위키백과:마을 펌프(정책)/아카이브 75

자살과 관련된 싱글이벤트 문제

그래 나는 최근에 사이버 불링으로 보이는 이 기사들을 우연히 발견했고 그것들은 나를 매우 괴롭혔다.

• 라이언 할리건의 자살

• 메간 마이어의 자살

• 피비 프린스의 죽음

• 켈리 여만스

• 여명마리 웨슬리 자살

나는 이 매우 비극적인 예들 중 몇몇을 보고 있다. 제3자의 믿을만한 출처를 얻었고, 나는 그것들을 전체 기사에 걸맞는 것으로 정당화할 수 있을지 확신이 서지 않을 뿐이다.내게는 사이버 왕따 기사나 결과가 통과된 어떤 법에서든 한 두 문장이 중립적일 수 있을 것 같다. Slew of AFDs를 게시하기 보다는(특히 이전 법안에 커플이 보관되어 있기 때문에) 나는 여기에 약간의 의견을 얻기 위해 온다고 생각했다.Weaponb7 (대화) 21:07, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]

몇 점.첫째, WP:싱글이벤트는 대부분 살아있는 사람들을 걱정한다.물론 WP의 다른 측면도 있지만, 이 기사에서 설명한 자살은 분명 살아있지 않다.BLP는 생존자에게 적용된다.둘째, 열거된 기사 중 4개는 전기기사가 아니라 자살에 관한 기사다.이는 일부 유명 살인사건이 사망으로 인해 희생자가 눈에 띄기만 하는 것과 유사하다.우리는 그 범죄에 대한 기사를 가지고 있을 수 있지만 피해자에 대한 기사는 가지고 있지 않다.WP:SingleEVENT는 이벤트가 아닌 사람들에게 적용된다.2010년 4월 23일 비백토크 21:24 (UTC)[응답]

의견/질문:언급된 기사들은 "XXXX의 자살은 XXXXXX였다"가 아니라 "XXXX는 자살한 XXXX였다"라는 프레임으로 되어 있는 것을 알 수 있다.나는 이런 종류의 기사를 여러 번 읽어 본 적이 없어서, 내 질문에 대한 답을 모른다.이런 유형의 기사에는 이것이 권장되는 형식인가? 치킨몬키 21:43, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]

사실, 처음 4개는 명백한 전기 기사라고 할 수 있다."x의 자살"이라는 기사를 "x의 자살"이라고 부른다고 해서 내용이나 스타일은 바뀌지 않으며, 이러한 기사들은 WP와 함께 매우 쉽게 ONEVENT에 해당된다고 생각한다.NOTNNEWS.그들의 사례를 왕따의 법적 문제와 파장을 상세히 기술하는 기사에서 예로 사용하는 것이 이상적일 것이다.하지만 독립형 기사로서, 그들을 있는 그대로 부르자.2010년 4월 23일 결연한 22:56 (UTC)[응답]

만약 그것들이 과도하게 전기적이라면, 그것은 편집을 통해 고쳐질 수 있다.2010년 4월 23일 비백토크 23:33 (UTC)[응답]

그 사람에 관한 것이 아니다.그 사건에 관한 것이다.그 행사가 주목할 만한가?만약 "그녀의 죽음이 매사추세츠에 더 엄격하고 구체적인 괴롭힘 방지법을 요구하게 만들었다"는 기사가 있다면, 나는 그렇다고 대답할 것이다.아주 간단하다.나머지는 부차적인 것이다.보르쇼프 동쪽(토크) 2010년 4월 24일(UTC) 12시 4분 (토크)[응답하라]

왕따로 인한 모든 자살은 더 엄격한 법을 요구하게 된다.이러한 이유로 개별 사례가 눈에 띄지 않게 된 지 오래다.2010년 4월 24일(UTC) 결연한 16:06[응답]

---

문제 이 기사들 중 "이름[이름] 자살" 또는 "이름[이름] 자살"이라는 제목이 있는 반면, "이름[이름]의 죽음"이라는 제목이 있는 이유는 무엇인가?이건 멋지지 않아.고쳐라, 위키백과 - 합의 시간이다! :) 알렉스 더글러스 (대화) 14:03, 2010년 4월 24일 (UTC)[응답하라]

• 이 기사들이 전체적으로 가장 잘 정리되어 있지 않다는 것에 동의하라, 독립된 기사들.나 또한 전적으로 신문 보도로 만들어진 기사 때문에 신경이 쓰인다.취재의 깊이는 미미하며, 독창적인 연구 이슈가 있다.나는 왕따와 십대들의 자살에 대한 더 실질적인 출처가 있다고 확신한다. 그것은 이 내용을 더 잘 조직할 수 있게 할 것이다.예를 들어 미국의 자살과 십대의 자살에는 이미 많은 좋은 출처가 포함되어 있다.나는 이러한 개별적인 이야기들이 일반적인 주제와 연결된 사례 연구로서 더 잘 고려될 것이라고 생각한다.어쨌든 여기서 삭제는 어떤 문제에 대한 해결책은 아니라고 생각한다. --스모키조 (대화) 15:43, 2010년 4월 25일 (UTC)[응답]
• 이벤트에 대한 공신력 가이드라인, WP:EVENT와 비교하여 평가해 보십시오.펜스&윈도우즈 16:12, 2010년 4월 25일 (UTC)[응답]

티베트어 명명 규칙에 대한 새로운 제안

나는 새로운 티베트어 명명 규칙을 제안했다.위키백과를 참조하십시오.명명 규칙(티베탄) 및 위키백과 대화:명명 규칙(티베탄)#새로운 명명 규칙 제안.당신의 의견과 피드백을 요청한다.—Nat Krause^{(Talk!·What have I done?)} 23:30, 2010년 4월 25일 (UTC)[응답]

시청할 단어로 피하려면 단어를 병합하는 RfC

• 위키백과 대화:#RFC 볼 말.MoS 효율화를 위한 프로젝트의 일환으로 여러 페이지를 병합하자는 제안이 있다.피하고자 하는 단어, 공작 용어를 피하고 족제비 말을 피하고 신조어를 피하여 새로운 페이지인 Words to watch (W2W)로 통합하는 것이 제안서의 한 부분이다.RfC에서 새로운 정보를 입력해 주었으면 한다.SlimVirgin 00:45, 2010년 4월 26일 (UTC)[응답]

Fallingrain.com

안녕, 여기 실에 좀 껴줘.떨어지는 비는 1995-1996년에 취합되었고, 7 km 반경 내에서 추정된 거짓 인구와 신뢰할 수 있는 정부 출처와 구글 어스, 그리고 종종 극적으로 잘못된 것으로 입증된 고도 데이터를 나열하여 더 이상 존재하지 않는 정착지를 나열하거나 철도를 그린다.불행히도 많은 편집자들은 이 자료가 믿을만하다고 믿고 있으며, 우리 백과사전 기사의 9000개 이상의 기사에서 이 자료를 사용했거나 연결했으며, 읽기를 거짓 정보로 제시하거나 외부 링크를 통해 허위 정보로 안내했다.이 부지는 최근 케냐 마을에 대한 일반 그루브의 대량 생성의 원천으로 이용되고 있다.크리에이터는 이제 문제를 인지하고 있으며 Xenobot 덕분에 현재 처리되었지만, 우리는 이것을 소스/링크로 사용하는 9,000개의 기사를 여전히 보유하고 있다.I 및 User와 같은 숙련된 편집자/관리자:Darwinek, 사용자:Ordinchaos 및 사용자:사투수로는 이를 가능한 한 빨리 블랙리스트에 올릴 것을 요구했고 12월에 그렇게 했다.4개월이 지난 후에도 우리는 여전히 9000개의 기사와 우리가 거짓이라고 알고 있는 많은 자료들에 갇혀 있다.그러나 이것은 삭제하기에 충분하지 않고 더 넓은 합의가 필요해 보인다.제공된 링크의 블랙 리스트 페이지에 코멘트를 하고 이 상황에 대한 당신의 의견을 제시할 수 있다.감사합니다. 2010년 4월 21일 블로펠드 박사 22:18 (UTC)[응답하라]

웹사이트(및 그 문제들)에 대한 기사를 만들 수 있는 충분한 출처가 있는가?만약 블랙리스트 작성에 실패한다면, 각 사람에게 차례로 문제를 다시 설명해야 하는 번거로움을 기사가 덜어줄 수 있을 것이다.WhatamIdoing (대화) 03:30, 2010년 4월 22일 (UTC)[응답]

만약 이것이 이루어진다면, 위키백과: 기사여야지, 메인 네임스페이스에 있는 어떤 것이 아니다.위키백과:삭제/낙하강우 유전체학(2차 지명) 관련 조항은 이미 이뤄졌다.프람 (대화) 2010년 4월 26일 (UTC) 10:40 [응답]

아마도 짐보의 새로운 논평에 비추어 이 "매년 제안"을 다시 한번 생각해 볼 것이다.

여기서 찾은 짐보의 인용문 때문에

나는 "만약 어떤 주제에 대해 신뢰할 수 있는 제3자 출처를 찾을 수 없다면, 위키피디아는 그것에 관한 기사를 가지고 있어서는 안 된다"는 것이 좋은 정책이라고 생각한다.리뷰를 받지 않는 인기 있는 책의 예를 들자면, 어떤 백과사전 기사를 쓸 수 있는가?원론적인 리뷰를 쓸 수도 있겠지만, 그건 백과사전 기사가 아니에요.줄거리 요약을 쓸 수도 있겠지만, 그건 백과사전 기사가 아니에요.어떤 종류의 독창적인 연구는 할 수 있겠지만, 그것은 백과사전 기사는 아닐 것이다.--짐보 웨일즈 (토크) 09:04, 2010년 4월 22일 (UTC)

아마도 우리는 줄거리 요약이 "비교적"이고 허용되어야 하는지에 대한 오래된 논의를 다시 시작해야 할 것이다.이전의 토론에서 나(그리고 다른 몇몇)는 책/영화를 요약해서 요약본의 출처로 사용하는 것만으로는 백과사전적인 것도 허용되지 않는다고 말했다.우리는 소리를 지르면서 그것이 사실이 아니라고 말했다.하지만 짐보는 우리 말에 동의하는 것 같다...오, 난 어떤 편집자들이 여기 와서 "짐보는 단지 줄거리 요약만 있는 기사들에 대해서만 이야기하고 있었다...우리는 이것을 설명하기 위해 기사 등을 충분히 다듬어 놓았지만, 필요하다면 언제든지 그에게 가서 그의 생각이 무엇인지를 물어볼 수 있다. 나는 그의 입에 말을 넣고 싶지 않기 때문이다.그래서, 나는 우리가 이 주제에 대해 지난 번에 아무런 의견 일치를 보지 못했기 때문에 재방문할 것을 제안하는 것이다. (아니면 나는 대다수가 책/영화 자체를 줄거리 요약의 출처로 사용하는 것에 반대한다고 말하고 싶다. 단지 성적인 소수자가 고집으로 그것을 막았을 뿐이다.)카멜빈키 (대화) 03:40, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]

좋은 그레이비..지난달에 이런 얘기 안 꺼냈어?짐보는 영화나 책을 자신의 줄거리 요약을 위해 사용할 수 없다고 말한 적이 없다.그의 인용문은 전혀 상관없는 것이고, 그의 진술을 오용하려는 그런 끔찍한 시도로 내팽개쳐진다면 나는 속이 메스꺼워진다.또한 그의 생각은 정말 이러쿵저러쿵 중요하지 않다.응, 책을 그 자신의 줄거리 요약을 위한 출처로서 사용할 수 있고, 그 자체로 영화를 사용할 수 있다는 공감대는 오래전부터 유지되어 왔으며, 그에 대한 정보를 얻을 수 있는 신문, 자신에 대한 정보를 얻을 수 있는 잡지등과 같다.그리고 그것은 "보컬한 소수자"도 아니었다.유일한 "보컬한 소수자"는 글에서 모든 줄거리 요약을 제거하기 위한 바보 같은 핑계를 꾸며 WP:SPOILERS를 돌아다니기 위해 이러한 아시닌 주장을 계속하는 몇 안 되는 사람들이다.이것은 다년생 프러포즈 더미에 바로 다시 던져넣고 거기에 묻어야 하지만, 또 다시. -- 안마피노테라 (토크·출고) 03:45, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]

아니, 아니.그리고 둘째로, 네가 무례하게 구는 것을 조심해라 (그리고 난 여기서, 내 토크 페이지나 다른 곳에서 큰 대화를 하고 싶지 않아. 네가 무례하게 구는 것이 아니라고 나에게 말하는 것을 듣고 싶지 않아; 네가 틀렸어; 그러니 기본적으로 너의 잘못된 것에 앉아 있어. 내가 원하는 어떤 주제에 대해서도 이야기 할 수 있어, 너는 말하고 싶지 않아.그리고 나서 실에 코멘트를 하지 않는다.카멜빈키 (대화) 04:23, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]

어쨌든.내 말투는 이상하지 않아, 고마워.이것을 그냥 꺼내지 않았느냐고 묻는 것은 전혀 잘못된 것이 없다(자신이라고 맹세할 수도 있었다).그것은 개인적으로 "당신"에 대한 유일한 논평이었고, 그것은 분명히 어떤 종류의 인신공격도 아니므로 단지 그 질문이 싫다고 해서 그 미개한 꼬리표를 던지기 시작하지 마라.정직한 대응을 원하지 않는다면 화제를 꺼내지 말고, 그 주제에 대한 과거의 논의에 대해 부정확한 주장을 하려고 하고, 노골적으로 짐보의 인용구를 잘못 적용하려고 시도하며, 당신과 의견이 다른 모든 사람들을 어떤 '보잘것없는 소수자'로 치부하거나, 의견이 다른 사람은 논평을 해서는 안 된다고 주장한다. -- 안마피노테라 (토크 · 기여) 04:40, 40, 40, 40, 40, 40.2010년 4월 23일 (UTC)[응답하라]

여전히 무례하고 미개한 말투로 나를 향한 AGF의 부족을 계속하여 그것을 더욱 확대시켰다.특히 이 일로 큰 싸움을 하고 싶지 않다고 말했다.당신은 나를 "짐보의 인용구를 잘못 적용하려고 무모하게 시도했다"고 비난한다. 나는 그런 짓을 하지 않았고, 나는 정말로 그의 인용구가 내가 잘못한 것처럼 생각했지만, 내가 잘못한 것이 분명하지만, 그것을 잘못 적용하려는 노골적인 시도는 아니었다.나는 결코 소유권을 주장하지 않았고 여기 있는 다른 누군가에게 그들이 응답하지 말아야 한다고 말한 적이 없다. 만약 당신이 나와 의견이 다르다면 당신은 응답하지 말아야 한다고 말한 적이 없다. 만약 당신이 이것이 일어나서는 안 되는 토론이라고 생각한다면 당신은 응답하지 말아야 한다고 말했다.나는 Equazcion과 Peregrine Fisher와 같은 솔직한 대답에 개의치 않는다. 그들은 둘 다 내가 그들의 견해를 존중하는 사람들이다.카멜빈키 (대화) 04:48, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]

미안하지만, 나는 당신이 어떻게 그 인용문을 받아들일 수 있는지 모르겠는데, 그것은 주요 출처를 사용하지 않는 것에 대해 전혀 말하지 않고, 전체 기사의 요약에 대해서도 말하지 않는다. 그리고 그는 플롯 요약이 검토 등에서 티저들에게 제거되거나 축소되어야 한다는 당신의 견해를 지지한다고 주장한다.그 인용문은 그런 함축성이 없기 때문에 나의 느낌은 잘못 적용되었다.정말로 그것이 당신의 견해를 뒷받침한다고 생각한다면, 나는 단지 그것을 볼 수 없기 때문에 좀 더 명확한 선을 그어라.당신의 답변은 내가 토론할 가치가 없다고 생각한다면 논평하는 것이 허용되지 않았다는 것을 암시했다. 그것은 다른 견해와 마찬가지로 타당한 견해다. 왜냐하면 그것은 죽을 때까지 논의되었고 결과가 바뀔 것 같지 않기 때문이며, 특히 그렇게 짧은 시간이 지난 후에 더욱 그렇다.내 답변 역시 분명히 동의하지 않았고 당신이 그 진술을 명백히 잘못 해석하고 있다는 것을 주목했다. 하지만 물론 그것은 다른 사람이 그것을 말하는 경우에만 중요한가?그리고 어떻게 해서든 다시 그 얘기를 꺼내는 것이 잘못됐다고 생각하니까 기본적으로 떠나라고 하는 것은 왠지 예의바르게, AGFING?……--안마피노테라 (토크 · 기여) 04:57, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답하라]

주요 미디어 프로젝트의 토크 페이지에 남아 있는 논의 공지 사항, WP:WAF 및 위키백과:공신력(픽션) -- 안마피노테라 (토크 · 기여) 03:56, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]

너는 이 인용구가 Jimbo가 주요 출처를 바탕으로 한 줄거리 요약이 나쁘다는 것에 동의한다는 것을 의미한다고 말하고 있다; 하지만 나는 그것이 약간 과장된 것이라고 생각한다.그는 그것들만이 유효한 기사에 해당하지 않지만, 그것들이 다른 유효한 기사에 포함되어서는 안 된다고 말했다.신뢰할 수 있는 제3자 출처를 바탕으로 한 기사가 있다면, 이러한 주요 소스의 플롯 요약이 품질 문제를 야기하는 경향이 있음에도 불구하고 플롯 요약을 생략하는 것은 분명히 무의미할 것이라고 생각한다.나는 해결책을 찾는 것에 찬성하지만 그것들을 완전히 배제하는 것이 정답인지 확실하지 않다.Equazcion 03:50, 2010년 4월 23일 (UTC)

어떤 종류의 신뢰할 수 있는 제3자 커버리지가 결여된 기사를 배제한다는 생각은 제1자 소스를 통합한 기사를 배제하는 것과는 전혀 다른 것이다.또한 권위에 호소하라.Dcoetzee 04:06, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]

(e/c) 인용문에 플롯 요약을 어떻게 포함하는지 모르겠다.사용되는 핵심 단어는 "주제"인데, 이것은 "정보"를 나타내는 스탠드가 아니다.이 인용구의 평범한 언어는 주제 전체를 다루고 있다; 영화/책 주제에 대해 신뢰할 수 있는 제3자 출처가 있어야 한다. 또는 위키피디아는 그 주제에 대한 항목을 가지고 있지 않아야 한다.나는 이 언어를 구문 분석하는 것이 그 줄거리를 담고 있는 기사의 구분된 부분까지 어떻게 말하는지 모르겠다.플롯 요약을 제3자 출처와 함께 소싱해야 한다는 생각에 동의하거나 동의하지 않는다는 것이 아니라, 유추에 의해서도 전혀 효과가 없는 다른 것에 관한 것이기 때문에 그 제안을 뒷받침하는 데 인용문을 사용할 수 없다는 점에 유의하십시오.---Fuhgetabout (talk) 04:07, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]

설명:나는 이 인용문이 솔직히 이 주제와 관계가 있다고 생각하지 않는다.플롯 요약은 제1자 출처다.그들은 본질적으로 제3자의 참조를 요구하지 않는다고 나는 생각한다.다만 유의해야 할 것은 어떤 플롯 포인트나 지나치게 상세한/긴 요약의 의미를 해석하기 위한 독창적인 연구일 뿐이다. 치킨몬키 04:36, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]

짐보는 정말로 무슨 뜻이라고 생각하는지 진심이 아니었고, 설령 그렇다고 해도 상관없을 것이다.우리는 공동체의 합의와 1차, 2차, 소식통에 의해 결정된다.모든 경우에 주요 출처를 허용하지 않는다고 상상해 보십시오. 그러면 이 제안이 어디까지 진행될지 알 수 있을 겁니다.픽션 편집자들은 가장 많고 활동적인 편집자들 중 일부인데, 그들은 오래 전에 플롯 요약을 위한 주요 출처가 괜찮다고 결정했다. - Peregrine Fisher (talk) 04:37, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]

그럼 영화에 줄거리 요약을 쓴 다음 로저 에버트의 리뷰로 출처를 정해야 한다는 건가?그건 불가능해, 미안해.또한, WP:IDNTHEARTH. —Mike Allen 05:00 (UTC) 2010년 4월 23일[응답]

다른 사람들이 분명히 말했듯이, 이 성명은 우리가 WP를 통해 이미 많이 말하고 있는 것만을 암시한다.NOT#POLT - 플롯 요약으로만 다루어지는 출판물은 백과사전이 아니라, 더 큰 작품의 일부로서 플롯 요약은 괜찮다.변경사항 해결 필요 없음 --MASEM (t) 05:54, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]

너의 "보컬한 소수자"에 나를 추가해라.줄거리 요약 없이 정말로 기사 완전성을 달성할 수 있을까?저는 정말 그렇게 생각하지 않아요.한편 스포일러 해터들은 여기서 일하고 있다. --KrebMarkt 06:21, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답하라]

• 나는 주요 출처가 줄거리 요약을 위해 금지되어야 한다는 것에 동의하지 않는다.소설의 작품 자체에서 전적으로 소스가 되는 기사는 받아들일 수 없지만, 2차적인 것 외에 1차적인 출처를 그리는 기사는 완벽하게 괜찮다.2010년 4월 23일 08:02 (UTC)[응답하라]
• 우리는 이미 기본적으로 그러한 정책을 가지고 있다. 그것은 WP라고 불린다.명성.정책 크리프 필요 없어. --사이버코브라 (대화) 08:13, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]
• 코멘트 나는 해결해야 할 심각한 문제가 있으며, 줄거리 요약 작성은 가상의 등장인물들과 관련된 위키백과의 내용 정책을 위반하기 위해 체계적으로 진행되고 있다고 생각한다.가이우스 발타르와 같은 많은 기사들은 소설의 구성을 위해 줄거리 요약을 사용한다.이것은 실제 세계에서 문학적인 트로피나 장르에 대한 합법적인 것이지만, 위키피디아에서는 기사를 쓰는 접근법이 독창적인 연구에 가깝다.아마도 이 문제를 강조하기 위해 새로운 형태의 정리 태그를 가져야 할 것이다. --Gavin Collins (대화 기여) 08:32, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]

당신은 짐보가 말한 내용을 완전히 맥락에서 벗어나면서도 완전히 빗나가고 있다.그는 NYT의 베스트 셀러 리스트를 만들었지만 다른 제3자 커버리지를 받지 못한 소설에 기사가 있어야 하는지에 대한 드림 포커스의 질문에 답변했다.당신이 인용한 짐보의 대답은 "아니오"라고 말하는 것이었다.짐보는 계속해서 WP에 대한 지지를 표명한다.드림 포커스 역시 반대하는 NOT플롯.

요약에 불과하거나 대체로 줄거리가 많은 기사는 백과사전적인 기사가 아니라는 짐보의 진술은 꽤 분명하다.그는 소설이 백과사전적인 내용이 아닌 것에 대한 더 큰 백과사전 기사의 일부로서 줄거리 요약에 대해 아무 말도 하지 않는다.또한 그는 모든 내용이 제3자 출처에만 근거해야 한다는 것을 암시하는 어떠한 진술도 하지 않는다.그 스트레칭을 하려면 짐보의 진술을 뒤틀어야 한다.

당신은 짐보의 산속에 말을 넣고 싶지 않다고 주장하지만, 그것이 바로 당신이 하고 있는 일이다.그러나 또한, 짐보는 정책 문제에 관한 다른 편집자와 같다.그의 말은 어느 정도 무게가 있지만, 그는 그 정책이 정확히 무엇인지 결정하는 것은 지역 사회의 합의에 맡겼다.그는 거부권을 가지고 있지 않으며 정책에 명확한 법적 문제가 없는 한 정책을 전복시킬 수도 없다.그러나 그것은 여기서는 적용되지 않는다.—파릭스 (t c) 11:34, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]

• 왜 우리는 가이우스 발타르와 같은 기사들을 위한 새로운 템플릿이 필요한가?템플릿:줄거리, 맞지? --Conti ✉ 12:05, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]

분석을 위해 신뢰할 수 있는 제3자 소스를 사용하는 가상의 작품이 작품의 기본적인 설명을 제공하는 데 주요 소스를 사용할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.WP가 보이지 않는 경우:PSTS는 언급했지만 1차 소스 사용에 대해 다음과 같이 말하고 있다.

신뢰성 있게 발표된 주요 출처는 위키백과에서 사용될 수 있지만, 오용하기 쉽기 때문에 주의해서만 사용할 수 있다.일차 원천 물질의 해석은 그 해석을 위한 신뢰성 있는 이차 출처를 요구한다.1차 출처는 전문지식이 없는 교육자라면 누구나 검증할 수 있는 서술형 진술에만 사용할 수 있다.예를 들어, 소설에 관한 기사는 줄거리를 묘사하기 위한 구절을 인용할 수도 있지만, 어떤 해석도 이차적인 출처를 필요로 한다.주요 출처에서 발견된 자료에 대해 분석적, 합성적, 해석적, 설명적 또는 평가적 주장을 하지 마십시오.기사를 전적으로 기본 소스에 근거하지 마십시오.위키피디아가 그 자료의 주요 출처가 될 수 있으므로, 개인적인 경험에서 비소싱 자료를 추가하지 마십시오.

허구적인 작품에 대한 기사가 줄거리 요약만 아니면 대부분 아무것도 가지고 있지 않다면, 그것은 문제다.요약은 더 넓은 범위의 일부로 존재할 수 있다.예를 들어 영화의 배경을 설명하는 단어가 200개뿐이라면 기사는 영화의 줄거리를 1000단어로 표기해서는 안 된다.줄거리 요약은 허구적인 작품에 대해 잘 쓰여진 어떤 기사의 일부분이어야 한다.분명히, 그 부분은 논란의 여지가 있을 수 있지만, 1차 소스 콘텐츠가 신뢰할 수 있는 제3자 소스로부터 콘텐츠를 흡수해서는 안 된다.에릭 (토크 기여) 2010년 4월 23일 12시 13분 (UTC)[응답]

가장 단순한 쓰레기 소설의 경우 일차적인 출처는 충분할지 모르지만 복잡한 우화는 다르다.동물농장이나 아틀라스 스왈로스가 기본 텍스트만 기초가 되어 있다면 어떻게 읽을지 생각해 보십시오.그것들은 편집자의 본문 해석을 위한 끊임없는 전쟁터가 될 것이다.물론 우리는 그것을 원하지 않는다.사용자:Lead SongDogcome howl 12:57, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]

우화적인 작품의 핵심은 줄거리 요약을 매우 높은 수준으로 만드는 것이다.나는 그러한 작품의 기본 전제에 대해 한 단락을 쓰는데 일차적인 소스를 사용하는 것이 문제가 아니라고 생각하지만, 시놉시스의 간결한 내용을 제공하는 데 더 잘 할 수 있는 제3자의 신뢰할 수 있는 출처에 의존하는 것이 유용할 수 있다.그러면 우화는 분석적인 부분에서 탐구될 수 있다.줄거리 요약은 해석이 많고 전달될 수 있는 전통적인 흐름을 가지고 있지 않기 때문에 <분수대>와 함께 이 접근법을 택했다.에릭 (토크 기여) 2010년 4월 23일 14:00 (UTC)[응답]

줄거리 요약은 백과사전 주제의 한 부분이다.짐보의 인용구는 전체 주제에 관한 것이지, 그 하위섹션이 아니다.나는 당신이 그것을 어떻게 읽을 수 있는지, 단지 주제/작업 전반에 대해서만, 화분화된 플롯 요약에 대한 제3자 출처를 요구하는 것으로 이해할 수 있는지 모르겠다.—Quasirandom (대화) 2010년 4월 23일 14:14 (UTC)[응답]

이 모든 것을 처음 접하는 사람으로서, 그러나 기꺼이 배우려고 하는 사람으로서, 나는 단지 일반적일 수 있다...

나는 "만약 어떤 주제에 대해 신뢰할 수 있는 제3자 출처를 찾을 수 없다면, 위키피디아는 그것에 관한 기사를 가지고 있어서는 안 된다"는 인용이 좋은 정책이라고 생각한다.전혀 이해할 수 없는나는 주로 만화 분야에서 일하고 있는데, 광범위한 지식과, 그리고 일반적인 신들의 위와 그 이상의 뛰어난 자원에도 불구하고, 집단적인 실체로서 Wkipedia가 결정하는 것을 좋은 기사라고 개발하기 위해 충분한 인용구를 제공하는 것이 사실상 불가능하다는 사실에 좌절감을 느낀다.이제 더 좁은 영역의 만화는 일반적으로 위키피디아의 뉘앙스를 어느 정도 놓칠 수도 있지만, 유일한 출처가 일차적이고, 추측 없이 오직 그것들 안에서만 일하려 한다면, 그들은 받아들일 수 없는 반면, 외부 출처는 틀려도 '못됐다'고 해도 응수할 수 없는 것이다 - 극단으로 -x파티(x-party)이지만 직접 경험은 아니기 때문에 네오나치 연구를 통해 나치 역사를 하는 것은 괜찮다.

나는 여전히 만화 시놉시스를 할 수 없는 반면, TV 시리즈 에피소드 가이드를 하는 것은 괜찮다.나는 위키피디아가 어떻게 어떤 인용문(또는 어떤 내용)도 없이 끝없는 자료들로 가득 차 있는지 이해할 수 없다. 그리고 불평도 없지만, 어떤 사람들은 같은 문제로 인해 비난을 받는다.그리고 '좋은 글'에 대한 추진력은 종종 규칙서에서 사라진다 - 비록 감사하게도 나의 작은 패널학 코너에서 사람들은 어떤 것이든 좋은 것의 시작이 될 수 있다는 것을 깨닫지만.

개인적으로, 나는 모든 지식을 이용할 수 있어야 한다는 근거 위에서 그것을 계속할 것이고, 그것이 현재의 사고와 맞지 않기 때문에 어떤 것을 제거하는 것은 도전할 수 있다고 생각하고, 그것이 인간의 지식의 합에 미크론(micron)을 첨가할 수 있다고 생각되면 기사를 추가할 것이다.다른 누군가가 사소한 논쟁의 이유와 원인을 논할 수 있다.

때때로 우리는 나무들 때문에 숲을 그리워할 뿐만 아니라, 숲으로 소풍을 가기 위해 사람들이 도착하기 전에 찻집이 열려 있는지 확인하는 것을 잊는다.가장자리에 대한 사과 - 나는 일주일 동안 집으로 여행을 가지 않아서 피곤하다.건배!Archiveangel (대화) 2010년 4월 23일 16:07, (UTC)[응답]

제목, 제작 번호, 방영 날짜, 작가 및 감독, 게스트 스타, 줄거리 요약 등을 제공하는 주목할 만한 TV 프로그램의 에피소드 목록을 수락한다면, 발행 날짜, ISBN #s(만화가 이런 것을 가지고 있는가?)와 작가, 아티스트(들)의 문제를 항목별로 정리하는 것도 왜 같은 일이 아닐지 모르겠다.그리고 간단한 줄거리 요약.

주목해야 할 부분 중 하나는 "주제"가 "기사"와 같지 않다는 것이다.WP로 인해 주제가 여러 기사에 걸쳐 있을 수 있다.SIZE 및 Summary 스타일.따라서 짐보와 WP는 다음과 같이 말했다.NOT#POLT는 주제가 플롯 요약만 되어서는 안 되며, 주제의 내용을 지지하는 기사가 동일한 내용을 따를 필요가 있다는 것을 의미하지는 않는다.명심해, 이것은 또한 우리가 모든 캐릭터/에피소드/코믹 이슈/등등을 플롯 정보만 될 거면 자체 페이지로 분리한다는 것을 의미하지는 않지만, 더 큰 주제를 지지하기 위해 캐릭터나 에피소드 목록이나 다른 모든 플롯으로 묶인 주제 지원 기사들에 대한 지원이 분명히 있어. --MASEM (t) 16:15, 4월 23일.2010년 (UTC)[응답하라]

개인적으로 당신의 1항은 내가 기사에서 보고 싶은 것인데, 만화에 관한 한 복잡하다.비록 내가 아는 바로는 최근에 논의되지 않은 주제지만, 교묘하게 끼어들지 않는 한, 그것은 일반적으로 눈살을 찌푸리게 하는 것으로 보인다. 그래서 나는 장기간의 수용된 정책을 상정하고 있다.건배!Archiveangel (대화) 2010년 4월 26일 (UTC) 11:41, 응답

'반대'는 계속해서 같은 오류를 범하고 있다.처음부터 다시 해보자.

1. 책, 영화, 연극, 만화 등에 관한 좋은 백과사전 기사에는 줄거리 요약(보통 편집자들이 주요 출처로부터 쓸 수 있도록 허용된다)이 포함되어 있다.
2. 줄거리 요약 그 자체는 좋은 백과사전 기사가 아니다.

남은 대화 시간 동안 이 점을 염두에 둘 수 있을까?WhatamIdoing (talk) 19:42, 2010년 4월 24일 (UTC)[응답]

{{Plot}}}과(와) 대조적으로 {{All Plot}}}}이(가) 존재하는 것이 바로 이 때문이다. --Cybercobra(토크) 21:14, 2010년 4월 24일(UTC)[응답]

고마워 - 내 주장보다 다소 간결해.그러나, 아마도 2번 주의사항일 것이다.줄거리 요약은 좋은 기사의 시작일 수 있다 - '먼 길을 걷는 첫걸음', '아기와 목욕물' 그리고 그 모든 것.만약 누군가가 그 땅을 준비하는 줄거리 요약을 세워 추종하는 사람들이 완전히 재구성할 필요가 없도록 한다면, 1) 그렇지 않으면 관여하지 않을 수 있는 다른 사람들을 위해 그 땅을 본보기로 깨뜨리는 것 2) 잘 짜여진 재서술은 원작자나 다른 사람들의 참여의 사기를 떨어뜨려서는 안 되며, 용기를 북돋아 주어야 한다.기여하는 사람들로부터 더 나은 것 (만화 위키백과의 작은 구석에 나와 함께 이것을 하기 위해 우아하게 시간을 할애한 사람들로부터 내가 암묵적으로 믿는 것)은 그것이 매우 가파른 학습곡선이라는 것을 잊기 쉽다.나는 '규칙'을 따르지 않는 사람들의 기사를 몇 개 이상 우연히 접했지만, 그들은 공을 굴려 놓았고, 해를 끼치지 않는다.IMO는 아예 없는 것보다는 기본적인 기사가 낫다.나는 아무것도 개선될 수 없다는 것이 증명되지 않는 한 포용하는 것을 찬성하며, 참여자들에게 '이성을 가지고 제거해야 한다'는 책임감을 부여하고, 개선해야 할 것에 대해서는 에어(대화)가 최근 나에게 말했다. '무엇이 고쳐져야 하는지 안다면, 그것을 고쳐야 한다' - 적어도 이 근처에서 일할 때 입는 티셔츠 슬로건은 가치가 있다.건배!Archiveangel (대화) 2010년 4월 26일 (UTC) 11:41, 응답

그러한 견해는 초기보다 지금은 좀 덜 보편적이다 — WP의 끝을 보라.비록 모든 사람들이 편집자들이 최선의 판단을 해야 한다는 것에 동의하지만, 짐보의 2003년 인용문에 대한 HS/N은 자체 발행된 주요 출처만으로 지원되는 기사를 포함시키는 것을 지지하는 것으로 보인다.

IMO의 궁극적인 통제 요인은 독립 출처의 존재 여부("이미 인용되지 않은")가 되어야 기사가 적절히 확장될 수 있다("이미 확장된").만약 우리가 정확히 제로 독립 도서 리뷰/다른 출처가 출판되었다고 확신한다면, 우리는 그 책에 관한 기사를 가지고 있지 말아야 한다. 완전히 멈춰라.WhatamIdoing (대화) 17:47, 2010년 4월 26일 (UTC)[응답]

논평을 위한 맥락을 제공하기 위해 플롯 요약을 포함하는 것이 중요하다.해설이 없는 줄거리 요약은 백과사전 기사로서는 상당히 무의미하지만, 그것은 단어로 분류될 수 있다.책은 그 자신의 줄거리에 대한 직접적인 묘사를 할 수 있는 검증 가능한 자료가 될 것이다. --Susfelle (대화) 01:23, 2010년 4월 27일 (UTC)[응답]

다른 사람들을 울리고 있어플롯 요약은 필수적이며, 실제 작업 자체에서 사용되지 않는 특정 외래어를 사용할 때만 기본 또는 보조 출처에서 왔는지 여부가 중요하다.그러한 경우, 이차적인 원천이 필요하다.또한 독자를 혼란스럽게 할 수 있는 의미를 벗기지 않고 가능한 한 응축시킬 필요가 있다.책이 눈에 띄면, 독자들은 줄거리가 무엇인지 알아야 하기 때문에, 만약 그들이 이야기와 잘 알려지지 않는다면, 그들은 왜 다른 사람들이 이 작품이 주목할 만하다고 생각하는지 알 수 있다; 본질적으로 그것은 맥락을 제공한다.

따라서 작품 "[...]의 사실적 진술만을 사용한 합리적인 크기의 플롯 요약은 편집이 좋다."2010년 4월 27일 02_Jinnai:35 (UTC)]

이미지 속의 원본 연구

이미지의 위치가 거기라서 커먼즈에서 물어봤지만 별로 신경 쓰지 않는 것 같으니 여기서 물어봐야겠다.파일:P1000.png는 사용된 축척에 대한 소싱이 없는 자체 생성 이미지다.이미지에 신뢰할 수 있는 소싱을 요청하는 방법이 있는가?우지(토크) 2010년 4월 23일 20:11 (UTC)[응답]

저자에게 그들의 토크페이지에서 물어본다고?또한, 그 이미지는 엔위키에서도 쓰이지 않는 것 같다. --사이버코브라(토크) 23:35, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]

저자에게 소싱 문제를 어떻게 해결할 것인가?게다가, 그들은 영어 위키 사용자들이 아니다.그리고 그것은 사실 두 가지 다른 기사인 랜드크뢰저 P. 1000 라떼와 랜드십에 가장 확실히 사용된다.우지 (토크) 05:43, 2010년 4월 24일 (UTC)[응답]

필자는 필자에게 물어보는 것이 이미지가 믿을 만한 출처를 기반으로 하지 않기 때문에, 따라서 사용되어서는 안 된다는 정보를 밝혀내거나, 그들이 사용한 출처를 제공할 수 있다고 가정할 것이다.어느 쪽이든, 당신은 당신이 찾는 답을 얻을 것이고, 그것이 소싱 문제를 해결하는 방법이다.かんぱ！！ Scapler (대화) 06:49, 2010년 4월 24일 (UTC)[응답]

다른 사용자의 Commons에 대한 유일한 기여가 이미지를 추가하는 것이라면, 그들이 어떤 언어 위키피디아에 기여하는지 어떻게 알아낼 수 있을까?우지(토크) 21:55, 2010년 4월 26일 (UTC)[응답]

라떼와 같은 환상은 길이가 45미터나 55미터나 된다는 것을 깨달았으면 좋겠다... 25미터나 되는 실제적인 것이다.NVO (대화) 10:33, 2010년 4월 26일 (UTC)[응답]

• 문제의 핵심을 찌를까?이 이미지에 대한 당신의 실제 반대는 무엇인가?당신은 그들이 다른 출처에서 그것을 베꼈다고 믿는가, 아니면 그 문제가 정확성의 영역에 있다고 믿는가?히틀러는 거대한 총을 좋아했다. 나는 정신과 의사가 왜 그런지 몇 시간 동안 설명해줄 수 있을 것이라고 확신한다. 하지만 중요한 것은 그가 더 크고 우스꽝스러운 파괴적인 하드웨어 조각들에 대한 제안들에 결코 싫증을 내지 않았다는 것이다.따라서 만약 그 이미지가 저작권이 있는 출처에서 복사되었다고 믿을 이유가 없다면, 유일한 걱정은 정확성이다.그것은 이 괴물성의 제안된 치수를 그 옆에 있는 실제의 탱크와 비교함으로써 쉽게 결정할 수 있을 것이다.기사 자체가 잘 소싱된 것 같으니 이미지가 기사와 맞지 않으면 문제가 없을 것이다.이런 프로토타입이 어디선가 없어서 안타깝다. 이렇게 터무니없이 부풀려진 기계를 보고 싶다.비블브록스 (대화) 22:22, 2010년 4월 26일 (UTC)[응답]
  • 나의 반대는 이미지가 저울이 정확한지 아닌지에 대한 출처가 없는 사용자에 의해 생성되었다는 것이다.몰라.글에 이미지를 텍스트로 넣었을 때 필요한 것처럼 출처를 부탁하는 겁니다.나는 너의 적개심을 이해할 수 없다.이미지에서 탱크의 크기를 그림의 다른 탱크와 비교하는 것은 독창적인 연구일 것이며 WP를 위반하는 것이다.신스. 우기(토크) 22:50, 2010년 4월 26일 (UTC)[응답]

아니, 이미지에서 함께 서 있는 두 개의 크기를 비교하는 것은 OR이 아니라, 평범한 광경이다.OR 정책은 특별한 훈련이나 장비 없이 누구나 할 수 있는 계산의 유형이 OR이 아니라는 것이 분명하다.도로의 엘렌 (대화) 22:58, 2010년 4월 26일 (UTC)[응답]

동의해, 여기서 수술실 안 보여이미지의 스케일이 탱크 기사의 소싱된 치수(그리고 그 합의는 출처가 필요 없이 우리가 스스로 결정할 수 있는 것이다)에 동의하는 한 괜찮다.우리는 다른 기사에서도 이런 이미지를 많이 사용해서 스케일을 보여주고 있는데, 저는 그 중 상당수는 이와 같은 방식으로 "무소요"되어 있다고 말할 겁니다.Equazcion 23:04, 2010년 4월 26일 (UTC)

랜드크뢰저 P. 1000 라떼는 사물의 크기(길이 35m 11m)에 대해 출처를 알려주고 타이거 1은 타이거 1의 길이를 앞으로 8.45m, 높이는 3m로 알려준다.나는 그 근거로 그 그림이 약간 부정확하다고 말하고 싶다.그것은 실제로 공급되지 않은 것보다 더 문제다.도로의 엘렌 (대화) 23:07, 2010년 4월 26일 (UTC)[응답]

나는 다소 괜찮아 보인다.예를 들어, P.1000은 호랑이 키의 약 4배로 보인다.구체적으로 어떤 것이 부정확하다고 생각하십니까?Equazcion 23:12, 2010년 4월 26일 (UTC)

자세히 보니 아마 네 말이 맞을 거야.디테일이 있어서 더 커 보인다는 착시일 것이다.도로의 엘렌 (대화) 2010년 4월 26일 (UTC) 23:25 [응답]

어쨌든.이제 알겠어.텍스트는 원본으로 만들어야 하지만 원하는 이미지는 무엇이든 만들 수 있다.내가 10피트 높이의 버락 오바마의 이미지를 만든다면, 괜찮겠지, 왜냐하면 그건 이미지니까.알려줘서 고마워.이 일을 끝냈어.우지(토크) 23:38, 2010년 4월 26일 (UTC)[응답]

바로 그겁니다. 기사에 오바마의 키가 10피트라는 소식통이 있는 한.Equazcion 00:02, 2010년 4월 27일(UTC)

호랑이와 대략적으로 정확한 비율로 보이는 일러스트의 크기와 길이 10.1m, 높이 3.6m의 글에 제시된 치수를 기준으로 볼 때 라떼의 길이는 38m, 높이는 12m로 보인다.인포박스(가로 35m, 세로 11m)에 표시된 치수를 기준으로 볼 때 라떼의 2차원 이미지가 20%에 육박할 정도로 크다는 뜻이다.내 머릿속에서 이미지를 3-D로 변환하면 라떼는 마우스에 비해 50배 이상 커 보이는 반면 텍스트로 주어진 치수는 40배만 커야 한다.물론 본문의 차원에 대한 출처는 나도 분명치 않다.1000톤, 심지어 2000톤에 어떻게 들어올 수 있을지는 확실하지 않다. 이것은 마우스의 무게의 약 5-11배 밖에 되지 않는다.높은 간격과 꽤 넓은 오두막이라도, 더 많이는 아니더라도 적어도 마충의 20배는 무게가 나가야 할 것 같다.BTW, 나는 탱크에 대해 아무것도 모르지만, 나는 내가 나쁜 태도에 꽤 익숙하다고 생각한다.아마도 누군가가 그들의 WP에 올릴 수 있을 것이다.Civil 페이스 및 원본 아티스트(Albo)에게 스케일을 확인하고, 적절한 경우 조정하며, 업로드 날짜(또는 기타 출처)를 기준으로 글에 제공된 치수에 따라 도면이 작성된다는 메모를 추가하도록 제안한다.현재의 소싱 요청은 단순히 인간상을 추가한 편집자의 커먼즈 토크 페이지에 있다(원래 아티스트는 2년 이상 하원에 게시하지 않았다).OTOH, 내가 방금 했던 이미지 파일의 토크 페이지에 메모를 추가하면 충분할 수도 있다.--Hjal (talk) 05:36, 2010년 4월 27일 (UTC)[응답]

위키백과:일수가 지침으로 표시됨

위키백과:최근 1년 중 요일(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)을 가이드라인으로 표시하기 위해 편집했다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- 베블렌봇 (대화) 02:00, 2010년 4월 27일 (UTC)[응답]

템플릿 및 기타 템플릿 병합

이 제안은 한동안 엑스트라솔라 행성 기사의 맨 위에 있던 병합 메시지에 의해 동기가 부여된다.나는 이 상자들이 보기 흉하고 독자들에게 기사에 대한 유화감을 떨어뜨린다고 생각한다.독자가 아니라 편집자를 겨냥한 것이다.그들은 또한 주요 기사로 통합될 주제에 대한 과도한 체중 광고의 역할을 한다.나는 독자보다는 편집자를 목표로 하는 어떤 템플릿도 당신이 로그인한 경우에만 볼 수 있어야 한다고 제안한다. 또는 그 대신에 토크 페이지에 더 잘 나타나야 한다.그들은 위키피디아를 매우 지저분하게 보이게 한다.Qurq (대화) 23:38, 2010년 4월 26일 (UTC)[응답]

로그아웃/계정이 없는 사용자도 WP:페이지 병합 또는 페이지 병합에 대한 토론에 기여하기 위해 페이지를 병합하십시오.발표 내용이 가려지면 토론에 참여할 수 있는 인원이 줄어들 것이다.WhatamIdoing (대화) 23:59, 2010년 4월 26일 (UTC)[응답]

대부분의 템플릿이 토크 페이지나 기사의 하단으로 옮겨지는 것을 보고 싶다.나는 그들이 외모를 어수선하게 만든다는 것에 동의한다.모린 (대화)20:17, 2010년 4월 27일 (UTC)[응답]

위키백과:소아성애

ANI에서의 논의는 위키피디아에서 인정되거나 의심되는 소아성애자들에 대한 우리의 현실적 정책을 체계화하자는 제안을 촉발시켰다.거기가 그런 종류의 장소에 딱 맞는 장소가 아니기 때문에 여기로 옮기는 겁니다.버디431 (대화)20:21, 2010년 4월 27일 (UTC)[응답]

토론은 그 후 위키백과 강연으로 다시 집중화되었다.소아성애

WP 명확화:RNPOV

이 정책 하위섹션은 세 개의 단락으로 구성된다.세 번째는 다음과 같다.

종교 연구에 있어서 매우 구체적인 의미를 가진 몇몇 단어들은 덜 형식적인 맥락에서 다른 의미를 가진다. 예를 들어 근본주의와 신화.종교적인 주제에 관한 위키피디아 기사는 불필요한 불쾌감을 유발하거나 독자를 오도하지 않도록 이러한 단어들을 형식적인 의미에서만 사용하도록 주의를 기울여야 한다.반대로, 편집자는 특정 관점에 대한 동정이나 독자가 형식과 비공식적 의미를 혼동할 수 있다는 우려 때문에 현재 신뢰할 수 있고 가치 있는 출처를 주제의 대부분에 의해 확립된 용어를 사용하는 것을 피해서는 안 된다.특정 용어에 대한 자세한 내용은 피해야 할 단어에서 찾을 수 있다.

창세기 창조의 신화에서 기사의 적절한 제목에 대한 논쟁이 계속되고 있다.여기 이 토론의 대략적인 연대표가 있다.

• [1]사용자:피코는 기사의 첫 문장에서 'myth'라는 단어를 '성스러운 이야기'로 바꾸자고 제안했다.
• [2]사용자:벤 틸먼은 격렬하게 반대했고, 우리는 떠났다.
• [3] 그 후 9일(1월 12일 ~ 1월 20일) 동안 이 주제가 오락가락 논쟁을 벌였는데, 이 디프의 아래쪽으로 가면 사용자:외미왕이 이 정책을 "나의 것"을 사용해야 했던 이유로 인용한 것을 알 수 있을 것이다.
• [4] 1월 20일 사용자:Afaprof01은 이 주제에 대한 RfC를 시작했다.
• [5] 1월 25일과 26일에는 "이 기사는 창조신화에 관한 것이고 또한 사실이 아닌 신화에 관한 것"이라는 제목의 하위 주제가 있었다.
• [6] 1월 27일 사용자:벤 틸먼은 그 페이지를 창세기 창조신화로 옮겨달라고 요청했다.
• [7] 2월 5일 사용자:우쿠차는 이번 이동 요청에 대해 합의가 이루어졌다고 선언했다.이 "합의"는 지지표 2표, 반대표 1표, 그리고 지지표인 것처럼 보이는 질문 1표로 구성되었다.이 기사에 공을 들인 인원을 감안하면 4표가 대의원 일치로 보기는 어렵다.
• [8] 2월 14일, 그리고 그 다음 며칠 동안, 적절한 합의 없이 그 조치가 실행되었다는 일부 편집자들의 인식에 자극되어 "이동 전쟁"이 일어났다.그리고 그 주제에 대해 많은 토론이 토크 페이지에서 이루어졌다.
• [9] 결국 창세기 창작 서사라는 제목에 대한 공감대가 형성되어 있는 것처럼 보이자, 창세기 창작 신화에 대한 변경을 추진했던 몇 명의 사용자들이 돌아와서 이에 대해 이의를 제기하기 시작했는데, 주된 주장 중 하나가 바로 이 정책이다.

그래서 나는 (기사 기사와는 반대로) 기사 제목에 관해서는, 사용하는 명칭이 일반 독자에게 장전되지 않는 것이어야 한다는 것을 분명히 하기 위해, 이 정책을 수정해 줄 것을 요청하고 있는데, 그것은 확실히 "myth"가 하는 것이다. - 리사 (말 - 기여) 01:32, 2010년 4월 21 (UTC)[응답]

이것은 WP에게 더 많은 질문이다.WP 이외의 기사 제목:창세기 창조신화 이후의 RNPOV는 분명히 형식적인 용법이다.marantia 교수 (대화) 01:55, 2010년 4월 21일 (UTC)[응답]

네, 그리고 아니에요.여기서 우리는 "가능한 경우 관점을 암시하지 않도록 조항과 섹션 제목을 선택해야 한다"는 것을 발견한다.나는 "뷰포인트"가 WP:NPOV와 관련이 있다고 생각한다. 버스정류장 (토크) 02:38, 2010년 4월 21일 (UTC)[응답]

이 요청/이유서는 RM이 아직 열려 있고 "창조신화"의 사용이 부하를 수반한다는 당신의 주장을 공감대가 뒷받침한다는 것이 전혀 분명하지 않다는 점에서 다소 시기상조라고 생각한다. -- 검은 팔콘 04^(talk):23, 2010년 4월 21일 (UTC)[응답]

어쨌든 RNPOV(WP:NPOV의 종교 부문)는 방금 삭제된 것 같다(아마도 토크 페이지에서의 합의 때문에 - 세부 사항을 따르지 않고 있었다).---코트니스키(토크) 05:59, 2010년 4월 21일 (UTC)[응답]

그것은 우리가 다른 모든 단어들로 하는 것과 마찬가지로 "myth"라는 기술적, 학술적으로 받아들여지는 의미를 고수한다면 우리의 평판을 향상시킨다.OrangeDog (주황색 • ε) 2010년 4월 21일 12:11 (UTC)[응답]

공짜가 아니다.편파적인 의미를 담고 있지 않은 완벽하게 유용한 용어가 있을 때는 그렇지 않다.그것이 우리에게 주는 유일한 "반복"은 음악원처럼 한 방향으로 치우치는 것이다. - 리사 (대화 - 기여) 13:10, 2010년 4월 21일 (UTC)[응답]

나는 신봉자인데, 그런 신화의 쓰임새가 쓸데없이나 편파적이라고는 보지 않는다.평범하고 중립적이며 학구적인 용어야.다른 암시는 무지에서 비롯된다.Ntsimp (대화) 2010년 4월 21일 15:43 (UTC)[응답]

"미스"라는 용어의 사용에는 아무런 대가도 없으며, 해당되는 경우 그것을 버림으로써 사용해야 한다(예: 여기서 논의되고 있는 본문 및 기사 소개).그러나 제목에 대한 논의는 여러 가지 이유로 그렇게 간단하지 않다.학문적 또는 기술적 이용에 관하여 - 이러한 구절들을 언급하는 방법으로서, "유전자 창조 신화"는 가장 흔하지 않은 학문적 대안들 중 하나이다(믿거나 말거나 이것은 반복적으로 시험되었고 다양한 결과가 해당 토크 페이지에 나타난다).예를 들어 '천재 창조 이야기'와 '성경 창조 이야기'는 각각 몇 배나 더 흔하며, 문학이나 하위 학문이 매우 다양하다.NPOV에 대해서는 문맥에서 단어를 사용하는 것과 문맥 밖에서 사용하는 것은 차이가 있다.기사 문맥의 본문은 분명하고, 창작 신화 같은 출품작에 대한 내적인 연결은 그것을 더욱 선명하게 만든다.제목 자체로는 그런 문맥은 불가능하다.기사에서 신화를 피하는 것에 대한 질문이라면 그건 말도 안 된다.그러나 한 사람이 반드시 다른 사람을 따라간다는 논리는 원격으로 충분히 정교하지 못하며, 나는 장학금에서 얻은 경험적 증거도 그것을 뒷받침한다고 생각한다.그리스왈도 (토크) 2010년 4월 23일 (UTC) 14:44[응답]

우선, 나는 RNPOV(또는 적어도 나는 그렇게 생각하지 않는다)를 지적한 것이 처음은 아니었고, 사건에 대한 당신의 전적으로 일방적인 설명에 감사했다.당신이 지적한 난해한 섹션 타이틀은 User를 제외하고 친미 쪽으로부터 분리되었다.쿠스(내가 직접 그 선들을 따라 입력을 중단하라고 요청했던 사람)와 사이언스어플로그리스트(내가 정확히 기억한다면)가 있다.나는 그 부분에서 매우 구체적이었다- 우리는 이 논쟁의 특정 선으로 내려가지 않을 것이다.창조 신화라는 용어는 진리의 문제를 다루지 않는다.조금도그리고 우리 대부분은 그렇지 않다.무엇보다 WP를 반박하거나 신용을 떨어뜨릴 수 없는 것처럼 들린다.RNPOV, 그러니까 중성화 허락을 요청하는 것이다. --외미에 15:55, 2010년 4월 21일 (UTC)[응답]

편집자들은 WP에서 다음과 같이 논평하기를 원할 수 있다.VPM#WP에 "myth" 추가:라벨. --AuthorityTam (토크) 15:22, 2010년 4월 28일 (UTC)[응답]

메인 페이지 성별 편견

나는 역사적 저술에서 여성이 대체로 무시당했다는 것을 알지만 나는 세상에는 과거와 현재 모두 남자들만큼 흥미로운 여성들이 많다고 확신한다.한동안 나는 메인 페이지에 여성 성별의 거의 모든 사람이 없다는 것을 알아챘다.여성 관련 항목은 10명 중 1명 미만 또는 20명 중 1명 미만이라고 생각할 수 있다. —서명되지 않은 코멘트를 218.214.61.92 (대화) 11:34, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]에 의해 추가되는 준비되지 않은 코멘트를 작성한다.

이것은 PC에서 가장 많이 하는 말은 아닐지 모르지만, 내 느낌은, 최근까지도 대부분의 사회에서 여성의 위치 때문에, 역사에서 남성보다 "흥미로운" 여성이 더 적다는 것이다.많은 예외가 있지만, 전반적으로 나는 이것이 이 상황의 냉혹한 현실일 수도 있다고 생각한다. 단지 역사적으로 중요한 여성 수가 같지 않을 뿐이다.다시 말하지만, 이것은 단지 가능성일 뿐이다.나는 역사가가 아니기 때문에 확실히는 모른다.Equazcion 12:19, 2010년 4월 23일 (UTC)

버지니아 울프는 이에 관한 에세이를 썼는데, 그 이름을 기억하려고 노력했지만, 결론은 역사가 많은 흥미로운 여성들을 기록하는데 실패했다는 것 뿐만 아니라, 여성들이 본질적으로 별것 아니라는 것이 아니라, 여성들이 단지 역사의 많은 부분에서 특정한 임무로 밀려났다는 것이다.역사에 기록될 흥미로운 삶들딱 맞는 말은 아니지만 그게 요지다.--Fuhgetaboutit (대화) 12:28, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]

당신은 아마도 "A Room of Own's Own"을 생각하고 있을 것이다.예를 들어 3장을 참조하십시오. --Metropolitan90(대화) 19:11, 2010년 4월 24일(UTC)[응답]

맞아. 하지만 기사들은 우리가 백과사전에서 골라서 체계적 편견을 조화시키기 위해 선택할 수 있는 일반적인 것에 근거한 것이 아니라, 훌륭한 (기능적인) 기사를 쓰고 있는 자원봉사자들이 우연히 어떤 것에 대해 쓰기를 선택했는지에 근거해서 기사를 1면에 싣는다.나는 우리가 사람들의 과목 선택에 영향을 미치기 위해 할 수 있는 일이 별로 없다고 생각한다.사람들은 우연히 흥미가 생긴 주제에 대해 글을 쓴다.내가 생각할 수 있는 유일한 것은 오늘의 특집 기사를 고르는 포인트 시스템의 일환으로 라울654(출연 기사 감독)에게 여성에 관한 기사를 추가해 달라고 부탁하는 것이지만, 내가 생각하기에 할 일은 아직 1면에 표시되지 않은 여성에 관한 특집 기사 몇 개를 FAs의 총수와 함께 대기열 앞쪽에 더 가깝게 만드는 것뿐일 것이다.남자에서 여자까지의 피험자 비율이 같을 때까지마침 나는 WP의 한 여성에 관한 기사를 가지고 있다.PAC. 어쨌든 할 수 있는 일이 하나 있다: 계좌에 등록하고 여성 주제에 대해 글을 쓰기로 선택하는 다작 피처링 작가가 되는 것이다.--Fuhgetaboutit (대화) 12:23, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]

수요가 적은 또 다른 대안은 "뉴스 속", "알았니?" 또는 "오늘에" 섹션에 대한 뉴스, 사실 또는 역사적 사건을 제안하는 것이다.단, 링크된 기사가 실릴 필요는 없더라도 메인페이지에 올리기 위해서는 품질이 우수해야 한다는 점을 명심하십시오.각 섹션은 무엇을 포함할지 그리고 어떻게 그렇게 할지를 선택하기 위한 특정한 규칙을 가지고 있다.MBelgrano (대화) 2010년 4월 23일 (UTC) 12:47 (대화)[응답]

나는 여성에 관한 기사에 가산점을 주자는 제안을 지지하지 않는다.이것은 백과사전, 우리가 살고 싶은 세상을 위한 청사진이 아니라 우리가 살고 있는 세상을 요약한 것이다.어찌되었건 세상을 더 나은 곳으로 바꾸기 위해 노력하고, 성 역할에 대한 태도 변화는 그 방향으로의 한 걸음이지만, 세상의 설명에 세상의 처방을 혼동해서는 안 된다. SPHILBRICT 13:34, 2010년 4월 23일(CoordinatedUniversalTime)[응답].

마이클 하트는 '역사상 가장 영향력 있는 100인'이라는 책을 썼다. (목록은 인터넷 어딘가에 있다.)단지 2명만이 여성이며, 그들 둘 다 우연히 출생으로 인해 여왕이 되었다는 이유만으로 영향력을 발휘할 수 있었다.피터 잭슨 (대화) 2010년 4월 23일 (UTC) 13:41, 응답하라

"이것은 백과사전, 우리가 살고 싶은 세상을 위한 청사진이 아니라 우리가 살고 있는 세상을 요약한 것이다." 멋진 인용구인데, 내 의견으로는 극히 잘 말했다.Andrew Lenahan - 스타블라인드 14:11, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답하라]

최근 ITN 부문 후보에는 최소 2명의 여성이 참여한 행사가 지명되었으나, 그 미비함 때문에 거절당했다.둘 다 4월 21일 미만이다.28세에 로레나 오초아의 갑작스러운 은퇴(최근 3년간 세계 1위 골퍼)와 98세에 시민권 운동가 도로시 키의 사망, 추격에 관심이 있는 사람이 있다면 사망. --candl•wicke 14:13, 2010년 4월 23일(UTC)[응답]

오초아는 큰일이다. 골프를 따르지 않고 알고 있었다.--스필브릭트 13:12, 2010년 4월 24일 (UTC)[응답하라]

아마도 이것이 신학적 인물로서 여성을 비롯한 특정 여성, 관련 주제에 대한 기사를 개발하는 이유가 되어야 할 것이다.또한 WP가 균형을 이루려면 '트랜스젠더, 트랜스젠더 등' Jackiespeel (토크) 15:14, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]

나는 메인페이지에 있는 여자들의 가산점을 반대하지 않을 것이다.비록 여성에 관한 FA가 많지는 않을지 모르지만, 많은 FA들이 우리가 하루에 한 장 이상 특집을 시작하지 않는 한 결코 메인 페이지를 만들지 않을 것이기 때문에, 실제로 그것은 그들을 단순히 줄 위로 옮기는 것이 아니라 메인 페이지에 있는 여성 FA의 수를 증가시킬 것이다. - Peregrine Fisher (talk) 16:34, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답]

우리 언니 언사이클로피디아에서 찾을 수 있는 예는 엄청나게 많다. http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/History_of_Woman pietoper (토크) 20:09, 2010년 4월 23일 (UTC)[응답하라]

내가 보기에 적절한 다양성에는 이미 포인트가 있다. 특정 등급의 기사에 포인트를 추가하는 것은 현명하지 못하다.에밀리(아래)가 정확하게 맞췄다.글쓰기를 하라, 옳은 일이다.--SPHILbrickT 13:18, 2010년 4월 24일 (UTC)[응답하라]

뭘 요구하는 건지 모르겠어.메인 페이지에 여성에 관한 기사가 아닌 기사를 싣지 않는가?동등한 권리 계획을 가지고 있는가?메인페이지의 목표를 의미하는 기사를 작성하면 그 결과에 만족하게 될 것이다.우지 (토크) 2010년 4월 23일 20:17 (UTC)[응답]

메인 페이지의 내용은 일부 악의적인 성별-바이어스 프로그램의 부산물이 아니다. 단순히 이용 가능한 특집 기사, WP에 적합한 새로운 기사로부터 파생된 것이다.DYK 항목 등여성에 관한 더 많은 기사를 특집 기사화 하는 것은 그들의 메인 페이지에서의 존재감을 증가시킬 것이다.에밀리 젠슨 (대화) 03:02, 2010년 4월 24일 (UTC)[응답]

나는 에밀리 퍼플백팩89 23:27, 2010년 4월 25일 (UTC)에 동의한다[응답하라]

나는 FA 지위에 적합하도록 기사의 범주를 개선하는 사람들을 위해 논쟁하고 있었다.칼 마르크스가 Feuerbach에 대한 그의 발언에 대해 변종에서 말했겠지만 - 요점은 단지 WP의 약점을 묘사하는 것이 아니라 WP (g)를 개선하는 방법을 찾는 것이다.재키스펠 (대화)20:22, 2010년 4월 24일 (UTC)[응답]

수컷이 다른 수컷을 논하는 것을 예로 들자면... 둘 다 화려한 수염을 자랑한다.이 실에... 매력적이군!자, 왜 그것이 여전히 WP에 있는 것인가?CENT ? NVO (대화) 10:25, 2010년 4월 26일 (UTC)[응답]

그래, 난 우리가 여기서 끝났다고 생각해. 사회의 실패에 대해 위키피디아를 탓할 수는 없어.우리는 체계적 편견을 피하기 위해 노력해야 하지만 나는 역사 기록에 불충분한 사람들의 집단에 대해 일종의 긍정 행동 계획을 시행해서는 안 된다고 생각한다.비블브록스 (대화) 22:14, 2010년 4월 26일 (UTC)[응답]

어디선가 정책(또는 가이드라인)에서 신뢰할 수 있는 출처 자체에서 체계적 편견을 시정하는 것은 WP의 일이 아니라고 말하는 것 같다.피터 잭슨 (대화) 09:41, 2010년 4월 28일 (UTC)[응답]

위키백과:스팸이 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않음

위키백과:스팸(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)은 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않도록 편집됐다.그것은 이전에 지침으로 표시되었다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- 베블렌봇 (대화) 02:00, 2010년 4월 28일 (UTC)[응답]

위키백과:사용자 페이지가 더 이상 지침으로 표시되지 않음

위키백과:사용자 페이지(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)가 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않도록 편집되었다.그것은 이전에 지침으로 표시되었다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- 베블렌봇 (대화) 02:00, 2010년 4월 28일 (UTC)[응답]

위키백과:공용 도메인이 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않음

위키백과:공용 도메인(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)이 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않도록 편집됐다.그것은 이전에 지침으로 표시되었다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- 베블렌봇 (대화) 02:00, 2010년 4월 28일 (UTC)[응답]

이것들은 정규적인 「콘텐츠 가이드라인」과는 달리, 「위키피디아 프로젝트 컨텐츠 가이드라인」으로 재분류된 것으로 보인다. --사이버코브라 (토크) 2010년 4월 28일 (UTC)[응답]

선수/연예인 공신력 지침이 심하게 상충됨

나는 눈에 띄는 운동선수와 눈에 띄는 연예인을 구성하는 것의 차이에 심각한 문제가 있다고 생각한다.이 문제는 최근 두 번의 RfD 토론에서 강조된다(이러한 문제는 기본적인 문제를 설명하기 위해 사용된 예일 뿐이다).

우선, 한 때 일등석에 섰던 크리켓 선수인 조지 블랙모어를 고려해보자.그는 삭제 후보로 지명되었지만 WP에 따르면 주목할 만한 인물로 여겨졌다.ATH 및 WP:CRIN, 어느 최고 수준의 프로 스포츠 경기에서나 오랜 시간 동안 출연한 모든 사람들이 주목할 만하다고 말하는 둘 다 CRIN이다.삭제 논의 과정에서 WP의 주요 작성자조차 다음과 같이 말했다.CRIN은 이 표준이 개정될 필요가 있다고 한탄하며 예를 들면 다음과 같다.

"나는 WP의 주요 (아마도 유일한) 저자였다.CRIN과 나는 그것이 불편하다.나는 WP의 저자가 다음과 같이 생각한다.ATH는 비슷한 불편함을 느껴야 한다.'추천자'였던 사람들을 언급하는 리스트에 대해 생각해볼까 하는데..."독립형 기사를 보증할 수 없을 것 같다"고 말했다.

"하지만, 정말로, 크리켓 프로젝트는 한 걸음 물러서서 어떤 크리켓 선수들이 실제로 주목할 수 있는지 재고해야 하지 않을까?급기야 어디선가 기묘한 시합을 한 사람에 대해 정확히 '못할 것'이란 무엇인가?"

웨스트 윙에서 게스트로 출연했던 연예인 클라우디아 링스를 비교 대조해 보라.그녀는 WP를 만나지 못해 불길에 휩싸이고 있다.ENT는 "여러 개의 주목할 만한 영화, 텔레비전 쇼, 무대 공연 또는 기타 제작에서 중요한 역할을 해야 한다"고 규정하고 있다.

지금 나에게 있어 조지 블랙모어와 클라우디아 링스는 정확히 비교가 된다.그는 주목할 만한 경기에 단 한 번 출연했고, 그녀는 주목할 만한 TV 쇼에 단 한 번 출연했다.그 두 가지 기준은 그들을 동등하게 대우하기 위해 만들어져야 한다.

개인적으로, 나는 WP가 다음과 같이 느낀다.ENT가 옳다. 그리고 위키피디아는 그들의 분야가 무엇이든 간에 모든 엑스트라, 워크 온, 또는 소수의 지원자들을 위한 장소가 아니다.이 경우 WP:ATH, WP:CRIN 및 기타 모든 스포츠 관련 지침은 통상적인 의미에서 실제로 주목할 만한 선수만 포함하도록 강화되어야 한다. (최소한 시즌 전체를 뛰었던 선수들일 수 있는가?)

만약 다양한 스포츠 프로젝트들이 그들의 스크럽을 테이블에서 떼어내기를 꺼린다면, 일관성을 보장하는 유일한 방법은 연예계가 스크럽을 씌우는 것이다.WP:ENT는 WP와 거의 정확히 평행하게 단어화될 수 있다.ATH(다음과 같은 모든 사용자 포함):

• 주목할 만한 영화, 티비 쇼 또는 무대 공연에서 말하기, 노래부르기, 댄스 배역을 맡았다.
• 액터스 에쿼티, 스크린 액터스 길드 또는 기타 해당 전문 연기자 조합의 회원이다.

나는 이것을 지지하지 않는다; 나는 단지 비교 가능한 표준이 어떻게 보일지 보여주려고 할 뿐이다.바라건대 모든 사람들이 이것이 우리가 살고 싶은 세계가 아니며, 결과적으로 운동 규격이 개정되어야 한다는 것에 동의할 수 있기를 바란다.—Rnickel (대화) 17:08, 2010년 4월 28일 (UTC)[응답]

WP에 대한 논쟁이 있다.현재 WT에서 논의 중인 운동선수:명성(사람)FWIW, 나는 어떤 직업적 공신력 지침이 다른 직업의 공신력 지침과 유사해야 하는 이유를 모르겠다.2010년 4월 28일 17:30 (UTC)[응답]

그들은 흉내 낼 필요가 없지만, 비슷한 수준의 매력적 관점이 있어야 한다.만약 이 두 사람 모두 다른 일을 하지 않는다면, 누군가 10년(5? 2? 1?)의 이름을 떠올릴까?시리스 (대화) 2010년 4월 29일 (UTC) 13:36 [응답]

나는 스포츠 가이드라인이 터무니없이 느슨하다는 Rnickel의 의견에 동의한다.그리고 연예인과 병행하는 것도 좋은 것 같아.음악가, 배우 등에 대한 삭제 논의가 자주 나오는데, 전문성이 충분함에도 결론은 '삭제'되고, 자신이 하는 일에 생계를 유지하며, 주목할 만한 작품에 출연한다.연예인들은 몇 년 동안 공연하거나, 일련의 기록을 남기는 것, 또는 IMDB에서 긴 상장을 하는 것만으로 충분하지 않은 기준에 사로잡혀 있다. - 연예인에 대해 특별히 또는 그들이 가는 것에 대해 독립적 보장이 있어야 한다.하지만 훨씬 덜 전문적인 자격과 0개의 독립된 커버리지가 없는 스포츠 스타에게 결정은 "스노우 킵"이다. 왜냐하면 그들은 한 번 메이저에서 뛰었고 그것은 그들을 GNG에서 면제해 주는 것처럼 보이기 때문이다. 나는 포함주의자도 아니고 철학에 의한 삭제론자도 아니지만, 가치 없는 기사들로 어수선한 위키피디아를 보는 것을 좋아하지 않는다. 그리고 나는 그렇게 생각한다.스포츠 피규어에게 GNG가 적용되는 것을 보고 싶다.BTW는 제공된 Resolution 링크에서 이 문제에 대한 현재 투표가 진행되고 있는 것으로 보인다. --멜라니엔 (대화) 17:00, 2010년 4월 29일 (UTC)[응답]

특히 현대에는 메이저리그에서 뛰는 사람이라면 누구나 GNG를 통과할 수 있을 만큼 충분히 신뢰할 수 있는 커버리지를 갖추게 될 것이 사실상 확실하다.이러한 분쟁은, 필자의 생각으로는, 이러한 공신력 가이드라인이 무엇인지에 대한 근본적인 오해로 귀결되거나, 혹은 그 목적이 상실되었을 가능성이 높다고 생각된다.일반적으로, 그들은 주제가 주목할 만한 것으로 추정될 수 있는 점을 반영해야 한다.역사는 그들의 스포츠의 최상위 레벨에 있는 선수들이 비록 한 경기일지라도, 전형적으로 그러한 독립적인 커버리지를 가지고 있다는 것을 보여준다.그 사회는 일부 사람들이 운동선수들에게 너무 높은 가치를 부여하고 있는 것은 위키피디아와는 문제가 되지 않는다.마찬가지로 이러한 지침이 AfD 논의에서 사실상의 정책이 된 것도 지침 자체의 잘못이 아니다.진짜 문제는 상식의 결여야, 이모.2010년 4월 29일 17:42,9 (UTC)[응답]

정말 많은 취재가 가능한 과목인 미국 야구를 들어봅시다.어느 순간, 800명의 야구선수들이 메이저에서 활동하고 있는가?그리고 우리는 100년 동안 프로야구를 해왔지?정말 미국 야구선수들에 대한 8만개의 기사가 필요한가?그것은 매우 보수적인 추산이고, 미성년자로부터 잠시 소집되어도 완전한 메이저리거가 되지 않는 사람들을 계산하지 못한다.나는 라니켈이 스크럽이라고 부르는 것을 막기 위해 풀 시즌이나 반 시즌 동안 경기를 하거나 일정 수의 경기나 그 무엇에 출연하는 것과 같은 일종의 문턱이 있어야 한다고 생각한다.그리고 물론 GNG는 그 가이드라인을 능가할 것이기 때문에, 어쨌든 기준을 충족하지는 못했지만 상당한 독자적 커버력을 갖고 있는 선수가 있다면 (신인 페놈이나 심지어 매우 선전된 드래프트 선택 등) 그는 여전히 페이지를 받을 것이다. --멜라니엔 (talk) 19:28, 2010년 4월 29일 (UTC)[응답]

WP:NOTPER. 위키피디아에 나오는 연예인들의 99% 역시 전통적인 백과사전에 기사가 없을 것이다.너의 숫자도 엄청나게 부정확하다.2010년 4월 29일 결연한 19:43 (UTC)[응답]

ATH는 "완전하게 느슨한" 것일 수도 있지만, 이러한 일반적인 적용은 실제로 현재 작성된 지침을 위반한다.ATS가 포함된 섹션의 맨 위로 스크롤하면 다음과 같은 중요한 텍스트가 나온다. "사람이 다음 표준 중 하나를 충족하면 일반적으로 눈에 띈다.이러한 기준을 충족하지 못한다고 해서 주체가 포함되지 않아야 한다는 결정적인 증거가 아니며, 반대로 하나 이상을 충족한다고 해서 주체가 포함되어야 한다는 것을 보장하지는 않는다."

"일반적으로"는 "항상 예외 없이" 또는 "선수들이 단 한 경기만 했기 때문에 괜찮은 출처가 없다고 해도"를 의미하는 것은 아니다.WhatamIdoing (대화) 23:33, 2010년 4월 29일 (UTC)[응답]

출처에 자물쇠가 있으면 어떡하지?

나는 방금 WPZS에 끊어진 링크를 대체하기 위해 소스를 추가했다.힘들이지 않고 도착했기 때문에 자물쇠가 이해가 안 되는데, 컴퓨터가 보안이 안 되는 물건을 보고 싶냐고 묻는 팝업 메시지를 줬다는 것 빼고는 말이야."아니오"를 클릭하는 것은 정보를 보는 내 능력에 영향을 주지 않았다.Vchim 침팬지 · 대화 · 기부 · 2010년 4월 29일 (UTC) 13:23, 응답

전체 페이지와 달리 SSL/HTTPS를 사용하여 페이지의 일부만 보안되었다는 것을 의미한다.대부분의 출처는 확보되지도 않고 확보도 필요 없기 때문에 위키피디아의 목적에는 중요하지 않다. --사이버코브라 (토크) 13:31, 2010년 4월 29일 (UTC)[응답]

반달리즘은 구글에 흘러들어간다.

퀵: '대출의 진실'을 검색하면 첫 번째 결과에서 '대출의 진실성'이라는 글과 구글이 그 밑에 넣는 요약본에는 어제 삽입된 반달리즘이 포함되어 있다.

반달리즘이 되돌아가고 IP가 차단됐는데, 다른 방법이 없을까.플래그 지정된 수정사항?또 다른 건?

만약 이 문제가 이미 논의되었다면, 나를 가리켜 주시오.고마워. --Amir E. 아하로니 (토크) 2010년 4월 29일 21:00 (UTC)[응답]

그것에 대해 아무것도 할 수 없다 - 구글은 요약본을 위해 캐시된 버전의 페이지를 로드하고 있다; 할 수 있는 유일한 것은 그들의 캐시가 지워질 때까지 기다리거나 당신이 캐시를 지울 때까지 기다리는 것이다.—제레미 21:02, 2010년 4월 29일 (UTC)[응답]

여기서 Google에 페이지를 다시 검색하도록 요청하십시오.2010년 4월 29일 Mr.Z-man 21:16 (UTC)[응답]

내비게이션헤드

내가 아는 한, WP:NAVHEAD는 에세이로, MOS의 일부가 아니다. 그러나, 내비게이션 박스의 섹션을 만들기 위해 수백 개의 기사에 "관련 정보" 섹션이 추가되고 있다.그러나 '인쇄 가능한' 버전을 클릭하면, 인쇄에서 제외되고, 남은 것은 빈 섹션이기 때문에 네비게이션 박스가 없다.제1차 세계대전을 예로 들어보자.이것에 대해 뭔가 할 수 있는 일이 있을까?이 관행이 받아들여질 경우, 이 섹션 표제 역시 인쇄에서 제외되어야 할 것으로 보인다.고마워!플라스티픽스포크 23:17, 2010년 4월 29일 (UTC)[응답]

나는 이 편집자가 이 아이디어에 대해 다면적인 공격을 하는 것에 실망했다.자신의 토크 페이지에 (내 문의에 응하여) 게시하고, 내 토크 페이지에 게시하고, (나에 대한 예우 없이) 여기에 게시한다.나는 그의 토크 페이지에서 위의 우려에 대해 답변했다.(그리고, 내가 더 많은 시간을 갖게 되면, 그곳에 있는 그의 가장 최근의 게시물에 응답할 것이다.)관심 있는 편집자들은 그 대화를 따르고 싶을 것이다.But whatdoiknow (대화) 18:10, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답하라]

공격이 아니었다.그것은 의문이었고 걱정거리였다.고마워요.플라스티픽스포크 18:16, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답]

이 아이디어는 WP에서 제안되었으나 거부되었다.작년 배치.나는 아무도 그것이 인쇄 버전에 문제를 일으킬 것이라는 것을 깨닫지 못했다고 생각한다.에세이의 편집자들에게 메모를 남길게.WhatamIdoing (대화) 23:49, 2010년 4월 29일 (UTC)[응답]

글쎄, "거부된" 것은 일어난 일에 대한 적절한 묘사가 아닐지도 모른다.이것은 Layout에 아이디어를 가져온 편집자의 말에 따라 일어난 일에 대한 보고서 입니다.But whatdoiknow (대화) 18:10, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답하라]

나는 단지 WP에 이 새로운 아이디어가 포함되었다는 것을 의미한다.LAVEL (당시)은 거절당했는데, 모든 편집자들이 그것이 보편적으로 나쁜 생각이라고 믿었던 것은 아니었다.WhatamIdoing (대화)20:17, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답]

소크푸페트리

나는 왜 속바지가 그런 범죄인지 이해할 수 없다.계좌가 하나도 파괴되지 않고, 미트푸펫으로 사용되지 않는 한, 왜 그렇게 큰일이냐?위키피디아를 어떻게 손상시키는가?1000명 이상의 건설적 기여가 있는 사용자를 다른 계정을 사용한다고 해서 무기한 차단할 가치가 있는 것인가?--하이핀 향유고래 02:32, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답]

"이 정책의 목적은 다수의 계정을 기만하거나 오해의 소지가 있는 사용을 금지하는 것이다."만약 혼란이 없다면, 큰 문제가 아니다.교대로 연결된다면 좋지만, 교란 등이 없는 상황에서는, 편집자와 상의만 하면 블록이 생기지 않을 것이다.~ 아모리 (u • t • c) 02:47, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답]

정책 토론 등에 여분의 계정을 사용하지 않는 한, 어떤 사람이 두 개 이상의 계정을 사용하여 괜찮은 개별 주제를 편집하는 경우(예: 성적 집착이나 정치적 이해관계를 공공의 정체성과 분리하기 위해)만약 두 개의 계정이 동일한 주제를 편집하거나 같은 토론에 참여하지 않는다면, 그들은 결코 서로 연관되지 않을 것이다.폭언을 일삼는 양말퍼피터들은 파괴적인 편집으로 자신에게 관심을 끌기 때문에 정확한 조사를 받는다.욕설 삭푸페티는 없을 때 허위로 공감대를 형성하는 인상을 주고, 편집자가 분쟁 편집에 자신들과 꼬리표를 붙일 수 있게 하고, 편집자가 금지와 차단 등 편집 제한을 우회할 수 있게 해 문제가 되고 있다.다행히도, 대부분의 편집자들은 단서들을 많이 남기면서 독설을 퍼붓는 속옷을 숨기는 데 서툴다.펜스&윈도우즈 07:19, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답]

위키백과:중립적인 관점/FAQ가 정책으로 표시됨

위키백과:중립적 관점/FAQ(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)는 최근 이를 정책으로 표시하기 위해 편집되었다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- 베블렌봇 (대화) 02:00, 2010년 5월 1일 (UTC)[응답]

왜 우리는 이 가이드라인/정책을 가지고 있는가?

편집자를 되돌리고 경고하며 스스로 정책과 가이드라인을 지적하는 작업을 많이 하는 사용자로서, 나는 이런 질문을 꽤 자주 받는다. 왜 우리는 애초에 정책/지침을 가지고 있는가?위키피디아의 공통적인 대응은 가이드라인 자체의 텍스트에 사용자를 참조하거나 사용자가 다른 정책을 참조하는 다른 정책을 참조하는 것이다.우리의 내부 지침은 주로 숙련된 사용자들을 위해 쓰여졌고 그것들은 매우 혼란스러울 수 있고 나는 위키피디아 자체가 이러한 문제들에 대해 결코 쉬운 영어로 완전한 답을 주지 않는다고 생각한다.

그래서 나는 이 아이디어가 어떻게 반응을 얻는지 보기 위해 밖으로 던져보고 싶다.우리의 정책 안에 정책의 목적을 설명하는 명확히 보이는 부분(위키페디언 독자가 이해할 수 있는 언어로)이나 정책을 생산한 토론과 논쟁으로 연결되는 부분을 배치하는 것은 어떨까.이것에 반대하는 주된 논거는 물론 명령의 소름끼치는 것이다.또한 가장 논쟁이 되는 정책 영역의 요약에 대한 표현 문제가 있을 수 있다.하지만 나는 위키피디아가 아닌 사람들이 이해할 수 있는 방식으로 우리의 정책을 설명하는 것은 위키피디아를 새로운 사람들과 비위키피디안들에게 더 친근한 장소로 만들고, 우리에게 카프카에스크의 평판을 덜 주고, 우리가 하는 정책이 왜 있는지 외부인들이 이해하는 데 도움이 될 것이라고 생각한다.ThemeFromSpace 00:15, 2010년 4월 29일 (UTC)[응답]

나는 그 아이디어가 마음에 든다.하지만, 나는 아직 정책에 대한 경험이 부족해서, 불행히도 네가 그런 것을 쓰는 것을 도와줄 수 없을 거야.하지만 이 아이디어는 나의 전폭적인 지지를 받고 있다.Brambleclawx 00:17, 2010년 4월 29일 (UTC)[응답]

이런 걸 본 기억이 있는 것 같아.네임스페이스?만약 내가 틀렸다면, 나는 기꺼이 그것을 쓰는 것을 돕겠다.신입생들이 이곳에서 가파른 학습곡선에 익숙해지도록 돕는 것은 좋은 생각이다.워즈미스^Communicate 00:32, 2010년 4월 29일 (UTC)[응답]

대부분의 정책에는 이미 {{nutshell}} 설명이 붙어 있지 않은가?토론에 대한 연계는 아마도 정책 자체보다 위키피디아가 아닌 사람들에게 덜 유용할 것이다.미스터 지맨 00:35, 2010년 4월 29일 (UTC)[응답]

간결한 내용에는 종종 정책에 대한 좋은 설명이 포함되어 있지만, 대개 우리가 정책을 선택한 이유를 제시하지 않는다.ThemFromSpace 01:14, 2010년 4월 29일 (UTC)[응답]

나는 그 아이디어가 마음에 든다; 유일한 문제는 사람들이 우리의 정책에 대해 끊임없이 불평하는 다른 것은 그들의 길이일 수도 있고, 그들 모두에게 "Rationale" 부분을 추가하는 것은 그 부서에서 도움이 되지 않는다는 것이다. --Cybercobra (대화) 03:31, 2010년 4월 29일 (UTC)[응답]

만약 우리가 우리의 정책과 지침에서 불필요한 단어와 반복을 많이 줄인다면, 나는 우리가 그들을 약 5분의 1로 줄일 수 있다고 생각한다.그렇다면 그 이유가 분명하지 않은 점들을 위해 합리성을 더할 수 있는 공간이 충분할 것이다.--코트니스키 (토크) 06:18, 2010년 4월 29일 (UTC)[응답]

나도 동의해.WP:NPOV는 한 달 전의 절반이다.그리고 나는 Wikipedia의 주요 정책을 결합한 간결한 버전이 만들어지고 있다고 믿는다.아마도 이론적 부분은 여기에 명시적으로 추가될 수 있을 것이다.Stephen B Streater (대화) 06:41, 2010년 4월 29일 (UTC)[응답하라]

낙관적인 당신의 모습에 감탄한다. --사이버코브라 (대화) 13:32, 2010년 4월 29일 (UTC)[응답하라]

"WIkipedia의 주요 정책을 결합한 간결한 버전이 만들어지고 있다고 믿는다."나는 그들이 이미 그런 페이지 몇 장이라고 생각하고 있었다.피터 잭슨 (대화) 09:41, 2010년 5월 1일 (UTC)[응답]

{{nutshell}}이(가) 부족할 경우, FAQ 템플릿이나 토크 페이지 상단에 있는 비보관 섹션에 확장을 배치할 수 있다.거기에 배치하면 설명을 실제 페이지와 일치시키는 데 도움이 될 것이다.플랫스캔 (토크) 04:02, 2010년 5월 2일 (UTC)[응답]

관리자가 아닌 이미지 이름 바꾸기

관리자가 아닌 사용자가 이미지를 이동할 수 없는 이유는?나는 그것이 CC-BY 면허의 어떤 상호 작용 때문이라고 들었으나, 그것이 왜 문제가 될 것인지 완전히 확실히 알 수는 없다.누가 명확하게 해줄 수 있어?긱스 (토크)20:23, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답]

사실 대부분 기술적인 문제야히스테리성 건포도의 경우, 이미지와 그 이력이 저장되는 방법은 위키 페이지가 어떻게 작동하는지, 그리고 이미지를 삭제/이동하는 것과 전혀 무관하며, 따라서 편집증(실제 남용에서 비롯된 것이라고 확신한다)은 매우 파괴적이고 일방적 행동이었다.자, 그렇게 나쁘지는 않지만, 이미지 기록과 삭제되지 않은 것은 여러분이 무작위적인 움직임이 가능하기를 원하지 않을 정도로 여전히 충분히 까다롭다.— 2010년 4월 30일 (UTC) Coren^(talk) 22:55 [응답]

그렇다, 이미지 움직임은 여전히 우리가 그것들을 가능한 적게 원할 만큼 충분히 짜증난다.또한, 페이지 이동 반달리즘의 문을 열어주고, 파일들이 기사만큼 많이 감시되지 않기 때문에, 반달리즘은 아마 반달들이 즐길만한 것이 될 것이다...그냥 {{미디어 이름 변경}}을(를) 사용하거나 그의 토크 페이지에 있는 관리자에게 물어보십시오.—DJ (대화 • 기여) 23:39, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답]

그리고 이름을 바꾸기 위해 이미지에 태그를 지정하는 것은 매우 쉽다.명칭 변경에 대한 대응이 적시에 이루어진 것 같다.---— Gadget850 (Ed) 00:49, 2010년 5월 3일 (UTC)[응답]

"위키피디아는 검열되지 않는다"

우리가 그렇다는 것을 제외한다.Office. 이 정책은 없어져야 할 필요가 있는데, 하나의 작은 그룹이 위키백과의 내용을 완전히 통제하고 이 힘을 사용하여 정보를 억압하는 한, 이 정책은 거짓이기 때문이다. --J4\/4 <토크> 12:55, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답]

• 말도 안 돼!Office Actions and Supervision의 요점은 사람들이 불법적인 것(예: 아동 포르노 이미지 업로드)이나 명예훼손적인 것들을 게시하지 않도록 하는 것이다."하지만...우리는 검열받지 않았어!"라고 말하는 것은, 예를 들어 피어스 브로스넌을 '두슈 노즐'이라고 부르고, 그 진술을 충격 부위에 언급하는 핑계가 아니다.'검열받지 않았다'는 말은 원하는 대로 할 수 있다는 뜻이 아니다.특정 집단의 감성을 상하게 하는 내용(모하마드의 이미지를 찍어내는 것 같은)을 제거하지 않고, 영상을 포함한 사정 그래픽 묘사를 가지고 있다.그러나 콘텐츠가 실제 법을 위반할 경우, 콘텐츠는 제거될 것이다.당신이 말하는 작고, 압제적이고, 독립적이고, 비밀스러운 그룹은 이 사이트 전체를 운영하는 그룹과 같은 그룹이고, 그들은 그것으로 원하는 것을 자유롭게 할 수 있다. --외미 13:02, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답]
• 불법 행위를 차단하는 것은 검열관과 같지 않다. -- 안마피노테라 (토크 · 기여) 14:01, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답]

콘텐츠가 위반하는 법이 (DMCA와 같이) 부당하다면 그것은 검열이다.만약 다른 국가에서 서버를 호스팅하는 것이 이와 동일한 콘텐츠를 합법적으로 호스팅할 수 있다면, 그것은 실행되어야 한다.허위 또는 비소싱 소재는 제거해야 하지만 그뿐. --J4\/4 <토크> 15:45, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답]

• 이것은 비현실적인 극단주의로 받아들여지는 이상주의로, 나는 당신에게 그 관념이 재미없다고 장담한다.어떤 이유로든 불법적으로 콘텐츠를 호스팅하는 것은 기부금과 자체 면세 상태로 살아남는 작전에 대한 좋지 않은 선택이다. --외미에 15:50, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답]
• 당신이 그것이 부당하다고 생각하는지는 우리의 목적과 무관하다.가서 법 좀 고쳐.그때까지 위키피디아는 반드시 플로리다 주의 것을 준수해야 한다.그것을 다른 나라로 옮기는 것은 사실 우리 중 누구도 통제할 수 있는 옵션이 아니다.위키피디아 재단은 캘리포니아로 이전했지만, 플로리다에 서버를 유지했기 때문에 위치를 선호할 이유가 분명히 있었다(서버와 트래픽을 처리할 수 있는 몇 안 되는 상업적 호스팅 센터 중 하나일 것으로 추측한다).-- 안마피노테라 (토크 · 기여) 2010년 4월 30일 (UTC) 15:58[응답]
• 위키피디아가 스웨덴으로 이전하고, 스웨덴의 법을 위반하는 내용을 게시하면 어떻게 되는가?그 법률들 역시 불공평한가?왜 DMCA가 불공평한가?말도 안 돼. --외미 16:00, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답하라]

좀 더 근본적인 차원에서, 원본 포스터가 우리가 "감청했다"고 주장하는 두 가지는 백과사전에 특히 적합한 정보가 아니다.한편 WP:NOTNNEWS는 일상적으로 창밖으로 던져지는 것처럼 보인다.하지만 대부분, 나는 위키피디아가 현실세계에 있다는 킹고의 의견에 동의한다.나는 편집자로서 광고, 반달리즘, 그리고 비주류 이론을 일상적으로 억압한다. 왜냐하면 나는 그것들이 백과사전에 적합하지 않다고 믿기 때문이다.이론적인 차원에서 나는 납치 정보가 적절한 백과사전적 내용이라고 믿지만, 나는 '진짜 더러움'을 얻으려는 내 욕망보다 인간의 삶을 중시하고, 위키미디어 재단이 적어도 그 문제에 대해 어느 정도 분별력을 갖고 있다고 믿는다.TI는 어리석다: 그것은 완전히 지적 재산의 도용이며, 백과사전에서 설 자리가 없다.SDY (대화) 16:06, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답]

디지털 밀레니엄 저작권법은 여러 가지 이유로 부당하다.첫째로, 잘못된 DMCA 타겟다운 고지를 제출하면 벌칙이 없지만, 잘못된 카운터 공지에는 벌칙이 없다.이는 기업들이 공정 사용 재료가 불법이 아님에도 불구하고 강제로 철거할 수 있게 한다.게다가, DMCA는 당신이 원본을 소유하더라도, 당신 자신의 사용을 위해 작품을 복사하는 것을 금지하고 있다.예를 들어, 합법적으로 구입한 DVD에서 아이팟으로 영화를 복사하는 것은 불법이다.또한, DMCA는 합법적인 암호 연구에 상당한 냉각 효과를 가지고 있다.

TI 키에 대해서는, 어떻게 지적 재산을 훔치고 있는가?당신은 합법적으로 구입한 계산기를 개인 용도로 사용하고 있다.TI는 키를 사용한 결과 어떠한 형태의 손실도 경험하지 않는다.

마지막으로 지적재산권, 저작권, 상표권, 특허의 바로 그 개념은 결함이 있고 시대에 뒤떨어져 있다.사실 인간 진보를 가로막는 가장 큰 장벽이라고 주장하고 싶다. --J4\/4 <토크> 16:16, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답]

• 좋아, 하지만 이 모든게 중요하지 않아.내 말은, 아주 작은, 아주 작은, 아주 작은, 단 한 개도 아니다.위키피디아는 당신이 그것을 좋아하지 않기 때문에 시스템에 대항하는 데 사용되지 않을 것이다.다시 한 번 말하지만, 만약 위키피디아가 스웨덴으로 이전하고, 스웨덴의 법을 위반하는 내용을 게시한다면 어떻게 해야 하는가?그 법률들 역시 불공평한가?그럼 어디로 이동하지?CAT-6 케이블 25만 마일을 모아서 달의 주권으로부터 위키백과를 주최할까?위키백과에서 잘못된/비지원적인 내용을 삭제하는 데 문제가 없다고 하셨는데, 왜 검열이 안 되는 겁니까?DMCA의 눈에 띌 만한 걸 찾고 있는 것 같군다른 곳을 보십시오. --외미 16:23, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답]

아마도 적어도 한 나라의 법을 어길 수 있는 실질적인 방법은 없을 것이다.분명히, 거의 모든 나라는 완전히 무해한 것들을 금지하는 우스꽝스러운 법을 가지고 있다.그러므로 WP는 "검열 금지"를 자랑해서는 안 된다.-우드스톤 (토크) 17:02, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답]

법을 지키는 것은 본질적으로 "검열"인가?나는 네가 그 조건에 맞는 기준을 옮겨야 한다고 생각해.법률이 마음에 들지 않으면 의원에게 연락하라. 하지만 위키피디아는 개별 법률을 "부당하게" 선언하는 사업을 하고 있지 않다.1989년의 천안문 시위가 사무적인 행동으로 1989년의 평화로운 학문의 날로 옮겨진다면, 우리는 대화할 수 있다.그러나 현재 여기서 일어나고 있는 어떤 것도 합리적으로 "검열"이라고 표현할 수 없다. --외미에 17:06, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답]

당신은 "법"이 인간의 보편적인 것이라고 생각하는 것 같다.많은 나라(미국 포함)A) 다른 국가에서 완전히 정상적인 것으로 간주되는 것을 금지하는 법을 가지고 있다.그래, 검열의 정도가 있다.그리고 그것은 아마도 피할 수 없는 일일 것이다.-우드스톤 (토크) 17:17, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답]

그렇다면 당신은 WP:CRESTOR는 위키피디아가 저작권/리벨 소송을 피하기 위해 반드시 삭제해야 하는 내용만 삭제하는 것을 말한다.다시 한 번 말하지만, 나는 그 두 가지를 "검열"이라고 부를 이유가 없다고 생각하지만, 내 요점은 분명하다.위키피디아는 검열되지 않은 상태에서 무정부 상태의 실험은 아니다. --외미에 17:21, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답]

TI 키와 관련하여 OFFICE 조치가 발효되지 않았더라도, 현재 토크 페이지 토론에서 키를 직접 기사에 넣기 위한 합의가 이루어지지 않고 있다는 점을 지적하고자 한다.우리가 법적으로 어떤 일을 할 수 있다고 해서 우리가 그것을 해야 한다는 것을 의미하는 것은 아니다, 윤리적(노드 납치)과 실용주의적(TI 열쇠) 우려도 있다.컨텐츠에 대한 완전한 통제권을 가진 "하나의 소규모 그룹"에 대해서는, 이것은 합법적으로 서버를 소유하고 사이트를 계속 운영하는 데 필요한 거의 모든 법적/기술적/재정적 작업을 수행하는 동일한 소규모 그룹이며, 기본적으로 사이트에서 유지되는 유일한 힘이라는 것에 대해 스스로 감사하다고 생각해 보십시오.미스터 지맨 2010년 4월 30일 (UTC) 17:51 (응답)

J4V4가 절대적으로 옳다: 위키피디아는 특정한 것에 대해 검열을 받는다.또한 여기에는 검열되지 않는 많은 것들이 있다. wp:전하고자 하는 비감지적인 시도.나는 그것이 이름이 형편없다는 것에 동의한다.아마도 "위키피디아는 누구나 불쾌하다고 느낄 수 있는 모든 것에 대해 검열되지 않는다"가 더 나을 것이다.공평하게 말하면, 우리는 몇몇 사람들이 그것을 불쾌하게 생각한다는 이유만으로 많은 것들을 검열한다.나는 OP에 동의한다: 우리는 검열을 받았기 때문에 그렇지 않다고 주장해서는 안 된다.내 생각에 우리의 콘텐츠 거부권은 충분하다.버디431 (대화) 22:51, 2010년 4월 30일 (UTC)[응답]

위키미디어 재단의 검열관(그리고 그 때 한정된 법적 이유로만)은, 편집 커뮤니티는, 큰 차이를 보이지 않는다. --사이버코브라(토크) 00:32, 2010년 5월 1일 (UTC)[응답]

나는 "검열되지 않음"이 정확히 사실이 아닌 절대적인 진술이라는 것에 동의한다. 특히 영어의 대부분의 단어와 마찬가지로 "검열되지 않음"은 다른 사람들에게 다른 것을 의미하기 때문이다.거의 모든 WP와 마찬가지로:NOTs, 예외와 자격요건이 있다.나는 그것이 절대적 진실이라고 "고치는" 것에 어떤 이득도 상상할 수 없다.우리가 이것을 더 좋게 만들 수 있는 제안이나 행동이 있을까?그렇지 않다면, 나는 이 논의에서 별로 요점을 찾지 못한다.SDY (대화) 00:51, 2010년 5월 1일 (UTC)[응답]

물론 CC, 편집 커뮤니티 검열관.그것이 제대로 작동하면, 그것은 명령되지 않은 진술, 편향된 자료, 독창적인 연구, 주목할 수 없는 자료, 비주류 이론들을 검열한다.그것이 제대로 작동하지 않을 때, 편집자들의 광고들은 그들이 동의하지 않는 믿을 만한 출처를 검열한다.그런 것들을 검열하지 않는 환경을 원한다면 Wikinfo로 가라.피터 잭슨 (대화) 09:48, 2010년 5월 1일 (UTC)[응답]

물론 "우리"^[who?]는 항상 검열을 한다. 그것이 WP를 집행하는 것이다.NOT, NPOV, NOR 그리고 다른 모든 NO-NO's about.이것을 인정하는 것은 잘못된 것이 아니다.모든 되돌리기는 누군가의 의견을 검열한다.이것을 인정하는 것은 잘못된 것이 아니다.보르쇼프 동쪽 (토크) 12:28, 2010년 5월 1일 (UTC)[응답하라]

이것은 "검열"이라는 단어를 지나치게 부풀린다.기본 편집이 '검열'이라고 하는 거잖아.그것은 말에서 모든 의미를 앗아간다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 01:41, 2010년 5월 2일 (UTC)[응답]

• 요컨대, 재단은 그들이 더 효과적으로 사용할 수 있는 "공정한 사용"에 대한 주장을 최소화하는 저작권에 대한 법적 견해를 가지고 있다.그들은 저작권이나 명예훼손에 대한 무관용 정책을 가지고 있는데, 이것은 비현실적이며, 경찰에 대한 선의의 노력이 그 도메인을 충분히 방어할 수 있다.검열이 가볍다는 건 동의하지만 그렇다고 선을 긋는 건 아니에요악하지 말고 현실보다 열망하는 것처럼슬로건으로 경영진을 알리다텍사스 인스트루먼트사가 핵심 논란에 서명하는 것은 유익하며, 모든 법적 비글들이 주변에 경고를 보내고 있기 때문에, 나는 재단이 십자포화를 피하는 것을 선호할 것이라고 확신한다.우리는 돈이 살 수 있는 최고의 법적 시스템을 가지고 있다; 최고의 위키백과 변호사들은 위협할 수 있다.Pohick2 (대화) 00:02, 2010년 5월 3일 (UTC)[응답]
  • 우리는 몇 가지 이유로 공정한 사용을 최소화한다.1) 무료 콘텐츠에 초점을 맞추고, 콘텐츠의 재이용성을 극대화하고자 한다.2) 공정한 사용의 자격이 되는 것은 사용자에게 달려 있다.비영리 백과사전 웹사이트에서 공평하게 사용될 수 있는 것은 위키백과 기사의 일부를 자신의 출판물에 사용하는 누군가에게는 공평하지 않을 수 있다.어떤 나라들은 심지어 공정한 사용법조차 가지고 있지 않다.그것은 법률적 견해는 아니다(침해 불평의 가능성을 감소시키는 부작용은 있지만), 이상주의적 견해에 가깝다 – 이상적으로는, 우리는 자유 허가 콘텐츠만을 사용하여 백과사전을 만들 수 있다(그리고 일부 위키피디아에서는 대다수의 사용자가 공정한 사용법을 사용하지 않는 국가에 살고 있는 콘텐츠는 공정하게 사용할 수 없다).우리가 TI키 이슈와 싸우지 않은 이유는 우리의 싸움이 아니기 때문이다.열쇠의 내용 자체는 우리의 임무와 거의 관련이 없다.위에서 언급했듯이, 우리가 그것들을 사용할 수 있다고 해도, 우리가 해야 한다는 것에 대한 합의는 없다.미스터 지맨 00:27, 2010년 5월 3일 (UTC)[응답]
    • 응답해줘서 고마워내가 합법적이라고 말할 때, 재단은 윤리적으로나 이상적으로 구속되기 보다는 변호사들이 보낸 편지와 (DCMA, 저작권 또는 명예훼손에 관한) "검열" 또는 "공정한 사용"과 같은 문제에 대해 매우 민감한 것으로 보인다는 것을 의미한다.분명히 그들은 이 사건에서 검열 금지라는 가치에 대해 법적 위협에 맞서기로 선택했다.그 변호사는 편지를 보내서 그것을 위키피디아 싸움으로 만든다.그 포스터는 DCMA가 의심스러운 윤리로 가득 차 있다는 점을 가지고 있다.궁극적으로 사용자들은 위키백과의 온오프 양쪽의 행동에 의해 Digg AACS 암호화 키 논란에서 볼 수 있는 DCMA의 운명을 결정할 것이다:즉, 윤리성 트럼프 법.재단을 위한 질문은: 위키피디아가 어느 시점에서 수입하는 변호사들에게 선을 그을 것인가?여기서 경고문자는 늘어나는 것처럼 보인다. 어느 시점에서 재단이 들어오는 법률 이론을 거부할 것인가? btw, 왜 정상적인 자물쇠가 아닌 "사무실"을 사용하는가?불균형적으로 보이고, 기사에 빛을 비추고, "사무실"이 법적 책임에만 관여하고 있음을 시사하는 것 같다(또는 행정관을 신뢰하지 않는다).포익2 (대화) 17:35, 2010년 5월 3일 (UTC)[응답]
      • 기사는 실제로 보호되고 있지 않으며, 유일한 "사무실" 작업은 페이지에서 키를 제거하는 것이었습니다.내 말은, "그들이 끝까지 싸우지 않는다"는 말은, 우리가 그들 스스로 열쇠를 출판할 수 없게 됨으로써 우리는 거의 손해를 보지 않는다는 것이다.위키피디아는 계산기 취미생활 사이트가 아니다.그 기사는 여전히 열쇠 없이 서 있을 수 있다. (그리고 TI가 DMCA 편지를 보내지 않았다면, 우리는 그것에 대한 기사조차 가지고 있지 않았을 것이다.DMCA는 결함이 있을 수 있지만 우리는 교육적 출판사지 Eff가 아니다; 우리는 명시적으로 옹호하거나 정치적인 조직이 아니다.명예훼손으로 말하자면, 우리는 매우 윤리적으로 구속되어 있다.우리는 일반적으로 명예훼손에 대한 불만이 변호사들의 개입을 필요로 하는 것으로 확대되기 전에 이에 대응한다.재단의 공식 입장이나 의견을 원하면 언제든지 물어볼 수 있다.미스터 Z-man 18:08, 2010년 5월 3일 (UTC)[응답]
        • "사무실"은 이 한 기사에서만 무한정 보고 있는 것이 이상해 보이는데, 왜 정상적인 절차가 아닌가? 그리고 편집 이력을 삭제하는 것은 충분한 방어책이며, 메모리 홀을 삭제하는 것은 극단적이지 않은가?나도 동의해, 너무 테크노 괴짜처럼 열쇠는 없지만, 다른 기사가 열쇠를 선두에 두고 있어![10] 공개적인 출처 사람들에게 옹호하지 않는 것에 대해 말하지 말라. 그들이 모임에서 말하는 것은 그것뿐이다.( 위키피디아의 편견 중 하나) 그러나 일반적인 방식으로 편견을 언급한다: 특별한 절차를 끌어냄으로써, 그것은 단지 그것을 더 나쁘게 만들 뿐이다.나는 실제로 자물쇠를 선호한다: 그것은 합의된 절차다."검열"과 "공정한 사용"은 법관이 법률을 해석하기 위해 사용하는 모호한 개념이나 법률 이론이다. 불평을 다루기 위해 거꾸로 구부리는 것은 괜찮지만, TI의 입장은 터무니없고, 편지의 수신자들로부터 들을 필요가 있다. 위키피디아는 사람들의 허영심 기사를 신속하게 삭제하는 것은 상당히 기쁘지만, 속도가 빠르지 않을 것이다.말도 안 되는 법적 경고를 삭제하시겠습니까?명예훼손에 대한 이야기는 많이 듣지만, AfD를 제외하고는 아무것도 보지 못했다. 나는 그것이 대성공이라고 생각한다.포익2 (대화) 19:03, 2010년 5월 3일 (UTC)[응답]
          • 이것은 DMCA 고시에 대한 일반적인 절차다.가끔 있는 일이라 특별한 절차인 것 같아.대부분의 페이지 보호는 일반적으로 비관리자 한 명이 요청한 후에 한 명의 관리자가 일방적으로 수행하므로, 나는 그것이 실제로 얼마나 "일관적인" 것인지 잘 모르겠다.WP:OFFICE 정책은 보호 정책만큼이나 많은 지역사회 지원을 가지고 있다."검열"에 대한 이와 같은 모든 논의에 대해, 어떻게 보호가 남용되고/또는 악한가에 대한 또 다른 논의가 있을 것이다.만약 당신이 진지하게 허영심이 담긴 기사가 어떻게 다루어져야 하는지에 대한 타케치다운 고지와 어떤 실질적인 면에서 비슷하다고 제안하려고 한다면, 나는 정말로 이 논의를 계속하는 것은 의미가 없다고 생각한다.그러나 명예훼손에 대해서는 이메일을 통해 상당히 끊임없이 항의가 쇄도하고 있다.미스터 지만 21:03, 2010년 5월 3일 (UTC)[응답]

내가 보기엔, 만약 우리가 "위키피디아는 검열되지 않는다" (여기 '검열'은 법적인 이유 때문에)를 제거한다면, 우리는 또한 "위키피디아 - 누구나 편집할 수 있는 백과사전"을 제거해야 할 것이다. 수천 개의 계정과 IP가 있고, 그래서 모든 사람들이 그것을 편집할 수 없기 때문이다.미안해, J4V4, 하지만 나는 여기 다른 많은 사람들이 제공한 이유로 당신의 기본적인 전제들에 동의하지 않을 수 밖에 없어 - 단지 당신이 서버가 물리적으로 위치한 주를 지배하는 법이 우리가 그들을 무시할 수 있다는 것을 의미하지 않아.물론, 당신이 선택한 주/국가에서 새로운 서버 팜의 비용을 지불하고 재단으로부터 인수하지 않는 한, -- 팬텀스테브/토크 기여도\ 10:41, 2010년 5월 5일 (UTC)[응답]

RfC: NPOV 정책은 유사 과학과 종교에 대한 두 부분을 포함해야 하는가?

위키백과 대화의 다음 섹션을 참조하십시오.NPOV. NPOV 정책에는 현재 특정 주제에 관한 2개 섹션이 포함되어 있다: 의사 과학에 관한 534단어 섹션과 종교에 관한 267단어 섹션.이 섹션들은 RfC가 4월 3일에 게시된 이후 너무 구체적이어서 지난 달에 삭제되었다.[11] 유사과학 섹션은 WP로 이동되었다.프린지, [12] 그리고 종교 부분은 완전히 삭제되었다.이 구간은 이제 합의가 성립되지 않았거나 바뀌었다는 이유로 다른 사람들이 복원한 것이다.따라서 이 구간을 복구할지, 아니면 제거할지 결정하기 위한 대화에서 새로운 시각을 갖는 것이 감사할 것이다.SlimVirgin 00:03, 2010년 5월 2일 (UTC)[응답]

이전의 Rfc는 "NPOV의 유사 과학 및 종교 부분을 제거해야 한다"는 꼬리표가 붙지 않고 오히려 "NPOV가 주제별 섹션을 가져야 하는가"라는 꼬리표가 붙었기 때문에, 그들이 링크를 따르지 않는 한, 제안되고 있는 내용을 아무도 이해할 수 없도록 보장했기 때문에, 참여는 그렇지 않았다면 그랬을 것보다 낮았고, 확실히 "hi"에 훨씬 못 미쳤다.WP가 요구하는 참여와 합의의 표준":CONLIMITED는 정책 페이지의 중요한 변경 사항.킬러치후아어드바이저^?!? 00:56, 2010년 5월 2일 (UTC)[응답]

네가 동의했다고 주장하는 Rfc는 세 가지 견해와 한 가지 의견을 가지고 있다. 두 가지 의견, 한 가지 반대 의견이다.이건 정책 입안으로는 충분하지 않아, SV. 그리고 넌 그걸 알만큼 충분히 오랫동안 여기 있었잖아.만약 그것이 3류 팝 가수인 Afd였다면 당신은 더 많은 정보를 얻기 위해 다시 시도할 것이다.네가 그 근거로 합의를 주장하다니 믿을 수가 없어.킬러치후아어드바이즈^?!? 01:47, 2010년 5월 2일 (UTC)[응답]

이 RfC의 목적을 명확히 할 필요가 있다: 그것은 WP 강등을 목표로 한다.정책에서 무식한 가이드라인에 이르기까지 PSCI.현재 WP:NPOV는 중립적인 관점을 필요로 하지만, 유사 과학에 이와 같이 라벨을 붙일 수 있는 중요한 예외를 만든다.PSCI는 또한 논문이 과학과 유사과학이 단순히 두 개의 동등한 관점이 아니라고 주장할 수 있도록 보장한다.조누니크 (대화) 04:31, 2010년 5월 2일 (UTC)[응답]

확실히 RfC의 장점을 논의하기 위한 장소는 RfC 그 자체다.RfC로 향하는 각각의 중립적인 포인터에서 자신의 주장을 반복하는 것은 이치에 맞지 않는다.한스 아들러 08:35, 2010년 5월 2일 (UTC)[응답]

그리고 SV가 오해의 소지가 있는 제목과 설명을 지키기 위해 전쟁을 편집하지 않았다면, 그것은 전혀 여기에 있지 않았을 것이다.이것은 Rfc. KillerChuahuaAvadice^?!? 12:00, 2010년 5월 4일 (UTC)[응답]에 관한 것이 아니라 Rfc가 어떻게 설명되어 왔는지에 관한 것이다.

비난과 모욕은 그만 두십시오.당신은 내가 "NPOV 섹션에 이 섹션이 포함되어야 하는가"라고 물었기 때문에 요약 편집에서 거짓말과 부정직하다고 나를 비난했었습니다.당신은 그것을 좋아하지 않을 수도 있고, 다른 사람들은 그것을 다르게 표현했을 수도 있지만, 그것은 중립적이고 직설적이므로, 나쁜 믿음의 가정은 그만두어라.SlimVirgin^{talk contribs} 19:05, 2010년 5월 4일 (UTC)[응답]

부정직하게 굴지 마, 그러면 내가 너한테 전화하지 않을게.킬러치후아어드바이저^?!? 20:45, 2010년 5월 4일 (UTC)[응답]

이것은 생산적이거나 시민적인 토론 노선이 아니다. --사이버코브라 (대화) 21:03, 2010년 5월 4일 (UTC)[응답]

뒤집기 WP:지침 크리프가 더 잘 노출될 수 있도록 POINT 가이드라인

Wikipedia_talk를 참조하십시오.Do_not_disrupt_위키백과_to_illustrate_a_point#this_guideline_keep_keep_in_place. 18.246.2.83 (대화) 08:21, 2010년 5월 4일 (UTC)

지침으로 설정된 어떤 것에 대해, 나는 RfC가 뒤집기/제거하기 위한 최소치라고 믿는다.토크 페이지 전체에 변화가 없다는 지지가 있는 것 같고, 이것만큼 자주 인용되는 어떤 정책이나 가이드라인도 제대로 된 대화가 필요하다는 것을 속이고 상식적으로 말할 생각이다.*약점* 나는 사물을 파헤쳐 전체적으로 얼마나 비조화성 안에서 겹치는가를 알아보는 데 장점이 있다는 것에 동의한다.그러나 내가 진정으로 다른 비조화성의 각도를 편집자에게 박동해야 하는 필요성을 이해할 수 있다, 특히 무엇이 편집의 일부를 방해하는지 모를 수 있는 뉴(어)의 필요성을 이해한다.WP를 인용한 ArbCom 판결:POINT는 직접적으로 그것을 나쁜 믿음의 편집의 한 형태라고 불렀기 때문에, 우리의 규칙이 어떤 식으로든 잘려나갈 때 항상 작은 위험을 무릅쓰는 미래의 혼란과 가능한 허점을 피하기 위해 AGF가 항상 남아 있는 가이드라인에서 강하게 밀리고 있다는 것을 확실히 하기 위한 검토를 볼 수 있을 것이다.

고집 세고 위키리더와 ("보기"에서) 게임과 함께 일을 질질 끌기 위한 논의를 계속하려고 하는 것은 최악의 경우 엄청난 좌절이다.WP와 대조:POINT형 사건들은 적절하다; 그것들은 같은 변호사게밍을 실행하는데 있어서 미리 계획되어 있다.그것은 명백한 파괴적 편집이다.이전의 것은 합법적으로 특정 사물에 대한 혼란이나 오해에서 행해진 AGF 편집일 수 있지만, 후자는 항상 나쁜 믿음으로 행해진다.그러나 주요 정책 하에서 유지되는 가이드라인을 언급하고 싶어도, 그것은 변명할 수 없는 사전 지정 라인이다.RfC는 이것이 물리고 모든 사람들이 테이블 위에 카드를 던질 수 있는 곳이다.# 다테이젠(토크) 12:50, 2010년 5월 6일 (UTC)[응답하라]

신뢰할 수 없는 출처

이런 것을 본 지 오래다.매우 존경 받는 출처가 명백한 사실상의 오류를 범하는 것으로 나타날 때 현재 우리의 모범 사례는 무엇인가?현재의 경우 NYTimes는 걸프전 1차 대전 중 페르시아만으로 유출된 석유의 양을 다른 공급원에 비해 너무 높은 두 가지 순서로 잘못 설명한 것으로 보인다.(NYTimes가 정확하다면, 버려진 기름의 양은 1년 동안의 전 세계 석유 소비량과 거의 같을 것이다.)드래곤즈 비행 (대화) 21:19, 2010년 5월 4일 (UTC)[응답]

만약 그 실수 자체가 너무 명백해서 다른 믿을만한 많은 출처들이 그것이 잘못되었다고 확인한다면, 나는 그 실수들을 사용할 것이다...╟-TreasuryTag►Captain-Regent-regent-╢ 21:23, 2010년 5월 4일 (UTC)[응답]

가장 좋은 답은: 뉴욕 타임즈의 수정 부서에 편지나 이메일을 쓰는 것이다.만약 그들이 실수를 한다면, 그들은 스스로를 바로잡아 줄 것이다.신뢰할 수 있는 출처는 그들이 항상 옳기 때문이 아니라 그들이 오류를 수정할 수 있는 메커니즘을 포함하기 때문에 믿을 수 있다.마스트셀^Talk 21:27, 2010년 5월 4일 (UTC)[응답]

그 코멘트의 첫 부분("수정 부서에 […]를 써라")은 좋지만, 두 번째 부분("신뢰할 수 있는 출처에는 […] 메커니즘이 포함되어 있기 때문에 신뢰할 수 있다.)은 그다지 많지 않다.내 말은, 그 조치에 의해 위키피디아가 가장 신뢰할 수 있는 출처가 되어야 한다는 것이다. :P {{Nihiltres talk corredits ⚡} 22:42, 2010년 5월 4일 (UTC)[응답]

베라시티는 소위 "신뢰성"을 능가한다.뉴욕 타임즈나 주류 언론의 다른 기관에서 분명히 잘못된 것이 있다면, 다시 생각하지 말고 버리시오.위키백과 편집자들은 어떤 것이 사실인지 신경 쓰지 않고, 단지 "신뢰할 수 있는 출처"에 의해 출판된 대로 "검증할 수 있다"는 냉소적인 만트라는 것은 헛소리만 많고 위키백과 제품에 대한 부패한 영향이다.위키백과 거버넌스 시스템에 정치적 교착 상태가 있어 진실성이 계속 인식되지 않는 반면 냉소적인 상투는 철회되지 않는 INGE THE Rules로 남아 있는 경우.만약 그것이 사실 잘못되었다면, 다시 생각해 볼 필요도 없이, 그것은 공식적인 방침이 되어야 한다.카라이트 (대화) 23:22, 2010년 5월 4일 (UTC)[응답]

:-) --김브루닝 (대화) 23:37, 2010년 5월 4일 (UTC)[응답]

@Nihiltres:그게 참고자료 제공의 핵심이다.그래서 이제 사람들은 WP가 더 이상 신뢰할 수 없다고 주장할 수 없다.지금도 그런 평판을 받고 있지만, 결코 사실이 아니었고, 지금은 그 어느 때보다도 못하다. --김브루닝 (토크) 23:41, 2010년 5월 4일 (UTC)[응답]

참조를 제공하는 것은 그것을 반박하는 많은 RS가 없다는 보장이 아니다. WP 편집자들이 그것들을 알지 못하거나 동의하지 않기 때문이다.피터 잭슨 (토크) 10:22, 2010년 5월 5일 (UTC)[응답하라]

NYTimes는 실수를 한다.새로운 것은 아니고, 다른 소스들이 서로 다른 상황처럼 처리해라.안녕하십니까, SunCreator^(talk) 11:11, 2010년 5월 5일 (UTC)[응답]

그들은 매일 실수를 한다.그냥 그들에게 이메일을 보내면, 기사는 하루나 이틀 안에 고쳐질 것이다.스몰맨12q (대화) 11:18, 2010년 5월 5일 (UTC)[응답]

나는 이것이 nytime reference를 삭제하고, 모든 reference가 "contract"였기 때문에 기사를 삭제하기 위한 구실로 보아왔다.만약 당신이 정말로 이런 식으로 느낀다면: 조심해, 그것을 삭제하지 마. 내가 Veracity를 동정하는 동안, 검증 가능한 출처를 편집함으로써, 우리는 진실성에 도달할 것이다.냉소적이지 않다: 수단과 목적을 혼동하지 말라.사실 나는 그 사건에 대한 nytime (그리고 다른) 오보에 관한 부분을 추가하고 싶다.포익2 (대화) 13:44, 2010년 5월 5일 (UTC)[응답]

여기에 있는 문제의 정보에서, 다른 출처에서는 찾을 수 없는 것인가?나는 그것이 현시점으로서 전반적으로 매우 공공연하게 발표되어야 한다고 생각하는데, 그리고 nytime이 명백한 오류로 물었던 것을 배제하기 쉽다.그런 일은 정말 있다...나는 대부분 여기 들어와서 아주 완강하게 상기시키고 싶었다. 우리는 프로젝트가 아직 성장하고 있는 동안 어떤 확고한 의미에서든 위키피디아를 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있도록 결코, 결코, 결코, 결코, 결코, 결코, 그리고 그마저도 결코 없을 것이라는 것을.편집자로서 우리가 할 수 있는 모든 것은 우리에게 주어진 것과 가장 잘 조합되어 있는데, 이 경우에는 그것이 잘못되어 해결책이 필요하다.야반도주하려는 움직임을 (농담해서라도) 생각하는 것은 우리가 원하는 곳이 아니라는 것은 누구나 알고 있다.하지만 WP는 항상 있어운이 좋다면 RS/N.# 다테이젠(토크) 13:11, 2010년 5월 6일 (UTC)[응답하라]

신뢰할 수 있는 것은 절대적으로 부정할 수 없는 것과 같지 않다.재무부 태그의 조언은 좋다 - 토크 페이지에서 설명해 주라고 제안하면 보충하겠다 - 예를 들어 NYT는 이렇게 말하지만, 출처 x, y, z는 그렇게 말하므로, 기사에서 지금 그렇게 말하고 있으며, 틀린 것으로 보이는 NYT 참고문헌은 추가하지 마십시오. -SPHILbrickT 17:18, 2010년 5월 5일 (UTC)[응답]

차단되지 않은 요청 수 제한에 대한 쓰기되지 않은 규칙

여기에 대해 생각해 주면 고맙겠다.–xeno^talk 19:16, 2010년 5월 5일 (UTC)[응답]

나도 동의해, 편집자가 대화 페이지에 접근하는 것을 거부해야 하는 유일한 시점은 편집자가 파괴적이거나 공공 기물 파손에 관여하고 있는 경우야.우리는 동시에 편집자가 파괴적이거나 단지 의견을 개진할 때를 결정할 때 신중할 필요가 있다.유일한 짜증나는 문제는 가끔 성급한 편집자가 아직 차단되지 않았냐고 묻는 것이다. 아직 차단되지 않았는가? 허허? Mlpearc MESIOR 15:52, 2010년 5월 6일 (UTC)[응답]

코멘트는 고맙지만, 모든 것을 하나로 묶어둘 수 있도록 연계된 토론에 배치해야 한다.고마워, –xeno^talk 15:54, 2010년 5월 6일 (UTC)[응답]

추가 CSD 기준

위키백과에서 제공되는 제안:신속한 삭제 기준#CSD에 대한 제안: 에세이 및 방법— Timneu22 · talk 20:47, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

독창적인 연구 없음의 리드를 다시 쓰십시오.

누가 위키백과_talk를 좀 봐 주시겠습니까?No_original_research#Lead and try to do that consensions expective and what do토론이 중단되었고 종결되어야 한다.--사스캐처원세나이터 (대화) 20:14, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

쉼표가 잘못 배치된 것 같으며, 정책 페이지 또는 정책 페이지에서 필요한 해트노트가 있을 수 있음

이 모자에서

쉼표가 잘못된 곳에 있는 것 같아.돌아가서 또 다른 해트노트가 어떻게 행해졌는지 살펴보니, 그 의도가 보기 전에 콤마를 붙이는 것이었는지도 모른다는 생각이 들었다.

나는 위키백과 정책을 찾다가 위의 모자에서 내가 필요한 것을 우연히 발견했기 때문에 이 템플릿을 사용하려고 했다.WP는 다음과 같은 이유로 내가 무엇을 위해 이것을 사용하고 있었는지 구체적인 해트노트를 갖는 것이 좋다.CAPE은 내가 생각한 대로 하지 않는다.

사실, 이것은 실제 WP에 대한 가능성을 제기한다.복사 페이지.Vchim 침팬지 · 대화 · 기부 ·20:57, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

나는 쉼표를 스플릿으로 고쳤다.템플릿 문제는 아닌 것 같아 설명서가 쓰기야ALI 21:03, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

고맙다; 나는 누군가가 그 정도 수준으로 한 것을 비웃고 싶지 않았다.WP:COPY를 위한 해트노트는 어때? 그런 일은 이미 끝난 건가?Vchim 침팬지 · 대화 · 기부 · 21:33, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

위키백과:정책 목록이 정책으로 표시됨

위키백과:정책 목록(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)이 최근 정책으로 표시되도록 편집되었다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 02:00, 2010년 5월 8일 (UTC)[응답]

정확히 정책으로 표시된 것은 아니며 카테고리에 추가되었을 뿐:위키백과 정책.내가 보기엔 합리적인 것 같아.Equazcion 02:35, 2010년 5월 8일 (UTC)[응답]

위키백과:요약 스타일이 더 이상 지침으로 표시되지 않음

위키백과:요약 스타일(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)이 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않도록 편집되었다.그것은 이전에 지침으로 표시되었다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 02:00, 2010년 5월 9일 (UTC)[응답]

차이점은 현재 "가이드라인" 템플릿 대신 "스타일 가이드라인" 템플릿을 사용하고 있는 것으로 보인다.Style Guideline 템플릿에는 (문자에) 지침이라고 되어 있지만, 관련 범주에 추가하지는 않는다.블루랩 (토크) 02:08, 2010년 5월 9일 (UTC)[응답]

이름 지정 충돌로 인해 이미지를 다시 업로드하시겠습니까?

가스 방전 램프에 관한 기사를 읽다가 우연히 이것을 발견했는데, 파일 사용 사이에 충돌이 있는 것 같다.Avalon Album의 커버 아트 및 산소 스펙트럼 라인의 산소.jpg.다른 이름으로 하나(또는 둘 다)를 다시 업로드해야 하는가?그렇다면 이미지 업로더에서 어떤 범주에 속할 것인가?흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐

표지 아트를 파일로 업로드:산소 커버 아트.jpg.그것은 내게 명백해 보인다.2010년 5월 10일(UTC) 00:42, 응답하십시오^(talk).

젠장, 누가 날 때렸어흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐흐

위키백과:Wiki Project Numismatics/Style이 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않음

위키백과:위키프로젝트 Numismatics/Style(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)이 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않도록 편집되었다.그것은 이전에 지침으로 표시되었다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 02:00, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답]

핵심 정책 페이지 길이

최근 WP에서의 역전:NPOV는 18kB 미만에서 43kB 이상으로 길이를 늘렸다.거의 아무도 이 정책들을 끝까지 읽지 않는다.우리는 거의 아무도 그것들을 읽지 않기 때문에 이것을 안다: 2월의 NPOV 통계, 그리고 그러한 위압적인 문서를 제시했을 때, 인간의 본성은 페이지를 방문하는 대부분의 사람들이 내적으로 그것을 소화하기는커녕 그것을 다 읽지 않을 것이라는 것을 의미할 것이다.

수정:위키백과 아래에는 더 많은 히트곡이 있다는 것을 보여주는 이 페이지를 나는 주의 깊게 들었다.중립_point_of_view. 매년 상당한 소수가 실제로 NPOV 정책 페이지를 볼 수 있음을 시사한다.불필요하게 긴 텍스트로 시간을 낭비하지 않는 또 다른 좋은 이유.Stephen B Streater (대화) 08:21, 2010년 5월 4일 (UTC)[응답]

이것은 좀 더 일반적인 점을 제기한다.위키백과 정책의 학자들을 위한 정책 페이지인가, 아니면 위키백과 기사를 읽고 편집하는 수백만의 사람들을 위한 페이지인가?

필자는 이러한 정책 페이지가 자원봉사 위키백과 편집자의 핵심 청취자들에게 서비스를 제공하기 위해서는 전형적인 새로운 편집자가 5분 이내에 각각의 핵심 정책을 읽고 이해할 수 있어야 한다고 생각한다.초당 20자(약 200WPM)의 읽기 속도를 허용한다면, 각 페이지는 6kB 이하가 되어야 한다는 것을 의미한다.이것은 위키링크가 좀 더 미묘한 견해를 추구하는 사람들에게 길고 복잡하고 상세한 에세이, 역사 등을 배제하지 않는다.그러나 WP와 같은 핵심 정책의 길이는 다음과 같다.NPOV는 약 6kB로 유지되어야 한다.

사람들은 어떻게 생각하는가?그리고 답변하는 사람들을 위해, 그들이 WP의 현재 버전을 읽었는지 여부를 표시해 주었으면 한다.NPOV, WP:NOR 및 WP:V 엔드 투 엔드.Stephen B Streater (대화) 09:45, 2010년 5월 1일 (UTC)[응답]

나는 사실 오래전에 모든 정책들을 다 읽었는데, 그것은 시간이 오래 걸렸고, 물론 그 이후로 정책들이 바뀌었다.나는 모든 가이드라인을 읽으려고 하는 것은 꿈에도 생각하지 않을 것이다.수백 명인 것 같지만 몇 명인지도 모르는 것 같다.피터 잭슨 (대화) 09:51, 2010년 5월 1일 (UTC)[응답]

이 모든 "정책"은 우스꽝스러워졌다.멀고, 너무 많은 정책 페이지들이 있고 (현재로서는 가이드라인을 한쪽에 남겨두겠지만, 그것들에도 동일한 포인트가 적용된다) 페이지들은 대부분 너무 멀고 너무 길다.그들은 종종 서로 모순되는 방식으로 같은 요점을 반복하고, 이것과 저것에 대해 불평하고, 그들이 설명한다고 주장되는 것을 설명하지 않고, 이해할 수 없는 텍스트의 전체를 포함하고(경험이 풍부한 편집자들도 의 의도된 의미에 동의할 수 없는), 그리고 거의 관련성이 없다.o 백과사전의 개선.그리고 누군가가 그것들을 좀 정리하려고 노력하면, 다양한 편집자들이 목공에서 나와서 그것들을 되돌리려고 하는데, 실질적인 근거는 아니지만, 분명히 그들은 텍스트가 특정한 형태로 몇 년 동안 둘러앉아 있었기 때문에 거의 종교적인 가치가 있다고 믿기 때문이다.우리의 핵심 원칙조차 명확하고 간결하고 이해할 수 있는 방식으로 전달하지 못하는 것이 이 프로젝트의 당혹이다.--코트니스키 (토크) 10:21, 2010년 5월 1일 (UTC)[응답]

나도 동의해, 그리고 NPOV는 특별한 문제야, 거의 의식의 흐름이야.결과는 아무도 읽을 수 없다는 것이고, 따라서 그것은 대부분 무시된다. 개별 편집자들이 편집 전쟁에서 그들을 돕기 위해 여기저기서 소리를 내는 것을 제외하고는 말이다.User:에 버전을 게시한 경우:SlimVirgin/NPOV. 여기서 나는 이 작업을 시도하고 경험이 풍부한 콘텐츠 기고자와 정책 작성자를 초대할 수 있다.그것은 느린 과정이 될 것이고 위키 전반에 걸친 합의가 필요하겠지만 시도해 볼 가치가 있을 것이다.SlimVirgin 11:38, 2010년 5월 1일 (UTC)[응답]

나는 정책이 너무 길다는 것에 동의하고 스티븐 B 스트레이터가 정책을 쉽고 빠르게 읽고 이해할 수 있는 새로운 편집자들의 능력을 강조하는 것은 옳다고 생각한다.그리고 처음부터 끝까지 하나도 읽지 않았어!

• WP:NPOV는 2010년 3월 19일에 약 39KB였다.편집자 그룹은 2010년 4월 30일 00:55에서 정책을 19KB로 줄였다.그러자 한 편집자는 아무런 논의도 없이 2010년 1월 25일 23시 15분부터 정책을 버전으로 되돌렸다!!지난 며칠 동안 그 정책은 39KB에서 43KB로 증가했다.나는 짐보 웨일즈로부터 NPOV의 약 50%를 커버할 것을 다음과 같이 제안한다.

  : 짐보 웨일즈에서, 2003년 9월부터 위키EN-l 메일링 리스트에 이 게시물로부터 패러프레이를 했다.
  관점이 다수인 경우 공통적으로 수용되는 참고문헌을 참조하여 이를 입증하기가 쉬워야 한다.
  유의미한 소수의 관점이 있는 경우, 저명한 추종자를 쉽게 지명할 수 있어야 한다.
  만약 관점이 극소수(또는 매우 제한적) 소수자에 의해 유지된다면, 그것은 사실 여부를 떠나, 그리고 당신이 그것을 증명할 수 있는지에 관계없이 위키피디아에 속하지 않는다. 다만, 일부 부기사에서 제외된다.

• WP:NOR는 2008년 6월부터 현재까지 20K에서 23K로 성장했는데, 이는 큰 증가가 아니라 읽을거리가 많다.
• WP:V IMO는 거의 사용할 수 있다.

나는 RFC에 대해 폭넓은 논의를 할 것을 제안한다: 정책을 더 짧고 읽기 쉽게 만드는 원리; 2010년 1월 초로 되돌리는 것. - Philcha (대화) 11:57, 2010년 5월 1일 (UTC)[응답]

내 견해로는 20 kB는 목표하기에 좋은 상한선이다.나는 BLP에 예외를 두겠다. 왜냐하면 거기에는 철자를 쓰고 보강해야 할 세부사항들이 있기 때문이다. 하지만 그것조차 21kB에 불과하다.현재 37kB의 NPOV와 19kB의 NPOV/FAQ는 수용 불가하며, 최근 누군가 정책 태그를 붙이려고 시도했던, 최근 몇 달 동안 복구가 되지 않은 몇몇 편집자들의 작업을 줄여왔다.SlimVirgin^{talk contribs} 12:07, 2010년 5월 1일 (UTC)[응답]

예 - 유효한 몇 가지 사항.상당히 경험이 많은 편집자들이 참여했다.중요한 내용을 잃지 않도록 하기 위한 건설적인 태도가 있었고, 되돌릴 때까지 많은 정비가 논의되고 실행되었다.아무도 "their" 버전을 보존하기 위해 좋은 생각을 차단하고 변화를 논의하려 하지 않았다.이것은 중요한 영역에서 잘 작동하는 협업 편집이었다.Stephen B Streater (대화) 12:55, 2010년 5월 1일 (UTC)[응답]

Philcha가 RFC를 제안해줘서 고마워.먼저 여러 사람으로부터 몇 가지 아이디어를 모아 우리가 올바른 질문을 하도록 하는 것이 이치에 맞는다.아마도 지금이 우리가 편집자들에게 논평을 요청해야 할 때인 것 같다.Stephen B Streater (대화) 13:01, 2010년 5월 1일 (UTC)[응답]

• 설명:그 정책을 "그루"라고 생각하는 사람들은 틀렸다.전혀 자라지 않았다.극단적 삭감은 되돌린 것, 그것이 일어난 전부였다.그 정책은 실제로 약 25kb의 선율에 의해 좌절되었다.이것은 복원되었다; 정책의 핵심 부분들, 예를 들어, 가성 과학을 과시한 부분은 제거되었다.나는 간결한 표현에 찬성한다.나는 프린지 POV 푸셔들이 위키피디아를 뉴에이지 우의 은신처로 만드는 것을 막기 위한 정책을 가지고 있지 않기 위해 배짱 정책을 반대하는데, 이 정책은 주식시장을 지배하는 외계인에 대한 일부 프린지 이론이 "사실"로 제시될 수 있다.나는 아무도 그것을 원하지 않을 것이라고 추측하고 있다; 나는 정책을 다듬은 사람들이 그것을 원하지 않았을 것이라고 추측하고 있지만 그들은 그것이 그들의 행동의 최종 결과라는 것을 깨닫지 못했다.킬러치후아어드바이저^?!? 22:45, 2010년 5월 1일 (UTC)[응답]

나는 많은 표현과 반복이 와이키피디아에 남용되지 않고 다듬어질 수 있다는 것에 동의한다.Stephen B Streater (대화) 22:12, 2010년 5월 2일 (UTC)[응답]

그럼 누가 어디로 갈까?나는 우리가 초안이 필요할 것 같기 때문에 어디에, 그리고 그것이 이 페이지의 사용자들에게 혼란스럽고 도움이 되지 않을 것인가? 얼마나 하위 페이지인지 그리고 만약 그렇다면, 어디에 있는가?그러면 완성된 초안을 여기에 복사해서 사람들이 지지/반대/댓글을 추가할 수 있도록 할 수 있다. --필차 (대화) 07:24, 2010년 5월 5일 (UTC)[답답답]

좋아. 현재 페이지는 간결한 초안을 만들 정도로 안정화된 것 같아.이번 주말에 만들어서 비판과 조정을 위해 하위 페이지에 올리겠다.Stephen B Streater (대화) 2010년 5월 6일 19:11, (UTC)[응답하라]

주요 정책 페이지의 경험이 풍부한 편집자들은 여전히 이와 같은 현저한 변화를 고려하고 있다.한 번에 하나의 주요 토론으로 충분하므로, 현재 페이지가 정리될 때까지 며칠 더 남겨두겠다.Stephen B Streater (대화) 15:46, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답]

RfC: NPOV 정책은 유사 과학과 종교에 대한 부분을 포함해야 하는가?

위키백과의 이 섹션에서는 새로운 의견을 제시해 주십시요.NPOV. 문제는 NPOV 정책이 두 개의 특정 주제 영역, 즉 한 개의 과학 분야, 다른 한 개의 종교 분야를 포함해야 하는지 여부다.SlimVirgin 08:43, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답]

잠재적으로 복사vio 소스에 대한 WP 정책

잠재적으로 저작권을 침해할 수 있는 웹사이트를 소스로 사용하는 것에 대한 규정이 있는가?대표적인 사례가 2001년 로이터 부고다.더 이상 reuters.com에서는 구할 수 없지만, 그 대상의 기념 페이지인 [17]에 복사본이 있다.이 페이지는 오스카 재니거에서 참조용으로 사용되었으나, 최근 편집자가 참조를 삭제하고 태그를 남겼는데, 편집 요약본에는 "복사비오 사이트 링크 제거"가 있다.카피바이오가 의심되는 웹사이트에 절대 연결하지 않는 것이 WP 정책인가?그리고 (RS가 없으면 결국 해야 하는) 기사에서 클레임을 제거하는 것보다 더 좋은 해결책이 있을까?썬더메이커 (토크) 2010년 5월 10일 14:57 (UTC)[응답]

그렇다, 저작권 침해와의 연계를 피하는 규정이 있다.WP 참조:링크비오.적절한 해결책은 가능하면 로이터 오비트를 신뢰할 수 있는 출처, 즉 원본 웹페이지의 보관소로 사용하는 것이지만, 오프라인 또는 더 긴 온라인 출처도 여전히 신뢰할 수 있는 출처가 될 수 있다.버노위트니 (토크) 15:05, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답]

위키백과:공용 도메인이 지침으로 표시됨

위키백과:최근 퍼블릭 도메인(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)이 가이드라인으로 표시되도록 편집됐다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 02:00, 2010년 5월 11일 (UTC)[응답]

빠른 삭제 기준 - 문서.

나는 몇 분 전에 CSD에 대해 공부를 하고 있었는데, 기사에 대한 신속 삭제 기준에는 A1 - A3, A5, A7, A9-A10이 나열되어 있다는 것을 알게 되었다.이것은 바보 같은 질문일 수도 있지만(그리고 나는 스스로 어떤 연구를 시도했다), A4, A6, A8은 어떻게 되었는가?다른 범주(일반, 파일, 사용자 등)에는 불규칙한 번호가 부여되지 않는다.A4, A6 및 A8이 한때 유효한 CSD인 경우:더 이상 인식되지 않는 A?번호를 다시 매기는 건 어때?위키베테랑 좀 설명해줄래?삿포로드1965 (대화) 02:37, 2010년 5월 9일 (UTC)[응답]

빠른 삭제#사용되지 않은 기준.번호를 다시 매기면 과거의 관행이 깨지기 때문에 몇 년 전에 보관된 토론을 볼 때, 예를 들어 "A7"을 통해 삭제한 내용을 사람들이 오늘날 "A7"이라고 부르는 번호를 다시 매기면 사람들이 "A7"이라고 부르는 것과 일치하지 않아 혼란을 야기할 수 있다.Tarc (대화) 03:20, 2010년 5월 9일 (UTC)[응답]

T1, R1, C3도 제거되었다.OrangeDog (주황색 • ε) 13:38, 2010년 5월 9일 (UTC)[응답]

R3와 C3는 실제로 원래의 G8에 병합되어 그곳에서 비평가가 했던 모든 것을 다룰 수 있는 하나의 기준(현재의 G8)을 만들었다.그 세 가지 비판 하에서 삭제될 수 있었던 것은 여전히 해롭다.T1만이 폐지되었다.

삭제된 페이지의 토크 페이지를 처리하는 데 사용된 Clarifucatio G8의 경우, 삭제되었거나 존재하지 않는 페이지로 리디렉션된 R1 델트, 템플릿에만 사용되는 C3 델트.Current G8은 삭제되었거나 존재하지 않는 페이지에 종속된 페이지를 삭제할 것을 요청하고 이러한 이전의 모든 예를 다룬다.--76.71.208.197 (대화) 23:30, 2010년 5월 11일 (UTC)[응답]

질문:

사용자 계정 상태 사용자 상자, 즉 사용자가 롤백자가 아닐 때 "롤백커" 사용자 상자 및/또는 topicon을 표시하는 사용자가 롤백자가 아닐 때 사용자 계정 상태 사용자 상자를 표시하는 정책이 있는가? Mlpearc MEASS 16:24, 2010년 5월 10일(UTC)[응답]

네, 제거해야죠--Jac16888^Talk 16:26, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답하라]

사용자가 블록에 직면할 수 있는가? (만약 그렇지 않다면, 나는 그들이 최소한 반복적인 위반의 경우 그렇게 해야 한다고 생각한다.)면역(대화) 20:03, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답]

케이스 바이 케이스(case by case)라고 말하겠지.만약 그들이 관리자를 사칭하고 다른 사용자를 괴롭히려고 한다면 그들은 아마도 차단될 것이다.만약 그들이 롤백자라고 주장하지만 그들이 롤백자가 아니라고 주장한다면, 그들이 성취한 가장 큰 것은 롤백이 허가되는 날을 밀어내는 것이므로, 그것은 일종의 자멸이다.사용자 박스의 사용은 달리 규제되지 않는다.개인적으로 나는 내 사용자 페이지에 몇 개가 있지만 그들이 어리석다고 생각한다.비블브록스 (대화) 20:09, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답]

• 고마워, 너의 답변을 읽고 난 후 나는 사용자들의 이력을 보고 있었고 그는 전에도 정확한 이슈를 가지고 있었다. 그래서 나는 ANI에게 이 이슈를 가져갈 의무가 있다. 왜냐하면 나는 그가 왜 그들이 있는지 묻기 전에 사용자 박스와 토피콘을 제거하고 싶어할지도 모른다고 그의 토크 페이지에서 "FYI"의 예의로 언급했기 때문이다.고마운 MLpearc MESIGE 21:22, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답]

흠... 사용자가 WP:Rollback 기능이 무엇인지(WP와 어떻게 다른지) 이해하지 못할 수 있는지 궁금하다.UNDOW. WhatamIdoing (대화) 23:21, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답하라]

당신이 어떤 사용자를 논의하는지 모르지만 트윙클이 롤백자와 관리자(실제 롤백 기능에 액세스할 수 있는 유일한 사용자인)뿐만 아니라 대부분의 사용자가 사용할 수 있는 "롤백" 기능을 가지고 있다는 사실에 그가 혼란스러워할 가능성이 있다고 생각한다.나는 롤백권을 받기 전에 이것에 대해 혼란스러웠다.면역(대화) 22:09, 2010년 5월 11일 (UTC)[응답]

성적 맥락 숙청이 뉴스를 강타하다

공용 참조:공용:뉴스_관련_the_sexual_content_purge.FOX가 또 한 라운드를 위해 돌아올 뿐만 아니라 BBC, 슬래시닷, 더 레지스터, 배니티 페어까지 저울질하며 최소 5개 국어로 논의되고 있다.Dcoetzee 07:11, 2010년 5월 11일 (UTC)[응답]

서명 혼동

나는 방금 편집자들이 사용자와 그의 서명 사이의 차이점을 명시적으로 언급해야 했던 최근의 사례를 접했다.사용자:JzG 서명 "Guy".트윙클 공지를 남기는 유저와 관련된 이런 것을 전에 본 적이 있다.나는 이 개인들이 선택한 것에 초점을 맞추고 싶지 않고, 더 넓은 정책 문제에 초점을 맞추고 싶다.현재 정책(WP:Signature)에 따르면

"절대적인 요구사항은 아니지만 서명이 그것이 나타내는 사용자 이름과 어느 정도 닮은 것이 일반적인 관행이다."

나는 일반적으로 비매칭 서명을 반대하지는 않을 것이지만, 나는 다음과 같이 느낀다.

• 모든 관리자 및
• WP를 사용하는 모든 사용자:반짝이거나 유사한 자동 알림 도구

적어도 이 상태를 가지는 동안 사용자 페이지의 이름과 정확히 동일한 서명을 사용해야 한다.그 이유는 이런 사람들이 종종 미숙련되고 문제가 많은 편집자들과 교류하기 때문인데, 그들은 서명 페이지에 있는 지정된 이름으로 그들을 부르기 시작하고, 나중에 이 사이트에서 그들에게 연락하려고 하거나, 편집자가 의도한 것이라고 생각하는 다른 편집자들을 논쟁에 참여시킬 수도 있다.

그 혼동이 그러한 요구를 정당화할 것이라고 생각하는 사람이 또 있을까?Wnt (토크) 2010년 5월 9일 (UTC) 19:00[응답]

• 내 이름은 가이이고 이 시그널을 오랫동안 사용해 왔다.가이 (도움말!) 2010년 5월 9일 19시 12분 (UTC)[응답]

• 서명을 편집자의 계정 페이지로 일치시키는 사용자 페이지의 리디렉션에 의해 예상되는 혼란을 방지할 수 없을까?예를 들어, 사용자:Guy and User talk:Guy → User:JzG (또는 User talk:JzG)AGK 19:14, 2010년 5월 9일 (UTC)[응답]

• JzG의 사용자 이름은 User:그냥 zis guy, 알지? - 그게 JzG의 뜻이고, 그래서 그의 서명이 Guy인 거야.공교롭게도 그것은 사용자에게는 매우 나쁜 장애였다.가이, JzG. 프로데고 19:15, 2010년 5월 9일 (UTC)[응답]

나는 그것이 "Jzg"의 의미인지 결코 알지 못했다.분명히 나는 그것이 매우 웃긴다고 생각한다.비블브록스 (대화) 2010년 5월 9일 (UTC) 19:28 [응답]

AGK, 그건 합리적인 생각이야.정책에 의해 "다른 사용자 지정"이 금지되어 있기 때문에 페이지를 항상 리디렉션으로 만들 수 있어야 한다.리디렉션 시스템을 잘 이해하지 못하는 사용자들의 특히 혼란스러운 부분집합이 있을 것이지만, 그것은 더 작은 문제다.

그래도 궁금한 건...서명의 페이지에서 일치하지 않는 페이지로 리디렉션하려면 대신 페이지와 실제 서명하는 이름으로 리디렉션하는 것이 어떠한가?Wnt (talk) 19:35, 2010년 5월 9일 (UTC)[응답하라]

JZG는 이 경우에 이름을 빼내야 할 것이다.–xeno^talk 21:04, 2010년 5월 9일 (UTC)[응답]

무슨 말인지 알겠어, 자포드피터 잭슨 (토크) 2010년 5월 10일 (UTC) 10:24 (응답)

나는 시그니처를 사용하는 몇몇 사용자들을 알고 있다(또는 적어도 그들 중 몇몇은 서명을 자주 바꾼다.내가 아는 사용자들은 닥 제임스로 서명하는 Jmh649와 몇 개의 흐트러진 문자로 서명하는 Fetchoms가 있다.나는 이 서명을 사용하는 사용자들이 그곳에 있는 사용자 페이지로 리디렉션을 만들어야 한다고 생각한다.면역(대화) 13:06, 2010년 5월 12일 (UTC)[응답]

Petchomms는 현재 정상이고, 최근에 그것을 바꿨고, Jmh649는 비록 다른 이름이지만 실제 사용자 페이지 이브에 링크를 가지고 있다.다큐가 하던 것처럼 단순히 연결되지 않은 텍스트만 아니라면 괜찮을 것이다.Tarc (대화) 13:45, 2010년 5월 12일 (UTC)[응답]

원합성?

옥스포드 체스의 동반자는 체스 백과사전이다.252페이지에 밀라노 마툴로비치에 대해 이야기하면 "...그는 수스 인터조날에서 경기를 했는데, 거기서 약간의 부정행위를 한 후 9위에 올랐다." 185페이지("j'adoube" 항목)에 다음과 같이 적혀 있다: "... "... "Ich sprerece j'doube"라고 말하면서 패배를 철회했다; 이 계략은 처벌받지 않았다..."(강압 추가)이행을 철회하는 것이 부정행위라고 말하는 것은 독창적인 합성인가?Bubba73 , 17:23, 2010년 5월 11일 (UTC)[응답]

나는 그것이 그렇다라고 말하고 싶다.그게 바람피우는 거라면 어딘가에 분명히 말하는 정보원이 있어야 한다.터치 이동 규칙에서 사용할 수 있는 소스가 있어야 한다.SlimVirgin 04:36, 2010년 5월 12일 (UTC)[응답]

지금 그것이 부정행위를 철회하는 데 있어 우리가 가지고 있는 가장 좋은 원천이다.252페이지에는 그 선수가 한 짓은 부정행위라고 적혀 있고, 185페이지에는 그가 한 짓이 구체적으로 적혀 있다.문제는 우리가 그 점들을 연결할 수 있느냐 없느냐 하는 것이다.이 규칙에는 많은 출처가 있지만, 적어도 한 편집자는 부정행위라는 규칙을 어긴다는 진술을 문제 삼는다.Bubba73^{(You talkin' to me?)}, 05:27, 2010년 5월 12일 (UTC)[응답]

그것은 나에게 좀 공상적으로 보인다.첫 인용문의 "치유"는 가벼운 주관적 해석처럼 들린다.이행을 철회하는 것은 단순히 서 있어서는 안 되는 일을 하는 것만큼 부정행위를 하는 것이 아니다. - 당신이 한 일에 대해 심판에게 거짓말을 하는 것은 부정행위일 것이다.-코트니스키 (토크) 09:03, 2010년 5월 12일 (UTC)[응답]

그가 한 일은 의도적으로 규칙을 어긴 것이었다 - 그것은 기본적으로 정의에 의한 부정행위 아닌가?참고인은 이를 부정행위라고 부르며 가벼운 주관적 해석은 아니었다.그 책은 그가 한 일이 속임수라는 것을 분명히 하고 있다.Bubba73^{(You talkin' to me?)}, 14:54, 2010년 5월 12일 (UTC)[응답]

"조금 부정행위를 한 후"라는 말은 내게는 심각하지 않은 것처럼 들린다.그리고 일부러 규칙을 어겼다고 해서 이번 기회에 컨닝을 했다고 해도 (선수들이 규칙을 모를 수도 있는) 이적을 철회하는 모든 경우에는 해당되지 않을 것이다.--코트니스키 (토크) 15:13, 2010년 5월 12일 (UTC)[응답]

"조금 바람피우고 나서"는 가벼운 소리로 들린다.만약 이것이 일반적으로 부정행위로 간주된다면, 분명히 농담이 아닌 심각한 출처가 있을 것이다.SlimVirgin 15:18, 2010년 5월 12일 (UTC)[응답]

이것은 프로 선수였다 - 그는 규칙을 알고 있어야 한다.그것은 분명히 체스 규칙 위반이다.체스의 옥스퍼드 동반자는 가장 권위 있는 체스의 백과사전이다.그리고 그것은 계속해서 "이 계략은 처벌되지 않았다"라고 말하는데, 나는 그것이 처벌될 수도 있었고, 또한 마땅히 처벌되어야 한다는 것을 분명히 암시한다고 생각한다.Bubba73 , 17:53, 2010년 5월 12일 (UTC)[응답]

이것은 체스에서 잘 알려진 사건이다.1970년 9월, 체스 라이프(Chess Life, P. 500 페이지)에서: "... 튀니지 지역 간에서는 이 나쁜 움직임이 아직 또 다른 조두비인 척하면서 자신의 행동 중 하나를 다시 거둬들였다."Bubba73 , 18:49, 2010년 5월 12일 (UTC)[응답]

어조와 상관없이 '조금 부정행위'는 여전히 부정행위다.하지만 이것은 터치 무브 규칙에 언급된 별도의 규칙을 위반하지 않을까?이 규칙은 어떤 조치가 불법일 경우에만 철회될 수 있다는 것을 분명히 하는 것 같다; 그렇지 않으면, 어떤 조치가 불만스러울 때, 그 조치를 철회하는 것은 규칙을 위반하고 부정행위를 하는 것이다.더구나 프로급에서는 고의적인 규칙 위반과 고의적인 규칙 위반을 구분하지 않는다고 생각할 것이다.그렇긴 하지만, "치트"라는 용어는 규칙을 위반했다고만 언급하는 것과는 반대로 사용되어야만 하는가?—Ost (토크) 2010년 5월 12일 (UTC) 19:21[응답]

만약 백과사전이 계략이라는 단어를 포함하지 않았다면, 나는 원래 합성된 것을 보는 데 아무런 문제가 없었을 것이다.사실, 그 논평은 약간 대립적이면 타당해 보이는데, 아마도 그것은 일반적인 WP 스타일과 약간 상충될 수 있다.Kaid100 (대화) 2010년 5월 12일 19:31 (UTC)[응답]

그가 그 작품에서 손을 뗐는지 확실히 알 수 없기 때문에 나는 그가 어떤 행동을 위반했는지 잘 모르겠다.나는 밀라노 마툴로비치 9, 10, 11에서 다른 소식통이 말하는 것을 기록하였다.Bubba73 , 19:37, 2010년 5월 12일 (UTC)[응답]

범주로 리디렉션

카테고리 페이지를 가리키는 리디렉션을 설정하는 것이 허용되십니까?나는 고아 초기주의를 카테고리(Category: Category)로 재지정할 것을 권고하는 것을 고려하고 있다.고아는 그것이 질서정연하다면 초기화를 한다.브릿지플레이어(토크) 18:47, 2010년 5월 12일 (UTC)[응답]

그것을 약자와 이니셜리즘#Pseudo-acronyms로 리디렉션하는 것이 좋을 것이며, 카테고리:그 섹션의 맨 위에 있는 고아 초기설.나는 바로 범주로 방향을 바꾸는 것은 독자들을 혼란스럽게 할 것이라고 생각한다.이것에 대한 에세이는 있지만, 딱딱하고 빠른 정책은 없다.펜스&윈도우즈 13:00, 2010년 5월 14일 (UTC)[응답]

다른 무료 위키로 소프트 리디렉션

나는 우리의 소프트 리디렉션 가이드라인을 더 많은 인터위키 리디렉션을 허용하도록 변경하자고 제안했다.관심 있으시면, 앞으로 가셔서 어떻게 생각하는지 알려주시죠! --Explodicle (T/C) 18:52, 2010년 5월 13일 (UTC)[응답]

아시아의 부패

나는 AFD에 러시아의 부패를 지명했고, 나중에 POV 자석인 두 개의 템플릿(AFD에 들어 있음)을 발견했다.이 주제들이 어떻게 백과사전적인지 잘 모르겠다.그럴지도 모르지만, 이건 잘못된 것 같아.위키백과 가입:논의를 위한 러시아의 삭제/부패 조항.— Timneu22 · talk 17:55, 2010년 5월 14일 (UTC)[응답]

이미지 갤러리

나는 몇몇 장소 이름 페이지, 특히 인기 있는 관광지에 관한 페이지들이 산토리니와 로도스와 같은 "이미지 갤러리"를 가지고 있다는 것을 알아챘다.이것에 대한 어떤 방침이 있는가?개인적으로, 나는 그들이 두 가지 이유로 낙담해야 한다고 생각한다.첫째, 그들은 그 페이지에 위키피디아에게 부적절하게 보이는 일종의 "여행 가이드" 같은 느낌을 준다.둘째로, 이 사진들 중 많은 것들은 사진으로서 아무리 멋지더라도 기사에 별로 추가되지 않는다.로도스에 있는 해변이나 교회나 마을의 사진이 로도스에 관한 기사에 그리 많이 추가되지 않는 한, 로도스에 관한 기사에는 별로 도움이 되지 않는다고 생각한다."천재적인" 예쁜 그림들은 나에게 그저 장식인 것 같다.나는 정책에 대한 다른 의견이나 조언을 환영한다.고마워요.딸기잼팟 (토크) 14:22, 2010년 5월 5일 (UTC)[응답]

이것에 대한 나의 견해 - 나는 우리가 종종 프로젝트의 최종 사용자들에 대한 많은 고려 없이 여기의 정책적인 공황과 위키백과의 쓰기 측면에 너무 열광한다고 생각한다.누군가가 어떤 장소에 관한 기사에 공공영역 이미지를 일부 더해서 기사 가독성을 떨어뜨리지 않고 기사의 재미를 더한다면, 단순히 장식만 하고 있으면 문제가 없다. --Cameron Scott (대화) 14:33, 2010년 5월 5일 (UTC)[응답]

FYI: 위키백과:이미지 사용 정책#다른 무엇보다도 메모하는 이미지 갤러리:

[T]이미지 모음이 텍스트나 개별 이미지로 쉽고 적절하게 설명할 수 없는 주제의 측면을 설명할 수 있는 위키백과 기사에서는 갤러리의 사용이 적절할 수 있다.갤러리 안의 이미지는 총체적으로 백과사전적 가치가 있어야 하며 그 주제에 대한 독자의 이해를 더해야 한다…….대비 또는 비교 지점이 만들어지지 않는 한, 갤러리의 이미지는 유사하거나 반복적인 이미지를 피하여 신중하게 선택해야 한다.

그리고

기사 제목에 대한 무차별적인 이미지 모음으로 구성된[A]갤러리는 일반적으로 위 항에 따라 개선하거나 위키미디어 커먼스로 이동해야 한다.공용 카테고리에 대한 링크는 {{Commons 카테고리}} 템플리트를 사용하여 위키백과 기사에 추가할 수 있다.

나는 장식을 위해 몇 개의 이미지를 포함시키는 것을 반대하지는 않지만, 너무 많은 순전히 꾸며낸 이미지들이 일반적인 "갤러리"로 묶이면 글의 가독성을 떨어뜨리고 어수선하게 해석된다고 생각한다.장식과 잡동사니 사이의 구분선은 물론 사례별로 정의해야 한다. -- 검은 팔콘 17:23, 2010년 5월 5일 (UTC)[응답]

코멘트와 정책 링크(이전에는 찾을 수 없었던 것들이 좀 더 쉽게 찾을 수 있었으면 좋겠다)에 감사드린다.나는 기본적으로 블랙 팔콘에 동의하며, 내가 보기에 산토리니와 로도스 페이지에 있는 갤러리들은 분명히 정책 밖인 것 같다.정책에서 더 자세한 내용을 인용하려면:

이미지 모음이 텍스트나 개별 이미지로 쉽게 또는 적절하게 설명할 수 없는 주제의 측면을 설명할 수 있는 위키백과 기사에서는 갤러리의 사용이 적절할 수 있다.갤러리 안의 이미지는 총체적으로 백과사전적 가치를 가지고 있어야 하며 주제에 대한 독자의 이해를 더해야 한다.화랑의 이미지는 기사 제목과 화랑의 주제와 관련성을 설명하기 위해 적절히 캡션되어야 하며, 화랑의 제목을 적절하게 지정해야 한다(화랑의 테마가 기사의 맥락에서 명확하지 않는 한). ...그러나 위키피디아는 이미지 저장소가 아니다.갤러리는 기사에 구두로 이미지를 담는 도구가 아니며, 기사 주제에 대한 무차별적인 이미지 모음으로 구성된 갤러리는 일반적으로 위의 단락에 따라 개선하거나 위키미디어 커먼즈로 옮겨야 한다.…고려해야 할 한 가지 경험칙: 만약 갤러리 내용 때문에 갤러리가 좀 더 서술적인 제목과 달리 "갤러리" 또는 "[기사 제목 삽입]의 이미지"의 선에 따라 제목만 빌려줄 경우, 갤러리를 개조하거나 하원으로 이동시켜야 한다.

문제의 갤러리들이 얼마나 더 명확하게 정책 내에 있지 못했을지 알 수 없다.그들은 "기사 제목과 화랑의 주제 둘 다에 대한 그들의 관련성을 설명하기 위해 적절하게 자막되어 있지 않다." 그리고 정확히 "기사 제목에 대한 무분별한 이미지 모음"이다.예를 들어, 산토리니 페이지에 있는 이미지 갤러리는 섬의 지질학적, 화산 역사, 암석 조각 사진, 지속적인 화산 활동을 보여주는 섬 흡연 사진, 칼데라의 구성을 보여주는 항공 사진 등을 그린다면 정책 내에 있을 것이다.대신 우리가 갖고 있는 것은 '오이아에서의 아름다운 일몰'이나 '밤의 티라' 같은 캡션이 있는 사진들을 무작위로 모은 것이다.그리고 이 갤러리의 제목은 "갤러리" 입니다!이 갤러리는 거의 정책에 따라 갤러리가 되어서는 안 되는 예시일 수 있다.그리고 로도스 놈도 마찬가지로 나쁘다.정책과 이 토론에 대한 관련 토크 페이지를 참고하여 내가 보는 갤러리나 다른 갤러리들을 삭제하는 것을 고려하고 있지만, 여기서 더 이상의 논의가 있는지 먼저 지켜보겠다.딸기잼팟 (대화) 2010년 5월 6일 (UTC) 14:19, 응답

나는 이미지는 단어, 인용문, 인용문처럼 중요한 측면이라고 생각한다.나는 또한 우리가 편집자로서 여기 정보만을 찾아다니는 위키피디아의 "최종 사용자"에 대해 잊어버리는 경향이 있다고 생각한다. 그들은 계정이 없고, 편집도 하지 않는다. 카메론 스콧이 지적한 것 처럼 말이다.단어들이 문제가 될 수 있는 것처럼, 우리는 기사에 재빨리 태그를 붙일 것이고, 이미지가 같은 문제를 만들 수 있는 것과 같은 측면에서의 "난장"에 대해서는 거의 생각하지 않을 것이다.이미지는 최종 사용자에게 단어만큼 중요하지만 기사는 단어로도 쉽게 이미지를 따라다닐 수 있다.논의의 주제를 다루는 데 단락이 필요해서 미안하지만 최종 사용자들을 상기시켜야 할 것 같아.갤러리, 나는 편집자가 그것의 필요성을 정당화할 수 있어야 한다고 생각한다.만약 그 이미지가 기사의 본문에 적용될 수 없다면, 갤러리를 가질 필요가 있을 것이다. 만약 그것이 왜 하위 페이지와 연결되지 않았는지, 아니면 나는 그것들을 공유지로 옮기는 것이 그렇게 할 것이라고 의심한다.창고는 문제가 되지 않는 것 같으니 화랑이 방안의 "코끼리"로 변하면, 그것을 위한 하위 페이지를 만들어라.Mlpearc MESIOR 15:22, 2010년 5월 6일 (UTC)[응답]

갤러리(자유 이미지, natch)가 있는 것이 문제가 아니라, 갤러리들이 단지 하나의 주제를 위해 가능한 모든 하원의 사진을 버리기 위해 사용된다면 말이다."위키메디아 커먼즈에서 (토픽)의 더 많은 이미지를 찾을 수 있다"는 링크와 함께 커먼스와 함께 볼 수 있는 좋은 대표 이미지를 가진 갤러리는 (문맥과 가독성은 물론 크기, dl에 대한 콘텐츠 양 등을 고려할 때) 갤러리에서 가능한 모든 이미지를 전시하는 것보다 독자들에게 더 좋은 선택이다.그러면 기능이 상실된다. --MASEM (t) 15:33, 2010년 5월 6일 (UTC)[응답]

더 논의해줘서 고마워.내가 이해한 내용을 요약해서 설명하겠다.

1) 이미지가 적절하다.

2) 개별적인 이미지가 장식적인 것은 문제될 것이 없지만, 또한 적절하고 유익한 것이어야 한다.

3) 위키백과 정책은 이미지 갤러리가 아무리 매력적이더라도 기사 주제에 대한 어떤 식으로든 언급함으로써 관련되는 그림 모음에는 사용되어서는 안 되며, 모두 기사의 특정 측면을 설명해야 한다고 명시하고 있다.

위의 내용을 염두에 두고, 나는 내가 찾는 "일반적인" 이미지 갤러리들을 삭제하기 시작할 것을 제안한다. 내가 그것들을 공유지에 더 많은 이미지가 있다는 포인터 태그로 대체하고, 이 페이지와 위키피디아를 참조하라.이미지 사용 정책#기사의 토크 페이지에 있는 이미지 갤러리.하지만 여기서 더 반응이 있는지 먼저 지켜보겠다.딸기잼팟 (토크) 14:13, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

• 서머지에는 동의하지만, 기사 이미지를 어떻게 "판단"할 것인지, 내가 말하고자 하는 것은 어떤 편집자도 "수정" 이미지와 갤러리의 Mlpearc Message 15:14, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]을 돌리면 안 된다고 생각한다.
  • 응, 난 아직 이미지갤러리를 삭제하러 가지 않을 거야.너무 큰 것으로 플래그를 지정할 수 있지만, 이는 추가 포인터 텍스트와 함께 커먼즈로 잘라내어 더 많은 이미지를 얻을 수 있다는 것을 의미한다. --MASEM (t) 15:38, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

딸기, 다른 편집자들과는 달리, 나는 당신이 당신의 계획을 시행하는 것을 추천하고 싶다. 단지 천천히, 그리고 경계선 케이스보다는 '최악의 최악의 경우'로 시작하는 것이다.

대부분의 편집자들은 정말 옳은 일을 하고 싶어한다; 만약 여러분이 기사에 즐겁게 접근하고 왜 이 특정한 갤러리가 일반적인 조언에 따르지 않는지에 대한 메모를 남긴다면, 여러분은 아마도 매우 적은 불평을 듣게 될 것이다.누군가 불평할 때/만약에 편집 전쟁으로 해석될 수 있는 어떤 것도 세심하게 피하십시오.대신 긍정적이고 차분한 대화를 나누거나 다음 기사로 넘어가라.하루에 한 갤러리, 아니 일주일에 한 갤러리만 청소한다면 프로젝트를 진짜 서비스로 하고 있을 것이고, 어떤 이성적인 사람도 '이미지'에 대한 '공격'처럼 느리고 꾸준한 진보를 공격할 수는 없을 것이다.WhatamIdoing (대화) 21:54, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

'삭제'보다는 관련 영상만 '표시'하는 갤러리들을 커먼스로 옮겨야 하는데, 이 갤러리는 정말 환영할 만한 곳이다.특정 주제에 대해 Commons는 카테고리(모든 이미지, 이름별로 정렬) 또는 갤러리가 있는 페이지를 가질 수 있다.그러한 페이지는 이미지를 선택할 수 있도록 허용한다(예를 들어, 동일한 공공장소의 다른 사진처럼 반중복제 사진들은 제쳐두고), 그것을 주문하고, 캡션이나 설명, 소개문 등을 추가한다(토크) MBelgrano (토크) 22:12, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

유익한 토론에 다시 한번 감사한다.나는 몇몇 갤러리들을 삭제하기 시작해야 한다고 생각하는 경향이 있는데, 그 두 가지 복합적인 이유 때문이다. 1) 여기서 완전한 합의는 없지만, 그것을 하는 데 대한 많은 지지가 있는 것 같다. 2) 내가 염두에 두고 있는 갤러리들은 분명히 정책 내에 있지 않은 갤러리들이다: 내가 언급했듯이, 산토리니와 로도스 갤러리들은 시험장 역할을 할 수 있다.es 정책에서 구체적으로 말하는 갤러리(화랑)는 어떤 것이어야 하고, 나는 그들을 조사하고 그 정책을 읽은 사람이 어떻게 동의하지 않을 수 있는지 모르겠다.한 명의 편집자가 이미지 갤러리를 삭제하는 것이 적절한지에 대해서는, 아마도 한 명의 편집자가 한 개를 넣기로 한 최초의 결정을 내렸기 때문에, 나는 왜 한 명의 편집자가 한 개를 빼내기로 결정하지 못할지 모르겠다.나는 정책 또한 그들을 공유지로 옮기는 것을 제안한다는 것을 알고 있다. 만약 내가 그것을 어떻게 하는지 알아낼 수 있다면, 나는 공유지를 잘 이해하지 못한다.만약 내가 할 수 없다면, 아마도 커먼스 전문가인 다른 편집자가 할 수 있을 것이다. (필요하다면 편집 후 갤러리들을 커먼즈로 옮길 수 있도록 보관된 페이지에서도 갤러리들을 이용할 수 있을 것이다.)위에서 말한 것에도 불구하고, 나는 어떤 일을 하기 전에 좀 더 논의를 기다릴 것이다.그러나 토론에 참여하고 싶은 다른 사람이 있다면 그들에게 위키백과를 읽어달라고 부탁할 것이다.이미지 사용 정책#이미지 갤러리들을 보고 로도스 및 산토리니 페이지 갤러리를 본 다음 "이 갤러리들은 갤러리들이 구체적으로 말해서는 안 된다고 하는 정책이 정확히 무엇이라고 하지 않는가?"라는 질문에 대한 답을 가지고 이곳으로 돌아온다.솔직히 말해서, 그것들을 삭제하는 것은 내게는 머리가 잘 돌지 않는 것처럼 보인다.딸기잼팟 (토크) 2010년 5월 8일 (UTC) 14:55 [응답]

• Mbelgrano는 이 문제를 해결하기 위한 좋은 방법이 될 것이라고 내가 생각하는 것을 추적하고 있다.MBelgrano 고마워.Mlpearc MEASS 22:37, 2010년 5월 8일 (UTC)[응답]
• 나는 산토리니와 로도스 갤러리가 좀 과하다는 것에 동의한다. 특히 자막들이 상당히 비정보적인데, 이것은 갤러리의 백과사전적 가치를 높이는 데 중요한 포인트다.이상하게도, 두 기사 모두 그림이 없는 텍스트가 늘어져 있지만, 이미지가 다소 혼잡한 다른 곳들도 있다.그러나 나는 "관련된 이미지들을 단지 "보여주는" 갤러리들이 정말로 환영받는 하원으로 옮겨져야 한다는 것에 매우 동의하지 않을 것이다.적어도 임오, 커먼스 갤러리들은 전염병이고 저주야. 그리고 여기 갤러리들은 도매로 옮겨져야 해.이것은 주로 Commons 검색에서 갤러리들이 카테고리보다 먼저 보여주고 소수의 사람들만이 갤러리라는 작은 선택보다 더 많은 이미지가 있다는 것을 깨닫기 때문이다.하원에 있는 갤러리들은 중요한 문제여서, 낙담해야 한다.존보드(대화) 15:25, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답하라]

갤러리들이 하원에서 문제라는 주장에 대해 할 말이 있을 수 있다. 개인적으로 나는 현재 그 문제에 대해 의견이 없다.그러나 현재의 정책은 '천재적인' 갤러리들을 공유지로 옮겨야 한다고 아주 분명하게 말하고 있으며, 정책이 바뀔 때까지 나는 어떤 편집자라도 그 일을 마음 놓고 해야 한다고 생각한다.딸기잼팟 (대화) 22:21, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답]

나는 또한 내가 제안하고 있는 것의 특성화에 대해 이의신청을 해야 하는데, 위에서 두 번 사용한 것은, "이미지를 삭제하며 돌아다닌다"는 것으로서, 이것은 무심하고, 자의적이며, 무책임한 것을 암시한다.위에서 이미 인용한 바와 같이 위키백과 정책은 다음과 같이 명시하고 있다.기사 주제에 대한 무차별적인 이미지 모음으로 구성된 갤러리는 일반적으로 위의 단락에 따라 개선되거나 위키미디어 커먼스로 이동해야 한다.내가 제안한 것은 이 정책에 의해서만 허용될 뿐만 아니라 그것에 의해서도 추천될 수 있는 것이 매우 명백하며, 따라서 공평하게 무심하거나, 자의적이거나, 무책임한 것으로 간주될 수 없다.딸기잼팟 (대화) 23:33, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답]

갤러리를 커먼즈로 옮기는 방법에 대한 단계별 초급자 가이드를 지적할 수 있는 사람이 있는가?위키피디아와 커먼즈 양쪽의 도움말을 살펴봤는데, 갤러리에 관한 것은 많지만, 어떻게 해야 하는지에 대한 실제 지침은 찾을 수 없다.내 말은 그것은 이전에 하원에 아무것도 추가하지 않은 사람이 이해할 수 있다는 것이다.어떤 정보라도 고마워.스트로베리잼팟 (토크) 2010년 5월 12일 (UTC) 14:47 [응답]

이 논의에 막 온 나는 이제 로도스를 살펴 문제가 무엇인지 살펴보았다.개인적으로, 로도스나 지역에 대해 많이 읽거나 가본 적이 없는 사람으로서, 나는 갤러리가 환경에 대한 감각을 얻는 데 매우 도움이 된다는 것을 알았다.그것은 확실히 그 주제에 대한 이 독자들의 이해를 크게 더했다.

위의 OP 의견과는 상당히 반대로, 한 곳의 평범한 현실을 보여주는 이미지들이 그 장소의 유명하거나 독특한 특징만을 보여주는 이미지들만큼 도움이 된다는 것을 느낀다.위의 일부 편집자들이 말한 것 외에, 우리는 일반적인 WP 사용자들의 요구를 명심해야 한다.대부분의 WP 사용자들은 이 주제에 대한 빠른 정보를 원하는 평범한 독자들이다.많은 사용자들은 사진만 잠깐 볼 수 있을 것이다.그들의 접근방식은 이 토론에 관련된 선택된 편집자 그룹의 접근방식과 매우 다르다.나는 정말로 이 로도스 갤러리를 어떤 종류의 문제로 보지 않는다.작은 그림만 12장인데, 각각 다른 양상을 띠고 있다.나는 산토리니#갤러리가 중복된 일몰을 제거하기 위해 정리될 수 있다는 것에 동의하지만, 다시 한번 나는 갤러리 전체가 매우 도움이 된다는 것을 알았다.각각의 사진들은 1,000단어의 어수선한 텍스트의 가치가 있을 것이다.

인용된 WP 정책이 갤러리 개선이나 하원으로 옮기는 두 가지 선택사항만 제시한다는 점도 주요 포인트다.삭제는 해당 정책에서 선택사항이 아니다.그래서 나는 하원의 이사 지침이 지금 모색되고 있다고 다시 확신해!

또한, 나는 특정 하위 주제를 위한 갤러리가 아닌 한, 기사의 갤러리를 다른 어떤 것으로 명명하는 위의 "엄지의 법칙" 요구사항은 무의미하다고 생각한다.만약 그 페이지가 로도스에 관한 것이라면, 그 페이지의 "갤러리"라고 불리는 컬렉션은 분명히 로도스에 관한 것이 될 것이다.갤러리는 기사에 구체적으로 언급되지 않을 수 있는 측면에 대한 일반적인 예시 이미지를 삽입하는 명백한 장소다. -- 브리카니위 (토크) 05:34, 2010년 5월 14일 (UTC)[응답]

그러나 위키백과 정책은 갤러리가 하위 주제에 관한 것이어야 한다고 분명히 말하고 있으며, 특히 갤러리를 "기사에 구체적으로 언급되지 않을 수 있는 측면의 일반적인 예시를 보여주는 장소"로 사용해서는 안 된다고 명시하고 있다. 그것은 주제에 대한 "예상"을 예시해야 한다.그런 화랑의 유용성에 대해서는, 많은 사람들이 "한 곳의 평범한 현실을 보여주는 이미지들은 단지 유명하거나 독특한 특징만을 보여주는 이미지들만큼 도움이 된다"는 데 동의할 것이라고 나는 이곳과 다른 곳에서 논의한다. 하지만 그것이 사실인지 아닌지는 몰라도, 그러한 이미지의 화랑들은 분명히 현재의 정책에 부합하지 않는다.. 정책을 좋아하지 않는 사람들은 정책을 바꾸려고 노력해야 한다. 한편, 정책이 존재하는 동안 정책이 시행되는 것이 적절하며, 편집자는 그러한 갤러리를 자유롭게 변경하여 준수하도록 해야 한다. (그리고 그들의 "사용성"에 대해서는, 만약 정책이 제공하는 대로, 하원으로 옮겨간다면, 사용자들은 여전히 이러한 조치를 취할 수 있다는 것을 잊지 말자.찰칵찰칵)딸기잼팟 (토크) 2010년 5월 14일 14시 45분 (UTC)[응답]

아마도 진짜 문제는 단지 충분한 노력이 유익한 자막과 알트 텍스트에 들어가지 않는다는 것이다.기사 텍스트와 함께 제공되는 인라인 이미지의 경우 우리는 종종 이것을 간과하지만, 갤러리에서는 그 부족이 더 명백하다.가로 이미지(자막 또는 메타데이터 중 하나)를 지오코딩하는 것은 쉬운 시작일 것이다.리드송독이 울부짖다! 2010년 5월 14일 15시 35분 (UTC)[응답하라]

나는 "화랑을 커먼스로 옮기라"는 정확한 의미에 대해 몇 가지 질문이 있는데, 이것은 간단한 진술처럼 보이지만, 당신이 그것을 하는 것을 들여다보면 여러 가지 복잡한 문제가 있는 것으로 밝혀진다.정책의 설명을 요청하고 정책 자체를 더 명확하게 하기 위해 재구독할 필요가 있는지 여부를 논의하기 위한 적절한 장소는 어디인가?조언해줘서 고마워. 21:50, 2010년 5월 15일 (UTC) —Strawberryjampot가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여)

위키피디아의 새로운 모습

사용자 이름 위반의 Bordeline 사례

나는 많은 사용자들을 찾았는데, 그것은 내 의견으로는 사용자 이름 위반이다.이들 중 일부는 "강간", "섹스" 또는 사용자:윈도NT.일부 관리자들은 그것이 사용자 이름 위반이 아니라고 말하지만 나는 그렇지 않다고 생각한다.너희들은 어떻게 생각해?그리고 누군가 '악의적인' 것으로 여겨질 수 있는 사용자들을 확대해 줄 수 있을까?--Tyw7 (view contact me! • 기여) 한 번에 하나씩 편집하는 세상을 바꾸는 것! 22:59, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답]

위키피디아에서 말하는 것은 다음과 같다.사용자 이름 정책은 이 문제를 논의하기에 좋은 곳이지만, 방금 게시한 것뿐만 아니라 이미 알고 있는 것 같아.관리자들은 정책을 엄격하게 고수하기보다는 결정을 내릴 수 있을 것으로 예상되기 때문에 차단할 수 있는 능력이 부여된다.불쾌한 것은 보는 사람의 눈에 매우 많이 띄고 해석에 열려 있는 경우가 많다."성" 자체로는 충분하지 않지만, "강간"은 보통 그럴 것이다.비블브록스 (대화) 23:18, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답]

사용자 이름에 '강간'이라는 단어가 들어간 많은 사용자(일부 사망)를 발견했다.Tyw7(☎ 연락! • 기여) 한 번에 1개씩 편집하는 세상 바꾸기! 23:26, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답]

컨텍스트 문제: 사용자:PreventCrafAndViolence 또는 사용자:PollutionIsEnvironmentCraft는 받아들여질 수 있다.우리는 우리 관리자들이 판단 전화를 할 수 있기를 기대한다. 즉, 선의의 편지들이 있을 때 주어진 일련의 편지들을 허용하고, 그렇지 않을 때는 "그렇지 않으면 받아들일 수 있는" 편지들을 금지하는 전화들.

또한, Special을 확실히 볼 가치가 있다.버려지거나 이미 차단된 계정이 아닌 ActiveUsers.WhatamIdoing (대화) 23:32, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답]

좋은 지적이야, 비활성 사용자나 사망한 사용자를 차단하는 건 의미가 없어.비블브록스 (대화) 23:37, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답]

사용자 소개:Sexyredpolish --Tyw7 (view Contact me! • 기여) 세상을 한 번에 하나씩 수정! 23:55, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답]

차단할 수 있는 공격에도 가깝지 않고 매니큐어에 대한 언급인데, 그게 어떻게 누구에게나 모욕적인 겁니까?당신의 다른 게시물 [18]에서 당신이 언급한 "타부"는 그런 식으로 생각하는 것은 도움이 되지 않는다. 그것은 위 와카미도잉의 예에서 지적한 바와 같이 중요한 맥락이다.비블브록스 (대화) 00:01, 2010년 5월 11일 (UTC)[응답]

임의의 문자(예: hjhkjgkh(talk/contribs))로 구성된 사용자 이름은?이런 것들이 허용되느냐, 아니면 차단할 수 있느냐.면역(대화) 19:17, 2010년 5월 11일 (UTC)[응답]

혼동하는 사용자 이름은 거부되지만 차단할 수는 없다.반면에 그런 사용자 이름을 보게 되면 대부분 쓸모없는 사람으로 판명되어 결국 파괴로 인해 차단되는 경우가 많다.비블브록스 (대화) 00:30, 2010년 5월 12일 (UTC)[응답]

사용자가 불시공헌자로 판명될 경우, 강제로 이름을 바꾸도록 하는 것이 가능한가?면역(대화) 19:29, 2010년 5월 12일 (UTC)[응답]

만약 그것이 경계선상의 경우라면, 그 문제는 WP에서 확립된 사용자들에 의해 공개적으로 논의되어야 한다.RFCUN. 유저와 먼저 상의하는 시도가 있어야 한다. --Jayron32 03:46, 2010년 5월 14일 (UTC)[응답]

나는 혼란스럽고 걱정된다.왜 그렇게 다른 편집자의 이름 선택을 통제하는 데 관심이 많은가?물론, 불쾌한 이름들은 다른 사람들의 편안함 수준에는 바람직하지 않지만, 결국 누가 (진정한 악의적인/혐오적인 이름과 상표권들을 배제하는) 나는 편집자의 이름 선택은 방해받지 않고 남겨져야 한다고 생각한다.사용자:BraAndPanties가 공격적이라고 생각하나?편집자가 란제리 디자이너의 전문 편집자였다 하더라도?실생활의 몇 가지 예를 들어 설명하겠다.나는 딕 푸치라는 남자와 일한 적이 있고 샐리 쿤츠라는 여자와 함께 학교에 다녔어.이 사람들이 일부 사람들에게 불쾌하게 여겨질 수도 있기 때문에, 우리는 이 사람들에게 실명을 바꾸도록 강제하는 법원 명령을 받아야 할까?사용자 소개:BBROYGBVGW? 그게 문제야?아날로그 전자제품에 대한 경험이 있는 사람에게 물어보면 그들은 이 이름이 완벽히 타당하다고 말할 것이다.사용자도 마찬가지:모든 타이피스트에게 TQRFJOTLBD.당신이 그 이름을 이해하지 못한다고 해서 그것이 의미도 가치도 없는 것은 아니다.내가 아는 한, 사용자 이름을 검열하고 변경하는 것은 WP:CREF는 위키피디아를 만드는 데 불필요한 방해물이다.66.102.204.126 (대화) 01:39, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

검증 가능 여부 결정자

소스의 검증 가능성의 최종 결정자는 누구인가?기사의 원저?그의 '결단'이 일종의 검증위원회에 호소될 수 있을까.만약 기사의 저자가 그것이 말하는 것이 마음에 들지 않는다고 해서 덧셈을 할 수 있다면(그 덧셈이 검증가능하다고 해도), 그것은 "위키피디아; 무료 백과사전"의 "자유" 부분에 대해서는 별로 말하지 않는다.......

정형호크 (대화) 22:34, 2010년 5월 14일 (UTC)[응답]

그 기사의 원고의 의견은 결코 특별하지 않다.그들은 그 기사를 소유하지 않는다. --사이버코브라(토크) 22:40, 2010년 5월 14일 (UTC)[응답하라]

첫 번째 단계는 기사 Talk 페이지에서 다른 편집자들과 이 문제를 논의하는 것이다.만약 실패하면 신뢰할 수 있는 출처 알림판으로 가면 된다.--SPHILbrickT 23:02, 2010년 5월 14일 (UTC)[응답]

접근하기 어려운 출처가 있으면 그 출처에 견적을 요청하여 정확하게 요약되어 있는지 확인할 수 있다.이 태그 인라인 사용: {{요청 인용일자=2010년 5월}} 비백토크 23:06, 2010년 5월 14일 (UTC)[응답]

실제로, 이 질문이나 다른 내용 질문에 대한 궁극적인 결정은 참여에 관심이 있는 사람들의 숫자, 지속성, 교활함에 의해 결정된다.피터 잭슨 (토크) 2010년 5월 15일 (UTC) 10시 12분[응답]

"number, persistence & community"는 영향력이 있을 수 있지만, 모든 편집자는 WP를 준수해야 한다.WP를 포함한 NPOV:FRURED와 WP:프린지. 만약 성명서가 좋은 출처를 인용한다면, WP에 따르면:편집자가 아닌 출처 간 수적 문제다.

• 출처가 "but"이 없는 문구를 지지할 경우, 그 누구도 그 문구를 제거할 권리를 갖지 않는다.시도 시 즉시 되돌리십시오(감시 목록 사용).; 그런 다음 즉시 기사의 Talk로 이동하여 상대가 WP를 따르지 않고 편집 전쟁을 시작했다고 설명하십시오.FRURED, 그리고 관리자에게 이 문제를 검토하도록 요청한다.
• 만일 당신의 출처(복수여야 함)가 다수인 경우, 양쪽 모두 추가 출처를 찾고 있을 것이다. WP에 따르면, 어느 쪽이 다수인 지와 소수인 지에 따라 달라진다.과분하다. 대다수는 기사에서 다수라고 표현해야 한다.소수는 점잖은 소수가 되도록 하고, 기사에서 소수로 취급해야 한다.절대수와 백분율 모두에서 다수의 소수민족의 규모를 확인해야 한다. 일부 과목은 세계에서 소수의 진짜 전문가만 있을 뿐이다(나는 그와 같은 동물학 과목을 몇 가지 알고 있다).따라서 소수의 전문가가 있는 주제에서 1은 소수자로 기사에서 소수자로 취급되지만, 1이 더 큰 숫자에 맞닥뜨리면 1은 WP와 같다.프린지랑 성명은 제거할 수 있어이 모든 분석 결과는 다음 중 하나로 귀결된다.
  • 출처가 1, 2개뿐이고 피험자가 소수의 전문가만 있고 상대가 소수인 경우, 당신의 출처가 다수인 경우, 상대는 소수인 경우, 그 집단은 기사에서 다수 및 소수인 것으로 설명해야 한다.
  • 출처가 몇 개 없고 상대가 1, 2명뿐이고 피험자가 소수의 전문가만 있다면 당신의 대다수가 되고, 상대는 '소수자'이며, 그 집단은 기사에서 다수자와 소수자로 묘사되어야 한다.
  • 상대가 출처가 적고 당신이 1, 2명 밖에 없고 피험자가 소수의 전문가만 있다면 당신의 것은 소수, 상대는 다수, 그리고 그 집단은 기사에서 소수, 다수라고 표현해야 한다.
  • 양쪽 모두 출처가 적당하다면 이 글에서 집단을 다수, 소수라고 표현해야 한다.
  • 한쪽이 1, 2개의 소스만 가지고 있고 다른 한쪽이 여러 개의 소스를 가지고 있다면, "전문가의 수완" 기준은 무관하며 아마도 WP의 경우일 것이다.프린지
• 만약 당신이 소수자를 가지고 있다면, 그것은 WP의 사례다.프린지, 포기해
• 상대가 WP의 경우인 소수인 경우:즉시 되돌리시오 (당신의 감시목록을 사용하라!); 그런 다음 즉시 기사의 Talk로 이동하여 상대가 WP를 따르지 않고 편집 전쟁을 시작했다고 설명하십시오.FRURED와 WP:프린지, 그리고 그 문제를 검토할 관리자 요청. --Philcha (대화) 12:31, 2010년 5월 15일 (UTC)[응답]

당신의 표현이 정책에 따르지 않는 것으로 이해되기 쉬운 한 지점: "설명된" 것은 "표시된" 또는 그 어떤 것을 읽어야 한다.WP:RS는 기사에서 모든 또는 대부분의 전문가들이 특정한 견해를 가지고 있다는 어떠한 진술도 WP 편집자들이 지금까지 단순히 이 많은 사람들이 이렇게 말하고 있다는 사실에만 의해서가 아니라 정확히 그렇게 말하는 인용문에 의해 뒷받침되어야 한다고 말한다.피터 잭슨 (토크) 2010년 5월 17일 (UTC) 10:33[응답]

그것과는 별개로, 나는 네가 그 이론을 상당히 정확하게 기술했다고 생각해.그러나 실제로 사람들은 다음과 같은 온갖 핑계를 꾸며낼 수 있다.

1. 믿을 만한 출처가 아니다.
2. 라는 뜻은 아니다.
3. &c

그리고 그들은 횡설수설 할 수 있다...그리고 현실적으로, 관리자들이 일을 제대로 처리하게 할 가능성은 얼마나 될까?나는 최근에 RSN에서 그들이 실제로 합의에 도달했는지 물어보았다. 그리고 그것은 관리자에 의해 시행될 것이다.아무도 그것을 주장할 준비가 되어 있지 않은 것 같았다.피터 잭슨 (토크) 2010년 5월 17일 (UTC) 10시 38분[응답]

일방적인 운동이 정당화될 수 있을까?

이 시나리오를 고려해 보십시오.Sealand-Conch Republic 관계 조항은 삭제 대상으로 지정된다.첫 번째 AFD에는 명명자와 작성자 외에 6개의 !voter가 있다.사용자 A B와 C! 투표 "삭제", 사용자 D E와 F! 투표 "유지".AFD는 "합의가 없다"는 결론을 내린다.몇 달 후 그 기사는 다시 지명된다.4일 동안 영업을 하는데 A, B, C만 나타났다.창조자는 ABC가 이미 그곳에 있다는 것을 고려하여 D, E, F에게 알리는 것이 정당화될 수 있을까?나는 그가 WP에 속해 있다는 것에 많은 사람들이 동의할 것이라고 생각한다.UCS.

시나리오 2후보 지명이 2년이라는 것 빼고는 같은 기사야.ABC는 이 프로젝트에서 은퇴했고, DEF는 아직 근처에 있지만 아직 투표하지 않았다. 그리고 3명의 새로운 투표자, G, H, 그리고 나, 투표 "삭제"가 있다.이 경우에 창조자가 DEF에 알리는 것이 허용될 수 있을까?어쩌면 그렇게 선명하게 잘린건 아닐지도 몰라.

나는 다음 시나리오보다 더 모호한 시나리오를 계속 생각해 낼 수 있다.내가 말하고자 하는 요점은 부적절한 선거 운동으로 고발된 몇몇 사람들이 "법률의 편지" 위반에도 불구하고 그들의 무죄를 선언하는 이유를 이해한다는 것이다.만약 그가 "다른 쪽"이 이미 오리들을 정렬해 놓은 것을 본다면, 그는 그가 오리들을 정렬시키는 것을 허용해야 한다고 생각한다.

그래서 내가 묻고 싶은 것은 만약 (AFD뿐만 아니라) 정책 토론이 극히 한쪽으로만 시작된다면, 우리가 균형을 맞추기 위해 다른 "신의" 편집자들을 "채용"하려고 하는 것을 간과할 수 있을까?물론 어떤 상황에서도 위키 유세는 허용되어서는 안 된다. --Ron Ritzman (대화) 23:32, 2010년 5월 15일 (UTC)[응답]

단지 교육받지 못한 의견과 심장박동만을 소유하는 것이 사람들이 어떤 주제에 대해 주장할 자격을 갖게 한다는 믿음이 커져가는 결과, 나는 AFD에서 모든 종류의 어리석음을 목격했다.예를 들어, 나는 운동가 겸 노조 조직자다.나는 Dragonball Z와 Family Guy 인용구에서 나오는 사소한 문자로 전문지식이 상주하는 무작위 위키피디아 사람들이 노동 관련 기사나 전기를 삭제하기 위해 투표하는 수많은 AFD의 일부였다. 그들이 (또는 그/그녀) 들은 적이 없고, 그것이 매우 중요해서는 안 된다.아마도 당신이 가끔씩 윙크를 하는 것보다 더 오랫동안 당신의 뚱뚱한 하얀 그럽 같은 얼굴을 ECCI 컬렉션에서 빼냈다면, 당신은 그러한 입력들을 접할 기회가 있었을 것이다.그렇다, 나는 과거에 의도적으로 그리고 악의적으로 그 주제에 대한 실제적인 전문지식을 가진 사람들을 위해 이 문제를 결정하기 위해 콧물이 흐르는 것을 내버려두는 대신에 AFD에 대해 심사숙고 말했다.스매시더스테이트 (토크) 23:43, 2010년 5월 15일 (UTC)[응답]

자신에게 동의할 것으로 생각되는 사람들을 조사하는 것과 당신이 "전문가"라고 생각하는 사람들을 조사하는 것 사이에는 미묘한 차이가 있다.역사에 따르면, 결정에 대한 적절한 전문지식의 판단은 그 결정에 대해 강한 의견을 가진 개인에게 맡겨진다면, 그는 필연적으로 그와 동의하는 사람들이 전문가라는 것을 느낄 수 있다.토론의 양쪽으로 넘어질 수도 있는 개인들을 상대로 유세하거나 아예 자제하는 것이 최선이다.좋든 나쁘든, 위키피디아는 어떤 "달콤한" 개인이 우연히 어떤 이슈에 대해 심사숙고하게 되는 것을 허용한다.여러분이 그것을 좋아하든 싫어하든 간에, 여러분은 그것을 "수정"하거나 회피하는 것을 허락 받지 않는다. 하지만 만약 여러분이 이 진실과 강하게 반대한다고 느낀다면, 아마도 다른 곳에서 시간을 보내고 싶을 것이다.Equazcion 17:31, 2010년 5월 16일 (UTC)[응답]

이 모든 "유세행위 금지"는 말도 안 된다.그래, 난 항상 WP:배틀그라운드 블라블라를 위반하는 진술을 했다는 비난을 받지만, 그거 알아?토론에서 두 개의 측면이 있고 비록 우리가 약간의 표를 던졌더라도! 최종 관리자가 투표의 개수를 몇 번이나 언급했는가?셀 수 없을 만큼 많다!그들은 나 같은 사람들이 "per xy"와 바보같은 쉿*를 그렇게 표현하지 말라고 투표하는 것에 대해 상기시키려 애쓰는 간청에도 불구하고 고려를 받는다.그러므로, 당신이 누구로 갈지 기득권자, 주제에 대한 지식, 그리고 그들 자신의 생각을 말할 수 있는 지능을 가진 사람이면, 선거운동은 "합리적으로 군대"가 될 수 있다.기사를 다루는 위키피디아에 가서 "이 기사는 AfD의 도움을 위한 것이다"라고 말하는 것은 선거 운동이 아니다.xy 편집장 경험이 없는 다른 편집자들을 찾아가 "xy를 AN에 데려갔는데/그곳에 의견을 내고 싶다고 생각했다"고 말하는 것은 잘못된 선거운동이다.백과사전의 개선이라는 목표를 달성하기 위한 진정한 시도로 선거운동을 하는 것은 우스꽝스럽고, 비정부적 정책-wok 문제나 a/i등과 같은 정치 토론 때문에 선거운동을 하는 것은 좋지 않은 선거 운동이다.오과장과 위의 포스트에 "날개치기"에 대한 언급은 하지 않았다.카멜빈키 (대화) 23:49, 2010년 5월 15일 (UTC)[응답]

그 정책은 적용하기 쉽게 하기 위해 있는 그대로 쓰여 있다.캔버스는 왜 캔버스를 캔버스로 만드는지만큼 중요하지 않다.문제는 두 가지 경우 모두 사실 그다지 명확하지 않다는 점이다.물론, 창작자는 이전에 투표했던 모든 사람들이 다시 투표하도록 하기 위해 선거 운동을 하고 있을 수도 있지만, 그는 또한 그들이 투표할 것이라는 것을 알기 때문에 그것을 하고 있을 수도 있다.일반적인 의미에서 토론은 인위적인 균형(특히 우리가 공감대를 얻으려고 하는 균형)이 필요하지 않다.만약 토론이 일방적으로 진행되는 것처럼 보인다면, 그것은 지역 사회 대부분이 그 측면에 동의하기 때문일지도 모른다. 그 경우, "균형"이라는 반대 견해를 가진 사람들을 끌어들이는 것은 실제로 한 관점이 실제보다 더 많은 지지를 받는다는 외모를 줌으로써 상황을 악화시킬 것이다.IMO는 특정 사용자를 대상으로 하는 것이 아니라 상대적으로 중립적인 위치(이 페이지와 같이)에 메시지를 남기는 '비타겟'의 탐문만 허용해야 한다.미스터 지맨 18:48, 2010년 5월 16일 (UTC)[응답]

So User talk:기본적으로 WiKKipedia: LOVE it or LEVE it! 나는 그것이 개혁될 수 있다고 생각한다.문제는 똑똑한 사람들이 자신의 이미지로 위키백과를 만들 강박적인 괴짜들만큼 이 프로젝트에 많은 시간을 쓰고 싶어하지 않을 것이라는 점이다.좋아, 그럼 우리 모두 먼저 바깥 세상을 고치는 데 집중해야 할 것 같아.문딜파리 (대화) 02:14, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

본질문에 대해서는, 가이드라인 WP를 재검토하는 것이 도움이 된다고 생각한다.COVER.특히, 그것은 어떤 사안에 대해 편집자 개개인에게 알리는 것이 금지되어 있다고 말하지 않는다.그것은 무엇이 허용되고 무엇이 허용되지 않는지 이해하는 데 도움이 되는 지침을 제공한다.

핵심 항목 중 하나가 투명성이다.단순히 D, E, F의 토크 페이지에 AfD를 알리는 공지를 붙이지 마라.그렇게 하시오, 그러나 afd에 당신이 D,E,F에게 전에 투표를 했었기 때문에 통보했다는 것을 나타내는 메모를 추가하시오.아마도 다른 누군가가 당신이 C가 은퇴했다고 생각하지만, 그들은 정말로 그렇지 않다는 것을 알아차리고 그 편집자에게도 친절한 통지를 덧붙일 것이다.

이렇게 해서 결론이 덜 분명해지는 새로운 사례를 꿈꿀 수 있다는 관측은 바뀌지 않지만, 주어진 일반적인 조언은 괜찮은 것 같다.--SPHILbrickT 16:49, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

공공 기물 파손 전용 계정에 효과적으로 경고

기물 파손의 궁극적인 결과는 전형적으로 무기한 차단이라는 점을 감안할 때, 사용자가 마지막 경고 후 파괴할 경우 차단될 뿐만 아니라 영구적으로 차단될 것이라는 점을 명확히 하는 다른 경고 템플릿을 사용해야 한다고 생각한다.면역(대화) 20:26, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답]

무슨 말인지 모르겠다.이미 두세 차례 경고를 무시한 사람은 그 점에 감명을 받지 않을 가능성이 있다.비블브록스 (대화)20:31, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답]

그럼에도 불구하고, 24시간 36시간 블록(사전 블록 기록이 없는 경우)과 영구 블록을 받을 가능성이 있는 반달리즘 전용 계정을 얻을 수 있는 IP 반달에게 동일한 경고 템플릿을 사용하는 것은 부적절하다고 생각한다.면역(대화) 20:34, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답]

나는 그것이 어떻게 부적절하다고 생각하지 않는다.블록 지속시간에 대한 언급은 전혀 없고, 그래서 우리는 두 가지 유형의 사용자들에게 그것을 사용할 수 있다.무한 블록은 반드시 무한 블록이 아니며, 그들은 여전히 일반적인 방법으로 블록 해제를 요청할 수 있다는 것을 명심하십시오.나는 재범자인 ip 계정이 5년 동안 차단되는 것을 보아왔는데, 그것은 영원히 차단되는 것이 좋을 것이다.비블브록스 (대화) 20:48, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답]

반달 전용 계정으로 시작한 몇몇 편집자들이 있고, 그 이후로 훌륭한 편집자들이었습니다.그들은 분명히 "영구적으로" 차단되지 않았다.WhatamIdoing (대화) 23:26, 2010년 5월 10일 (UTC)[응답하라]

어디서 이런 일이 일어났는지 구체적인 예를 볼 수 있을까?면역(대화) 15:01, 2010년 5월 13일 (UTC)[응답]

나는 블록의 영속성을 강조하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 공공 컴퓨터를 재등록하거나, 그렇지 않으면 블록을 회피할 수 있기 때문이다.우리가 강요할 수 없는 위협은 "조용히 말하고 큰 막대기를 메어라"와는 정반대다.아트 라펠라 (토크) 03:37, 2010년 5월 14일 (UTC)[응답]

사용자:Xenocidic/RFAQ에서 불멸의 파괴자는 계속해서 건설적인 기여자가 되었다.하지만 그들은 원래 IPvandal이었다.–xeno^talk 22:19, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

infobox 단위의 지도

여기서부터 논의가 시작되었다.

최근에는 기사의 주제를 바로 둘러싸고 있는 지역의 지도를 표시하는 많은 시카고 빌딩/스컬처/기사의 인포박스에 이미지가 추가되었다(예: 맥도날드 사이클 센터 참조).기본적으로, 나는 이 이미지들이 그 크기를 고려할 때 오히려 쓸모없다는 것을 발견한다.나는 또한 그것들이 {{Coord}}}과 중복된다고 생각하는데, 이는 독자들에게 더 좋고 사용자 친화적인 지도를 즉시 접할 수 있게 해준다.마지막으로, 나는 이 지도들의 두드러진 배치는 이 기사들의 주제의 위치에 과도한 비중을 두고 인포박스에 있는 다른 더 관련성 있는 정보로부터 빼앗아 간다고 생각한다.위키피디아는 지도책이 아니다.이 기능이 현재 여러 개의 인포박스에 파문되어 있고 어떤 기사에든 사용될 수 있다는 점을 고려하면, 이러한 지도에 대한 모든 사람들의 입장이 어떤 것인지, 그리고 그것에 관한 어떤 정책이 있는지 (있는 경우) 알고 싶다. --토소독^Talk 18:09, 2010년 5월 14일 (UTC)[응답]

원래의 논의에서 언급했듯이, 지도는 지방 자치 단체와 마찬가지로 건물/구조에도 유용하다고 생각한다.자치구를 찾아보면 항상 실망하고 지도가 없다.다른 특징에 지도를 추가하는 것이 독자들에게 도움이 될 것 같아.지도는 지방 자치체가 아닌 것처럼 건물의 좌표와 중복되지 않는다.--TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 18:29, 2010년 5월 14일 (UTC)[응답]

내가 지도에 전적으로 반대하지는 않는다는 것도 언급했어야 했다.예를 들어, 나는 정보가 많은 건물/POI 기사들보다 훨씬 주제와 관련이 있다고 생각하기 때문에 자치단체 지도를 갖는 것에 반대하지 않는다. --Torsodog^Talk 18:37, 2010년 5월 14일 (UTC)[응답]

토르소, 위키피디아에 있는 모든 장소에는 좌표가 있어그러나 좌표는 백과사전 페이지에 있는 장소의 위치를 시각화하지 않는다.판독기에는 위성 세부사항으로 보지 않는 한 숫자가 의미가 없다.이것에 대한 당신의 인식에 의해 위키피디아의 모든 지도는 중복될 것이다. 왜냐하면 그 글에는 좌표가 있기 때문이다.지도는 백과사전이고, 우리가 여기서 과잉 살상에 빠지는 것은 아니다.Merle Reskin 극장을 참조하십시오.나는 시카고 루프의 푸시핀 로케이터를 만들어 거리 위치를 표시했고, 그것은 구석에 시카고의 위치를 나타내는 창이 있다.이제 사람들이 시카고가 어디 있는지 모른다면 위키글로브를 클릭하거나 기사를 방문한다.문제는 이 지도가 있는 것이 기사의 귀책인지, 아니면 그 지도가 없는 것이 실제로 더 나은지 여부다.나는 정해진 지도에서 자신의 위치를 식별하는 간단한 로케이터가 독자들에게 그것이 어디에 있는지 무심코 알려주기에 완벽하다고 생각한다.템플릿:더 멀리 보이는 곳에 위치 지도 미국 시카고는 넓은 시야를 제공한다.이러한 옵션들은 확실히 좋은 것이다. 일단 우리가 클리커블 맵과 함께 프랑스 위키 기술을 수입하면, 사람들은 다른 레벨에서 확대할 수 있는 선택권을 가질 수 있다.그러나 토르소가 여기서 말하는 것은 위키백과의 모든 지도는 좌표를 가지고 있기 때문에 중복되어 있다는 것이다.아니, 우리는 위키 아틀라스가 아니라 독자에게 그 주제가 어디에 있는지 알려주는 제한된 수의 지도들이 내 견해에 있어 백과사전적이다.장소를 찾아내는 지도나 두 개가 완벽히 허용되고 유용하다는 내 견해를 가진 사람?내가 보기에 토니가 바꾼 현재 지도인 맥도날드 사이클 센터는 다른 지도에 중복되는 것에 대한 당신의 우려 때문에 사실 덜 유용하다. 왜냐하면 루프 맵은 시카고에 있는 사이드 로케이터를 가지고 있기 때문이다. 2010년 5월 14일 블로펠드 박사 18:57 (UTC)[응답하라]

그래, 좌표 자체는 거의 의미가 없지만, 그 좌표들은 우리가 제공할 수 있는 어떤 것보다 훨씬 더, 훨씬 더, 훨씬 더, 훨씬 더 유용한 외부 지도와 직접 연결된다.예를 들어, Merle Reskin Theatre에 있는 지도를 보십시오.나는 시카고에 아직 익숙하지 않은 사람이라면 그 이미지에서 무슨 일이 일어나고 있는지 알아내라고 도전한다.특히 기사에 나와 있는 썸네일 사이즈에서 더욱 그렇다.썸네일 크기로 사실상 읽을 수 없는 경우, 왜 아예 포함시키는가?요컨대, 여기서 내가 주장하는 바는 독자들이 글에 나와 있는 대로 지도로부터 사실상 아무런 지식도 얻지 못하여 쓸모없게 만든다는 것이다.그리고 아니, 나는 지도가 완전히 쓸모없다고 말하는 것이 아니다.예를 들어 차이나타운(시카고)의 지도는 독자들에게 매우 유용하다. --토르소독^Talk 19:07, 2010년 5월 14일 (UTC)[응답]

infobox 위치 지도는 도움이 되지 않을 뿐만 아니라 적극적으로 파괴적이다.그들은 기사 상단에 있는 실제 정보에서 벗어나 가치 있는 스크린 공간을 강탈한다.좌표는 지도에 잘 연결된다. --Knulclunk (토크) 23:24, 2010년 5월 14일 (UTC)[응답]

문제의 인포박스 지도는 치카골랜드 지역 기사에 국한된 것인지 아닌지는 토르소독의 말처럼 매우 이해하기 어렵다.내가 대학 GIS 수업에서 본래의 해독이 쉽지 않은 색상의 지도를 사용해서는 안 된다는 것을 정확히 기억한다면, 나는 그 지도에서 다른 도로의 색상을 전혀 알지 못한다.지도 포함을 위해 여기서 나오는 지지는 위키피디아가 여행 가이드가 아니라는 생각에 반대되는 것 같다...카멜빈키 (대화) 00:29, 2010년 5월 15일 (UTC)[응답]

내 생각에 그 지도들은 기사에 꽤 많은 부분을 더하고 있는 것 같아.위의 예를 살펴보니, 약 0.5초 만에 이해도가 상당히 높아졌다.나는 조정의 일을 어렴풋이 알고 있었을 뿐, 일반 독자들은 그것이 무엇을 할 수 있는지 전혀 알지 못하고, 아마도 그것을 하기 위해 기사를 남기고 싶지 않을 것이다. - 페레그린 피셔 (토크) 03:21, 2010년 5월 15일 (UTC)[응답]

그것은...에 대한 이해를 증가시켰다.정확히 뭘까?당신은 그것이 즉시 취하는 사용자 주의의 양이 도시 내에서 건물이 어디에 위치하는 지도의 작은 지도를 보여주는 데 가장 적합하다고 생각하는가?그 공간은 훨씬 더 잘 사용될 수 있고 사용되어야 한다.지도에는 제 자리가 있지만, 구조나 건물과 관련된 모든 글의 인포박스에 삽입해서는 안 된다. --Torsodog^Talk 03:38, 2010년 5월 15일 (UTC)[응답]

나도 그 지도가 Merle Reskin Theatre 기사에 유용한 추가물이라고 믿는다.다만, 인포박스의 하단에 있어야 한다고 제안하고 싶다.(상단의 이미지와 지도 둘 다 좀 과하게 보이도록 해...) 블루랩 (토크) 03:26, 2010년 5월 15일 (UTC)[응답]

• 시카고에 거주하고 있는 사람으로서(따라서 아마도 문제의 지도를 해석할 수 있는 대부분의 사람들보다) 나는 이 지도들이 최소한의 정보적 가치를 지니고 있다는 토르소독의 의견에 동의한다.(나는 "Merle Reskin Theatre"라는 이름이 익숙하지 않았는데, 그것은 여전히 블랙스톤이라고 불릴 때 그 글의 지도는 내게 기본적으로 쓸모없는 것처럼 보인다. 특히 파일 페이지로 가기 위해 지도를 클릭할 때 보이는 확대된 뷰는 극장의 위치를 나타내지 않기 때문이다.){{Coord}}/GeoHack을 통해 연결된 인터랙티브 매핑 서비스는 우리 독자들에게 훨씬 더 큰 유용성을 가지고 있다.Deor (대화) 01:52, 2010년 5월 16일 (UTC)[응답]

• 이 토론은 위키백과에서 더 잘 다루어질 수 있다.Infobox에 더 많이 관여하는 사람들을 찾을 수 있는 Style of Style(Infobox); 그리고 만약 infobox 내에서 지도를 사용하는 것에 대해 약간의 합의가 있다면, 그 페이지에는 그러한 합의가 유용하게 배치될 것이다.SilkTork * 17:31, 2010년 5월 ^YES!16일 (UTC)[응답]

아니, 그것은 단순히 토론을 위키백과 반대편의 아주 작은 구석으로 가져가는 것인데, 이것은 아르칸 인포박스 보호에 관심이 있는 사용자들에 의해 과도하게 채워질 것이다.이것은 우리 기사에 실제로 영향을 미치는 사회 전반에 대한 질문이다.기사를 실제로 편집하는 사람은 우리 중 한 명이 맡아야 한다.더 많이 열면 더 좋다.카멜빈키 (대화) 06:59, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

나는 토르소 등에 동의하는 경향이 있다.그 규모로 볼 때, 이미 시카고에 어느 정도 친숙한 사람이 아니라면 지도는 무용지물이다.게다가 Merle Reskin Theatre라고 말하건대, Merle Reskin Theatre는 단순히 배경 png를 얻기 때문에 더 나은 해상도를 얻기 위해 지도를 클릭하는 것은 효과가 없다고 한다.좌표와의 중복성 문제로 보지는 않지만 외부 웹사이트에서 지도를 받아 독자가 가장 잘 제공될 것이라는 것은 사실이다.나는 또한 지도들이 귀중한 공간을 차지하고 결과적으로 인포박스의 높이가 아래의 이미지와 충돌할 수 있다는 것에 동의한다.내 화면에서는 이미 시카고 루프(거기에 있는 지도 두 개 중 적어도 한 개는 포함되어야 하기 때문에 좋은 예가 아니다)의 경우다.피치피치(토크) 12:52, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답하라]

xtra 노트몇 가지 예를 살펴본 결과, 지도는 지역(근교, 지구 등)에 플러스, 포인트(건물, 장소 등)에 마이너스라는 확신이 든다.피치피치 (대화) 13:10, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

여기 봐.댓글 달아줘.하지만 나는 지도가 지역 건물에서 쓸모없다는 것에 대해 너와 의견이 달라야겠어.나는 시카고 출신은 아니지만, 멀레 레스킨에 추가한 지도는 백과사전적인 정보를 전달하는 것 같아.나는 그것을 보고 해안과 관련하여 건물이 어디에 있는지, 또한 모퉁이 창문에서 시카고와 일리노이 주의 어느 지역인지 대략 볼 수 있다.이것은 내가 생각하는 과정에서 전혀 지도가 없는 것보다 훨씬 더 유익하다.많은 사람들이 페이지를 떠나고 싶어하지 않고 구글 지도를 본다.나는 이상적인 것이 건물과 거리가 명확하게 표시된 정확한 거리 수준으로 독자들이 확대해서 그것이 어디에 있는지 볼 수 있는 확대 가능한 지도 위치추적기가 될 것이라는 것에 동의한다.이것이 이상적일 수도 있지만, 우리가 그런 종류의 기술을 얻는 데는 시간이 걸릴지도 모른다.나는 다른 스케일 맵 보기를 위한 클릭 가능한 맵핑 제안을 했다.건물은 여전히 위치하며, 백과사전으로서 우리는 그 위치에 대한 가장 확실한 정보를 시청자에게 제공해야 한다. 블로펠드 박사 15:20, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답하라]

아 그래, 프랑스 위키의 묘기는 귀엽다.그럼에도 불구하고, 나 자신의 선호도는 건물 지도는 생략하고 지역 지도는 유지하는 것이다.하지만 나는 내가 가장 좋아 보인다고 생각하는 것 이상의 확실한 논쟁은 없다.피치피치 (대화) 21:48, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

나는 시카고 기사 지도에 말을 할 수 없다. 왜냐하면 나는 다리에 더 초점을 맞추고 있기 때문이다.다리는 일반적으로 건물처럼 주소가 없다.{{infobox bridge}} 지도는 다리가 어디에 있는지 대략적으로 알려준다.좀 더 구체적으로 이해하려면 {{coord} 링크를 클릭하십시오.{{위치 지도}}}의 유용성이 다소 기사에 특화된 것일 수 있다는 의심이 든다. - 데님에뎁트 (토크) 16:08, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

다시 생각해 보면, {{위치 지도}} 또는 {{coord}}}보다 더 일반적인, 거리 주소를 주고 지도를 얻을 수 있는 템플릿이 있는가?거리 주소나 좌표 쌍을 잡을 수 있는 게 좋을 것 같아.'스케일' 파라미터의 구현이 이해하기 쉬웠다면 좋을 것이다. - 데님에뎁트 (토크) 16:10, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

건물에 주소가 정해져 있다는 사실은 생각해 본 적이 없어곰곰이 생각해 보면, 나는 이미 인포박스에 있는 물리적 주소를 가진 어떤 것에 대해서도 이 지도를 사용하는 것에 반대한다고 생각한다.내 생각에는 그것만이 필요한 위치 정보다. (물론 특별한 예외가 있을 수도 있다.)독자가 건물과 가까운 곳이나 그곳에 어떻게 가는지 보고 싶다면, 우리가 이미 제공한 좌표 템플릿을 클릭하거나 스스로 찾아볼 수 있다.나는 그 정보가 백과사전에서 정말 필요하다고 생각하지 않는다.이 지도들은 지역, 산, 다리 등에 좋긴 하지만 --토르소독^Talk 16:53, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답하라]

위키프로젝트에서 복사하는 중:내 의견에는 변함이 없기 때문에 시카고 토크 페이지."나는 지도를 정말 좋아하고 블로펠드 박사가 만든 일련의 로케이터 지도도 좋아한다. 다시 한 번 고마워!동시에, 나는 시카고에 꽤 익숙하다. (내가 몇 년 동안 그곳에 있지 않았지만, 아아) 그래서 나는 그 지도들을 보면 그 지도들은 나에게 분명하다.하지만, 나는 그들이 일반 독자들에게 얼마나 유용한지 잘 모르겠다.약간의 추문 - 유럽에 살 때 나는 주머니 속에 미국의 작은 지도를 간직하고 있었는데, 많은 사람들(교육이 좋고 미국에 관심이 있는 사람들조차)이 대부분의 주의 위치를 아주 막연하게만 알고 있다는 것을 알게 되었다.나는 위키피디아의 일반 독자들이 세계나 미국 지도에 시카고의 정확한 위치에 점을 찍는데 다소 어려움을 겪을 것이라고 추측한다.만약 그것이 사실이라면(그리고 내가 틀릴 수도 있다), 그렇다면 나는 메트로 지역이나 루프의 지도가 얼마나 유용한지 잘 모르겠다.프랑스어 위키피디아는 국가 지도와 국가 지도 사이를 왔다 갔다 할 수 있는 정말 멋진 기능을 가지고 있다. 예를 들어 fr:Parc D'état de Black Moshannon을 보라.우리가 그런 일을 할 수 있다면 정말 멋질 것 같아."Ruhrfisch ° ^°01:52, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

삭제된 기여금

사용자의 삭제된 기여를 볼 수 있는 사용자 그룹(삭제 취소는 안 됨)이 있는가? RfA에서 CSD 태그 지정뿐만 아니라 삭제된 후보 기사를 볼 수 있는 등 여러 가지 면에서 유용할 것 같다.면역(대화) 13:46, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

내가 아는 한, 삭제된 기부금은 관리자나 크랫만이 볼 수 있다. -- AnmaFinotera (토크·출연) 13:48, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

그리고 그것은 그 상태로 유지될 것이며, 그것은 분명히 재단 법률 고문들에 의해 거부권을 행사되었다 [19]--Jac16888^Talk 13:56, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

그 아이디어에 대한 지지가 철회되었다.면역(대화) 13:58, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

삭제된 기여금을 볼 수 있는 관리자는 매우 사소한 설명을 할 수 있다.관료들은 모든 관료들도 (어떤 기술적인 이유 때문이 아니라 전통 때문에) 관리자라는 이유만으로 삭제된 내용을 볼 수 있다.EVULA // talk // talk // 22:01, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

사용자 그룹은 "삭제된 페이지 검색" 및 "관련 텍스트 없이 삭제된 기록 항목 보기"를 할 수 있지만 재단의 특정 순서에 의해서만 할당된다.–xeno^talk 14:08, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

비소싱/비참조 BLP의 신속한 제거를 위한 새로운 CSD 기준 제안

안녕. 나는 패트롤러, 반달환기 등이 사용할 새로운 CSD 기준인 CSD#A11을 만들 것을 제안하고 싶다. WP에 존재하는 모든 비소싱 BLP 페이지를 신속하게 삭제하기 위해.나는 최근에 위의 설명에 맞는 기사를 우연히 발견했는데, 트윙클과 함께 태그를 달기 위해 갔고, 이용 가능한 CSD 기준 중 어느 것도 비소싱 BLP에 맞지 않는다는 것을 발견했다.

소재가 잠재적으로 libellous이기 때문에 db에 그 이유를 추가했고, "WP를 확인해 달라:유효한 기준에 대한 CSD".나는 대부분의 사람들이 바닥의 구멍에서 알 수 없는 사람에 대해 완전히 언급되지 않은 잠재적으로 믿을 수 없는 자료들이 여기서 그것을 빨리 꺼낼 수 있는 아주 좋은 이유라고 말하고 싶다.

네 생각은 어떠니?BakingFish_{My contributions} 21:30, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

그 기사를 링크해 주시겠습니까?그리고 가능한 출처가 있는지 알아봤나?실버스렌^C 21:33, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

A7이나 G10을 적용하지 않았을까? (향후 참고할 수 있도록){{delete 1=reason}}CSD 기준이 맞지 않지만 페이지가 확실히 실행되어야 하는 경우).그런데 당신이 지명한 페이지("살인자"라면)는 참고문헌이 있었지만 인라인이었다.–xeno^talk 21:34, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

불행히도 그 이후 기사는 삭제되었고, 머리 위로는 기사 이름의 정확한 형식이 기억나지 않는다.하지만, 나는 정보원을 찾았고, 만약 어떤 것이 있다면, 즉시 어떤 것도 발견할 수 없었다 - 사과한다.CSD에 대해서는 - 아마도 A7이나 G10이 적용되었을 것이다. 하지만 나는 BLP에 대한 별도의 특정 항목이 어떤 기준에 해당되는지 추측하는 것보다 더 빠를 것이라고 생각한다.BakingFish^{Talk to me}_{My contributions} 21:41, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

살인자였나?이것은 인라인으로 연결되었다.–xeno^talk 21:43, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

내 기억으로는, 그래 그랬어.나는 그것에 대한 ref 링크를 보지 못했고, 하단에 링크도 없었다.반짝반짝해서 태그해서 편집 가능한 버전의 페이지도 못 봤어.나는 야유했다, 알았지? :) 어느 쪽이든, 기사는 그만하고, 이것을 여기에 넣는 목적, 즉 새로운 CSD에 대한 제안으로 넘어가자.BakingFish^{Talk to me}_{My contributions} 21:48, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

물론, 나는 너를 곤경에 빠뜨리려는 것이 아니다. 단지 우리가 같은 입장에 있는지 확인하고 싶었다. 당신의 제안에 대해서는, G10 "부정적인 비협조 BLP"로 충분히 다루어지지 않았는가? –xeno^talk 21:49, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

그때가 문제일 수도 있다. 아말티아와 대화해서 트윙클의 대본을 바꾸게 해야 하는데, CSD G10에 따르면 "공격 페이지"만 보이고 설명에 따르면 비협조적인 BLP와는 아무런 관련이 없다. 나는 그들에게 그것에 대해 말하고 그것을 고칠 것이다.BakingFish^{Talk to me}_{My contributions} 22:34, 2010년 5월 18일 (UTC) (명료성을 위해 대담하게 Xeno에서 보낸 이 및 이전 메시지)[응답]

플랜 =) –xeno^talk 22:36, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

기한이 초과됨완성. 제자리 계획 :) 여기를 보라.BakingFish_{My contributions} 22:58, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

만약 그것이 참조를 가지고 있다면, 관리자는 그것을 삭제하지 말았어야 했다.그것은 AfD로 갔어야 했다.여기 뭐가 있어?실버스렌^C 21:47, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

여기 삭제 관리자를 가리켰어.–xeno^talk 21:49, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

미안, 다시 얘기하자나는 BLP에 대한 CSD가 있어야 한다고 생각하지 않는다.이에 대한 나의 의견은 부분적으로 내가 참조되지 않은 BLP를 있는 그대로 자동 삭제하는 것에 동의하지 않는다는 사실에 영향을 받는다.나는 그들을 위해 아무것도 찾을 수 없다면 그들을 AfD나 PRODED로 데려가야 한다고 생각한다.이런 상황에서는 아마도 프로딩이 최선의 선택일 것이다.다른 사람이 쓴 나의 심정을 보여주는 완벽한 예.실버스렌^C 21:51, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

만약 명예훼손 정보가 있다면 그건 다르지만, 다른 CSD 프로토콜에 의해 다루어지는 것이 아닌가?실버스렌^C 21:52, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

(ec x2) :소싱되지 않은 BLP는 정말로 신속하게 삭제할 수 있어야 하는가?우리는 사람들에게 기사 출처를 알려달라고 촉구하는 템플릿과 봇을 가지고 있기 때문에 나는 그 페이지가 특허 허튼소리나 노골적인 중상모략이 아니라면 최소한 prod를 기대할 것이다.—Ost (토크) 21:51, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

대체로 동의하다.비소싱 음성 BLP는 G10이 적용하며, 비소싱 양성/중립 BLP는 끈적끈적한 프로드여야 한다.–xeno^talk 21:53, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

• (분쟁 횟수 편집 4) "공격 페이지" 기준에 의해 공급되지 않은 네거티브 BLP 기사가 이미 다루어지고 있으며, 다른 비협조 BLP에 대해서는 새로운 WP가 있다.블롭로드.비블브록스 (대화) 21:53, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

물론, 나는 새로운 PROD가 출처를 찾지도 않고 참조되지 않은 BLP에 태그를 다는 등 오용되는 것도 싫어한다.여기저기서 좋은 물건을 잃어버렸다실버스렌^C 21:57, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

그것은 공정을 오용하는 것이 아니다.사람들에게 출처를 알아보라고 요구하지 않는 것은 중요한 부분이었고, 그렇지 않다면 우리가 이전에 가지고 있던 것과 다를 바 없다.실제로 소스가 불가능한 물품은 특별한 과정이 필요하지 않다.미스터 지맨 22:43, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

또 다른 간단한 접근법은 비소싱 문구를 삭제하는 것이다.우리는 작년에 이 문제를 논의했고, 편집자가 BLP 기사에서 비협조적인 진술에 대한 참조를 찾도록 노력할 필요가 없으며, 그것들이 명백히 주제를 해치지 않더라도 비협조적인 진술은 삭제할 수 있다는 데 의견이 일치했다.예를 들어, BLP 과목의 연령, 교육 또는 업무 경험에 대한 불충분한 출처 청구는 부정확한 진술로 인해 어떤 위해가 발생할 수 있는지 모르기 때문에 간단히 삭제될 수 있다.이 진술들을 삭제한 후, 사소한 것으로 검증하기 쉬운 핵심이나 거의 빈 글이 있을 것이다.후자의 경우 '내용 없음'(A3) 또는 '중요 표시 없음'(A7/A9)이 적용되며, 기사는 CSD 기준을 충족한다. - 포인트리스트(토크) 21:56, 2010년 5월 18일(UTC)[응답]

나는 새로운 CSD 기준이 비소급 BLP에 사용될 수 있도록 지지할 것이다.면역(대화) 22:39, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

동의하지 않는다.나는 올해 초 RFC에서 새로운 비소싱 BLP를 신속하게 삭제할 수 있도록 하자고 제안했지만, 그러나 나타난 합의는 끈끈한 논쟁으로 이어졌다.나는 위의 토론에서 왜 몇몇 사람들이 그 토론을 재개하기를 원하는지 명확하지 않다.스티커 프로드는 미참조 BLP를 참조할 수 있는 합리적인 시간을 허용하며, 이 시스템은 잘 작동하고 있는 것으로 보인다.만약 사람들이 끈적끈적한 프로드 과정을 바꾸고 싶다면, 나는 속도감 있는 프로드보다는 7일 v 10일 토론을 다시 열자고 제안할 것이다.2010년 5월 18일 (UTC) 23:30, 에레슈피엘체커스[응답]

나는 끈적끈적한 PROD가 가장 좋은 접근법이라는 것에 동의한다.일단 편집자들이 소싱되지 않은 문장을 편집해 버리면, 기사를 처분해야 할 큰 절박함이 없다. - 포인틸리스트 (대화) 23:44, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

일부 패트롤러들이 초기 작성 후 몇 초 이내에 기사를 태그하고, 새로운 편집자들이 참조를 추가하기 전에 종종 "페이지 저장"을 한다는 점을 고려할 때, 나는 새로운 편집자가 여전히 출처 가능한 내용 및/또는 출처를 추가하는 동안 페이지가 삭제될 가능성을 높이는 어떤 노력에도 반대한다.나는 현재의 시스템이 적절하다고 생각한다.WhatamIdoing (대화) 23:59, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

WareSpielChequers와 Pointillist의 의견에 동의하며, 끈끈한 프로드는 잘 작동하고 있는 것 같고, 참조되지 않은 BLP의 수는 꾸준히 감소하고 있다.J04n(대화페이지) 00:01, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

• 비소급 BLP의 신속한 삭제가 지역사회에서 압도적으로 거부당했다.우리는 끈적거리는 PROD 대안을 개발하는데 많은 시간과 노력을 들였고, 그것은 완벽하게 충분할 것이다.결연한 02:46, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

가능한 대안?만약 우리가 BLP가 제공되지 않은 것을 볼 때 사용자들이 볼 수 있는 규칙을 가지고 있다면 어떨까?이것은 규칙을 모르는 새로운 기부자들을 물리는 것을 피한다; 그들의 기여는 에테르에 퍼지지 않고, 적절한 장소로 옮겨진다.비인덱스를 추가한다는 것은 우연히 발견하기 힘들다는 것을 의미하며, 기사 공간에서 비소급 BLP에 의해 생성된 노출을 줄인다.새 편집자는 도움 없이는 기사 영역으로 다시 옮길 수 없으며, 그 도움은 아마도 소싱이 존재한다는 것을 보장할 것이다.SPHILbrickT 12:35, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

좋은 생각인 것 같지만, 일부 사용자들이 참고 자료를 추가하지 않고 기사 영역으로 기사를 옮길까 봐 걱정되는데, 이 경우 BLP 스티커 PROD를 사용할 수 있을 것 같다.그러나, 전반적으로, 가장 좋은 아이디어는 여전히 이러한 기사들을 없애기 위한 CSD 기준처럼 들린다.면역(대화) 13:30, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

사용자 정의는 여전히 누군가의 일에 대한 거부감이고, 내가 보기에 누군가 삭제하라고 그것을 부추겼지만, 그때 다른 누군가가 그것을 참조하고 구해냈다.그러나 더 심각하게 사용자 정의는 여전히 인터넷에 남아있고, 비록 우리가 색인화할 수 없지만, 사이버 폭력에 사용되는 것을 막지 못한다.다음 두 가지 경우 모두 신속한 삭제가 가능하다.

1. 프로드들 중 몇몇이 언급되어 구조되고 있었다.
2. 이러한 기사들을 참조하거나 삭제할 때까지 며칠 동안 우리 다른 자료들보다 더 큰 위험이 있었다.

둘 다 그렇지 않은 것처럼, 나는 우리가 기사를 참조할 수 있는 며칠간의 끈적끈적한 프로드 과정을 남겨두고, 논란의 여지가 없고 명백한 삭제에 대해 계속 빨리 삭제하는 것을 제안한다.2010년 5월 19일 (UTC) 13:42, 5월 19일 (회신)

• 설명:이 제안은 G10이 '부정적 비협조적 BLP'에도 적용될 수 있다는 것을 깨닫지 못한 누군가에 의해 시작되었다.이제 그들은 그 제안을 철회했다.그것을 수정하고, 수정하고, 반대할 필요가 없다.펌프 스레드에 보관 템플릿을 사용하지 않는 오랜 관습이 없었다면, 나는 이것을 마무리하고 있었을 것이다.–xeno^talk 13:34, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 그 문제가 완전히 해결되었다고 생각하지 않는다.두 가지 경우를 볼 수 있다.

1. 음성 정보가 있는 비소싱 BLP
2. 음성 정보가 없는 비소싱 BLP

이 논의는 사례 1이 CSD에서 G10으로 다루어진다는 것을 명확히 했다.하지만, 나는 우리가 Case 2에서 무슨 일이 일어나는지 명확하지 않다고 생각한다.사용자 정의가 가장 좋은 방법이라고 생각하지만, 이리저리 살펴보니 끈적한 토론이나 다른 관련 토론에 대한 배경을 좀 더 읽어봐야 할 것 같아서 정식 제안하기 전에 그렇게 하도록 노력하겠다.SPHILbrickT 15:19, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

응, 끈적끈적해음성정보가 없는 비소급 BLP에 대한 구체적인 신속한 기준은 없으며(다른 기준이 적용될 수 있음) 위의 Resolution 참고사항처럼 이미 그러한 기준은 거부되었다.어떤 경우든 새로운 신속 기준을 WT에서 논의해야 한다.CSD, 여기서는 아니다(여기서 토론을 가리키는 메모는 괜찮다).–xeno^talk 15:22, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

RevisionDelete 사용

내 샌드박스에서 RevisionDelete 기능을 사용해 보면 유용하지만 다소 혼란스러운 점이 있다. RevisionDelete를 사용할 수 없지만 전체 페이지 기록을 삭제하고 편집 내용을 뺀 페이지 기록을 복원하는 것이 적절한 상황이 있는가?다시 말해, 8개의 좋은 편집, 1개의 RD2 편집, 그리고 가장 최근에 좋은 편집이 있는 페이지가 있다고 상상해 보십시오. 페이지를 삭제하고 9개의 좋은 편집본을 복원하는 것이 적절하다면, RD2 편집에 RevisionDelete를 사용하는 것이 적절하지 않을까?Nyttend (대화) 02:02, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

이 도구의 사용을 위해 존재하는 정책은 WP에 있다.REVDELETE, 그것은 적합성에 대한 모든 정보를 가지고 있다.The Wordsmith^Communicate 02:10, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

보시다시피, 내가 읽은 그 페이지와 연결했어.나는 그것에 대한 해명을 요구하는 것이다.Nyttend (대화) 02:28, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

그렇지는 않다.RevisionDelete는 그 절차를 다소 더 이상 사용하지 않게 한다.RevisionDelete는 동일한 작업을 수행하지만, 책임성이 증대되고, 더 광범위한 옵션(3, 기존의 "편집 관련 모든 항목 삭제" 대신)을 제공한다.그러나 삭제/복원 작업은 역사 병합에 계속 유용하다.나는 그것이 그것을 조금 명확히 하길 바란다.Best, PeterSymonds (토크) 10:33, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

• WT에서는 다음과 같은 질문을 가장 잘 할 수 있다.REVDEL. –xeno^talk 13:35, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

RfC: 사람들은 어떤 버전의 "보증 사실"을 선호할까?

NPOV 정책 섹션의 두 가지 버전은 대안으로 "간단한 공식" 또는 "사실 확인"(WP:ASF)는 비교 대상이다.WT에서 의견을 제시하십시오.NPOV#RfC: 사람들은 어떤 버전의 "증거 사실"을 선호하는가?--Kotniski (토크) 08:19, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

독일어 번역 필요

관심있는 RFC가 열려있다.

Wikipedia_talk:제목_style_guide#RFC 그네빈 (대화) 09:50, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

확증된 사용자 자동화를 위한 새 페이지 작성 제한

안녕, 우리는 현재 스페인어 위키피디아에서 모든 사용자(IP와 비자동 확증 등록 사용자)가 새로운 페이지를 만들 수 있도록 하는 혜택과 문제에 대해 토론하고 있다.이 위키피디아에서는 불가능해.우리가 이해하고자 하는 것은 다음과 같다.

• 언제부터 그런 사용자가 새 페이지를 만들도록 차단하셨습니까?
• 그렇게 하게 된 동기는 무엇이었습니까?
• 결론/충돌은 무엇이었습니까?

누가 정보 좀 도와줄래?안부 전해줘, 포코 아 포코...「아델란테!」08:03, 2010년 5월 15일 (UTC)[응답하라]

(1) 2005년 12월(2) 세이겐탈러 사건 이후, 그것은 짐보에 의해 일방적으로 행해졌다 (3) 우리는 추측만 할 수 있을 뿐, 그 효과에 대한 분석은 전혀 모른다.추측컨대, 더 적은 수의 기사가 만들어지지만, 그 중 일부는 완전히 쓰레기 같은 것이었을 것이고, 또한 새로운 기사의 흐름을 늦출 수 있고, 그것은 아마도 그것을 더 다루기 쉽게 만들 수 있지만, 우리는 정말로 모른다; 이것은 단지 순진한 "정통적인" 추측 분석일 뿐이다.FWIW, 아무도 그것을 다시 켤 수 있는 것으로 보이지 않지만, 나는 그것이 몇 번 논의되었다고 생각한다.아마 누군가가 그런 논의를 지적할 것이다. --사이버코브라(토크) 08:13, 2010년 5월 15일 (UTC)[응답]

빨리 대답해줘서 고마워. 포코 아 포코...「아델란테!」08:51, 2010년 5월 15일 (UTC)[응답하라]

나는 이 변화의 부작용 중 하나인 새로운 기사 작성과 삭제의 비율을 비교하기 전/후에 재빨리 했던 편집자 중 한 명이었다.전반적으로, 이것은 좋은 새로운 기사들의 수를 줄여준다. 그것은 사람들을 멀어지게 한다.그것은 또한 새로운 페이지의 총수를 줄이고, 좋은 새로운 글의 수를 줄이는 것보다 빠른 삭제 수를 더 낮춘다.

나는 이것이 좋은 절충인지 확신할 수 없다.나는 Anon이 장기 편집자가 될 가능성이 얼마나 높은지 알아보기 위해 무작위 테스트를 하고 싶다.

• 그들의 첫 편집은 좋다.
• 그들의 첫 번째 신간 창작물은 좋다.
• 그들은 기사를 만들기 위해 강제로 로그인해야 한다.

–SJ+ 04:59, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

새로운 기사에 대한 추가적인 적대적 태도가 있을 때 그것이 별로 중요하지 않다.방금 여기서 새로운 기사를 만들었는데, 단 두 문장만 집어넣고 나면 바로 삭제될 수 있도록 지명되었어...약 10분 후에 그것이 만들어졌다.나는 이것이 단지 한 편집자의 작품이었다는 것을 인정하겠지만, 나는 그것이 단순히 새로운 기사를 포함한 어떤 새로운 것이나 다른 것은 나쁘다는 만연한 태도를 보여준다고 생각한다(그 경우에 그것은 내가 조금 전에 몇 가지 정보를 발견했던 다소 흥미로운 회사에 관한 기사였다).

명심해, 나는 위키백과 정책에 정통한 오랜 편집자였어. 인용된 삭제 기준이 실제로 적용되지 않는다는 것을 잘 알고 있었어.나는 다른 것을 위한 기사가 만들어진 지 며칠 만에 다른 '도움꾼'들이 몇 명 더 기사에 들어오게 했는데, 일반적으로 새로운 기고자들이 그들의 기사가 어떻게 삐져나오고 삐져나오는지 어떻게 생각하는지 궁금할 것이다.나는 여전히 이 짧은 글에 바로 붙여진 다른 "마크업" 태그 몇 개에 짜증이 나며, 몇몇 행동에는 확실히 친근감이 결여되어 있었다.이것은 내가 다른 위키 프로젝트에서 경험했던 것과 대조적이다. 내가 쓴 것에 대해 진정으로 우호적인 제안과 합법적으로 건설적인 비판을 받았다.

다시 말해, 이것은 위키백과와 여기의 사용자 풍토에 특정한 것으로 일반적인 위키에 대한 편집만이 아니다.새로운 사용자들이 십수만장자인데 만약 당신이 수백명을 겁탈한다면, 그 프로젝트에 들어가기 위해 수백명이 더 기다리고 있을 것이라는 만연한 태도는 나에게 변화가 필요한 것이다.나는 그것을 어떻게 고쳐야 할지 모르겠다. 그리고 확실히 처음부터 위키피디아에 새로 들어온 사람들에 대한 학습 곡선이 증가하고 있는 것 같다.위키피디아에 무심하고 가끔씩만 기고하는 사람으로서, 나는 지난 몇 년 동안만 확실히 변화를 감지했는데, 최근 변화하고 있는 사람들이 순찰하고 다른 정리 작업을 하는 사람들에 의해 점점 더 많은 기여자들이 기대되고 있다.여기에서도 특정 유저에게 고립되어 있다고는 생각하지 않는다. --Robert Horning (토크) 00:24, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

"약 10분"으로 로버트는 "3분"을 의미한다.그 편집자는 매를 맞아야 한다.새 페이지는 적어도 10분의 유예기간을 주어야만 누가 태그를 달 수 있다.WhatamIdoing (talk) 00:52, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

송어 때리기를 시작하자!실버스렌^C 00:59, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

그러나 다른 위키에서 이 구현을 평가하는 요점은:이 프로젝트에 대해 좋은, 긍정적인 결정이었는가?기사 작성률 증가, 감소, 이행 후 변경사항 등록?이것은 단지 나쁜 기사나 좋은 기사들을 만들어 내는 것을 피했을까?위키실키 (대화) 13:02, 2010년 5월 16일 (UTC)[응답]

좋은 기사가 만들어지고 보관될 가능성을 증가시키겠지만 나쁜 기사들을 제거하기 위해 더 많은 양의 순찰과 태깅을 필요로 하는 새로운 기사들의 지속적인 높은 비율, 우리가 어느 것을 더 원하는가?아니면 그것 때문에 새로운 좋은 기사가 덜 들어올 것이라는 절충과 함께 그런 것들에 대한 순찰, 태깅, 편집자 시간을 줄이고 싶은가?나는 개인적으로 전자가 더 좋다.편집자들은 게을러지지 않고 더 열심히 일할 필요가 있다.여기서 우리의 일은 백과사전을 성장시키는 것이지, 우리가 할 일을 덜 만드는 것이 아니다.실버스렌^C 00:59, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

입만 열면 여기, 여기 눌러서 다 되면 알려줘.이 백로그(한 페이지에 약 5,000페이지, 다른 페이지에는 2,600페이지, 약 10% 중복)를 삭제하는 것은 지역사회가 열린 기사 작성 정책을 계속 지원하기를 원한다면 당신의 "게을지 않은" 편집자들이 해야 할 일 중 하나이다.WhatamIdoing (talk) 17:02, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

정책 제안 "갤러리를 커먼스로 이동"에 대한 설명

이 페이지로 제목을 다시 읽어보니, 내가 위에서 언급한 질문을 할 수 있는 곳이 바로 이곳인 것 같으니, 여기야.커먼즈 빌리지 펌프에서 비슷한 질문을 했지만 아직 답을 얻지 못했다.제 질문은 위키미디어 정책이 제공하는 것처럼 위키미디어 페이지에서 갤러리를 삭제하고 커먼스로 이동하려면 갤러리의 일부 이미지가 위키콤몬 권한 표준을 충족하지 못할 경우 어떻게 해야 하는가입니다.예를 들어, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Moving_images_to_the_Commons의 체크리스트에는 다음과 같이 적혀 있다.저작권 소유자/저작자가 확인되었는가, 아니면 검색 결과 익명으로 결정되었다는 증거가 확인되었는가? 아닐 경우 움직이지 마십시오.위키백과 로도스 갤러리의 여러 이미지에는 작성자: 필드가 없으며 기고자 사용자 이름은 빨간색 링크다.만약 내가 이 이미지들이 공유지에 적합하지 않다고 생각한다면(그리고 내가 이것을 잘못 알고 있다면, 나에게 말해줘), 화랑을 도매로 옮길 수는 없지?그렇다면 정말로 한 번에 하나씩 커먼즈 자격을 갖춘 위키백과 로도스 갤러리의 개별 이미지를 추가해야 하는가?그리고 나서 그 이미지들로 갤러리를 다시 만들어야 하나?하지만 그런 경우라면 나는 정말로 갤러리를 위키피디아에서 커먼즈로 옮기지 않을 것이다.그래서 나는 갤러리를 만들지 않고 싶은 유혹을 느낄 것이다. 하지만 위키피디아 정책이 요구하는 것처럼 "갤러리를 하원의원으로 옮기고 싶지 않다."그렇다면 질문은: 위키백과 갤러리의 상당수의 이미지들이 커먼즈 자격을 갖추지 못한 경우, 커먼즈로 옮겨져야 하는 위키백과 갤러리로 무엇을 해야 하는가?관련 질문은 위키백과 페이지의 커먼스 태그가 위키백과 페이지의 갤러리와 동일하거나 거의 동일한 그림 집합을 가져올 경우, 이 경우 태그가 "가상" 갤러리를 제공한다는 이유로 갤러리를 삭제하고 커먼스 태그를 떠나는 것이 위키백과 정책에 부합하는가이다(안티누스 참조).예를 들면)의견을 말해줘서 고마워.딸기잼팟 (대화) 22:23, 2010년 5월 16일 (UTC)[응답]

내가 아는 한 이미지는 한 번에 하나씩만 하원으로 옮겨질 수 있다.그래서 당신은 Commons로 적절한 허가를 받은 그 이미지들을 Commons로 옮기고 다른 이미지들을 위키피디아에 남긴다.위키백과 기사의 갤러리는 단지 일련의 이미지 링크일 뿐이지만, "갤러리"로 렌더링하도록 코딩되어 있지만, 당신은 "갤러리"를 커먼스로 옮길 수 없다는 점에 유의하십시오.– ukexpat (대화) 00:03, 2010년 5월 17일 (UTC)[응답]

이미지는 여기와 저기 둘 다 그들의 저자를 분명히 표시해야 한다.여기에 업로드된 파일이 충분한 정보를 가지고 있지 않다면, 그것은 Commons로 옮겨져서는 안 될 뿐만 아니라, 그러한 정보가 누락된 것으로 태그가 붙거나, 심지어 그러한 경우 삭제 후보로 지명되어야 한다.

그러나 이는 위키피디아나 커먼스 이외의 다른 사람이 만든 이미지에 주로 적용되는데, 저작자를 찾는 것은 업로더에게 소홀했을 수 있는 수준의 작업을 수반할 수 있기 때문이다.단순히 업로더가 아닌 제작자가 사진을 찍을 때와 같은 우리 프로젝트 중 한 곳의 사용자일 때, 정확한 기부는 단순한 기술적인 문제일 뿐이다.작성자 필드의 빨간색 링크는 아무 의미도 없다: 그것은 단지 이 사용자가 아직 사용자 페이지를 만드는 것을 귀찮게 하지 않았다는 것을 의미한다.사용자는 어차피 사용자 페이지의 유무에 관계없이 존재하며, 자신이 만든 작품을 공공 영역으로 내보낼 수 있다.MBelgrano (대화) 11:36, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

플래그 지정된 개정 평가판에 대한 설명 요청

나는 검토자 사용자 그룹을 삭제하는 예기치 않은, 예고되지 않은, 공개적으로 논의되지 않은 구성 변경의 동기로 플래그가 지정된 개정 재판에 대한 의견 요청을 작성했다.저 안에 무게를 달아 보십시오.세나륨 (대화) 2010년 5월 22일 12시 57분 (UTC)[응답]

삭제 정책 및 XFD 문구 재방문 제안

일관된 표현을 보장하기 위해 단어 맞추기 삭제 정책과 다양한 XFD 가이드라인에 대해 논의해야 한다고 생각한다.나는 지금 정책 변경을 제안하는 것이 아니라, 단순히 해명하는 것이지만, 정책 결정권자들이 관심을 가질 것이라고 생각한다.여기에 이슈를 적어놨어.--SPHILbrickT 16:14, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

제목_style_guide RFC

Wikipedia_는 다음과 같이 제안되었다.Subject_style_guide는 지침으로 표시되어야 한다.Wikipedia_talk를 참조하십시오.제목_style_guide#RFC 게빈(토크) 16:40, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

빠른 삭제 - 말도 안 되는 소리

이 빠른 범주에 대한 해석의 사소한 변화를 제안해도 될까?현재는 단어 또는 구문이 일반적인 영어 사용법과 상이한 경우에만 자격이 주어진다. 즉, 그것이 말이 되지 않는다면 말이다.가끔 기사가 제출되기도 하는데, 언어의 사용이 맞는 곳에서는 기사 자체의 실제 메시지는 터무니없는 것으로 보일 수 있다.예를 들어 "엄마는 말이고 마구간에서 잔다."분명히 공공 기물 파손, 그리고 그와 같은 속도감 있는.그러나 현재의 정의로는 분명히 그렇긴 하지만 말도 안 된다.아마도 우리 대부분이 보아왔던 더 많은 한계적인 예들이 있을 것이다.WP에 관한 통상적인 안전장치를 고려할 때:DRV는 그대로 유지되고 있으며, 이러한 유형의 편집을 포함하도록 무의미한 정의의 범위를 넓히자는 의견이 일치하고 있는가?나는 이것이 마무리 관리자 입장에서 조금 더 많은 이니셔티브를 필요로 한다는 것을 인정하지만, 나는 우리가 할 수 있다고 생각한다. --Anthony.bradbury^"talk" 21:49, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

반대 행정가들은 더 큰 주도권을 행사할 수 있다.그러나 나는 그 공동체가 행정가들이 더 큰 초기 속도를 내기를 원하지 않는다고 생각한다.나는 관리자들이 원하지 않는다는 것을 안다.Taemer (대화) 22:11, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

알았어. 좀 정리만 하려고 했는데! --Anthony.bradbury^"talk" 22:26, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

WP의 토크 페이지에서 제안하는 것이 가장 좋을 것이라고 생각하지만, 나는 이것이 매우 좋은 생각이라고 생각한다.CSD는 여기에 그리고 사람들을 토론에 초대하는 적절한 장소를 게시한다.한 사람이 반대한다고 해서 그것이 잘못된 생각이라고 생각하게 하지 말고, 적어도 토론할 가치가 있는 것 같다. -- 안마피노테라 (대화·출연자) 22:33, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

DRV는 그다지 안전하지 않다 - 이미 문제의 기사를 잘 알고 있을 때 사용하는 것은 충분히 어렵지만, 속도가 빠른 기사에는 실제로 보지 못했을 수도 있지만, 그것은 쓸모없는 것이다.또한 - DRV는 신입은 고사하고 숙련된 편집자에게도 인기가 있다.신속한 기준은 공동체를 의사결정 과정에서 배제하기 때문에 매우 엄격하게 그려질 필요가 있다.나는 많은 행정가들이 창의력을 발휘할 수 있을 것이라고 확신한다. 그것은 내가 걱정하는 그들의 통찰력이다.던컨힐 (대화) 22:39, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

당신의 예는 이미 "의미있는 내용이나 역사가 없는 모순된 글이나 횡설수설"로 빨리 삭제될 만큼 충분히 근접해 있다.의미 있는 내용이 없고 횡설수설이다.아무도 선의로 이것은 우리 정책의 표현에 관계 없이 특허 허튼소리가 아니라고 주장할 수는 없다.펜스&윈도우즈 00:18, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

"엄마는 말이고 마구간에서 잔다"는 것은 명백한 거짓이다.WP:CSD#G3.그와는 상관없이 IAR과 WP는 항상 존재한다.CSD#G6는 다른 기준(예: 49507)에 적합하지 않은 완전히 논란의 여지가 없는 것을 위한 것이다.씨릴랜드 (대화) 01:21, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

위키백과:위키프로젝트 의학/기상학 태스크포스/카테고리화가 가이드라인으로 표시됨

위키백과:위키프로젝트 메디컬/데르메탈로지 태스크포스/카테고리화(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)가 최근 가이드라인으로 표시되도록 편집됐다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- 베블렌봇 (대화) 02:00, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

위키백과:위키프로젝트 의학/물리학 태스크포스/소스가 가이드라인으로 표시됨

위키백과:위키프로젝트 메디신/데르메탈로지 태스크포스/소스(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)는 최근 이를 가이드라인으로 표시하기 위해 편집됐다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- 베블렌봇 (대화) 02:00, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

성적인 내용에 관한 정책에 대한 뉴 커먼즈 해석.

하원에 대한 짐보의 논평에 따르면, 이제 성적인 내용에 관한 기존 정책에 대한 새로운 해석이 나오고 있다.기본적으로 2257개의 기록을 보관해야 할 가능성이 있고 현재 교육 목적을 충족하지 못하는 모든 이미지는 즉시 삭제되어야 한다.이러한 이미지 삭제는 사례별로 논의될 수 있다.이 새로운 정책의 효과는 이미 CommonsDelinker에 의해 우리 기사의 이미지 제거에 의해 목격될 수 있다.—DJ (대화 • 기여) 12:29, 2010년 5월 6일 (UTC)[응답]

음, 만약 그것이 기사에 쓰인다면 적어도 교육적인 목적을 가지고 있다는 초기 추정이 있어야 하지 않을까?(기사에도 등장하지 않은 이미지가 많지만)드래곤즈 비행 (대화) 2010년 5월 6일 (UTC) 12시 33분[응답]

링크한 토크 페이지는 존재하지 않는다.어디서 이 문제를 하원의원들과 논의할 수 있을까?나는 만약 우리(또는 어떤 프로젝트)가 현재 이미지를 사용하고 있다면, 그것은 "현재의 교육적 목적을 충족한다"고 말하고 싶다.OrangeDog (주황색 • ε) 12:34, 2010년 5월 6일 (UTC)[응답]

나는 위의 토크 페이지 링크를 수정했다.드래곤즈 비행 (대화) 2010년 5월 6일 (UTC) 12시 36분 / 응답

2257은 무슨 뜻인가?MBelgrano (대화) 12:46, 2010년 5월 6일 (UTC)[응답]

2257(진술적으로)을 참조하십시오.--사이버코브라(토크) 12:48, 2010년 5월 6일 (UTC)[응답]

보다 구체적으로, "실제적이고 성적으로 노골적인 자료의 생산자에게 엄격한 기록 유지 요건을 적용"하는 미국 법률 조항인 아동 보호 및 외설 시행법을 참조하십시오.나는 법에 특별히 콤마 스플라이스가 필요한지 아닌지 잘 모르겠어.— 가비아 임머 (대화) 12:53, 2010년 5월 6일 (UTC)[응답]

Wether or not weather the Foundation은 그 법의 적용을 받든, 의심의 여지가 있지만, 성적인 내용을 가진 자료의 미국 제작자들은 확실히 그렇다.그 요구사항들은 이제 자기 검열을 행하는 데 사용될 것이다.—DJ (대화 • 기여) 2010년 5월 6일 (UTC) 12:58[응답]

재단이 그 법의 적용을 받든 아니든, 그것은 단지 "킬링 효과"로만 여겨지더라도, 미국에서 그러한 이미지를 재사용하는 제3자의 능력에 영향을 미친다.나는 커먼스가, 하나의 프로젝트로서, 그것에 대해 관심을 갖는 것이 타당하다고 생각한다.— 가비아 임머 (대화) 13:05, 2010년 5월 6일 (UTC)[응답]

• 음, 웨일즈씨는 모든 위키미디어 프로젝트의 발행자 겸 편집장이야. (그가 합의나 협의 없이 정책과 내용을 통제하고, 어떤 프로젝트나 전세계적으로 편집자를 금지할 수 있는 우선권을 가지고 있는 만큼), 나는 그가 해당 법률을 위반하는 모든 자료에 대해 개인적으로 법적 책임을 져야 한다고 생각해. 그리고 그것은 f.자신을 보호할 수 있을 만큼 충분한 공기우리의 정책과 가이드라인이 이런 현실을 반영하지 못하는 것은 안타까운 일일 뿐이다.던컨힐 (대화) 13:12, 2010년 5월 6일 (UTC)[응답]

  적어도 원칙적으로는 웨일즈는 오래 전에 위키미디어 재단에 개인과 금융의 지배권을 양도했다.그는 이사회 의석을 가지고 있지만, 이사회 구성원들은 개별적인 권한이 없고 특정 대규모 정책에 대한 집단적인 권한만 가지고 있기 때문에 (원칙적으로) 그는 일상적인 편집 통제권을 갖지 말아야 한다.개인적으로 나는 웨일즈가 현 시점에서 어떠한 개인적인 책임도 없다고 생각하지만, 만약 그렇게 된다면, 그것은 그가 이 시점에서 명목상 그가 가지고 있는 배경 역할을 단순히 받아들이기보다는 관여하는 것을 선택했기 때문인 것 같다.드래곤즈 비행 (대화) 13:26, 2010년 5월 6일 (UTC)[응답]

잘못 생각하셨군요.웨일즈 씨는 위키미디어 재단이 주최하는 콘텐츠에 대해 개인적으로 책임을 지지 않는다.히포크라테스 (토크) 13:27, 2010년 5월 6일 (UTC)[응답하라]

법률에 너무 깊이 관여하지 않고, 위키피디아와 관련 프로젝트들은 웨일즈나 그 재단의 다른 누구라도 법에 의해 '편집장' 또는 실제로 본질의 다른 어떤 것으로 보지 않도록 설정된다(글쎄 그들 중 한 명이 법정에 끌려가서 우리는 다르게 말하는 판결을 보게 될 때까지).그렇기 때문에 '내가 지시한다'가 아니라 '내가 지지한다'는 식의 언어를 구사하는 데도 신중을 기해야 하는 것이다. --카메론 스콧 (토크) 13:30, 2010년 5월 6일 (UTC)[응답]

웨일즈 씨의 지지는 "이러한 일이 일어날 것"이라는 뜻이다.그는 정책과 내용에 대한 전반적인 편집 통제권을 유지하고 있다는 것을 여러 번 보여주었다.내가 말했듯이, 그가 걱정하는 콘텐츠와 관리자의 제거를 지시함으로써 자신을 보호하기 위해 노력하는 것은 완벽한 순서다.던컨힐 (대화) 13:44, 2010년 5월 6일 (UTC)[응답]

그것은 그의 말에 대한 문화적 반응이다. 나는 그가 지시할 수 없는 법적 이유에 대해 이야기하고 있었다. (*그것이 그가 원하지 않는 종류의 관계를 확립할 것이기 때문이다.) --Cameron Scott (대화) 13:47, 2010년 5월 6일 (UTC)[응답]

짐보의 지지는 다른 사람의 지지에 지나지 않아야 한다.그렇지 않다고 믿는 것은 이 공동체의 중대한 결점이다.그렇기는 하지만, 짐보는 재단 이사로 이사회가 자신과 동의하거나 마이크 고드윈이 동의한다면, 그것은 다른 문제다.개인적으로, 나는 짐보가 "점프"가 "얼마나 높아야 하는가?"라고 말할 때 정답을 믿지 않는다.2010년 5월 7일(UTC) 결연한 16:04[응답]

아마 여기 있는 모든 사람들이 그렇게 생각하고 있는 것 같아.위키피디아의 일반 삭제 요약은 다음과 같은 이유로 "...짐보 웨일스에 의해 하원에서 삭제되었다.프로젝트 범위를 벗어남".나는 이 결정을 이끌어낸 논의에 관여하지 않지만, 그것은 오히려 우리의 주인과 주인에 의한 일방적인 명령처럼 보인다. 그렇지 않으면 이사회의 이름이 근거의 일부가 될 필요는 없을 것이다.Equazcion 16:24, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

이것은 그림이었으니, 그런 검증의 대상이 되지 않았을 것이다.위키피디아가 예전처럼 검열되지 않은 것 같아.Equazcion 15:42, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

오늘날 Jimmy는 예술 작품과 역사적 자료를 삭제함으로써 이것을 완전히 다른 수준으로 가져갔다.나는 그것을 묵과할 수 없고 하원에서 은퇴했다.만약 재단이 이 문제를 해결하지 못한다면, 나도 영어 위키백과에서 은퇴할 것이고, 나의 신선한 미디어위키에게 접근 권한을 위임하고, 재단 프로젝트의 유럽적 포크를 시작하도록 적극적으로 캠페인을 벌일 것이다.—DJ (대화 • 기여) 18:31, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

그가 엔위키와 일반 대중의 합의에 반대한다는 점과 몇몇 WMF 회원들 또한 동의하지 않는다는 점을 고려할 때, 나는 누군가가 그를 무시해야 한다는 생각을 뿌렸다.그가 자고 있는 동안 그것을 해라. 그렇지 않으면 그가 먼저 너를 구해 줄 것이다.p OrangeDog(주황색 개) 19:05, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

그렇게 하기 위해서는 꽤 큰 공이 든 상자 하나가 필요할 것이다.게다가, 엄밀히 말하면, 그는 EN에 대해 아무것도 하지 않았어. EN에 대해 아무것도 하지 않았어.하지만 공유는 전혀 다른 문제다.혹시 그가 현지에서 파괴하고 있는 예술 작품을 다시 업로드 할 수 있을까?2010년 5월 7일(UTC) 결연한 19:12[응답]

만약 우리가 여기 EN에서 예술작품을 다시 만들기로 합의한다면, 그것은 그것을 하는 것을 정당화할 수 있을 것이다.내가 제안을 시작할게.Equazcion 19:54, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

웨일즈는 여기선 도가 지나치다.그는 위키미디어 재단의 회장이 아니다; 마이클 스노우는 그렇다.그는 전무이사가 아니다; 수 가드너는 전무이사다.위키미디어 재단의 이사회는 결의에 의해 이것을 명령할 수 있었지만 그들은 그렇게 하지 않았다.만약 웨일스가 이 문제에 대해 결론을 내린다면, 그의 적절한 해결책은 위키미디어 재단 이사회의 특별 회의를 소집하고 그들에게 규칙을 바꾸도록 설득하는 것이다.웨일즈는 설립자지만 그는 더 이상 위키미디어 경영에 참여하지 않는다.그는 다른 일에도 손을 댔다.그는 그것을 깨달아야 한다. --존 나글 (대화) 19:58, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

• 세상에, 폭스 뉴스가 그 공을 가로채고 있다.실버스렌^C 20:10, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]
  • Jimbo Wales가 삭제한 WP:VPR#Re-upload Commons 아트워크를 참조하십시오.나도 이 합의가 성공하기를 원한다고 말하겠지만, 내가 그 제안을 가능한 한 좋은 방법으로 말했는지 잘 모르겠다.이 위키에는 나보다 웅변적인 사람들이 더 많다.만약 누군가가 내 말이 수정이나 덧셈 등으로 이득을 볼 수 있다고 생각한다면.그들은 사실 내 초기 진술을 수정하는 것에 대해 상당히 자유로울 수 있다.만약 당신이 그것을 편집한다면, 아마도 마지막에 당신의 서명을 내 것에 추가해라.Equazcion 20:11, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

나는 검열을 혐오하고 어른들이 그런 것들에 대해 스스로 결정을 내릴 수 있다고 굳게 믿는다는 말로 시작하겠다.말하자면, 짐보는 하원에서 그가 착수하려고 하는 것은 그것이 끝나면 많은 정리가 필요할 크고 지저분한 숙청이라는 것을 꽤 분명히 해왔다.그들은 나중에 다시 돌아가서 이 프로젝트에 실제로 어떤 목적을 가진 것을 찾으려는 계획과 그들이 주최하기 위해 단지 누군가의 집에서 만든 포르노가 아닌, 받아들일 수 없는 이미지의 모든 범주를 삭제하면서 전반적인 정리를 하고 있는 것처럼 보인다.저기를 둘러본 사람이라면 그런 일이 엄청나게 많았다는 것을 인정해야 할 것이다.비블브록스 (대화) 20:14, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

하지만 우리가 그들을 다시 찾을 수 있을까?그들 중 몇몇은 이것 때문에 갈라진 틈으로 미끄러질 것이다.실버스렌^C 20:30, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

그럼, 뭐, 10개 다 아니고 5개의 항문 크램피 영상만 찾을 수 있지 않을까?어떡해!나는 포르노 이미지가 어디선가 기사에서 사용되고 있고 그렇게 하는 데 장점이 있다면 전적으로 찬성한다.하지만 그것들 중 많은 것은 단지 하원이 크고 자유로운 쓰레기 투기장이기 때문에 거기에 있다.Tarc (대화) 21:52, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

사실 현재 우리는 0개의 그림을 가지고 있고 심지어 짐보에 의해 그러한 행위의 삽화와 그림도 삭제되었다.—DJ (대화 • 기여) 22:05, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

문제는 커먼즈델링커가 이 사진의 흔적을 없앤다는 점이다.누군가는 그 사진이 무엇이었는지 그리고 거기에 있었다는 것을 기억해야 한다.얼굴 사진 비욘드, 나는 로리콘에서 한 가게에서 망가(일본 만화)의 사진이 삭제된 것을 알아차렸다.그것은 확실히 공짜와는 거리가 멀었다.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (대화) 22:06, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답하라]

그리고 여러분이 이해하지 못하는 것 같은 것은 삭제된 많은 이미지들이 유명한 예술가들에 의한 역사적 예술작품이나 그 자연의 이미지였다는 겁니다.필수적이며 기사에 사용 중인 이미지.삭제된 이미지는 당신이 생각하는 것처럼 노골적인 성적 음란물이 아니었다.사실 게이 포르노의 어떤 이미지도 삭제되지 않았고 노골적인 이미지도 몇 개 밖에 없는 것 같다.실버스렌^C 22:15, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

http://toolserver.org/~delinker/index.php를 사용하면 어떤 페이지에 어떤 파일이 있는지 알 수 있다.제목 입력의 공백 대신 밑줄을 사용하십시오.Killiondude (대화) 22:21, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

User:에서 diff를 확인할 수도 있다.CommonsDelinker의 기여.짐보의 삭제 내용은 편집 요약본에 "짐보 웨일즈"가 포함되어 있다.사실 어떤 규칙적인 표현 기술을 가진 사람은 딜링커 편집에서 꽤 쉽게 디프플링 링크 목록을 만들 수 있었는데, 각각은 짐보의 삭제로 인해 삭제된 이미지 제목과 캡션을 보여줄 것이다.Equazcion 22:37, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

여기 5월 4일 이전에 다른 관리자가 삭제하거나 삭제하지 않은 일부 삭제 목록이 있다(하지만 요청 시 해당 삭제 목록을 생성할 수 있다)."제거됨"이라는 단어는 디프플링크로, 만약 당신이 기본 설정을 사용하고 있다면, 아래의 기사에 여전히 다른 불안정한 사진들을 보여줄 수 있다.이것들 중 일부가 관리자의 사용자 페이지에 있었다는 것은 다소 불안하다.2010년 5월 8일 00:32, 8일(UTC)[응답하라]

• 만약 누군가가 알아차렸다면, 폭스 뉴스는 내가 위에 링크한 그들의 기사를 업데이트했다.야후!는 폭스가 보낸 위키피디아에 음란물이 있다는 주장에 대해 직원들에게 그들이 원하는 어떤 자선단체에 쓸 수 있는 50달러의 자선기프트 카드를 주고, 위키피디아가 불법적이거나 외설적인 것을 소유하고 있다고 믿지 않는다고 답변한 것으로 보인다.Fox의 BS를 믿지 않은 야후에게 고마워.실버스렌^C 23:41, 2010년 5월 7일 (UTC)[응답]

• 웨일즈 씨는 현대사회를 괴롭히는 사회, 문화, 법적 제약으로부터 편집의 자유라는 벽이 있는 정원을 만드는 아주 멋진 일을 해냈다.위키피디아에 대한 새로운 위협에 대한 그의 빠른 대응은 상당히 적절하다.반대로 불평하는 것은 일이 얼마나 빨리 허사로 돌아갈 수 있는지에 대한 순진한 것이다.(예: Deepwater Horizon 기름 유출 또는 Stock_market_May_Day_Crash) Gerardw (대화) 13:48, 2010년 5월 8일 (UTC)[응답]

Commons 이미지를 다시 이동시킬 시간?

이 사건이 분명히 하고 있는 한 가지는 위키백과 편집자와 관리자가 할 말을 거의 하지 않는 사이트에 호스팅된 이미지에 의존하는 것은 아마도 장기적으로는 우리에게 가장 이익이 되지 않는다는 것이다.적절한 라이센스가 부여된 이미지가 더 이상 커먼스로 이동되지 않도록 여기서 관행을 변경해야 하며, 커먼스 관리자 중 한 명이 해당 이미지를 삭제하기로 결정하면 향후 혼란을 피하기 위해 커먼스가 복사본을 가지고 있더라도 다시 이미지를 이동하는 것을 고려해야 하는가? - 마컴크(대화) 11:36, 2010년 5월 8일(UTC)[응답]

그것은 비생산적인 무릎 떨림 반응일 것이다.논쟁의 여지가 적은 아주 작은 콘텐츠 때문에 공유 저장소의 모든 이점을 낭비하게 된다.게다가 당신은 스스로를 속이지 말아야 한다. en.wp는 이사회에서 다룰 수 없는 것이 아니다.여기서도 같은 일이 일어날 수 있다. --dschwen 13:42, 2010년 5월 8일 (UTC)[응답하라]

누군가가 영어 위키백과 기사에서 연결된 삭제된 커먼즈 이미지의 목록을 작성할 수 있는가?그것들은 어떤 식으로든 다뤄져야 할 위키백과 문제를 나타낸다. --존 나글 (대화) 16:47, 2010년 5월 8일 (UTC)[응답]

나는 그것이 달성되려면 하원의 행정관이 필요할 것이라고 확신한다. 당신은 아마 저기에 물어보고 싶을 것이다. 아마 누군가가 이 일을 기록 하고 있을 것이다.비블브록스 (대화) 2010년 5월 8일 (UTC) 16:54 [응답]

위 절에서 언급한 바와 같이 커먼즈델링커의 기여는 이를 보여줄 수 있다.여기 5월 4일 이후 삭제된 짐보 웨일즈 하원의 이미지를 위해 내가 생성한 리스트의 예가 있다(일방적으로 역만성, 미안함).다른 커먼즈 관리자들을 포함시키려면 아래에 나에게 부탁해. 나는 빌리지 펌프의 모든 부분을 봐.2010년 5월 8일 18:13, 8일 (UTC)[응답하라]

'프로젝트 범위 외'가 포함된 델링커 요약을 기반으로 목록을 생성하면 최근 허버버블의 결과로 다른 관리자의 삭제를 포함하는 보다 완전한 목록을 얻을 수 있다.다른 모든 관리자들이 이 요약을 사용했다는 보장은 없지만 적어도 이 실패 이전에 그 근거가 사용되었다고는 생각하지 않는다.Equazcion 18:25, 2010년 5월 8일 (UTC)[응답]

또 다른 일반적인 삭제 요약(현재까지 80건 삭제에 사용됨)에는 "포른 사이트"라는 문구가 포함되어 있다(Commons에서는 아마추어 포르노 사이트나 이와 유사한 사이트가 아니다). -- -- Black Falcon 18:47, 2010년 5월 8일 (UTC)[응답]

이 문제를 하원에서 다루게 해줘.변경사항 및/또는 변경사항 수행 방식에 대해 압도적으로 반대하는 하원과 거리를 두려고 노력한다(하원: 참조).마을 펌프#지원?)는 해결책이 아니다.우리는 그 문제로부터 우리 자신을 고립시키려 하기 보다는, 성이나 나체를 묘사하는 내용(명칭, Commons of Commons)에 대한 과정 밖의 삭제 문제를 근원적으로 다루어야 한다.

관련 논의가 이루어지고 있는 하원의 페이지에는 다음이 포함된다.

1. 공용:마을 펌프;
2. 커먼즈 토크:성적 내용;
3. 공용:삭제 요청;
4. 공용:삭제 취소 요청/현재 요청
5. 사용자 대화:짐보 웨일스

거기서 토론에 참여하십시오. -- 블랙 팔콘 18:58, 2010년 5월 8일 (UTC)[응답]

난 이것을 지지할 것이다.Commons는 본질적으로 누군가의 뒤에 숨겨진 삭제 토론을 가지고 있다.이미지가 삭제되거나 태그가 지정된 경우, 외부 위키에 있는 사람들은 통지를 받지 못한다.외부 백과사전 사용자들이 그것들을 다루려고 시도할 실질적인 기회는 없다.이런 일이 수없이 일어났다.나는 단지 그들이 자동으로 그곳으로 옮겨질 것을 알기 때문에 거기에 업로드한다.하지만 만약 내 이미지 중 하나에 문제가 생긴 적이 있다면, 너무 늦을 때까지 나는 결코 알지 못할 것이다.나는 그곳에 갈 다른 이유가 없다.그래서 나는 업로드할 것이 있거나 갑자기 기사에서 이미지가 삭제된 경우에만 간다.이것은 기껏해야 간헐적이다.몇 주, 몇 달은 들르지 않고 갈 수 있었다.--크로스르(토크) 01:13, 2010년 5월 9일 (UTC)[응답]

크로스씨, '너무 늦었다'는 건 정말 없어삭제된 이미지(및 다른 모든 이미지)는 삭제되지 않을 수 있다.WhatamIdoing (talk) 06:11, 2010년 5월 9일 (UTC)[응답하라]

지금 커먼즈에선 어떻게 돼가고 있어?더 이상 볼 수 없어 어떤 이미지가 제거됐는지, 어떤 문제가 있었는지 모를 수 있기 때문에 너무 늦었다.문제가 무엇이든 다룰 수 없을 때(그리고 페이지는 이제 없어졌으므로 문제가 무엇이었는지 알지 못할 때) 무삭제자를 요청하는 것은 대부분의 사람들이 관여하고 싶지 않은 고된 일이다. 이미지 작업에 관련된 많은 사람들은 내가 우연히 만난 한 편집자처럼 너무 열성적이다. 그들이 바뀌었기 때문에 이미지를 대량으로 지명하기 시작했다.그들의 링크 스타일과 그는 사진을 확인하기 위해 여전히 연결된 프로필을 클릭하는 데 2초를 할애할 수 없었다.--Crossmr (토크) 06:27, 2010년 5월 9일 (UTC)[응답]

진전이 이루어지고 있다.공용 체크아웃:삭제 취소 요청/현재 요청고전 미술품이나 유용한 컨셉트를 일러스트했던 이미지 중 상당수는 이미 삭제 검토를 거쳐 복원된 것이다.한편, 몇몇 사람들은 그들의 정크 이미지의 저장소로 Commons를 이용하고 있었고, 그러한 것들은, 재도덕을 요구할 의향이 있는 사람이 없는 한, 삭제된 채로 남아 있다. --존 나글 (토크) 06:24, 2010년 5월 9일 (UTC)[응답]

만약 어떤 관심사를 가진 편집자들이 삭제되지 않은 요청에 참여한다면 정말 도움이 될 것이다.이미지가 복원되려면 찬성하는 의견이 있어야 한다.삭제된 영상만 볼 수 있어 관리자만 참여하는 경향이 있다.이것이 시작되자 많은 진보적 관리자들(및 다른 사용자들)이 이 사업을 떠났고 친검열 로비스트들은 하원에 대한 논의 끝에 이것이 크게 해체되었음에도 불구하고 "새로운 정책"을 명분으로 삼는데 무게를 두고 있다.피터 데미안은 삭제 찬성 쪽에 가담하고 있으며 아마도 위키백과 리뷰를 통해 더 많은 것을 조직하고 있을 것이다.위키피디아 사람들은 가만히 앉아서 이 모든 것이 고쳐지기를 기다리고 기대하지만 악이 승리하기 위해 필요한 것은 선한 사람들이 아무 것도 하지 않는 것이라고 생각한다. --시몬 속도 (대화) 22:52, 2010년 5월 11일 (UTC)[응답]

소위 "합의"라고 불리는 것은 그것에 들어가지 않는다.이 자료의 포함에 대한 타당한 근거가 없다는 사실이 남아 있다.위키피디아가 황제의 옷을 입지 않고 사진을 찍으려면 그럴 이유가 있어야 하고, 그렇지 않으면 아무런 교육적 목적에 부합하지 않는 이미지에 과도한 무게가 주어지는 것처럼 보인다. --개빈 콜린스(토크 갤러리) 02:35, 2010년 5월 15일 (UTC)y]

위키피디아의 정책은 커먼스(별도의 장소, 기억나?)를 통제하지 않기 때문에 위키피디아의 WP: 어떤 것이든 상관없다.Notrepository 또는 WP:FRURED 페이지는 말한다.WhatamIdoing (대화) 21:48, 2010년 5월 18일 (UTC)[응답]

나는 네가 그것을 찾을 것이라고 생각하지만, 간접적인 방법으로.위키피디아와 마찬가지로 논란의 소지가 있는 내용을 포함하는 데에는 근거가 있어야 한다.논란이 많을수록 해당 자료에 대한 외부 검증의 필요성이 커진다.비록 하원은 WP와 같은 명시적인 정책을 가지고 있지 않지만:REDFLAG, 그러한 정책은 짐보가 실제로 콘텐츠를 삭제하는 데 시간을 할애하기 위해 효과적으로 운용되어야 한다.만약 재단이 교육적 레이즌을 가지고 있다면, 포르노그래픽 자료 업로더들이 그러한 콘텐츠가 교육적 목적을 가지고 있다는 입증 가능한 증거를 제공할 필요가 있다고 생각했을 것이다. --Gavin Collins (토크) 09:44, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

개빈 콜린스의 음란물에 대한 언급은 주의를 산만하게 한다.문제는 하원이 다른 정책, 절차, IMO 형식을 가지고 있다는 것이다.아직 또 다른 국기를 배우고 싶은 사람? --필차 (토크) 10:18, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

이렇게 해야 한다(파일:로버트 윌슨 슈펠트 19.jpg)이 사진 금지?그녀가 18세인지, 릴리즈에 서명했는지 확실하지 않다.205.189.194.208 (대화) 14:37, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

필차에 대한 답으로, 포함의 근거는 무엇인가?만약 사진사에 대한 지원을 제공하는 것이 근거였다면, 그것은 유지되어야 한다.그러나 그곳(또는 다른 어떤 기사와도 연결되지 않기 때문에, 나는 그것이 왜 포함되어야 하는지에 대한 힌트조차 보지 못한다.이 문제에 대해 오해하지 마라, 나는 거드름을 피우지 마라.내가 생각하는 것은 편집자로서, 우리는 어떤 주제에 관한 기사를 만들거나, 또는 이미지를 올릴 권리를 가져야 한다는 것이다. 아무리 논란이 많더라도, 그러나 그렇게 하는 것에 대한 외부적인 검증이 있는 한, 그것은 나체가 특징인 모든 이미지에 반대하는 사람들에 대한 우리의 방어와 방패가 된다.한편, 외부 검증이 없다면, 그러한 이미지를 업로드하는 근거는 무엇인가?포함의 근거는 무엇인가?그들은 무엇이 필요한가?이미지가 검증 가능한 교육적 근거를 가지고 있지 않는 한, 왜 이 시기에 논란이 되는 이미지가 필요한지 모르겠다. --개빈 콜린스 (토크 기여) 21:50, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

(끝)일부 노골적인 사진들은 사회행동에 관한 기사, 예술에 관한 기사, 비서구 문화(인도, 일본)에 "검증 가능한 교육적 근거"를 가지고 있으며, 그것은 바로 상단에서 벗어난 것이다. --필차 (대화) 22:10, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

미국 AFAIK는 억압과 자유의 순환을 가지고 있다 - 금지와 동시에 운영되는 명랑한 20대; 1930년대와 1940년대 초의 사회 개혁과 관련 문학, 연극, 영화들은 1940년대 후반과 1950년대 초반에 미국 하원 활동 위원회가 따르고 있었다; 1960년대와 1950년대 초.1970년대는 베트남 전쟁에 관한 한 자유와 사회 개혁이 지배하고 있었다; 1980년대와 1990년대는 긴 과도기인 것 같다; 현재(2010년까지) 미국은 종교와 국사, 그리고 디지털 밀레니엄 저작권법을 압박한 사업들에 의해 억압되고 있는 것 같다. 이것은 자동차 불능화를 불법으로 만든다.CD와 DVD로 실행되므로 미디어 공급업체가 사용자 컴퓨터에 루트킷을 설치하여 악성코드에 취약하게 만들 수 있다. --Philcha (토크) 22:10, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

인용구

최근 학교 럼블에 대한 일부 PAS 시도 후, 논논문(Non-broversional 문장의 경우, 6개 항목에 대해 6개의 인용문이 필요할 수 있는 X개의 항목과 같은 항목이 존재함)을 위해 여러 개의 참조 태그를 1개의 링크로 통합하는 것이 제안되었다.그러나 정책/가이드라인을 보면 이를 뒷받침할 만한 것이 없고 다른 사람과 대화할 때 그와 같이 결합하는 다른 FAC 요청도 들었다.어떻게 하면 좋을까?陣内_Jinnai 14:27, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 그 기사의 토크페이지에 있는 어떤 의견이라도 동의할 것이다.FAS의 사람들이 하는 말에 어긋난다면 오, 뭐.--록팡(토크) 18:22, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

문제는 FAS가 일부 FAS와 다른 FAS를 위해 한 가지를 요청하면 애니메이션 위키백과 제목(이 기사가 수록한 것)은 그와 같은 상반된 진술 때문에 무엇을 따라야 할지 모른다는 것이다.陣_Jinnai 09 2010년 5월 23일 09:18 (UTC)[응답]

WT에서의 토론:FAS는 표준 방법에 동의한다.나는 대표자 중 한 명이 의장이 되어야 한다고 제안하고, 그들은 사전 논의를 기억할지도 모른다.

보통 해결해야 할 것들이 충분히 있기 때문에, 이것이 이 FAS를 지연시키지 않기를 바란다. --Philcha (대화) 11:24, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

즉시 OTRS로 이동하는 감독 요청

나는 즉시 OTRS 시스템을 사용하여 감독/억제 요청을 수락할 것을 당신에게 조언하게 되어 기쁘다.감독 팀이 요청을 받고 응답하는 새로운 방법에 익숙해 졌으므로 참고 기다리십시오.우리는 적시에 서비스를 유지하기 위해 노력할 것이다.

감독 메일링 목록에 문제를 보고한 경우 잠시 시간을 내어 연락처 목록에 새 전자 메일 주소를 추가하십시오. oversight-en-wpwikipedia.org

우리는 편집자 등의 사생활을 보호하기 위해 지역사회와 계속 협력하기를 기대한다.

감독 팀의 경우,
위험원 (대화) 04:24, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

이 문제에 대해 논의하십시오.

제안된 정책 변경 - WP:NOTability + 지리적 위치

내 제안은 WP에 다음 섹션이 있어야 한다는 것이다.정착지 또는 지리적 위치가 본질적으로 주목할 만한 것은 아니라는 것을 명확히 정의하는 NOTability(명기성) 즉, WP를 충족하지 않는 정착지 및 지리적 위치에 관한 조항:NOTability는 삭제되어야 한다.WP를 충족하지 않는 소규모 정착에 관한 모든 정보:예를 들어, Acebedo가 통지할 수 없는 것으로 간주되는 경우, 그것에 관한 모든 정보는 Leon의 자치체 목록 페이지에 배치될 것이다.현재 지리적 위치에 대한 공식적인 정책은 없다.나는 휴면 정책 위키백과의 두 가지 옵션을 승인한다.Notability(지리학적 위치)클라리타스 (대화) 2010년 5월 19일 (UTC) 16:42, 응답

네가 제안하는 건 말했는데 왜 그런 건 아니야.--큐브 루머 (토크) 16:47, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

자세한 내용은 WT:N#소규모 정착에 대한 알림을 참조하십시오. --MASEM (t) 16:49, 2010년 5월 19일(UTC)[응답]

어떤 면에서는 도움이 되지만 완전히는 아니다.나는 그것의 3분의 1을 읽었지만 왜 이 제안된 방법이 현재의 관행보다 더 좋을지에 대한 명확한 진술은 아직 보지 못했다.읽기는 마칠 테지만, 특정 게시물을 제로화할 수 있다면.--큐브 루머 (토크) 17:00, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

토론해줘서 고마워, 내가 직접 거기에 링크를 추가했어야 했어.큐브 루머에 대답하자면, 나의 주요 관심사는 이 글들이 전혀 공신력이 없는 주제에 관한 것이라는 점이고, 이 글들에 대한 검증 가능한 정보가 너무 적어서 그것들을 스텁 형태로 확장하는 것은 불가능하다는 점이다.예를 들어, 그들은 기술적인 문제를 야기한다: 그것은 평가 기사를 훨씬 더 느리게 만든다.또한, 사람들은 그것들을 만드는 데 많은 시간과 노력을 들이고 있는데, 이것은 기존의 기사를 개선하는 데 사용될 수 있다(나는 개인적으로 WP:100K에 가입한다).위키피디아의 기본 방침은 불특정 과목에 대한 기사는 삭제해야 한다는 것이다.클라리타스 (대화) 17:04, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

네가 어디서 왔는지 알겠는데, 난 별로 안 팔렸어.나는 스텁 기사에서 리다이렉트, 리스트로 장소를 변경하면 편집자들이 어떻게든 다른 기사들을 FA 기사로 바꾸게 될 것이라고 믿지 않는다.나는 검사 과정을 빨리 하는 것이 어떤 일을 해야 하는 좋은 이유인지 잘 모르겠다.그렇다면 무엇이 더 좋은지, 단조로운지, 리스트 같은 논쟁의 여지가 있는 질문이 우리에게 남아 있는 것 같다.-큐브 루머 (토크) 18:43, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

• 지도가 소름끼치듯 반대하다.당신이 묘사하는 과정은 이미 정책에 의해 지시된 것으로, 특정 장소에 대해 철자를 명시할 필요는 없다.비블브록스 (토크) 2010년 5월 19일 (UTC) 16:49 [응답]

정말 필요하다.위키백과 참조:삭제/코디야르 관련 조항.일부 편집자들은 장소가 본래 주목할 만하다는 견해를 가지고 있는데, 심지어 그러한 공신력 주장을 뒷받침할 만한 중요한 취재 범위가 없는 경우에도 그러하다.클라리타스 (대화) 17:06, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

그것은 의견이 일치되지 않고, 지속되지 않고 종결되었다.일부 사용자들이 정책에 대한 자신만의 해석을 가지고 있다는 것은 정책을 변경할 이유가 아니다.일부 사용자들은 WP:N이 지침이 되어서는 안 된다고 생각하지만, 그것은 그들의 반대와 무관하다.비블브록스 (대화) 17:11, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

아니, 마데즈라와 라트와라를 위한 보관소로 폐쇄되었다.정책을 만드는 이유는 현재 없는 데다 비슷한 경우 공감대가 크게 다를 수 있기 때문이다.클라리타스 (대화) 2010년 5월 19일 17:16, (UTC)[응답]

합의와 실천은 항상 정착촌이 아무리 작아도 그들만의 물건을 가질 수 있다는 것이었다.삭제 제안은 일상적으로 그 근거로 신속하게 종결된다.그것은 몇 명의 삭제몽가가 좋아하지 않는 사실과는 무관하게, 모든 사람이 그것을 인식할 수 있도록 가이드라인에 유의해야 한다는 것이다.--코트니스키(토크) 17:43, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

• 공신력을 증명할 수 있는 증거로서의 지원은 부정할 수 없으며, 결정구를 통해 볼 수도 없고, 중대한 취재가 없는 상태에서도 유전될 수도 없다. --개빈 콜린스 (토크 기여) 17:50, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]
• 댓글을 달다.사용자의 우려 이후:Kodhiyar에 대한 Claritas는 검증이 불가능한 것 같은데 WP:V는 삭제하기에 충분하지 않은가?왜 위키피디아의 관보 기능 하에 모든 인구 밀집 지역을 포함시키는 것에 대한 오랜 합의를 바꾸려고 하는가?휴면 중인 공증(지리학적 위치)의 옵션 3 제안을 승인하는 것은 어떨까?납북(이유) 18:02, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

나의 진짜 관심사는 이 모든 기사가 WP:NRVE. Claritas (대화) 18:31, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]에 실패한다는 것이다.

• WP별 반대:CREF와 커스텀.우리가 더 시급히 필요로 하는 것은 WP의 일부 집행이다.BURO 및 WP:많은 편집자들이 백과사전에 대한 우리의 작업을 방해하는 규칙을 만들기 위한 지속적인 노력을 억제하기 위한 NOTLaw.이 경우에서와 같이, 이러한 규칙은 일반적으로 독창적인 연구로서 중립적인 관점을 나타내지 않으며 독립적인 증거가 결여되어 있다.워든 대령 (대화) 2010년 5월 19일 18시 15분 (UTC)[응답하라]
• 댓글을 달다.또한, 이 분야의 거의 모든 이전 토론은 위키백과 토크에서 연결된다.알림(인구 밀집 장소) (실패)OrangeDog(오렌지독 • ε) 18:18, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]
• 전례에 따라, 그리고 지침이 모호할 때 반대하라.또한 위키피디아는 부분적으로 가제터라는 것을 기억하라. --사이버코브라(토크) 19:39, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

  위키피디아는 가제트가 아니다; 5P는 가제트의 요소를 "가제"한다고만 말한다.WhatamIdoing (talk) 19:43, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

  이러한 논의에서 사람들은 항상 "가제터"를 취하는데 이는 모든 명명된 인구 밀집 지역들이 기사를 쓸 만하다는 것을 의미한다.그것은 WP:5P의 문구가 무엇이든지 간에 위키피디아의 관보에는 전세계에 있는 모든 확인 가능한 명명된 인구 밀집 지역 또는 이전에 인구 밀집 지역에 대한 기사가 포함되어야 한다는 데 의견이 일치한다는 것을 의미한다.그것은 단지 4-6백만 개의 기사일 것이다.나는 다르게 느끼는 사람들이 검증되지 않은 곳에 집중하기를 강력히 촉구한다.납북(이유) 22:25, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

  네, 그래서 "부분" 입니다.또한, 이 부분이 필러스의 그 부분에 대한 유일한/캐논적 해석이라는 것을 암시할 의도는 없었다. --사이버코브라 (대화) 23:36, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

• 이런 점에서 정착지는 독특한 것이 아니기 때문에, 가르침 소름끼치는 것으로서 반대한다.본질적으로 눈에 띄는 것은 없다.그러나 신뢰할 수 있는 출처(WP의 모든 요구사항을 충족)가 될 가능성이 매우 높다.상당한 커버리지를 포함한 GNG는 실제로 모든 지리적 위치에 존재하며, 어떤 신문의 서비스 영역 내에 있거나 존재해 왔다."My Favorite Web Search Engine은 (이 철자를 사용하여) 히트곡을 내지 않는다"는 것은 "이 위치에 대해 중요한 정보를 발표한 신뢰할 수 있는 출처가 없다."와 같지 않다. WP:N은 첫 번째가 아니라 두 번째 이슈에 관한 것이다.; 당신의 FWSE 지수에 의해 알림성이 제어되지 않는다.'온라인에서 찾지 못했다'에서 '따라서 믿을 만한 소식통이 쓴 적이 없다고 결론짓는다'로 뛰어드는 것은 WP를 모신 논리의 비약이다.개발도상국에 대한 편견.WhatamIdoing (talk) 19:43, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]
• 반대 인류 정착은 공신력 방정식(다른 방법으로 증명되지 않는 한 통지할 수 없음)이 반대 방향으로 안전하게 전환될 수 있는 몇 안 되는 주제 중 하나이다.어떤 출처에서도 결코 해결이 언급되지 않는다는 생각은 너무나 이상하고 환상적이어서 나는 그러한 출처가 없다는 것을 증명하기 위해 델레터 사용자에게 그것을 씌우는 것이 옳다고 생각한다. 그리고 어느 한 증거도 없다고 가정하는 것이 옳다고 생각한다.MBelgrano (대화) 22:28, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

• 논평 나는 그것이 필요하다고 생각하지 않기 때문에 반대한다 - WP:N은 기술적으로 이미 그것을 요구하고 있지만, 이것은 단지 이것들이 보관되는 과정에 대한 불문서의 예외일 뿐이다.이러한 기사의 문제점은 이 기사에 대한 출처가 있을 것이라고 주장할 수 있지만, 완전한 포함은 단순히 WP가 인간 지식의 차별적 요약이라는 정신에 부합하지 않는다는 것이다.또한 대부분의 출처가 고도로 국산화될 경우, 다른 어떤 주제의 공신력에도 효과가 없는 경우(만약 우리가 현재 정착을 위해 동일한 표준을 사용한다면 제1세계 국가에서 거의 대부분의 사람이 주목할 만한 사람으로 불릴 수 있다고 주장할 수 있다)그렇다고 해서 우리가 이러한 마을과 다른 정착촌의 적절한 리스트를 가지고 있지 않아야 한다는 말은 아니다. 조정, 인구 등과 함께, 방향을 바꿔서 - 관보 요소의 기준을 충족시키고 차별 정책을 충족시킨다.그러나 우리가 이 모든 것을 그들 자신의 개별 기사로 포함시킬 때, 그들의 존재는 일반적으로 우리의 신뢰도 지침이 뒤쳐지고 일관성이 없다는 것을 준수하는 것으로 사용된다.이것은 중대한 문제를 제시한다.WP가 우리가 다루어야 할 근본적인 주제를 더 포괄하고 다른 모든 주제에 대한 마지막 수단으로 공신력을 사용하도록 합의되지 않는 한, 모든 인간 정착을 포함하는 것은 우리가 가지고 있는 다른 모든 포함 지침과 극명한 대조를 이룬다.
• 내가 정말 고려해야 할 것 중 하나는 재단을 위한 위키테어/위키알타스 자매 프로젝트인데, 모든 지리적 특징과 인간 정착지를 지도 등을 통해 배치할 수 있다. 그렇게 되면 WP의 기사는 주목할 만한 정착지에 대한 백과사전적 취재가 될 것이다. --MASEM (t) 23:30, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

나는 Masem의 제안에 동의한다. 만약 그것이 우리의 기여자들로부터 (지도 제작자들의 CAPIVO 문제 없이) 어떤 부가 가치로 구현될 수 있다면 말이다.- 포인트리스트 (대화) 23:44, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]

• 반대 - 스터브에는 아무 문제가 없으며, 여러분은 이것을 만들어 온 사람들이 여러분이 필요하다고 생각하는 다른 어떤 것이든 하도록 하지 않을 것이다. (사람들은 여러분이 해야 한다고 생각하는 것이 아니라, 그들에게 관심 있는 것을 편집한다.)분리된 관보로 분리하는 것은 위키피디아의 사용성을 감소시킬 것이다 - 기억하라, 위키피디아는 책꽂이를 삐걱거리게 만드는 종이책이 아니다.그 대가로 아무 가치도 주지 않고 새로운 사람들을 화나게 할 수 있는 더 많은 기회를 줄 수 있을 것이다.던컨힐 (대화) 23:59, 2010년 5월 19일 (UTC)[응답]
  • 우리는 종이도 아니고 무차별도 아니다.게다가, 우리는 새로운 편집자들이 절대 건드리지 않을 작은 정착지 같은 기사나, 그것에 기득권을 가진 편집자들이 (거기서 살거나 그곳에서 길러진) COI 문제로 이어질 수 있는 작은 마을들에 대해 주요 문제를 이야기하고 있다. --MASEM (t) 00:18, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]
    • 어떤 곳에 사는 것은 음악 밴드의 멤버가 되거나 상업적인 브랜드를 소유하는 것과는 다르다.작다고 해도 정착은 여전히 개인보다 '큰' 것이다.이해충돌은 커녕, 작은 정착지에 살고 있거나 알고 있는 사람은 정확히 그 스텁을 스스로 설 수 있는 좋은 글로 확장시킬 정보와 출처를 제공할 수 있는 더 나은 자격을 갖춘 사용자다.MBelgrano (대화) 03:03, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]
      • 그러나 그러한 유형의 정보는 신뢰할 수 있는 또는 독립적인 출처에서 나오지 않을 가능성이 높다. 그것은 자기 출판과 동등한 것이 되는 것에서 한 발짝 떨어져 있다.또한 꼭 특별한 장소에서 사는 것도 아니다. 다시 말해, 왜 작은 정착지가 주목할 만한 것으로 추정될 수 있는지에 대한 동일한 주장이 우리가 매우 엄격한 소싱 요건을 필요로 하는 다른 많은 주제 영역에 적용될 수 있다.
      • 게다가, 정확하게, 우리가 기사를 보관하고 있지만 더 큰 리스트로 리디렉션되면서, 우리는 실제로 그 정산의 공신력이 확립된다면, 확장을 위한 능력을 허용한다. --MASEM (t) 15:44, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]
        • 출처가 믿을 만한지 아닌지는 누구나 웹 브라우저에서 클릭 몇 번만으로 세계 어디서나 출처에 접근할 수 있는 것과 무관하다.위키백과 참조:신뢰할 수 있는 출처/비용.단순히 위키 소프트웨어가 그렇게 허용하고 있기 때문에 누구나 어떤 것에 대해서도 기사를 쓸 수 있다고 생각하는 것은 순진한 생각일 수도 있다.우리는 비교적 쉽게 스텁이나 번역을 쓸 수 있지만, 실제로 좋은 기사나 특집 기사 레벨까지 일을 하기 위해서는, 누군가가 적어도 주제에 대한 어느 정도의 이전 전문지식을 가지고 있어야 한다.MBelgrano (대화) 17:21, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]
• 반대하라, 왓츠미도잉에 의해.많은 경우, 정착에 관한 단편적인 내용이 포괄 영역에 관한 기사의 맥락에서 더 효과적으로 제시될 수 있지만, 그렇게 할 것인지의 여부는 사례별로 가장 잘 수행된다.고령자 00:42, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 정책 제안은 합의를 반영해야 한다.마을과 다른 인간 정착촌들이 일관되게 AFD를 통과하고 있다는 사실은 이 제안이 사실 그 합의에 정면으로 어긋난다는 것을 보여준다.삭칼레 (체크!) 09:05, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

• 그건 순환논리가 아닌가?사람들은 작은 마을과 정착촌을 위해 AFD에 "유지" 투표를 한다. 왜냐하면 "정책"은 그들을 금지하지 않기 때문이다.하지만, "정책"을 바꾸자고 제안하라. 그리고 그것은 반대된다. 사람들이 AFD에서 "지켜라"라고 투표하기 때문이다. --Ron Ritzman (토크) 12:49, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]

• 그럴지도 모르지, 하지만 그 원을 깨뜨리고 싶다면, 이것이 그렇게 하는 목적이 아니야.AFD에서 "삭제"에 투표하도록 설득하고, 만약 이 접근법이 현재의 것을 대체하는 일반적인 결과가 된다면, 우리는 MBelgrano (토크) 17:24, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답] 어딘가에 그것을 쓰는 것을 고려할 수 있다.
• 그것은 순환적이지 않다; AfDs에서는 사람들이 보통 오랜 합의를 모르는 지명자들을 교육하기 위해 이전의 결과를 지적하고 있다.납북(이유) 07:40, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

• 내가 위에서 연결한 제안서 중에 나의 추론을 뒷받침하라.이 문제가 제기되는 횟수를 고려하면, 실제로 합의는 존재하지 않으므로, 이전에 인식된 합의에만 동의하는 것이 아니라, 독립적으로 합의점을 구성하자.OrangeDog (주황색 • ε) 18:15, 2010년 5월 20일 (UTC)[응답]
• 반대 컨센서스는 인간의 정착지가 본질적으로 주목할 만하다는 것을 보여준다; 정착에 관한 모든 AfD가 얼마나 많이 유지되고 있는지를 목격하라.이런 종류의 기사에는 일반적으로 출처가 존재하며, 만 개 이상의 검증된 기사(모든 나라의 단편 기사나 원소스 기사를 모두 포함시킨다면 그렇게 쉽게 많을 것이다)를 일괄 삭제하는 것은 백과사전을 개선하는 건설적인 방법이 아니다.인류 정착지에 대한 공신력을 가정하는 것은 잘못된 것이 아니다; 우리는 이미 종, 최상위 운동선수, 기차역, 허가받은 라디오와 텔레비전 방송국 등에 그렇게 하고 있다. 그리고 이 범주에서 단 한 개의 소스도 삭제되지 않는다.검증 가능한 해결책은 어쨌든 삭제되지 않을 때 다를 필요가 없다.TheCatalyst31^{Reaction•Creation} 00:18, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

  나는 실제로 지역사회가 "지속적으로 주목할 만한" 것으로 여겨지는 어떤 것을 지지한다고 생각하지 않는다.문제는 우리가 충분한 조사를 할 때마다 많은 출처를 찾아내는 압도적으로 많은 경우들(실제로 100%는 아님)에서만이 문제라고 생각한다.따라서 눈에 띄게 불완전한 정보를 추측하거나 작업하는 경우, 주어진 미결산 스텁이 WP:N을 위반한다고 추측할 경우 실수할 가능성이 매우 높다.
  또한 "일관되지 않는" 예외를 두는 것은 위키피디아의 한 부분에 표적을 그리는 것인데, "후아저씨들은 우리가 이 주제에 대한 기사를 절대 삭제하지 않을 것이라고 확신할 수 있다"라고 라벨이 붙어 있다.우리는 가끔 그런 페이지를 삭제할 필요가 있다.이런 식으로 생각할지도 모른다.어떤 주제가 그렇게 중요해서 우리는 그것에 대해 간단한 설명을 할 필요가 있는가? 동시에 너무 중요하지 않아서 그것에 대한 언급조차 할 수 있는가?WhatamIdoing (대화) 01:08, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

• 명성은 기사의 존재에 관한 것일 뿐 기사 내용에 관한 것이 아니다.정착에 관한 기사의 조작은 다른 곳에서도 조작처럼 확실히 삭제될 수 있다.그리고 물론 정착 자체가 거짓이라면(즉, 정착지는 실제로 존재하지 않고, 그것은 누군가의 발명일 뿐이다) 그러한 거짓이 공개되면 그러한 글의 삭제는 MBelgrano (talk) 01:48, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]의 논거가 밝혀지면 논란의 여지가 없을 것이다.

• 나는 완전히 검증되지 않은 기사들을 보관해야 한다고 말하는 것이 아니다; 사실, 충분한 노력 끝에 출처를 찾을 수 없다면, 그 페이지는 삭제되어야 한다.내가 말하는 것은 정착이 검증될 수 있을 때 그들은 일반적으로 유지되어야 한다는 것인데, 이것은 수많은 AfDs의 결과에 근거한 합의로 보인다.제안된 정책은 하나의 참조를 가진 스텁이나 쉽게 검증 가능하지만 참조되지 않은 스텁을 삭제하는데 큰 공간을 열어준다. 왜냐하면 "공신력을 확립하기에 충분한 출처가 없기 때문" 등, 반대 투표에서 당신이 주장했던 것과 거의 같다.내가 언급했던 다른 범주의 사실상의 고유 공신력은 결국 검증의 필요성 때문에 허위 기사의 범람으로 이어지지 않았으며, 전적으로 참조되지 않은 기사들이 영원히 그런 방식으로 유지되도록 허용하자는 것은 아니다.검증된 정착, 즉 검증되지 않았지만 쉽게 검증될 수 있는 정착이 본질적으로 눈에 띄지 않는다는 공식성명을 내는 것은 당장 할 필요가 없는 정착 기사를 쓰는 많은 AfDs와 편집자들에게 많은 일을 열어준다는 것이다.촉매31 02:04, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

• 정의 없는 변화에 반대하며, 장소가 눈에 띄지 않는다고 말하기 전에 어떤 장소가 주목할 만한지 정의하십시오. Gnangarra 11:11, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]
• 반대하라. 현재의 관행은 합리적이고 옳다.Andy Mabbett(사용자:Pigsonthewing); 앤디의 이야기; 앤디의 편집은 2010년 5월 21일 (UTC) 15:22[15:22]
• 반대한다. 충분한 연구가 이루어지면, 아주 작은 지역사회에 대한 언급도 발견된다.2010년 5월 22일(UTC) 15시 57분 론체스터의 퍼스프론[응답]
• 반대한다. 나는 현 정책을 바꿀 이유가 없다고 본다. 그리고 그것이 왜 바뀌어야 하는지에 대한 정당한 이유도 명시되어 있지 않다.실버스렌^C 20:32, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]
• 강력히 반대하다.위키피디아의 첫 번째 기둥에 따르면 위키피디아는 가제보자의 요소를 통합한다.그것은 우리의 기본 원칙 중 하나이다.우리가 통합하는 요소들 중에는 가능한 한 완전성을 가지고 지리 정보를 분류하는 데 전념하는 것이 있다.만약 우리가 일부 인간 거주지가 불모지라고 결정한다면 우리는 관보 업무를 회피하고 있을 것이다.파워스^T 20:40, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]
  • 우리는 여전히 가제트가 하는 일을 할 수 있고, 다양한 "X" 타입의 기사 아래 표에 이러한 정착지와 인구, 위치 및 기타 사실 데이터를 제공할 수 있기 때문에 WP의 가제터 기능을 무시하는 것이 아니다.그러나 가제트인들은 이것들 각각에 대해 별도의 페이지를 가지고 있지 않다; 그러나 우리가 별도의 페이지를 만들 때, 우리는 지금 백과사전의 기능을 하고 있고, 기사를 그렇게 다룰 필요가 있다. 그리고 만약 그것이 표로 된 사실들 이상으로 만들어질 수 없다면, 그 기사에는 아무런 의미가 없다.그러나 각각의 페이지를 가지고 있는 것은 우리의 공신력 지침이 예외적으로 입증되지 않는 한 허용 가능한 주장을 계속하기 어렵다. --MASEM (t) 21:11, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]
    • 나는 그 평가에 동의하지 않는다.파워스 21:14, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]
• 강력히 반대하다.모든 장소는 각각의 "알 수 없는" 곳이며, 각각의 장소마다 주목할 필요가 있다.우리는 삭제주의적인 사소한 규칙과 소름끼치는 규칙이 필요하지 않다. 그것은 파키스탄의 작은 마을, 콜로라도의 유령 마을, 또는 남극 얼음의 명명된 구역 등, 주목할 만한 기간이다.카라이트 (대화) 21:32, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

• 코멘트 지금 이 시점에서 반대 15명, 지지 2명으로 눈 반대만 해도 되는 겁니까?실버스렌^C 21:41, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

나는 "눈이 반대"할 이유가 없다고 본다.너의 셈도 좀 틀렸다.'필요없기 때문에 반대한다' 대 '모든 곳이 본래 눈에 띄기 때문에 반대한다'는 댓글도 있다.이 토론이 실제 광고를 받은 적이 있는가?정식 RfC로 태그도 달지 않아 많은 사람들이 알 것 같지 않다.--안마피노테라(talk · concides) 21:53, 2010년 5월 24일(UTC)[응답]

• 지원 존재는 위치를 다른 어떤 주제보다 더 두드러지게 하지 않으며, 명성이 내재되어 있지 않다.모든 주제는 장소를 포함하여 동일한 표준으로 유지되어야 한다.위키피디아는 무분별한 정보 수집이 아니며 "마을 X가 존재한다"는 것을 나타내는 디렉토리가 아니다. --안마피노테라 (토크 · 기여) 21:53, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

"X마을이 존재한다는 것을 나타내는 것은 디렉토리가 아니다."사실, 그렇다, 그것은 관보사의 목적 중 하나이다.실버스렌^C 21:59, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

음, 아니, 그렇지 않아.위와 같은 왓AMI의 말을 인용하자면, "위키피디아는 가제게더가 아니다; 5P는 가제게더의 요소들을 "포고한다"고만 말한다." -- 안마피노테라 (토크·컴퍼니) 23:25, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답하라]

그렇다면, 어떤 "요소"가 통합되는가?나는 아직 아무도 무슨 말을 했다고 믿지 않는다.실버스렌^C 23:30, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

아무도 모른다.관보사의 요소가 무엇인지, 또는 그 중 어떤 요소가 위키피디아에 통합되어 있는지, 또는 어떤 요소가 통합되어야 하는지에 대해서는 지역사회 전체의 공감대가 형성되어 있지 않다.지역사회가 정말로 확신하는 유일한 것은 위키피디아가 실제로/정확히/정확히/정확히 관보자가 아니라는 것이다.WhatamIdoing (대화) 01:44, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

• 내가 만든 기사의 사용자 페이지에서 누구나 볼 수 있듯이, 반대하라. 나는 작은 햄릿/비법인 마을에 대한 기사를 만든 많은 경험을 가지고 있다.나는 모두가 주목할 만한 것에 대한 누군가의 정의를 만나기를 바란다.위키피디아가 관보인이라는 생각은 어떤 주어진 정책에 대한 구체적인 표현과 상관없이 항상 이곳과 다른 장소에서 논의되어 왔다.다음의 2009년 토론은 플래카드에서의 공신력을 제한하려는 이 아이디어가 가장 최근의 것이 아니다.이것은 끊임없는 질문이고 답은 항상 같을 것이다.카멜빈키 (대화) 00:09, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]
• 반대- 아마도 이미 모든 것이 말해졌을 것이다.그러나 그것은 또한 일부 인간 거주지가 눈에 띄지 않는 규칙을 채택하기 위해 쓸모없는 AfD 작업의 국부적 악몽을 만들 것이다.과거 AFD의 강력한 공감대는 모든 검증 가능한 인간 정착지가 기사로 주목할 만하다는 것이다.--밀로웬트 (대화) 14:26, 2010년 5월 25일 (UTC)[응답]

2009년 토론

나는 2009년 Novmebr의 마을 정책 토론 내용을 여기에 복사했다.체스도비 (대화) 2010년 5월 21일 (UTC) 10:42, 응답

나는 Talk에서 다음과 같이 주장했다.Su’heita that just as the villages of Bălteni, Boteni, Călugăreni, Conţeşti, Crângaşi, Gămăneşti, Heleşteu, Napclaşarea and Mereni in Conţeşti, Dâmboviţa are not notable and therefore do not warrant their own pages, so too does the same apply to the villages listed at List of Syrian towns and villages destroyed by Israel.그러나 슈프림 딜리셔니스(Supreme Delicity)는 1차 세계대전 당시 파괴된 프랑스 마을의 개별 페이지가 있다고 지적했다.뿐만 아니라 카테고리를 살펴보면 다음과 같다.예를 들어 노르웨이의 코뮌은 대부분 한 선으로 되어 있고 뚜렷한 공신력을 가지고 있지 않다; 그들은 또한 58명의 적은 인구를 가질 수 있다.나는 과거에 마을을 위한 페이지들을 만들었지만 (암나) 그것들은 즉시 합쳐졌다.이에 대한 공식적인 방침은 무엇인가?존재하거나 존재해 온 모든 마을이나 햄릿은 페이지를 보증하는가?체스도비 (대화) 16:04, 2009년 11월 11일 (UTC)

• 이전 AFD의 검증 가능한 정착에 대한 결과를 보면, 대답은 "그래, 모든 마을이 눈에 띈다"이다.당신은 미국의 모든 정착지에 대한 완전한 보증을 찾을 수 있을 것이고, 그것이 세계의 다른 지역들에 대해 달라져야 할 이유는 없다.나는 어떤 마을이 명성이 없어서 삭제된 사례는 전혀 모른다.공지가 소멸되지 않기 때문에 정산이 여전히 존재하는지 여부는 중요하지 않다.사실, 마을의 파괴는 취재할 가치가 있는 역사적인 사건이다.삭칼레(Check!) 16:12, 2009년 11월 11일 (UTC)
  • (EC) 관련 정책이 WP일 것을 제안한다.DEFACTO, 적어도 지금 존재하고 있는 장소와 존재했던 장소들에 대해서는, 그들이 실제로 그럴 수 있는 호감도를 잃을 수는 없을까?2009erSpielCequers 16:13, 2009년 11월 11일 (UTC)
    • 위키백과에서 제안서를 검토하십시오.Notability(지리학적 위치)논의 내용을 살펴보면 실질적인 타결을 삭제하는 데 대한 공감대가 형성되지 않을 것으로 보인다.삭칼레 (체크!) 16:19, 2009년 11월 11일 (UTC)
    • 그런데, 아주 작은 지리적 특징도 삭제하기는 어렵지만, 진실로 보잘것없는 것이 때로는 병합되기도 한다.나는 이 섬에서 기사를 삭제하기 위해 지명을 한 적이 있다. 그리고 그것은 삭제되지 않고 합병되었다.삭칼레 (체크!) 16:25, 2009년 11월 11일 (UTC)

나는 "모든 곳이 눈에 띈다"는 생각을 싫어한다.그것은 명백히 거짓이며, 단지 그것이 마을이라는 이유만으로 Y나라에 있는 X마을이 눈에 띈다는 역겨운 광고들을 보는 것은 싫다.그러나, 이 문제의 일부는 위키피디아에서 "알 수 없는"이라는 단어가 사용되는 방법 때문에 발생한다 - 그것은 단어의 사전적 정의와 일관되지 않으며, 프로젝트 전체에 걸쳐 사용에서도 일관되지 않는다.그렇기는 하지만, 나는 위키피디아의 다섯 가지 기둥 중 하나인 "위키피디아는 일반적이고 전문화된 백과사전, 연감, 그리고 가제지의 요소를 통합한 백과사전"이라는 말을 마음에 새겨 분명히 불미스러운 정착지에 대한 하위 스텁 기사의 존재에 대체로 내 자신을 화해시켰다.나는 더 이상 문제의 유형의 기사를 백과사전 항목으로 생각하지 않고, 오히려 위키피디아가 서비스하는 그 특정한 역할에 따라 "가제터 항목"으로 생각한다.물론, 이것은 내 입장에서 많은 정신 체조일 수도 있지만, 그것이 내가 어떤 불명확한 햄릿에 관한 기사가 존재하는데 주목할 필요가 없다는 사실을 조화시킬 수 있게 해주는 것이다.) 셰어 16:25, 2009년 11월 11일 (UTC)

연감에 빠질 수도 있다.나는 모든 지리적 특징이 포함되어야 한다고 믿는다.기사를 시작한 특정인은 한 나라의 마을이라는 사실만 알 수 있지만, 모든 정착지는 현재에 앞서 수백 년, 수천 년의 역사를 가지고 있으며, 그것은 확실히 주목할 만하다.위키피디아는 인터넷상의 다른 곳에서는 찾을 수 없는, 누구-지옥-지옥-지옥-지옥의 마을에 대해 알아보는 곳이 되어야 한다.지리적 특징도 그 본성에 의해서도 증명할 수 있다:그들은 물리적으로 누구나 가서 확인할 수 있도록 세상에 존재한다. - - -oo^τ_¢ 16 16:41, 2009년 11월 11일 (UTC)

왜 모든 마을이 태어나는 어떤 사람들보다 더 눈에 띄게 지어졌을까?(계보 항목 참조).체스도비 (대화) 16:47, 2009년 11월 11일 (UTC)

그들은 그렇지 않다. 그러므로 나의 요점은 이 시점에서는 심지어 공신력조차 논의되어서는 안 된다는 것이다.위키피디아는 5개의 기둥에서 언급된 것과 같은 관보로서의 역량을 가지고 있으며, 따라서 지리적인 기재는 검증이 가능한 한 적절하다.하지만 위키피디아는 당신의 링크가 지적하는 것처럼 유전학적 데이터베이스가 아니기 때문에, 따라서 사람들은 증명할 수 있을 뿐만 아니라 주목할 필요가 있다.Sherth 16:53, 2009년 11월 11일 (UTC)

(뉴스뱅크나 뉴페이퍼아치브 같은) 작은 연구로 7명의 거주자가 있는 햄릿의 기사를 좋은 기사로 바꿀 수 있다.예는 아이오와 주 돈난과 아이오와 주 몬티를 참조하십시오.2009년 11월 11일(UTC) 16:50(Firsfron of Ronchester, 16:50)

나는 지금까지 존재했던 대다수의 정착지가 단순히 오랫동안 버려져 있고 고고학적 기록에 흔적을 남기지 않았기 때문에 위키피디아에 도달하지 못할 것이라고 의심한다.그것은 언젠가 휴대폰 편집이 시작되면서 마사이 보마에 대한 기사가 폭발적으로 만들어지는 것을 볼 수 있다고 말했다.그러나 여기에 쓰여지고 있는 많은 정착지들이 수 세기 동안 존재했고, 그 정착지에 살았던 사람들의 총인구는 그 경우 그들의 평균인구인 17:05, 2009년 11월 11일 (UTC)의 몇 배가 될 것이다.

그들 모두는 결국 위키피디아에 도달할 것이다!아마 당신은 그것을 모를지도 모르지만, 장소 이름을 위한 빈 스텁일 뿐인 수십만 개의 위키백과 기사를 만들고 있는 편집자가 있다.내가 마지막으로 문제를 제기했을 때(작년에) 그는(혹은 그가 사용하는 봇) A로 시작하는 모든 나라와 B로 시작하는 대부분의 정착지에 대한 기사 작성을 끝냈다.야옹 21:17, 2009년 11월 11일 (UTC)

수십만?편집자 50명만이 총 편집자 수가 10만 명을 넘는다.이 스터브는 어떻게 생겼을까?2009년 11월 11일(UTC) 21:24(Firsfirsfron, UTC)

User:Himalayan Explorer(이전의 User:Dr. 블로펠드는 6만3375개의 기사를 만들었다.그 위치는 이렇게 생겼다; 바바즈 복스.납치 (이유) 22:08, 2009년 11월 11일 (UTC)

카를로스수아레즈46과 같은 기사 창작 봇을 사용하는 다른 편집자들이 있기 때문에, 정확히는 장소 이름을 위한 빈 스텁에 불과한 수십만 개의 위키백과 기사를 만든 것은 봇이라고 말했어야 했다.Mowey 19:59, 2009년 11월 12일 (UTC)

제1차 세계대전에서 파괴된 6개의 프랑스 마을 중 4개가 재건되지 않고 파괴된 시리아 마을들의 포함을 뒷받침하기 위해 슈프림 딜리셔니스에 의해 실제로 만들어졌다는 것을 여기서 주목할 필요가 있을 것이다. 블로펠드.체스도비 (대화) 23:17, 2009년 11월 11일 (UTC)

나는 내가 고등학교에 대해 하는 것과 같은 방식으로 작은 지역사회에 대해 생각한다. 만약 당신이 시간을 내어 그들만의 독특한 것을 연구한다면, 그것에 대해 합리적인 기사를 쓰는 것이 가능하다.나는 지역 역사책과 족보에 나오는 작은 정착지의 꽤 흥미로운 역사를 읽었다.그러나 단순히 "언더스톤은 해들리 시에서 동쪽으로 4마일 떨어진 18번과 234번, 4번 노선의 교차점에 있는 메릴랜드 해들리 카운티의 비법인 공동체"라고 말하는 기사는 아무에게도 쓸모가 없다. -- Mwalcoff (talk) 02:50, 2009년 11월 12일 (UTC)

언더스톤으로 가는 길을 찾는 사람들만 빼고?:) 아니면 비법인 마을인지 알고 싶으십니까?그리고 더 큰 기사의 시작으로서, 스텁은 좋은 출발점이다. WP의 거의 모든 기사들이 스텁으로 시작되었다.2009년 11월 12일(UTC) 03:19, 퍼스프론

← 이런 종류의 주제가 나올 때마다 나는 꽤 많은 "이 단편적인 기사들은 쓸모가 없다"는 대답을 보게 된다.그런 태도는 정말 나를 괴롭힌다. 그리고 나는 위키피디아에 대해 적어도 그렇게 생각하는 사람들을 격려하고 싶다.위키피디아는 진행 중인 작품이다.이것은 내 입장에서 추측하는 것인데, 항상 다소 위험하지만, 나는 여러분 중 많은 수가 위키백과 기사의 수에 대해 겁먹고 있다고 생각한다.

그들이 볼 수 없는 기사들에 대해 걱정(혹은 이것을 덜 유해하게 말하면 통제 문제가 있다)을 느끼는 파견대가 있는 것 같다.이 그룹에 속한 여러분에게는, 수천 명의 다른 편집자들이 있다는 사실과, 우리들 대부분은 실제로 비슷한 견해를 가지고 있는 것처럼 보인다는 사실을 고려해 보십시오.

실제로 성과에 대한 우려는 전혀 언급하지 않지만, 더 많은 기사가 그 시스템에 어떤 식으로든 어려움을 겪고 있다고 느끼는 것 같은 부대원도 있는 것 같다.위키백과는 별도로:성능에 대해 걱정하지 마십시오. 서버 페어에서 실행되는 엔터프라이즈급 SQL 서버의 경우 300만 + 텍스트 항목(토크 페이지 및 템플릿 등 1000만 개 이상 포함)이 SQL에는 정말 큰 손실이라는 점을 명심하십시오.수조 개의 항목을 처리하는 데이터베이스들이 있다.WMF는 물건마다 돈을 지불할 필요도 없고, 그래서...냉정을 되찾다

나는 여기서 완전한 이데올로기처럼 들리고 싶지 않다.위키피디아는 차고 밴드를 포함하거나, 내 이력서나 그런 것들을 주최해서는 안 된다.하지만, 합법적인 기사가 될 수 있는 것에 대한 페이지를 시작하려고 시도하는 것과 차고 밴드 기사들을 시작하는 것 사이에는 분명한 차이가 있다.만약 누군가가 60만개 이상의 장소에 관한 단편적인 기사를 만들었다면, 그것은 나에게 축하할 일이요, 단지 부채질할 일이 아니다.
— V = I * R (Ω과 대화) 03:46, 2009년 11월 12일 (UTC)

위키피디아는 편집자가 아니라 독자에 관한 것이어야 한다.독자는 빈 기사를 기대하지 않고 내용을 기대하는 기사에 온다.자글랜드의 지그 마을에 대한 정보를 찾는 독자는 그에게 "지그는 자글랜드에 있는 마을이다"라고만 말하는 기사를 발견한다면 별로 행복하지 않을 것이다. 그는 이미 그것을 알고 있을 것이다!그것은 정보의 원천으로서 위키피디아의 신뢰성을 떨어뜨린다.그러나 위키백과 기사의 수를 극대화하고, 새로 만든 기사의 수와 창조의 비율을 최대화하는 데 있어서 강력한 기득권이 있다는 것을 알고 있으므로, 대량으로 장소명 스텁(stub)을 만드는 관행에 대한 비판은 성공하지 않을 것이다.Mowey 19:53, 2009년 11월 12일 (UTC)

이러한 단조로운 장소 이름은 더 큰 지리적 단위에 대한 기사 컨텍스트 내의 항목으로 리디렉션되거나 목록 문서의 항목으로 더 잘 처리된다.독립형 기사를 뒷받침하는 보다 검증 가능한 정보가 발견될 때 그리고/또는 그 때 분리될 수 있다.더 현명한 2009년 11월 12일 (UTC)

여기 답장이 몇 가지 있다.개인적으로 나는 우리 독자들에게 "위키피디아에는 기사가 없어..."라는 다른 것을 보여주는 것이 더 큰 서비스라고 생각한다. 또한 나는 사람들이 이미 "지그는 자글랜드의 마을"이라는 것을 알게 하는 것은 매우 큰 가정이라고 생각한다. 지그라에 대한 지식이 부족하다는 것을 보여주는 연구에 조금이라도 신빙성을 부여한다면 말이다.py는 거의 확실히 사실이 아니다.리디렉션에 대해서는...목표는 무엇인가?나는 리디렉션은 개인적으로 짧은 기사를 작성하기 위한 괜찮은 해결책이라고 보지만, 위치 기사를 다른 것으로 리디렉션하는 쉬운 방법은 없다고 본다.
— V = I * R (Ω과 대화) 01:00, 2009년 11월 13일 (UTC)

정말로 위키피디아를 사용하십니까?(위키피아를 편집하는 것은 위키피디아를 사용하지 않는다!)나는 특정 장소에 대한 정보를 찾다가 쓸모없는 지명 스텁이 엄청나게 많다는 것을 처음 알게 되었고, 내가 발견한 것은 수십 개의 기사 스텁뿐이었다.내가 구글을 사용하면서 발견한 모든 사이트는 쓸모없었다 - 가치 없는 위키백과 스텁이거나, 위키백과 콘텐츠를 사용하는 많은 사이트의 가치 없는 페이지들. 그래서 원래의 위키백과 스텁은 더 이상 내용을 포함하지 않았다.흔히 "할 말이 없으면 아무 말도 하지 않는 것이 가장 좋다"고 말하는데, 위키백과 기사도 마찬가지여야 한다.야옹 16:35, 2009년 11월 13일 (UTC)

사실, 나는 위키피디아를 편집하는 것보다 더 많이 사용한다고 말할 것이다.최근에 나는 여기서 더 솔직하고 참여적이었습니다만, 그 이후로 위키백과에 의존하고...음, 오랫동안.나는 네가 말하는 요점에 공감하지만, 내 생각에 그것은 약간 잘못 배치된 것 같아.위키피디아가 없을 때, 여러분이 길러진 예에서, 결국 여러분이 보게 될 것을 고려해보라.만약 구글이 당신에게 10만개의 순수한 쓰레기 링크, 즉 150만개의 링크를 준다면 기분이 나아질 것인가? 하지만 첫번째 십여개의 링크는 위키피디아와 모든 그것의 거울들이 (적용할 수 있는) 수준 이하의 내용을 가지고 있었다.나는 우리의 하위 기사나 단조로운 기사들을 그들의 장점으로 옹호하는 것이 아니라, 그들이 더 나은 것은 아무것도 아니라고 생각한다.
— V = I * R (Ω과 대화) 17:02, 2009년 11월 13일 (UTC)

위치 기사의 대상에 대한 질문에 대한 답은 꽤 간단하다.만약 지그 마을에 대해 말할 수 있는 모든 것이 자글랜드의 마을이라고 한다면, 자글랜드의 도시와 마을 목록으로 리디렉션하는 것이다.만약 자글랜드가 큰 국가이고 그러한 목록이 유지될 수 없을 정도로 클 경우, 지방/주/주/주: 저그에 있는 도시 및 마을 목록.그것은 그 문제에 대한 꽤 간단한 해결책이다.만약 누군가가 지그에 대한 더 많은 정보를 가지고 온다면, 실제 기사는 그 자리를 대신할 수 있다.나는 실제 위치에 관한 하위 기사들에 대해 실질적인 문제는 없지만, 그것이 존재하는 곳 이외의 다른 곳에 대해 진정으로 말할 것이 없는 상황에서는, 목록 기사가 좋은 해결책이 될 수 있을 것이다.2009년 11월 13일 셰레 17:13 (UTC)

...기사의 내용을 차상위권 수준으로 「대단히」(말하자면)해야 할 때가 언제나 그렇게 분명한가?내 말은, 10에서 100의 서브 스텁이 만들어진 후에 "이것들이 하나의 리스트가 되어야 할지도 몰라"라고 말하는 것은 꽤 쉽지만...우선, 그것은 추가 작업이 필요하며, 그 사실을 보는 것은 종종 관련된 일의 일부분이다.그러나 더 중요한 것은 이 기사의 현재 상태가 이 기사의 잠재적 상태에 대해 아무런 언급도 하지 않는다는 사실이다.기사 작성자가 추가한 모든 것이 절대 베어 미니멈이라고 해서 기사가 (때때로, 크게) 확장될 수 없다는 뜻은 아니다.심지어 가장 작은 인구 밀집 지역도 단지 인간성 때문에 긴 역사를 가지는 경향이 있다. 결국, (그 역사가 항상 정착의 맥락 밖에서 중요하다는 것은 아니지만, 그래도...)

나는 이것이 다소 철학적인 문제라고 생각한다. 내가 아마도 개인적으로 기사를 통해 잠재력을 보고 싶어하는 경향이 있는 반면, 다른 많은 사람들(아마도 너 자신을 포함)은 여기와 현재만을 보고 있다는 점에서 말이다.그건 어떤 식으로든 널 두드리기 위한 것이 아니야. 어느 쪽이든 장점이 있기 때문에...그러나, 우리 둘 다 다른 관점을 "외국"으로 만들 정도로 우리의 관점에 있어서 너무 우상향적이 되어서는 안 된다.
— V = I * R (Ω과 대화) 17:35, 2009년 11월 13일 (UTC)

내가 확실하지 않다면 미안하지만, 나는 정산 기사에 관한 환원론적 방법론을 옹호하는 것이 아니다.사실, 정착에 관한 어떤 역사가 발견될 수 있을 때(검증할 수 있을 때) 나는 그것이 여전히 단조로운 기사일지라도, 완전한 기사를 만드는 것이 선호되는 결과일 것이라는 것에 전적으로 동의한다.주로 나는 "X는 Y로 된 도시" 형식이며 통계 자료(지리적 좌표, 인구 수치 등)에 지나지 않는 수많은 기사를 언급하고 있었다.이러한 유형의 기사는 데이터를 간결하게 제시할 수 있는 표 목록으로 통합되는 데 잘 적합하다.이것은 더 많은 정보를 이용할 수 있을 때 완전한 기사 작성을 저해하는 것으로 보아서는 안 된다.Sherth 18:18, 2009년 11월 13일 (UTC)

어떤 장소를 주목할 만한 것으로 만드는 것

이에 대한 해답이 없는 질문은 주목할 만한 장소를 어떻게 정의하느냐 하는 것이다.

• 존재하다/존재하다
• 인구가 몇 명을 초과했는가?
• 물리적 공동체 구조는 기차역, 학교, 홀, 교회, 호텔, 술집, 여관, 가게와 같이 지어졌다.
• 신체적인 선물이 남아 있다.
• 에 대해 쓴.
  • 책으로
  • 언론 보도에서.
• 정부의 번지르르한 위치.
• 지도에 올리다

이것은 장소가 눈에 띄지 않는다고 말하기도 전에 해결해야 할 방정식의 측면이다.Gnangarra 11:11, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

WP에 따라 결제 또는 장소가 실제로 "통지"되지 않은 경우:GNG, 그럼 눈에 띄지 않네아무리 사소한 취재도 이를 바꿀 수 없다. --개빈 콜린스 (토크 콘텐츠) 13:27, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

모든 수단을 동원해서 WP:GNG 하지만 그것만으로는 충분하지 않기 때문에 WP도 있다.NRVE, 공신력 정책은 체리만 따지지 말고 전체적으로 읽어야 한다.필요한 것은 WP와 같은 지침이다.장소를 주목할 만한 것으로 규정하는 방법에 관한 학술적 연구에서는, 편집자들이 이 장소에 기사가 있어야 하고, 이 기사는 없어야 한다고 말하는 데 있어서, 이 제안은 만약 장소 기사가 스텁이라면 삭제될 것이라는 더 많은 의견을 제시한다.그렇다면 전투 장소, 테러 공격 장소의 정의는 어떤 것이 주목할 만한 구조를 가질 것인가?여기에 그 적용에 대한 공신력의 정의를 좁히고, 모든 사람이 하나의 척도로 사용할 수 있는 정의/가이드라인을 세우고자 하는 자들에 대한 과제가 놓여 있다.Gnangarra 15:21, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

나는 그 장소에 대한 실질적인 보도는 단순한 단편 이상의 것을 쓰기에 충분하다고 생각한다.제호만^Talk 15:36, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

나도 마찬가지야.

어려운 질문은 다음과 같다.내가 개인적으로 어떤 출처도 알지 못하지만, 그들이 실제로 존재할 가능성이 높다고 의심한다면 어떨까?

합법적으로 법인화되었지만 지금은 존재하지 않는 도시를 상상해 보십시오.(정부 문서로부터) 여러 해 동안 존재했던 것으로 알고 있으며, 신문(일차 출처에서의 지나가는 언급으로부터, 예를 들면 마을 고령이 이웃들의 헛간 키우기 행위를 보고했다는 출판 일지)을 가지고 있었던 것으로 알려져 있다.우리는 &quot;The Town Ghost&quot;가 온라인상에서 이용될 수 없고, 어떤 개인 편집자도 물리적으로 가장 가까운 생존 신문이나 도서관의 기록 보관소에 걸어 들어가지 않았다는 사실에 근거하여&quot; 신뢰할 수 있는 출처도 없고, 실제로 어떤 출처도 존재하지 않는다고 가정해야 할까?어떤 마을 건국의 기념일이 보도되지 않거나, 완전한 폭 넓은 신문이 아닌 출처에서만 단 한 문장만을 쓸 가치가 있다고 현실적으로 주장할 수 있는 사람이 있는가?우리는 단지 AfD의 커플 편집자들이 직접 그들을 보지 못했다는 이유만으로 더 큰 지역의 어떤 소식통도 그 마을의 설립과 붕괴를 알아차리지 못했다고 가정해야 할까?

그것은 내게는 불합리해 보이지만, 나는 우리가 여기서 엄격한 규칙을 따르고 싶어한다고 생각하지 않는다.이러한 경우에, 나는 "모든 장소는 별도의 기사를 쓸 가치가 있다"거나 "내가 개인적으로 출처를 보지 않는 한, 그것은 존재하지 않는다"는 포괄적인 규칙에 의존하지 않고, 편집자들이 그들의 최선의 판단을 자유롭게 사용해야 한다는 것이 가장 좋은 규칙이라고 생각한다.WhatamIdoing (talk) 17:40, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답하라]

그것이 이론상으로는 좋은 아이디어일 수 있지만, 문제는 WP에 따라 해결방법이 언급되지 않은 경우:GNG, 그렇다면 백과사전 기사를 쓰기에는 커버리지가 부족하다.신뢰할 수 있는 2차 출처로부터 상당한 커버리지가 없는 스텁은 독자가 특정 위치를 이해하는 데 필요한 해설, 비판 또는 분석을 포함하지 않는다.독자들에게 맥락을 제공하지 않는 스텁은 무의미하다. 왜냐하면 지도에 점처럼 많은 정보를 제공하기 때문이다.하지만 지도가 제공하는 문맥이 없다면.나는 WP에 기술된 불명확한 근거 아래를 제외하고, 그들의 주제에 대한 백과사전적 커버리지를 제공하지 않는 수천 개의 스텁을 만드는 요점을 정말로 보지 못한다.ITSLOCAL. --Gavin Collins (talkcollins) 17:54, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

너의 답변은 무관하다.당신이 "WP:GNG에 따라 정산이 주목받지 못했다면, 우리는 기사를 써서는 안 된다.나는 이 진술에 동의하지만 그것은 관련이 없다.내가 논의하고 있는 이슈는 훌륭하고 상세하고 중요하며 독립적인 신뢰할 수 있는 출처가 존재할 가능성이 있는 해결책이며, 문제는 편집자들이 GNG의 모든 조트나 티틀을 완벽하게 준수하는 출처인 출처를 (현재) 모르고 있다는 것이다.

이런 식으로 생각해 보십시오.

1. 수십, 아니 심지어 수백 개의 우수한 양질의 원천이 존재한다고 가정해 보십시오.
2. 여러분과 여러분이 가장 좋아하는 웹 검색 엔진 둘 다 완전히 무지하다고 가정해 보십시오.

질문:.너의 무지 때문에 GNG를 완전히 준수하는 과목을 삭제해야 할까?

우리들 대부분은 편집자들이 전지전능하지 않다고 믿고 있기 때문에, 즉 편집자들이 훌륭한 출처를 모르는 것이 가능하다고 믿고 있기 때문에, 나는 우리가 맹목적으로 "나는 어떤 좋은 출처(온라인)도 찾을 수 없다"(영어로 2분 동안)와 "세계 어디에도, 어떤 언어에도 존재하지 않는다"를 동일시하는 정책을 원하지 않는다고 생각한다.ge, 모든 미디어 형식".나는 우리가 편집자들이 FWSE가 아닌 그들의 최선의 판단에 의존하도록 격려해야 한다고 생각한다.WhatamIdoing (대화) 22:31, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

우리는 "아마존재할 것"을 소스의 기초로서 사용하지 않는다.다른 한편으로, 우리는 "이봐, 여기 이 책들이 있어, 한 달은 더 받을 수 없어."라는 말을 실제 출처가 확인되었지만, 도달하기엔 조금 다르다는 충분한 검증으로 받아들인다.그러나 출처가 있다고 생각하지만 실제로 일반성을 벗어난 것을 확인할 수 없다면, 그것은 증거가 아니며, 추정이며 적절하지 않다. --MASEM (t) 23:22, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

나는 마셈의 말에 동의한다. 적어도 특정한 출처가 존재한다는 증거가 있어야 한다.나는 내가 원하는 어떤 것에도 출처가 존재한다고 가정할 수 있다. 그리고 나서 사람들은 단지 그들이 실제로 존재한다는 것을 의미하지 않고, 그것을 찾기 위해 열심히 노력하지 않는다고 불평할 수 있다.공신력의 전체 요점은 그것을 통과하는 기사가 품위를 가질 수 있는 문턱을 설정하는 것이다(즉, WP:V 및 WP 통과:NPOV 그리고 그것들에 대해 쓰여진 하위 서브 이상) 기사.출처의 가능성으로는 기사를 참조할 수 없다.미스터 지맨 23:44, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

그리고 미래에 출처가 만들어질 때, 우리는 "어머, 우리는 온라인 출처에 대한 끔찍한 무지/지옥한 의존에서 솔직한 실수를 저질렀어/편집자의 면전에 없는 출처가 존재하지 않는다는 근거 없는 가정에서"라고 말하는가?아니면 "음, 사실 위키피디아는 어쨌든 주목할 만한 것으로 판명된 주제에 대해 정확하게 밝혀진 정보를 원하지 않았는가? 왜냐하면, 위키피디아는 눈에 띄지 않았을 확률이 1%였기 때문이다."라고 말하는가?

나는 보통 공신력을 위한 출처에 관한 한 상당히 강경한 입장을 취하지만, "나는 어떤 출처를 개인적으로 알지 못한다"와 "출처가 존재하지 않기 때문에 이 주제는 기사에 적합하지 않다"를 동일시하고 싶지 않다.WhatamIdoing (대화) 23:55, 2010년 5월 21일 (UTC)[응답]

그래서 리스트 기사 방식이 잘 먹힐 겁니다.잃어버린 것은 아무것도 없고, 단순한 존재를 넘어서는 출처를 찾을 때 누구나 확장될 수 있다.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (토크) 00:07, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

기사가 삭제된다고 해서 우리가 그 주제에 관한 기사를 결코 가질 수 없다는 뜻은 아니다.기사가 불성실성 때문에 삭제되었다가 나중에 출처를 찾으면, 그것을 재생성하는 데 DRV조차 필요하지 않다.한 조각의 증거를 요구하는 것은 "무식"을 나타내는 것이 아니다.나는 사람들이 출처 자체를 제공할 필요가 있다고 말하지는 않았다(마셈도 마찬가지였고), 그들은 출처가 존재한다는 가정이 아니라 증거를 제공할 필요가 있을 뿐이다.미스터 지맨 00:24, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

그러나 증거의 조각은 이미 이용가능하며, 주 기록에는 공식 명칭이 있고, 지도에는 위치할 수 있으므로 필요한 출처가 이미 존재하지 않는다.비영어권 국가인 Gnangarra 01:47, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]에서도 합리적인 확약을 위해 추가 출처가 존재한다는 가정이 발생한다.

그건 2차 소스가 아니야그것은 가제트를 구성하는 테이블과 리스트의 종류에 들어갈 수 있는 데이터 팩트 입니다.우리는 또한 지역적 관심사를 넘어서는 통지가 필요하기 때문에, 우리가 활용할 수 있는 지역적인 정보들이 있을 수 있지만, 그것은 여전히 주목할 만한 가치가 없다.그리고 같은 논리로 대부분의 나라의 모든 사람들이 공식적인 명칭을 가지고 있고 정부에 의해 기록되어 있기 때문에 주목할 것이다.우리는 여전히 작은 정착지마다 기사를 쓰지 않고도 관보의 의무를 다할 수 있다. --MASEM (t) 02:22, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

GNG는 비 로컬 소스를 필요로 하지 않는다.AFAIK, OR에만 비 로컬 소스가 필요하다.WhatamIdoing (대화) 02:32, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

현지 공급원은 신뢰할 수 있는 공급원으로서 확신할 수 있을 뿐만 아니라 GNG에 의해 요구되는 독립성을 잃는다.더 넓은 커버리지 소스를 보완할 수는 있지만, 독보적으로만 사용해서는 안 된다. --MASEM (t) 02:39, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

(언젠트) 아이오와주 돈난과 아이오와주 몬티와 같이 각각 10명 미만의 주민을 가진 커뮤니티가 눈에 띈다면, 어느 도시나 마을이나 주목할 만한 것이: 관심 있는 편집자들이 그 자료를 추출하고 그것을 참조하는 데는 약간의 연구와 노력이 필요하다.2010년 5월 22일(UTC) 03:03, 론체스터의 퍼스프론[응답]

@Masem 로컬 소스는 독립성을 잃는다. 어떻게?독립이란 어떤 사람/회사에서 자신에 대해 글을 쓰거나 누군가에게 돈을 지불하는 것을 말한다. 어떻게 그런 일을 하는가?Gnangarra 03:19, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

• 당신의 정보원이 점점 더 지역적이 되면서, 그들은 지역사회의 요소에만 집중하게 될 것이고, 그 분야에 기득권을 가지고 있을 뿐, 믿을 만한 독립적인 정보원이 될 것이라고 확신할 수는 없다.명성은 세계에 전반적으로 주목할 만한 가치가 있는 것으로, 고도로 집중된 소스를 사용하는 것은 이것을 보장하지 않는다. --MASEM (t) 03:24, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

그래서 식물들에 대해 글을 쓰는 식물학자들도 독립적이지 않다.그 주제에 관심이 있는 사람들만이 그것에 대해 쓸 것이다.Gnangarra 03:36, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

똑똑하게 굴지 말고 지역 기자들은 돈을 받고 도시에 대해 글을 쓴다.그것은 그들의 일이다.독립은 사람과 기업에 국한되지 않는다.지역성 그 자체가 지역성 그 자체라면 눈에 띄지 않는다.--안마피노테라 (토크·출연) 03:39, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

그것은 단지 초점을 맞추는 것만이 아니라 일의 기능이 무엇을 위한 것인지에 달려 있어야 한다.식물에 대해 글을 쓰고 있는 식물학자들은 식물을 장려하는 것이 아니라 과학 연구를 문서화하려고 한다. 그들은 그 일에 관심이 있지만 그들은 식물을 독립적으로 만드는 잘못된 방식으로 작품을 쓰고 있다.소도시 신문의 기자들은 마을을 홍보하기 위해 노력하고 있으며, 따라서 주제에 첨부되어 독립할 가능성이 적다. --MASEM (t) 12:28, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

기자에 대한 큰 추정은 우리의 기사가 그 반대라고 하기 때문에 당신의 주장을 뒷받침할 증거를 가지고 있는가?Gnangarra 12:42, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

저널리스트가 어떻게 "일부"는 저널리즘 윤리를 따른다고만 말하는지 주목하라.게다가, 폭스 뉴스나 데일리 익스프레스를 본 적이 없니?그리고 그들은 국가의 주요 뉴스 기관이다.OrangeDog(오렌지독 • ε) 14:19, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

정말로, 만약 데일리 익스프레스가 그렇게 신뢰할 수 없다면, 그것에 링크된 462개의 기사들을 따라서 고쳐져야 한다.그낭가라 01:59, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

"각각 10명 미만의 주민 커뮤니티가 눈에 띄면 어느 도시나 읍면동이나 마을도 눈에 띈다."그것이 정확히 어떻게 논리적으로 따르는가?

게다가, 작은 지리 기사들을 더 잘 이해할 수 있는 편집상의 이유들도 있다.한 교구에 관한 훌륭한 기사가 "Stive Fisletton은 Oetleshire에 있는 공동체다"라고 쓰여진 15개의 한 줄짜리 기사보다 훨씬 나을 것이다.OrangeDog (주황색 • ε) 14:19, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

내 말은 만약 내가 아이오와주 돈난이나 아이오와주 몬티에서 그들의 인구가 한 자리수라는 것을 보여줄 수 있는 충분한 참고자료를 찾을 수 있다면, 작은 마을들은 일반적으로 통지가 불가능하다고 주장할 변명은 전혀 없다는 것이다.이 마을들은 지역 신문이 없을 정도로 작지만, 이 마을들은 그 주제와 무관한 믿을만한 출처에서 상당한 취재를 받았다.단지 약간의 조사와 관심있는 편집자들이 필요할 뿐이다.나는 한 줄짜리 기사가 이상적이지 않다는 것에 동의하지만, 위키피디아의 모든 기사는 단조로 시작한다.2010년 5월 22일, 15:00 (UTC)의 퍼스프론

나는 제1세계 국가의 아주 작은 마을들이 여기에서 왜곡된 증거라고 말하고 싶다; 그들은 우리가 다른 "세계 기록"에 매료되는 것과 같은 이유로 한자리/두자리 숫자의 인구 때문에 주목을 받고 있다.이것은 그 두 가지가 눈에 띄지 않는다는 말은 아니지만, 주요 도시의 양극단과 이 두 가지 예 사이에 마을과 마을이 있다는 것을 즉시 추론할 수 있는 공지가 없다는 것이다.그리고 이것은 확실히 2,3세계 국가로 가는 경우는 아니다. 그러한 정착의 기본사항만 기록되어 있을 뿐이다. --MASEM (t) 15:08, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

조사를 해보니, 미국이나 캐나다 마을이 작을수록, 더 적은 참고자료를 찾을 수 있다고 말할 수 있다.하지만 관심있는 편집자는 그들을 찾을 수 있다.항상, 항상, 항상.한 자릿수 인구를 가진 햄릿이 한 자릿수 인구를 가지고 있어 주목을 끌기는 하지만, 한 사람이 찾을 수 있는 참조의 수는 더 큰 지역사회를 위해 상당히 기하급수적으로 증가한다.제3세계 국가들의 마을과 관련하여, 나는 이용 가능한 전자정보가 적을 것이라는 데 동의하지만, 멕시코 소노라, 소노라, 나이지리아 콰라, 오케 오니그빈과 같은 작은 지역사회는 확실히 주제와 무관한 신뢰할 수 있는 출처를 참조할 수 있다.2010년 5월 22일(UTC) 15시 43분 론체스터의 퍼스프론[응답]

항상 찾을 수 있으면 찾아서 추가하십시오.그러면 모든 문제가 사라질 것이다.또한 미국에는 다른 곳이 있다는 것을 기억하라.OrangeDog(오렌지독 • ε) 16:19, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

"또한 미국에는 그런 곳 말고도 다른 곳이 있다는 것을 기억하라."정말 이상한 속설이다.내가 위에 쓴 글을 읽지 않았거나 나이지리아가 어디 있는지 모르거나 둘 중 하나야.사실, 편집자는 작은 지역사회를 위한 참고자료를 추가하고 있다.그것은 매일 일어난다.나는 아직 아무런 언급도 없는 공동체를 찾지 못했다. 사실, 어디에도 언급되지 않은 공동체가 있다는 바로 그 생각은 다소 터무니없는 것이다.2010년 5월 22일 론체스터의 퍼스프론 (UTC)[응답]

그러나 이 참고문헌들은 충분한 2차적 출처인가?나는 거의 모든 정착지에 대한 언급이 있다고 확신한다. 그러나 이것들은 보통 1차적이고 독립적이지 않을 것이다.그리고 물론 우리는 정부의 데이터와 인구조사 수치를 지적할 수도 있지만, 그것은 제2의 출처가 아니라 단지 데이터일 뿐이다.

눈에 띄는 작은 마을들이 많이 있다고 자신하지만 이는 작은 정착지 하나하나가 주목할 것이라는 주장과는 크게 다르다.관보사의 요소로서 우리의 첫 번째 단계는 지리적 특징과 마을, 그리고 이와 같은 것(관보사가 해야 할 일)을 나열하는 것이어야 하며, 단지 그것에 대한 완전한 기준을 넘어설 수 있는 백과사전적인 기사를 만들 수 있다고 확증될 때에만 분리되어야 한다. --MASEM (t) 16:45, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

@Firsfron:그 몇 안 되는 나이지리아 정착촌은 그럴지도 모르지만 그렇지 않은 수백만 개가 있다.나는 단지 주목할 만한 것들만 알고 있고, 정보가 없는 작은 아프리카 마을들을 찾기 위해 연구해야 할 이유를 모르기 때문에, 분명히 나는 예시를 줄 수 없다.그리고 영국에서도 지도에는 이름이 붙었지만 비종교적인 이차적 커버리지가 없는 5-10개 건물로 이루어진 햄릿과 클러스터가 많이 있다.OrangeDog(오렌지독 • ε) 17:28, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

만약 몇몇이 거의 모든 정착지에 대한 언급이 있다고 확신한다면, 왜 정착에 관한 모든 조항이 중요한 취재의 대상이 되지 않는가?그러한 주장은 내게 특별한 애원인 것처럼 보이며, 공신력의 입증 가능한 증거에 근거하지 않는다.내가 보기에는 일부 편집자들이 수정구에 접근할 수 있다고 주장하는 것 같지만, 이 중 어느 시장에서도 (즉시 돈을 받고도) 구할 수 있는 것이 없기 때문에, 나는 그런 주장을 믿지 않는다. --개빈 콜린스 (토론) 20:36, 2010년 5월 22일 (UTC)[응답]

"만약 몇몇 사람들이 거의 모든 정착지에 대한 언급이 있다고 확신한다면, 왜 정착에 관한 모든 기사들은 중요한 취재 대상이 되지 않는가?"그것은, 정산을 위해 상당한 백과사전이 제공되더라도, 이상한 편집자들이 여전히 그러한 기사들을 삭제하려고 노력하는 것을 막지 못한다는 것일 수도 있다.세계 도서 백과사전이나 국가 사적지와 같은 평판이 좋은 참고 문헌으로부터 정확한 형식의 인라인 인용문을 제공하는 것은 편집자들에게 매우 지칠 수 있다; 이러한 인용문들을 제공하는 편집자들이 그 기사가 여전히 "적절하지 않으며" 여전히 삭제되어야 한다고 말하는 것은 훨씬 더 지칠 수 있다.d. 그러한 조건 하에서 편집자들이 계속해서 고품질의 기사 출처를 제공하도록 자극하는 것은 절대 없다.2010년 5월 22일 론체스터의 퍼스프론 (UTC)[응답하라]

애리조나주 테바에 관한 기사에는 이렇다 할 보도내용이 포함되어 있지 않다는 것을 알게 될 것이다.그 기사에 실린 모든 내용은 지나가는 말로 함께 꿰맸다.통상적인 취재는 결코 공명의 증거가 되지 않기 때문에 WP:Bomardment의 전형적인 사례다. --Gavin Collins (토크 콘텐츠) 09:02, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

분명히 당신은 그 기사의 모든 참고문헌에 접근할 수 있는 것은 아니니, 나는 어떻게 당신이 "모든 내용"이 지나가는 언급에서 나온 것이라고 정확하게 주장할 수 있었는지 모르겠다.의심이 들 때, 내 생각엔, 네가 가는 대로 지어내라.이것은 정책에 대한 토론이며, 당신의 꾸며낸 주장에 근거하여 정책을 만들 수 없다.2010년 5월 23일 (UTC) 15:29, 론체스터의 퍼스프론[응답]

불신이라는 비난은 퍼스프론에게 도움이 되지 않는다.OrangeDog(오렌지독 • ε) 16:43, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

나는 우연히 그 기사에서 사용된 세 개의 참고 문헌을 가지고 있다(내가 직접 그것을 추가했다), 그래서 나는 개빈이 여기서 진실하지 않다는 것을 알고 있다.그것이 도움이 되지 않는 것이다.2010년 5월 23일(UTC) 16:51, 피르스프론(Firsfron of Ronchester)[응답하라]

그래서 그들은 뭐라고 하는가?심층적인 2차 취재인가, 그냥 지나가는 언급인가.애드 호미넴은 도움이 되지 않는 것이다.물론 눈에 띄는 곳에 대한 단 한 가지 예를 들어도 눈에 띄지 않는 곳이 없다는 것을 증명하는 것은 아니다.OrangeDog (19:20, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

그런데 아직 못알아듣는 곳의 예를 들어주지 않았으니, 못알아듣는 곳이 있는지 어떻게 알 수 있겠는가?실버스렌^C 20:30, 2010년 5월 23일 (UTC)[응답]

애슬리 크로스는 어때?나는 한번은 그것을 이해하려고 노력했지만, 다른 편집자에게 반격을 당했다.OrangeDog (주황색 • ε) 11:17, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

또는 оое, ru::ое, be::оее, be::оее, be-xoldе,, be-x-old:вое, 52.5091 N, 25.1659 W. OrangeDog ( ( • ε) 11:25, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

또는 Hanbury Woodend, Staffordshire, 52.83 N, 01.76 W. OrangeDog (τ • ε) 11:29, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

이것은 존 노이크의 1854년 책 318페이지에서 논의된 것과 같은 애슬리 크로스인가?스투르포트 근처에 아슬리 크로스도 있는데, 1900년 11월 21일자 신문 기사에서 교회가 5페이지와 6페이지에 실렸다.마을에 대한 다른 신문 기사(상업 가제트, 가디언, 교회 주간, 택배)가 10개, 11개 정도 더 있는 것 같다.조사를 좀 해야겠는데, 여기 정보가 있는 것 같아.[20] 내가 대서양의 반대편에 있다니 안됐군.나는 다소 장애가 있는 것 같다.나는 그곳에 가서 사진을 찍거나, 더 많은 것을 알기 위해 지역 도서관을 방문할 수 없다.2010년 5월 24일(UTC) 14시 56분 론체스터의 퍼스프론[응답]

또, 편집자 한 명에게 반격당한 토론도 지적해 줄 수 있는가.내가 애슬리 크로스에서 찾을 수 있는 유일한 토론은 애슬리 크로스 삭제 토론과 토크였다.Astley_Cross, 둘 다 편집자 한 명도 참여하지 않았다.네가 맞아서 유감이야.2010년 5월 24일 (UTC) 15:02, Firsfron of Ronchester (UTC)[응답하라]

나는 즉시 그 책을 할인해 주겠다. 왜냐하면 그 장소가 맞는 곳이라 하더라도 그것들은 지나가는 말로 언급되어 있고 주제를 입증하는 데는 아무런 도움이 되지 않기 때문이다. --MASEM (t) 15:12, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

그렇다면 기사에 그것들을 추가하면 걱정해야 할 문제가 하나 줄어든다.비록 나는 그들이 정착보다는 교회의 신빙성을 보여준다고 말하겠지만.OrangeDog (19:41, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]

정착지에 있는 장소들이 그 일부분이다.실버스렌^C 21:30, 2010년 5월 24일 (UTC)[응답]