위키백과:마을 펌프(정책)/아카이브 20

CAT 축소 제안:CSD

안녕, 내가 삭제한 기부를 보면, 많은 기부가 있다는 것을 알 수 있을 거야.나는 스페셜을 자주 순찰한다.빠른 삭제를 위해 새로운 페이지 및 태그 지정 기사.그리고 점점 답답해지고 있다.어제, CAT:CSD에는 105개의 기사가 실려 있었다.사람들은 끊임없이 스팸과 nn 피사체를 만든다.그리고 CAT를 보면:CCSD, CSD 기사를 만드는 대다수의 사용자들은 확실치 않다.그리고 나는 미디어위키가 다음과 같은 결론을 내려야 한다.신기사 텍스트가 너무 약하다.사람들이 하는 일은 그것을 알아차리지 못하거나 중요하지 않다고 생각하는 것이다.좀 더 대담하게 만들자는 제안이 있다.이건 메타에서 온 걸 기반으로 한 거야

이것만 있으면, 사람들은 즉시 그것을 알아차릴 것이고, 그들은 그것이 중요하다는 것을 알게 될 것이다.이걸 미디어위키로 만들자고 제안하고 싶네새로운 문서 텍스트.의견이 있으십니까?고마워요.JetLover (대화) (실수 신고) 00:17, 2007년 12월 13일 (UTC)[응답]

글 옆에 느낌표를 붙여서 '당신의 글을 만들기 전에'라는 비트를 없애고 싶지만, 그 외에는 현재 우리가 가지고 있는 것보다 더 좋아 보인다.--칼닐도(토크) 07:38, 2007년 12월 13일(UTC)[응답]

해 봐.위키백과가 백과사전이라는 것에 대해, 그리고 우리가 간단히 기대하는 것은 백과사전 주제에 대한 백과사전적 어조의 기사라는 것을 거기에 간직하고 싶다.우리는 새로운 기사를 만드는 학습 곡선을 줄이도록 노력해야 한다.

특히: CSD에 대한 조회를 제거하고 아래와 같은 인체모형용 CSD로 교체하십시오.The most frequently arising CSDs are common sense - paper encyclopedias don't contain social networking profiles and/or adverts so neither should we (A7, G11), don't create articles so short nobody can tell what they are about (A1, A3), don't create nonsense (G1, G2, G3), don't plagiarize (G12 - yes I know copyvio != plagiarism but it might be eas나는 저작권 침해를 이런 식으로 설명하고, 사람들을 공격하지 않는다(G10).나는 또한 공신력 비트를 제거하려고 노력할 것이다(포괄적인 백과사전 기사를 쓰기에 충분한 출처 측면에서 이것을 구성하려고 노력한다).MER-C 12:17, 2007년 12월 13일 (UTC)[응답]

둘 다 좋은 발전이다.카피비오(copyvio)에 대해서는, 「다른 웹사이트나 출판된 출처로부터 복사하지 말라」라는 가능한 문구에 대해서는, PD&GFDL은 예외지만, PD 사이트로부터의 직접 복사는 어쨌든 일반적으로 좋은 기사가 되지 않는다.DGG (대화) 2007년 12월 13일 (UTC) 17:28 [응답]

첫 번째 글과 튜토리얼을 다른 글보다 우선시하는 것이 더 친근하고 덜 대립적인 것을 소개하기 위한 링크를 넣는 것은 어떨까?제안대로라면 그것은 새로운 기여를 환영하는 백과사전 같은 인상을 주지 않고 오히려 그 반대다.던컨힐 (대화) 2007년 12월 13일 (UTC) 17:31 [응답]

첫 번째 링크를 WP로 이동:CSD는 불필요하게 금지된 것 같다.대략 같은 내용이지만 WP:5P의 스타일로 더 많이 쓰여 있는 페이지가 있는가?--- tqbf 17:33, 2007년 12월 13일 (UTC)[응답]

아마도 BLP에 대해 다음과 같이 덧붙이십시오. "생존자에 대한 진술은 예외적으로 높은 기준을 따르고 부적절하게 조달된 부정적이거나 논쟁적인 자료는 경고 없이 삭제될 것이다.WP:BLP 참조"--농업 (대화) 18:26, 2007년 12월 13일 (UTC)[응답]

이것은 너무 불친절하고, UI의 그 부분에 대해 너무 야심 찬 문제를 해결하려고 한다.내가 좋아하는 것은 큰 경고 아이콘이다. 내가 싫어하는 것은 질문의 난해함이다.이 말이 대신 해야 할 말은, "이것이 당신의 첫 번째 글인가?WP를 읽어보십시오.요점을 좀 더 웅변적으로 설명할 수 있는 "YOURFIRSTEMENTER" 또는 "someschi". --- tqbf 19:41, 2007년 12월 13일 (UTC)[응답]

누군가 과감하게 뭔가를 시도해 봤으면 좋겠다.대부분 CSD를 중심으로 하루 1000건이 훨씬 넘는 기사가 삭제된 상황에서 현재 상황이 최적의 상황은 아니라고 본다.(다른 접근법을 시도할 때 상황이 어떻게 변하는지 측정하는 것도 좋겠지만, 그건 위키피디아 방식이 아니라는 것을 나는 알고 있다.) -- 존 브로튼(리퀴던스)(19:57, 2007년 12월 13일 (UTC)[응답]

강한 의견은 없지만, 문제를 제기하고 싶다: 만약 그 고시가 합법적인 기사의 5%의 비용으로 10%의 속력을 줄인다면, 그럴 만한 가치가 있었을까?

합법적인 기사라면 어차피 결국 받을 수 있을 겁니다. --칼닐도(토크) 05:35, 2007년 12월 14일 (UTC)[응답]

또 다른 제안: "고맙다"는 말은 경고에 앞서야 한다. --- tqbf 20:00, 2007년 12월 13일 (UTC)[응답하라]

나는 이것이 좋은 생각이라고 생각하고 지지하지만, 그것은 경험 많은 NP 패트롤러들을 기분 좋게 만드는 데 도움이 될 것이다. "이봐, 이제 그들은 정말로 경고를 받았으니, 나는 이것을 db 태깅하는 것에 대해 그렇게 기분 나빠하지 않을 거야."나는 사람들이 정말로 경고와 지침을 읽었는지 확신할 수 없다.이 대부분은 어쨌든 페이지 생성 페이지에 있고, 커다란 붉은 갈채 포인트는 예쁘지만, 밴드 RAWKS D0od가 여전히 있기 때문에 누군가가 자신이 가장 좋아하는 차고 밴드에 대한 페이지를 만드는 것을 막을 수 있을지 모르겠다.!!! 그러니 가서 변화를 만들어, 대담하게, 야다 야다.효과가 있었으면 좋겠는데, 정말 효과가 있을지 의문이다. --Jayron32 talk는 05:48, 2007년 12월 14일 (UTC)[응답]

공식적으로, 나는 이런 경고와 관련하여, 인류가 읽을 수 있는 능력에 대한 믿음이 거의 없다.이것을 추가하면 별로 효과가 없을 것 같아, 유감이야.EVula // talk // talk // 05:52, 2007년 12월 14일 (UTC)[응답]

들어봐, 들어봐.하지만 우리는 시도할 수 있고, 관심을 기울이지 않는 사람들에게는, 그들의 페이지를 삭제한 다음 나중에 (적절한 경우) 소금에 절이고 방해를 받아 "백과사전이 소셜 네트워킹 프로필을 포함하고 있지 않다는 것을 인정하지 않는 것"이 항상 더 큰 문제가 있다.새로운 고시는 비록 사전에 허영심/광고를 만들어낼 구실이 없음을 확실히 해야 한다.MER-C 07:08, 2007년 12월 14일 (UTC)[응답]

내 생각에 이 실에는 매우 부정적인 의견이 있는 것 같아.새로운 편집자들이 더 이상 추악한 "떠나라 - 우리는 알고 싶지 않다"라는 템플릿을 사방에 삽입하려 하지 말고 가치 있는 기사를 쓸 수 있도록 지원하는 것은 어떨까?던컨힐 (대화) 09:24, 2007년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 불행히도 세상에는 매우 부정적인 것들이 몇 가지 있다고 생각한다. (지시를 읽지 않는 사람들, 지시를 읽지 않는 사람들, 그 결과 편집자(태깅)와 관리자(제거)에게 훨씬 더 많은 일을 하게 되는 사람들이 있다. (again, 하루에 1,000명 이상, 대부분 CSD), 그리고 그것들을 인정하고 다루는 것이 적절하다고 생각한다.좋은 통지는 편집자들이 좋고 필요한 기사들을 쓰도록 확실히 장려해야 한다. 그러나 그것은 또한 어떤 종류의 기사들은 원하지 않으며, 잠재적인 작가들은 빨리 쓸 수 있는 무언가를 쓰기 전에 위키피디아의 지도를 읽어야 한다는 것을 분명히 해야 한다.ly가 삭제되었다. -- -- John Brown (리클립) 14:05, 2007년 12월 14일 (UTC)[응답하라]

여기서 우리는 실제로 위키백과 정보 텍스트를 읽는 사람들을 위한 대책을 제안했다.따라서, ---- tqbf 14:35, 2007년 12월 14일 (UTC)[응답하라]

• FWIW, 나는 그것을 좋아한다.Eusebeus (대화) 2007년 12월 14일 (UTC) 20:45[응답]

메시지에 대한 제안사항이 있는 경우, User(사용자:JetLover/Sandbox.EVula에 대한 대응으로, 어떤 사람들은 굳이 그 경고를 읽으려 하지 않을 수도 있지만, 나는 그것이 지금 우리가 가지고 있는 것보다 더 낫다고 생각하지만, 그것은 전혀 "이것을 먼저 읽는다"는 것이 아니다.JetLover (대화) (실수 신고) 22:16, 2007년 12월 14일 (UTC)[응답]

그만큼 나는 동의할 수 있다.참고로, 나는 m:MediaWiki:새로운 문서 텍스트 및 공용:MediaWiki:새로운 기사 텍스트, 우리의 것은 확실히 호흠이다.거대함에 대해서는 모르지만, 파란색 테두리는 확실히 그것을 훨씬 더 많이 튀게 할 것이다. 그리고 아마도 메인 스페이스의 배경은 이미 하얀색인 것을 고려하면 약간은 하얀색일 것이다.EVula // talk // talk // 22:25, 2007년 12월 14일 (UTC)[응답]

사실, 내 생각은 메타에 바탕을 두고 있어.나는 하원의원들에 대해 잘 모르겠다. 그것은 여전히 진짜 관심을 끄는 외모를 가지고 있지 않다.JetLover (대화) (실수 신고) 22:38, 2007년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 이것이 좋은 생각이라고 생각한다.나에게 결정적인 누락으로 떠오르는 한 가지는 우리의 핵심 콘텐츠 정책(WP:V, WP:NPOV, WP:NOR)에 대한 구체적인 언급이 없다는 것이다.나는 먼저 핵심 콘텐츠 정책을 앞세운 변경 제안서 초안을 작성했다.여기에 튜토리얼/내 첫 번째 기사를 올리고 CSD 정보를 삭제한 후 카피비오, BLP 및 공격 페이지에 텍스트를 추가했으며 첫 줄에서 "당신의"를 "an"으로 변경하는 등의 몇 가지 다른 트윗도 포함시켰다(WP로 사람들을 출발시키고 싶지 않음:자체 이해) 및 파이프에 있는 모든 단축키에 대한 철자를 설명하십시오.또한 사용자를 헬프 데스크로 안내하는 회선 변경은 하지 마십시오.나는 그곳에 단골이고 우리는 참조 데스크에 더 적합한 많은 잘못 배치된 게시물들을 얻는다.그 결과를 현재의 일반적 형태로 남겨두면 그 결과를 생각하면 소름이 끼친다..."헬프 데스크에서 질문을 할 수 있다."제안된 변경사항은 아래와 같다.--Fuhgettaboutit (대화) 02:18, 2007년 12월 15일 (UTC)[응답]

나는 위의 디자인을 지지한다.JetLover (대화) (실수 신고) 03:13, 2007년 12월 15일 (UTC)[응답]

(희망스럽게) 읽을 수 있는 크기로 줄이고, 중복되거나 무관한 비트를 일부 제거했다. --카닐도 (토크) 04:18, 2007년 12월 15일 (UTC)[응답]

나는 "미성년자, 밴드, 웹사이트에 대해 쓰지 말아달라"는 비트가 떨어질 수 있다고 장담하고 싶다. 우선 사람들이 관심을 가질 것이라는 나의 믿음이 부족하지만, 대부분의 밴드나 웹사이트 기사들은 "스팸메일에 우리를 이용하지 말라"는 일반 노트에 속할 것이다.신뢰할 수 있는 소스 라인의 시작 부분에 Notability에 대한 간단한 메모를 추가하십시오.시각적으로, 나는 위보다는 옆에 있는 아이콘이 좋다; 여전히 시선을 사로잡지만, 그렇게 지나치게 과장된 것은 아니다.EVula// talk // talk // 07:41, 2007년 12월 15일 (UTC)[응답]

그리고/또는 소셜 네트워킹 프로파일 뒤에 공신력 대신 "및/또는 소셜 네트워킹 프로파일"을 추가하는 것이 좋을 수 있다.반ispamcruptishers는 일반적으로 스팸 == 소셜 네트워킹을 실현할 만큼 충분한 상식을 가지고 있지 않다.나는 5월 이후 내 토크 페이지 머리글에 이런 것이 있었고 그 이후로 1000개 이상의 빠른 태그가 달렸음에도 불구하고 "왜 내 페이지를 삭제하기 위해 태그를 달았느냐"는 질의를 거의 받지 못했다.

내 페이지가 삭제된 이유 미디어위키에서 더 좋은 집을 찾을 수 있을 것이다.재생성-삭제-경고MER-C 13:27, 2007년 12월 15일 (UTC)[응답]

나는 사람들이 광고하지 말라고 말함으로써 어떤 식으로든 사람들의 관심을 끌 수 있다고 생각하지 않는다.광고, 카피비오(이 컷 버전에서 제거됨)와 공신력 사이에, 그것은 기사가 삭제되는 베이스의 대부분이다. 그러므로 나는 세 가지 모두 어떤 방식으로든 나타나는 것이 중요하다고 생각한다.내가 현재의 공신력 공식에서 볼 수 있는 문제는 본문이 공신력이 무엇을 의미하는지 어떤 식으로도 설명하지 않는다는 것이다. 그리고 우리는 단지 "불통함"이라고 말하는 것이 우리가 여기서 그 단어를 어떻게 사용하는지 모르는 모든 사람들에게 국어의 정의를 불러 일으킨다는 것을 알고 있다. 이 단어가 적합한 모든 사람들이다.기계적으로, 일부 사람들이 실제로 WP를 볼 수 있도록 그것을 형성한다.만약 그들이 Bio를 쓰고 있고 밴드나 웹사이트를 위해 같은 것을 쓴다면, 나는 올바른 길을 가는 것이"의 선에 따른 것이라고 생각한다.사람, 밴드 또는 웹사이트에 대한 기사를 쓰기 전에, 원하는 주제에 해당하는 링크를 방문하십시오. 주제가 다른 것이라면 여기를 방문하십시오.--Fuhgetaboutit (대화) 13:30, 2007년 12월 15일 (UTC)[응답]

정말 좋은 생각이지만, 많은 사람들이 별로 신경 쓰지 않을 거야.눈에 띄지 않는 것 등을 삭제한다는 대담한 기호가 필요하다.레이와스92^Talk 18:45, 2007년 12월 16일 (UTC)[응답]

• 나는 그것을 좋아하지 않는다.우리가 경고를 할수록 사람들의 관심이 줄어들 것이다. --Apoc2400 (대화) 22:47, 2007년 12월 17일 (UTC)[응답]

나는 그들 각각을 좋아한다.그것을 읽는 사람들은 분명히 도움이 될 것이다.비록 나는 항상 누군가 새로운 페이지에서 간단한 퀴즈를 내도록 하는 것이 먼저 기준을 만드는 것이 항상 더 좋은 생각이라고 생각해왔다.본즈브리가이드 04:58, 2007년 12월 22일 (UTC)[응답]

나는 그 생각이 마음에 들지 않는다.사용자들은 오히려 부적절한 기사를 만들어 삭제해야 한다고 생각한다. 왜냐하면 이것은 그들을 위키피디아의 규칙과 절차에 곧바로 도입하고 아마도 그들을 기고하는 편집자로 만들 것이기 때문이다.스벤 에버하르트 (대화) 22:18, 2008년 1월 8일 (UTC)[응답]

참조가 핵심이다.

참고 자료를 제공하는 간단한 행동은 대부분의 문제를 해결한다.

• 만약 참고자료가 있다면 그 정보는 검증 가능하다.
• 만약 참고자료가 있다면 그것은 독창적인 연구가 아니다.
• 스팸에 참조가 없음
• 유명하지 않은 사람들, 밴드 등은 추천서가 없을 것이다.

(신뢰할 만한 출처를) 참고하는 것만으로도 그 주제가 주목할 만하다는 것을 거의 증명한다.그래서 이렇게 간단하게 경고한다.

그것을 짧고 달콤하게 유지함으로써 우리는 사람들이 실제로 그것을 읽을 가능성을 높인다.우리는 그들에게 하지 말아야 할 것을 말하는 것과는 반대로 그들이 무엇을 해야 하는지 구체적으로 말한다.그리고 우리는 그들에게 구체적으로 말한다: 다소 모호한 "불가결한 주제에 대해 쓰지 말라" 대신에 "참고자료를 제공하라".Sbowers3 (대화) 2007년 12월 23일 (UTC) 13:26 [응답]

당신은 아마도 많은 시간 동안 사람들이 인터넷 텍스트만 훑어보는 것을 기억하고 싶을 것이다.다음을 시도해 보십시오.

그게 조금 더 나을지도 몰라.하지만 전반적으로 나는 너의 아이디어가 마음에 들어.~user:orngjce223 어떻게 타이핑하지?2007년 12월 25일 18:44 (UTC)[응답하라]

저거 나한테는 괜찮아.편집하려는 관리자가 있나?Sbowers3 (대화) 03:54, 2007년 12월 28일 (UTC)[응답]

MediaWiki를 변경할 사람:새 문서 텍스트?~user:orngjce223 어떻게 타이핑하지?2007년 12월 27일 22:59 (UTC)[응답하라]

나는 정말로 누군가가 MediaWiki를 편집하기로 결정하기를 바란다.새로운 문서 텍스트.CSD 태거에게는 많은 일이 있다.JetLover (대화) (실수 신고) 23:52, 2007년 12월 27일 (UTC)[응답]

해당 인터페이스 페이지는 매우 {{esoteric}}이며 신중한 업데이트가 필요한 경우 요청된 업데이트의 전체 텍스트는 MediaWiki Talk의 새로운 섹션에 배치되어야 한다.새로운 문서 텍스트 및 업데이트하기 전에 일치된 내용을 표시하십시오.FWIW, MW의 이미지는 일반적으로 금지된다. 만약 이것이 이미지 없이 효과적일 수 있다면, 그것은 더 바람직할 것이다.— 2007년 12월 28일 03:59, (UTC)[응답]

큰것보다 훨씬 더 긍정적이고(사용자들에게 무엇을 하지 말아야 하는지 알려주지 않는다), 간결하다(duh). -- Ddxc (토크) 16:02, 2008년 1월 13일 (UTC)[응답]

BLP에 대한 소스를 요구할 때인가?

지난 주 나는 믿을 만한 출처가 없는 살아있는 사람들에 대한 새로운 기사를 공동 게재하는 새로운 속도 기준을 추가하자고 제안했다.WT: 참조:출처가 없는 CSD#BLP.내가 읽은 WP:BLP는 우리가 그러한 물품의 소싱에 엄격해야 한다는 것이다.그들은 우리를 CSD 트래픽의 중요한 부분으로 만든다, 나는 20-30%라고 생각한다.다른 이들은 동의하지 않았으며 내가 WP를 취한다고 말했다.BLP는 말 그대로 내가 빌리지 펌프에서 제안할 것을 제안했다.이 주제와 관련이 있는 것 같아서 여기에 추가했어.살아 있는 사람에 대한 새로운 기사마다 모든 사실에 대한 인라인 시트를 가지고 있다는 것이 아니라, 적어도 하나의 비자체 출판 출처가 있어야 어느 정도 공신력을 확립할 수 있다는 것이다.명확한 규칙과 빠른 삭제 범주를 가지면 요구 사항을 충족하지 못하는 일부 작가들이 낙담하고 제출된 기사들을 평가하는 데 필요한 시간을 줄일 수 있다. --농업 (토크) 02:38, 2008년 1월 4일 (UTC)[응답]

• 사용자: 참조:G 삼촌/WP:CSD/무소급 전기 확대 제안개인적으로 CSD 기준을 추가하자는 제안(Wikipedia:신속한 삭제/제안/2)에 대한 기준은 그 때 그다지 공감대를 얻지 못했는데, 병행 제안 #1과 보다 최근의 BLP 정책 채택으로 어쨌든 그 일부가 효과적으로 도입되었다.나는 확실히 어떤 식으로든 BLP 근거에서 출처가 전혀 없는 18세 이하의 사람의 전기를 신속하게 삭제하는 것에 대해 거리낌이 없다.G 삼촌 (토크) 2008년 1월 8일 14시 10분 (UTC)[응답하라]

선수 및 WP:N, WP:RS, WP:V, WP:바이오

나는 올림픽에 참가하는 선수나 체면치레는 전술한 정책에서 면제되지 않을 것을 제안하고 싶다.CAT를 순찰하는 동안:CSD, 나는 제임스 바커(선수)를 불성실한 전기라고 삭제했다.나중에 User:Canadian Paul에 의해 이 면제 때문에 복원되었다.이어 삭제 요약(여기)에 기재된 이유로 기사를 다시 삭제했다.한 올림픽에 한 종목에 출전하고, 메달을 따지 못했으며, 신뢰할 수 있는 출처에서 다루지 않으며, 오직 한 가지(그 스포츠 경기)만 가지고 있는 사람들은 CSD A7에 따라 삭제되어야 한다고 생각한다. 코멘트를 해줘, 나는 이 선례가 터무니없다고 생각한다.안녕하십니까^talk_(recall), 2007년 12월 31일 (UTC) 02:24 [응답]

Nota bene:그 선례는 이번 토론에서 예시되어 2007년 12월 31일 (UTC)[응답하라] 케일라나 02:27, Keilana^talk_(recall) 02:27 (UTC)[응답하라]

거의 틀림없이 그들은 WP의 추가 기준을 충족한다.BIO는 아마추어 최고 수준의 스포츠(대부분의 스포츠가 올림픽이다)에 참가하여 국가를 대표해 왔다는 점에서.그들이 WP:N의 기본 요건을 충족하지 못할 수도 있다는 사실은 대부분의 사람들이 간과하고 있는 것으로, "올림픽에 나갔으니 어딘가에 출처가 있을 것"이라고 생각하고 있다. 81.77.136.231 (대화) 02:32, 2007년 12월 31일 (UTC)[응답]

하지만 특히 메달을 따지 않은 사람들에게는 아무 것도 없다.킬라나^talk_(recall) 02:40, 2007년 12월 31일 (UTC)[응답]

신속한 삭제 말고도 삭제 과정이 있어A7은 논란이 되면 AFD로 가져가라고까지 한다.당신은 이것을 AFD로 보내서 토론을 했어야 했는데, 오히려 그것을 지우고 나서 당신의 삭제를 지원하는 정책을 바꾸려고 했다.만약 당신이 그것을 삭제하지 않고 AFD로 보내지 않는다면, 나는 이것을 WP에 가져갈 것이다.DRV. --W.marsh 02:51, 2007년 12월 31일 (UTC)[응답]

원래 논란 없이 빠르게 삭제됐는데 왜 AFD에 가져갔을까?킬라나^talk_(recall) 02:57, 2007년 12월 31일 (UTC)[응답]

왜냐하면 한 행정관이 반대했기 때문이다.그건 논란이 될 것 같은데...그는 당신의 빠른 삭제에 동의하지 않았고, 이제 나는 동의하지 않는다.A7은 삭제에 대한 합리적인 의견 불일치가 있을 때 기사를 없애기 위한 것이 아니다...논란의 여지가 없는 삭제에 대한 신속한 삭제 기준 중 하나이다. --W.marsh 03:00, 2007년 12월 31일 (UTC)[응답]

분명히 반대도 있고 광대 사용자도 아니고...이 사람은 분명 데이터베이스에 있고 임의의 프로 야구 선수나 축구 선수보다 더 높은 수준에 도달했다 - 어느 나라든 수백 명의 프로 축구 선수들이 있다.제발 그것을 제거해 주시오.블랑구옌 (바나나부켓) 03:01, 2007년 12월 31일 (UTC)[응답하라]

나는 그것을 삭제하지 않는 즉시 AFD로 보낼 것이지만, 나는 여전히 정책 수정안이 고려되기를 바란다.킬라나^talk_(recall) 03:02, 2007년 12월 31일 (UTC)[응답]

당면한 문제에 대해서는 출발문에서 발가락을 찧어도 올림픽에 출전했다는 것이 중요성의 주장이다.WP 만족도:CSD#A7, 그 청구만 있으면 된다.아마도 1912년에 당신은 길거리에 그냥 걸어 들어가 올림픽 경주에 참가하지 않았을 겁니다.최고 수준의 경쟁이었고 넌 거기까지 왔지그러나 일단 그런 기사가 AFD로 넘어가면, 제대로 소스가 안 된다면 그런 기사를 보관하지 않을 정도로 포용정책이 유연하다고 생각한다. --W.marsh 03:08, 2007년 12월 31일 (UTC)[응답]

AFD는 위키피디아에 있다.삭제/제임스 바커(선수)에 대한 문서.킬라나^talk_(recall) 03:11, 2007년 12월 31일 (UTC)[응답]

• 기사에 공지가능성이 있다고 주장할 경우 CSD-A7이 적용되지 않는다는 것을 알고 있으시죠?PROD/AfD는 올림픽 육상선수가 되는 것 자체가 공신력을 주장한다는 점에서 처음부터 갔어야 할 부분이었다.그러나 그것이 WP:N을 통과하기에 충분한지 아닌지는 또 다른 문제다.결연한 03:47, 2007년 12월 31일 (UTC)[응답]

케일라나는 토크 페이지[1]에 이와 유사한 기사를 얼마든지 '핵화'하고 싶다고 썼다.아마도 그렇게 하기 전에 그는 바커씨의 AFD를 따를 수 있었고 스포츠맨을 위한 광고 규칙을 바꾸려는 그의 생각이 정말로 지역 사회의 지지를 받고 있는지 궁금해 할 수 있을 것이다.닉 말로리 (대화) 04:27, 2007년 12월 31일 (UTC)[응답]

우선, 나는 여자야, 단지 FYI.나는 그것이 완전히 우스꽝스럽다고 생각하기 때문에 유혹을 받았다고 말했고, 바커씨의 AFD를 따르고 있다.제발, WP:AGF 여기.게이일라나^talk_(recall) 15:58, 2007년 12월 31일 (UTC)[응답하라]

나는 킬라나에게 여기서 코멘트를 하겠다고 약속했고, 그래서 나는 여기 있다.바커 AFD에서의 논쟁은 여기서 쏟아질 것이다. 왜냐하면 이 질문은 단지 하나의 기사보다 더 크기 때문이다.나는 그것이 문제라고 단도직입적으로 말할 것이다.위키피디아에는 말 그대로 이런 기사가 수천 개 있다.국제적인 수준에서 경쟁했던 모든 스키어, 봅슬레이더 등에 관한 기사를 만들기 위해 훌륭한 링크에 간 사람들이 있다.프레데릭 밀턴을 데려가자.좋은 늙은 밀턴은 1936년에 8위로 끝난 영국 수구팀의 일원이었다.세계의 영어권 대표로서, 우리는 그의 인지도를 확인하기 위해 자료를 검색할 때 언어의 편견이 없다고 추측할 수 있다.위키피디아가 지금 운동선수 조항을 삭제한 것처럼 하자.이 사람은 합격할까?일반적인 기준은 다음과 같다.

주제는 주제와 독립된 신뢰할 수 있는 출처에서 유의미한 취재를 받은 경우 주목할 것으로 추정된다.

먼저 구글 검색.'프레데릭 밀턴'의 영역을 좁히기 위한 매개 변수에 따라 그의 팀 내 위치, 올림픽 출전, 8위를 기록한 사실에 주목하는 결과가 꽤 나온다.이는 "신뢰할 수 있는 출처" 요건을 처리하는 것 이상이다.우린 그가 올림픽 선수였다는 걸 알고 있고, 팀원이었다는 것도 알고 있어.올림픽 위원회나 영국 올림픽 위원회와는 독립된 소식통도 많다.그래서 독립성도 또한 보살핌을 받는다.그러나 실질적인 취재 범위는 찾을 수 없다.이 사람의 전성기는 1936년이었기 때문에, 인터넷만 검색하는 것은 공평하지 않을 수도 있다.그래서 나는 [www.jstor.org JSTOR] 학술지 검색을 시도했다.그들의 일기는 1800년대로 거슬러 올라간다. 그래서 그것은 시간 편향뿐만 아니라 미국 대 미국도 처리해야 한다.영국의 편견그래도 실질적인 보도는 안 돼같은 결과는 텍사스 대학의 도서관에서 완전한 카탈로그 검색에서 나온 것이다.따라서 우리는 우리가 현재 프레데릭 밀턴 기사에서 볼 수 있는 것은 그에 대해 쓸 수 있는 모든 것이라고 결론짓고 싶다(WP 위반은 요컨대:OR과 그 혹은 그 후손들을 인터뷰하는 것) 그리고 운동선수 조항이 없다면 아마도 그 기사를 "선수"의 목록이나 올림픽에서의 비슷한 것으로 병합할 것이다.

분명히 모든 사례가 똑바른 것은 아니다 - 많은 현재의 언어 장벽들, 많은 것들이 비슷한 커버리지를 가지고 있지만 또한 실제 메달을 땄다.그러나 나는 우리가 프레데릭 밀튼이 가지고 있는 것 이상의 것이 될 수 없는 수천 개의 기사를 지금 가지고 있다는 것을 충분히 강조할 수 없다.사람들은 내가 직접 이런 기사들을 십여 개 만들었음을 알게 될 것이다.수년 동안 수천 명이 올림픽에 출전할 때 일부는 이름이 같을 수밖에 없기 때문에 대부분의 경우 혼란을 종식시키기 위해 행해졌다.내가 둘러놓은 화려한 것들을 다 꺼내면 대부분 이런 공식으로 내려온다.

X(태생 – 사망)는 (올림픽 경기 중)에 올림픽 경기에 출전한 (국가 형용사) (위키링크된 스포츠 선수)이다.(그는 (스포츠)의 일원이었는데 (위키링크된 개최도시)에서 (색) 메달을 땄지만/ 메달을 따지는 못했다.)(데이터베이스 올림픽으로 이동)

아무리 노력해도 그 이상은 못 찾겠어.이와 같은 기사 목록을 제공할 수 있다. 카테고리로의 짧은 여정일 뿐이다.어쩌면 살아있는 사람들이 그들을 찾을 수도 있다.때때로 그 보도는 너무 하찮아서 원래의 롤은 그들의 이름 (Lecomte)만을 기록하거나 아예 기록하지 않는다 (1900년 하계 올림픽 양궁에서:프랑스, 벨기에, 네덜란드만이 궁수를 보냈다. 네덜란드 궁수들 중 이름만 알고 메달을 딴 사람은 아무도 없다.) 지금 우리가 가지고 있는 조항에 의하면 무명 네덜란드 궁수 1, 무명 네덜란드 궁수 2 등은 그들 자신의 기사를 받을 자격이 있다.네덜란드 궁수들이 몇 명 있었단 걸 증명할 수 있어 우린 이름이 없어

조항이 바뀌어야 한다, 그렇지 않으면 리스트에 올릴 수 있는 것 이상을 말하지 않는 수천 개의 기사가 더 나올 것이다.실질적인 취재가 없다면 올림픽 선수들은 자신의 글을 주기보다는 선수 명단에 올려야 한다는 조항이 수정돼야 한다고 생각한다.기사에 대한 출처가 없다면, 그 사람은 기사에 대한 출처를 갖지 말아야 한다.나는 이것이 비 중상주의자나 모든 올림픽 선수들에게만 적용되어야 하는지에 대한 논쟁을 들을 수 있다. 하지만 나는 심지어 많은 메달리스트들도 그들의 시대에 실질적인 보상을 받을 만큼 충분히 눈에 띄지 않았다는 것을 지적한다.프레데릭 밀턴 씨에 대한 기사를 쓰고 싶지만, 결국엔 역사를 바꿀 수가 없다.그래서 나는, 르콤테, 네덜란드 궁수, 프레데릭 밀턴에게 그들이 소속되어 있는 장소를 주자.그들의 업적에 대해 찬사를 보내자.이 제안에 대해 (적어도 내 마음에서) 가장 좋은 점은 미끄러운 경사가 없다는 것이다; 그것은 (상대적으로) 객관적인 시험이다.우리는 단순히 출처와 WP:N 가이드라인에 선을 긋는 것이 아니다.더 나아가 우리는 폐기하지 않고 컷을 만들지 않는 것을 열거한다.

하고 싶은 말이 있다는 건 알지만, 기반을 다지고 싶었어.내 박격포 버킷으로 메울 수 있게 구멍을 가리켜줘.지금 다 꺼내지 못했을지도 모르지만, 다 준비해 놨어.건배, CP 05:09, 2007년 12월 31일 (UTC)[응답]

당신이 위에서 준 공식 - X(태생 – 사망)는 (올림픽 경기 중)에 올림픽 경기에 출전한 (국가 형용사) (위키링크된 스포츠 선수)이다. (그는 (스포츠)의 일원이었는데 (위키링크된 개최도시)에서 (색) 메달을 땄지만/ 메달을 따지는 못했다.)(데이터베이스 올림픽 출전) 괜찮다.모든 올림픽 참가자들에게 엄청난 양의 기사를 쓰는 게 뭐가 문제야?이들은 적어도 실제로 뭔가를 한 실제 사람들이다.마치 포켓몬, 즉 '무명의 일본 SNES RPG 4편에 나오는 차커'를 말하는 것 같지는 않다.댄 빌-콕스 2007년 12월 31일 (UTC) 15:55[응답]

위키피디아는 WP:모든 사람의 디렉토리가 살아있는지 확인되지는 않았다.우리 시간의 너무 많은 부분이 유용한 기사를 향상시키기보다는 짧은 스텁을 쓰고 그것들을 유지하는 데 낭비된다.나는 캐나다 폴/CP의 훌륭한 산문을 매우 축하한다.2004년 하계 올림픽에는 11,099명의 선수들이 참가했다.올림픽에 출전하는 것이 유명해질 이유가 전혀 없다.CP가 말했듯이, 극소수의 올림픽 선수들, 특히 훨씬 이전 경기의 선수들은 커버리지가 없다.그래서 많은 사람들은 사소한 정보만을 가지고 있다.그들은 일반적인 공신력 요건을 충족하지 못한다.레이와스92^Talk 16:34, 2007년 12월 31일 (UTC)[응답]

흠, 2004년에는 세계 인구의 0.0002퍼센트만이 각각의 스포츠에서 4번씩만 일어나는 최고 수준의 운동 경기 만족도에 자격을 얻었다.Agne^Cheese/^Wine23:05, 2007년 12월 31일 (UTC)[응답]

우리는 운동선수들에 대한 기사를 만드는 데 시간을 들이지 않는다. 운동선수들에 관심이 있는 사람들은 그 기사를 만들고 유지한다.올림픽 선수들에 대한 작은 단어로 시작하는 사람들은 계속해서 생산적인 편집자가 될 수도 있지만, 만약 그들이 만든 어떤 기사도 삭제된다는 것을 발견한다면 그렇게 될 것 같지 않다.WP가 필요로 하지 않는 많은 다른 것들이 있다.나는 사람들이 예를 들어 가상의 포켓몬이나 버스 노선과 같은 올림픽 선수들에 대한 정확한 출처를 삭제하기를 원하는 것이 이상하다고 생각한다.댄 빌-콕스 2007년 12월 31일(UTC) 21:31[응답]

응, 정확하고 소스가 맞는데, 눈에 띄는 거야?아니. 만약 정확하고 소스가 있는 모든 것에 대한 기사가 있다면 우리는 모든 밴드, 사람, 그리고 빌딩에 대해 약 5억개의 기사를 가질 수 있을 것이다.그러나 아니, 그 출처는 그 주제를 주목할 만큼 충분히 실질적이어야 한다.출처가 너무 짧아서 사람과 기사의 공신력을 보장할 수 없다.또한 버스정류장에 관한 우스꽝스러운 기사들을 삭제한 다음 포켓몬을 병합하고 싶다.레이와스92^Talk 21:43, 2007년 12월 31일 (UTC)[응답]

우리는 모든 것에 대한 기사를 가지고 있지 않을 것이다. 왜냐하면 대부분의 것들은 전세계적인 경쟁에서 국가를 대표하지 않기 때문이다.문제는 우리가 결국 모든 것에 대한 기사로 끝날지도 모른다는 것이 아니라 거의 다 왔다는 것이다.단지 스포츠에 집착하는 것 - 마이너 팀과 몇 시즌을 보낸 선수들에 대해 형편없이 만들어진 많은 단서들이 있다.정확하고, 소싱된, 올림픽 아텔렛에 관한 기사는 WP의 문제들 중 가장 작은 것이다.일부 사람들은 올림피아드 기사를 만드는 편집자들이 WP의 다른 부분에 더 많은 시간을 할애할 수 있다고 말하는 것 같다.정확하고, 소싱되고, 잘 쓰여진 기사를 삭제하는 편집자들은 모든 팬 크랩과 WP에 집중할 수 있을 것이다.vio 버스 노선이 아님.댄 빌-콕스 2008년 1월 1일 (UTC) 14:38 (응답)

이 논의에 대한 언급은 위키백과 강연에 게재되었어야 했다.위키프로젝트 올림픽.그 편집자 그룹은 산발적으로 활발하지만, 위키피디아에 대한 올림픽 기사의 개선에 상당히 전념하고 있다.

위키프로젝트의 오랜 멤버로서, 내 생각을 제안한다.내가 이 기사들을 포함시키는 것을 일관되게 지지해왔음에도 불구하고, 나는 우리가 수천 개의 스텁을 필요로 하지 않는다는 생각에 동의하는 경향이 있다.나의 추정은 1896년 이후 한 개 이상의 경기에 참가한 약 25만 명의 개인 선수들이 있다는 것이다.헉, 최소한 15,000명의 올림픽 메달리스트들이 있어!그것은 아마도 그런 사람들을 위한 기사를 구할 수 있을 만큼 충분히 어려운 일이 될 것이다. 그래서 아마도 그것은 올림픽의 고유 명성에 관한 것일 것이다.

나는 이러한 기사들이 만들어지는 경향이 있는 주된 이유는 우리의 위키프로젝트의 합의된 기사 서열체계에 뿌리를 두고 있다고 생각한다.예를 들어, 각 경기의 주요 기사(예: 1912년 하계 올림픽)가 있고, 여기서부터 우리는 게임별 기사(예: 1912년 하계 올림픽의 육상 경기)가 있다.그 기사들은 그 스포츠의 모든 종목에 대한 메달리스트들의 개요를 포함하고 있다.가장 깊은 레벨은 각 종목별 경기 결과(예: 1912년 하계 올림픽 육상 남자 100m)이다.그곳이 모든 운동선수가 나열되어 있는 곳이고, 각 개인에 대한 기사가 만들어지지 않는 한, 우리는 많은 수의 레드링크를 가지고 있다.많은 편집자들은 새로운 기사와의 관계를 해결하기 위해 그것을 행동에 옮기는데 박차를 가할 것이다.그러므로, 만약 운동선수의 공신력에 대한 합의가 바뀐다면, 우리는 모든 다시 연결된 운동선수의 이름을 연결 해제해야 한다.완성된 이벤트 기사(1912년 100m 결과와 같은)와 완성된 국가 기사(1908년 하계 올림픽의 영국 등)는 각 경기에 출전한 선수 명단을 문서화하는 역할을 할 것이다.그러한 사람들은 비록 그들이 그것들에 대한 개별적인 기사를 지속할 수 없더라도 그 두 기사(이벤트당 및 국가당)에 포함될 만큼 충분히 주목할 만하다.— Andrwsc (대화 · 기여) 22:56, 2007년 12월 31일 (UTC)[응답]

나는 왜 자기 나라를 대표해 온 진짜 사람들에 대한 25만개의 단편적인 기사가 문제가 되는지 모르겠는데, 그 기사들이 정확하고 원본이 되는 한 말이다.댄 빌-콕스 2008년 1월 1일 (UTC) 14:38 (응답)

무례하게 굴려는 것은 아니지만, 너의 말은 터무니없다.정확하고 소싱된 기사 이상의 것이 있다.랜덤 밴드에 대한 25만개의 짧은 기사를 원하십니까?아니면 모든 포켓몬 에피소드(그리고 다른 다양한 TV 쇼)에 대한 25만개의 짧은 기사?어떤 것이든 정확하고 소스가 될 수 있지만 위키피디아는 또한 공신력을 요구한다.출처는 무엇인가 존재한다는 믿을 만한 진술 이상의 것을 포함해야 한다.인터넷에는 분명히 당신이 존재하고 당신이 무언가를 해냈다는 말이 있지만, 위키피디아는 정말로 당신이나 나 또는 존재의 정확하고 출처된 사람에 대한 기사를 원하는가?아니. 공신력 선을 긋는 곳이 있어야 하는데, 이 선수와 다른 선수들 대부분이 그 밑으로 떨어진다.그리고 나는 위의 당신의 또 다른 언급도 틀렸다고 말해야 한다.그곳에 그냥 많은 단지를 두는 것은 정말로 우리의 시간을 빼앗는다.너무 복잡하게 만들거든.대부분 스텁지근한 우리의 밀린 일거리들 중 일부는 10만개가 넘는 기사들이다.우리는 더 이상 원하지 않는다.잘 알려지지 않은 이 기사들은 반달의 표적이 될 수 있고, 몇 달 동안 잡히지 않을 수도 있다.이러한 유지되지 않은 기사에서는 거짓 진술이 수년 동안 지속되어 위키피디아의 신뢰성을 떨어뜨릴 수 있다.누구나 알고 있듯이, 우리의 경우 기사에서는 더 적은 실체로 무언가를 유지하는 것이 더 쉽다.그들은 정말로 그것들을 분류하고 개선하는데 우리의 시간을 빼앗는다.그다지 잘 알려지지 않은 사람들의 경우, 대중들은 그 기사를 거의 보지 못하는데, 특히 그 기사에는 한 페이지만 연결되어 있다.우리는 이 기사들에 시간을 들이지 않는 게 좋겠어.올림픽에 참가한 모든 사람들의 25만 건의 지나가는 언급은 위키피디아에 좋지 않다.레이와스92^Talk 18:47, 2008년 1월 1일 (UTC)[응답]

내가 전에 말했듯이:이 사람들은 무작위적인 사람이 아니에요그들은 가공의 포켓몬이 아니다.그들은 악단이 아니다.그들은 무작위적인 사람들이 아니다.그들은 유명하지 않은 운동선수가 아니다. 그들은 주목할 만한 운동선수들이다.그들은 그 당시 최고의 아마추어 선수였기 때문에 주목할 만하다.누가 기사를 보는지에 대해서는 - 나는 기사를 만드는 사람들이 하는 일, 그리고 관련 프로젝트들에 의해서 하는 일이라고 제안하고 싶다.공신력 라인의 경우나는 거의 네 말에 동의해, 한 나라가 비노력적으로 만들 수 있는 최고의 운동선수에 관한 부분을 제외하곤 말이야.그냥 관심 밖:왜 자꾸 내가 포켓몬이나 악단이 아닌 밴드나 존재의 증거를 가지고 있는 사람에 대한 기사를 찬성한다고 말하는 거야?나는 그런 기사를 지지하지 않는다는 것을 꽤 분명히 했다고 생각했다.댄 빌-콕스 2008년 1월 1일 (UTC) 20:24 (응답)

네 말이 맞아, 내가 너무 심하게 해석했어.포켓몬이나 밴드를 원하지 않는 것이 좋다.단지 아까의 당신의 논평이 다시 보면 매우 넓었을 뿐이다.그러나 사람에 관한 기사가 정확하고 출처가 있다고 해서 반드시 눈에 띄는 것은 아니다.만약 그들이 최고라면, 그 사람은 아마 약간의 공신력을 가지고 있을 것이다. 그러나 쓰여진 것에서는 공신력은 단지 지배적일 뿐이다.WP는 비종교적 출처를 요구하지만 주어진 출처는 매우 사소한 것이다.레이워스92^Talk 20:50, 2008년 1월 1일 (UTC)[응답]

좋아, 내 요점을 명확히 하기 위해서야모든 기사는 정확해야 하고, 적절한 출처를 가지고 있어야 하며, 무언가 또는 주목할 만한 사람에 관한 것이어야 한다(지금까지 우리는 동의한다고 생각한다) 그리고 올림픽에 참가한 적이 있기 때문에 올림픽 선수가 주목할 만하다고 생각한다.(우리가 동의하지 않는 부분이 그것뿐이라고 생각해?)나는 단지 올림픽 선수들에 대해서만 말하고 있다; 스포츠인을 눈에 띄게 하지 않는 많은 대회들이 있다.나는 1912년도의 세계적인 선수가 영국 TV 노래 쇼에서 2위를 한 선수보다 WP 공간을 적게 얻는 것은 부끄러운 일이라고 생각한다.댄 빌-콕스 21:53, 2008년 1월 1일 (UTC)[응답]

나는 합의가 바뀔 수 있고 제임스 바커와 같은 기사가 존재해서는 안 된다는 것에 동의한다.그러나, 고립된 기사의 AfD에 대해 정책 변경을 시도하고 주장하는 것은 오히려 부적절하며, 그 논의를 WP에 가져간다.BIO. Agne^Cheese/^Wine23:08, 2007년 12월 31일 (UTC)[응답]

하지만 정책 변화는 아니다.WP:BIO는 항상(또는 거의 항상) 올림픽과 같은 기준을 충족한다고 해서 독립 기사에 대한 권리를 보장하지는 않는다고 말했다.컨센서스가 지시하는 대로 여기저기 예외가 있을 수 있으며 AFD는 정확히 컨센서스: 컨센서스를 얻는 곳이다.따라서 기사를 삭제하거나 병합하는 것은 정책에 어긋나는 일이 아닐 것이다.WP:BIO는 어차피 가이드라인일 뿐이므로 구속력이 없는 문구. --W.marsh 23:32, 2007년 12월 31일 (UTC)[응답]

이 글의 {db-bio} 태그는 애당초 거짓임이 분명했다.그러한 태깅(일회성 에러가 아닐 경우)은 반달리즘에 가깝다.잘못 태그된 기사를 삭제하는 것은 피해야 하며, 강력하게 금지되어야 한다.정책을 이해하지 못하거나 정책에 동의하지 않는 관리자는 자신의 주장을 밝히기 위해 "전원 도구"를 오용하기 보다는 수행할 다른 관리 작업을 찾아야 한다.Oceanh (talk) 16:48, 2008년 1월 1일 (UTC)[답답하다]

비록 주제에서 조금 벗어나긴 하지만 코멘트 고마워.나와 다른 많은 사람들은 아마도 그것을 거짓으로 여기지 않을 것이고 분명히 공공 기물 파손은 아닐 것이다.첫 태깅 당시 기사는 2문장이었고 1912년 100m 1차전에서 탈락했다고 간단히 진술했다.나는 많은 편집자들이 분명히 반대자들이 있지만 그것을 공신력의 주장으로 여기지 않을 것이라고 쉽게 예상할 수 있다.레이와스92^Talk 18:53, 2008년 1월 1일 (UTC)[응답]

정책에 동의하지 않는 사람들이 그것을 바꾸려고 하지 않는다면, 우리는 많은 정책을 가지고 있지 않을 것이고, 위키피디아는 재앙이 될 것이다.킬라나^talk_(recall) 20:22, 2008년 1월 1일 (UTC)[응답]

무슨 말인지 잘 모르겠지만, 난 네 편이야.레이워스92^Talk 20:35, 2008년 1월 1일 (UTC)[응답]

내가 분명히 말할게.때때로 사람들은 변화를 얻기 위해 정책에 동의하지 않고 그것을 무시해야 한다.만약 우리에게 변화를 시도하고 그것에 대해 대담하게 생각하는 사람들이 없다면, 위키피디아는 아마도 조금 전에 실패했을 것이다.킬라나^talk_(recall) 22:36, 2008년 1월 1일 (UTC)[응답]

당사의 모든 정책 페이지를 2004년 1월 버전으로 롤백해 보십시오.상당한 차이가 있다.그런 모든 변화가 서로 동의한 사람만이 이루어졌다고는 상상할 수 없다. -프리키 (대화) 23:01, 2008년 1월 1일 (UTC)[응답]

철저한 토론이 합의로 이어져야만 정책이 쉽게 바뀌지 말아야 한다.그러나 확실히 "전쟁을 삭제/삭제하지 않음"에 의해서가 아니다.

여기에는 두 가지 문제가 있다.

1) CSD#A7 위반 시 신속한 삭제이것은 명백한 경우와 논란의 여지가 없는 경우에만 사용해야 한다.여기 토론자와 AfD-debates에서 되돌아본 것처럼, {db-bio} 태그는 논란의 여지가 없으므로 적용되지 않아야 했다.삭제 관리자가 판단해야 할 책임이 있기 때문에 마찬가지로 기사는 빨리 삭제되지 말았어야 했다.누구나 가끔 잘못된 판단을 하지만, 우리는 보통 그것들로부터 배우고, 미래에 비슷한 경우를 피하려고 노력한다.

2) 스포츠인의 공신력은 별개의 문제다.몇몇 사람들은 올림픽 참가가 충분히 주목할 만하다고 주장했지만, 다른 사람들은 반대한다.분명히 그 사람이 참여했고, 결국 메달이나 다른 상을 탔다는 주장을 증명할 믿을 만한 출처가 있어야 한다.{reftength} 및 {notability} 태그는 설명서에 도전하기 위한 것이며, 주체의 공증을 위한 것이다.'중대한/실질적인 취재'에 대해서는, 이러한 백년 묵은 사건의 취재가 인터넷에서 발견되는 것은 아니지만, 뉴스 기록 보관소나 역사책에서 발견될 것으로 예상된다.

'선을 긋는 법'을 명확히 알 수는 없지만, 개인적으로 나는 두 가지 스탠더드 즉, 1) 직접 기사를 만들 때, 그들이 도전받거나 삭제되는 위험을 무릅쓰지 않고 상대적으로 높은 지명도 기준을 세우기를 좋아한다.2) 다른 편집자의 작업을 판단할 때 나는 같은 표준을 적용하지 않고 "신의"를 전제로 하며 다른 편집자의 판단을 무시하지 않을 것이다.정책이나 가이드라인을 명백히 위반한 기사/자료만 삭제해야 한다.이런 말씀을 드렸으니 '더러운' 일, 거짓된 일, 자기 홍보, 광고, 저작권 침해, 자질구레한 일 등을 치우는 여러분들에게 감사드린다.

오션 (토크) 23:13, 2008년 1월 1일 (UTC)[답답하다]

CSD 삭제에 대해서는.내 삭제 요약과 여기에 표현된 이유 때문에 그 기사는 존재해서는 안 된다고 생각한다.나는 솔직히 스포츠맨에 관한 기사는 다른 기사들과 같은 기준으로 평가되어야 한다고 생각해, 바커 씨도 예외는 아니야.킬라나^talk_(recall) 23:22, 2008년 1월 1일 (UTC)[응답]

이것이 WP에서 현재 제안하는 이유 중 거의 대부분이다.가이드라인에서 모든 '추가 기준'을 제거하는 BIO. 81.77.136.231 (대화) 00:09, 2008년 1월 2일 (UTC)[응답]

좋아, 그건 공정한 의견이야.나는 이 특정 기사가 존재해야 할지 말아야 할지에 대해서는 의견을 가지고 있지 않지만, 의견이 상충되는 한, A7 위반과 이런 유형의 기사들을 빨리 삭제하지 말라고 충고할 것이다.두 번째 주장("신뢰할 수 있는 제3자 출처")은 {notability} 태그에 사용할 수 없으며, 나중에 {prod} 태그, prod 태그가 제거되면 결국 AfD. (그러나 주장은 신속한 삭제를 지원하지 않는다.)개인적으로 나는 이런 기사를 없애려고 하는 데 시간을 낭비하는 것은 비생산적이라고 생각한다.만약 누군가가 평균보다 더 세부적인 주제를 다루고자 한다면, 왜 그들을 내버려두지 않는가?물론 위키피디아에 다소 불균형적인 초점을 주지만, 그것보다 더 해로운 것은 없다.내가 직접 스포츠맨에 관한 몇 가지 스텁을 만들어 보았지만, 그들은 대부분 세계 챔피언, 올림픽 챔피언, 월드컵 우승자, 주요 상이나 인정을 받는 사람들 등이다.그리고 그들 대부분은 다른 기사의 레드와인을 바탕으로 하고 있는데, 이는 고아가 아니라는 것을 의미한다.스텁을 만들어도 괜찮기를 바라며, 나중에 다른 사람들이 스텁을 확장할 수도 있다.

그것은 핵심 질문들 중 하나이다.스텁을 확장할 수 있는가?그리고 그것이 올림피아인에 대한 이 모든 논의의 문제들 중 하나이다 - 그들은 할 수 없다. - 프리키 (대화) 03:11, 2008년 1월 2일 (UTC)[응답]

오션 (토크) 02:43, 2008년 1월 2일 (UTC)[답답하다]

• 코멘트 올림픽 스포츠 선수들은 그들의 스포츠 중 가장 높은 수준에서 국제 경기에 참가하기 때문에, 다른 기사에 적용되는 것과 동일한 기준이 그들이 주목할 만하다는 것을 시사하는 것 같다.던컨힐 (대화) 00:01, 2008년 1월 2일 (UTC)[응답]

뭐라고? 존중하지만 그건 정말 대단한 일이야.사람들은 이 문제가 성취가 아니라 유명성에 관한 것이라고 계속 말한다.다른 기사에 적용되는 동일한 표준이 달성 가능성을 시사하는 것은 결코 아니다. --BozMo talk 14:56, 2008년 1월 2일 (UTC)[응답]

• • 나는 성취에 대해 언급했던 기억이 없다 - 아마도 네가 내 글을 잘못 읽었을 것이다.던컨힐 (대화) 23:01, 2008년 1월 2일 (UTC)[응답]
• 댓글을 달다.이것은 로켓 과학이 아니다.만약 대상에게 완전한 백과사전의 기사를 만들 수 있는 충분한 출처가 없다면, 그것은 그 자신만의 글을 갖지 말아야 한다.바샤나 (대화) 03:01, 2008년 1월 2일 (UTC)[응답]
  • 나는 현재의 논쟁이 당신의 진술에 따라 "충분히"와 "완전"의 정의로 요약된다고 생각한다.그의 올림픽 결과를 기록하는 비교적 독립적인 출처가 두 군데 있지만, 그 이상은 많지 않다.어떤 사람들은 짧은 기사에 충분하다고 느끼고, 다른 사람들은 동의하지 않는다.— Andrwsc (대화 · 기여) 2008년 1월 2일 17:30 (UTC)[응답]
  • WP에서는 다음과 같은 강연이 있었다.약 한 달 전 올림픽 선수들에 대한 BIO는 토크 페이지에서 지지를 얻고 있었다. 그러한 선수 기사들, 모든 기사들은 소싱에 대한 우려를 먼저 충족시켜야 한다.비독점적이고 신뢰할 수 있는 출처가 충분하지 않다면, 기사가 존재해서는 안 된다.그리고 그렇다 편집자들은 WP:N과 같은 정책을 무시하는 경향이 있다. 그래서 우리는 WP와 같은 유죄판결 지침이 필요했다.음악, WP:BIO 등WP:Sports에 대한 재논의는 좋을 것이다.시크릿 23:13, 2008년 1월 2일 (UTC)[응답]

• 논평 - 버클리, 하버드, 옥스퍼드, 캠브리지, 예일, 프린스턴 등의 모든 교수는 정말 빨리 달리거나 공을 멀리 던질 수 있는 어떤 사람보다 훨씬 중요하고 더 주목할 만하다.우리가 정말 멀리 창던지기와 같은 어떤 행사를 위해 훈련할 수 있는 여가와 돈을 가지고 기본적으로 유전적인 괴짜(또는 스테로이드 사용자)인 사람들에게 그렇게 많은 관심을 쏟는 것이 어리석다고 생각하는 사람은 아무도 없을까?!우리 아직도 울리 매머드를 사냥하는 거야?!운동경기에 붙는 중요성의 양은 그저 어리석다.나는 왜 운동선수가 인간이 할 수 있고 빨리 달릴 수 있다고 해서 잘하는 다른 모든 종류의 것들에 대해 면제를 받아야 하는지 모르겠다.나는 이런 것들이 어떤 사람들에게 중요하다는 것을 알지만, 모든 사람들이 면제를 받을 만큼 충분히 중요한 것은 아니다.(사실 난 올림픽까지 보는 사람 한 명밖에 몰라!이 행사는 피를 빨아먹는 기생충처럼 숙주 도시를 파괴/파괴하고 수천 명의 가난한 사람들을 대체하고 환경을 파괴하는 자본주의의 돈벌이에 불과하다.그러나 그것은 한 쪽이다.)만약 그 사람이 세계 역사상 가장 빠른 달리기 선수라면, 그들은 기사가 있어야 한다.그렇지 않으면 각 올림픽마다 선수 이름, 이벤트, 시간, 거리 등이 적힌 덤프 리스트만 있어야 한다.나도 엄격한 포용주의자라고 말할게.나는 단지 한 집단의 특권을 다른 집단보다 면제해 주는 것을 좋아하지 않는다.Saudade7 00:07, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답]
• 논평 나는 CP와 다른 사람들의 주장이 설득력이 있지만 예외를 옹호할 것으로 기대하며 이 토론에 나왔다.모든 프로 축구 선수와 모든 프로 야구 선수에게 그들 자신의 기사(이전에 내가 동의하지 않았던 것)가 주어지는 것과 거의 같은 방식으로, 이 예외는 익명의 스포츠 비활동가들이 다른 사람들이 길가에 떨어지는 후세에 기록되는 허튼소리를 계속하게 한다.단순한 대표자 지위를 넘어서는 다수의 자격 증명을 바탕으로, 자신의 성과를 인정받을 자격이 있는 스포츠맨과 여성으로 구성된 보다 가치 있는 범주를 달성하기 위해 실행 가능한 공신력 기준을 마련하는 것이 더 유용하다.현재와 같은 포괄적인 예외는 솔직히 게으르고, 잊혀진 사람들을 보호하는 데 도움이 되는 것보다 순탄한 면에서 더 많은 해를 끼친다.딕 G (토크) 05:57, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답]
• 나는 모든 사람들이 완전히 무시하기를 기대한다는 코멘트.WP:B와 같은 가이드라인에 추가 기준이 있다는 것은 일반적인 오해다.IO는 표준 기준의 예외를 나타낸다.오히려 계층 전체가 기준을 통과하기 쉬운 상황을 대변한다.예를 들어, 올림픽은 널리 알려진 종목이다.모든 운동선수들은 단지 참가에 대한 믿을만한 출처에서 종종 꽤 광범위한 취재활동을 받는다.따라서, "최고의 아마추어 경기에 출전하는 운동선수(읽기:올림픽) [명기할 만하다]...그 운동선수들은 일반적으로 그들을 눈에 띄게 하는 수준의 커버리지를 받는다.그러니 국정을 갖고 있는 정치인들은 하지 마라.그러니 주목할 만한 영화에서 배우들을 이끌어서는 안 된다.그렇기 때문에 상장된 것이지, 공증지침에서 면제되는 것이 아니라, 모두 공증지침을 쉽게 통과시키는 것이다. --Jayron32talkcontracts 06:13, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답]
  • 제이론32와 다른 사람들을 위한 질문...그렇다면 이것은 "위키피디아는 신문이 아니다"라는 규칙과 어떻게 다른가?물론 이 사람들은 올림픽 기간 동안 많은 언론의 주목을 받지만, 대부분의 경우 그들은 주목할 만한 어떤 것도 따라가지 않고 기록을 깨지도 않는다.나는 미국 스키 팀에 속해 있는 남자와 데이트를 한 적이 있다.그는 메달을 따지 못하고 지금은 목공이나 잡지 배치 편집자나 그런 것 같다(10년 전 일이다).많은 사람들이 취재를...부도 수표를 많이 쓴 사람들은 보험 혜택을 받는다.단지 그 사람이 특정 올림픽의 해에 어느 정도 커버리지를 받는다고 해서 올림픽에 참가하지 않는 사람이 되는 것이 중요한 것은 무엇인가?예를 들어 포클랜드 제도에서 가장 빠른 주자로 나서 팀을 만드는 것이 정말 주목할 만한 일인가?Saudade7 09:08, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답]
  • Jayron, 당신은 몇몇 초기 올림픽과 현대 올림픽을 혼동했을지도 모른다.더 최근 올림픽의 선수들은 전 세계적으로 (때로는) 엄청난 양의 커버리지를 가지고 있고, 종종 훨씬 더 잘 알려져 있다.사소한 출처를 가진 짧은 기사의 대부분은 첫 올림픽의 일부와 관련이 있다.알다시피, 올림픽은 1936년까지 텔레비전으로 방송되지 않았다.요즘 운동선수들은 자원을 갖는 것이 더 쉬울지 모르지만 대부분은 그렇지 않다.레이와스92^Talk 15:56, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답]

중요한 것은 대회 기간 동안 발생한 언론의 양에 관한 것이 아니라(영국 신문은 쓰레기다. 그리고 나는 영국 신문의 보도량이 '공보력'과 관련이 있다고 생각하기 싫다) 하지만, "올림픽의 비경쟁자"는 여전히 그 당시 그 나라에서 가지고 있던 최고의 선수라는 것이다.12위가 되는 올림픽 선수는 여전히 세계 랭킹 12위다.WP는 스포츠인을 위한 일종의 포함 기준을 정해야 한다; 내가 스포츠를 좋아하지 않는 사람을 PROD하려는 시도를 한 번 살펴봐라.나는 내가 삭제주의자/제외주의자이기 때문에 (포용주의자라고 말하는) 사우다데7과 동의하지 않는 것이 이상하고, 스포츠인에 관한 거의 모든 기사가 삭제되고, 스포츠인이 포용의 어떤 기준을 충족한다고 말하는 정책이 만들어지는 것이 행복하다.나는 올림픽 선수가 올림픽 선수라는 이유만으로 눈에 띈다고 말하고 싶다.예를 들어, 올림픽 선수들에 대한 짧고 잘 쓰여진 기사가 TV 장기자랑에서 우승하지 못한 사람들에 대한 기사보다 낫다.댄 비일-콕스 14:22, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답]

• 지금까지의 합의는?사람들은 무엇에 동의하는가?메달을 획득한 올림픽 선수가 그것을 뒷받침할 자료가 있다면 기사를 얻을 수 있다고?댄 비일-콕스 14:22, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답]
  • 메달 획득?물론이지! 그것은 그 사람이 정말 최고 수준, 최종 라운드에서 경쟁했고, 단지 DNF를 받은 것이 아니라는 것을 의미해.메달 획득자는 또한 훨씬 더 많은 출처를 가질 가능성이 있지만, 당신이 말했듯이, 그것들은 여전히 필요하다.레이와스92^Talk 15:56, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답]

• 위키백과 고유의 편견 역대 메달 총수를 보면, 메달이 가장 많은 상위 20개국이 모두 1차 세계 국가라는 것은 놀랄 일이 아니다.이 국가들은 선수들을 그러한 수준으로 훈련시킬 수 있는 자원과 돈을 가지고 있는데, 이것은 선천적으로 더 나은 유전적 주식보다 훨씬 더 가능성이 높은 이유일 것이다.위키피디아는 이미 부유한 서구 국가들에 매우 편향되어 있으며, 인터넷상의 어떤 것으로도 기대할 수 있다.더욱이 우리의 전형적인 서구 편집자는 인터넷이 덜 발달한 국가의 전통적인 미디어보다 덜 사용될 가능성이 있을 때, 인터넷을 공신력 확립을 위한 유일한 자원으로 사용할 가능성이 높다.덜 발달한 국가들 또한 높은 수의 경쟁자들을 따라 보낼 가능성이 적어서, 관련된 경쟁자들의 개별적인 공신력을 증가시킨다.게다가, 메달 획득이 거의 없는 나라에서 온 편집자들은, 자국의 스포츠 영웅들이 언급되는 것을 거부한다면 환영을 받지 못할 것 같다.그러나, 이러한 유의적인 공신력은 (검증가능성의 보존이고 더 큰 대중 내에서의 공신력의 일부 측정인)이 아니라 적절한 깊이의 척도로 가장 잘 사용되기 때문에, 포괄적 커버리지로부터 궁극적으로 프로젝트에 해를 끼치지 않는다.이러한 선수의 경우, 추가 정보가 발생할 때까지 목록 내에 있어야 하며, 기사 이름은 목록으로 예약되고 목록으로 리디렉션되어야 한다.리나미시마(토크) 17:23, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답]

흥미로운 토론 - 몇 가지 생각.우리의 기존 규칙은 신뢰성과 신뢰할 수 있는 출처를 관리하며, 인터넷 기반일 필요는 없다.누군가가 충분한 WP를 가지고 있다고 가정할 때:기사를 만들기 위해 RS, 문제는 하나를 만들어야 하는가?사실, 이것은 절대 확실한 YES나 NO에 대한 문제가 아니라, 항상 우리가 명확한 규칙과 더 나은 합의가 필요한 회색 "그/그/그/그"에 대한 것이다.많은 편집자들이 잊어버리는 한 가지는 위키피디아에서 리스트의 유용한 역할이다 - 기사를 만들거나 다른 사람의 작품을 삭제하는 것이 아니라, 리스트에 정보를 추가하는 것은 그 정보를 기록하고 표로 작성하며 문맥에 넣는 것을 의미한다.1936년 우리의 예시로는, 리스트 등록이 적절할 것이다 - 그에 대해 우리가 더 많이 말할 수 있는 것, 그리고 그는 많은 사람들 중 단 하나의 기사라기 보다는 그의 동료들과 더 "상황에 맞는" 것이 될 것이다.나는 균형에 있어서 기존의 규칙과 명료한 요점들이 문제를 해결할 수 있고, 더 엄격한 정의가 문제를 일으킬 수 있다고 생각한다. 즉, 그가 8살이 되었을 때 어떤 일이 일어나는지, 그러나 지역적으로 너무나 중요했기 때문에, 그들은 그의 이름으로 도서관을 만들었다. 보시오, 그것은 그의 중요성의 균형을 바꾼다.나는 현재 영국전투의 연합군측에서 톱10에 개별 기사를 쓰고 있다. 그러나, 그 당시 언론계 인격을 가진 대부분의 신사들에게는 기사가 없었다. 그리고 지역적으로 중요한 인물들은 기사를 썼다.아마도 한 가지 정의의 지점이 만들어질 수 있을 것이고, 다시 한 번 우리 노를 젓는 사람을 예로 들겠다. 그는 한 보트에서 노를 젓는 사람들 팀의 일원으로 참여했기 때문에 주목할 뿐이다.따라서, 8개의 개별 기사보다는, 왜 그가 개인보다는 육상/올림픽 분야에서 주목받는지에 더 중점을 두는 규칙이 있을 수 있다.그것은 더 적은 수의 기사들과 더 많은 목록 항목들에 대해 더 나은 커버리지를 만들어낼 것이다.좋아, 그래서 두 번 나타나는 소수의 사람들이 있다. 하지만 그들은 WP를 쉽게 통과해야 한다.명성.그러나 대부분은 한 번 나타난다. 그리고 그것은 적어도 시스템에서 "표준/모양적인" 기사들을 제거해 줄 것이다.생각?Rgds, - 트라이던트13 (대화) 18:25, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답하라]

허구의 공신력을 위해 비슷한 문제를 다루려고 노력하다 보면, 이것은 상식적인 적용으로 귀결된다.그렇다, 올림픽 선수들이 주목할 수도 있지만, "2004년 하계 올림픽에 참가하는 미국인들"이라는 단 하나의 기사로 그러한 선수들을 묶을 수 있는 더 나은 가능성을 보여줄 가능성이 있다.테이블을 사용하여 각 개인에게 이름, 나이, 고향, 스포츠 및 위치를 부여한 다음, 미국 대표들이 어떻게 후원되었는지에 대한 정보를 추가하면 된다.다른 사실 때문에 더 눈에 띄는 선수는 계속 등재해야 하지만 좀 더 장황한 페이지로 위키링할 수 있다. --MASEM 18:40, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답]

리스트 해법은 내가 강력히 지지하는 것이다.나는 그것이 "위키피디아에 자세히 설명될 만큼 주목할 만한 것은 아니다"는 것이 아니라, "알림성과 검증 가능한 정보는 단지 스텁을 정당화할 수 있다"는 믿음과 결합되어, 가능한 한, 논리적으로 그룹을 형성하는 스텁이 잘 정형화된 리스트로 통합되어야 한다는 믿음이 결합되어 있다고 본다.이것은 또한 메달 획득자들에게도 통일된 접근을 허용한다는 점에 유의하십시오. 왜냐하면 우리가 메달 획득에 대해 스포츠 성공 외에 더 많이 알게 될 것이라는 보장은 없기 때문이다.만약 올림픽에서 경쟁하는 것이 눈에 띄지 않는다면, 덜 중요한 스포츠에서 작은 메달을 따는 것 역시 쉽지 않을 것이다.리나미시마(토크) 18:50, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답]

나는 이 리스트들이 이미 존재한다는 것을 지적해야 한다.메달리스트들을 위해, 66페이지의 리스트 페이지들이 스포츠와 종목별로 구성된 모든 메달 수상자들을 표로 작성되었다."목록 목록"은 올림픽 메달리스트 목록을 참조하십시오.선수 개개인의 경우 2004년 하계 올림픽의 미국처럼 각 국가/게임 조합에 대해 약 3000페이지가 존재한다.그곳이 바로 우리("우리" = 위키백과:위키프로젝트 올림픽)은 매 경기 국가별 모든 선수의 결과를 요약해 놓았다.이 기사들 중 상당수는 불완전하지만, 예를 들어 2004년 미국 페이지를 보면 그 의도를 알 수 있다.물론 우리는 1912년 하계 올림픽 육상 남자 100m와 같은 각 올림픽 종목의 결과도 연구하고 있다.따라서, 모든 올림픽 선수는 최소한 두 군데, 즉 이벤트 결과 페이지와 "올해의 올림픽 국가" 페이지에 등재되어야 한다.물론 이 기사 구조는 애초에 우리가 어떻게 이 논쟁에 도달했느냐 하는 것이다.모든 운동선수 이름들은 위키링크로 되어있어. 이것은 편집자들이 레드링크를 볼 때 기사를 시작하도록 공개적으로 초대하는거야.— Andrwsc (대화 · 기여) 20:32, 2008년 1월 3일 (UTC)[응답]

나는 아직도 올림픽 선수가 기사를 가지고 있다면 왜 그것이 문제가 되는지 모르겠다.어쩌면 나뿐일지도 몰라.나는 가상의 오리, 에식스 버스 노선 등의 리스트가 보관되어 있는 동안 올림픽 아트헬트 기사가 삭제된다면 정말 형편없을 것이라고 생각한다.댄 빌-콕스, 2008년 1월 5일 (UTC) 16:52 [응답]

이 실의 시작에 가까워졌을 때, 캐나다 폴은 "목록에 올릴 수 있는 것 이상을 말하지 않는 미술품"이라는 매우 중요한 점을 고려할 가치가 있는 곳에 손가락을 갖다 댔다.이 문제는 올림픽 참가자가 아닌 다른 분야로 확대된다.한 예로 고대 이집트의 14, 15 왕조의 왕들 중 어느 한 왕이라도 있는데, 이 왕조에 대해 아는 것은 대부분 그의 이름뿐입니다. 그리고 몇 가지 경우, 우리는 심지어 이 정도도 알지 못한다.그의 재위 기간 동안 일어난 일, 생년월일, 심지어 그가 실제로 언제 살았는지에 대한 막연한 감각 이상과 같은 세부 사항들은 알려지지 않았으며, 지금까지 그 분야의 전문가들로부터 발표된 논평이나 추측조차 끌어들이지 못했다.그리고 주제에 대한 정보는 검증될 수 있지만 주제 자체는 주목할 수 없다고 말할 수 있는 사례는 수없이 많다.이제 우리는 "위키피디아는 종이가 아니다"라는 원칙을 언급함으로써 간단히 이것을 무시할 수 있다.그러나 위키피디아에 새로운 기사를 계속 추가함에 따라, 이 회색 영역에 속하는 기사들, 한 두 문장 이상 자라지 않을 수 있는 기사들, 이것은 계속해서 우리를 곤란하게 할 것이다. --lliwrch (talk) 19:05, 2008년 1월 7일 (UTC)[응답]

목록과 문서 내에 정보를 포함시키는 작용은 개별 조항이 유지관리 오버헤드가 더 높고 목록 항목을 찾기가 약간 어렵다는 점을 제외하고는 사실상 동일하다.작은 글들을 (관련 자료와 함께 수집되는 곳, 읽기를 완화하는 것) 리스트에 통합하는 것은 공신력 희극을 방불케 하는 것 같다.토론에는 세 가지 측면이 있는 것 같다. 별도의 기사를 선호하는 나열되지 않는 측면, 위키백과의 편견에 본질적으로 얽매여 있는 희망 세탁 개념에 근거한 제로멘션 측면, 그리고 강한 지식의 풍요로움이 개별 기사를 뒷받침할 때까지 목록을 선호하는 소수의 목소리가 있다.확실히 논쟁의 여지가 있는 유명성에 관한 문제에 대해서는, 특히 주제를 포함하는 경우(또는 포함과 제외 사이의 좁은 경계가 있는 경우)에 대한 목록이 단연코 최선의 방법이다.올림픽 선수들에게서 우리가 발견하는 것은 이 리스트 루트가 이미 사용되고 있기 때문에 전체 토론은 무트;) 리나미시마 (토크) 03:44, 2008년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 리스트가 이 상황에서 많은 사람들에게 가장 좋은 해결책이라는 것에 동의한다. 하지만 "문제"는 우리가 리스트에 있는 모든 이름들을 위키링하는 경향이 있다는 것이다. 그리고 결과적인 레드링크의 덩어리는 다른 편집자들이 그 짧은 기사들을 쓰고 리스트들을 "완성"하도록 도와달라는 초대장이다.리스트에 있는 모든 이름들을 연결하는 것을 중단하거나, 실질적인 내용이 쓰여질 수 없는 경우 레드링크를 그냥 두는 법을 배우거나.— Andrwsc (대화·출연) 05:47, 2008년 1월 8일 (UTC)[응답]

내 제안은 리스트에 있는 이름들을 위키링하는 것을 그만두는 것이다.기존 기사의 모음은 가능한 리스트의 기준 중 하나일 뿐이다.다른 한 명은 (내 머리 위에서부터) 자연스럽게 몸에 맞는 일련의 아이템들을 가지고 있다. - 올림픽 선수들의 다양한 리스트는 그 지폐에 쉽게 들어맞을 것이다.기사 전체를 가진 사람만이 위키백과가 되어야 한다고 나는 믿는다.건배, CP 07:22, 2008년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 CP라는 당신의 제안에 동의하지만, 이것은 추가적인 단계를 필요로 할 것이다: 어떻게든, 그리고 그러한 리스트와 관련된 장소에서, 우리는 선의의 조사 후에 우리가 이 사람들 또는 주제에 대한 충분한 정보를 찾을 수 없었다는 것을 나타낼 필요가 있다.이러한 이름은 unlinked 그렇지 않으면, 우리는 모두 누군가의 정보를 이 부족이 분명히 증명(5년 어디서든 5분 거리에 후에서 예를 들어) 잊었을 때, 사람이 있으니 기사를 만들자는 및 시도하십시오. 링크 및 재현할 것이다;우리는 출발점으로 다시 돌아가를 발견하게 될 것.llywrch(이야기)21:55, 82008년 1월(CoordinatedUniversalTime)경우 영업 사원을 알아ly]

토크 페이지는 어때?낭만주의 소설가의 리스트를 위해 우리는 단지 메인 페이지에 글을 만들고자 할 뿐이고, 토크 페이지에는 우리가 글을 쓰고자 하는 사람들의 목록이 있고, 우리가 쓰기에 충분한 정보를 찾으려고 노력했지만 실패한 사람들 옆에 메모가 있다.카라낙스 (대화) 22:03, 2008년 1월 8일 (UTC)[응답]

(Canadian Paul에게 답장):(빨간색) 위키링크를 유지하는 데는 큰 이점이 있으며, 그것은 그 이름이 여러 목록에 나타나기 때문에 "여기 어떤 링크"를 통해 여러 이벤트 및/또는 여러 게임에 참가하는 선수들을 찾는 것이 매우 쉽다는 것이다.이름을 더럽히는 것은 그것을 잃어버린다.위키피디아에는 어느 정도 '빨간 링크=나쁜' 문화가 있다고 생각하는데, 그렇게 해서는 안 된다고 생각한다.— Andrwsc (대화 · 기여) 22:20, 2008년 1월 8일 (UTC)[응답]

여기 베이커 기사 위키백과에서 진행되었던 것과 동일한 이슈를 가진 또 다른 피비린내 나는 AFD가 있다.삭제 조항/존 코운.이번에는 올림피아^account 시크릿 21:45, 2008년 1월 10일 (UTC)[응답]보다는 미식축구 선수다.

그리고 또 다른 위키백과:삭제/매그달레나 미클로이 여기.이 사람은 올림피아인이다.그냥 같은 장소에 있는 모든 사람들을 주목하려고 하는 것 뿐이야.건배, CP 00:34, 2008년 1월 13일 (UTC)[응답]

단면 표제를 잘못 사용하여 무언가를 지적

제임스 바커(이 모든 것을 시작한)를 위한 AFD는 1912년 하계 올림픽으로 재연결되면서 폐막되었다.1912년 하계 올림픽의 육상 경기나 1912년 하계 올림픽의 영국 및 아일랜드의 육상 경기 등 다른 곳으로 옮겨가는 것이 더 낫다고 생각하지만, 내 제안과 비슷하다고 생각한다. 사용자:리나미시마(LinaMishima)는 "강력한 지식의 부(富)가 개별 기사를 뒷받침할 때까지 리스트를 선호한다"고 언급했는데, 좋은 요약이라고 생각한다.목적지를 더 잘 바꾸고 그에 대한 불필요한 위키링크가 없도록 후속 정리가 필요하지만, 고려해야 할 사항이다.그러나 나는 "올림픽 선수들에게서 우리가 발견하는 것은 이 리스트 루트가 이미 사용 중이기 때문에 전체 토론이 무질서하다는 것"이라는 말에 동의하지 않는다.나는 이 목록에 대한 연구를 하는 동안 수천 개는 아니더라도 수백 개를 우연히 발견했다; 많은 것은 카테고리에서 찾을 수 있다.아마도 살아있는 사람들도 마찬가지일 것이다.건배, CP 05:27, 2008년 1월 8일 (UTC)[응답]

나는 내가 그 토론에서 여러 번 한 논평에 따라, 이 경우에 리디렉션의 사용에 강력히 반대한다.보관하거나 삭제하거나, 리디렉션하면 올림픽 결과 페이지를 검색할 때 사용자 환경이 매우 혼란스러워진다.그렇다면 내 입장을 다시 진술하기에 가장 좋은 곳은 어디일까?삭제 검토?코멘트를 요청?제안을 환영한다.— Andrwsc (대화 · 기여) 05:43, 2008년 1월 8일 (UTC)[응답]