위키백과:마을 펌프(정책)/아카이브 30

위키피디아는 백과사전을 출처로 인용하고 있다.

다음 사항을 WP:V 및\또는 WP에 추가했으면 한다.RS:

"위키피디아는 백과사전 자체에 대한 정보 이외의 다른 자료로서 외부 백과사전을 인용해서는 안 된다."

이의는 없으십니까?〇 젠왓 (대화) 10:36, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

예를 들어, 그러한 백과사전들이 "학자들에게 기사 작성을 의뢰한 후 각 기사를 검토하여 품질 관리를 하도록" 되어 있지 않다면 말이다.에세이, 하지만 일리가 있어.위키백과를 참조하십시오.출처 평가.–폼테 11:02, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

나는 왜 백과사전이 다른 편집된 3차 참고 작품보다 더 신뢰성이 있는지 모르겠다.우리는 확실히 월드북이나 브리태니카를 인용해서는 안 되지만, 전문적이고 외국어적인 백과사전은 종종 중요한 가치를 제공한다. -- 비시바 (토크) 11:16, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

우리는 브리태니카를 종종 문자 그대로 인용하는데, 그 경우에는 상당히 구식이다 – 1911 브리태니카를 인용한 수천 페이지의 예를 보라.

WP 비교:PSTS: "3차 출처는 많은 1차 출처와 2차 출처를 포함하는 광범위한 주제 요약을 제공하는 데 도움이 될 수 있다.일부 3차 출처는 다른 출처보다 신뢰성이 높을 수 있고, 주어진 3차 출처 내에서는 다른 출처보다 신뢰성이 더 높은 기사도 있을 수 있다."그건 정책이야.그래서 누군가가 기존 정책과 모순되는 것을 다른 정책이나 가이드라인에 쓰자고 제안하는 겁니까?아마 몰랐을 것이고, 아마도 가장 적게 말한 것이 가장 빨리 수정되었다. --프랜시스 숄켄 (대화) 12:07, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

동의한다:백과사전은 3차 소스로서 괜찮다(예를 들어, 잘 존중된다면 2차 소스의 신뢰성에 대한 유용한 백업을 제공한다).하지만, 그것들은 이차적인 원천으로 사용되어서는 안 된다.지오메트리 남자 12:46, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

스콜라시즘에 근거하여, 원천은 1차 원천에 덜 의존할수록 신뢰성이 떨어진다.즉, 3차 선원은 2차 선원에 비해 신뢰성이 낮고 2차 선원은 1차 선원에 비해 신뢰성이 떨어진다.그 이유는 간단하다.한 사람이 다른 사람에게 해석하는 과정은 전화의 게임과 같을 수 있다.

위키백과가 백과사전을 출처로 인용한다면, 이것은 위키백과가 3차원의 출처가 되고 "의학-백과사전" 웹사이트가 된다.〇 젠왓 (대화) 23:54, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

• 응, 반대해.이 행을 추가하지 마십시오.나는 중요한 전문가 백과사전을 나의 출처 중 하나로 사용하여 수백 개의 기사를 썼다.일부 전문 백과사전들은 "2차" 문헌에서 다루지 않고 오히려 1차 출처를 이용하여 학자들이 쓴 글을 포함하고 있기 때문에 2차 출처다.29권이나 온라인 상에서의 뉴 그로브는 물론 나의 본보기가 되지만, 다른 것도 있다.뉴그로브에 '제3의 기사'가 있는 경우, NG 기사를 쓴 학자도 제2의 출처를 작성했다.고마워, 안탄드루스 (대화) 03:27, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

• 나는 또한 이전 사용자들에 대해서도 반대한다.신뢰할 수 있는 출처와 다른 편집 정책의 요점은 백과사전 편집자와 그의 편집자가 일반적으로 보장할 수 있는 종류의 규제를 자동으로 부과하는 것이다: 물론 우리는 여기에 그런 종류의 구조를 가지고 있지 않다.다른 백과사전들의 내용을 참조할 수 없는 이유는 없어. 단지 이 (위키피디아)가 참고할 수 없는 거야.타이레니우스 (대화) 03:43, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]
• "만약 위키백과가 백과사전을 출처로 인용한다면, 이것은 위키백과가 3차원의 출처가 되고 "시비디아" 웹사이트가 된다.아니, 위키피디아를 인용하는 것 자체가 잘못된 소싱의 예다.확립되고 출판된 백과사전에 소싱하는 것은 미국 인구조사 수치를 바탕으로 한 랜드 맥널리의 지도책의 자료를 사용하는 월드북보다 더 큰 문제가 아니다.그게 어떤 역할을 하는지.선원을 고려하는 것이 인위적으로 생성된 선원의 "수준"에 대한 소싱 결정보다 항상 신뢰성의 더 나은 척도라고 생각한다.2008년 2월 4일(UTC) 04:53, Firsfron of Ronchester (UTC)[응답하라]

나는 이것이 동종요법이나 사이비 과학 내용 문제의 재방송이 아니라는 것에 약간 의심스럽다.당신은 그 이슈들을 주시하는 편집자들이 그것을 충분히 다룰 수 있는 관련 정책 페이지로 당신의 이슈를 가져가야 한다.Wjhonson (대화) 05:27, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답하라]

새 문서 작성

위키피디아를 읽어야 하는가?내가 새로운 기사를 만들 때마다 당신의 첫 번째 기사는? 아니면 한 번이면 충분할까?던컨힐 (대화) 14:26, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

한두 번쯤은 해야 한다.그것은 결국 "당신의 첫 번째 기사"라고 불린다.나는 WP:검증가능성이 더 중요한 읽을거리라고 생각한다.푸치코 (토크-이메일) 2008년 2월 3일 (UTC) 14:41, 답변

카피VIOS?! - 가상의 일정에 필요한 저작권 설명 - 카피VIOS?!

백 투 백 투 더 퓨처 타임라인을 살펴보십시오.파생 작품인가?만약 그렇다면, 그것은 저작권 위반이고, 빨리 삭제해야 한다.연대표는 가상의 우주에 대한 배경 자료의 제시로 보인다.즉, '백 투 더 퓨처' 콘텐츠 그 자체인 것 같다. 이 타임라인 자체가 '백 투 더 퓨처' 소설의 작품인가?기존 작품에서 신작을 도출할 수 있는 권리는 원작의 저작권 소유자가 보유한다.내 생각에 우리가 여기서 좀 긴장한 것 같아.

내가 이것을 여기에 게시하는 이유는 이 이슈가 가상의 타임라인 목록에 있는 모든 시간대가 아니라면 대부분의 시간에도 영향을 미칠 것이고, 더 넓은 입력도 보장할 수 있기 때문이다.

트랜스휴머니스트 23:29, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]

이미 여기서 논의 중이다.포럼 쇼핑은 삼가십시오.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 2월 1일 (UTC) 23:31, 응답하라

그것은 성급하게 결론을 내리지 않는 것인가?사용자가 둘 이상의 포럼에 게시하는 것이 포럼 쇼핑에 대한 욕구와 동일하다고 가정하면, 그들의 선의를 지키지 않는 것으로 쉽게 해석될 수 있다, 그렇지 않은가?앤서니 15:03, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

미국에서 "파생적 작업"은 미국 17개 § 101에 정의된다. § 101:

"파생적 작품"은 번역, 음악 편곡, 극화, 허구화, 영화판, 음향 녹음, 예술 재생, 축약, 응축, 또는 작품이 재생되거나 변형될 수 있는 다른 형태와 같은 하나 이상의 기존 작품들을 바탕으로 한 작품이다.전체적으로 작가의 원작을 나타내는 편집 수정, 주석, 정교함, 기타 수정으로 구성된 작품은 '파생적 작품'이다.

나는 Back to the Future 타임라인이 위의 정의에서 제시된 것처럼 Back to the Future 배경 자료의 "recast" 또는 "adaptation" 또는 "condensation"일 수 있다고 믿는다.나는 너의 의견을 고대한다.트랜스휴머니스트 23:39, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]

당신의 해석이 책, 에피소드, 영화의 시놉시스를 모방하는 것을 볼 수 있는가?타임라인은 제품의 리캐스트가 아니며, 당신이 원한다면 FairUse에서 다룬 도서 보고서 버전이다.파생상품 작업은 전체 제품을 합리적으로 완전히 사용해야 한다(대부분 또는 그 이하).두 시간짜리 영화에 대한 두 단락의 설명은 다른 영화를 만들기 위해 전체 제품을 사용하는 것이 아니라, 그것을 묘사하기 위해 아주 작은 부분을 추출하거나 리뷰하는 것이다.Wjhonson (대화) 23:50, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답하라]

그것은 2절의 시놉시스보다 더 광범위하다.그 범위는 허구적 배경의 전체 역사를 개략적으로 보여주는 것이다.그것은 공정한 사용에 해당하는가?트랜스휴머니스트

그리고 연대표는 (즉, 우주에 대해) 여러 근원의 관점에서 설명하고 있으며, 단순히 그 중 어느 한 근원의 개요가 아니다.댓글?트랜스휴머니스트 23:56, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]

모든 물품은 여러 출처에서 조달된다.이것은 아무것도 바꾸지 않는다.외부 리뷰가 포함되기 때문에 스몰빌(TV 시리즈)은 파생 작품인가.아니, 여기 같은 교장선생님이세요그것은 원본에 의해 지원된 원본 작품의 일부를 사용하고, 그 이상은 사용하지 않는다. — Penguin (T C) 00:02, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답하라]

나는 이것이 논픽션에 어떻게 적용되는지 안다.그러나 그것들은 여기서 정리한 허구적인 세부사항들이다.그리고 묘사되고 있는 허구의 우주는 지적 재산권이다.트랜스휴머니스트 00:06, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

그래서 슈퍼맨의 파워스와 능력을 삭제해줄래? 슈퍼맨은 너나 내가 셀 수 있는 것보다 더 많은 만화에서 허구적인 디테일을 사용하기 때문에?내 생각에 당신은 당신의 주장이 얼마나 일반화된지, 그리고 얼마나 많은 작품에 적용되는지 깨닫지 못하고 있는 것 같아.그 사실은 여전히 남아있다: 그것은 일의 일부분이고, 간단하다.그것은 단순히 특정한 시놉시스에 불과한 "원작"이 아니라, 당신이 말하는 정의는 "원작"이 아니다.00:16, 2008년 2월 2일 (UTC) —The Rogue Penguin에서 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비(토크 • 기여)

몰라.그래서 묻는 거야.트랜스휴머니스트 00:20, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

허구의 세계 지도책은 파생작품이겠죠?허구적인 세계의 역사도 파생작품이 되지 않을까?연대표가 역사라고 여겨질 만큼 광범위할 수 있을까?트랜스휴머니스트 00:20, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

(OD) 허구의 세계 지도책은 파생작품이 될 수 있지만 저작권 위반은 아니다.저작권법은 내가 알기로는 허구와 비소설의 구별을 하지 않는다.Wjhonson (talk) 00:25, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답하라]

내 생각에 당신이 겪고 있는 문제는 언제 파생 작품이 저작권 위반인지에 대한 정의가 부족하다는 것이다.단순히 파생적인 것으로는 충분하지 않다.신작이 구작과 실질적으로 다르다면 저작권 침해는 없다.번역은 실질적으로 다르지 않으며, 책의 영화판도 다르다.그러나 예를 들어 나니아 사전은 줄거리가 있는 소설이 아니며, 마법의 사자나 다른 어떤 것에 대한 이야기가 원작과 같은 원격으로 나오는 것도 아니다.그것은 그 작품에서 파생된 작품과는 엄청나게 달라서 새로운 형태의 예술작품을 구성한다.따라서, 그것은 그 자체로 저작권이 있고, 위반이 아니다.더 긴 본보기가 상황을 더 명확하게 만들었으면 좋겠다.좋은 하루 되세요.Wjhonson (talk) 00:40, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답하라]

"당신의 해석이 책, 에피소드, 영화의 시놉시스를 모방한 것임을 알 수 있는가?"

그것은 기본적인 줄거리가 아니다.스토리에서 끌어낸 구체적인 사실들을 바탕으로 한 상세한 팬 분석이야.

백 투 더 퓨처 타임라인의 주장은 백 투 더 퓨처 영화의 다양한 비트와 작품들을 종합한 것이다.

"그래서 슈퍼맨의 파워스와 능력을 삭제하시겠습니까?" -- 네.

워혼슨:당신은 백 투 더 퓨처 타임라인이 파생된 작품이라고 주장하지만, 그것은 저작권을 침해하지 않을 만큼 충분히 독창적이다.이를 기반으로 한:어떻게 그것이 독창적인 연구가 아닐 수 있는가?

백과사전인데 도대체 왜 옹호하는 거야?!〇 젠왓 (대화) 14:45, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

OR과 저작권을 혼동하지 마십시오.이 기사는 원본 연구로 삭제될 수 있지만, 나는 이것이 저작권 위반이 될 수 있다고 생각하지 않는다.젤츠토크 14:39, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

• 이 페이지에 게재된 것은 이번이 두 번째다.만약 당신이 답안을 놓칠 경우를 대비해서 위 절에서 내 답안을 복사해서 붙여 놓을게.
• 그렇다, 하지만 법원이 그렇게 말할 때만 그렇다.그게 도움이 되길 바래.숨기기 T 14:38, 2008년 1월 31일 (UTC)
• 그게 도움이 되길 바래.이 보다 직접적인 질문에 구체적으로 대답하자면, 법원이 그렇게 판결할 때 그것은 파생적인 작업이라고 할 수 있다.그게 도움이 되길 바래.2008년 2월 3일 T 16:19 숨기기[응답]

• 아니, 저작권을 침해한다는 의미에서 '파생적 작품'이라고 생각하지 않는다.만약 당신이 그 영화들 중 하나에서 대화를 가져와서 독일어로 번역하고 출판한다면, 그것은 파생작품이 될 것이다. (그리고 애니메이션 팬들은 종종 영어로 영화를 "팬서빙"하는 것과 비슷한 문제에 부딪친다.)당신이 논의하고 있는 연대표는 더 중요한 작업이다.오징어프라이어체프 (대화) 16:38, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답하라]

나는 OR을 저작권 침해와 혼동하지 않는다.내 말은 위 존슨의 주장에 기초하여, 그는 논문이 독창적인 연구나 저작권 침해라는 논리적 딜레마를 만들었다.그는 그것이 매우 독창적이기 때문에 저작권 침해가 아니라고 주장했다.하지만 그것은 독창적이기 때문에, 단순화가 창의적인 팬 분석이 아니라 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 출처로부터 정보를 수집하는 것에 의존하는 위키피디아에 있어서는 안 된다.〇 젠왓 (대화) 00:58, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답]

수술실에는 예외가 있다.원래 질문은 저작권에 관한 것이었고, 그것이 내가 제기했던 질문이다.만약 독창적인 연구에 대한 질문이 더 있다면, 그것을 특정 토크 페이지로 가져가는 것이 더 도움이 될 것이다.그러나 일반적으로 OR 정책은 논쟁적이지 않고 간단한 추론과 추론을 할 수 있다고 말한다.만약 타임라인에서 논란이 되는 것이 있다면, 당신은 그 특정 항목을 언급하는 것을 환영한다.만약 그 문제가 단지 가상적인 것이라면 많은 편집자들이 그것을 검토하도록 제기할 것 같지 않다.따라서 여러분의 실제 사례를 설명하기 위해 현재 위키 분쟁 중인 특정 실제 상황을 사용하는 것이 더 낫다.나는 타임라인이 사소한 추론에 의해 만들어졌다고 의심하고 싶지만, 나는 내가 틀렸다는 증거를 환영한다.Wjhonson (대화) 01:03, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답하라]

이거 중립적인 거야?

처음에 내가 기고하는 한 기사는 "주요 지지 단체 X는 Y가 아무도 해치지 않았다고 말한다"고 말했다.이를 반박하는 자료를 찾아 "Y는 누구도 해치지 않았다고 주장하지만 이는 사실이 아니다.실제로 이 많은 사람들을 죽였다." 그 후 기사는 최초 주장을 삭제하고 "이만큼 많은 사람들을 죽였다"고만 말하도록 바뀌었다.

나는 찬성론자들의 주장을 진술하고 나서 반박하는 것이, 실제 사실만을 진술하는 것보다 더 좋겠지만, 이것이 중립적인가?— 오메가트론 03:08, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

이 문제가 있는 곳을 알려주지 않으면 우리가 도울 수 있는 일이 거의 없다 — 펭귄(TC) 03:21, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답하라]

나는 당신이 발견한 두 번째 출처가 제안자 조직의 주장을 구체적으로 반박하지 않는 한, 당신이 한 일은 WP였다고 말하고 싶다.SYNTH 위반.비꼬는 자살주의자 (토크) 03:23, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

펭귄:콘텐츠 논쟁의 상징적 논리는 도움이 될 수 있다. 왜냐하면 만약 당신이 관련된 특정한 이슈를 끄집어낸다면, 갑자기 사람들, 심지어 행정가들 조차도 지킬과 같은 극악무도한 정치적 전문가들로 변모하기 때문이다.우리가 모르는 외부 정보가 있을 수 있기 때문에 특정 기사에 이름을 붙이는 것이 필요할 수도 있지만, 그의 질문은 여전히 관련이 있고 우리는 여전히 그것에 답할 수 있다.

오메가트론:네가 한 짓은 족제비 단어와 WP 위반으로 보인다.SYNTH, 위에서 말한 비꼬자살론자처럼.두 소스 모두 신뢰할 수 있는 소스라면 한 소스를 호출한 다음 "하지만 이것은 사실이 아니다"라고 말하고 다른 소스를 호출할 수 없다.만약 소스 Y가 소스 X와 모순된다면, 나는 소스 X가 부정확한 사실을 가지고 있기 쉽고 따라서 신뢰할 수 없으며, 기사에 전혀 없어야 할 가능성을 제기할 것을 제안한다.☯ 젠왓 (대화) 07:25, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

문제의 기사는 사실 찾기가 꽤 쉽다.어쨌든, 이것은 다른 사람이 말하는 어떤 진술의 자동 이득이 아닌 긍정적인 주장과 부정적인 주장으로 분리될 필요가 있다는 것은 꽤 분명한 것 같다. 왜냐하면 그것은 우물을 오염시키는 것으로 변하기 때문이다."조에는 밥이 아무도 죽인 적이 없다고 하지만 메리는 밥이 35명을 죽였다고 한다"고 진술한 것은 "조에는 밥이 아무도 죽인 적이 없다고 하지만 그는 더러운 악취가 나는 거짓말쟁이다.여기 진짜 진실이 있다.."

사실, 이것은 공격 광고에 사용되는 기본 공식이다."존 로크는 사회적 계약은 사회에 이익을 줄 수 있다고 말하지만, 라이산더 스푸너는 헌법은 아무런 권한도 가질 수 없다는 것을 보여주었다.존 로크는 다음에 무엇을 시도할 것인가?"

긍정적인 면과 부정적인 면의 목록은 사실 더 나은 것은 아니지만, 그것은 미래의 성장과 적절한 통합을 가능하게 한다.(합성에 반대하는 정책이 있다는 것을 알게 되어 기쁘다.) 슈퍼루저_tc 2008년 2월 2일 12:25 (UTC)

문제의 기사는 사실 찾기가 꽤 쉽다.

:) 자신의 개인적인 편견을 개입시키지 않고 객관적으로 상황을 생각하는 것이 좋다.나는 어떤 것의 안전성에 대해 다른 비슷한 것에 비해 객관적인 판단을 내리고, 내가 찾은 대로 자료를 위키피디아에 넣으려고 한다.하지만 그것은 많은 사람들이 이 토론의 질을 떨어뜨릴 수 있는 강한 의견을 가지고 있는 것 중 하나이다.

하지만 그는 더럽고 더러운 거짓말쟁이야

하지만 만약 그가 그렇다면?당신이 사실만을 말하고 있는 한, 그 사실들이 그 당을 더러운 거짓말쟁이로 만들고, 단지 오도하는 등으로 만드는지를 결정하는 것은 독자의 몫이다.

그러나 나는 내가 그것을 썼듯이 이것이 SYNSTH 위반이라는 것에 동의한다.그런 식으로 생각해 본 적이 없어서 다시 추가하지 않을 거야.고마워요.— 오메가트론 04:01, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답]

어떤 정보원이 그를 더럽고 불결하고 악취가 나는 거짓말쟁이라고 부르는가?superluser_tc 2008 05년 2월 06:26 (UTC)

사용자 페이지 삭제

왜 영어 위키백과에서 무기한 차단된 사용자의 사용자 페이지가 삭제되는가?템플릿 참조:임시 사용자 페이지 및 카테고리:임시 위키백과 사용자 페이지.빈트 (토크) 08:44, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

얼마나 무한정 차단된 사용자들이 문제아인지, 불길에 휩싸이면서 사용자 페이지에 "MR. Admin IS A PUPY-HEAD"와 같은 것들을 올리는 경향이 있기 때문에, 그들은 무기한 차단되는 반달리즘과 트롤링의 하향곡선에 빠진다.

이게 왜 문제지?그들의 사용자 페이지 중 보관할 가치가 있다고 생각하는 백과사전 콘텐츠가 있는가?☯ 젠왓 (대화) 08:57, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

다른 사용자들이 사용자들이 차단된 이유를 이해하는데 도움을 주기 위해 더 이상 이러한 대화 페이지를 읽을 수 없을 때 문제가 된다.투명성이 크게 떨어지는 겁니다. -- 네드 스콧 09:17, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

사용자가 부당하다고 인식하는 결정에 항의하는 것은 트롤링의 정의에 맞지 않는다.안드리스 (대화) 09:28, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

금지된 사용자 정의는 사용자 페이지에서 블록이 비침해적인 방법으로 정당화되지 않은 이유를 계속 주장할 수 있도록 허용되어야 한다.안드리스 (대화) 09:32, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

나는 특히 증명되지 않은 양말 꼭두각시 계정의 끈기 있는 차단에 대해 걱정한다. 때로는 반대의 증거에도 불구하고 말이다.User_talk:를 참조하십시오.Jose.chacko 및 User_talk:안드리스#Sock_puppetAndries (대화) 09:40, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

아, 무슨 말인지 알겠어.그렇다, 그렇다면, 나는 방해받지 않는 사용자들이 그들의 사용자 페이지를 계속 유지할 수 있어야 한다는 것에 동의한다.파괴적이라면 비워두고 잠궈야 하지만 '삭제'는 안 된다.☯ Zenwhat (대화) 09:42, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

반달 계정을 삭제하는 것은 괜찮겠지만, 내 말은 블록이 잘못되었을 수 있는 사용자의 의심스러운 경우를 의미한다.네드 스콧과 앤드리스의 주장 외에도, 나는 누군가의 사용자 페이지를 지우는 것은 약간 괴롭힘과 같다고 생각한다.빈트 (토크) 10:13, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

(AN/I에서 복사됨) 나는 일반적으로 양말 인형 계정(추적 문제를 위해 삭제되지 않는 엄지손가락으로 삭제되지 않음)과 금지된 사용자를 제외하고 무기한 차단된 사용자 페이지를 삭제한다.이것은 사실 큰 문제가 아니다; 어쨌든 그것은 확실히 소란을 피울 가치가 없다.2008년 2월 2일 (UTC) 14:53 [응답]

나는 Anthøny에 동의한다.최근에 카테고리를 여러 개 검색해서 삭제했는데:임시 위키백과 사용자 페이지 항목과 그 대부분은 {{usernameblocked}}과(와) 반달2-반달3-반달4-indefblock이 있는 토크 페이지였다.전부 다 쓸모없어.IMHO, Category를 통해 확인 가능:임시 위키피디아 사용자 페이지 및 비비례 예시(축소된 양말 등)를 제거하지만, 유용한 내용을 가진 경우는 거의 없다.—Wknight94 (대화) 15:05, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

그런데.. 왜 우리가 신경써야하지?그들이 대화 페이지를 학대하는 게 아니라면..그들의 페이지를 삭제하는 것은 다른 사람들에게 어리석게 보일 뿐이다. -- 네드 스콧 06:22, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

내가 염두에 둔 예는 User:Zingostar (fka Matrix17)이다.그의 사용자 페이지를 삭제할 만한 충분한 이유가 없다.빈트 (토크) 16:03, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

사용자가 삭제 범주에 있을 때 차단되지 않은 사용자의 사용자 페이지를 삭제하지 않아야 한다고 생각될 경우, {{삭제 안 함}}을(를) 자유롭게 추가하십시오.— Save_Us † 15:14, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

기사 캠핑족

그들은 거의 모든 기사를 다루는데, 만약 그들이 알지 못하는 사이에 그 안에 있는 어떤 것이라도 바뀌게 되면, 그들은 즉시 그 변화를 되돌릴 것이다.나는 솔직히 그들에게 질려 가고 있다.'시계' 탭을 없앤 다른 사람?—Animesouth가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 02:45, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

기사 소유권 따윈 없다고 상기시켜줘. --카닐도 (토크) 03:26, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

감시목록은 많은 훌륭한 편집자들에게 매우 유용하며 그들은 위키피디아를 보호하는데, 예를 들어, 논란의 여지가 있는 살아있는 사람들의 전기를 시청함으로써 형편없고 아마도 감당할 수 있는 주장이 빨리 번복될 수 있다.일부 문제가 있는 편집자도 사용한다고 해서 유용한 기능을 제거하지 마십시오.프라임헌터 (토크) 2008년 2월 3일 (UTC) 12시 56분[응답]

카르닐도, 가끔 먹히잖아.그런데 FA 지위로 격상된 기사의 소유권을 주장하는 작가들을 본 적이 있다.그들은 머리가 크다.대부분의 텍스트가 자신의 텍스트인 이유는 대부분의 다른 변경사항을 되돌리기 때문이다.어떤 핀으로 그런 자아들을 찌를 수 있을까? -Freekee (토크) 05:18, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답하라]

기사 소유권을 읽고, 만약 당신이 당신의 특정한 추가물과 당신의 기사를 올리면, 다른 사람들은 그것을 검토하고 그것이 정말로 있어야 하는지 아닌지 당신을 도울 수 있다.당신은 또한 중립적인 관점이나 과도한 무게에 대한 불만을 그들의 관련 토크 페이지에 가져갈 수도 있다.Wjhonson (대화) 05:25, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답하라]

나는 FA 페이지를 여러 장 보는데, 되돌아오는 내용 중 많은 부분이 인용문 없이 추가되거나 수많은 MOS나 다른 위반사항이 있다.이런 것들이 합쳐져서 한 페이지가 FA 자격을 잃게 만들 수도 있다.FA급 기사에 문제가 있다면 우선 기고가 FA 기사에 대한 위키 가이드라인에 부합하는지 확인하십시오.카라낙스 (토크) 2008년 2월 4일 (UTC) 14:52 [응답]

FA에 도달한 기사는 FA에 보관할 필요가 없으며, 편집자들은 특집 기사를 편집할 때 FA 기준을 외우고 따를 필요가 없다.누군가 MoS 문제가 있는 콘텐츠를 추가하면 해당 콘텐츠를 제거하지 않고도 문제를 해결할 수 있다.소재에 구분이 부족하지만 그렇지 않으면 멀쩡하다면 즉시 제거할 필요가 없다.이런 종류의 일은 안정적인 버전에 의해 도움이 될 것이다; 우리의 기사들 중 어떤 것도 "완성"되도록 의도된 것이 아니라는 것을 기억하라.— 칼 (CBM · talk) 15:01, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

군 참모총장?

차드의 현재 혼란에 대한 기사를 읽으면서 나는 육군 참모총장 다우드 수메인이 전투에서 전사했다는 것을 목격했다.나는 그에 대해 읽고 싶었지만 아무런 기사가 없다; 온라인에서 검색하는 것은 그의 죽음에 대한 현재의 뉴스 진술 외에는 거의 드러나지 않는다.그가 비서실장이라는 것에 대한 많은 정보원이 있다. 그래서 나는 궁금했다: 우리가 육군참모총장이라는 것이 공신력 목적으로 충분하다고 말할 수 있을까?WP의 군 장교에 관한 것은 전혀 없다.BIO, 그리고 이것의 선례에 가장 근접한 것은 단지 소령일 뿐인 미군 사령관 존 도우티다.Nyttend (대화) 22:37, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

나는 그것이 자동 열쇠라고 말하지 않을 것이다.큰 문제는 WP:BLP: 우리는 이 사람에 대한 전기 기사를 만들 만큼 충분한 정보를 가지고 있는가?즉, 그의 계급, 군복무, 사망 상황만이 아니다. -- 케쉬 (대화) 03:15, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답하라]

일반적으로 국가 차원의 비서실장과 같은 직위는 최소한 공식 전기 출판은 불가피하게 하는 경향이 있기 때문에 공신력을 나타내는 것이다(WP: 참조).MILMOS#NOTE) 그러나, 특히 이와 같은 경우, 온라인에서 (쉽게) 이용할 수 없을 가능성이 높기 때문에, 실제로 소스를 얻는 것은 시간이 많이 걸릴 것이다.Kirill 05:23, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

Kirill이 한 말, 하지만 나는 다우드 수메인 기사를 의심하고 있고 많은 보도들이 그의 이름을 잘못 알고 있다.2003년 차드군 부참모장은 다우드 수메인 칼릴로 불렸다.그건 확실히 우연이 아니야.그는 각종 평화유지군 실종과 관련해 차드군 대변인을 지낸 것으로 보이며 온라인상에는 영어, 프랑스어, 스페인어로 여러 차례 인터뷰가 있다.Pace Kesh, BLP는 죽은 사람이 아니라 살아있는 사람에게 적용된다.Angus McLellan (Talk) 00:49, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답]

그 포용론자 카발은 현재 삭제를 막기 위해 봇을 사용한다.

...정책을 위반하여.

나는 WP에 게시된 것을 보았다.ANI. 여기 다시 붙일 가치가 있어.[1]

한편 WP:ARS는 계속해서 WP:Canvassing에 사용된다.나는 그들이 바울스를 고치려고 시도하지 않는 것과 같이 그들이 이렇게 하는 것에 대해 불평했다.그들은 나를 무시했다.나중에, 벤지보이는 내 의견을 보관했다. 비록 다른 실들이 몇 달 더 오래된 것일지라도.[2] ☯ Zenwhat (대화) 11:05, 2008년 2월 4일 (UTC) 아래 설명을 참조하십시오.〇 젠왓 (토크) 04:25, 2008년 2월 5일 (UTC)[답글]

AFD 과정을 전복시키기 위해 ARS의 특성화에 예외를 둔다.비록 내가 천성적으로 "침해주의자"는 아니지만, 나는 최근에 그 프로젝트에 참여했다.사실, 나는 내가 가지고 있는 것보다 더 많은 기사에 Delete를 걸었다.그러나 나는 엄격한 삭제주의자인 AfD에 반대해 왔고, {{Rescue} 도넛을 사용하여 잠재적으로 좋은 기사가 헤이만 수준의 정리가 필요하다는 것을 다른 이용자들에게 경고해 왔다.기사를 정리하러 오는 사람이 없다면, 그렇게 하시오.만약 AfD가 Delete로 귀결된다고 말했다면, 그렇게 하시오.

때때로 일부 기사들이 삭제될 때에만 관심을 갖는 것은 불행한 시스템적 편견이다.바울스를 정리하려는 노력이 없었던 것은 유감스러운 일이며, 내가 직접 기사를 편집할 만큼 충분한 지식이 없다.하지만 문제는 그 기사가 삭제를 피할 만큼 눈에 띄었을 뿐이고, 현재 이 기사를 삭제할 정책 망치가 없다는 점이다. -- 로닌BK 11:38, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

당황하기 전에, 여러분은 그들이 이메일 내에서만 메인 페이지에 대해 이야기하고 있다는 것을 알고 싶을지도 모른다. 그리고 문제의 응답자는 실제로 그들이 그 전략을 사용하려는 사람들을 금지할 의도를 분명히 한다.리나미시마(토크) 14:29, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

그리고 실제로 이메일을 더 읽으면 [3], 즉 그들은 이미 그러한 것들을 다루는 방법에 대해 논의하고 있다는 것을 의미한다.리나미시마(토크) 2008년 2월 4일 14:31 (UTC)[응답]

와, 이거 어디서부터 시작할까?베타코만드와 그의 봇은 수천 개의 이미지들을 삭제하기 위해 태그를 달았고 베타코만드는 그가 관리자였을 때 7000개가 넘는 삭제 작업을 했다. 나는 그를 포함주의자라고 부르기 힘들었다.둘째로, 그것은 메인 페이지에서 이루어졌다. 나는 우리가 왜 메인 페이지를 합법적으로 삭제해야 하는지 모르겠다.봇은 이미 그 행동에 대해 차단되었고, 팀은 편집된 내용을 데이터베이스에서 삭제했으며, 더 이상 이런 행동을 하는 사람들을 차단하겠다고 위협했으며, 이것은 관리자 게시판에서 광범위하게 논의되었다.지나치게 극적인 섹션 이름을 가진 ARS에 대한 십자군 활동을 계속하는 것 외에 이것이 왜 여기 오게 된 것일까?Mr.Z-man 18:58, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

내가 추측한 포용주의자 봇 카발(bot cabal)은 근거가 없고 WP를 위반했다.AGF. 위키백과에서 이에 대한 논의를 참조하십시오.관리자 알림판.

ARS에 관하여: 전반적으로, 나는 여전히 WP가 다음과 같이 생각한다.ARS는 폐지되어야 할 나쁜 조직이지만, 최근 벤지보이와 논의한 결과, 지지자들, 그 자체가 반드시 나쁜 것은 아니라고 믿게 되었다.위키백과:중환자실은 WP:ARS는 실제로 기사를 개선하는 것에 신경 쓰지 않고, 단지 AFD로부터 기사를 "재조정"하는 것 같다. (그렇다, 일반적으로 투표라는 의미일 뿐이다.〇 젠왓 (대화) 04:25, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답]

제안서 동시 리디렉션, 병합 또는 삭제

위의 제안 중 하나 이상이 동시에 기사에 이용되고 있는 것을 단념시키는 정책을 만들 수 있을까 하는 생각이 들었다.같은 논점이 두 번 제기되지만 위치가 다른 경우도 있어 대체로 2~3차례 논의가 한꺼번에 진행되는 만큼 논의를 어렵게 한다.예: 대화:Super Street Fighter II Turbo HD Remix 및 위키백과:삭제/슈퍼스트리트 파이터 II Turbo HD Remix에 관한 기사는 같은 기사에 관한 두 개의 별도 논의 사항이다.토크 페이지에서 시작된 토론이 AfD 페이지로 이동했지만 지금은 다시 토크 페이지로 돌아온 것을 볼 수 있다.(나중에 제목을 좀 더 명확한 것으로 바꿀지도 모른다)--신 하베스트 (토크) 12:19, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

사용자 카테고리

• 사용자: 참조:Hyacinth/사용자 카테고리(대화) - —Hyacinth (대화 • 기여) 00:56, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답]에 의해 추가되지 않은 의견 작성

가상의 우주들의 타임라인은 파생된 작품인가?

예를 들어, 위키백과:미디어 저작권 질문#미래 타임라인으로 돌아가기

트랜스휴머니스트 02:12, 2008년 1월 26일 (UTC)[응답]

트랜스휴머니스트, 커뮤니티가 저작권을 오해하거나 아예 커뮤니티가 아닌 것처럼 보이지만 위키백과의 팬픽션이 삭제되는 것을 막는 '팬보이 편집자 갑질'이 있을 뿐이다.

삭제 검토가 끝날 때까지 페이지를 간단히 비우려고 했지만 로그 펭귄이 나를 되돌렸다.나는 e-en-c@wikimedia.org를 이메일로 보냈다.마이크 고드윈과 직접 연락할 줄 아는 사람이 있다면 더 좋은 생각일 것이다.☯ 젠왓 (대화) 07:10, 2008년 1월 26일 (UTC)[응답]

여기서 청혼을 했다.위키백과:팬픽션, WP에서 교착상태에 빠진 이후:PROCT. ☯ 젠왓 (토크) 07:25, 2008년 1월 26일 (UTC)[응답]

그럴 만한 이유 때문에.그 공동체는 저작권에 대해 잘 이해하고 있다.초인본주의자들은 이 특정한 문제에 대해 혼란스러워하고 있는데, 정말 합리적인 것이다.당신은 최악의 시나리오로 뛰어들었고 그것을 시행하는 것에 미쳐버렸어. 절대적으로 비생산적인 태도야.좀 더 가볍게, 당신의 제안에 대한 새로운 섹션을 만들어라. 그렇지 않으면 합의점을 형성하는데 필요한 관심을 끌지 못할 것이다. — 펭귄 (T C) 07:29, 2008년 1월 26일 (UTC)[응답하라]

• 그렇다, 하지만 법원이 그렇게 말할 때만 그렇다.그게 도움이 되길 바래.2008년 1월 31일 T 14:38 숨기기[응답]

거짓입니다, 사용자:숨기기\T.

이 장면은 디즈니의 알라딘의 한 장면으로 요점을 요약한다.

알라딘은 빵 한 덩어리를 훔치며 "스틸링은 잡히면 도둑질만 하는 것"이라고 말한다.그러자 경비원 라졸이 그를 붙잡는다.

법정에서 "하지만 고소당할 줄은 몰랐다!실제로 이런 일을 면할 줄 알았는데!" !" 젠왓(토크) 00:54, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답하라]

• 당신이 내 요점에서 당신이 주장하는 것과 유사한 것을 말한 곳을 보여주면, 우리는 이것을 계속할 수 있다.그때까지 내가 할 수 있는 말은 어떻게든 나를 오해할 뿐 아니라, 법체계의 본질을 저작권 영역에 적용되는 것처럼 오해할 수 있었다는 것뿐입니다.만약 당신이 나를 허락한다면, 나는 또한 법에 대한 어떤 사실들을 설명하기 위해 아이들을 목표로 한 만화영화에 의존하는 것은 아마도 판단에서 빈약한 선택을 보여주는 것이라고 지적하고 싶다.저작권의 침해는 사실 사법제도를 통해서만 선언되고 위키백과의 개별 편집자들이 선언하는 것이 아니기 때문에 내 진술은 어떤 식으로든 거짓이 아니다.아마도 트랜스휴머니스트는 다소 특이한 방식으로 판단을 내리는 실천적인 미국의 판사가 아니라면, 나는 적절한 절차가 될 것이라고 생각한다. 그러나 나는 IANAL이라는 주의에 의존해야 한다.숨기기 T 11:27, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답하라]

전반적 논란 기사 및 논란 섹션

논란기사에 대한 위키 정책은 정확히 무엇인가?나는 논쟁에 대해 몇 가지를 읽었지만 내 생각에는 위키피디아의 다른 어떤 정책 섹션보다 전체 영역이 더 회색으로 보인다.그런 글에는 아직도 풀리지 않은 무게가 적용되나?논쟁 기사는 명확하고 명확하게 정의 가능한 소수자의 관점에서 작성되어야 하는가 아니면 논쟁 기사로 충분히 주목할 만한 의견인가?CA에서 자체 발행 자료와 프린지 자료를 허용하고 있는가?논란 기사는 다른 기사들과 다른 규칙을 가지고 있는가? --scuro (토크) 21:52, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

구체적인 가이드라인이나 방침은 없지만, 그렇다, 취소의 무게가 여전히 적용된다는데 의견이 일치하고 있는 것 같다.일반적으로 '논란' 기사는 눈살을 찌푸리게 하는데, 그 중 90%가 실체가 없기 때문이다.우리가 가지고 있는 것은 또한 논란이 되고 있는 주목할 만하고 지속적인 주제에 대한 기사들이다.예를 들어 세계무역센터 붕괴에 대한 통제된 철거 가설을 참조하십시오.프린지 의견은 일반적으로 주목할 만한 것으로 여겨지지 않는다.WP:V에 따른 다른 출처가 인용하지 않는 한, 자체 발행 자료는 여전히 허용되지 않는다.그리고 그러한 기사들은 여전히 일반적인 위키백과 정책과 지침에 구속되어 있다. -- Kesh (토크) 22:06, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

과도한 무게는 항상 모든 물품에 적용된다.어떤 논란 기사도 적절한 관련 가중치에 대한 모든 관련 당사자들의 의견을 상세히 기술하면서, 밖에서 토론을 들여다보는 누군가의 관점에서 논란을 자세히 설명해야 한다.자체 발행 자료는 거의 허용되지 않지만, 논쟁과 관련하여 높은 주목을 받게 되었을 수도 있고, 따라서 논의를 할 수 있지만, 더 심층적으로 사용되어야 할 제3자 출처를 갖게 될 것이다.논란이 되는 기사는 명확하고 정의 가능한 진술에 기초해야 한다. 단, 잘 알려진 소수 집단이나 주목할 만한 비주류 구성원의 진술이 핵심 요건이다.기사 자체의 논란 부분은 논란 자체가 아이디어의 핵심 측면일 때만 사용해야 한다.하나의 주목할 만한 논란 논의의 일부가 아닌 별개의 측면에 대한 비판과 토론은 가장 적절한 부분의 나머지 기사 내에 자세히 설명되어야 한다.리나미시마(토크) 22:07, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

나는 위에 있는 것에 동의한다. 다만 때때로 자기 출판 자료가 허용될 수 있다는 것을 제외하곤 말이다.foo 논란에 대한 기사와 함께 주제는 foo에 대한 다양한 의견이다.다른 기사와 마찬가지로 WP:RS와 WP:V가 적용되지만, 보고되고 있는 사실은 Foo라는 주제에 대한 의견이나 판단을 So-So 또는 So-so 또는 그와 같은 조직이 표명한 것일 수 있다.만일 '소'가 그 분야에서 인정받는 전문가라면, 혹은 그 밖의 논란과 관련하여 주목할 만한 것이라면, 만약 귀속된다면, 어떤 조건 하에서, '소'의 자체 출판 자료를 이용할 수 있을 것이다.WP 참조:SelfPUB, 그리고 저자는 저자의 의견에 대한 언급의 대상이라고 생각해라.그리고 가이드라인이 이것에 대해 약간 모호한 이유가 있고, 어떤 규칙도 모두 들어맞지 않고, 모든 규칙을 무시하지도 않는 이유가 충분히 있다.--Abd (talk) 03:02, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답]

예상한 대로, 이 이용자는 지금 자료 삭제의 근거로, 단지 "자진출판"이라는 근거만으로, 다른 이유 없이, 토론 없이, 자신이 받은 의견을 인용하고 있다.[4] 지침에서는 예외사항이 있다는 것을 언급하고, 위의 의견은 반드시 간략하고 경험 많은 사용자들의 코멘트일 뿐이며, 가이드라인에 가끔 사용되는 족제비어를 포함하지 않는다는 점을 제외하고는(일반적으로, 개별 c의 상황에 대한 다른 참조) 두 가지 의견에서 전혀 주목하지 않았다.통치를 무찌르는 것).법관이 이를 적용하는 실제 사건 부재에 대해서는 의견을 내지 않는다는 법치가 있다.

주제 기사는 주의력 결핍 과잉행동 장애: 논란이다.

우리는 모두 판사들이다. 그리고 그것이 가이드라인이며 심지어 정책을 일반화하는 것이 매우 유혹적이고 심지어 필요하지만, 가능하다면, 우리는 질문 뒤에 있는 구체적인 상황도 알아야 한다.이러한 일반적인 조언을 하기 전에 사용자의 기여도를 살펴보거나, 구체적인 사항을 물어보는 것이 좋다.위의 사용자는 좁은 범위의 기사에 관심이 있는 단일 목적의 계정이며, 일관성 있게 행동하며, 편집자들 사이의 의견 일치를 찾으려는 시도에 관계없이, 오랫동안 공격적으로 그러한 기사에서 거의 모든 논쟁의 암시를 제거할 것으로 판단한다.지역적인 합의가 정책을 무시할 수는 없지만, 그것은 가이드라인의 해석을 고려할 수 있고 또 고려해야 한다.위의 질문에서 일련의 적색 청어를 볼 수 있으며, 원하는 응답을 위해 울린다.

즉, 분명한 해답을 가지고 있는 질문, 즉 일반적인 경우 또는 때로는 보편적인 상황까지도 물었다.

• 그런 글에는 아직도 풀리지 않은 무게가 적용되나?물론 그렇다.이 조항은 *기사의 주제를 고려* 모든 기사에 적용된다.만약 모든 논란이 언급되지 않는다면, 그 기사는 부적절하고 아마도 POV 포크가 될 수 있으며, 그것은 직접적으로 다루어져야 한다.그러나 만약 그것이 주목할만하다면, 과도한 무게는 주요 주제가 아닌 *논쟁*에 적용된다.따라서 일반 기사에 대해 언급되지 않을 수 있는 의견은 하위 주제에서 주목할 수 있다.사실, 이것은 본문에 논란의 여지가 있는 유명성의 논쟁을 삽입하려는 편집자들의 끊임없는 시도를 중단하고, 그것이 해결되도록 하기 위한 하위조항을 만드는 것의 일부분이다.만약 논란이 한계적인 공신력이라면, 하위조항을 참고하여 요약 방식을 사용하여 그것에 대한 언급만 전달하면 된다.그러나 그 후 하위조항은 사실상 (과도한 가중치를 고려했을 때) 낮은 공신력 요건으로 개방된다.균형을 고려하는 데 사용할 문맥이 다른 새로운 주제다.

• 논쟁 기사는 명확하고 명확하게 정의 가능한 소수자의 관점에서 작성되어야 하는가 아니면 논쟁 기사로 충분히 주목할 만한 의견인가?아니, 그리고 아마도, 그것은 "프링게"의 정의에 달려있다.프린지 의견은, 정의상, 본질적인 주제에 관한 기사로는 보통 눈에 띄지 않는다.그러나, 우리가 "달의 구성에 대한 의견 불일치"에 대한 기사를 만들고 보관할 수 있다고 가정하자.갑자기 비주류의 의견이 눈에 띄고 적절할 것이며, 그것에 관한 믿을 만한 출처가 있을 수도 있다.만약 내가 ABF에 간다면, 나는 이것이 속임수 질문이라고 생각할 것이다, 응답자가 정의에 있어서 명확하지 않은 점을 눈치채지 않기를 바라면서."Fringe"는 어떤 주제에 대한 의견의 본체를 말한다.이 편집자는 주요 주제를 언급하기 위해 "fringe"를 사용하지만, 다른 주제, 즉 주요 주제에 대한 논쟁에 그것을 적용하고 있다.더 나아가서 모든 논란이 프린지(pringge)인 것은 아니며, 이 경우 편집자의 진짜 초점인 자기 출판 자료가 모두 프린지(fringge)인 것도 아니다.

• CA에서 자체 발행 자료와 프린지 자료를 허용하고 있는가?같은 문제.모든 기사와 동일한 표준이 적용되지만, 이 경우 ADHD 진단 기준, 기본 조건 또는 원인, 진단, 치료의 시사점 등에 대해 정의된 논쟁의 주제와 관련하여, 현재.'논란' 기사에는 특별한 예외가 없고, 단지 다른 주제일 뿐, 주제는 '이 분야에서 어떤 의견이 두드러지게 표출되느냐'는 의견이다.널리 알려진 전문가의 자작 연구나 분석이 있는가?등. 그러한 자작 출판 자료가 기사의 출처가 될 수 있는가(특히 저자의 의견으로 명시적으로 귀속되는 경우)?

• 논쟁 기사는 다른 기사들과 다른 규칙을 가지고 있는가?그리고, 역시 답은 분명하다: 물론 그렇지 않다.그러나 화제는 달라졌다.만약 어떤 기사가 "지구 모양에 대한 거부된 이론"에 관한 것이라면, 평평한 지구 이론은 이 기사에 주목할 만하고, 실제로 신뢰할 수 있고 검증 가능한 원천을 찾을 수 있다면, 반드시 필요한 것이 된다.그리고 본론에 관한 적절한 소싱에 대한 기준은 특정 기사와 특정 출처 및 포함 또는 제외에 대한 구체적인 이유만을 언급할 때 반드시 열어야 하는 거대한 벌레 통이다. 이 통은 출처 작성자인 자격증을 포함한다.저자 등에 관한 토막글

이것은 여기서 콘텐츠 문제를 제기하려는 시도가 아니다.특정 문제에 대한 합의를 구하지 않고, 여러 편집자가 배제를 정당화하기에 충분하고, 그 자체로도 충분하다고 생각하는 것으로 알려졌을 때, 유일한 문제는 "셀프 출판" 여부다.만약 이 편집자가 이것에 대해 다른 편집자들과 의견이 다르다면, 그것을 다루기 위한 RFC와 다른 과정이 있다.조사 결과, 특정 출처가 부적절하다는 것이 밝혀질 수 있으며, 특정 사건에 대한 언급은 여기에서 요청되지 않는다.즉, 문제는 사이먼 소보 박사가 스스로 발표한 의견이 믿을 만한 출처가 될 만큼 전문가로서 충분한 자격을 갖추고 있느냐가 아니라 그것이 가능한가 하는 것이다.그리고 그 지침들은 그것이 가능하다는 것이 합리적으로 명확하고(질문자는 그들이 결정적으로 명확하지 않다는 것이 정확하다) 꽤 적절하게 실제 결정을 관련 편집자들에게 맡긴다(또는 지역사회가 그에 따른 해결을 위해 이의를 제기해야 한다).—Abd가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 기여) 14:20, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답]

MOS와 하위 페이지 간의 관계를 공식화하는 제안

친애하는 편집자 여러분—그 아이디어는 페이지 사이에 불일치가 있을 때 토론과 의견수렴을 중앙집중화하자는 것이다.

가장 간단한 방법은 현재 WP의 스타일 가이드라인 자원을 특징짓는 단편적인 담론(더 일반적으로 담론의 부재와 지속적인 불일치)보다는 MOS-central이 우세하고, 그곳의 대화 페이지에 있는 하위 페이지로부터의 전문지식을 포함하는 것이다.만약 MOS-central이 하위 페이지의 문구로 구부려져야 한다는 의견이 일치한다면, 그렇게 해야 한다.그러나 간혹 발생할 수 있는 각각의 경우에 그러한 일이 발생할 때까지 WPians, 특히 추천 기사 프로세스에서는 지명자와 검토자가 때때로 다른 말을 하는 좌우를 혼동하는 경우가 있다.

물론, 아무도 MOS-central을 소유하지 않고, 우리 모두는 다른 편집자들만큼 MOS-central을 운영하는데 중요하다.나는 여기서 당신의 지지와 피드백을 요청한다.토니 (토크) 2008년 2월 5일 12시 25분 (UTC)[응답하라]

위키백과:독창적인 연구/공지판 없음

사람들이 OR이라고 생각하는 자료에 대해 질문할 수 있는 새로운 NOR 알림판이 있다는 것, 또는 OR에 관여했다는 비난을 받는다면 도움을 요청할 수 있는 곳이라는 것을 모두에게 알리는 것. 하지만 그들은 동의하지 않는다.지름길은 WP:NORN, 토크 페이지는 WT:NORN. Cheats, SlimVirgin 22:24, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답]

소설에서 누군가의 역할을 인용하면서

리처드 멘토 존슨에게 최근 다음과 같은 진술이 추가되었다: "존슨과 그의 공통적인 아내 줄리아 친과 딸들은 1812년 에릭 플린트 대체 역사 소설에서 눈에 띄는 역할을 한다. 전쟁의 강과 1824년: 아칸소 전쟁(특히 후자)."진술의 정확성을 의심할 이유도 없고, 추가되는 것도 문제될 것도 없다.하지만 곧 기사를 가지고 FAS를 가동할 수 있기를 바라기 때문에 정보를 추가한 편집자에게 인용을 부탁했다.그는 "존슨, 줄리아 진, 그리고 두 딸이 언급되어 있으며, 이 소설들 중 첫 번째 소설에서 간헐적으로 그리고 두 번째 소설에서 끊임없이 직접 등장한다.이 책에는 인물 외관의 지표가 없기 때문에 어떤 것이 이것을 인용할 수 있는 실질적인 수단이 될지는 잘 모르겠다.

이 진술의 출처를 밝히기 위한 적절한 방법은 무엇인가?그것은 트라이비아를 구성하는가?이 상황을 어떻게 처리해야 하는가?Acdixon 15:09, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답]

그것은 사소한 문제가 될 수도 있다.나는 그것에 대해 언급하지 않을 것이다.전통적인 방법은 "Flint, Eric. 1824: 아칸소 전쟁.도시, 출판사, 날짜. 패심."우리는 passim을 사용하지 않기 때문에 op. cit, 그리고 passim을 전체로 대체하는 나머지 각주 라틴어는 효과가 있을 것이다.이것은 누군가에게 소설을 찾고 읽을 수 있는 정보를 주는데, 내가 보기에는 소설 전체에 등장인물들이 존재한다는 주장을 검증할 수 있는 유일한 방법인 것 같다.dsmdgold (대화) 16:01, 2008년 2월 6일 (UTC)[응답]

신뢰할 수 있는 출처에서 외관에 대한 타사 논의를 찾아보십시오.못 하면 아마 트라이비아에 해당될 것이다. --카닐도(토크) 02:00, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]

Wikimedia Commons의 서버 문제.

"서버 중 하나에 기술적인 문제로 인해 일부 도구와 검색 옵션을 사용할 수 없을 수 있다.우리는 이 문제가 곧 해결되기를 바란다.파일을 업로드하고 보는 것은 영향을 받지 않는다."'

이 메세지가 얼마나 오래 됐는지 아는 사람?

다시 한번, 재단의 예산 문제에 대한 더 많은 증거.〇 젠왓 (토크) 02:42, 2008년 2월 6일 (UTC)[응답]

기술적인 문제는 예산 문제와 같지 않다.성급하게 결론 내리지 말아요.위키피디아가 최근 변경사항을 갱신할 때 몇 시간이나 늦어진 적이 있다.이것은 위키피디아가 파산했다는 것을 의미하는 것이 아니다. — 펭귄 (T C) 02:58, 2008년 2월 6일 (UTC)[응답하라]

문제는 공용(그리고 여기)에서 사용되는 많은 도구들이 기반이 되는 툴서버에 있었다.그들은 대부분의 위키미디어 프로젝트에 대부분의 데이터베이스 복제본을 사용한다.툴서버 데이터베이스 서버 2대 중 1대가 얼마 전에 고장 나서 모든 것을 다시 가져오는 데 문제가 있었지만 곧 고쳐야 한다.문제는 MySQL의 버그 또는 데이터베이스 서버 중 하나의 하드 드라이브 오류일 가능성이 가장 높다.그들은 돈이 부족하지 않았다. Wikimedia 프로젝트의 거의 모든 데이터베이스를 툴서버 데이터베이스로 다시 복사하는데 약간의 시간이 걸린다.Mr.Z-man 03:17, 2008년 2월 6일 (UTC)[응답]

그리고 #위키메디아-툴서버 IRC 채널에 따르면, 지금 백업한다.Mr.Z-man 18:47, 2008년 2월 6일 (UTC)[응답]

위키미디아의 통계는 신뢰할 수 없다.Evidence Wikipedia는 실패하고 있다.

나는 위키피디아를 상당히 편집했다.위키피디아는 실패하는 것이 아니다.나는 정책 입안에 관련된 모든 사람이 그것을 읽을 것을 제안한다.

이에 대해 고려해야 할 사항이 있다.위키미디아가 http://stats.wikimedia.org/에서 제시한 통계는 신뢰할 수 있거나 신뢰할 수 있는 것 같지는 않지만, 위키피디아가 성공하고 있거나 실패하고 있다고 주장하는 사람들에 의해 크게 의존하고 있다.

내가 그 주장을 하는 이유는 다음과 같다.

위키피디아의 '사용자 기반 성장 둔화'와 위키미디아가 통계 공개를 중단하기로 한 갑작스러운 결정 사이에는 상관관계가 있다.여기 표를 보십시오.

우연의 일치일 가능성이 있다(유념하라:나는 반짐보나 반위키메디아 음모론자는 아니지만, 위키미디아가 왜 이런 짓을 했을까?만약 그것이 재정적이고 실용적인 제약이었다면, 왜 가장 큰 위키들이 그들의 통계를 먼저 발표하는 것을 멈추지 않았을까?그러나 오히려 관련 덤프의 크기에 상관없이 사용자 증가율이 크게 떨어지자마자 통계는 공표되는 것을 중단했다.

위키피디아는 모든 언어와 전체에서 사실인데, 순다어 위키피디아와 같이 작은 위키피디아도 데이터에 큰 차이를 가지고 있기 때문에 그들의 데이터 수집은 매우 허술한 것으로 보인다.위키미디아가 데이터 덤프를 수집하고 컴파일할 능력이 없다면 위키피디아가 어떻게 성공하리라고 기대할 수 있을까?그들은 자기 자신의 진보를 스스로 평가할 수도 없다.

데이터에서 알 수 있듯이, 새로운 사용자 성장에 갑자기 큰 부족이 생기자마자, 데이터는 공개되는 것을 중단했다.게다가, 나는 현재와 같은 페이지와 역사적 기록물 사이에 불일치가 있다는 것을 알아챘다.I.E.는 현재와 마찬가지로 2005년 5월에 위키피디아는 6767명의 새로운 사용자를 가지고 있다고 기술하고 있다.2007년 7월에 발행된 그 페이지는 2005년 5월에 위키피디아가 6746명의 새로운 사용자를 가지고 있다고 기술하고 있다.[5] 그것은 단지 여러 개의 모순일 뿐이다.문제는 다음과 같다.추정치를 언제 수정한 것인지, 왜 수정한 것인지, 훌륭한 통계학자와 달리 왜 수정에 대한 메모를 하지 않았는지.내가 말했듯이, 나는 괴짜가 아니기 때문에 그럴듯한 설명에 열려 있다.

지금까지, 2006년 이후, 그들이 발표한 자료는 기껏해야 산발적인 것이었다.[6] (다른 새로운 테이블은 해당 사이트의 다른 곳에서도 사용할 수 있지만 그리 많지 않음)

이에 대한 그들의 주장의 내용은 다음과 같다.

이 사이트의 모든 통계는 전체 보관 데이터베이스 덤프에서 추출된다.1년 후 가장 큰 위키피디아에 대한 유효한 덤프를 만드는 것은 점점 더 어려워졌다.그 문제가 해결될 때까지 몇몇 수치는 시대에 뒤떨어질 것이다.

이것은 우리에게 네 가지 가능성을 남겨주지만, 그 중 어느 것도 배타적이지 않다.

1. 위키미디아는 통계 발표를 게을리 했다.
2. 위키미디아는 통계 처리에 무능했다.
3. Wikimedia는 통계를 처리하는 데 필요한 서버를 위한 적절한 자금후원을 가지고 있지 않다.
4. 위키미디아는 현재 데이터가 위키피디아를 나쁘게 보이게 할 것이기 때문에 의도적으로 통계를 발표하지 않고 있다.

당신이 어떤 설명을 선택하든, 그것은 WP가 다음과 같은 주장을 뒷받침한다.위키피디아는 실패하고 있다.그리고 그런 일이 일어나는 동안 우리는 엄지손가락을 빙빙 돌리면서 아무것도 하지 말아야 한다.

위의 자료를 바탕으로 위키백과 커뮤니티의 성장이 데이터 수집을 중단한 이후 상당히 둔화됐거나 심지어 위축됐을 가능성이 있다는 것은 그럴듯한 가설이다.나는 이런 의심을 받았다. 왜냐하면 나는 얼마 전에 위키피디아를 그만두고 새로운 계정을 만들었기 때문이다. 그리고 내가 돌아왔을 때 나는 페이지마다 같은 사용자들을 계속 보게 되면서 상황이 훨씬 더 "소규모"로 변했다는 분명한 느낌을 받았다.

그 이유는, 내 생각에, 위키피디아의 두뇌 유출이었다.반유대주의.그러나 모든 위키백과 중에서 독일어 위키백과는 분명한 문화적 이유로 가장 "엘리트주의자"이며, 그들의 정책 페이지가 어떻게 작성되었는지가 분명하기 때문에 상당히 잘 된 것 같다.분명히, 이것은 경험적으로 영어 위키백과와 네덜란드어 위키백과에서 허기진 위키백과와 차를 마시는 것보다 훨씬 더 효과적인 위키 과정으로 이어졌다.(다음 항목 참조):위키백과:좀비)

마지막으로 재정난으로 통계가 나오지 않는 것이 사실이라면 재단은 2007 회계연도 재무보고서 발표를 서두르고 불필요한 비용을 줄여야 한다.게다가, 만약 누군가가 그러한 통계를 수집하는 것이 위키백과 커뮤니티의 일이라고 제안한다면, 글쎄, 그건 게으르고 바보 같은 짓일 뿐이다.〇 젠왓 (대화) 08:31, 2008년 1월 25일 (UTC)[응답]

또 다른 가능성이 있다.발표되고 있던 통계가 부패/무가치했을 가능성이 있다.자네도 새로운 계정으로 돌아왔네.그럼 새로운 사용자가 되십니까?봇은 어때?어떻게 하면 통계에서 그러한 편견을 제거할 수 있을까?통계수집방식에서 체계적 결함이 발견되었고 영어 위키백과에서는 이러한 결함을 고칠 수 없었기 때문에 결함이 시정되고 데이터가 정상화될 때까지 통계 제시를 중단한 것일 수도 있다.

나는 그것이 사실이라고 주장하지는 않지만, 그것은 대체적인 설명이다.그들이 말하는 것처럼, 무능함으로 충분히 설명할 수 있는 것을 결코 악의로 돌리지 말라.superluser_tc 2008년 1월 25일 12:33 (UTC)

ZOMG의 끝은 거의!!!!!!! --DJ (대화 • 기여) 12:42, 2008년 1월 25일 (UTC)[응답]

슈퍼루저, 통계는 컴퓨터처럼 사람이 아니다.그들은 실수를 하지 않는다.뭔가 잘못되었을 때 "컴퓨터를 망가뜨린다"는 것은 통계자료가 엉성하게 수집되고 출판되었을 때 "부패한/가치 없는" 것이라고 비난하는 것만큼이나 어리석은 일이다.만약 당신이 그들을 의인화 할 거라면, 나는 당신이 그들의 감정을 상하게 했을 수도 있기 때문에 당신의 인신공격에 대해 통계에 사과해야 한다고 말함으로써 그 주장에 대항할 것이다.누가 그들을 "부패한" 혹은 "가치 없는"이라고 부릅니까?비열해.

게다가, 당신의 주장은 "대안적인 설명"이 아니다. 왜냐하면 무능은 가능한 설명 목록에서 2위이기 때문이다.위키미디어 무능은 위키피디아 실패의 징조지?위키피디아는 공동체에 의해 편집되지만 위키미디어에 의해 촉진된다.위키미디어 재단을 효율적으로 관리하지 않으면 위키피디아는 성공할 수 없다.

더DJ: 2012년이 아니라...아직. (둔둔덕) 그래도, 당신의 주장은 조롱의 호소인 것 같다.내 주장은 꽤 논리적이고 나는 음모론자가 아니다.나는 부시가 9/11을 했다고 믿지 않는다. 짐보가 비밀리에 위키피디아를 세금 감면자로 운영하고, 구글은 CIA 전선 등.〇 젠왓 (대화) 2008년 1월 25일 (UTC) 13:24 [응답]

미네소타 대학교가 위키백과의 "손상된 견해"에 대해 연구하고 있던 것과 같은 종류의 것들을 보고 있다고 믿지만, 그것들조차 정확한 결론을 도출하지 못했다.위키피디아는 시간이 지나면서 점점 더 나빠지고 있다.백과사전을 만드는 것을 돕는다는 새로운 것은 일단 페이지가 적절하고 허용 가능한 형태를 취하면 백과사전을 유지하도록 돕는 고된 일보다 자원 편집자에게 훨씬 더 매력적이다.한편, 점점 더 많은 "정규" 편집자들이 위키피디아의 가장 활동적인 행정가와 중재위원회 회원들이 어떻게 단지 멀티플레이어 역할 게임을 하기 위해 여기에 있는지 경험하기 시작하고, 실제로 백과사전의 구축이나 유지에 거의 기여하지 않고, 정규 편집자들은 이 프로젝트를 포기한다(그리고 아마도 10 fc에 말함).위키피디아가 그들의 노력의 가치가 없는 이유 또한 반박한다.통계가 멈춘 이유에 대한 당신의 이론에 대해서, 나는 절대적으로 그것은 큰 데이터 세트가 처리되고 있을 때 서버가 질식하기 시작한 것에 지나지 않으며, WMF가 수 가드너와 그녀의 직원들에게 50만 달러를 지불하고 그녀를 샌프란시스코에 설치하는 것이 그들이 킥-아스 서버에 투자하는 것보다 더 중요하다고 말하고 싶다.자가 평가 통계에 대해 조사해야 한다.나도 사실 몇 년의 기여 끝에 이 프로젝트를 그만둘 생각이야. - 존 러스 핀리 (대화) 14:53, 2008년 1월 25일 (UTC)[응답]

존, 미네소타 대학의 연구에 대해 말하자면, 이상해.당신은 위키피디아가 점점 더 좋아지고 있다는 결론을 내렸다고 말했지만, 내가 보기에 그들은 실제로 위키피디아가 더 나빠지고 있다는 것을 인정했다.나는 그들의 연구[7]와 추상적인 글을 찾아보았다.

위키피디아의 명석함과 저주는 어떤 사용자라도 백과사전 항목들을 편집할 수 있다는 것이다.편집된 버전을 보는 횟수로 측정한 편집의 영향 개념을 소개한다.모든 기사 보기의 최근 로그를 포함한 여러 데이터세트를 사용하여, 빈번한 편집자들이 위키피디아를 방문했을 때 사람들이 보는 것을 지배하고 있으며, 이러한 지배가 증가하고 있다는 것을 보여준다.

마찬가지로, 동일한 영향 측정치를 사용하여 일반적인 기사 뷰가 손상될 확률은 작지만 증가한다는 것을 보여주며, 경험적으로 근거한 손상 등급을 제시한다.

만약 그 연구의 어딘가에 묻혀 있는 것이 그 추상적인 것과 모순되는 주장이라면, 그것은 흠잡을 데 없는 학문이다.그러나 그들의 추상성은 WP를 지지한다.FAIL(실패)과 그에 따라 추가되었다.☯ 젠왓 (대화) 2008년 1월 25일 (UTC) 15:12, 응답

기술자들은 간결하게 진술하는 경향이 있다. 이 사이트의 모든 통계는 완전한 보관 데이터베이스 덤프에서 추출된다. 1년 후 가장 큰 위키피디아에 대한 유효한 덤프를 만드는 것은 점점 더 어려워졌다. 그 문제가 해결될 때까지 몇몇 수치는 시대에 뒤떨어질 것이다.

좋아, 그럼 문제는 통계를 할 수 있는 기계가 없거나 다른 사람에게 너무 많은 돈을 지불하고 있다는 것이 아니라, 실제 크기의 아카이브 데이터베이스 덤프를 만드는 데 문제가 있는 것일 수도 있다.</가스프>?…… 나오아아.......그것은 정말로 광명이 외계인에 의해 점령당했기 때문이고, 위키백과 통계는 그들의 악랄한 계획을 밝혀냈을 것이다!그게 훨씬 더 논리적인 설명이다. --Kim Browning (talk) 17:58, 2008년 1월 25일 (UTC) db 덤프를 거대한 db에서 빼내는데 문제가 산적해 있는데, 그 중 다수는 소프트웨어와 관련이 있는 것으로 보인다.[답답하다]

킴 브루닝, 만약 그게 당신의 진짜 이름이라면, 광명이 외계인에 의해 점령당했다는 정보를 게시해 주시오.나는 공식적으로 당신 자신이 외계인에 의해 심어진 단순한 실밥이 아닌지를 알 길이 없다는 것을 제출하고 싶다. 우리의 처참한 상황의 명백한 사실로부터 우리를 만류하기 위해서.(앞이 고문을 받고 있는 실형이라는 것을 자유롭게 인정하겠다.)Wjhonson (talk) 2008년 1월 26일 00:17 (UTC)[응답하라]

"전체 크기의 아카이브 데이터베이스 덤프를 만드는 어려움".

킴, 넌 슈퍼루저처럼 "컴퓨터 블러밍"하고 있잖아기계가 ZERO의 책임을 지고 있기 때문에 데이터베이스 덤프를 수집하고 컴파일하는 것이 어려운 것은 데이터베이스의 잘못이 아니다.문제를 해결하지 않은 것은 어딘가에서 누군가의 잘못이다.다시 한 번 말하지만, 당신은 비웃음거리가 되고 있다.제발 인신공격보다는 내 주장 이면의 합리성을 고려해줘, 고마워.☯ 젠왓 (대화) 02:57, 2008년 1월 26일 (UTC)[응답]

"잘못"은 틀린 말이다.위키피디아는 성장했다.그 성장의 결과는 통계 시스템이 더 이상 작동하지 않는다는 것이다.그건 분명히 알려진 문제야.이 문제를 해결하려면 서버 리소스와 더 중요한 개발자 시간이 소요된다.지금까지 위키미디아는 문제를 해결하는 데 필요한 시간과 돈을 바치지 않기로 선택했는데, 그 이유는 (아마도) 그들은 다른 것에 자원을 바치기로 선택했기 때문이다.드래곤즈 비행 (대화) 04:12, 2008년 1월 26일 (UTC)[응답]

"위키피디아 성장"은 더 많은 사용자와 더 큰 데이터베이스를 의미하지만, 그것은 또한 2004년, 2005년, 2006년의 재무 보고서를 읽으면 볼 수 있는 MORE MONE을 의미했다.이것은 그들이 기술에 투자할 수 있는 더 큰 능력을 가지고 있다는 것을 의미했고, 그들은 돈의 대부분이 어디로 가야 하는지를 주장하고 있다.계획된 지출 분배 2007-2008을 참조하십시오.그러나, 그들이 새로운 직원을 몇 명 고용했음에도 불구하고 데이터베이스 덤프를 수집하기 위한 서버 자원을 설정할 수 없었던 이유와 그들의 사무실을 플로리다에서 샌프란시스코로 옮기는 값비싼 작업 때문에 그런 일은 일어나지 않은 것 같다.

즉, 위키미디아가 당신 주장대로 자신의 인기의 무게에 짓눌려 있다면, 자원은 필요하지 않은 위키피디아 이벤트에서, 그리고 그들이 절실하게 필요한 서버 자원과 기술로 옮겨져야 한다.잘못된 곳에 자원을 투입하는 것은 무능하다

그게 내가 말하고자 하는 거야핀리와는 달리, 나는 이것이 음모라고 말하는 것이 아니다, "악랄한 위키미디아 이사회는 샴페인과 캐비어, 음와하하하하하하하!!아니, 그저 무능에서 비롯된 단순한 실정에 불과해 자원 낭비를 초래한 것이다.〇 젠왓 (대화) 06:57, 2008년 1월 26일 (UTC)[응답]

서버는 대부분 능력이 뛰어나지만 과로한 브리온이 구입한다.우선 첫째는 우리 모두가 편집하도록 허락하는 것이다.데이터베이스 덤프는 리스트에서 약간 낮다:-( --Kim Browning (토크) 07:24, 2008년 1월 26일 (UTC)[응답]

좀 헷갈려.왜 위키미디아가 통계수집을 위해 잠재적으로 많은 양의 자원을 서버 자원에 사용하는가?공동체를 발전시키는 것보다 이것이 왜 더 중요한가?다시 말해 위키미디어 재단이 자원을 엉뚱한 곳에 할애하고 있다고 그렇게 확신하는 이유는 무엇인가?현재 상태로는 위키미디어 서버가 부하를 상당히 잘 처리하고 있는 것 같다.당신이 강조한 유일한 문제는 우리가 대규모 프로젝트에 대한 통계를 수집할 수 없다는 것이다.짜증나겠지만 세상의 끝은 거의 없을 것이다.나는 재단이 그들의 한정된 자원을 현명하게 사용하고 있다고 주장한다.닐 아인 (대화) 09:37, 2008년 1월 27일 (UTC)[응답]

위키미디어 예산의 규모를 감안할 때 통계수집에는 "잠재적으로 많은 양의 자원"이 필요하지 않을 것이다.통계는 위키피디아가 어떻게 하고 있는지 믿을 수 있는 자기 분석을 위한 유일한 방법이다.위키피디아의 진전에 대한 주관적·외부적 평가에 의존하면서 '공동체 발전'에 자금을 지출하는 것은 어불성설로 보인다.

위키피디아 예산의 "기술" 측면을 정의하는 기준은 위키피디아의 서버 부하만이 아니다.

나는 우리가 단지 큰 프로젝트, 심지어 작은 프로젝트에서도 통계를 강조할 수 없다는 것을 강조하지 않았다.가장 작은 위키 중 일부라도 통계 데이터에서 큰 차이를 갖는 방법에 대해 위에 주목하십시오.

2006년 순자산 증가액이 73만6132달러였던 점을 감안하면 위키미디어 예산이 엉뚱한 곳에 투입되고 있다고 확신한다.위에서 언급한 바와 같이, 제안된 통계 분석에 필요한 서버를 구입하는 데 약 2달러 또는 3만 달러가 들 것이다.만약 그들의 기부가 2007년에 거의 같거나 더 높았고 예산의 40%가 "기술"에 사용되었다고 주장한다면, 왜 그들이 데이터베이스 덤프 수집에 어려움을 겪는지, 혹은 왜 위키피디아 서버가 그들의 기술자에 의해 기부되는지는 분명하지 않다.〇 젠왓 (대화) 14:36, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

나는 그것에 대해 의심의 여지가 없다고 생각한다.위키피디아는 현재 많은 동료 단체들이 직면했던 것과 같은 문제에 직면해 있다: 소규모로 작동하고 대규모로 합리적으로 잘 작동한 시스템은 특정 규모를 넘어서는 불충분하다.나는 해결책이 고정되어 있고 폐쇄되어 있지는 않지만, 기존 모델의 매우 매력적이고 유혹적인 자유를 잃지 않고, 지역사회가 두 가지 모두를 일관성 있게 표현할 수 있게 함으로써, 현재에 비해 규모가 크게 증가하는 등 새로운 상황에 쉽게 적응할 수 있다고 믿는다.-- *및* 효율적으로, 현재는 그렇지 않다.위키피디아는 수많은 자원 봉사자들의 열성적인 일에 식상해 왔으며, 그들 중 꽤 많은 사람들이 지쳐가고 있다.규모가 커짐에 따라, 그에 상응하는 구조의 변화가 없다면 위키피디아는 공룡처럼 되고, 불충분한 신경계를 가진 개인(세포)들의 거대한 결속이다.누군가가 내가 이 문제에 대한 표준적인 사회적 해결책을 제안하고 있다고 생각한다면(아마도 선출된 대의원들과 제기되는 모든 문제들을 통해서) 나는 아니다.내가 제안하는 것은, 그 대신 다른 것이다. 그리고 그것은 하향식, 중앙 의사결정 권한을 필요로 하지 않는다. 그러나, 그것은 진정한 합의가 추정될 수 있는 수단을 만들 것이다. 그러나, 더 중요한 것은, 그것이 지능적으로 형성될 수 있도록 말이다.대부분의 사람들은, 이러한 개념들과 처음 접촉했을 때, 이것이 불가능하다고 생각한다.그럴지도 모르지만 거의 비용이 들지 않는다.가능한 해결책에 연결하려면 [사용자: 대화] 페이지를 참조하십시오.커뮤니티.커뮤니티가 차단되지 않은 경우.(그것은 내 양말 인형이고, 사용자 페이지에 나와 있는 제안된 지침을 보면, 내가 그 지침을 따른다면, 공동체가 그렇게 하기로 결정하지 않는 한, 그 계정은 합법적으로 차단되지 않을 것이다.이것이 통하지 않으면 아무것도 잃을 것이 없다.대부분의 경우, 번거롭지 않게 지역사회의 합의에 참여할 수 있는 메커니즘이 제공될 것이다. 그래서 나의 일반적인 성향은 이 모든 것을 설명하는 대신, 많은 사람들을 짜증나게 하고, 흥미롭다면, 그냥 지켜보기만 하는 것이다.그렇지 않으면, 무시하면 아무것도 잃을 것이 없다.아무도 너의 허락 없이는 너를 대변하지 않을 거야.그것은 공동체의 목적이 아니다.

'하늘이 무너진다'는 순서에 대해서는 아니, 하늘이 무너지지 않는다.오히려 인간의 결속과 정보이론의 자연 법칙이 발휘되고 있어 위키피디아는 특별한 면제가 없다.여기서의 구체적인 적용은 새롭지만 원칙은 그렇지 않다.(인적 조직과 의사결정의 문제에 대해 대규모로 총체적인 해결책을 가지고 있다면 그것이 어떻게 작용하는지, 그리고 규모가 수억의 '시민'으로 증가함에 따라 어떻게 작용하는지, 어떻게 작용하는지를 우리에게 알려주기 바란다) 세계는 알아야 한다.ASAP. 대부분의 사람들이 알고 있듯이 일부 심각한 결함을 가지고 있는 몇 가지 기존 해결책이 있다.소수의견과 강요에 대한 다양한 억제의 정도를 가진 선거제도, 효율적인 단기적이고 비효율적인 장기적, 또는 위키피디아와 같은 평등주의적 부족제도, 그리고 불행히도 후자는 그 규모가 충분히 커지면 불안정한 상태로 생존할 수 없다는 것이 증명되었다.. 모든 요소들이 효과가 있다고 알려져 있음에도 불구하고 아직 시도되지 않은 조합인 무언가가 필요하다고 생각한다.)

그런데, 나는 비영리 단체, 자원봉사 단체의 이사회에 앉아 다른 많은 사람들이 관련 회원으로서 매우 심각한 실수를 저지르는 것을 봐왔고, 위에서 주장된 것과 유사한 실수를 하는 것을 보았다.하지만, 만약 공동체가 깨어있다면, 심각한 결과는 없을 것이고, 이 공동체는 엄청난 자원을 가지고 있다.지역사회가 잠들어 있다면 상당한 비영리단체들이 하룻밤 사이에 사실상 사라지는 것을 본 적이 있다.문제는 사실 이사회나 그 구성원들이 있는 것이 아니라, 양방향적이고 효율적인 커뮤니케이션을 통해 공동체의 집단 지성과 자원을 의사결정에 포함시키지 못하는 구조적인 것이다.그래서 만약 무슨 일이 일어나고 있는지 효율적으로 의사소통할 수 있는 수단이 있다면 쉽게 피할 수 있는 실수들이 만들어진다.내가 말하는 것 중 *없음*은 평범한 사람들의 정상적인 무능을 넘어, 심지어 매우 밝고 선의의 사람들까지도 무능을 주장하거나 관여하지 않는다.우리는 완벽하지 않지만, 전체적으로, 만약 의사소통이 가능하고 실용적이면, 우리는 거의 완벽하다.핵심은 '실용적'이다.현재 위키피디아는 항상 그래왔듯이 참여 편향에 의해 고통받고 있다.참여 편향은 최소한 때때로 임시 범위 투표의 일종이다.그러나 규모가 커질수록 참여는 점점 더 고통스러워지고, 홍보와 토론에 집요한 견해를 가진 사람들이 늘어나고, 소음은 근본적으로 가장 논쟁적이고 끈질긴 것을 제외하고는 참을 수 없을 때까지 증가한다.미국의 몇몇 뉴잉글랜드 타운에서 시행되고 있는 직접 민주주의의 한 형태인 타운 미팅 정부가 결국 그 타운들이 성장함에 따라 시장이나 의회와 같은 선거 민주주의 형태로 대체되는 이유가 있다; 매사추세츠 주의 암허스트는 계속해서 타운 미팅 정부를 가지고 있는 것처럼 행동하지만, 실제로는 거대한 아셈을 가지고 있다.이웃에 의해 선출되었으며, 매우 비효율적이고 논쟁적인 것으로 유명하며, 지난 2년 동안 두 번이나 투표용지 질문에서 매우 근소한 차이로 살아남았다.-Abd (대화) 17:08, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]