문서 이름에 분음 부호(또는 국가 문자) 사용

나는 기사 이름의 국가 알파벳 문자로 문제에 봉착했다.그것들은 일반적으로 사용되지만 나는 그것들에 대한 어떠한 언급도 발견하지 못했다.관련된 유일한 관습은 영어 이름을 사용하는 것이지만, 그것은 아마도 사람들의 이름에는 적용되지 않는다.국가 알파벳은 위키피디아에서 널리 사용된다.예로는 루이스 드 카뮈스 아우구스테와 루이 루미에르 또는 카렐 차페크가 있다.영어 철자에서 리디렉션된 것이 있다(카모, 뤼미에르, 케이프크).

반면, 위키피디아 대상 아이스하키 WP:하키 주들은 아이스하키 선수들에게 그들의 이름은 영어 철자로 쓰여져야 한다고 규정한다.현재 일부 기사는 체코어 철자에서 영어 철자로 옮겨지고 있다(예: 파트리크 엘리아시, 패트릭 엘리아스).나는 이 문제에 반대한다. 왜냐하면 나는 일반적 합의를 보지 못하고 그것은 앞뒤로 움직이게만 할 것이기 때문이다.WP:HOCKey는 위키백과 정책이나 지침이 아니다.게다가 나는 아이스하키 선수들이 다른 사람들과 다르게 대우받아야 할 이유를 모르겠다.

명명 규칙 정책에서 가장 인정받는 이름을 사용하는 것에 대한 언급이 있다.그러나 이것은 많은 아이스하키 선수들의 경우 도움이 되지 않는다.미국과 캐나다 NHL 팬의 경우 가장 많이 알려진 버전은 Jagr, Hasek 또는 Patrick ELIas일 가능성이 높다.하지만 이 사람들은 또한 올림픽에서 체코 공화국을 위해 뛰었고, 그곳에서 그들은 야그르, 하셰크 또는 파트리크 엘리아시처럼 알려져 있다.

이에 대한 현재의 합의가 무엇인지 알고 싶다. -- 얀 스몰릭 18:53 (UTC) 2006년 2월 7일 (UTC)[응답]

관련된 유일한 관습은 영어 이름을 사용하는 것이지만, 그것은 아마도 사람들의 이름에는 적용되지 않을 것이다 - 부정확하다."다른 사람이나 사물의 이름과 충돌하지 않는 사람 또는 사물의 가장 일반적인 이름을 사용하십시오." - 위키백과:이름 지정:개념(공통 이름)라울654 18:54, 2006년 2월 7일 (UTC)[응답]

세 번째 글에서 언급했지만 문제가 해결되지 않는다.미국인들은 체코어와는 다른 철자에 익숙하다. --Jan Smolik 19:11, 2006년 2월 7일 (UTC)[응답]

음, 이것은 영어 위키백과니까, 우리는 정말로 영어 사용자들에게 가장 친숙한 이름을 사용해야 해.정책상 이런 말이 명시적으로 나오지는 않지만, 보통 이런 식으로 해석된다고 본다.이것은 영어 사용자들이 가장 쉽게 알아볼 수 있는 형태다.2006년 2월 7일 데코 19:02 (UTC)[응답하라]

음, 영어로 된 위키백과지만 전 세계의 사람들이 읽고 편집한다. --Jan Smolik 19:11, 2006년 2월 7일 (UTC)[응답]

그것은 여전히 영어 위키백과다.표준 명명규칙은 다른 어떤 것에도 마찬가지로 사람들의 이름에도 적용되어야 한다.그뿐만 아니라, 많은 비열한 비열한 부호들이 그 범주를 제대로 색인화하지 못하는 추가적인 문제가 있다.진 나이거드 05:03, 2006년 3월 9일 (UTC)[응답]

구불구불한 애독자?그것은 내게 별로 예의 없는 것 같다. -- 도널드 앨버리 (달버리)^(Talk) 2006년 3월 9일 11시 41분 (UTC)[응답하라]

이에 대한 지푸라기 여론조사가 있었다.위키백과 대화:이름 지정 규칙(영어 사용)/아카이브 3#제안 및 분음 부호가 있는 장소 이름에 대한 짚 폴링제안은 "가장 일반적인 영어 철자가 단순히 2백자 표시가 생략된 원어민 철자일 경우, 원어민 철자를 사용해야 한다"는 것이었다.막상막하였지만, 그 제안을 지지하는 사람들이 더 많은 표를 얻었다.이후 야오데와 같은 기사는 소란 없이 제자리에 머물러 있었다.나는 개인명에 관한 비슷한 관례를 지지할 것이다.— BrianSmithson 19:17, 2006년 2월 7일 (UTC)[응답]

WP를 시작한 사용자:하키 기반 Alf와 이름 바꾸기.Project Player Page Format Talk 페이지에는 내 추론과 함께 논의된 내용이 아래에 붙여져 있다.

좋아, 팀, 간단해엔위키 입니다.우리는 키보드에 영어가 아닌 문자를 가지고 있지 않으며, 엔위키에 올 것 같은 사람들은 대부분 ISO-EN 키보드를 가지고 있을 것이다. 그들이 미국이든 영국이든, 아니면 아우시든 상관없다.User(사용자)에서 페이지 설정:더블 무빙을 위한 RasputinAXP/DMRWT는 트위스트와 함께 리디렉션되어 재인증이 필요한 체코 선수들을 상대로 시작했다.

나와 다른 사람들은 데코와 브라이언 스미스슨이 하는 것과 똑같이 이 정책을 해석한다: 영어로 친숙한 형태는 자로미르 자그르가 아니라 자로미르 자그르인데, 우리는 그것을 타이핑할 수도 없다.리디렉션을 피하려는 시도 역시 꽤 어렵다.이에 대한 공감대를 형성하는 더 좋은 방법이 있을까? RasputinAXP 19_talkcontribs:36, 2006년 2월 7일 (UTC)[응답]

나는 네가 위의 내 진술을 잘못 읽은 것 같아.내 입장은 이름의 기본 철자가 영어 철자와 다를 경우 영어 철자를 사용하라는 것이다.따라서 기사 제목은 야우데가 아니라 야우데여야 한다.마찬가지로 조초가 아니라 조초를 사용한다.리디렉션은 접근성 무트에 대해 어떤 주장도 하고, 이산화질소를 사용하지 않는 것은 우리를 게으르거나 무지하게 보이게 한다.— BrianSmithson 16:34, 2006년 2월 8일 (UTC)[응답]

임시 개요(단, 자르고 붙여넣는 솔루션 없음):

• 사람의 이름을 나타내는 기사 이름: 위키백과:이름 지정 규약(사람) - 거기에서는 이름 지정 규약 지침이기 때문에 이 지침만 언급할 뿐 위키백과:이름 지정 규약에서 언급된 "호키" 명명 규약은 없다.
• 위키백과:이름 지정 협약(이름과 직함)은 왕족과 귀족에 관한 것으로, 이것은 지침이며, *분명히*은 위키백과:이름 지정 협약(공통 이름)은 이러한 종류의 사람들에게는 적용되지 않는다고 언급하고 있다.그러나 차이가 없다: 이산화질소에 대해서는 언급하지 않는다.
• 위키피디아 토크:이름 지정 협약(폴란드 통치자): 폴란드 군주들을 위해 문제를 해결하려고 노력하고 있지만(그 중 일부는 폴란드 이름에 이산화질소가 있다): 그러나 아직 거기서 답을 찾을 것으로 기대하지 말라, 대화는 계속되고 있다.어쨌든 우리도 거기서 결론을 내야 해, 바라건대 (하지만 서두르지 말자)
• 위키백과:규약 명명법, 가이드라인 제안의 초기 단계인, 나는 이것을 약 일주일 전에 "푸른 월요일"에서 시작했다.가이드라인은 아직 없다. 페이지에는 단지 "범위" 정의와 잠정적인 "합리적" 섹션이 포함되어 있을 뿐이다.가이드라인 제안의 기본 원칙이 어떻게 될지는 아직 모르겠다('폴란드 통치자' 문제가 정리될 때까지 기다리는 정도...).그러나 여러분 중 누구라도 공헌할 수 있다고 느낀다면, 궁극적으로 그것은 얀 스몰릭의 질문에 대답할 것이다(그러나 나는 아직 숨죽이지 말라고 분명히 충고하고 싶다).
• 기타:
  • 일부 사람들은 위키백과 토크에서 비독점적 글들을 언급한다:이름 지정 규칙(영어 사용)#다이아크리트어, 남슬라브어 - WP를 거친 후 일부:RM, 그러나 격리된 예는 가이드라인과 *아니다*라는 점에 유의하십시오.(만약 내가 대다수의 위키피디아인들에게 동의할 수 있는 가이드라인 제안의 공식화를 알았다면, 나는 이미 그것을 적어 놓았을 것이다...)
  • 뤼미에르/루미에르 이야기: 그런 이름을 가진 행성이 있다:몇 달 전 특정 순간에 그 이름을 억양으로 사용하기 위해 문제가 해결된 것처럼 보였지만, 나는 그것이 어떻게 끝났는지 모른다, 위키피디아:위키프로젝트 천문학적 물체, 안드레와는 그 문제를 그곳으로 가져갈 것이라고 말했다.아직 그들이 최종 결론을 내리지 않았는지 확인하지 못했다.

글쎄, 내가 아는 것은 그것뿐이야. (비표준 문자를 포함하고 싶지 않다면, 위키백과:이름 지정 규약(이름 지정) 가이드라인 제안서) --프랜시스 숄켄 19:58, 2006년 2월 7일 (UTC)[응답하라]

나는 어떤 En 기사도 그것의 제목에 분음 부호를 포함해서는 안 된다고 생각하지 않는다.대부분의 영어 사용자들이 엘니뇨와 같이 극소수성을 포함하는 이름에 사용되는 주제들이 있다.그리고 나서 셀린 디온처럼 영어 회화계 전반에 걸쳐 디아크리틱스 없는 이름이 널리 퍼지는 주제들이 있다(대부분의 영어 사용자들은 적절한 "Céline Dion"을 보면 혼란스럽거나 놀랄 것이다).(아이러니컬하게도 이것들에 대한 기사들은 내 요점을 잘 뒷받침하지 못한다.)2006년 2월 7일 데코 20:42 (UTC)[응답하라]

디아크리틱스를 고수하는 것, 특히 폴란드 2WW는 폴란드 군주들에게 적용될 때 매우 짜증난다.그것은 단지 편집자들에게 훨씬 더 많은 일을 줄 뿐이고, 당신이 폴란드에 있거나 코드를 알지 않는 한, 당신은 기사에 이름을 입력할 수 없을 것이다. - 칼가쿠스 ( (ααλακς)파일:UW Logo-secondary.gif 20:45, 2006년 2월 7일(UTC)[응답]

리디렉션은 방문하거나 기사에 연결하는 데 어려움을 겪게 한다(리디렉션을 건너뛰는 것을 좋아하지만 이중 리디렉션을 조심하는 한 괜찮다).우리 키보드의 한계는 그 자체로 기사 제목을 제외할 만한 충분한 이유가 아니다.2006년 2월 7일 데코 20:50 (UTC)[응답하라]

데코, 내가 한 말을 다시 고쳐 써야겠어.나는 몇몇 영국 기사들은 엘니뇨와 같은 극소수성을 필요로 한다는 것에 동의한다.자로미르 자그르와 같은 영어 철자법이 부족한 기사들은 영어 철자법 없이 영어권 신문에 인쇄된 이름만 찾을 수 있기 때문에 이 철자법 없이 그대로 남아 있어야 한다. RasputinAXP 21:20, 2006년 2월 7일 (UTC)[응답]

나는 체코인에 대한 기사를 확인했고, 90%의 경우(거의 추측) 그들은 기사 이름에 비아크리틱스를 가지고 있다.여기에는 잉글랜드에서 뛰고 있는 축구 선수(블라디미르 슈미커, 페트르 체흐, 밀란 바로시 등)가 포함된다.그리고 아무도 불평하지 않아.그래서 이것은 일치된 의견인 것 같다.유일한 예외는 많은 입력을 받지 못한 극히 짧은 스텁이다.체코어 표기가 있는 글은 영어로 읽을 수 있고, 타이핑 문제 때문에 리디렉션만 하면 된다.이것은 영어로 쓰여진 국제 프로젝트다.영어 원어민뿐 아니라 전 세계인의 욕구를 충족시켜야 한다. --Jan Smolik 22:33, 2006년 2월 7일 (UTC)[응답]

매우 많은 이름들이 이치에 맞도록 분음 부호를 필요로 한다.페트르 체흐 대신 페트르 체흐는 이름으로서 다른 인상을 주고, 체코어처럼 보이지는 않으며, 여러분이 그것을 볼 때 완전히 잘못 발음될 가능성이 훨씬 더 높다.보통 추가 탭에서 리디렉션을 거치고 올바른 제목을 잘라 붙여넣을 수 있기 때문에 편집자에게 사용할 수 있는 이름 또한 IMHO의 큰 문제는 아니다.나는 또한 리디렉션을 통해 연결하는 것에도 전혀 문제가 없다고 본다.이산화질소를 "특별히 유용하지 않은" 곳에만 빼는 것은 오히려 하찮은 일일 것이다.쿠스마(討討) 22:48, 2006년 2월 7일 (UTC)[응답]

사실, "Petr Sykora"와 "Jaromir Jagr"는 대체 철자가 아니다; 그것들은 단지 기술적인 이유로만 사용되는 부정확한 철자들이다.체코인에 관한 다른 기사들은 모두 적절한 체코어 분음법을 사용하고 있기 때문에, 하키선수들의 경우 예외를 둘 명분이 전혀 없다. - 마이크 로소프트 01:13, 2006년 2월 8일 (UTC)[응답]

야, 나는 독단 속의 밑바닥 사람처럼 느껴져.위키백과 검토 중:명명 규칙(공통 이름),위키피디아의 일반 사용자는 어떤 단어를 검색 엔진에 넣을 것인가?기사의 명칭에 격리를 포함시키는 것은 Use English 가이드라인에 위배된다.엔위키를 위해 왼쪽의 검색창에 가장 많이 입력되는 것은 자로미르 자그르일 겁니다.그래, 우리는 리디렉션은 피해야 해.그래, 체코에서는 그렇지 않아.영어로는 정확하다.토론은 끝났나 봐.어느 방향에서든 공감대는 없지만 어쨌든 이산화질소 버전으로 밀릴 것이다.어서 그것들을 다시 바꿔라.나는 그것에 대해 단호히 반대하지는 않지만, 지침을 따르려고 노력했다. RasputinAXP 15:48, 2006년 2월 8일 (UTC)[응답]

영어의 지배적인 용어로 분음법을 사용하는 많은 이름, 심지어 단어들도 있다.이것들이 검색 엔진에 입력될 것인지 아닌지는 여전히 적절한 제목이다.그러나 영어 매체에서 어떤 주제에 대한 발표를 압도적으로 생략한다면, 분명히 영어 사용자들은 그 형식에 가장 익숙할 것이고, 그것은 이 위키백과의 제목으로 사용되어야 한다.이는 발생된 특별 관례에 어긋난다고 해도 상식에 불과하다.2006년 2월 8일 데코 18:30 (UTC)[응답하라]

체코어 이름: 거의 모든 이름에서 디아크리틱스(diacritic)가 사용되며, 모두 리디렉션되어 있다.누락된 분음 부호를 추가하는 것은 체코 편집자들이 그것을 발견했을 때 자동적으로 하는 행동이다.따라서 모든 실제적인 목적을 위해 정책이 (Cz 이름에 대해) 실제적인 것으로 설정되어 있으므로 변경할 수 없다.파벨 보제닐렉 03:18, 2006년 2월 8일 (UTC)[응답]

위키백과 참조:명명 정책(체코) --Francis Schonken 11:01, 2006년 2월 8일(UTC)[응답]

및: 위키백과:명명 규칙(hockey) --Francis Schonken 17:41, 2006년 2월 8일(UTC)[reply]

우리 중에 무지한 북미 카드를 꺼내려는 사람들이 있다.나는 위키백과 강연에서 다음과 같이 언급했다.위키프로젝트 아이스하키/플레이어 페이지 형식...

여기 토리노 이탈리아 올림픽 위원회의 영어 칭찬 [1] 여기 이탈리아어: [2] 프랑스어: [3]스위스에 본사를 둔 국제아이스하키연맹(IHF)의 로스터들: [4]."

이러한 예는 2개의 국제기구(한 기구는 이탈리아에, 한 기구는 스위스에 있음)에서 바로 나온 것이다.나는 하키 선수 이름에서 분음 부호를 사용하는 어떤 영어 출판물을 찾기가 힘들다.왜 그런지 모르겠다.위키는 그렇지 않으면 선례를 남길 것이다.ccwaters 02:19, 2006년 2월 9일 (UTC)[응답하라]

WP에서 소개:하키 우리는 엔에서 영어 이외의 캐릭터를 홍보하는 세 가지 힘을 가지고 있다.위키 하키 기사: 핀란드 선수들의 원어민 철자를 요구하는 핀란드 원주민들, 체코 선수들의 원어민 철자를 요구하는 체코 원주민들, 특정 핀란드 골잡이들의 미국인 스토커들.내가 조사를 좀 해봤는데 여기 내 연구결과가 있다.

여기 핀란드에서 NHL 선수들을 프로파일링하는 사이트가 있다.여기 자그르를 잘못 쓴 "잘못" 글자가 있지만, 핀란드어와 독일어 알파벳 둘 다 움라우트를 가지고 있기 때문에 "올라프 쾰지그"가 있다.알렉세이 재신이 누구야?

최근 몬트리올-필라델피아 게임에 대한 체코 기사 [5] 핀란드 선수 이름 중에 "정확히" 스펠링이 들어간 선수를 찾아라...여기 MON-PHI 기사의 한 토막이 있다.

플라이어스 vshak do utkani nastoupili znachně oslabeni.K zraněným oporahm peteru Forsbergovi, Keithu Primauvi, Ericu Desjardinsovi a Kimu Johnssonovi totiž poslednim Zapase Přibyli také Petr Nedv ad a Zadk Chr Chr Therrien.

글쎄... 페트르 네드르브드라는 사람은 체코슬로바키아에서 태어났어.Flyers가 누구를 골로 넣었니?오, 핀란드 남자 "안테로 니티마키호"야.

내 요점?언어가 다르면 이름이 다르다.나는 단지 각각의 언어로 야후를 검색하는 것만으로 그 사이트들을 찾았다.나도 말을 안 해서 자세히 알아보지 못했어.만약 어떤 언어든 배경을 가진 사람이 체코 문자를 인정하는 핀란드 출판의 패턴을 보여줄 수 있다면, 그리고 나보다 그 반대의 경우도 내 입장을 바꿀 수 있을 것이다.ccwaters 03:45, 2006년 2월 9일 (UTC)[응답]

나는 비록 그렇게 확신하지는 않지만, CCwater가 말한 모든 단어를 지지한다.우리가 다른 언어로 된 위키피디아를 가지고 있는 데는 이유가 있고, 영어에서 일종의 과외문자(즉 카페)를 사용하는 사례가 거의 없지만, 영어를 말하는 대부분의 사람들은 과외문자를 사용하지 않는다. 크로아티아 카누크 04:25, 2006년 2월 9일 (UTC)[응답]

나는 지나치게 주목되는 것 같은 강점을 만들어야 한다: 이것은 국제 영어 위키백과가 아니다.그것은 영어 위키백과다.마침 국제 공동체가 기여하고 있다.위키백과에는 다른 언어 섹션이 있는 이유가 있는데, 이것이 그 중 하나이다.위키피디아의 핀란드 부분은 핀란드식 이름 철자를 써야 하고 영어 위키피디아는 영어식 이름 철자를 써야 한다.대부분의 영어 출판물들은 외국 문자와 외국어를 삭제한다. 왜? 그것들이 영어의 일부가 아니기 때문에 "외국 문자"라는 용어가 된다.마스터해치 04:32, 2006년 2월 9일 (UTC)[응답]

나는 모든 점에서 마스터해치에 동의한다.NHL의 자체 웹사이트와 출판물은 분음문자를 사용하지 않으며, 다른 알려진 영어 출처도 사용하지 않는다.이 인종차별 카드의 불합리함은 숨 막힐 정도로 놀랍다. 핀란드어와 체코어 위키피디아도 자신들의 국가 명칭을 따르듯이 (내가 살고 있는 나라의 이름은 어느 쪽도 ...에 대해 "미국"이라고 불리지 않는다.)내가 모욕감을 느껴야 하는가?) 영어 위키피디아는 다양한 영어권 국가들의 관습을 반영하고 있다.어느 것도 일반적으로 사용되는 분음 부호는 없다.나는 핀란드어나 체코어 위키피디아 원주민들이 안글로스 바지선에 오줌을 싸고 그들의 관습적인 언어 사용법을 바꾸라고 요구한다면 미쳐버릴 것이라고 생각한다.비슷한 상황에 맞게 영어를 바꿀 이유가 없다고 본다.RGTraynor 06:46, 2006년 2월 9일 (UTC)[응답]

자그르, 루킨스키 또는 엘리아스와 같은 사람들은 NHL 선수들뿐만 아니라 동계 올림픽을 위한 체코 팀의 멤버들이다.그러므로 나는 NHL 출판물에서 그들의 이름의 철자가 우선순위가 되어야 할 이유를 모르겠다.나는 고의적으로 그 이름들을 비아크리틱스 없이 썼다.외국인들은 그 편지들을 제대로 쓸 수 없고 올바르게 사용할 수 없기 때문에 나는 그렇게 한다는 사실을 인정한다.기술적인 제약도 있다.나는 또한 나의 미국 사회 보장 카드에 얀 스몰릭 대신 얀 스몰릭이라는 이름이 붙어 있다는 사실을 받아들였다.나는 이것에 대해 문제가 없다.나는 심지어 얀 스몰리크라는 직책에 서명도 했다.그러나 위키피디아는 기술적인 제약이 없다.나는 심지어 æ으로 wierd 글자를 칠 수 있다.그리고 이 책에는 디아크리틱스로 이름을 정확하게 쓸 수 있는 많은 편집자들이 있다.이산화질소가 없는 이름은 정상적인 정보로 충분하지만 나는 여전히 그것이 틀렸다고 생각한다.나는 이산화질소를 제거하는 것이 한 걸음 뒤로 물러선다고 생각한다.어쨌든 나는 피니시 이름에 이산화질소를 사용할 수 없다는 것은 사실이다.하지만 누군가가 나를 위해 그것을 고칠 수 있다.

나는 어떤 버전이 이기든 상관없다.그러나 나는 단지 비종교적 측면에 대한 명확한 합의가 이루어지지 않았다고 느꼈고 이 논의는 내가 옳다는 것을 증명했다.체코인들이 이름을 교묘하게 쓰는 통지에 대해서는.우리는 '이름의 변곡'을 사용하여 글쓰기를 더욱 어렵게 한다(내 이름은 스몰릭이지만 스몰릭에게 줬다고 말하고 싶을 때는 스몰리코비에게 준 양식을 사용할 것이다).내가 하고 싶은 말을 다 했다고 생각되는 대로 이 토론에서 은퇴하기 전에, 디아크리틱스에 대한 마지막 논쟁.분음 부호 없이는 몇몇 이름을 구별할 수 없다.예를 들어 체코의 성씨 차페크와 카페크는 둘 다 카프크다.어쨌든 체코에는 언어 청교도들도 있다.나는 그들 중 하나가 아니다. --Jan Smolik 19:11, 2006년 2월 9일 (UTC)[응답하라]

자그르, 루킨스키 또는 엘리아스와 같은 사람들은 NHL 선수들뿐만 아니라 동계 올림픽을 위한 체코 팀의 멤버들이다. 그러므로 나는 NHL 출판물에서 그들의 이름의 철자가 우선되어야 하는 이유를 모르겠다-우리는 IIHF, IOC, NHLPA, AHL, OHL, WHL, ESPN, TSN, 하키 뉴스, 스포츠 일러스트레이티드 등이 사용하는 철자를 사용할 것이다.

이건 게으름 때문이 아니야그것은 각각의 언어에 주어진 알파벳을 사용하는 것에 관한 것이다.우리는 영어에서는 키릴 문자를 사용하지 않기 때문에 аее를 언급하지 않는다.그렇다면 왜 우리는 언어 A를 언어 B가 사용하는 라틴어 알파벳의 버전으로 분류해야 하는가?특히 B가 C&D 언어로부터 적절한 이름을 수식할 때.

여기서 내가 가장 중요하게 생각하는 것은 엔에서 그런 문자를 사용하는 것이다.위키는 선례일 뿐, 흔한 관습은 아니다.만약 여러분이 영국 하키 세계가 체코 이름 철자를 원래부터 써야 한다고 생각한다면, 그렇게 요구하는 체코 하키 선수들 사이에서 캠페인을 시작하는 것보다.그것은 효과가 있을지도 모른다: 언어는 끊임없이 침투하여 서로에게 영향을 준다.위키피디아는 그런 것에 소극적인 역할을 해야 하며, 이들을 위한 적극적인 포럼이 되어서는 안 된다.ccwaters 20:09, 2006년 2월 9일 (UTC)[응답]

자그르, 루킨스키 또는 엘리아스와 같은 사람들은 NHL 선수들뿐만 아니라 동계 올림픽을 위한 체코 팀의 멤버들이다. 그러므로 나는 NHL 출판물에서 그들의 이름의 철자가 왜 위대하게 우선되어야 하는지에 대한 이유를 모르겠다. 체코 올림픽 페이지의 경우, 특히 체코 위키피디아에서, 체코 공화국에서 행해지는 대로 철자를 쓰도록 말이다.한편, NHL 관련 기사에서는, 관례적인 영어 사용법에 따라 철자를 쓰도록 하겠다.RGTraynor 08:05, 2006년 2월 10일 (UTC)[응답]

나는 User:ccwaters가 이 주제에 대한 그의 게시글에서 무례해야 하는 이유를 이해했으면 좋겠다."핀란드 골잡이들"은 내가 위키피디아 기고자를 묘사하는 방식이 아니다.또한, 당신이 물어본 이후, 알렉세이 자신은 핀란드어 번역가 알렉세이 야신이다.러시아어는 영어와 핀란드어로 다르게 번역된다.우리한테 언어 강의하는 버릇이 있으시니 당연히 아셔야죠.나는 위키피디아를 하향 평준화하려는 생각에 반대한다.우리가 안테로 니티마키 대신 안테로 니티메키를 쓰는 것을 막는 기술적 제한은 없다.전 세계의 많은 하키 출판물들이 핀란드어-스칸디나비아어 문자나 디아크리틱스를 사용하지 않는 이유는 단순한 게으름 때문이며, 위키피디아는 훨씬 더 잘 할 수 있다.게다가, 적절한 이름의 철자를 쉽게 복제하고 이해할 수 있다면 바꾸는 것은 받아들여지지 않는 번역 연습이기 때문에, 내 생각에는 그렇게 하는 것은 단순히 잘못된 것이다.이 문제에 대한 합의가 이루어지지 않은 것이 분명해 보여서, 나는 투표가 순서일 것이라고 생각한다.Elrith 16:40, 2006년 2월 14일 (UTC)[응답]

아아, 핀란드인이 원어민에게 체코어 이름을 영어로 어떻게 써야 하는지(나태에 관한 강의는 말할 것도 없고)를 강의하는 것은 무례라는 같은 주제에 대한 변주일 뿐이다.

그래서, 엘리스, 혹은 누가 이것을 읽는가, 만약 강의가 끝난다면, 아래에서 언급했던 드보우차크/드보락 문제에 관심을 쏟을 수 있는가?내 말은, 누가 이것을 문제없다고 하든지 간에, 지금까지 아무도 그것을 해결하기 위해 자원하지 않았다.문제 있는 모순으로 경험하는 사람은 나뿐인가? --프랜시스 숄켄 21:05, 2006년 2월 14일 (UTC)[응답]

그래서 "자그르"는 "자그르"의 핀란드어 번역본인가?그런 점에서 핀란드어 "AE"는 "재미있는 것"이 위에 있는 "A"가 아니다(그것은 엄라우트다), 그것은 영어에 존재하지 않는 완전히 별개의 글자로 번역되어 "Niittymaki"로 번역된다. "Niittymaki"는 영어 번역이 될 것이다."니티메키" 또는 (더 전통적으로 "니티메키")는 영어 필사본일 것이다.

과거에 나는 우리 친구의 기여가 "엄청난"이라고 말했다.그쯤 해두지.묻지 않는 한 내게는 다른 것은 아무것도 없을 것이다.ccwaters 21:02, 2006년 2월 14일 (UTC)[응답하라]

드보르자크/드보락 문제에 대한 나의 의견은 그의 이름 철자가 드보르자크라는 것이고, 드보락으로부터의 리디렉션과 함께 기사 제목을 그렇게 붙여야 한다는 것이다.마찬가지로, 안테로 니티메키에 관한 기사는 니티마키에서 리디렉션되어, 바로 그것이라고 불러야 한다.그것이 문제가 되는 모순이라는 네 말이 맞아. 그리고 그것은 고쳐져야 해.

내가 강의하는 것처럼 들릴 수 있는 유일한 이유는 이 토론에 기여하는 몇몇 사람들이 그 주제를 전혀 이해하지 못하기 때문이다.ccwaters의 번역에 대한 발언은

한 가지 예핀란드 문자를 영어로 번역하거나 번역하는 것은 관습적이거나 심지어 받아들여지지 않는다; 받아들여지는 번역 관행은 그것들을 복제하는 것인데, 예를 들어 위키피디아에서 완벽하게 가능하다.니티마키나 니티메키가 아닌 다른 것들은 기술적으로 올바른 "번역"이 아니다.북아메리카, 아니 그 문제 때문에 핀란드 하키 출판사들이 자그르 대신 자그르를 쓰는 이유는 무지와 게으름 때문이다.위키피디아는 그것을 더 잘 할 수 있다.

그러나, 적어도 나에게는 이 토론이 이전의 이산화질소에 대한 투표와는 별개로, 이산화질소와 민족문자에 대한 위키피디아에 대한 공감대가 없다는 것을 정했기 때문에, 나는 그 문제가 달리 해결되지 않는 한, 하키 편집을 계속하고 핀란드어/스칸디나비아어 문자를 사용할 것이다.Elrith 04:32, 2006년 2월 20일 (UTC)[응답]

안녕 엘리스, 너의 새로운 후원 선언은 효과가 없어.언어에 대한 당신의 통찰력은 (그리고 어떻게 언어가 작동하는지) 매우 제한되어 있어, 언어에 대해 당신이 좋아하지 않는 모든 것을 "조용함"과 "무시함"으로 재개한다.

우리가 RfC가 필요할 것 같은데, 만약 당신이 계속 이렇게 신탁한다면, 특히 당신의 기술이 당신과 동의하지 않는 사람을 무능하다고 부르는 것으로 되어 있을 때.

리 컨센서스, 당신이 말하는 아카이브된 여론 조사 이후 상황이 얼마나 발전했는지 알면 놀랄 것 같다. --프랜시스 숀켄 23:14, 2006년 2월 20일 (UTC)[응답하라]

내 2센트:

1) 이것은 하키 선수들에 대한 지역적 합의로서 설정되어서는 안 되며, 이것은 우리가 영어 위키백과에서 사람을 어떻게 명명하는가에 관한 것이다.하키 선수들에게만 지역적 공감대가 형성되는 것은 잘못이다.

2) 나는 이름이 어떻게 표현되는지에 대한 몇 가지 발견을 해보려고 노력했는데, 이 이름들은 보통 이렇게 철자를 써야 하기 때문에, 많은 잘못된 것들이 그것을 제대로 표현하지 못한다고 말하는 것은 잘못된 것이다.그래서 몇 가지 검사를 해봤는데

브리태니카 백과사전 온라인판을 보면 비외른 보그와 비욘 보그 둘 다 히트하지만, 기사에서는 셀마 라게르뢰프나 다그 함마르스크j드도 마찬가지로 스웨덴 문자로 철자되어 있어 EB :-) (모든 것을 확인하지 못했다.)

나는 또한 위키피디아에서 생각할 수 있는 한 많은 스웨덴 사람들이 하키를 하지 않는 스웨덴인들을 위해 어떻게 그것이 행해지는지 알아내고, 스웨덴의 리스트를 보고, 내가 생각할 수 있는 몇 가지를 더 추가함으로써 다음과 같은 스웨덴인들을 찾았다. ALL은 스웨덴 문자로 철자를 썼다. (스웨덴 문자 없이 철자된 몇 개를 찾을 수 있을 것이다.)그러나 대다수는 확실히 그들의 출생증명서와 같은 방법으로 철자를 써야 한다.그래서 만약 당신이 스웨덴 하키 선수들을 '새롭게' 해야 한다고 제안한다면, 나는 우리가 다른 스웨덴 선수들도 이름을 바꿔야 한다고 생각한다.우리는 정말로 그것이 옳다고 생각하는가?나는 이것을 다른 나라들만큼 쉽게 확인할 수 없지만 그렇다고 추측할 수 있다.

Dag Hammarskjöld, Björn Borg, Annika Sörenstam, Björn Ulvaeus, Agnetha Fältskog, Selma Lagerlöf, Stellan Skarsgård,Gunnar Ekelöf, Gustaf Fröding, Pär Lagerkvist, Håkan Nesser, Bruno K. Öijer, Björn Ranelid, Fredrik Ström, Edith Södergran, Hjalmar Söderberg, Per Wahlöö, Gunnar Ekelöf, Gustaf Fröding, Pär Lagerkvist, Maj Sjöwall, Per Wästberg, Isaac Hirsche Grünewald, Tage Åsén, Gösta Bohman, Göran Persson, Björn von Sydow, Lasse Åberg, Helena Bergström, Victor Sjöström, Gunder Hägg, Sigfrid Edström, Anders Gärderud, Henrik Sjöberg, Patrik Sjöberg, Tore Sjöstrand, Arne Åhman, so there seams to be a consensus for non hockey playing swedes?스테판 13:33, 2006년 2월 21일 (UTC)[응답]

나는 또한 벤카르타에 Björn Borg와 Dag Hammarskjöld 둘 다 스웨덴 문자를 기사의 주요 이름으로 가지고 있다는 것을 확인했다. Selma Lagerlöf는 당신이 지불하지 않으면 내가 확인할 수 없다.'잘못된' 방법의 예도 찾을 수 있을 것이라고 확신하지만, 우리는 백과사전 영역에서 외국 이름을 '올바른' 영어 방식으로 다시 발음하는 것에 대한 공감대가 있다고는 말할 수 없다.스테판 14:16, 2006년 2월 21일 (UTC)[응답]

이것은 나에게 매우 건설적인 단계처럼 보인다.그래서 나는 체코에서 했던 것과 똑같이 할 것이다.

1. 시작 위키백과:여기에 가져온 내용부터 시작하여 규칙(스웨덴어)을 제안서로 명명.
2. 해당 페이지를 위키피디아에 나열하십시오.명명 규칙#고려 중인 개념
3. 또한 위키백과에 열거:현재 설문 조사#토론
4. 가이드라인 제안 위키백과에 기재한다.명명 규칙(해석법을 사용하는 표준 문자)#특정사항_별도_to_언어_of_origin

거기서 일해도 괜찮을까? --프랜시스 숀켄 15:22, 2006년 2월 21일 (UTC)[응답하라]

나를 위해 일하는 :-) Stefan 00:26, 2006년 2월 22일 (UTC)[응답]

마무리 위키백과의 Tx:명명 규칙(스웨덴어).나는 또한 더 많은 마무리 작업에 기여했지만, 내가 한 일을 명확히 하기 위해 여기에 작은 메모를 덧붙인다: 영어 위키백과의 페이지 이름은 WP당 영어로 되어 있다:UE. Björn Borg English와 같은 스웨덴 이름을 만든다는 것은 ö("스웨덴어로 된 문자")가 사전에 결합된 이산화질소(unicode: U+00F6은 요한 프리드리히 뵈거(Johann Friedrich Bötger)의 성을 쓸 때 사용한 것과 같은 문자로서, 이 사람의 이름을 딴 ötger 제품이 웹스터에 따라 동일한 ö를 사용하며, 그 사전에서는 "봇나무"와 "병" 사이에 정렬되어 있다는 점에 유의한다.물론 (영어로!) 별도의 문자인지, 분음 부호가 있는 "o"인지에 대한 논의는 알파벳 순서에 대해서는 **를 제외하고 다소 부질없는 것이다: 영어 위키백과에서 알파벳 순서에 대해서는 o를 o인 것처럼 취급하고, 따라서 "범주 분류 키"에 대한 언급을 "스웨덴식 NC" 가이드라인 제안의 도입부에 추가했다.즉, 영문자 목록에서 무언가를 찾으려고 하는 영어 위키백과들이 (a) 단어의 언어나 기원이 무엇인지, (b) 그 언어에 알파벳 순서에 대한 어떤 "특별한 규칙"이 적용 가능하다면 미리 알기를 기대할 수 없다.그것은 그들의 머리 위에 물건을 올려놓는 것이 될 것이다."보..."는 기원의 언어가 어떻든 언제나 같은 방식으로 분류될 것이다.

무슨 말인가 하면 "Björn Borg"(스웨덴어로)는 영어로 "Björn Borg"로 표기되어 있는데, (보이지 않는!) 유일한 차이점은 스웨덴어 ö에서 문자라는 것이고, 영어에서는 diacitic이 있는 글자 o이다.

또는 (다른 말로도 여전히 동일함):ötzi의 편지든 öjer의 편지든--Francis Schonken, 2006년 2월 22일 (UTC)[응답], Francis Schonken의 편지든 알파벳 순서로 항상 "O"와 동일하게 취급된다.

다른 위키피디아와의 정합성을 위해 하키 선수 기사는 네이티브 스펠링이 라틴어 기반의 알파벳(페트르 네드베드 같은 귀화 선수 제외)을 사용하는 경우 영어 이외의 알파벳 문자를 사용해야 한다.도미니크 하섹은 왜 야로슬라프 하셰크와 다르게 대우받아야 하는가?올레시 20:48, 2006년 2월 21일 (UTC)[응답]

우리가 리트머스 시험으로 다른 백과사전을 사용하고 있다면, 우리는 몇 명의 하키 선수들을 보지 않는다: 엔카르타 도미니크 하섹의 도미니크 하섹은 브리타니카 자로미르 자그르, 엔카르타 테무 셀란네에서 최고 득점자 명단에 있다.

마지막 인수:우리는 이 선수들이 영어에서 압도적으로 알려진 이름을 사용한다.우리는 로버트 오르가 아니라 바비 오르에 대해 말한다.윌리엄 스콧 보우먼이 아니라 스코티 보우먼이야켄 드라이든은 케네스 드라이든이 아니다.토니 에스포지토, 앤서니 에스포지토가 아니라고든 하우가 아니라 고디 하우...등NHL/NHLPA/미디어는 이러한 플레이어를 그들이 요청된 것으로 부른다.비야체슬라프 코즐로프는 슬라바 코즐로프를 지나곤 했다.에브게니 나보코프는 '존 나보코프'로 한 시즌 동안 자신을 '미국화'했지만 다시 마음을 바꿨다.

ccwaters 22:54, 2006년 2월 25일 (UTC)[응답]

콘트드

Masterhatch는 위 어딘가에서 "이것은 국제 영어 위키백과가 아니다.그것은 영어 위키백과다."

글쎄, 만약 이 의견이 우세하다면, 그것은 위키피디아에게 일어날 수 있는 최악의 일이 될 것이다.이곳의 많은 주제들은 영어가 모국어가 아닌 사람들에 의해 다뤄지고 있으며, 그것들 중 많은 주제들이 전혀 없이 다뤄지지 않을 것이다.

독일어나 스웨덴어와 같은, 다른 어느 국가에서도, 언어 언어 언어의 언어는 그렇게 빨리 자라지 않는다.일부 비 원어민 영어 사용자들은 심지어 그들의 모국어 위키피디아를 국제적으로 간주하기 때문에 영어 위키피디아 교정을 선호하기도 한다.

제발, 그들을 초조하게 하지 마, 그들이 이것 또한 그들의 위키피디아가 아니라고 느끼게 하지 마.

이 요청은 분음부 사용을 지원하기 위해 작성되지 않았다.

2006년 3월 5일 1월 카메니체크 01:57 (UTC)[응답하라]

나는 EAL이 되어서 적응했다.나는 이곳에 글을 쓸 때 영어 위키백과에 적응한다.나는 네덜란드어 위키백과에 적응한다.

나는 민족주의/민족주의적인 POV 밀매자들에 의해 완전히 방해받고 있다.나는 영어 위키백과에서 앨리스에 대해 쓰고 싶을 때, 남자를 제외한 모든 것에 익숙해지고, 그와 같은 글과 함께 영어로 된 참고 문헌을 찾는다.나는 친인디안 POV 푸셔들이 아랍어 숫자의 공통 이름을 영어로 다시 정의하고 싶을 때 방해된다.나는 폴란드와 같은 게시판에 방해된다. 만약 그것들이 POV를 밀어내는 데 사용된다면, 등등...

컨텐츠 기고자의 부족은 없다("혁명적인" POV"는 1년 전 FOSDEM에서 Jimbo가 연설할 때 인용했을 뿐이다 - 지난 해, afaik에서 편집자 수의 감소가 없었다)

체코어를 쓰고 싶으면 그냥 가서 체코어 위키피디아를 채워라.기사는 언제나 번역될 수 있다.아마도 그것은 영어 위키백과를 세계의 상상할 수 없는 모든 마을/마을로 채우고 싶어하는 일종의 후진적인 운영 방식일 것이다. 그리고 그 활동 때문에 당신의 모국어의 위키백과가 영어 위키백과와 같은 수준의 정교함에 도달할 것이라는 것을 무시한다.만약 당신이 (나처럼) 영어로 쓰는 것을 선호한다면, 적응이라는 단 하나의 메시지가 있다.적응하지 못하면 어떤 사랑도 잃지 않는다.믿기 힘들겠지만, 세상에는 위키피디아 말고도 다른 흥미로운 것들이 여전히 있답니다.

어쨌든, 나는 영어 위키백과가 "나의 위키백과"가 아닐 것이라고 결코 생각하지 않았다.재미있는 사람인 Gubrandbrandur þlahksson과 같은 이름을 읽어야 할 때를 제외하고, 나는 단지 수학자 목록에서와 같은 형식으로 그 사람의 이름을 읽어야 할 때 방해될 뿐이다.#Ti — To.아이슬란드 POV-퍼서즈 클럽이 그것에 책임이 있다.나는 단지 그들 중 몇몇이 영어 위키백과에 조금 덜 편안함을 느끼기 시작하고, 그들이 그 곳을 소유한 것처럼 행동하는 것을 멈추기를 기다리고 있다.

즉, POV를 밀어내는 민족주의/민족주의 단체들이 소유권을 주장할 때 단어 소유권에 대한 격언은 완화되지 않는다. --Francis Schonken 11:47, 2006년 3월 5일 (UTC)[11:47]

기고 끝에 내가 이아크리틱스를 이용한 지원을 위해 쓰지 않았다고 진술했음에도 불구하고 오해를 받은 것 같다.나는 단지 누군가가 다음과 같은 것을 주장했다는 것을 읽을 때 반대했다.이것은 우리의 위키백과지, 당신의 위키백과는 아니다.

나도 그런 기분은 처음이야, 그런 감정을 일으키려고 하지 말라고 경고만 했어.나는 왜 극소수론을 생략해야 하는지(그리고 어떤 논쟁은 합리적이었는지) 분별 있는 논쟁을 가지고 온 모든 사람들을 존경하지만, 나는 위에 언급된 진술에 반대할 수 밖에 없다.

내가 폭넓은 공감대를 볼 때마다(그러나, 그것은 분음증 케이스가 아니다), 나는 항상 그것에 적응한다.보지 않으면 나의 관점을 설명하려 하지만 (여러 번 보았던 것처럼) 다른 의견으로 사람을 되돌리지 않는다.

나는 네가 왜 비명기 마을에 대한 기사를 쓰는지 이해할 수 없다.내 기여 중 어느 부분에 반응하는가?아니면 내가 그런 기사에 기여하는 것인가?어쩌면 이런 무관한 반대는 그런 주제를 다루는 어떤 메시지 아래 옮겨져야 할지도 모른다.

나는 또한 왜 영어 위키백과가 (다른 언어의 위키백과와는 달리) 국제적인 것이라는 의견을 지지하면서 나의 공헌을 국수주의적이라고 생각하는지 이해할 수 없다.

나는 지금 이 순간 그것이 그리 비옥하지 않고 그것을 철회했다고 주장해 온 양쪽의 모든 사람들의 의견에 동의한다.나도 그래, 더 많은 유용한 일이 있어.2006년 3월 5일 1월 카메니체크 20:27 (UTC)[응답하라]

드보차크

누가 이것 좀 치워줄래?

분음 부호가 없는 문서/범주 이름

범주:안토닌 드보라크의 작품

범주:안토닌 드보라크의 오페라

첼로 협주곡 (Dvorak)

현악 사중주 11번 (Dvorak)

현악 사중주 12번 (Dvorak)

교향곡 6번 (Dvorak)

교향곡 8번 (Dvorak)

교향곡 9번 (Dvorak)

바이올린 협주곡 (Dvorak)

분음 부호가 있는 페이지 이름

안토닌 드보차크

안토닌 드보아크의 작품 목록

교향곡 7번 (Dvořák)

위키백과 커뮤니티가 원하는 방식만 알면 내가 직접 할 텐데… --프랜시스 숀켄 10:53, 2006년 2월 10일(UTC)[응답]

나는 대담하게 기사 이름을 바꾸어서 제목에 분음법을 사용했는데, 이미 본문에 분음법을 사용하고 있기 때문이다.나는 또한 이 두 가지 카테고리에 대해 {{category간접}}개의 태그를 달았다. 즉, 봇이 곧 있으면 그 일을 완성할 수 있다는 것이다.—일마리 카로넨(토크) 2006년 2월 21일 14:54 (UTC)[응답]

Tx!!! - 위키백과에서 Dvořakk를 예외로 삭제하겠다.이름 지정 정책(체코)#예외 --Francis Schonken 15:22, 2006년 2월 21일 (UTC)[응답]

WP:RFCA 제안

WP:VPR#Requests_for_continuing_adminship_.28 참조WP:RFCA.29 - SoM 19:28, 2006년 3월 10일 (UTC)[응답]

2006년 3월 19일 00:10에 보관된 섹션(UTC)

사용자 페이지의 계란

위키피디아의 정책에는 "좋아하는 인용문이나 사진, 좋아하는 위키피디아 기사나 이미지(무료면허만 가능), 또는 이와 비슷한 것을 추가하고자 할 수도 있다"고 명시되어 있다.

달걀이 그 범주에 들어가는가?재미 삼아 내 페이지에 몇 개 올리고 싶었지만, 먼저 지우는 게 낫겠다고 생각했다. --Eilu 11:56, 2006년 3월 9일 (UTC)[응답]

그들은 공공영역인가?사용자 페이지에서 자유롭게 복사할 수 있는 것(공용 도메인, GFDL 등)만 사용할 수 있다. --Donald Albury (Dalbury)^(Talk) 12:07, 2006년 3월 9일 (UTC)[응답]

잘 모르겠어.이 사이트는 명시적으로 "공용 도메인" 또는 "GFDL에 따라 공개됨"이라고 말하지 않지만

"아래에 있는 달걀을 선택하고 코드를 웹 페이지에 붙여 넣으세요.달걀 한 개 또는 다섯 개 다 채택해도 좋다! ...계란 부화 후에, 여러분은 손님들에게 자랑하기 위해 여러분의 홈페이지에 계란을 보관해도 된다:D 당신은 심지어 계란이 방출되면서 더 많은 계란을 채택할 수도 있다!"

그런 다음 이를 표시하기 위한 적절한 코드를 제공한다.계란은 포럼 서명이나 웹사이트에 표시하기 위해 특별히 만들어졌다.Eilu 13:35, 2006년 3월 10일 (UTC)[응답하라]

아니, 그거 쓰면 안 돼.첫째, (가능성) 기술적으로 외부 이미지(예: 인라인으로 표시된 외부 이미지 포함)에 대한 핫링크가 가능하지 않으며(확실히 원하지 않음)둘째, 웹 사이트는 (무료 방식으로) 이미지의 저작권이 있다고 명시적으로 밝히고 있다.셋째, 허용되었다 하더라도 사생활을 좋아하고 무료 광고 시도를 싫어하는 사람에게는 좋지 않은 생각인 것 같다. --Rob 14:27, 2006년 3월 10일 (UTC)[응답]

그렇구나. 그럼. --Eilu 06:42, 2006년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

IRC 토론을 기록하지 않는 것은 유해하다.

사용자나 IP주소를 차단할 것인지, 문제가 있는 기사로 무엇을 해야 할 것인지 등 중요한 결정이 내려지기 때문에 IRC 논의 일지를 갖지 않는 것은 해롭다.또한, IRC에서 일어나는 일은 위키피디아에 사용자들이 IRC에 대한 자신의 행동에 대해 위키피디아에 게시하는 것을 차단당하거나 IRC에 대한 처우에 대한 불만을 가진 사용자들과 같이 위키피디아에 흘러넘치는 경우가 있다.토크 페이지나 심지어 메일링 리스트와 달리, 무슨 말을 했는지 알 방법이 없다.우리가 가진 것은 토론에 참여한 사람들의 소식뿐이다.출석하지 않은 이용자들은 사실 이후에도 상대방의 주장을 논할 방법이 없다.나는 IRC를 가끔 볼 뿐인데 IRC에 대한 의견을 가지고 있는 이슈가 결정되었다는 것을 발견했을 때 답답하다.또한, 내가 본 바로는, IRC에 대한 컨센서스는 때때로 사용자의 마음 속에 있는데, 일부 사람들은 대다수의 사용자들이 계속 헛된 대화를 하고 있는 동안 소수의 이의만 있으면 컨센서스라고 부르기도 한다.로그가 있다면 사용자들은 대화를 처음부터 다시 시작하기보다는 말을 보고 반박문을 쓸 수 있었는데, 다른 사람들은 가끔 꺼려하기도 한다.IRC를 기록하지 않는 것은 위키피디아의 개방성에 어긋난다.IRC가 계속 기록되지 않는다면 위키피디아에 전체 설명 없이 중요한 결정을 내려서는 안 된다. -- Kjkolb 06:38, 2006년 3월 9일 (UTC)[응답]

• AFICE, IRC 대화에 근거한 합의를 주장해서는 안 된다.또한 IRC 대화를 위해 WP에서 사람들이 차단되어서는 안 된다.여기도 있고, 여기도 있다.지금은 IRC를 통해 일부 주제에 대해 신속하게 논의하는 것이 유용할 수 있지만 WP 결정이 내려지면 WP에 잘 문서화할 필요가 있다.IRC 로깅은 절대 일어나지 않을 것이다. 그곳은 그저 소음일 뿐이다.슈마키TheCat 07:08, 2006년 3월 9일 (UTC)[응답]
• IRC 채널 중 하나에서 발생한 일로 위키피디아에서 차단되거나 제재를 받은 사람을 본 적이 있다면, 여기에 해당하는 핫링크와 함께 세부 정보를 입력하십시오.어떻게 그것이 적절할 수 있는지에 대한 어떤 용인할 만한 예도 생각할 수 없다. - 체어보이 (인터뷰) 08:32, 2006년 3월 9일 (UTC)[응답]

나는 단지 이것이 일반적인 관행이 되었다는 것을 암시하는 것이 아니라, 그 누구도 부적절하게 행동했다는 것을 지적하고 싶다.여기 내가 찾은 몇 가지 예들이 있다.나는 그 리스트가 완전히 마음에 들지 않고 더 좋은 예들을 찾을 수 있을 것 같지만, 그것은 훨씬 더 많은 시간이 걸릴 것이다.나는 이것들을 대충 훑어보았을 뿐이고 몇몇은 실제로 관련이 없을지도 모른다.또한, 대화의 일부가 이메일, IRC 또는 다른 대화 페이지에서 이루어졌기 때문에 어떤 일이 일어났는지 불분명할 수 있다.상당수가 그렇게 큰 거래는 아니지만 자주 일어나면 문제가 된다.

• 위키백과:요청_for_adminship/WikiFanatic
• 위키백과:관리 요청/Denelson83/첫 번째
• 위키백과:관리 요청/로브처치 3
  • 관리자에 영향을 미치는 IRC 행동.가장 골치 아픈 측면은 혐의를 효과적으로 반박할 수 없다는 점이다.만약 당신이 관리직에 지명된 사람을 좋아하지 않는다면, 나는 당신이 그들이 몇 달 전에 IRC에서 부적절하게 행동했다고 말할 수 있고 아무도 그것을 반증할 수 없을 것이라고 생각한다.나는 이것의 많은 사례를 찾았지만, 내가 찾은 처음 세 가지 사례로 한정했다(관리권에 영향을 미치는 사건, 나는 그 혐의의 사실 여부를 모른다).

• User_talk:Doc_glasgow/30년 11월05일#Valhalla_ yearbook
  • 기사를 삭제하기로 한 결정은 IRC 논의에 근거한 것이었다.

• 위키백과:AMA 코디네이터
  • 선거 대신 IRC에 대한 마을 회의?

• 사용자 대화:최소/아카이브 1(스팸 참조)
  • 사용자의 기여금 환원 여부(매스?)는 IRC에 의해 결정되었다.

• User_talk:Gwalla/Archive_1#User_talk:막시무스뉴케이지
  • IRC에서 사용자 페이지 보호가 결정됨

• User_talk:Xed/Archive3#Did_I_just_encourage_an_admin_to_block_you.3f
  • IRC에서 사용자 차단이 논의됨

• User_talk:샤를마뉴_The_Hammer#Email_to_Jimmy_Wales
• 위키백과:중재/니요더 요청
  • 위키백과로 흘러들어가는 IRC에 대한 논쟁

• User_talk:노넨맥#거기_was_a_big_debate_about_this_on_irc...
  • 위키백과에 자료가 남아 있어야 하는지에 대한 논의

• User_talk:Sam_Spade/_-_archive_3월_2004_2#My_first.2Flast_name
  • 개인정보 유출 주장, 로그를 보관하지 않을 경우 확인할 수 없음

• User_talk:Andrea_Parton#McCloskey
  • 기사에서 성전환 후 남성 또는 여성으로 지칭해야 하는지 여부

• 위키백과:봇(Tawkerbot2)
  • IRC에 대한 봇의 적절성 논의(또는 깃발 없이 실행할 것인지?)

• Template_talk:In_the_news/archive#선거_비정규직
  • 대화 페이지 대신 IRC에서 문제가 논의되고 있다는 불만

• Wikipedia_talk:Bots/Archive_4#rambot
  • 사용자가 IRC에서 봇 정책이 결정되었다고 말함

• 사용자 블록:그뤼
  • 블록이 적절한지 여부는 IRC에서 논의되었다.

• User_talk:172/Final_talk_block#North_Korea
  • 사용자가 IRC에 대한 작업을 위해 위키백과에서 차단됨

• User_talk:에르윈_월시#컴포인
  • IRC에서 IP 주소 대량 차단을 논의함

• User_talk:SsiGeek/Archive_2#blocking_without_warning
  • 블록에 대한 지원은 IRC에서 나왔다는 주장이 나왔다.

• IP의 법적 위협 게시
  • 법적 위협을 가하는 IP 주소의 6개월 블록에 대한 합의가 IRC에서 이루어졌다.

-- Kjkolb 10:55, 2006년 3월 9일 (UTC)[응답하라]

이것은 좋은 증거 목록이다.네가 만들어줘서 정말 고마워.나는 분리된 채널, 즉 라이브, 실시간 토론 또는 결정이 필요할 때, 그리고 기록될 때 의존할 수 있는 #위키피디아 로그(wikipedia logged)를 강력히 지지할 것이다.나는 #위키피디아 기록을 만드는 것은 날지 않을 것이라고 생각한다. 왜냐하면 사람들은 그들의 컨버터가 영원히 보이지 않는 장소를 갖는 것을 매우 가치 있기 때문이다.그러나 거의 모든 경우에, 나는 위키 문제에 대한 논의를 로그 채널로 옮기는 것에 대해 문제를 볼 수 없다. 134.10.12.23 00:14, 2006년 3월 10일 (UTC) (사용자:제시W/로그인되지 않음)[응답]

IRC를 로그에 기록하는 것이 좋은 생각인 것 같아, 지금 네가 언급하고 있으니.물론 97% 가치 없는 쓰레기일 테지만 참고자료로 유용할 수도 있다.—시뮬레이션 (대화 • 기여) 00:35, 2006년 3월 10일 (UTC)[응답]

위키백과:사용자 상자 정책

다른 노력 우리는 여전히 필요하는 실행 가능한 UBX 정책을에 직면했다는 것.약간의 긴장감과 함께 나는 향후 작업의 출발점이라고 게시했다.

제가 해야 하는 매우 사용자 직접보다는이 투표를 하는 것을 시도하여 전쟁 제안을 편집하는 것을 좋아한다.이것은 위키, 우리가 해결할 수 있다.존 리드 05:41, 3월 9일 2006년(CoordinatedUniversalTime)[답장].

그건 확실히, 저 글을 좋아하는 나쁘지 않아요.난 아직도 해결해야 할 기본적인 철학적 분열이,지만, 좋아요. 134.10.12 부끄럼 없이 생각한다.2300:21, 102006년 3월(CoordinatedUniversalTime)(사용자:.JesseW/not)로 로그인[답장]

WHERE내 DISCUSSION 모르게 놔두?

그것은 이 추가 보존소에 그래서 전 실제로 어떤 토론을 삭제하지 않았다.된다면 미안해 나는 실수로 진보에 토론에서 보관하고 있다.나의 진지한 사과, 여기서 다시 말하면 자유롭게.

색, 템플릿, 탁자

누군가"단순한 그것을 보관하라."의 여기 wikipedias에 사용된다 어떤 정책을 언급할 수 있나요?나는 종종 다른 wikipedias고 그들은 자주 논의는 몇가지에"smple하세요"규칙에 언급하지 않고 deleated 있는 스웨덴의 엽서에 새로운 템플릿을 만들어 낸다.제 생각에 이것은"대담하다"과" 새로운 정보를 늘 하다."-policies에 정면으로 반대한다.MoRsΞ 11:07, 3월 11일 2006년(CoordinatedUniversalTime)[답장].

나는 정책의 자체지만, 나는 그 건아 마도 오컴 면도기는 항상 좋은 교장을 적용할 것 같아요.윌리엄 실제로 쓴 제가 좋아하는 버전, 덜은 허영심과 함께 할 좀 더와 관련이 있다.그래서 나는 이상한 학생들보다 정보를 전달하는 것이 필요하다 복잡하게 만들다.--도널드 앨버리, 12:05 3월 11일 2006년(CoordinatedUniversalTime)[답장](Dalbury)(Talk) 말할 것이다.

자세한 것은 알지 못하는 상태에서, 나는 그 문제를 보인다고 서로 다른 사람들이 간단하게 해 주세요 생각한다.좀 더 쉽게 한( 같은 taxobox을 만드)를 할려고 했으나 더 어렵(템플릿을 수식하는 같은) 다른 것들을 할 수 있는 본보기이다.당신의 템플릿을 것들 모두에게 쉽게 만들고 있는지 확인 하고 더 안 그래도 어렵게 만들지 말도록 해.그것은 어떻게 당신의 템플릿도 효과에 대한 설명서다는 것을 의미합니다.또한 아마도 스웨덴 위키 피디아에 사건을 조사하기 위한 다른 사람들.그리고 마지막으로 당신은 좀 작작해라에 대해서도 읽을 수 있다.—Pengo 00:22, 3월 13일 2006년(CoordinatedUniversalTime)[답장].

리비북1길

리비 책이 위키백과 기사의 출처로서 사용될 수 있는 현존하는 것은 무엇인가?첫번째 책은 혼합된 전설과 사실인 것 같다.

davidzuccaro 00:52, 2006년 3월 11일 (UTC)[응답]

그것은 출판되고 검증 가능한 출처로서, 원칙적으로 적절한 맥락에서 그것을 참조해서는 안 될 이유가 없다.그러나 완전히 정확하지 않은 역사적 주장을 포함할 수 있는 정도까지, 그러한 주장들의 신뢰성에 대한 주의는 정보에 대한 일반 독자의 질적 이해에 도움이 될 것이다.David91 02:43 2006년 3월 11일 (UTC)[응답]

자료를 신화처럼 취급하고 위키백과 기사에 그렇게 기술하는 것이 더 나은 접근법이 있다고 생각한다.다비드주카로 02:47, 2006년 3월 11일 (UTC)[응답]

아마도 나는 현학적인 것 같지만 신화라는 용어보다 전설이라는 용어가 더 적절하다고 생각한다.내가 이 용어를 읽었을 때, 신화라는 용어는 사실이 아니라는 분명한 함축성이 있는 반면, 전설이라는 용어는 진실에 대해 불가지론적인 경향이 있다. 즉, 이렇게 말한 것이다. --보스턴MA 15:22, 2006년 3월 12일 (UTC)[응답하라]

내가 생각하기에 흥미로운 얼굴이었다. 나는 그 자료들 중 일부는 사실적이거나 사실적인 하위 텍스트가 있다는 것에 동의했었다.하지만 네가 어떤 결정을 내리든, 나는 그저 도움이 되어 기쁘다.David91 04:40, 2006년 3월 11일 (UTC)[응답]

비슷한 우려로 인해 오늘 아침 일찍 영국 왕에게 {{픽션}}본본을 추가하게 되었다. 이 경우에는 이 리스트의 주요 출처로 사용되는 몬머스 역사 리금 브리타니에의 소설/논픽션 법령에 관한 것이다.

또한 역사학 아우구스타 (30명의 폭군에 관한 책 포함)는 이 소설/논픽션 크로스오버 범주에 속한다(그리고 확실히 더 많은 것이 있다.또한 버질이나 오비드의 시와 같은 허구적인 책들은 몇몇 역사적 문제에 대한 믿을 만한 출처들이다(예: 참조).제국 숭배 집단(앙시앙 로마):버질(Virgil)은 아우구스투스가 율리우스 카이사르의 이교를 제재했다는 언급으로 인용된다.)

일부 생각은 다음과 같다.

• 적어도 리비의 아브 우르베 콘디타, 아우구스투스 역사, 히스토리아 레지움 브리타니애 등과 같은 책에 관한 기사는 참고된 학자 분석에 기초하여 그러한 작품의 신화적 측면과 역사적 측면을 구별하려고 시도해야 한다.
• 위키피디아는 오히려 "진실"에 관한 것이 아니라 "검증가능성"에 관한 것이기 때문에, 그러한 언급은 그것이 쓰여진 시간에 대해 어떤 것을 말하는데 사용될 수 있다(그러나 반드시 신화적 주장의 내용에 관한 것은 아니다: 위의 제국주의적 컬트 사례 참조: 위키피디아에서 사용되는 버질 참조는 율리우스 카이사르가 금성에서 내려왔다는 것을 "증언"하지 않는다.그러나 아우구스투스의 시대에 이 메시지가 홍보되었다는 것을 보여주기 위해, 그것은 "사실"이다.
• 마지막으로, 여전히 위의 내용을 읽기 전인 오늘 아침, 나는 경계선 가상의 등장인물 목록을 다소 확대했다: 일부 역사적 인물/상세물에 대한 진실성이 완전히 증명될 가능성이 없다면/실증되지 않는 것이 궁극적인 방어책이다: 일부 데이터가 허구/비소설 경계 지역에 있다는 것을 인정하고, 그리고 일을 한다.거기. --프랜시스 숄켄 15:10, 2006년 3월 12일 (UTC)[응답]

기록 다시 쓰기

fr: 한 관리자가 최근 일부 기사의 이력에서 파손된 모든 개정판을 삭제하기로 결정했다.나는 그 아이디어가 이미 en:에 나타났다고 꽤 확신하지만, 이것과 관련된 어떤 정책이나 토론도 찾을 수 없다.어디 있는지 아는 사람 있어?_R_ 17:23, 2006년 3월 10일 (UTC)[응답하라]

없기를 바란다.그것은 고려하기에는 너무 어리석다.김브루닝 2006년 3월 10일 18:56 (UTC)[응답]

중요한 것은, fr: 몇몇 사람들은 그것을 고려하고 있을 뿐만 아니라, 적극적으로 하고 있다는 것이다.그렇기 때문에 나는 바퀴를 다시 발명하기 위해 많은 노력을 확장하는 대신 이전에 표현된 그들의 주장에 대한 반박을 찾고 있다._R_ 20:09, 2006년 3월 10일 (UTC)[응답]

이게 문제야.우리가 시작했을 때, 많은 것들이 너무나 명백해서 우리는 그것을 쓰려고 애쓰지 않았다.김브루닝 2006년 3월 10일 (UTC) 20:36 [응답]

우리가 누군가의 편집 이력을 들여다볼 수 있고, 반달리즘의 이력이 있으면 그것을 볼 수 있는 반면 반달리즘 편집본을 삭제하면 경력 반달은 총체적인 신인들과 구별할 수 없는 것이 기본 원칙 아닌가? -GTBACCus^(talk) 20:40, 2006년 3월 10일 (UTC)[응답]

그 제안은 몇 번 나왔다.내가 기억하기로는, 요점은 다음과 같다.

1. 엄청 많네.그걸 다 삭제하는 건 너무 오래 걸릴 거야.
2. 공공 기물 파손 행위를 삭제하는 것은 연쇄 기물 파손 행위를 식별하기 어렵게 만들 것이다.
3. 역사를 다시 쓰는 것에 대한 일반적인 반감.

--카르닐도 07:22, 2006년 3월 11일 (UTC)[응답]

또한 파괴된 모든 개정판을 제거하는 것은 아마도 수만에서 수만까지 귀속되는 것을 제거하는 것과 관련이 있을 것이다.서너 권의 좋은 편집에 얽매여 있는 반달리즘을 발견하는 것은 바쁜 페이지에서 드문 일이 아니다.그러므로 공공 기물 파손을 포함하는 모든 개정판을 삭제하는 것은 선량한 기부자들에게 엄청난 부수적 피해를 줄 것이다.그러나 fr: 프로그램은 반달 편집 자체를 삭제하는 것일 수 있다.크리스토퍼 파럼(토크) 2006년 3월 12일 08:47 (UTC)[응답하라]

또한 '반달리즘이란 무엇인가'라는 물음도 다소 주관적이다.FreplySpang (대화) 09:01, 2006년 3월 12일 (UTC)[응답]

영구적으로 반회전됨

WP에서 논의 후:포털에 대한 RFPP:박스헤더, 나는 새로운 템플릿 {{psprotected}}을 만들어 이 페이지의 상태를 반영했다.나는 이것이 정책에 반하는 것이라는 것을 알지만, 나는 우리가 정책에 따라 노예가 되어서는 안 된다고 들었다._→AzaToth 2006년 3월 15일 20:35 (UTC)[응답하라]

템플릿 사용 방법:Psprotected(대화 링크 기록 편집)가 작동해야 하는데,카테고리가 필요한가?옴니플렉스 20:45, 2006년 3월 15일 (UTC)[응답]

나는 그것을 삭제하도록 지명했다.Superm401 - Talk 22:32, 2006년 3월 15일 (UTC)[응답]

위키백과:전기/아카데미 포함 기준

지난 두 달 동안 나는 많은 수의 WP를 보았다.AFD 토론은 교수들이 주목할 만한가 아닌가에 대한 것이다.유감스럽게도 최근 거의 주목을 받지 못한 학계 포함 기준에 대한 정책이 제안되었다.나는 최근에 이 일을 하고 있는데, 이 가이드라인이 결국 공식적인 가이드라인이 될 수 있도록 지역사회의 공감대를 형성하고 의견을 수렴하는 작업을 하고 싶다.그래서, 나는 지역사회에 호소하기 위해 여기에 글을 올린다: 만약 당신이 이 문제에 관심이 있다면, 와서, 가이드라인을 확인하고, 토론에 들어가라, 기타 등등.이 지침은 위키백과에 있다.대화 페이지가 첨부된 전기/아카데미 포함 기준위키백과도 확인해 보십시오.학술 관련 삭제 토론의 (미완성) 수집을 위한 전기/학술/예약 포함 기준이 가이드라인이 준비되면 어떻게 공식화할 것인지에 대해서도 누군가가 나에게 설명해 주면 고맙겠다.고마워! (원하면 여기 자유롭게 기부할 수 있지만, 위키피디아 토크에서 기부하는 것이 더 유용할 것이다.전기/아카데미 포함 기준)망고쥬이스 19:48, 2006년 3월 15일 (UTC)[응답]

반복된 의견 삭제에 대한 대응 방법

토론 페이지에서 다른 사용자가 정기적으로 게시물을 삭제하는 경우 어떻게 대응하시겠습니까?나는 3RR을 마주하고 싶지 않지만 이 반달리즘 행위에 대해 어떻게 해야 할까?2006년 3월 14일 (UTC) 회신 3RR? --몰로보 22:07.

뭐, 이건 하찮은 불평에 불과해.위 사용자는 외부 사이트의 거대한 텍스트 덩어리(문자적으로 킬로바이트 또는 텍스트)를 위키피디아에 직접 붙여넣는 습관이 있다.다른 사람들이 클릭하는 방법과 읽는 방법을 알기 때문에 링크만으로도 충분하다는 것을 여러 번 상기시켰다.위키피디아에 외부 자료를 무단복제하는 것에 대한 저작권 문제는 제쳐두고, 이 간단한 내용은 읽을 수 없는 대화 페이지를 렌더링하여 토론을 불가능하게 만든다.어떤 편집자가 토크 페이지에 글을 쓰든 사용자가 붙여넣은 외부 텍스트가 수 톤씩 희석되어 입력 내용이 모호해지기 쉽다.필요한 경우 사용자에게 링크만 제공하고 간략한 요약을 작성하라는 요청을 반복적으로 받았다.그는 자신의 발언을 삭제하는 것에 대해 반대자들을 비난하면서 더 붙여넣기로 대응하고 결국 자신을 차단하게 된다.위키피디아에 대한 그의 활동은 대부분 그가 동의하지 않는 자료들을 삭제하고 한 기사에서 다른 기사로 자료를 붙이는 것으로 귀결된다.이런 게으른 접근은 극도로 악화되고 역효과를 낳는다. --Irpen 22:23 (UTC) 2006년 3월 14일 (회신)

정말로 어펜이 옳다.사용자인 경우:몰로보는 인용 부호를 사용하고 자신의 인용 부호를 제대로 소개할 것이고, 덜 지저분하고 문제가 있을 것이지만, 그렇게 하지 않았기 때문에 인용자의 논평은 몰로보 자신의 것처럼 보이고, 토론의 내용을 열심히 읽게 한다. - 칼가쿠스 ( (ααγγααα) 2006년 3월 14일 (UTC) 22:27, 2006년 3월 14일 (답)

여기 칼가쿠스가 삭제한 인용문과 이르펜이 주장하는 "외부 물질의 거대한 덩어리"가 있다.

• http://mars.wnec.edu/~grempel/grempel/drus/frough/07tartar.properties

결론적으로 우리는 타르타르몽골족이 러시아에 어떤 영향을 미쳤는지 자문해 볼 수도 있다.(...)

중요한 문화적 효과도 있었다. 몽골의 지배는 러시아의 문화 발전을 지연시켰다. 그것은 러시아와 유럽간의 어떤 접촉도 최소한 2세기 동안 지연시켰는데, 당시는 진보와 깨달음의 유일한 분수령이었다. 러시아 중세는 15세기에 높은 수준에 도달한 아마도 아이콘 페인팅 분야를 제외하고 창의적인 노력의 어떤 분야에서도 성취가 없었다.

2006년 3월 14일(UTC) 서부 뉴잉글랜드 대학 몰로보 22:12(UTC) 게르하르트 렘펠 교수[응답]

'웹페이지를 훔쳐서는 안 된다'는 어펜의 요구에 응해 입력한 위의 인용문은 이곳 칼가쿠스[6]가 삭제한 것이다.토론 페이지에서 더 큰 인용구를 본 적이 있다 --몰로보 22:28, 2006년 3월 14일 (UTC)[응답]

그는 자신의 발언을 삭제하는 것에 대해 반대자들을 비난하면서 더 붙여넣기로 대응하고 결국 자신을 차단하게 된다. 위키피디아에 대한 그의 활동은 대부분 그가 동의하지 않는 자료들을 삭제하고 한 기사에서 다른 기사로 자료를 붙이는 것으로 귀결된다. 그러한 게으른 접근은 극도로 악화되고 역효과를 낳는다.이것은 사실이 아니며 내가 만든 기고문과 기사를 보기 위해 누구나 위키에서 내 개인 페이지를 볼 수 있다.어펜은 그런 코멘트는 필요 없을 것 같아. --몰로보 22:28 (UTC) 2006년 3월 14일 (회신)

사실, 이 편집은 몰로보가 웹페이지의 거의 1/3을 삽입했고, 그 다음 토론 페이지의 절반 이상을 차지했으며, 인용문에 코멘트를 하지 않았고, 더욱이 인용 부호에도 넣지 않았다는 것을 보여줄 것이다. - 칼가쿠스 ( (αλγγγααααα)))) 22:37, 2006년 3월 14일 (UTC)[응답]

하지만 당신은 여기서 본 인용문의 짧은 버전을 계속 삭제했다. --몰로보 22:49, 2006년 3월 14일 (UTC)[응답]

지금 몰로보가 여기에 붙여넣고 있다.디프링크만 추가하면 돼, 알았지?여기 Molovo의 붙여넣기가 있는데, 나는 삭제하지 않았지만 [7]을 올바른 형식의 링크로 교체하여 사용자에게 다시는 붙이지 말라는 코멘트를 추가했다.

그러나 당신의 요청으로 나의 단축된 견적은 여기 칼가쿠스에 의해서도 삭제되었다. --몰로보 22:49, 2006년 3월 14일 (UTC)[응답]

이 재료의 붙여넣기는, 그것이 얼마나 "짧은" 것인지 누구나 알 수 있으며, 아마도 7, 8번 반복되어 사용자에게 블록을 가져다 주었다.이 모든 것이 WP로 옮겨질 경우:ANI? --Irpen 22:40, 2006년 3월 14일 (UTC)[응답]

이것은 우리가 다른 주제를 토론하고 있기 때문에 여기서 문제가 아니다.[8] 사용자 스플래시 I의 설명 후, 소스 중 하나가 허용하고 있음에도 불구하고 더 이상 정보를 다시 삽입하지 않았다.왜 여기서 완성된 문제를 집어내는가? --몰로보 22:49, 2006년 3월 14일 (UTC)[응답]

WP:AUM 거부

WT에 대한 지푸라기 여론조사에 대한 명확한 합의 사항:AUM, 나는 그 제안을 거절했다고 표시했다._→AzaToth 2006년 3월 14일 18:40 (UTC)[응답하라]

때가 되었다.존 리드 18:58, 2006년 3월 14일 (UTC)[응답]

뒤늦게 이슈에 온 비템플릿 편집자로서 이 문제가 해결된 것을 보니 기쁘다.이 문제에 대해 끝없이 논쟁하는 많은 픽셀이 사용되어 왔다.다행히도 토론의 양쪽이 주창하는 입장은 대부분의 사용자들과 심지어 편집자들에게도 투명했기 때문에 편집 전쟁은 많은 기사에 영향을 미치지 않았다. --Reflex Reaction (talk)• 19:08, 2006년 3월 14일 (UTC)[응답]

위키백과:중재위원회 2007년 1월 선거/토론

다음 Arbcom 선거를 토론하기 위한 페이지.자정에 이르는 마지막 5분 전에 이 문제를 해결할 수 있는지 봅시다.지니 00:41, 2006년 3월 14일 (UTC)[응답]

당직 관리자

관리자를 빨리 찾는 데 사용할 수 있는 "Admins on Duty" 목록을 가질 수 있는가?여러 번 나는 관리자를 찾고 싶었지만 최근 변경사항에서 관리자를 인식하는 것 외에는 누가 온라인 상태인지 알지 못했다.커뮤니티 포털에 관리자가 WP를 통해 로그인할 수 있는 목록과 퇴근할 때 로그아웃할 수 있는 목록이 있을 수 있다.이것은 "의사는 인"이라는 표지판과 같을 것이다. 그것은 사람들을 그 당시 그 임무를 수행하는 사람들에게 연결시켜주는 것이다.

관리자가 여기 있을 때마다 이 목록에 서명하는 것이 의무적일 필요는 없지만, 일주일에 한 번 정도 모두 차례대로 돌아가도록 요청했다.그런 식으로 공공연히 "나는 지금 당번이다"라고 말하는 사람이 항상 있지만, 항상 그렇게 있을 필요는 없다.이렇게 하면 부하가 분산될 뿐만 아니라 파괴 차단 및 미니어치먼트 속도도 증가하게 될 것이다.

당신은 어떻게 생각하나요?재치 있는 라마 05:52, 2006년 3월 8일 (UTC)[응답]

AFAIK, 공공 기물 파손에만 관리자들의 즉각적인 주의가 요구된다.WP:AIV가 도와줘야지, 아닌가? --구루브라마 07:46, 2006년 3월 8일 (UTC)[응답하라]

나는 단지 Special을 사용한다.누가 활동하는지 로그에 기록하십시오. - 브레너맨^{T}{L} 08:37, 2006년 3월 8일 (UTC)[응답]

또는 Special(특수)을 클릭하십시오.최근 변경 사항 및 첫 번째 관리자용 편집 검색.공공 기물 파손과 같은 경우, WP와 같이 지정된 페이지:AIV는 관리자에게 접근하기 보다는 사용해야 한다.단, WP:RM과 같이 이미 페이지가 있는 것에 대한 요청이 있는 경우, 특히 관리자가 요청된 절차에 익숙하지 않거나 요청의 동기에 대한 질문이 있는 경우, 관리자는 사용자를 해당 페이지로 자유롭게 참조해야 한다.이미 여러 명의 사용자가 나와 함께 이 작업을 수행했으며 대부분의 경우 기꺼이 동의한다. - 반얀트리 15:27, 2006년 3월 8일(UTC)[응답]

위키백과의 공공 기물 파괴에 능동적으로 대처하는 대부분의 관리자들은 다음과 같은 위키백과를 가지고 있다.감시 목록에 있는 공공 기물 파손에 대한 관리자 개입.응답시간은 꽤 좋다, IMO. ≈ 조시 ≈ t • @ 04:47 (UTC) 2006년 3월 14일 (회신)

되돌릴지 여부

익명의 사용자(70.125.20.22)는 위키피디아에 평민성에 관한 특히 역겨운 "질문"을 남겼다.참조 데스크/기타.이용자의 기여도를 살펴보니 이용자가 여러 페이지를 파손해 온 반달임이 분명했다.나는 공공 기물 파손으로 레퍼런스 데스크 기둥을 제거했다.사용자:키넌 페퍼는 원 게시물의 진정성에 대한 의구심에도 불구하고 심각한 문제인 것처럼 '질문'을 복원했다.나는 그 질문을 다시 지우고 키넌에게 다른 페이지에 있는 익명의 사용자들의 공공 기물 파손에 대해 주의를 주었다.그러자 키넌은 진지하게 대답하는 것을 선호한다고 말하면서 다시 질문을 복원했다.

누구 말이 맞나?참조 데스크 질문이 징그럽다고 해서 반드시 삭제해야 한다고는 생각하지 않지만, "성실하게" 남겨두지 않은 질문은 삭제해야 한다고 생각한다. -- Mwalcoff 03:20, 2006년 3월 16일 (UTC)[응답]

나는 금지된 사용자들의 편집으로 행해져야 할 것과 같은 기본적인 생각이 통할 수 있다고 생각한다: 그들은 좋은 편집자일지라도 의심의 여지 없이 되돌아가야 하지만, 다른 편집자는 그들을 위해 "대응력"을 가질 수 있다. 이 경우 그들은 되돌리지 않는다.이 특별한 경우에, 나는 그 질문이 그대로 남아야 한다고 말할 것이다. (키난은 그것이 아직 거기 있기 때문에 "대응력"을 얻었다.)--cesarb 03:30, 2006년 3월 16일 (UTC)[응답]

대화 페이지의 논쟁: 누가 그것들을 삭제할 수 있는가?

나는 두 페이지에 걸쳐서 무엇을 해야 할지 결정하려고 노력하고 있으며, 공식적인 위키백과 정책이 있는지 혹은 비공식적인 위키백과 정책이 있는지 확인하고 싶었다.

작년 한 해 동안, 나는 교황의 무적합성과 교회의 무적합성 기사에 몇 가지 작업을 넣었다.2006년 2월 1일부터, 새로운 편집자가 이 페이지들에 관여하게 되었고, 우리는 많은 이슈들에 대해 의견이 달랐다.우리는 토크 페이지에서 몇 가지 긴 논쟁을 벌였고, 우리 각자는 상대방이 비합리적이거나 NPOV를 위반하고 있거나 소스를 제대로 사용하지 않고 있다고 느꼈다.마침내 2월 4일, 나는 이 페이지를 포기하기로 결심했다.나는 여전히 논쟁에서 내가 옳았다고 생각하고, 다른 사용자들의 편집이 기사를 덜 정확하게 만들었다고 생각했다.그러나 나는 단순히 학교에서 해야 할 일이 너무 많아 예전처럼 위키피디아에 많은 시간을 할애할 여유가 없었고, 이 논쟁은 끝나지 않을 것 같았다.

그 이후로 나는 이 페이지들을 편집하지 않았다.

오늘날 새로운 발전이 있었다.다른 편집자는 우리가 Talk 페이지에서 가졌던 주장을 삭제하길 원한다.나는 그가 내 자료를 삭제하는 것을 반대했기 때문에, 그는 그의 자료를 삭제하는 것으로 응답했다.말할 필요도 없이, 한 사람의 논평이 삭제된 논쟁은 유용하지 않다.

위키백과 페이지의 내용에 의문을 제기하는 일부 사람들은 토크 페이지를 보고 이에 대한 논쟁이 있었는지 여부를 보기 때문에 나는 그 주장이 그대로 남아 있기를 강력히 바란다.다른 편집자는 논쟁이나 적어도 그 안에 있는 자신의 논평을 삭제하기를 원한다.

나는 누군가 내 서명된 의견을 바꾸는 것이 공공 기물 파손이 될 것이라는 것을 알고 있다. 하지만 이것은 지금 일어나고 있는 일이 아니다. 내 서명된 논평은 고아로 남아 있을 뿐이다.따라서 완전한 대화[9]는 단절된 일련의 응답[10]이 된다.

이것을 다루는 어떤 방침이 있는가?이 삭제에 반대해도 될까? - 로렌스 킹 07:04, 2006년 3월 15일 (UTC)[응답]

확실하지는 않지만, 대화 페이지에서 내용을 삭제하지 않는 것이 이치에 맞는다.찾을 수 있어, 위키백과:Talk_page_guideline, 위키백과:How_to_archive_a_talk_page 및 위키백과:토크 페이지 처리 방법을 설명하는 리팩토링_talk_pages.아무도 물건을 삭제하는 것에 대해 직접적으로 말하지 않는다. 그러나 다음의 인용문은 당신이 그것을 하지 말아야 한다는 것을 암시한다.

삭제 대신 보관:토크 페이지의 내용이 극도로 커졌거나 당면한 이슈에 대한 논의가 간단히 사그라들었을 때, 아무도 그것에 합당한 기회를 갖지 못했을 때, 새로운 페이지를 만드세요.(도움말 참조):새 페이지 및 위키백과 시작:자세한 내용은 토크 페이지를 보관하는 방법)페이지를 대화 또는 위키백과 대화 네임스페이스에 놓으십시오.설명 이름을 대세요.종종 사람들은 단순히 원래 이름에 "아카이브"를 덧붙인다.보관할 텍스트가 어디서 올지 보관 페이지에서 설명하고 링크를 제공하십시오.원본 페이지의 관련 내용을 잘라내어 새 페이지에 붙여 넣으십시오.원본 페이지의 텍스트를 보관에 대한 링크로 바꾸십시오.대안은 토론을 요약하고 전체 텍스트와 함께 버전에 대한 링크를 제공하는 것이다.

그리고

모든 편집자가 리팩터링 또는 리팩터링 개념에 일반적으로 동의하지 않는다는 점에 유의하십시오.다른 사람이 사용자의 변경사항을 확인할 수 있도록 원본 미삭제 버전에 대한 링크를 제공하고, 필요한 경우 원본으로 돌아가 저자가 실제로 말한 내용을 명확히 한다.리팩터링과 아카이빙의 이러한 결합은 종종 정보가 손실되었다는 불만을 예방할 것이다.아무도 이것이 원래 토크 페이지라고 오해하지 않도록 당신이 어떤 것을 리팩터링했다는 것을 분명히 하라.

만약 사람들이 그들의 토론이 리팩터링되는 것에 반대할 수 있다고 생각한다면, 다른 페이지에 요약을 만드세요.아카이브를 7~10개로 축소하는 대신 다음과 같은 대화를 나누십시오.새로운 제국주의, 토크라는 제목의 새로운 페이지를 만드십시오.새로운 제국주의/문서보관소 요약 7~10호이 링크를 해당 보관소의 맨 위와 현재 대화 페이지에 연결하십시오.이것은 신참자들에게 이전에 가졌던 것을 잃을 위험 없이 빠르게 이해할 수 있는 기회를 준다.연결된 보관소를 갖는 것은 그들의 말이 온전해야 한다고 느끼는 사람들과 깔끔한 요약을 원하는 사람들 모두를 만족시키는 데 도움이 될 수 있다.

그러므로 당신은 대화 페이지에서 삭제하지 말아야 하지만, 특히 당신이 글쓴이가 삭제한 것을 되돌리고자 할 경우 삭제를 되돌릴 수 있는지 확실하지 않다.그러나 기존의 토론을 유지하는 새로운 하위 대화 페이지를 만들 수 있는데, 삭제하는 사용자는 그것에 반대하거나 당신이 거기에 쓴 것을 삭제할 수 없다.스테판 09:40, 2006년 3월 15일 (UTC)[응답]

토크 페이지에 노트가 너무 많을 때, 또는 어떻게 할 수 있는가?

공공 기물 파손, 또는 삭제하는 것이 가장 좋은 무례한 댓글이 있다면? --Massiveego 09:47, 2006년 3월 15일 (UTC)[응답]

물건이 너무 많고 오래되었다면 보관하십시오(위에서 설명한 대로).만약 직접적인 반달리즘이 있다면(예: 호아리가 병신이라는 설명이 있든 없든 간에 호아리의 코멘트를 삭제하는 것) 되돌리십시오.만약 무례함(예: 호아리가 이러저러한 짓을 했기 때문에 병신이라고 말하는 것)이 있다면 최소한 편집하라: 결국 가장 나쁘게 나오는 사람은 작가인데, 그 사람(또는 어쩌면 그녀)이 소위 "정치적 올바름"의 희생자라고 칭송하는 것은 그 사람(또는 그 여자)에게 마지막이다.누군가가 개인 정보를 올리면(예: 호아리의 휴대폰 번호가 이러저러하다고 말하면) 관리자에게 연락해서 흔적도 없이 되돌아가라고 한다.(즉시 나는 이게 뭐라고 하는지 모르지만, 가능하다고 믿는다)만약 누군가가 주제와 명백히 무관한 엄청나게 긴 소란을 피우거나 이전의 일을 명백히 무시한다면, 그것을 방해물로 삭제하라.만약 누군가가 엄청난 양의 저작권 자료(및 복사되지 않은 자료)에 복사한다면, 그것을 삭제하라.그렇지 않으면 나쁠 것은 내버려둬라: 트롤들은 관심을 사랑한다(특히 화가 난 관심일 때). 그리고 만약 그들이 관심을 받지 못한다면 다른 곳으로 갈 것 같다. -- 후리 10:02, 2006년 3월 15일 (UTC)[응답하라]

나는 당신이 여기서 제안하는 정책에 동의한다.그래서 내 질문은 만약 상대방이 이 정책을 위반한다면, 나는 그/그녀의 변경사항을 되돌릴 것이다.이 경우 상대방은 이전 논쟁에서 자신의 부분을 삭제하고 있다. 내가 그의 변화를 되돌리는 것은 그의 논평이 다시 나타나게 할 것이다.그리고 Talk 페이지가 매우 짧기 때문에 아카이빙이 불필요해 보인다.

본질적으로, 내 문제는 다음과 같다.상대방은 이 페이지의 내용을 통제하고자 할 뿐만 아니라, 위키피디아를 방문하는 사람들이 이 페이지가 논란이 되고 있다는 것을 발견하지 못하도록 토크 페이지의 다른 관점이 사라지기를 원한다.나는 이것이 불공평하다고 생각하지만, 페이지 내용에 대해 공식적으로 이의를 제기할 시간이 없다.그러므로 내가 요구하는 것은 단지 Talk 페이지에 있는 두 달 된 논쟁은 삭제되지 않는 것이다.나는 이것이 내 "권리" 안에 있는지 알아내려고 노력하고 있다.즉, 토크 페이지의 오래된 주장을 소유하는 사용자:위키백과나 코멘터?로렌스 킹 02:26, 2006년 3월 16일 (UTC)[응답]

일부 무작위 포인터(유용할 수 있지만 그렇지 않을 수 있음:WP:OWN 및 WP:RPA. --cesarb 02:56, 2006년 3월 16일 (UTC)[응답]

위키피디아는 그렇다.아니면 어쨌든 GFDL에 따라 면허가 있는데, 지금 다투고 있는 이 사람은 우연히 자기 자신의 코멘트를 파기하고 있는 겁니다. -- Hoary 06:17 (UTC) 2006년 3월 16일 (회신)

그 어조로부터, 나는 아마도 문제의 토론이 비생산적이고, 실제로 가장 무의미한 말다툼이었을 것이라고 제안하고 싶다.만약 그렇다면, 이것은 그 장소를 더럽히기 위해 서성거리는 것보다 삭제하는 것이 더 나을 것이다.위키피디아는 유스넷이 아니다. --Tony Sidaway 06:25, 2006년 3월 16일 (UTC)[응답]

나는 정말 끔찍하지 않으면 물건을 지우는 것을 좋아하지 않는다.왜 그냥 옛날 걸 보관하지 않는 거야?Jayjg 18:07, 2006년 3월 16일 (UTC)[응답]

공유 IP 주소에 대한 정책

범주 아래에 나열된 태그가 지정된 페이지를 검색하는 중:AOL IP 주소, 그리고 나는 상당한 추세를 발견했다.거의 모든 사람들이 공공 기물 파손에 대한 경고를 받았으며, 대다수는 편집이 한 번 또는 여러 번 차단되었고, 대부분은 매우 많은 수의 기여를 하고 있는데, 이는 평균적인 IP 사용자보다 훨씬 많다.나는 AOL 사용자가 나쁜 사람이라고 말하려는 것이 아니라, AOL IP가 여러 사용자 간에 공유되고 사용자가 로그온할 때마다 새로운 IP를 수신함에 따라, 각 사용자가 몇 배 이하(신입자에 대해 명확하게 허용됨)를 파괴하지만, 소수의 사용자들이 전체 공유 IP를 차단하고 있다고 제안한다.이것은 명백한 문제로서, AOL 사용자가 편집하기 전에 반드시 등록해야 하는 것과 같은 모든 공유 IP 계정을 자동으로 차단할 것을 제안하고 싶다.그게 해결책일까, 아니면 더 나은 해결책이 있는 걸까?그게 문제라도 되는 거야?아미다니엘 06:39, 2006년 3월 15일 (UTC)[응답]

해결책은 여기서 위키백과에서 논의되었다.blocking_policy_proproposal, 이것이 효과가 있는지 없는지, 언제 시행될지는 확실치 않지만 나는 빨리 시행되기를 바란다.스테판 13:59, 2006년 3월 16일 (UTC)[응답]

NPOV 정책

여기서 NPOV 정책 페이지의 업데이트가 제안되었다. – 2006년 3월 20일/2006년 3월 20일 실시 예고 --Francis Schonken 13:01, 2006년 3월 17일 (UTC)[응답]

RfC: 삭제 검토?

편집자는 "위키피디아:위키백과의 합의를 뒤엎는 데 사용될 수 있다는 분명한 믿음으로 논평 요청/존 밤베넥":삭제 검토 프로세스.나는 RfC가 그런 목적으로 사용되는 것을 들어본 적이 없다.편집자는 정책의 변화를 제안하지 않고 단지 기존의 공신력 지침이 지켜지지 않았다고 주장한다.사안의 세부사항과 관계없이, 삭제 검토를 검토하기 위한 적절한 방법은 RfC인가? -Beback 01:38, 2006년 3월 17일 (UTC)[응답]

RfCs는 오랜 기간 지속된 합의에 의해 어떤 것도 명령할 힘이 없다.그러므로 그들은 어떤 것도 뒤집을 수 없다.개인적으로, 나는 RfC가 그 미끄러운 경사면 꼭대기에서 멀리 떨어져 있는 것이 좋다. 왜냐하면 그곳의 상황이 지금처럼 나빠지기 때문이다.RfC는 분쟁 해결의 일환으로서 정말로 의도된 것이며, 분쟁이 누구인지는 완전히 불분명하다. 정책/지침 자체가 무생물적으로 잘 회신할 수 없다. -스플래시^talk 01:41, 2006년 3월 17일 (UTC)[응답하라]

이 경우 WP에서 합의된 가이드라인 내에도 불구하고 삭제에 찬성한 사람들 사이의 논쟁이다.BIO. 현시점에서는 강제성이 없다는 것을 알고, 단지 의견을 구해서 이 분쟁을 해결하려고만 한다.-- 알파269 01:46, 2006년 3월 17일 (UTC)[응답하라]

이것은 분쟁이 아니라, (Afd와 DRV에 대한) 합의, 행정 결정, 정책 등을 인정하지 않으려는 파괴적인 사용자 한 명. --제프리 O. 구스타프슨 - 샤자암! - <*> 02:00 (UTC) 2006년 3월 17일 (UTC)[응답]

카발(cabal)이 말했다. --Jbamb 02:34, 2006년 3월 17일 (UTC)[응답하라]

첫째로, 노 카발은 없고, 둘째로, 알파269는 단지 하나의 사건이 아니라 장소 쇼핑이며, 모든 모퉁이에서 합의를 무시하기로 결정한다.논쟁도, 음모도, 카발도, 아무것도 없다.마이크 04:51, 2006년 3월 17일 (UTC)[응답하라]

알파269는 Onthost/Mike의 제안으로 RfC를 시작했다고 밝힌 바 있다.그것은 Onthost/Mike의 의도가 아닌 것처럼 들린다.기본적인 사항으로 돌아가서, 나는 WP로부터 어떠한 지정된 호소를 알지 못한다.DRV. Items는 재고를 위해 그곳에 다시 가져올 수도 있고, 상당한 새로운 정보가 있는 경우 일정 기간 후에 다시 만들 수도 있다.RfCs는 삭제되지 않는 데 절대 사용되지 않는다.사용자가 삭제 정책을 변경할 필요가 있다고 느끼면 제안이 이루어져야 하는데, 여기서는 그게 문제가 되지 않았다. -2006년 3월 17일 07:48 (UTC)[응답]

아니, 내가 염두에 두고 있던 것을 정당하게 잊어버리고(제퍼리의 설명을 위한 토크 페이지를 읽는다), 삭제 정책을 변경할 필요가 없다. 삭제 정책은 AfD에서 AfD로, 다시 AfD로, 그리고 DV로, 한 가지에 대해 몇 번이나 더 토론해야 하는가.삭제 방침은 두 단계로 되어 있고, 캐나다/미국에서 법안을 통과시킬 수 있을 정도로 두 단계로 되어 있는데, 여기서는 왜 안 되는 겁니까?마이크 19:27, 2006년 3월 17일 (UTC)[응답]

외부 링크

기사의 주제와 관련된 토론 게시판에 연결하는 규칙은 무엇인가?나는 이것이 허용되지 않는다는 말을 들었지만, 가이드라인을 검색해보니 이것과 관련된 어떤 것도 찾을 수 없었다.만약 누군가가 나에게 관련 정책 지침을 알려준다면 나는 가장 감사할 것이다.고마워요.

쿼크스톰 13:58, 2006년 3월 16일 (UTC)[응답]

그 기사가 토론 게시판에 관한 것이 아니라면 왜 그것이 연계될 만한 가치가 있을 수 있는지 단 하나의 이유도 생각할 수 없다.마틴 16:25, 2006년 3월 16일 (UTC)[응답하라]

WP에 포함된 몇 가지 이유 중 하나 이상 때문에 허용되지 않는 것 같다.엘엘: 사람들은 종종 광고의 한 형태로 토론 게시판에 링크를 추가한다; 만약 토론 게시판이 개인적인 경험을 다룬다면, 그것은 잠재적으로 "사실상 부정확한 자료나 검증되지 않은 독창적인 연구"를 포함할 수 있다; 기본적으로 독특하고 유용한 내용을 추가하지 않는 것은 도움이 되지 않는다.지그거랏 2006년 3월 16일 (UTC) 18:27 (응답)

다른 곳에서 출판된 자료는 독창적인 연구가 아니다.그러나 무작위 토론 게시물은 가치가 없는 POV를 거의 표시하지 않으며 사실적으로 신뢰할 수 없을 수도 있다.Superm401 - Talk 01:25, 2006년 3월 17일 (UTC)[응답]

토론 게시판 링크를 달려고 했던 것과 같은 모호한 주제에 대해 느끼는 것뿐입니다. (프로젝트 오리온 ) 토론 게시판은 주제에 관심이 있는 누군가가 더 많이 배울 수 있는 좋은 방법이라고 생각한다.내가 연결한 이사회는 비상업적이고 내가 이 주제에 대해 알고 있는 유일한 활동 이사회다.나는 네가 POV와 신뢰할 수 없는 정보에 대해 무슨 뜻인지 이해할 수 있지만, 우리가 정말로 어떠한 외부 링크로도 절대 중립성과 정확성을 보증할 수 있을까?확실히 대부분의 사용자들은 외부 사이트들이 위키피디아에 의해 통제되거나 검증되지 않는다는 것을 이해할 것이다.나는 정말로 더 배우고자 하는 주제에 관심이 있는 누군가가 그 링크가 유용하다고 생각할 것이라고 생각한다.내가 그것을 알고 있는 게시판의 사용자라는 것을 지적해야겠지만, 상업적인 스팸 발송에 위키피디아를 이용하려는 것은 아니다.2006년 3월 17일 Qarkstorm 11:05, (UTC)[응답]의 더 많은 정보 출처를 찾기 위해 이 주제에 관심 있는 사람들을 도우려고 한다.

정말 매혹적인 페이지구나!우리가 그것에 대해 언급해줘서 고마워.대부분의 정책 토론에서 나는 구경꾼으로서 오리온 토론회를 언급하는 데 문제가 없다고 본다.David91 12:19, 2006년 3월 17일 (UTC)[응답]

거부권

위키피디아는 모든 페이지의 맨 위에 고지서를 올려놓을 필요가 있다.최근에 그것에 대한 소송이 너무 많이 있었다.그것은 명성을 손상시키고 있고, 해결책은 매우 간단하다.단지 모든 페이지에는 사실의 정확성에 대해 책임을 지지 않는다는 것이 일반적인 규칙으로 되어 있다.--비용은 2006년 3월 11일, 21:27, 2006년 3월 11일 (UTC)[응답]

위키피디아에는 이미 다음과 같은 링크가 있다.모든 페이지의 일반 고지 사항, 상단보다는 하단. -- 67.190.122.80 00:02, 2006년 3월 12일(UTC)[응답]

너무 많은 소송?나는 보리스 플로리시 문제 외에 위키미디아가 관련된 소송에 대해 전혀 알지 못한다.출처가 있으시니 위키백과 기사에 정보를 추가할 수 있으십니까? --cesarb 23:13, 2006년 3월 12일 (UTC)[응답]

내가 정확히 기억한다면, 그들은 위키미디어 드:를 고소했다고 주장했지만, 우리는 실제로 통보를 받은 적이 없다.Superm401 - Talk 01:19, 2006년 3월 17일 (UTC)[응답]

기록되지 않은 사용자의 경우 3RR 대신 1RR?

기록되지 않은 사용자를 위해 3RR을 1RR로 대체하는 것이 위키백과에 유용할까?희망컨대 그것은 추가 비용 없이 되돌리기 전쟁의 수를 줄일 수 있을 것이다.만약 누군가가 역전을 고집한다면 적어도 등록하게 하라. --_Lysy^talk 2006년 3월 4일 (UTC) 10:48, 4[응답]

많은 편집자들이 계정을 만들지 않고 기부를 선택하는데, 이것은 단순히 계정이 없다는 이유로 그들에게 불이익을 줄 것이다.위키피디아에서는 누구나 편집하는 능력이 중요한 교장이기 때문에, 나는 이러한 반전의 제한이 큰 지지를 얻을 것이라고 생각하지 않는다.어떤 경우에도 많은 애논 편집자들이 이 규칙을 알지 못할 것이기 때문에 시행하기는 어려울 것이다.만약 시행된다면 비생산적인 블록이 많은 1RR의 위반이 많을 것이다. --Donald Albury (Dalbury)^(Talk) 12:23, 2006년 3월 4일 (UTC)[응답]

누구나 편집할 수 있는 기능- 네, 하지만 되돌릴 수 있는 기능?이행의 확산에 대해서는 네가 옳다.익명 사용자가 이전 버전을 편집할 수 있는 링크를 제공하지 않음으로써 되돌리도록 권장하지 않는 것은 어떨까? --_Lysy^talk -- 12:51, 2006년 3월 4일(UTC)[응답]

나는 이것을 할 필요성이나 어떤 큰 혜택도 없다고 본다.이 제안에 대한 의견 일치를 얻으려면 편집자들을 충분히 설득하려면 강력한 주장을 제시해야 할 것이다. -- 도널드 앨버리(Dalbury)^(Talk) 2006년 3월 4일(UTC) 13:00[응답]

물론이지, 나는 의견만 찾고 있어.나의 동기는 나의 (제한된) 경험에서 익명의 사용자들이 평균적으로 훨씬 더 무자비한 되돌리기 전쟁에 대해 토론하는 대신에 더 많이 기울어진다는 것이다.가정된 이익은 모든 사용자(등록된 사용자와 IP 모두)가 적대 행위에 더 적은 시간을 소비하고 대신 생산적인 편집에 더 많은 시간을 소비하는 것이다. --_Lysy^talk 2006년 3월 4일 (UTC)[응답]

비 계정 사용자에 대한 불공정 반대. --Massiveego 23:53, 2006년 3월 9일 (UTC)[응답]

익명의 사용자 중 절반은 주변에 있는 것이 유용하다고 생각한다.현재 나는 쓸모없는 로그인 사용자들이 우리를 끌어들이는 것이 더 걱정된다.그렇더라도 모두가 1RR, 아니 그보다 더 좋은 것은 조화로움 편집 클럽에 가입해야 하지 않을까? :) 킴 브루닝 13:07, 2006년 3월 4일 (UTC)[응답하라]

동의해, 모두를 위한 1RR이 훨씬 더 좋을 거야.이에 대한 희망은? (익명 사용자가 WP에 가입할 수 있는 방법:HEC, BTW ? :-P)--_Lysy^talk 2006년 3월 4일 13시 12분 (UTC)[응답]

오, 잘했어.글쎄, 그들은 명목상으로는 확실히 정신적으로 동참할 수 있지? :-) 김브루닝 13:31, 2006년 3월 4일 (UTC)[응답]

그것은 입법이 좀 어려운 예의와 협력의 문제다.1RR이 '논의'에서 분위기를 좋게 할 것이라고 확신할 수 없다.--도널드 앨버리 (달버리)^(Talk) 14:23, 2006년 3월 4일 (UTC)[응답]

3RR은 일종의 무례한 민주주의다.6명의 사용자가 어떤 문제에 대해 강한 견해를 가지고 있고, 4명의 사용자가 반대 견해를 가지고 있고, 나머지 세계는 상관하지 않는다면, 기사는 하루에 30번의 반전을 가지지만, 90%는 다수에 따라 될 것이다.양측이 역전전쟁에 싫증을 느낀다면 다수는 타협 협상을 할 수 있는 더 좋은 위치에 설 것이다.나쁜 시나리오지만 적어도 공평하다.만약 어떤 불량배들이 몇 개의 등록된 계정을 만들고 싶다고 느낀다면, 그것은 쉽게 잡을 수 있다. 예를 들어, 몇 개의 편집만으로, 모든 것이 특정 되돌리기 전쟁에 바쳐지고, 체크 사용자조차 필요하지 않다.그러나 사용자가 공유 IP 계정을 사용하여 되돌리기 전쟁에 참여하기를 원한다면, 그는 추적할 수 없다.직장에서 우편을 올릴 수도 있고, 집에서 우편을 올릴 수도 있고, 아들의 휴대폰에서 우편을 보낼 수도 있고, 6개의 다른 전화 접속 공급자에게 전화를 걸 수도 있고, 아내의 대학 계좌로 전화를 걸 수도 있고, (각각 IP가 다른 6개), 열려 있는 프록시를 통해 어떤 것이 차단되지 않았는지 확인할 수도 있고, 운전할 수도 있다.내 노트북이 보안되지 않은 인터넷 연결을 검색하면, 나는 도서관, 인터넷 카페 등을 갈 수 있다.얼마든지 좋아요.편집이 직선역전이라면 특성 스타일, 문법, 맞춤법 등을 이용해 여러 IP 계정을 잡을 수 있는 방법이 절대 없다.따라서 IP가 편집전쟁에 임한다면, 분노한 군중들이 있는지 아니면 단지 한 명의 부정직한 인형술사인지 알 길이 없다.이것은 아주 흔한 일은 아니지만, 여전히 현실적이고 매우 좌절스러운 상황이다.그리고 좌절된 사용자들은 바보 같은 짓을 한다.

나의 제안은 익명 사용자에 대한 반전은 3RR에 대해 전혀 반영되어서는 안 된다는 것이다.전쟁을 되돌리려면 공유 IP나 삭푸페트(sockpupeet)를 숨기지 마십시오. abahkarev 00:47, 2006년 3월 10일(UTC)[응답]

아바카레프:백과사전은 전쟁을 편집하는 것이 아니라 상식에 기여하는 것이다.IP, 등록된 사용자, 관리자의 3가지 단계를 생각해 보십시오. 최근에 (당신이 생각하는) 파워 피라미드의 맨 위로 승진한 경우.하지만 더 많은 권력이 당신을 더 나은 기여자로 만들지는 않는다.만약 당신이 백과사전이 폐쇄적인 클럽이 되기를 원한다면, 등록한 사용자들에게 3RR의 특권( 나머지에 대해서는 1RR vs. 1RR)이 첫 번째 단계다.그리고 차근차근 그것은 더 이상 열린 백과사전이 아닐 것이고, 기부자들을 끌어들이기 위한 것이 아닐 것이며, 결국 그것은 많은 폐쇄적인 클럽들 중 하나가 될 것이다.

사용자가 등록하는 대신 IP를 이용하는 이유는 다양하다.편집전쟁이 주된 이유는 아니다. 134.84.5.24 05:24, 2006년 3월 10일 (UTC)[응답]

등록은 1분만 하면 되는데, 등록되지 않은 사용자들을 위한 일부 선택권을 제한하는 것이 어떻게 가까운 클럽이 되는지 모르겠다.편집전은 투표와 유사하며, 정당한 이유로 미등록 사용자는 투표를 할 수 없다.

우발적인 사용자들이 쉽게 편집을 시작할 수 있도록 하는 것에 대해 나는 강력히 찬성한다.만약 누군가가 구글 검색을 하고, 위키피디아 기사를 찾아 그것을 개선할 수 있다는 것을 깨달았다면, 등록의 번거로움 없이 바로 개선시키는 것이 매우 쉬워야 한다.반면에 나는 위키피디아를 정기적으로 편집하는 사용자가 등록하지 않는 정당한 이유를 단 한 가지도 볼 수 없다.134.84.5.24, 이름 1번?아바하레프 05:44, 2006년 3월 10일 (UTC)[응답하라]

ISP 사용자가 좋은 편집자이고 계정 사용자가 나쁜 편집자일 경우가 많을 수 있기 때문에 변경이 없어야 한다.2006년 3월 17일 오소메크 16:37 (UTC)[응답하라]

기사의 인터넷 여론조사와 사용자 투표율 활용

나는 위키피디아가 인터넷 여론조사와 시청률(IMDB 등급 등)을 기사에 포함시키는 것에 대해 어떤 공식적인 정책을 세워야 한다고 생각한다.그런 정책이 없는 것은 현재 토크:9-11:폭정의 길(The Road to Passyme)에 대한 격렬한 논쟁으로 이어지고 있다.나 자신도 몇 가지 생각이 있지만, 그 문제에 대해서는 정말 폭넓은 의견을 갖고 싶다.제안된 가이드라인:

• 그렇지 않으면 헤아릴 수 없는 여론에 대한 요점을 설명하기 위해 시청률과 여론조사를 조금씩 활용하라.이 경우, 어떤 종류의 면책 조항이 기사에 기록되어야 한다.(이것은 좀 더 정교함이 필요하다)
• 더 과학적인 여론조사를 찾을 수 있을 때 인터넷 여론조사를 사용해서는 안 된다.

• 여론조사 참여에 대한 일부 컷오프가 포함되도록 설정되어야 한다(나는 특정한 숫자를 염두에 두고 있지는 않지만, 지역사회가 충분하다고 판단될 경우 100 또는 1000 또는 심지어 25).
• 잘 알려진 출처의 의견조사만 사용하십시오.

쿨3 23:28, 2006년 3월 18일 (UTC)[응답]

새로운 위키백과 지침:로고스

위키백과의 가이드라인 리스트에 다음과 같은 내용을 추가할 것을 제안하고 싶다.로고: "인포박스 밖의 기업 로고는 항상 자막을 가져야 한다."위키피디아 토크에서 이것을 제안하는 것에 대한 우려가 있었다.로고가 부족해서 나도 여기서 제안하고 있어.기업 로고에 자막이 있도록 하는 것은 기존의 지침인 "로고를 포함시키는 목적이 회사를 홍보하기 위한 것이라는 인상을 주는 어떤 방법으로도 로고를 사용하지 않도록 하는 것"을 더욱 지지할 것이다.대부분의 다른 이미지와 마찬가지로, 회사 로고도 자막이 있어야 한다.쿠리에토 12시 1분 2006년 3월 18일 (UTC)[응답]

위키 윤리학은 투표로 채택되고 있다.

여기에 위키백과 편집자들을 위한 윤리 정책이 제안되어 있다.의견을 제시하십시오.◆ 메타 버블 00:04, 2006년 3월 18일 (UTC)[응답]

그 토크 페이지는 정말 웃긴다.사용자:Zoe 07:23, 2006년 3월 18일 (UTC)[응답]

==외부 링크===</nowiki>."

더 심각한 것은 위키백과 소프트웨어는 과거에 기사에 추가된 링크를 기록하고, 이전에 삭제된 링크를 강조(또는 허용하지 않음)할 수 있어야 하며, 추가되었을 때 정보와 함께 주어진 웹사이트에 대한 링크를 포함하는 기사의 컬렉션을 보여줄 수 있어야 한다는 것이다.파벨 보제닐렉 21:41, 2006년 3월 18일 (UTC)[응답하라]

오컴의 WP 면도기

때때로 특정 개인이나 뷰의 지지자들은 웹사이트의 다양한 부분에 연결함으로써 하나의 웹사이트에서 당당한 링크의 배열을 만들어내는데 성공한다.보통은 어떤 것의 중요성을 부풀리거나 독자가 그 사이트를 방문할 가능성을 높이기 위한 책략인 것 같다.

그러한 링크의 특정 둥지를 청소하면서 나는 격언을 생각해 냈는데, 나는 이 격언을 일반적인 용도로 제안하고 싶다.

Occam의 WP Razor -- 불필요하게 링크를 곱하지 마십시오.

조라 23:44, 2006년 3월 17일 (UTC)[응답]

" 1마다 바로 아래에 (HTML 설명으로) 추가할 봇을 만드십시오. 여기에 정책이 있는가?2번나는 보통 소설의 줄거리(IE "돈키호테는 기사라는 낭만화된 이상에 사로잡힌 남자의 오행(오행)에 관한 이야기")에 대해 아주 기본적인 문장 한두 개를 만들고 나서 나머지는 그대로 두거나 팬 토의의의 큰 주제라면 스포일러 섹션을 만들어라.정책에 따라 이 부분에 문제가 있는 겁니까?3번나는 가끔 위키피디아 기사에서, TV 시리즈의 경우, 매 회의 요약을 볼 것이다(예: [무시시]).또는, 예를 들어 [Terminator 2]에 가면 영화의 줄거리가 상당히 상세하게 기술되어 있음을 알 수 있을 것이다.정책에 따라 이 부분에 문제가 있는 겁니까?<br> --[사용자:Zaorish Zaorish] 2006년 3월 17일 16:52, (UTC) : 아니오.[[:] 그런 것이다.템플릿:스포일러]]는 다음을 위한 것이다.[[사용자:Zoe] [사용자 대화:조에 <</sup>></sup>] 2006년 3월 17일 20:28 (UTC) :::3가지 질문에 모두 "아니오"인가?좀 더 자기자신을 설명하십시오.스포일러 정책에 대해서는 이미 알고 있는데, 정말 긴 줄거리 요약이 기죽지 않는지 묻고 있는 것이다.--[사용자:자오리쉬 자오리쉬] 20:41, 2006년 3월 17일 (UTC) ::"아니오" 모든 질문에 대해.[[사용자:Zoe] [사용자 대화:Zoe ^(talk)] 07:13, 2006년 3월 18일 (U:포괄적인 줄거리 요약을 단념시킬 이유가 없다.말도 안 돼.[사용자:숀 블랙 숀 블랙] [[사용자_토크:숀 블랙 <sup style="컬러:#FC0FC0;"</sup>] 2006년 3월 17일 20:43 (UTC) 나는 포괄적인 줄거리 요약에 대한 당신의 개인적인 의견을 묻고 있지 않았다.나는 정책이 무엇인지/정책이 있는지 묻고 있었다.고마워.--[사용자:자오리쉬 자오리쉬] 2006년 3월 17일 20:54, 2006년 3월 17일 (UTC) :포괄적인 플롯 요약을 단념시키는 정책은 없다.[사용자:숀 블랙 숀 블랙] [[사용자_토크:숀 블랙 <sup style="컬러:#FC0FC0;"</sup>] 2006년 3월 17일 20:56, 2006년 3월 17일 (UTC) 감사-[사용자:Zaorish Zaorish] 22:11, 2006년 3월 17일(UTC) == 디스컴비그 메시지 띄어쓰기 ==기사 위에 메시지를 띄우는 방법에 대해 명확히 하고 싶었다.그들을 맨 위쪽으로 옮기는 것이 나의 선호였다; 그래서 [베네딕트 아놀드]와 같은 기사들은 그들의 이미지를 아래로 이동시켜 기사 본문과 일치하도록 하고, 디샘빅 텍스트는 맨 위 건너편에 있다.하지만 나는 이런 스타일을 너무 많이 접하게 되었다. 나는 이 사소한 문제에 대한 합의가 무엇이었는지 궁금하다.- [[사용자:로이보이 로이]][[사용자 대화:로이보이 ''Boy''] <섭>[사용자:RoyBoy/The 800 Club 800]</sup> 2006년 3월 16일 (UTC) : 메세지를 혼란스럽게 하는 것이 아니라 (위쪽에) 해트노트를 말하는 것 같다.어쨌든, 해트노트 라인은 편집 상자의 이미지 뒤에 있으므로, 결과 텍스트는 그 아래의 텍스트와 같은 영역에 포함된다. ::-[사용자:윌리엄 앨런 심슨 윌리엄 앨런 심슨] 2006년 3월 18일 15:24(UTC) == 웹사이트 기사 == [AfD]에 상당한 양의 웹사이트가 게시된다.분명히 위키피디아에 $$에 회사에 관한 기사를 게재하는 사람들이 있다.이 회사들은 위키피디아와 연계되어 있다는 이유로 구글 페이지 랭크를 얻게 될 것이다.그래서, 내가 제안하는 것은 그것에 대처해야 한다.링크에 el="nofollow"를 넣어 구글 봇이 따라오지 못하도록 한다.이것은 위키피디아의 모든 새로운 링크에 대해 이루어질 수 있다.그런 다음 관리자가 링크가 스팸이 아닌 연결되었다고 느낄 경우 el="nofollow" 태그를 제거할 수 있다.이것은 위키피디아에 광고를 붙임으로써 얻는 이득을 줄일 것이고 따라서 광고의 수를 줄일 것이다.이건 소프트웨어 변경이 필요할지도 몰라, 나도 잘 모르겠어.그렇다면 다음에 소프트웨어가 업데이트될 때마다 고려해야 할 사항이다. --[사용자:Midnighttonight] 03:49, 2006년 3월 16일 (UTC) :'rel="nofollow"라는 말은 들어본 적이 없어서 나는 스스로 교육하기 위해 구글로 돌아다녔다.일례로 [http://blog.searchenginewatch.com/blog/050118-204728]에 설명되어 있다.(실제로 기사에서 거의 일관되게 "attribute"라는 단어를 "attribute"가 아니라 "가치"라는 뜻으로 사용하고 있기 때문에, 다소 미섹스플링된 것이다.속성은 "rel"이다. 제안된 것은 "가치" "nofollow"에 대한 새로운 이해이다.소프트웨어 문제와 관리자(administrator)에게 의미 있는 추가 작업을 제쳐두고, 이것은 훌륭한 아이디어로 보인다.하지만 내가 걱정하는 것은 실제 스팸 발송자, 팬보이 근 스팸 발송자, 순진한 겉보기 스팸 발송자, 그리고 제스의 평범한 선량한 사람들에게 이것과 저것의 연결이 어떻게 "노 팔로우"되어야 하는지, 그리고 이것 또는 저것의 관리자가 어떻게 "노 팔로우" 링크 X에서 변덕스럽거나 불공평하게 행동했는지에 대한 것이다. [사용자:호아리호아리] 06:15, 2006년 3월 16일 (UTC) ::사실 속성은 <tt>rel="no follow"이다.'name' 속성은 <tt>rel</tt>이다.<노위키></페단트> · 로디이 ·

네가 어디서 왔는지는 알 수 있지만, 사이트의 구글 순위에 얼마나 상승할 수 있을까? 위키피디아에서 온 하나의 링크가 실제로 그것을 줄 것인가?이 아이디어를 진행하기 전에 우리는 그 문제가 결과로 나타날 위키피디아 사람들을 위한 추가 작업을 할 가치가 있을 만큼 충분히 큰 문제인지 결정할 필요가 있다.당신이 지적할 수 있는 특별한 나쁜 학대 사례가 있는가?쿼크스톰 14:03, 2006년 3월 16일 (UTC)[응답]

위키피디아와 같이 순위가 높은 사이트는 사이트의 호출기에 많은 것을 추가할 수 있다.이 노팔로 아이디어는 내게는 좋은 아이디어처럼 보이지만, 주의할 점은 이전에 논의된 바 있다: [11], [12], 그리고 특히 짐보의 그것에 대한 입장을 보라[13]. [13].그 논의에 비추어 볼 때, 비록 이것이 심각하게 고려되었던 지난 번 이후로 상황이 바뀌었다고 할 수 있지만, 그것은 일어나지 않을 것으로 보인다.· 로디이 · 16:19, 2006년 3월 16일 (UTC)[응답]

이것은 관리자들에게 많은 추가 업무를 의미할 것이라고 생각한다.우리는 공공 기물 파손 같은 것에 더 집중해야 한다.모든 위키피디아 사람들은 나를 포함한 완벽한 온라인 백과사전을 꿈꾼다. 하지만 누구나 그것을 편집할 수 있다는 사실이 그것을 실현시키지 못하고 있다.그러니, 현실적으로 생각해 봅시다. 그리고 아무도 읽을 수 없는 기사들에 관리자들을 투입하는 대신에, 관리자들은 공공 기물 파손 같은 것들을 연구해야 한다.결국, 위키피디아의 전체 pt는 알리는 것이다.Btw 체크아웃 포털:Rock and Roll, 혹은 그 이상, 2006년 3월 18일 (UTC) Osbus 02:01, 도움[응답]

PD-사용자 고지 사항?

{{PD-user}} 라이선스에 "거부권 적용 대상"이 있는 이유{{PD-self}, {{PD-old}}, {{No rights reserved}} 등 다른 PD 라이센스에는 이 고지 조항이 없다.—펜고 09:45, 2006년 3월 11일 (UTC)[응답]

나는 그것을 알아차렸으나, 굳이 아무 말도 하지 않았다.내가 보기엔 공개자 통지가 모든 템플릿에 있어야 한다거나, 아니면 그 중 어느 것도 없어야 한다.~리눅시스트 L / T 07:52, 2006년 3월 18일 (UTC)[응답]

내가 곤경에 처한 건가?

얼마 전에, 나는 곧 개봉될 알 파치노 영화 88 Minutes에 대한 짧은 글을 썼다.나는 오늘 그것에 대한 "What links here" 부분을 힐끗 보았고 그것이 삭제 제안되었고 10월에 삭제된 것을 보았다.삭제된 기사를 다시 만드는 데 문제가 없는가?(기대하지 않기를 바라며, 현재 카피비오 프리(copyvio-free)는 나이든 사람이 삭제한 원인이므로)나는 비록 우연한 일이기는 하지만 이렇게 함으로써 어떤 위키백과 정책도 어기지 않도록 확실히 하고 싶다.고마워. --Buchanan-Hermit™..기여..Speak! 09:37, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

• 아, 그래, 깊은 곤경에 빠졌어. :-) 아니, 진지하게 말하는데, 이전 개정판은 노골적인 카피바이오로 삭제되었고, 당신의 버전은 그 우려를 해소하는 훌륭한 노력이기 때문에, 나는 당신이 여기에 새로운 기사를 쓰는 것에 전혀 문제가 없다고 본다.정말, 그렇게 해줘서 고마워.그러나 카피비오 버전은 삭제되지 않아야 한다.삭칼레 (체크!) 09:45, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]

*좋아, 좋아.고마워요.삭제된 기사를 다시 만들고 (사실상) 채찍질을 당하는 사례들이 생각나서 거기서 잠깐 걱정했다.휴. :) Buchanan-Hermit™..기여..Speak! 09:49, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

삭제된 기사와 같은 이유로 결함이 있는 기사를 다시 만드는 것은 문제일 뿐이다.그렇다고 해서 저자가 정말 곤경에 처한 것은 아니다.단지 그 기사는 삭제될 가능성이 더 높고, 유사성이 매우 높으면 더 빨리 삭제될 수도 있다.걱정 마세요.Superm401 - Talk 15:11, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]

무비 트리비아에 관한 규정이 있는가?

몇 편의 영화 페이지에서 트라이비아 섹션이 통제 불능이 되었다는 것을 알아챘다.월리스 & 그로밋 편집 후에도: 와레빗 참고문헌의 저주, 배경 농담, 인조크 섹션, 의심스럽거나 검증 불가능한 출처가 있는 3가지 목록을 삭제하기 위해, 여전히 의심스럽거나 가능한 2가지 출처를 추가하려는 사람들이 있는데, 이 두 가지 모두 다른 출처를 인용한 출처가 없기 때문에 다른 것을 능가할 수 없다.위키백과 기사(다른 경우에는).나는 소식통을 인용하는 것에 대한 정책을 알고 있지만, 영화에서 나오는 몇몇 잡담들은 때때로 검증하기 어렵거나, 아니면 영리한 잽이나 인조크로서 그 안에 들어가려고 하는 부활절 달걀 형태의 거래에 가깝다.

그러한 항목에 대한 규정이 있는가, 아니면 있어야 하는가? --293.xx.xxxxx 07:26, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

위키백과:트리비아.그 에세이의 토크 페이지에는 또한 상당히 최근의 마을 펌프에 대한 토론도 포함되어 있는데, 일반적으로는 삼투의 풍요를 피하도록 지지하고 있다.이달 초 이곳에 보관된 또 다른 마을 펌프 토론이 있다. (이것은 별개의 페이지에 트라이비아를 넣을 것을 제안하는 것과 비슷함 - 가능한 해결책으로 보는 것은 그리 어려운 일이 아니었다) --프랜시스 숀켄, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]

또한 모든 위키백과 콘텐츠에 적용되며, 단지 '대중문화'나 '그냥 재미'라는 이유만으로 항목에 대한 낮은 기준을 설정하지 않는 검증가능성 정책도 있다.합리적일 필요가 있지만, 기여자가 기억하는 것(또는 기억한다고 생각하는 것)에 불과한 소스가 없는 주장일 뿐인 항목은 {{fact}} 태그가 붙을 수 있고, 출처가 없을 경우 결국 제거될 수 있다.Dpbsmith (대화) 2006년 3월 20일 11시 54분 (UTC)[응답하라]

차단 정책 제안

WP를 참조하십시오.새로운 차단 정책 제안을 위한 BPP.베르드나648^T/\_C^@ 05:31, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]

위키의 미래

만약 이사회가 접거나, 돈이 부족하거나, 서버가 화재로 압수되거나 파괴된다면...위키백과는 어떻게 될 것인가.어떤 비상계획이 있는가?Mccready 11:19, 2006년 3월 15일 (UTC)[응답]

좋은 질문이야.단답은 "없음"이라고 생각한다.더 긴 대답은 위키피디아가 상당히 미러링되어 있다는 것이다; 만약 내일 플로리다가 핵 화염의 기둥이 되어 사라진다면, 그 프로젝트는 매우 빨리 재건될 수 있고 또 다시 지어질 것이다.그러나 누가 메인 프로젝터가 될 것인지, 누가 거울이 될 것인지는 확실하지 않다; 그 사건은 모든 종류의 단편화와 포킹으로 이어질 수 있다.

이것은 "Who 소유의 위키백과?"라는 질문으로 이어진다.나는 상표나 로고를 말하는 것이 아니라 내용 자체를 말하는 것이다.모두 GFDL에 의해 허가되었기 때문에, 그 내용은 이익을 위해서라도 누구나 편집하고 출판할 수 있다.지금도 거울과 포크 모두 있다.

당장 재난의 위험은 없을 것 같다. 안심해라.백업은 우리의 걱정거리 중 가장 적다.존 리드 18:19, 2006년 3월 15일 (UTC)[응답]

데스호크 23:21, 2006년 3월 15일(UTC)에 대비해서 우리는 "공식 백업 소스"에 거울을 홍보해야 한다.

그리고 '공식 백업 소스'가 터지면?...미안하지만, 나는 정말 큰 비관주의자일 뿐이야. --에일루 20:16, 2006년 3월 16일 (UTC)[응답]

메타 참조:일부 오래된 계획에 대한 비상 계획.콘텐츠는 위키미디어 개발자들뿐만 아니라 데이터베이스 덤프를 다운로드하는 모든 사람들에 의해 지속적으로 백업되므로, 대부분의 콘텐츠가 손실될 가능성은 없으며, GFDL은 위키미디어 재단에 무슨 일이 일어나든 상관없이 항상 자유롭게 이용할 수 있도록 보장한다.안젤라2006년 3월 20일 13:02 (UTC)[응답하라]

트란스위키 기사에 대한 나의 변경은 받아들여질 수 있는가?

새로운 제안 삭제 방법을 반영하기 위해 Transwiki 로그 기사를 수정했다.나보다 경험이 많은 사람이 이 말이 타당하게 들리는지 확인해 줬으면 좋겠어.대부분 내가 피드백을 찾고 있는 것은 기사가 처음에 제시했던 것처럼 AfD만 사용하는 것이 아니라 Proposed Deletion을 사용하는 전체 아이디어다.이 링크는 내가 변경한 내용을 보여줘야 한다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ATranswiki_log&diff=44923533&oldid=40396538 --Xyzyplugh 08:23, 2006년 3월 22일 (UTC)[응답하라]

WP:Office 소개 섹션

나는 WP에 내성적인 부분을 추가했다.Office, 그것이 무엇에 관한 것인지 더 잘 설명하려고 노력한다(그리고 아마도 그것에 대해 혼란스러워하는 사람들의 수를 줄인다).그러나 리드 섹션은 아마 '공식' 버전으로 받아들여질 것이기 때문에 가능한 한 많은 사람들이 검토하여 최대한 명확하고 실제 정책에 가깝게 했으면 한다. --cesarb 02:11, 2006년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 그것을 어느 정도 다시 썼다. 나의 편집 요약은 꽤 포괄적이어서 여기서 다시 한 번 말하겠다."재기록 소개(제거된 인용문, 사실 진술에 필요 없음), 대니에 대한 정보를 보다 간결하게 만들고, 행동의 이유(법적 문제, 명예훼손 등)를 추가했으며, "심의"를 추가했다. // Pathoschild _admin( / ) 03:23, 2006년 3월 22일 (UTC)

스포일러 정책

다른 곳에서 논의된 내용이라면 양해하십시오.http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:The_Crying_of_Lot_49에서 나는 스포일러의 필요성에 대해 의문을 제기해 왔다.스포일러에 '페디아 정책 페이지'가 있는가? --Maas 04:32, 2006년 3월 21일(UTC)

위키백과에서 정중하게 처리하는 방법에 대한 지침만 있을 뿐, 이에 대한 정책 없음:눈을 피하고자 하는 사람들에게 그렇게 할 수 있는 기회를 주기 위한 스포일러 경고.Lot 49의 토크 페이지에 있는 사람들이 말했듯이, 당신은 소설의 내용을 설명하지 않고서는 소설에 관한 백과사전 기사를 쓸 수 없다.소일렌트 그린이 진짜 무엇이고 JR을 누가 쐈는지 등 기사의 주제에 대한 관련 정보가 항상 포함될 것이다.Postdlf 17:41, 2006년 3월 21일 (UTC)[응답]

흥미로운 병렬 배치 (그 소일렌트 그린의 한 묶음은 아마도 꽤 기름기가 많았을 것이다.)--멜 에티스 (με ετηηη)) 2006년 3월 21일 21:11 (UTC)[응답하라]

누가 JR을 콩알렌트 그린으로 만들었을까 하는 생각이 든다.그렇다면 그는 바비와 함께 샤워실로 돌아와 모두를 놀라게 할 수도 있었다.Postdlf 00:22, 2006년 3월 22일 (UTC)[응답]

소식통을 인용하며

나는 최근에 한 페이지에 정보를 추가하고 수정했는데, 아무런 언급도 하지 않아서 되돌아왔다.그런 역전을 해도 괜찮을까.그리고 만약 그렇다면, 왜 나는 참고자료를 내야 하지만, 같은 페이지의 이전 편집자들은 그렇게 하지 않아도 되는가? - 안드레 엥겔스 (UTC) 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]

만약 누군가가 비지원적인 정보를 의심한다면, 그것을 제거해도 좋다. (그들이 즉시 그것을 해야 하는지 아니면 "사실" 또는 "검증" 태그를 달고 긴 경고를 해야 하는지는 사건의 상황에 달려 있다.)나는, 간단히 정보를 소스와 함께 다시 추가하기를 제안한다.또한 과거에 참고가 부족했던 것은 앞으로 이 문제를 반복할 만한 좋은 이유가 되지 못한다.--Rob 14:54, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]

바로 그거야일어난 일은 정확히 우리의 정보 품질을 향상시키기 위해 일어나야 할 일이다.정보를 얻기 위해서는 위키피디아가 필요하다.신뢰할 수 있는 참조 자료.우리는 시젠탈러 사건의 부정적인 홍보에 의해 아마도 도움을 받고 있으며, 편집자들이 부가 가치가 있으려면 검증가능할 필요가 있다는 것을 깨닫고 있는 티핑포인트에 부딪히고 있다. - 2006년 3월 20일 (UTC) Taxman^Talk 15:17, 2006년 3월 20일 (회신)

좋아, 최근의 변화들을 살펴보고 모든 참조되지 않은 변화들을 되돌릴 거야... - 안드레 엥겔스 15:23, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]

더 좋은 것은, 내가 가서 내 기사 대부분을 삭제하려고 하는데, 대부분은 언급되지 않았고, 그 이전이나 이후에 추가된 클레임이 있는 기사들이다. - 안드레 엥겔스 15:26, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]

또는 신뢰할 수 없는, 비협조적인 기사 편집을 기사의 토크 페이지로 이동하여 검증 가능한 외부 출처의 지원을 받을 때 기사로 반환해야 한다는 점에 유의하십시오.이것은 다른 편집자들에게 모욕적이거나 불쾌한 것으로 인식될 가능성이 낮으며 또한 WP 위반으로 인해 차단될 가능성도 낮다.POINT. 나쁜 행동에 직접 관여하기 위해 다른 편집자들의 잘못된 에티켓이나 편집 관행을 자격증으로 구속하지 마십시오.TenOfAllTraes(대화) 15:41, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

고마워, 적어도 지금은 그게 예의에 어긋난다는 걸 알고 있어...그리고 다른 사람들은 그것이 어리석은 짓이라고. - 안드레 엥겔스 15:45, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

회의적인 클레임을 되돌리거나 삭제하십시오.그것은 완벽한 시스템은 아니지만 검증가능성을 향한 한 걸음이다. 그것은 필수적이다.Superm401 - Talk 15:29, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]

오, 이제 되돌려야 할 것에 대해 회의적이란 주장뿐이군요?그리고 어떤 주장에 대해 회의적인지, 아니면 누군가가 쓴 모든 것을 그냥 되돌리는 것이 괜찮은지 알려야 하는가? - 안드레 엥겔스 15:38, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

나는 물론 그렇게 했다.그러나 나는 내가 왜, 왜, 그리고 왜, 내가 회의적이라고 주장하는지를 그들이 참조되지 않았거나 편집자가 같은 편집에서 다른 실수를 저질렀다고 회의적인 이유로 말하지 않는다. - 안드레 엥겔스 15:50, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

안녕 안드레,

• 위키피디아의 최근 인용문을 이용하지 않는 것 외에, 이 일련의 편집은 첫눈에 괜찮아 보일 수도 있다.php 기술(백과사전:각주) 또는 하버드 참조용으로 위키백과:각주3에서 설명한 이전 "템플릿별" 기술도 아니다.그럼에도 불구하고, 당신이 그 페이지에서 언급한 네 가지 언급은 WP:V/WP:CITE/Wikipedia:신뢰할 수 있는 출처 - 사실 그것들은 "피해야 할" 자격 있는 자기 참조 자료인 것이다.그들이 위키백과 백과사전의 영어가 아닌 부분에 대한 자기 참조라는 사실은 그들의 자기 참조 상태를 향상시키지 못한다. (추가적으로, 당신이 적어놓은 방식도 위키백과에도 부합하지 않는다:신뢰할 수 있는 출처#영어 이외의 언어의 출처).최근 강연 내용: 위키백과 강연:출처 인용#비약적인 인용문 문제.
  • 깜짝이야!나는 두 권의 책을 뒤져 내가 말한 사실들을 실제로 언급했는지를 알아내기 위해 그 책들을 뒤져 보았다. (나는 더 많은 것을 원했을 것이지만, 대부분의 개인 도서관은 우연히 이사를 하게 되고, 몇몇 다른 도서관들은 네덜란드어나 독일어로 되어 있다.) 그리고 지금은 잘못된 스타일을 인용했기 때문에 여전히 좋지 않은가?난 너희들과 함께 아파. - 안드레 엥겔스 16:03, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

    미안, 좀 더 정확하게 했어야 했는데.1901년 이전 호주의 역사에서 삽입한 5개의 참고문헌이 여기 있다.

    • [1]: 132.168.168.168: [[:fr:Binot Paulmier de Gonneville]], 2006년.프랑스어 위키백과
    • [2]: 레이먼드 존 하우게고:탐험대백과사전 2003.포츠 포인트 NSW: 호른 하우스.ISBN 1-875567-36-4
    • [3]: 에릭 뉴비:랜드 맥.널리 월드 아틀라스 오브 탐험, 1975.런던:미첼 베즐리ISBN 528-83015-5
    • [4]: [사용자:아담 카르 아담 카]]:[[Binot Paulmier de Gonneville], 2003-6.위키백과
    • [5]: [사용자:Smallweed Smallweed], 210.9.139.131: [[Nicolas Baudin]], 2003-6.위키백과

    [2]와 [3]은 물론 괜찮다(위에서 언급한 기술 문제는 별로 중요하지 않다); 여전히 사소한 문제: 뉴비 ISBN에 오타가 있다: 528830155가 아니라 ISBN 0528830155여야 한다(제로를 빼면 ISBN에 의해 이 책을 찾기가 다소 어렵다).

    [1]은 괜찮지 않다(프랑스어 위키백과에 대한 자체 참조, 그림과 같은 결함을 가지고 있음).

    [4]와 [5]는 영어 위키백과에 대한 "출처 인용"으로서 최소한 비노트 폴미어 드 곤네빌과 니콜라스 바우딘 기사가 지적하고자 하는 문제에 대한 출처 참조를 가지고 있는 경우에만 해당된다.괜찮지 않아 W.R.T.WP:V, WP:CITE, 위키백과:표시된 대로 신뢰할 수 있는 출처. --Francis Schonken 17:14, 2006년 3월 20일(UTC)[응답]

    • 봐, 그건 많이 변했어.4명 모두 괜찮지 않다고 하셨잖아요.이제 갑자기 5명 중 2명은 물론 괜찮다.다음에 나를 화나게 하기 전에 좀 더 정확하게 말해줄래? - 안드레 엥겔스 17:31, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

      • 다시 한 번 사과드리죠, 사과드리죠.그럼에도 불구하고 세 가지 의문점(+[3]의 오타? --Francis Schonken 17:44, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]을 개선할 수 있는가?
        • 5번은 간단히 제거할 수 있는데, 왜냐하면 그것에 의해 언급된 사실(바우딘이 플린더스와 비슷한 시기에 호주를 순회했다는 사실)도 3으로 주어지기 때문이다.1번(곤네빌의 정식 이름)은 아마도 웹에서 뭔가를 찾을 수 있을 것이다. 그렇지 않다면 (2)를 사용할 수 있다. - 전체 이름을 주지는 않지만, 내가 바꾼 부분을 준다.'6주'만 더 이상 언급이 없으니 그 부분을 빼야 할까? - 안드레 엥겔스 17:54, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]

  • 그래서 루이스 베즈 데 토레스가 페드로 페르난데스 데 키로스의 원정이었다고 말하기 전에 꼭 1차 정보원을 구해야 해?위키피디아가 다른 도서관에서 17세기 책을 빌리는 데 드는 비용을 다른 도서관에서 부담할 것인가? - 안드레 엥겔스 16:15, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답하라]
    • 여기서 싸우는 너의 태도는 도움이 되지 않는다.한 걸음 물러서서 그 프로젝트의 최선의 이익을 고려하는 것은 어떨까.사람들은 단지 개선을 제안하고 있을 뿐이지, 최상의 스타일이 없는 당신의 추천서가 도움이 되지 않는다고 말하는 것은 아니다.바라건대 WP는 다음과 같은 것을 볼 수 있다.위에서 제안한 POINT 위반 및 중단("아주 잘함"과 "더 나은 것"으로 시작)은 우리가 알려주지 않는 한 좋은 생각이 아니다.그러나 그것들은 파괴적이고 따라서 도움이 되지 않기 때문에 나쁘지만, 우리가 여러분에게 설명했던 전체적인 생각이 나쁘기 때문은 아니다.그것은 하나의 방법이고, 다른 어떤 것과 마찬가지로 기분을 상하게 하지 않기 위해서는 잘 해야 한다.하지만 결국 정보 품질이 가장 중요하다. - 2006년 3월 20일 세무사 17^Talk:04 (UTC)[응답]
      • 나는 그 혼란에 대해 너의 의견에 동의한다.그것에 대해 사과할게.그러나 "1800년 탐험의 백과사전"과 같은 출처를 선언하는 것은 정보의 질을 향상시키는 데 도움이 되지 않을 것이다.이 바보가 더 이상 정보를 추가하지 않도록 하는 것 외에는. - 안드레 엥겔스 17:25, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]
        • 그러나 그것은 다른 문제, 참조 품질의 하나이다.만약 당신이 당신의 편집으로 출처를 인용하고 누군가가 당신이 출처 b) 정보를 반박하는 더 높은 품질의 출처를 인용하여 출처 b)를 잘못 입력한 것을 보여주거나 c) 정보가 무관하다는 것을 보여주면, 그들은 잘못된 것이다.어느 경우든 토론이 정답이고, 만약 누군가가 그들의 입장을 출처와 입증하지 못한다면, 그들은 그 점을 인정해야 한다.그래서 그 경우, 만약 당신이 출처를 인용하고 그것이 역행된다면 그들은 그들의 입장을 정당화할 수 없다면 잘못된 것이다.하지만 당신이 더 강한 위치를 차지하고 있기 때문에, 당신은 당장 되돌리지 않고 그저 인내심을 가질 수 있다.올바른 직책은 일반적으로 토크 페이지에서 지지를 얻을 것이다. - 세무사 18^Talk:28, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]
          • 이제 그만 끝내자, 프랜치스의 말에 대한 오해에 따른 것이었다. - 안드레 엥겔스 23:27, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

    "그러니까 루이스 베즈 드 토레스가 페드로 페르난데스 데 퀴로스의 원정길에 올랐다고 말하기 전에 일차적인 소식통을 꼭 구해야 한다." – 만약 논쟁의 여지가 있다면: 예(사실 1차 소스가 될 필요가 없다는 것은 추가적으로: 사실 2차 소스에 대한 위키피디아 스티어: 그러나 그럼에도 불구하고, WP:NOR.그렇지 않으면 {{fact}} 태그를 추가한다.

    • 그리고 내가 분쟁의 문제와 그렇지 않은 것은 어떻게 알 수 있을까? - 안드레 엥겔스 17:25, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]

      "분산"에 대한 일부 지표:

      • 누군가가 그것을 되돌리는 것은, 그것이 명백한 공공 기물 파손의 경우가 아니라면, 당신이 삽입한 정보는 적어도 다른 한 사람에 의해 "거절"된 것이라고 가정할 수도 있다.만약 당신이 받아들일 수 있는 참조를 삽입한다면, 당신을 되돌린 사람이 잘못을 저지르게 될 것이다.
      • 당신이 서술하고 있는 주제에 관한 문헌을 잘 알고 있다면, 거기서부터 문학에서 어떤 문제가 "논의 중"인지 알 수 있을 것이다. 그렇다면, 최소한 당신이 제시하고 싶은 사실의 주요 그럴듯한 버전에 대해서는, 출처를 제공하라. --프랜시스 숀켄, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]
        • 그러나 이 경우 거의 10가지에 가까운 변화가 있었고, 그 중 상당수는 서로 관련 없는 것이 많았는데, 내가 이 모든 것이 분쟁의 문제라고 가정할 수 있을까? - 안드레 엥겔스 17:49, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]

    "우리 대학 도서관이 다른 도서관에서 17세기 책을 빌리는 데 드는 비용을 위키피디아가 부담할 것인가?" – 아니, 위키피디아에 정보를 삽입하고자 하는 사람은 당신이다.그런 다음 참조를 제공하십시오.그 "참고서"가 도서관에서만 구할 수 있는 17세기 책인지, 아니면 프로젝트 구텐베르크에서 구할 수 있는 전자책(예:)이 당신의 선택이다. --프랜시스 숄켄, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]

    • 아니, 그렇지 않아.너는 내가 부차적인 일을 자원으로 사용할 수 없다고 말하는 사람이야.하지만 걱정하지 마, 18세기 책도 있는데 왜 신경써야 해? - 안드레 엥겔스 17:25, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

      • 방금 일차 출처에 대해 발언한 것을 보고 미안하다; 위키피디아의 방침은 가급적 이차 출처를 사용하는 것이지만, 그것은 자기 참조를 포함하고 있지 않기 때문에 위에 한 마디를 삽입했다. --프랜시스 숄켄, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]
        • 사과가 받아들여졌다.그리고 너무 크게 쏴서 미안해...이런 경우 너무 쉽게 화를 내고 있다. - 안드레 엥겔스 17:37, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

• 이것은 아마도, 그러나 의심할 여지 없이, 이 한 페이지(전체 페이지를 비우는 것)는 어떤 점을 설명하기 위해 위키피디아를 방해하고 있다.당신이 분명히 말하고자 하는 요점은 WP:V가 허용하는 "소싱되지 않은 자료 제거"는 당신의 의견으로는 좋지 않다는 것이다.아마 그렇지 않을 것이다.그런 다음 위키백과에서 토론하십시오.검증가능성.그러나 호전적인 반응으로 페이지를 비우러 가지 마라.페이지 비우는 것은 봇에 의해 역전된다[14].봇이 유용한 일을 할 수 있다는 것을 증명하는 더 적절한 방법이 있다;-)

--Francis Schonken 15:52, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]

• 셰쉬! 이 사람은 전직 관리인 겸 시스템이야. 모두가 알도록.나는 그를 위키피디아에 회부한다.상식. --W.marsh 17:29, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]
  • 그래서 요점이 뭐야?상식적으로 내가 다르게 했어야 할 일이 있는가(반전할 때 되돌리지 말고, 요청했을 때 참고자료도 주지 말고, 여기 있는 사람들만 무시해?) - 안드레 엥겔스 17:33, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

네. --W.marsh 17:37, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]

그래서 어떤 거? - 안드레 엥겔스 17:38, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

묻지도 않고 그 답을 알고 있다는 확신이 드는데. - 2006년 3월 20일 (UTC) Taxman^Talk 18:28, 2006년 3월 20일 (회신)

사실, 아니에요.그것들은 모두 상당히 무의미해 보인다 (자신을 되돌리도록 허용하는 것만으로 위키백과가 향상되지는 않을 것이며, 요청 시 출처를 밝히지 않을 것이며, 내가 들어가지도 않을 이곳 사람들을 무시하는 것 같다) - 안드레 엥겔스 08:08, 2006년 3월 21일 (UTC)[응답하라]

일부만 대답했으니까 대부분 답을 알고 있었겠지의논해서 참고자료를 제시하기 전에는 당장 되돌아가서는 안 된다.더 강한 지위가 우세할 테니 조금만 기다려도 좋다.기다리는 것이 당신이 자료를 다시 추가하지 않는다는 것을 의미하는 것이 아니라, 단지 동의할 시간을 주라는 것이다.당장 되돌려야 할 것은 거의 없다.물론 우리가 논의한 대로 자료를 주시는 겁니다.그러면 모든 문제가 해결된다. - 2006년 3월 21일 세무사 14:46 (UTC)[응답]

좋아, 결론은 다음과 같다.

• 참조되지 않은 편집 내용을 되돌릴 수 있음
• 이는 단지 참조되지 않았기 때문에가 아니라 의심해야 할 이유가 있는 경우에만 수행되어야 한다.
• 책을 뒤져 제공해야 하기 전에 어떤 포인트나 포인트를 참조하고 싶은지 물어보는 것도 괜찮다.
• ? - 안드레 엥겔스 23:27, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답하라]

WP:V가 몇 가지 "If and buts"를 더 추가하긴 하지만, 나는 당신이 중심적인 아이디어에 대해 꽤 잘 요약했다고 생각한다.단지 삭제 대신 {{fact} 템플릿의 사용을 추천하고 싶었을 뿐이다(참고되지 않은 주장이 제기되지 않은 경우): 참조를 요청받은 사람이면 잠재적 의심에 대해 즉시 알 수 있으며, 의심하는 사람이면 다시 한 번 돌아와 우리가 정확히 무엇을 의심하는지 설명할 필요가 없다.re about. --Francis Schonken 00:15, 2006년 3월 21일 (UTC)[응답]

안드레의 두 번째 요점은 사실이지만, 그 부담은 여전히 정보를 포함하고 싶어하는 사람에게 있다.만약 누군가가 그것에 대해 훼방을 놓는다면, (분쟁해결 등을 통해) 혼란을 따로 다루되, 어쨌든 기사를 더 좋게 만들 수 있는 출처를 제공하라.그리고 그래, 그들이 논쟁하는 요점이 무엇인지를 물어봐도 자유롭지만, 그러면 누구든지 당신이 인용하지 않은 것에 동의하지 않는 것은 자유롭게 제거할 수 있다. - 2006년 3월 21일 (UTC)[응답]

더 많은 사람들이 더 많은 연구를 재분배하고 더 나은 연구를 하는 것이 널리 퍼지는 즉시, 논쟁은 더 빨리 종결되고 더 유용해질 것이다. 왜냐하면 그들은 연구로 인해 더 높은 품질의 콘텐츠를 낳게 될 것이기 때문이다.더 나은 출처를 가진 사람은 항상 우세해야 하고 다른 편집자들은 더 나은 출처나 새로운 정보가 제공될 때까지 그것을 지지해야 한다.의견 일치나 더 나은 출처 없이 잘 소싱된 정보를 제거하는 것은 파괴적이며, 그렇게 취급되어야 한다.그리고 다른 것들과 마찬가지로, 우리는 이것을 전투 분야로 보지 말고 협력적인 노력으로 보아야 한다. - 2006년 3월 21일 (UTC) Taxman 14:46, 21 (UTC)[응답]

원 포인트.나는 더 많은 것을 원했을 것이지만 대부분의 개인 도서관은 이사 중이고 몇몇 다른 도서관들은 네덜란드어나 독일어로 되어 있다.이것은 당신이 네덜란드어나 독일어의 출처가 영어의 출처보다 덜 적합하거나 덜 신뢰할 수 있다고 생각되거나 혹은 더 높게 평가되지 않을 것을 두려워한다는 것을 암시하는 것 같다.그들은 확실히 기사를 읽는 많은 사람들(네덜란드인들에게는 압도적 비율)에게는 덜 편리할 것이다. 하지만 그들은 모두 괜찮을 것이다, 나는 믿는다. -- Hoary 05:55, 2006년 3월 21일 (UTC)[응답]

사실, 위키피디아:신뢰할 수 있는 출처#영어 이외의 언어의 출처(위의 "신뢰할 수 있는 출처" 지침의 해당 섹션에 이미 링크했다) --Francis Schonken 09:43, 2006년 3월 21일 (UTC)[응답]

검열정책

나는 최근에 위키피디아에서 아주 훌륭한 기사를 보게 되었다.검열.나는 그것이 우리가 가장 즉시 필요로 하는 정책 중 하나라고 생각한다.어떻게 그것이 제안된 정책에서 정책으로 만들어질 수 있을까?Loom91 15:13, 2006년 3월 19일 (UTC)[응답]

그것은 채택하기 위한 합의를 필요로 한다.현재 토크 페이지의 여론조사가 22 '찬성', 17 '반대'로 되어 있어 공감대는 존재하지 않는다.--도널드 앨버리^(Talk) 17:46, 2006년 3월 19일 (UTC)[응답]

최대 허용 가능한 반대(또는 반대:지지율)는 몇 개인가?확실히 우리는 0의 반대를 필요로 하지 않는가?Loom91 18:42, 2006년 3월 19일 (UTC)[응답]

위키백과 정책을 바꾸려면 먼저 기존 정책을 숙지할 것을 제안한다.위키백과 참조:일치하다.샘 코른 2006년 3월 19일(UTC) 19:46[응답]

나로서는 그 방법이 결백하지 않다고 말하고 싶다.주제는 정말 중요하다: 백만 명의 (비활동 사용자 수를 세는) 자동차 검열을 토론하는 하나의 토크 페이지와 트와코어 사람들이 있다.조언해주시겠습니까? --DLL 20:15, 2006년 3월 21일 (UTC)[응답하라]

요가

사용자:단델리온1은 요가의 변종인 나체 요가에 관한 기사에 한 부분을 추가했다.요가는 몇 가지 변형을 가지고 있으며 위키피디아를 따른다.스타일 매뉴얼, 모든 변형이 요가 메인 페이지에 설명되어 있지 않은 경우 페이지가 크기 제한을 초과할 수 있다.나는 섹션을 없애고 원뿔형 재료를 나체 요가에 추가했고, 이전에 나체 요가(필름)로 제작했던 재료를 이동시켰다.사용자:단델리온1은 다음과 같은 이유로 요가와 나체 요가 페이지에서 모두 편집한 내용을 되돌렸다.

• rv 내가 만든 별개의 기사가 변종 나체 요가가 아닌 영화 나체 요가에 실려 있었기 때문에 정당하지 못한 마지막 편집.
• rv 사용자 편집:디팍 굽타 이유: 이 페이지는 요가의 변종이 아닌 특정 영화에 있다.

도움이 좀 필요해! --Deepak gupta स्यय 00 00 00 00 00 00 00 00 00:57, 2006년 3월 23일 (UTC)[응답]

살아있는 사람들의 전기

이 문제는 특정 맥락에서 불거져 나왔지만, 문맥에 넣어 문제를 흐리게 하고 싶지는 않다.컨텍스트를 보려면 John Brignell 기사의 조정 하위 페이지를 확인하십시오.

문제는 살아 있는 사람에 대한 기사에 어떤 정보를 담을 수 있느냐 하는 것이다.검증가능성에 관한 가이드라인, 비평가, 반대자 및 반대자 의견 섹션[15]에는 위키백과에서 자신들에 관한 기사가 있을 정도로 주목할 만한 많은 사람들이 반대자 및/또는 비평가들을 가지고 있을 가능성이 높다고 명시되어 있다. 그들의 견해는 평판이 좋은 출처와 기사를 압도하지 않는 방법에 근거하여 그들의 평판과 관련이 있다는 전제하에 제시될 수 있다.나는 이 세 가지 조건 중 어느 하나라도 충족시키지 못하면 관점을 기사에 넣을 수 없다는 뜻으로 받아들인다. 특히 불명예스러운 출처의 논평은 살아 있는 사람에 대한 기사에 넣을 수 없다.

신뢰할 수 있는 출처에 관한 가이드라인, 잘못된 권위에 대한 주의[16] 섹션에는 배관공이 충치를 채울 것이라고 명시되어 있다. 마찬가지로, 식물 생물학 박사학위를 가진 사람에게 양자역학에 대해 말해줄 수 있는 사람을 신뢰해서는 안 될 것이다. TV 광고에 나오는 배우들이 시청자들이 자신이 진지한 과학자라고 생각하게 하기 위해 하얀색 실험실 코트를 입는 것처럼, 한 분야에서 학위를 가진 사람들이 반드시 다른 분야의 전문가인 것은 아니다. 잘못된 권한 주장을 경계하십시오. 그들이 토론하고 있는 분야에서 학위를 가지고 있는 출처를 이용하도록 노력하라. 평판이 좋은 기관일수록 학회 소속이다. 가장 평판이 좋은 사람들은 학부 수준 이상의 교과서를 그 분야의 교과서에 썼다: 이 작가들은 그들의 주제에 대한 넓고 권위 있는 이해를 기대할 수 있다.필자는 이것을 자신의 분야 밖에서의 학문적 대화의 의견은 전자의 의미 내에서 평판이 좋지 않은 출처여서 살아 있는 사람에 대한 기사에 넣을 수 없다는 뜻으로 받아들인다.이것은 학문이 평판이 나쁘다고 말하는 것이 아니라, 단지 그의 진술된 의견이 평판이 평판이 좋지 않은 출처로 간주된다는 것이다.

내가 배부른가?아니면 BLP 가이드라인이 의도한 것은 이런 것인가?

만약 이것이 의도된 것이라면, 그 출처가 평판이 좋다는 것을 증명하기 위해 그 주장을 하는 사람에게 책임이 있는 것인가, 아니면 내가 그것이 평판이 나쁘다는 것을 증명하기 위해 책임이 있는 것인가?

네 코멘트 고마워.Engjs 22:31, 2006년 3월 22일 (UTC)[응답]

내 생각에 그 책임은 너에게 있는 것 같아.선심을 가지다.위키피디아는 협소한 학계의 전문성을 탈피하기 위한 훌륭한 방법인데, 이는 인습의 사활을 걸게 한다.호크스톤 23:22, 2006년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 책임이 어디에 있는지 그다지 걱정하지 않고, 내가 가이드라인을 제대로 해석하고 있는지에 대해 걱정된다.Engjs 23:32, 2006년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 "불공평한 소스"라는 단어가 그것을 표현하는 가장 좋은 방법이라고 생각하지 않는다.그들의 의견은 "신뢰하고 평판이 좋은 출처"가 아닐지 모르지만, 평판이 나쁜 출처는 "명성 있는/크레디드 출처가 아니다"라는 부정적인 암시를 담고 있다. --Phillip Baird Shearer, 2006년 3월 22일 (UTC)[응답]

전적으로 동의하고, 그 점을 상술하려고 노력했다.그 출처는 다른 분야에서는 매우 평판이 좋으나, 문제의 경우에는 그의 의견이 무가치하다는 것을 보여줄 수 있다.그러나 이것은 내가 가이드라인을 정확하게 해석하고 있느냐 하는 문제가 아니다.2006년 3월 23일 01:00 (UTC)[응답]

이미지 공정 사용 설명

우리는 여기 이미지를 위한 공정한 사용에 대한 해석에 약간의 문제가 있다.현재, 기사 롤리콘에는 롤리콘 망가의 예를 보여주는 두 개의 이미지가 있다.사용자 브레넌은 공정한 사용 정책에 대한 그의 해석 때문에 오직 하나의 예만 기사에 게시될 수 있다는 이유로 BEND 이미지를 삭제했다.나는 두 번째 사진이 공정 사용 정책을 위반하기 전에 기사에 있던 첫 번째 사진을 다시 넣었는데, 그의 주장대로 두 사진 모두 현재 위반이므로, 두 사진 모두 다음과 같이 해야 한다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Lolicon#Fair_use 논거는 위에 명시되어 있다.자세한 내용은 --Jqiz 19:06, 2006년 3월 22일 (UTC)[응답]

• 오크? 내가 실제로 두 개의 이미지 중 한 개만을 제거했다는 사실은 제쳐두고, 꽤 간단하다. 여기서 공정한 사용 주장은 이 이미지가 장르를 설명하기 위해 필요하다는 것이다.제3자를 인용하여 본문에서 하위유전자가 있고, 이들이 전형적인 회원이라는 것을 증명하지 않는 한, 우리는 하나의 이미지만을 사용하여 '불확실'할 수 있다.크기, 커버아트라는 사실 등 공정하게 활용해야 할 장애물이 여럿 있지만, 하나의 이미지를 갖는 것이 시작이다. - 브레너맨^{L} 23:28, 2006년 3월 22일 (UTC)[응답]

우리는 지금 로리콘 망가가 로리콘의 하위 유전자의 예인가를 논쟁하고 있는데, 당신은 사진이 '롤리콘' 망가라는 것을 확인할 수 있는 '소스'를 원하십니까? --Jqiz 02:16, 2006년 3월 23일 (UTC)[응답하라]

RFC는 더 이상 가치가 없는가?

최근의 사건들로 인해 많은 불꽃이 튀기 쉬운 RFC들이 생겨났다.내가 궁금한 건 RFC가 무슨 의미가 있을까?RFC의 원래 요점은 특정 상황이나 행동 방침에 대한 커뮤니티의 합의점을 확립하는 것이었지만, 현재 '사용자 행동' RFC의 대부분은 합의/과정을 무시하는 관리자에 관한 것이었으며, 확실히 관리자(또는 다른 사람, 그러나 최근의 대부분의 관리자들)가 합의/과정을 무시하는 것이라면 그들은 또한 이를 무시하게 될 것이다.그는 RFC의 결과물(결국, 합의와 과정에 관한 것)을 가지고 있다.

RFC가 RFC에게 어떤 '효과'나 '티치'를 주지 않는다면, 우리는 RFC를 폐기하고 바로 RFAR에 물건을 넣는 것이 나을 것이다. 왜냐하면 RFC는 현재 RFC의 주체가 (그리고 그들이 그들의 말을 듣기로 결정하지 않는 한) 상황에 대해 실제로 어떤 것도 할 수 없기 때문이다.그렇게 하기 쉬웠기 때문에, 분쟁이 일어나지 않을 것이다, 그렇지 않은가?이것에 대해 의견이 있으신 분?냉소적인 19:59, 2006년 3월 17일 (UTC)[응답]

그것은 지나치게 느리고 번거롭고 불쾌한 과정이다.나는 왜 누가 그것을 귀찮게 하는지 알 수 없다.차라리 폐기하는 편이 낫다.2006년 3월 20일 오소멕 00:57 (UTC)[응답]

너는 그것을 폐기할 수 없다.사람들은 다른 사용자들에 대해 불평할 곳이 필요하고, 만약 당신이 RfC를 빼앗는다면, 그들은 여전히 그것을 할 수 있는 다른 페이지를 찾을 것이다.위키백과에서 이름 변경:위키백과의 사용자를 성가시게 하는 경우:WP에 문제가 있는 사용자:RFC는 페이지가 일부 사용자가 얼마나 짜증나거나 문제가 있는지에 대한 일부 토론 외에는 별다른 결과를 얻지 못한다는 사실을 실제로 바꾸지는 않았다.안젤라2006년 3월 20일 13시 7분 (UTC)[응답하라]

사람들이 왜 그렇게 쓸모없다고 생각하는지 모르겠어.RfC는 합의를 도출할 수 있다.만약 누군가가 강력한 컨센서스를 위반한다면, 그것은 차단될 수 있는 혼란에 이를 수 있다.그래서 RfC는 컨센서스가 충분히 강하면 약간의 치아를 가질 수 있다.만약 그렇지 않다면 RfC는 애초에 유용한 것이 아니었고 다른 방법들도 효과가 있었을 것이다.그러나 Marmot 등과의 몇 가지 사례에서, RfC는 효과적으로 사용자의 행동에 대한 합의점을 확립했고, 이를 시행하는 것은 내가 생각하는 최소한의 중단으로 성공적이었다. - Taxman^Talk 14:56, 2006년 3월 21일 (UTC)[응답]

그리고 나서 당신은 '합의'가 무엇인지 결정하는 문제를 얻게 되고 - 그리고 대부분의 RFC들은 결국 '회색 지역'에 들어가게 되는데, 이 지역은 2006년 3월 23일 더 불타는 냉소적인 목적을 위해 양쪽으로부터 이용된다[응답하라].

그렇다면 분명히 당신은 집행할 합의점이 없다.그러나 아마도 파괴적이거나 정책을 위반하는 개별적인 행동들이 있을 것이고, 그에 대한 합의가 성립될 수 있다.정말 그렇게 할 수 없다면 애초에 조정이나 다른 일이 더 나쁠 수 없는 문제는 없었을 것이다.그리고 합의점을 결정하는 것은 자발적이지 않은 행정가들이 하는 일이다.그래, 엄밀히 말하면 우리는 여분의 도구밖에 없지만, 만약 우리가 일치된 X의 행동이 정책을 위반하는 것을 보고 사용자가 그것을 알고 그것을 한다면, 그들은 일치된 행동을 강요하기 위해 차단될 수 있다. - 2006년 3월 23일, 2006년 3월 23일 (UTC)[응답]

WP:Early

• 나는 비열한/개인적이거나 바람직하지 않게 되어버린 AFD 토론의 조기 종결을 허용하는 정책을 제안했고, 이미 매우 명확한 최종 결과가 있는 곳이었다.이는 다음 사항이 자주 적용되는 많은 AfDs에 대응한다.
  • AfD/WP-space에 익숙하지 않은 신규 사용자(위의 "Meatpuppet" 섹션 참조)는 삭제 대상으로 명백히 향하는 페이지를 저장하려고 시도하며, 다른 사람을 조롱하거나 모욕하거나 학대하는 데 의존한다.
  • 기존의 나쁜 관계를 가진 편집자들 사이의 논쟁은 AfD 이사회에 쏟아진다.

정책(전체 제목:위키백과:불온한 대립을 피하기 위한 조기폐쇄)는 그러한 AfD의 상처를 막기 위한 것이다.그 정책의 전체 초안은 당신의 숙독과 논평을 위해 열려 있다.데이지오 03:31, 2006년 3월 24일 (UTC)[응답]

스타일: MHz 대 MT/s

나는 컴퓨터광이다.나는 실제 측정된 헤르츠와 효율적인 데이터 전송률의 차이를 알고 있다.그러나 컴퓨터계에서도 위키피디아(그리고 다른 몇몇 '고상한' 웹사이트) 밖에서 '메가트랜스포퍼'라는 용어를 사용하는 사람은 결코 볼 수 없다.정책 문서 중 하나가 다른 문서보다 선호되는 시기를 지정하는 문서에서는 찾을 수 없다.분명히, 실제 클럭 주파수를 언급할 때, MHz/GHz가 타당할 것이다.그러나 어떤 기사에서는 MHz가 '유효한 데이터 전송 속도'를 의미할 때 사용되는 것을 보고, 다른 기사에서는 MT/s를 본다.MT/s가 기술적으로 더 정확할 수 있지만, MHz가 더 일반적으로 받아들여지는 용어다.공식적인 방침이 있는지 아는 사람 있어?(그래, 나에게 이것은 바보라도 정책결정이 있는 메비바이트/메가바이트 논쟁과 관련된 질문이다.)Ehurtley 20:15, 2006년 3월 22일 (UTC)[응답]

나는 항상 메가트랜스퍼를 위해 헤르츠 트럭을 이용한다.David91 05:44, 2006년 3월 24일 (UTC)[응답]

사람에 대한 카테고리

나는 한 페이지가 엄청난 양의 카테고리로 어수선하지 않도록 보통 사람들을 위한 카테고리가 만들어졌다는 인상을 받았다.그러나 사용자는 이제 다음 카테고리에서 모든 카테고리를 삭제했다.벤자민 프랭클린을 다시 벤자민 프랭클린 기사로 옮겼다.올바른 코스에 대한 지침을 제공하는 정책 또는 가이드라인 토론이 있었는가?2006년 3월 25일 (UTC) 09:46, 고마워 아니프(Anniep) (06년 3월 25일 (UTC)

극단적 편향에 관한 질문

먼저 나의 서투른 영어를 용서하십시오.나는 위키피디아에서 비교적 새로운 사람이고 아마도 이것은 이미 언급되었을 것이다.이것과 저것의 경우에 어떤 정책이 있는가?그 대표적인 예를 들겠다.

만약 편집자가 홀로코스트 페이지에 들어가면, 다른 편집자들은 이 사람이 수정주의자지만 그렇지 않은 척 하는 것이 명백해질 것이다.게다가 그들은 이 사용자를 추적할 수 있고, 그가 위키백과 내부 또는 외부의 인터넷 상의 다른 장소에서 수정주의를 조장하고, 수정주의자 홈페이지를 자신의 홈페이지처럼 사용하는 것을 볼 수 있다.그는 분명히 이 믿음에 깊이 빠져있다.그리고 동시에 그는 극단적인 관점을 가지지 않고 위키백과로서 NPOV를 원한다.그렇다면 이 상황을 다루는 방법은 무엇일까?좋은 증거가 있더라도 편향성의 문제를 제기하는 것이 부적절할 것인가? 아니면 인신공격으로 판단될 것인가? 그리고 그렇게 해서는 안 될 것인가?만약 그가 이 문제에 자신이 서 있다고 직설적으로 말했다면, 진정한 의제를 숨기는 것이 그때 그가 이런 식으로 일하는 것을 더 쉽게 만들었을까?SweHomer 20:54, 2006년 3월 24일 (UTC)[응답]

• 내가 아는 한 사람은 편견을 가질 수 없다. 오직 기여만이 편견을 가질 수 있다.그 사람이 위키백과 밖에서 무엇을 하는지, 그리고 위키백과에서 그가 편집한 다른 것들은, 그 사람이 쓰는 것을 얼마나 주의 깊게 지켜볼 것인지, 그리고 중립적이라는 그의 항의를 얼마나 진지하게 받아들일 것인지를 결정하는 데 매우 유용한 정보들이지만, 그뿐입니다.편집한 내용이 편향된 경우 인용에 도전하거나 편향되지 않은 버전으로 변경하십시오.만약 그가 위키 NPOV 정책이나 다른 위키 규칙을 위반하고 중단을 설득할 수 없는 충분한 편집을 한다면, 당신은 선택권이 있다.WP 참조:RDIS Herostratus 23:52, 2006년 3월 25일 (UTC)[응답하라]

문서의 대체 버전 초안을 작성하는 데 사용되는 토크 페이지

구글에서 검색을 하고 있었는데 (처음) 내용 관련 결과로서 토크 페이지(토크:스캐푸스, 오리건 주)를 얻었다.그 곳에 가서, 나는 그 기사에 대한 토론 대신에 오리건 주, Scappoose의 대체 버전처럼 보이는 것을 발견한다.편집 이력을 간단히 살펴본 결과, 70.58.119.11 (토크 · 기여)는 의도적으로 대담 페이지를 기사처럼 취급하는 것을 보았으며, 편집이 몇 십 건이나 되는 것을 보았다.Talk로 한 번 변경:Talk · concessions by Traising(토크 · 기여)의 Scappoose는 Talk:Stat를 발견하는 데 도움이 된다. 오레곤주의 헬렌스는 같은 편집자에 의해 아마도 같은 대우를 받았다. (두 마을의 지리적 근접성을 감안할 때)

2003년부터 로그인을 하지 않고 공헌한 엑소시스트로서, 나나 다른 위키피디아 사람들이 이런 토크 페이지 사용에 신경을 써야 하는지 궁금하다.위키피디아 사람들이 익명의 편집에 반대하여 로그인하지 않고 기여하는 우리들에 대한 추가적인 제한을 위해 싸우도록 만들 수 있는 이러한 남용에 대한 초기 증거인가?Seigenthaler 논쟁에 앞서 나는 이 정도까지 생각하지 않았을 것이다. 하지만 내가 이 댓글을 다는 것은 충분히 생각하도록 만들었다.

이런 식의 토크 페이지 오용에 대한 정책이나 가이드라인이 있다면 그곳으로 안내해 달라.고마워. 66.167.136.185 11:33, 2006년 3월 24일 (UTC)[답답하다]

나는 (a) 왜 그것이 대화 페이지의 "오용"인지, (b) 이것이 익명 편집과 무슨 관계가 있는지.누군가 기사 작업을 하면서 거기에 놓아둔 문자 덤프처럼 보인다.(a): 동의한 경우, 사용자 페이지 또는 /temp 페이지에서 수행하는 것이 좋을 수 있지만, 사용자가 다른 편집 내용을 바꾼 것처럼 보이지는 않는다.텍스트는 종종 문제를 해결하는 동안 작업하거나 보류할 수 있는 대화 페이지로 이동하는데, 이것은 무엇이 다른가?해당 사용자의 대화 페이지 또는 Scappoose 대화 페이지에 해당 사용자의 의도를 묻는 메모를 남겨두는 것은 어떨까?(b): 로그인한 사용자가 이 작업을 수행했다면 어떤 차이가 있을 것인가?· 로디이 ·

토크 페이지는 기사의 텍스트를 넣는 장소가 아니다.그들은 어떻게 기사를 편집하고 어떤 변화/개선을 해야 하는지를 논의하기 위해 그곳에 있다.텍스트는 사용자 정의하고 토크 페이지에서 삭제해야 한다.사용자:Zoe 22:54, 2006년 3월 24일 (UTC)[응답]

나는 이것이 기껏해야 임시방편이어야 하고 사용자 페이지가 더 낫다는 것에 동의한다.그러나 토크 페이지는 기사 텍스트가 진행되는 동안 종종 사용된다."학대"와 이로 인해 익명의 편집에 대한 제한으로 이어진 편집에 대한 편집증이라는 비난은 내게는 조금 극단적으로 보일 뿐이다.· 로디이 · 23:31, 2006년 3월 24일 (UTC)[응답]

이런 맥락에서 나는 익명의 IP들이 다른 선택사항의 부족으로 인해 스텁 템플릿에 새로운 기사를 작성하는 것을 보아왔다.위키피디아에 새로운 기사를 추가하기 위해서 일부 사람들이 "게릴라 편집"으로 전락하는 것은 좀 슬픈 일이다.2006년 3월 25일 01:38(UTC) 병장[응답]

아하, 이제 연결고리가 보이기 시작했어!감사합니다, 경사님. (그런데 왜 계좌를 등록하지 않는 겁니까?)· 로디이 · 02:24, 2006년 3월 25일 (UTC)[응답]

로디이(토크 · 기여), 조(토크 · 기여), 사르게 발디(토크 · 기여) 등 모든 사람이 답해 준 덕분이다.조이는 내가 따를 조언으로 가장 직접적으로 대답했다.텍스트는 사용자 정의하고 토크 페이지에서 삭제해야 한다.I'll move Talk:Scappoose, Oregon에서 User로 대화:70.58.119.11 및 대화:St. Helens, Oregon에서 User To User talk:텍스트의 대부분을 만든 사용자인 Trracing.

사용자 정보:내가 IP 기반 편집의 추가 제한 가능성에 대해 "좀 극단적"이라는 로디이의 우려는, 나는 로그인하지 않고 수백 개의 기사를 만들어 냈는데, 그럼에도 불구하고 불과 몇 달 사이에 세이겐탈러 논란 이후 새로운 제한에 대해 커뮤니티가 얼마나 빨리 결집하는지를 보았다.이제 WP를 확보했다.AFC 프로세스 및 WP:SEMI 프로세스, 단지 커플을 지칭하기 위해.그럴듯한 시나리오는 다음과 같다.

• 누군가 대화를 만든다:Lee Hoffman 또는 Talk:Jarl André Storbæk 또는 Talk:대니 로드리크나 토크:카나코 오츠지, 그리고 2주간에 걸쳐서 추잡한 문구들이 여기저기 던져진 채 그것을 대체 전기로 쌓아간다.두 달이 지나고, 호프만이나 스토르벡이나 로드리크나 오츠지(모두 살아 있는 사람들)는 스스로 빈둥거리다가, 겉으로 위키피디아 기사처럼 보이는 것을 되찾는다.그 일이 또 다른 Seigentaler 논란으로 번질 때까지 얼마나 걸릴까? 후속 Office Actions?69.3.70.217 (f.k.a. 66.167.136.185) 06:18, 2006년 3월 25일 (UTC)[응답]
  • 그것은 검색 엔진에서 토크 페이지를 차단하자는 주장처럼 들리는데, 이것은 나쁘지 않은 생각이다.Postdlf 06:23, 2006년 3월 25일 (UTC)[응답]

로봇의 사용.토크 페이지 상의 txt도 내가 생각한 것이었다. 69.3.70.217 06:33, 2006년 3월 25일 (UTC)[답답하다]

이미지 사용 권한을 얻는 방법

안녕, 지역 양조장에 관한 기사에 대해서 나는 그들의 웹사이트에서 이미지를 위키피디아에 사용할 수 있는 허가를 요청하는 이메일을 보냈고, 그들은 동의했다.위키피디아에 그 이미지들을 포함시키려면 나에게 어떤 단계가 필요한가?(추상적이고 -추상적인 현명함, 업로드 절차 자체는 나에게 명확하다.

Sakemike 11:05, 2006년 3월 24일 (UTC)에 대한 나의 질문에 맞는 섹션이 나왔으면 좋겠다.

위키백과 참조:보일러 판 허가 요청.위키피디아에서 사용허가가 아닌 무료 사용허가를 받도록 해야 한다.당신은 향후 증명서가 필요할 경우에 대비해 보관될 permissions@wikimedia.org에 허가를 부여하는 이메일을 전달할 수 있다.안젤라. 2006년 3월 25일 14:25 (UTC)[응답하라]

노벨상 및 기타 비밀상 후보작

이것은 특정 기사(R.J. 럼멜)의 편집 분쟁으로 시작되었지만, 그 함의가 더 넓어 더 넓은 코멘트를 찾고 있다.주기적으로, 바이오나 다른 기사는 어떤 사람이 노벨상 후보에 올랐거나 비슷한 비밀 규칙을 가진 다른 상을 수상했다고 주장한다.이는 사실과 상황에 따라 최소한 세 가지 정책을 위반하는 것으로 생각된다.

• WP:검증가능성.공천은 비밀로 되어 있기 때문에, 공천을 받았다고 하는 어떠한 주장도 본질적으로 주장된 사실에 대해서는 검증할 수 없다.
• 위키백과:공작 용어를 피하십시오.그런 상은 전형적으로 많은 공천을 받고, 준결승 진출자와 결승 진출자의 명단이 촘촘히 지켜지기 때문에 이런 주장은 별 의미가 없다.
• NPOV#Undu 중량.많은 독자들은 아카데미 상과 다른 상들에 익숙하다. "후보자"라는 용어는 사실상 "최종 후보"를 의미한다.따라서, 비록 등재되더라도, 이러한 상들 중 하나에 지명되었다는 주장은 오해의 소지가 있으므로, 독자들을 오도하지 않도록 자격을 갖추어야 한다.

나는 여기에 명백한 규칙 위반으로 이루어진 지명이 심지어 관련 위원회의 지명으로 간주되는지에 대한 분명한 질문을 덧붙이고 싶다.그러므로 나는 그러한 지명에 관한 이야기는 그 주장이 널리 알려지고 어떻게든 관련이 있지 않는 한 위키백과 기사에 포함되지 말 것을 권하고 싶다. 이 경우 우리는 그러한 주장의 의심스러운 성격을 명확히 할 독자들에게 의무가 있다.내가 틀렸나요?공동체는 어떻게 생각하는가?로버트 A.웨스트 (토크) 06:04, 2006년 3월 24일 (UTC)[응답]

• 구체적인 사례에서 그 주장은 공천을 하겠다는 공공연한 약속이라는 점을 덧붙여야겠다.이는 WP를 위반할 수 있다.not#Wikipedia는 수정구가 아니다.로버트 A.웨스트 (토크) 06:05, 2006년 3월 24일 (UTC)[응답]

From Hugo Clos:

휴고 클로스는 몇 년 전부터 노벨 문학상과 인연을 맺어 왔지만, 그 자신은 노벨 문학상을 받을 희망을 포기했다고 주장하고 있다.

나에게 이것은 괜찮다.내가 제안하고 싶은 개선 사항:

• "연계된" 위키백과를 응용한 다른 형식을 찾아보십시오.족제비 말을 피하십시오.
• 클로스가 언제 어디서 이런 말을 했을지 참조를 찾아봐.

--Francis Schonken 16:53, 2006년 3월 24일 (UTC)[응답]

• • 그렇지 않으면 전체 문장을 검증할 수 없고 공작적인 것으로 삭제해야 한다.로버트 A.웨스트 (토크) 17:34, 2006년 3월 24일 (UTC)[응답]

참고 항목: 대화:Jorge_Luis_Borges#Borges_and_Nobel_Prize는 여러 출처를 인용하고 있다. 이것이 아직 기사에 실리지 않았다는 점에 유의한다.2006년 3월 24일, 22:22 (UTC)[응답]

노벨 평화상 후보작은 나의 귀재다.나는 (오하이오에서 온 자동차 딜러와 브라질에서 온 다이어트 전문가 포함) 기사에서 수십 건의 지명 주장을 삭제했다.지명자들 스스로 공천을 발표한 사례도 적지 않고, 스탠리 윌리엄스 같은 경우도 검증 가능하다.그러나 검증 가능한 경우에도 매년 100명 이상이 지명되고 문턱이 매우 낮기 때문에 반드시 주목할 필요는 없다(대학 사회학과 교수나 국가 입법자는 살아있는 사람을 지명할 수 있다).일반적으로 내가 이 후보들을 삭제하는 것에 대해 반대는 거의 없었지만, 나는 그것에 대해 그다지 독단적이지 않았다.가이드라인이나 정책이 도움이 될 수도 있지만, 이러한 유명한 후보들을 고려해야 한다. -2006년 3월 24일 (UTC) 22:41, Beback[응답]

노벨 평화 가격에서 코미테가 주는 유일한 정보는 누가 승자인가이다.나머지 후보들에 대해서는 어떤 정보도 주지 않고, 지명자들에게 제안서를 발표하지 말라고 충고한다.공천을 받고 당선되지 않은 사람에 대한 거의 모든 정보가 투기여서 제대로 검증이 안 된다.가격에 대한 지명자가 꽤 많은 것은 사실이지만, 여전히 모든 사람들이 그렇지는 않다.http://www.nobel.no/eng_com_nom.html --85.1987.20.90 23:20, 2006년 3월 24일 (UTC)[응답]

다른 누군가가 나와 같은 베테누아르를 가지고 있어서 기쁘다.그러나 나는 더 강경한 입장을 취한다.과학상 후보 지명을 주장하는 것은 지명자 명단(몇 백 명)이 비밀이기 때문에 지명자가 발표해도 검증이 불가능하다.평화상은 변호사, 법학자, 대학 역사학과 교수라면 누구나 지명할 수 있는 사안이지만 이 경우에도 주장을 상호 확인할 방법이 없다.만약 어떤 사람이 에베레스트에 올랐다고 주장하지만, 그의 주장 이외의 어떤 증거도 제시하지 않는다면, 나는 그것을 포함하지 않을 것이다. 강한 자격증 외에는. 그리고 그가 이력서를 부풀린다는 반론도 문서화 할 것이다.로버트 A.웨스트 (토크) 00:07, 2006년 3월 25일 (UTC)[응답]

공천 청구만 해도 그 자체로는 논할 수 없다는 데 동의해야 한다.그러나 그 주장이 공론화 주제나 대중의 악명(백과사전 편집자 간은 제외)에 해당하는 것이라면, 그 주장에 대한 논란은 기사에 속한다.공천 신청은 검증이 불가능하기 때문에 공천만 한다고 해서 스쿼트를 하는 것은 아니다.(누군가가 지명됐는지 어떻게 검증하십니까?당신은 당신이 누군가를 지명했다는 증거를 어떻게 제공하십니까?할 수 없고, (이 경우) 노벨위원회만 '증거'할 수 있고, 그들은 절대 공개하지 않는다.)만약 지명 주장이 눈에 띄는 사람과 그렇지 않은 사람 사이의 티핑포인트라고 가정한다면, 나는 그 사람을 불성실한 사람으로 선언하는 편에 설 것이다.내 친구(역사 교수)가 나를 노벨 평화상에 지명해 그 주장을 공개적으로 인정하게 할 수도 있다.그렇다고 해서 내가 그냥 눈에 띄었다는 뜻은 아니다. (몇 권의 출판된 작품이 있다고 해도, 나는 그렇지 않다.그 '짧은 명단'을 공개하지 않는 어떤 비밀 상도, 단지 지명만 해도 언급할 가치가 없다.나는 이 토론의 중심에 있는 기사도 읽어보지 못했는데, 단지 토크 페이지만 읽었기 때문에 논쟁 중인 사람에 대한 편견이나 반감이 전혀 없다.Ehurtley 00:36, 2006년 3월 25일 (UTC)[응답]

나는 이것에 동의한다.만약 어떤 사람이 지명되었다고 주장한다면 그것은 무의미하다.자격을 갖춘 사람이 누군가를 지명했다고 공개적으로 주장하고, 그 지명과 관련된 논란이나 악명이 있다면, 그것은 지명된 사람의 바이오라는 맥락에서 분명히 두드러질 수 있다.그러나 단순히 후보에 올랐다고 해서 눈에 띄는 사람은 없다.누군가가 "최종주의자"라는 주장은 전혀 검증이 불가능하며 포함시켜서는 안 된다. -2006년 3월 25일 01:12, Beback 01:12 (UTC)[응답]

공신력에 대한 코멘트에 감사드린다.이것은 일반적인 경우에 매우 유용하지만, 내가 편집한 어떤 기사에도 실제로 영향을 미치지 않는다.후보자와 지명자 모두 눈에 띄고, 공천 주장이 논란이나 논평을 불러왔다는 가정하에 말이다.독자에게 주의를 주는 발언을 하는 것이 적절한 것인가, 아니면 POV인가?예를 들어 "상장 공천은 비밀로 돼 있기 때문에 독자적으로 검증할 수 없고, 더구나 매년 다수의 공천을 받고 있고, 어떤 공천이 심각하게 고려되는지에 대해서는 침묵하고 있기 때문에 사실이라고 해도 공천은 큰 의미가 없을 수 있다"고 말했다.독자를 오도하고 싶지는 않지만, 적어도 한 편집자는 이것이 적어도 살아 있는 사람에게는 실례라고 생각한다.John Seigenthaler Sr의 여파로. 위키피디아 전기 논쟁, 나는 이 우려를 소홀히 일축하고 싶지 않다.로버트 A.웨스트(토크) 21:37, 2006년 3월 25일 (UTC)[응답]

M-단어를 피하십시오.

나는 위키피디아, 특히 AfD에서 "meatpuppet"이라는 단어를 사용하는 것이 대부분 부적절하다는 결론에 도달했다.

많은 기고자들은 "미트푸펫"으로 시작한다.즉, 위키피디아를 방금 읽은 사람들은 종종 그들이 관심 있는 주제에 대해 "투표"나 AfD와 같은 토론이 나타나기 때문에 편집을 시작하려는 생각을 갖게 될 것이다.예를 들면 나로서는 이런 경우였다.그런 사람들은 다른 새로운 사람들처럼 환영받아야 하고, 위키피디아-공간에서의 그들의 첫 경험은 그들이 이름을 부르는 것이 되어서는 안 된다.

우리가 익명의 새로운 사용자들이 AfD에 투표하도록 내버려두라는 것은 아니다!그 투표들을 무시하는 것은 완벽히 가능한 일이고, 우리가 왜 그 표를 무시하는지 설명하기 위해서, "가라, 미트푸펫"이라고 말하지 않아도 된다.

우리는 이런 식의 새로운 비위를 너무 오랫동안 묵인해 온 것 같다.생각? r스피어 / ɹəədsɹ 02:11, 2006년 3월 21일 (UTC)[응답]

나는 그 용어를 대체적인 의미(일명 짐 헨슨) 라울654 02:26, 2006년 3월 21일 (UTC)[응답]와 연관시키는 경향이 있기 때문에 좋아하지 않는다.

나는 '미트푸펫'이라고 불린 후 이곳에서 그들의 참여의 강도를 매우 많은 단어로 밝힌 편집자 중 한 명이다.기사_for_deletion/Checkerboard_Nightmare, 당시 편집한 내용이 약 80건이었음에도 불구하고 나의 투표는 통과되어 할인되었다.나는 그렇게 불려지는 것을 별로 좋아하지 않았지만, 내가 지금까지 해왔던 어떤 특정한 것(이런 종류의 토론에서 삼진처럼, 나는 여전히 그들이 끔찍하게 나쁘다고 확신한다)에 대해 여기서 역사를 쌓고, 좋은 기여를 하고, 캠페인을 하는 것이 답이라는 것을 깨달았다.내가 가지고 있는 질문은, 나처럼 기고를 올리는 모든 편집자(그리고 그것을 증명할 헛기사가 한 다발도 없는데도 나는 여기서 좋은 일을 했다고 자부한다)에게, 얼마나 많은 사람들이 완전히 쫓겨나느냐 하는 것이다.그래서, 그 용어를 버려라.++Lar: t/c 02:46, 2006년 3월 21일 (UTC)[응답]

듣다.나는 이것이 AfD 토론에서 얼마나 무례하게 사용되고 있는지, 그리고 "meatpuppets"가 제기하는 주장에 대한 대응을 피하기 위해 얼마나 자주 사용되는지에 대해 미뤘다.· 로디이 · 03:38, 2006년 3월 21일 (UTC)[응답]

나도 동의해.아마도 우리는 WP에 수정을 가해야 할 것이다.NPA는 "M 단어"를 분명히 단념시켰다. --탄탈룸텔루라이드 03:48, 2006년 3월 21일 (UTC)[응답]

아니면 WP:BITE?그것은 노골적인 공격이라기 보다는 독한 것이지만 경멸적으로 함축되어 있다.++Lar: t/c 04:14, 2006년 3월 21일 (UTC)[응답]

그래, 말이 되네.그런데, 그것이 WP의 일부로 통합되는지 여부는 다음과 같다.물림 또는 WP:NPA의 추가 사항은 사전에 각 대화 페이지에서 반드시 논의되어야 한다.그 모든 정책 페이지의 관리자들은 항상 최소한의 편집도 철저히 논의하기를 원한다. --Tantalum텔루라이드 04:40, 2006년 3월 21일 (UTC)[응답]

수정:사실, WP:BITH는 공식적인 정책이 아니다.어쨌든, 요점은 알겠지. --탄탈룸텔루라이드 04:41, 2006년 3월 21일 (UTC)[응답]

이봐, 그건 이미 방침이야!"그런 사용자들을 미트푸펫이라고 부르지 말고 예의 바르게 행동하라."는 위키피디아 말미에 있었다.2006년 1월 8일 양말 인형극#Meatpupets, 그 페이지는 정책이다.더 많은 사용자들의 관심을 끌면 될 것 같다.WP에 추가하자고 제안했는데:BIT. r스피어 / ɹəədsɹ 06:54, 2006년 3월 21일 (UTC)[응답]

그 섹션의 문제는 "M-word"를 사용하지 말라는 태클된 노트로 끝나는 동안 섹션 제목과 첫 단락에서 바로 같은 단어를 사용했다는 것이다.이것이 보낸 메시지는 아무리 말해도 모순이었다.나는 이제 경고문 밖에서 "meatpuppet"이라는 단어를 사용하지 않도록 섹션을 편집했다.—일마리 카로넨 (대화) 2006년 3월 21일 18:37 (UTC)[응답]

나는 정말로 그 메시지가 모순되었다고 생각하지 않는다 - 그 용어가 특정한 편집자나 편집자 그룹에 불리하게 사용된다면 단지 미개한 것일 뿐이다.우리는 일반적으로 미트푸펫이 존재하는 현실을 언급할 수 있지만, (잠재적으로 불공평하게) 어떤 의도를 우리가 읽을 수 없는 마음이 부적절한 특정한 편집자에게 돌리는 것이다.크리스토퍼 파럼 (대화) 2006년 3월 23일 14:00 (UTC)[응답하라]

나는 예의 문제는 잠재적으로 불공평한 성격 형성에 관한 것이 아니라, 한마디로 "고기 조각"이 극도로 불쾌하게 들릴 수 있고, WP에서 주어진 정의가 모욕적일 수 있다는 사실이라고 말하고 싶다.SOCK은 기술적으로 만족한다.그러나 "지역적 전문용어"는 그것을 정의할 수 있는데, 일반적인 맥락에서 이 단어는 전혀 지능이나 자유의지가 없는 "사람"을 의미하며, 무심코 그들의 "멍청이 주인"의 뜻에 복종하는 것처럼 보인다.(아직도 엿듣고 있을지도 모르기 때문에) 뒤에서라도 우리가 새 편집자라 부르고 싶은 말은 아닌 것 같다.—일마리 카로넨 (대화) 2006년 3월 23일 14:40 (UTC)[응답]

최근에 우연히 일련의...에 휘말리게 된...내가 afd가 서명되지 않은 댓글로 넘쳐났을 때 m.../s... 꼭두각시 인형들에 대한 의심을 지적한 후, 새로운 사용자와 "흥미로운" 토론을 말하자(이 모든 것은 위키백과-공간을 잘 모르는 한 명의 사용자로부터 온 것으로 밝혀졌다). 나는 앞으로 그것을 사용하는 데 더 주의할 것이다.그러나 웹 포럼/BBS 등의 sysops가 회원들에게 그들의 사이트가 삭제될 예정이기 때문에 AfD를 폭격하라고 말할 때, 그것은 여전히 미트푸페트리(Meatpupetry)이다.이것을 위해 새로운 용어를 만들려고 하는 것은 효과가 있을 수도 있고 없을 수도 있다.그러한 의지에 사로잡힌 합리적이고 지적인 잠재력 있는 새로운 편집자들은 그들이 충분히 오래 머물면 왜 그들의 행동이 잘못되었는지를 인식한다.위와 같은 경험 때문에 WP의 초안을 작성하고 제안하였다.EARIRY (아래 참조) 데이지오 03:14, 2006년 3월 24일 (UTC)[응답]

내가 미트푸펫을 사용하는 것은 누군가가 자신의 계정이나 IP를 독립된 생각 없이 사용하도록 허용하고 있다는 상당히 구체적인 비난이다.그러므로 나는 대부분의 용어가 부적절하고 (다른 어떤 입증되지 않고 모독적인 고발과 마찬가지로) 미개한 용어라고 믿는다.2006년 3월 24일 14:30 (UTC)[응답]

내가 보는 문제는 누군가 자신의 계정을 독립된 생각 없이 사용하도록 허용하고 있다는 비난이 거짓이라고 해도, 그 사람의 계정은 그것이 무엇에 사용되는지에 대한 충분한 이해 없이 여전히 이 모든 경우에 사용되고 있다는 것이다.예:사용자 X는 그가 어제 발명한 신조어를 위한 사전적 정의와 같은 비윤리적 주제에 대한 기사를 만든다.그것이 삭제될 때, X는 그의 LiveJournal로 간다."도와줘!" 그가 운다."저 추잡한 위키백과인들은 그것이 유용한 용어라고 생각하지 않기 때문에 $NELOGISM에 관한 기사를 삭제할 거야!"사용자 Y는 이 내용을 읽고 "그들은 무슨 생각을 하고 있을까?물론 유용한 용어지!누구나 그것을 볼 수 있다!나는 저쪽으로 가서 계좌에 등록해서 그들에게 마음 한구석을 주고 기사를 살려둘 수 있도록 도와줄 거야!"현재 사용자 Y는 분명히 독자적으로 행동하고 있으며, 상황에 대한 사용자 X의 설명을 읽고, 이를 바탕으로 독자적으로 행동하기로 결정했다.하지만 그는 논쟁의 모든 것에 대한 잘못된 설명에 기초하고 있기 때문에, 그리고 사용자 X의 설명이 완전히 틀렸다고 인식할 수 있는 위키피디아의 독립적인 경험 없이는, 그의 입력은 실제 미트푸펫의 입력보다 토론에 조금 더 도움이 될 것 같지 않다.mply는 사용자 X가 "여기에 가서 입력해"라고 말할 때 사용자 X에 복종한다.

그래서 이런 종류의 사용자를 나타내기 위해 "meatpuppet"을 사용하는 것을 부정한다면, 그 신념이 경험 많고 독립적인 평가에서 나오지 않을 때가 아니라, 기사를 보관해야 한다는 독립된 믿음을 갖는 것만으로는 충분하지 않다는 것을 어떻게 분명하게 소통할 수 있을까? (나는 항상 "런인 유권자"라는 용어를 선호해 왔다.) - Antaeus Feldspar 15:39, 2006년 3월 24일 (UTC)[응답하라]

"출마 유권자"는 적어도 더 나은 용어인데, 특히 그것이 "...다른 사람이 지배하는" 부분을 의미하지 않기 때문이다.하지만 가장 분명한 것은 신규 사용자들의 투표가 할인될 수 있다는 정책을 전달하는 것이라고 생각한다.r스피어 / ɹəədsɹ 08:23, 2006년 3월 25일 (UTC)[응답]

정책 또는 기술:아랍어 이름

나는 검색 범주에서 아랍어 이름이 표준적인 방식으로 표시되지 않는다는 것을 알아챘다.For example, in 1977 Deaths [20], Abd el-Halim Hafez is the first entry under "A", and yet Fawzi Al-Qawuqji is under F, and Alia al Hussein is under H. So it seems that it is a haphazard mix of listing under first name (which I would think is wrong), some listing by el-, al-, and ibn- type prefixes (which is logical, though not very useful if there는 같은 이름을 가진 많은 사람들인데, 이는 맥의 목록만큼, 또는 접두사를 따르는 이름으로, 그것을 하기 위한 영어 방법이다.그렇다면 사용되어야 할 표준형식이 있는가?MSJapan 18:36, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]

내 생각에 그 목록에는 이름이 원래 페이지에서 분류되는 방법에 따라 알파벳으로 표기되어 있는 것 같아.So for instance, Fawzi Al-Qawuqji has [[Category:1977 deaths]], and is thus alphabetized by default by "Fawzi Al-Qawuqji", whereas Alia al Hussein has [[Category:1977 deaths Hussein, Alia al]], and is alphabetized as "Hussein, Alia al", even though the article title "Alia al Hussein" is what appears in the list.위키백과 참조:분류#Category_sorting 세부 정보.그래서 알파벳을 어떻게 표기해야 할지 결정하는 것은 기사 편집자들의 몫이고, 일관성을 강제할 수 있는 기술적 수단도 없다.그렇다면 나는 당신의 질문에 "정책"이라고 대답할 것 같지만, 나는 이 문제가 MOS에서 논의되는 장소를 알지 못한다.위의 분류 기사에 조금 있다.이 문제는 사례별로 쉽게 해결할 수 있지만, 기사 페이지를 편집하여 올바른 정렬 키를 추가하십시오.· 로디이 · 23:46, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]

범주:유명_eccentrics

나는 이 범주가 WP를 위반한다고 거의 확신한다.괴짜로서의 NPOV와 WP:V는 실제로 존재하는 것이 아니라, 자신과 다른 타인에 대한 누군가의 인식일 뿐이다.머리글에는 다음과 같이 명시되어 있다.

괴팍한 성격은 사회의 규범을 무시하는 것으로 특징지어진다.

의심할 여지 없이 모든 동성애자들은 한때 괴짜나 정신 질환을 가진 사람들로 여겨졌다.위키백과에 의견을 입력하십시오.Category_for_deletion/Log/2006_3월_20#Category:유명_에크센틱스.2006년 3월 27일, 어니프 12:47 (UTC) 고마워[응답]

WP에서의 시간

그렇게 할 수 있는 사람이 모든 WP 편집자에게 "최근", "X년 전", "수십 년 동안", "옛날" 등과 같은 단어와 구절을 피해야 한다는 것을 상기시키는 메시지를 보낼 수 있을까?모든 편집자는 백과사전 항목을 작성할 때 특정 시간을 가져야 한다.고마워 Mccready 06:23, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]

또한 "전류(ly)"는 너무 자주 사용된다(사실 {{current}} 템플릿에만 사용해야 한다). --프랜시스 숄켄 12:57, 2006년 3월 27일(UTC)[응답]

위키백과:위키피디아는 치료법이 아니다.

나는 위키피디아에서 이것을 연구하고 있다.위키피디아는 치료법이 아니다 Fred Bauder 21:43, 2006년 3월 26일 (UTC)[응답하라]

폐위된 왕족손자에 대한 호칭정책 논의

나는 폐위된 왕족(군주제 폐지 후 출생)의 손자손녀에 대한 조항이 어떻게 제목이 붙어야 하는지에 대해 문제를 제기해 왔다.그들에 관한 기사들은 그들의 제목에 군주적 칭호(왕자/공주)를 붙여야 하는가, 아니면 이것이 오해를 불러일으키는 것인가?

이 문제에 대한 명확한 지침은 없으며, 이를 선제적으로 논의하는 것은 앞으로 그러한 사람들(옛 그리스나 유고슬라비아 왕족 등)에 대한 긴장된 논쟁을 피하는 데 도움이 될 수 있다.

여기서 의견을 공유하십시오. --Michalis Famelis 18:42, 2006년 3월 26일 (UTC)[응답]

프로베르트 백과사전

프로버트 백과사전 - FAQ는 다음과 같이 말한다: "이 그림을 사용할 수 있을까?

'프로버트 백과사전'에 실린 사진 중 어떤 것도 자신의 프로젝트에 사용할 수 있다. 그러나 웹 사이트에서 당사 웹 서버에서 제공하는 사진에 직접 연결해서는 안 된다. 대신 원하는 사진을 자신의 웹 서버에 복사하십시오. 참고: '프로버트 백과사전'의 일부 사진은 공공영역에서 선의로 입수되었지만 저작권 소유자의 허락 없이 공개되었을 수 있지만, 저작권 이미지 사고는 결코 고의로 포함할 수 없으며 복사하기로 선택한 이미지의 상태를 보장할 수 없다."[21]

내가 거기서 이미지를 찾았어: 여기 복사해도 돼? --DLL 11:42, 2006년 3월 26일 (UTC)[응답하라]

이 사이트는 사용자들에게 그 이미지가 저작권을 침해할 수 있다는 것을 명시적으로 경고하고 있다.당신은 그 명시적인 경고를 무시하는 것이 "괜찮다"고 묻고 있다.그 냄비는 호프집에서 자유롭게 주울 수 있지만, 당신을 태울 만큼 뜨거울 수도 있고 사고가 일어날 수도 있다.David91 16:39, 2006년 3월 26일 (UTC)[응답]

인생에는 어떤 것에도 보장이 없다.사이트에서는 공공 도메인 피규어만을 이용하려고 노력하지만, 모든 사진이 공공 도메인이라는 것을 100% 확신으로 증명하지는 않는다는 것이다.여기서도 마찬가지다.우리는 저작권이 있는 사진을 가지고 있을 수 있다; 그리고 우리는 단지 파일을 업로드하는 사람이 말하는 것을 믿고 있다.나는 별 차이가 없다고 본다.노력하지만 제3자의 행동을 보장할 수는 없다.아나그노리시스 17:34, 2006년 3월 26일 (UTC)[응답]

그들은 업앤드업(up-up) 작업을 하고 있고, 그들의 모든 이미지가 규제되지 않은 공공 영역이라고 진심으로 믿고 있는 것처럼 보인다.인용된 진술은 단순히 그들이 이미지의 저작권 상태에 대해 오류를 범한 것으로 판명될 경우 그들을 엄호하기 위해 고안된 것이다.

유감스럽게도 각 이미지에 대한 특정 출처에 대한 정보를 그들의 사이트에서 찾을 수 없다.그들은 저작권이 소멸될 만큼 나이가 들었기 때문에 공공영역인가?이런 이유 때문에 복제할 수 없기 때문에?미국 정부가 제작한 작품이기 때문에?저작권자가 발매했기 때문에?

한편, 우리는 단지 모를 뿐이다.그들 중 몇몇은 실제로 크라운 저작권 하에 있는가?누군가 어떤 시점에서 저작권이 있는 이미지의 아카이브를 조작하고 수입한 적이 있는가?우리가 그들의 주장을 입증할 좋은 방법이 없다면, 우리는 아마도 주의의 측면에서 실수를 해야 할 것이다.위키피디아에 '공영 도메인' 현수막 아래 이미지를 추가하는 것은 상당히 강력한 발언이며, 가볍게 해서는 안 될 발언이다.우리는 공공 도메인 상태에 대해 지원되지 않는 주장을 하는 이미지를 정기적으로 삭제하고, 이미지 출처를 확인하기 위해 노력한다.여기서 할 수 있을까?TenOfAllTraes(대화) 2006년 3월 26일 17:47 (UTC)[응답하라]

내 말이 맞나?

나는 이것을 여기에 올리기로 결정했다. 왜냐하면 이것은 우리의 정책에 대한 해석에 근거한 이슈였기 때문이다. 예를 들어, WP:NOT, 위키백과:공지와 WP:CSD.그것은 이 기사에 관한 것이다: 그것은 영국 신문에 게재된 만화를 전문으로 하는 인터넷 커뮤니티에 관한 것이다.기사의 내용을 보면, A7 기준에 따라 신속하게 삭제할 수 있는 허영심 기사라고 생각했다.기사의 주요 기고자들(주로 그 온라인 커뮤니티에 속한 사람들)이 동의하지 않았기 때문에(토크 페이지) 이것은 내 해석만으로 하는 것이 아니었으면 좋겠다고 생각했다.나는 VfD에 가지 않았다. 왜냐하면 내 의견은 기사를 빨리 삭제해야 한다는 것이었기 때문이다(아마 콘텐츠의 일부가 메인 스트라이커(코믹) 기사로 통합되었을 것이다.비록 누군가가 이미 그것을 VfD로 만들었지만, 나는 차라리 일어나지 말았어야 했다.안녕하십니까, Redex 03:34, 2006년 3월 26일 (UTC)[응답]

좋은 기사를 위한 메인 기사 페이지 스타

기사 본면의 특집 기사 스타와 직접적으로 동등한 새로운 아이콘이 사전 논의 없이 "좋은 기사"로 표시된 수백 개의 기사에 갑자기 나타났다.위키피디아에서 그것이 있어야 하는지에 대한 문제에 대해 투표하십시오(참고 GA 과정은 현재 정책적이지 않으며, 이전에는 대화 페이지에만 제한되어 있으며, 주요 기사 페이지에 아이콘을 넣는 것 자체가 새로운 발전이다).삭제/로그/2006년 3월 25일 — Zzzz에 의해 추가된 서명되지 않은 이전 설명(토크 • 기여)

좋은 기사 아이콘을 위한 "별"은 없어!{{좋은 기사}} 템플릿은 작은 굿 기사 기호()를 기사의 오른쪽 상단 구석에 배치하여 위키백과에 좋은 기사임을 표시한다.—RJN 10:41, 2006년 3월 25일 (UTC)[응답]

나는 그것에 아무런 문제가 없다고 본다.나는 또한 "좋은 기사" 개념이 매우 좋고 그 과정이 완벽하다고 생각한다. 관료주의와 교육적 소름끼치는 아주 반합성적인 것이다.나는 그것이 변하는 것을 보고 싶지 않다.2006년 3월 25일(UTC) 11시 46분 병장[응답]

그럼 아무나 협의 없이 템플릿을 사용할 수 있는 겁니까?그리고 누구라도 그것이 좋은 기사가 아니라는 견해를 가지고 상의 없이 템플릿을 제거할 수 있는가?위키의 명성에 약간 대담하지 않은가?David91 12:12, 2006년 3월 25일 (UTC)[응답]

나는 사람들에게 페니스 이미지를 기사화 할 수 있는 힘을 주는 것 보다 위키의 명성에 대해 어떻게 더 대담할 수 있는지 모르겠다.피처링 기사(또는 그때 불렸던 것처럼 브릴리언트 산문)는 누구나 자신의 변덕에 피처링한 기사를 삭제할 수 있도록 허용한 것이 얼마 전이었고, 당시에는 아무도 그것에 대해 다시 생각해 보는 것 같지 않았다.2006년 3월 25일 12시 26분(UTC) 병장[응답]

문제는 GA의 개념에 있는 것이 아니라, 이미 대화 페이지에 GA 템플릿이 추가된 상황에서 이제 기사 공간에 헛별이 하나 더 추가된다는 사실이다.극히 느슨한 좋은 기사 기준은 토크페이지에 국한되어 있을 때는 그다지 중요하지 않지만, 기사 공간인 헛별이 한 페이지에 대해 허황된 타당성을 부여할 때는 그렇다."문서 공간에 템플리트 추가" 단계는 표준 GA 프로세스에서 이미 제거되었으며, 최종 단계는 템플리트를 삭제하는 것이다.— Zzzz가 추가한 선행 서명되지 않은 의견(토크 • 기여)

그 기준은 어떻게 "극히 느슨한" 것인가?어떤 편집자가 어떤 기사가 좋지 않다고 말할 수 있고 어떤 기사에서든 아무런 논의 없이 좋은 기사를 삭제하는 것을 보면, 좋지 않은 기사를 강등시키는 것은 오히려 쉽다.한 페이지가 상장되기는 다소 쉽지만, 그만큼 쉽게 상장되지 않기 때문에, 나는 그것을 심각한 문제로 여기지 않는다.현재의 피처링과 같이 형식적인 것이 아니라, 추가와 제거 모두 비공식적이라는 점에서 FA 지위와 다를 뿐이다.(예전에는 피처링된 기사 과정이 지금의 좋은 기사 과정과 정확히 같았지만)좋은 것으로 등재된 모든 기사들은 그들의 지위를 즉시 취소할 수 없고, 취소되어야 한다.2006년 3월 26일 03:13 병장

(UTC)

"욕설"의 결여 = 욕설하기 쉽다.*아무리* 기사라도 지금 "좋은" 기사가 될 수 있다 하더라도, 기사스페이스의 GA 스타는 실제로 무엇을 의미하는가?"2명이 당신이 현재 읽고 있는 기사를 좋아했고, 한 명은 작가였고, 다른 한 명은 그의 가장 친한 친구였는데, 곧 누군가에게 미움을 받을 것 같은데, 아직 아무도 그것에 익숙해지지 않았다."라고? 예전에는 GA 지지자였지만, 요즘 적극적으로 그것을 사용하는 팬크루프트를 좋아하는 사용자의 유형을 보면, 지금은 잘 모르겠어...Zzzzz 15:08, 2006년 3월 26일 (UTC)[응답하라]

부적절한 사용자 이름 블록 및 요약

최근 부적절한 사용자명을 차단하는 주제에 대해 많은 논란이 일고 있다.일부 관리자는 정책에 따라 이러한 사용자 이름을 정기적으로 차단하지만, 원하지 않는 차단 요약을 사용하여 차단하고 있다.새로운 사용자가 "사용자"를 볼 때..차단 이유로는 왜 차단됐는지 알 수 없을 것 같다.나는 우리가 이미 이런 식으로 잠재적인 기여자들을 잃었다고 확신한다.

그래서 나는 그러한 사용자 이름들을 차단하고 다시 잠금해제를 해왔는데, 더 좋은 차단 이유로 누군가가 RfC를 내게 고발했는지 추측해 보십시오.

따라서 MediaWiki를 수정했다.이 문제를 반영하고 사용자 이름 정책에 링크를 추가하기 위한 차단된 텍스트.하지만, 나는 그것이 새로운 기고자들이 쫓겨나는 것을 막기에 충분한지 확신할 수 없다.

생각은? --Ixfd64 06:03, 2006년 3월 13일 (UTC)[응답]

• 나는 차단 요약이 항상 차단이 왜 발생했는지 알려줘야 한다는 점에서 동의한다.또한, 봇에 의해 편집이 수행되는 경우, 요약에도 이 내용이 표시되어야 한다.(대부분 또는 그 이하, 요약 편집에 적용되는 것과 동일한 기준이 요약 차단에도 적용되어야 한다.)크리스토퍼 파럼 (토크) 2006년 3월 13일 (UTC) 20:00[응답]

• RfC에서는 사용자가 이러한 사용자 이름 중 어떤 것도 다시 잠그지 않았거나 심지어 "사용자"라고 언급하지도 않는다.요약을 하는 것이 큰 문제다.이게 정말 문제라면 RfC에서 제기하는 게 어때?지금까지 RfC는 당신이 사용자를 차단 해제하고 재잠금하지 않는 것으로 보인다. r스피어 / ɹəədsɹ 05:26, 2006년 3월 14일 (UTC)[응답]

현재와 같이 RfC 페이지의 적절한 위치에 코멘트를 달 것을 제안하십시오.존 리드 19:18, 2006년 3월 14일 (UTC)[응답]

제안된 정책 위키백과:검열.만약 그것이 성공한다면, 우리는 위키백과의 정신에 가장 반하는 정책들 중 하나인 사용자 이름 정책 자체를 뒤집는 것에 반대하는 강력한 사례가 있을 것이다.Loom91 15:14, 2006년 3월 19일 (UTC)[응답]

너의 의도를 분명히 말해줘서 고마워.만약 더 많은 데모가 필요하다면, 이것은 확실히 "제안"을 무산시킬 만큼 충분히 제공한다.위키피디아는 민주주의가 아니다.좋은 하루 보내세요 134.10.12226 01:22, 2006년 3월 25일 (UTC) (사용자:제시W/로그인되지 않음)[응답]

그럼 위키피디아는 파시즘이란 말인가?사이코 04:35, 2006년 3월 26일 (UTC)[응답]

아니, 위키피디아는 백과사전이야. --Donald Albury^(Talk) 11:44, 2006년 3월 26일 (UTC)[응답하라]

트랜스위키 과정은 말도 안 된다.

트란스위키 과정은 너무 복잡해예를 들어 위키북에 기사를 옮겨 싣는 것은 위키북에 관한 새로운 기사를 만들고, 구 기사의 텍스트를 새 기사로 복사하고, 구 기사의 역사 페이지를 새 기사의 토론 페이지로 복사하고, 두 기사와 새로운 토론 페이지에 당신이 한 일을 말하는 태그를 남기고, 정보를 집어넣는 것을 포함한다.새로운 기사와 토크 페이지의 요약, 위키백과 트랜스위키 로그에 링크 포함, 작업 설명, 위키백과 트랜스위키 로그에 링크 포함, 작업 내용 추가, 작업 내용 설명.

이것은 의심의 여지없이 왜 아무도 이것을 하지 않는가에 대한 것이다.여기나 위키북에 있는 트랜스위키 로그를 살펴보시면 지난 1년 반 동안 거의 모든 것이 G 삼촌의 '봇'에 의해 이루어졌다는 것을 알 수 있을 겁니다.

G 삼촌과 그의 봇은 몇 주 동안 함께 있지 않아서, 90개의 기사를 위키북으로 옮기는 방법을 알아내려고 애를 썼다.나는 이 모든 힘든 과정을 수작업으로 10시간을 보낼 생각은 전혀 없으며, 그 과정 전체에 반항하고 양쪽에 있는 통나무를 완전히 무시하려고 한다.그래서, 이제 아무도 내가 이 사실을 아무에게도 알리지 않았다고 말할 수 없다.트란스위키 토크페이지에서 언급했겠지만 아무도 읽지 않는다. --Xyzzyplugh 06:32, 2006년 3월 28일 (UTC)[응답]

절차를 복잡하게 만드는 몇 가지 단계는 GFDL(및 그 기본 저작권 메커니즘, 위키백과:저작권) 그래서 나는 어떤 단계를 잘라낼 수 있는지, 어떤 단계는 잘라낼 수 없는지 주의할 것이다.

G 삼촌이 위키리크에 있거나(이러한 경우, 2주 전에 마지막 편집 [22]), 또는 그의 봇이 위키리크에 있다면(이러한 경우, 한 달 전에 마지막 편집 [23]) 위키리크에 봇 요청을 하는 것이 항상 가능하다.봇 요청 – 음, 며칠 전에 하셨군요.

나는 또한 G 아저씨가 봇 코드("도구들은 C++, cmd.exe 스크립트, REXX로 쓰여져 있다.아니, 현재 다른 사람들은 이용할 수 없어.") — 그래서, 아마도 G 삼촌에게 이메일로 연락을 해보려고 할 것이다:그는 최근의 요청을 보지 못했을 수도 있고, 다른 위키피디아 사람들은 이전에 했던 것을 프로그래밍하고 싶지 않을 수도 있다. --프랜시스 숀켄, 2006년 3월 28일 (UTC)[응답]

인용정책

인용문을 언제 사용해야 하는지에 대한 철학적 질문.

다음 문장에 대한 인용문이 여기 포커 페이지에서 삭제되었다(이력).

골드러시 기간 동안 미시시피와 서부를 확장하면서, 그것은 개척자의 정신인 개척자의 일부가 된 것으로 생각된다.

인용문 제거 후 링크 하단에서 다음과 같은 논의가 시작되었다.

---

포커 인용 제거

나는 그것이 "상식적인 지식"이라는 것에 동의하지 않는다. 아마도 그것은 여러분과 같은 누군가에게 포커 모든 것에 매우 잘 교육된 것 같다.그러나 어쨌든 그것이 진짜 요점은 아니다. 위키피디아는 인용구를 덜 필요로 하지 않고, 새로운 아이디어가 아닌 것에도 더 많은 인용구를 필요로 한다는 것이다.만약 당신이 그 진술에 대한 좋은 참고가 있다면 그것을 인용하시오.만약 그렇지 않다면, 나는 내 인용에 아무런 문제가 없다고 본다.

내 말의 좋은 예를 들어, 샤프란을 보라. 샤프란은 인용문과 인용문이 너무 많기 때문에 부분적으로 특집 기사다.

기사에서:

수십 년간 무게로 따지면 세계에서 가장 비싼 향신료였던 샤프란.

모든 사람들이 이 사실을 알고 있지만, 여전히 저자는 그것을 두 번 인용한다.-snpoj

그것은 단지 끔찍한 예일 뿐이다.포커 스프레드 웨스트가 자명하지만 그 너머로는 문화적으로 서부를 휩쓸었다는 사실은 문자 그대로 수천 개의 텍스트로 참조할 수 있기 때문에 특별히 참고할 만한 것은 아니다.위키피디아는 이와 같은 더 많은 참고자료를 필요로 하지 않는다.목요일은 수요일 다음에 온다.그런 취지의 제인 오스틴 책을 인용하는 것은 사소하고 도움이 되지 않는다.모든 문장이나 모든 구절을 인용하는 것은 성가신 일이 될 것이며, 이것이 완벽한 예일 것이다.2005년 05:19, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답하라]

---

나는 인용에 관한 이 두 가지 명백한 철학에 대해 사람들이 어떻게 생각하는지 흥미가 있을 것이다.고마워. -Snpoj 22:07, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]

모든 문장과 구절을 인용하는 것은 훌륭한 생각이다.나는 어떤 기사가 출처를 제공하지 않는다고 주장하는 것을 믿을 이유가 없다.이 비포커 선수에게 그것이 서쪽으로 퍼졌다는 것은 자명하지 않다. 왜냐하면 나는 그것이 동쪽에서 시작되었다고 말해주는 일반적인 지식이 없기 때문이다.그런 말을 할 만한 좋은 출처를 한두 군데 찾기도 어렵지 않을 것이고, 관련된 노력도 적다는 것을 감안할 때, 안 할 이유가 없다^talk. -스플래시 22:12, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답하라]

이것이 '상식'인지 아닌지에 대한 논쟁인 것 같다.나는 특히 "그것이 생각되고 있다"라는 도움이 되지 않는 구절을 고려할 때 그것은 분명히 아니라고 말하고 싶다.누구한테?지그구랏 22:13, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]

자, 만약 당신이 그것이 적절하다고 생각한다면 포커에서 2005년의 인용 편집을 되돌리도록 강력히 권하고 싶다.내 말뜻을 아신다면 그렇게 하고 역전전쟁을 일으키고 싶지는 않다. -snpoj 22:19, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]

나는 근본적으로 스플래쉬에 동의한다.포커 기사뿐 아니라 많은 참고문헌(물론 올바르게 포맷된)이 백과사전의 가치를 더하는 것 같다.사실 포커 기사는 그 이유에 대한 완벽한 예다.한 독자가 상식이라고 가정하는 것, 다른 독자는 그렇지 않을 수도 있다.그것이 참고인의 묘미다.텍사스 사람으로서 포커가 서쪽으로 퍼져 나갔다는 것은 개인적으로 알고 있지만, 인도에서 온 누군가가 그와 같은 가정된 지식을 가질 수 있을까?물론 그렇지 않습니다.Lbbzman 23:21, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]

음, 그래.그것이 서쪽으로 퍼져나간 것은 분명해 보일지 모르지만 - 어떻게 그럴 수 있지? - 잠시 생각해 보면 그럴듯한 "바다를 타고 캘리포니아로 건너와 미시시피강을 향해 다시 내륙으로 퍼져나간다"는 설명이 나온다.우리는 보통 정의에 의해 사실의 문제를 인용할 필요는 없지만, 역사적 지식의 문제를 인용할 필요가 있다. 그리고 그 요일에 대한 이전의 논평은 정말로 역사적 세부사항과 같은 클래스에 있지 않다.심그레이토크 23:39, 2006년 3월 27일 (UTC)[응답]

포커를 프런티어 문화와 삶의 방식을 구현한 것으로 인용하는 문제도 있다는 점에 유의하십시오. -Snpoj 00:30, 2006년 3월 28일 (UTC)[응답]

인용문은 자명하거나, 이렇게 어처구니없게 본다면 pov의 문제다."생각한다"는 것은 백과사전적이거나 도움이 되지 않기 때문에, 그 구절을 삭제하는 것이 적절한 것이다.무엇이 일어났는지와 그 의의에 대한 한 작가의 의견은 기사의 핵심 주제에 흥미롭지도 않고 심지어 적절하지도 않다.포커 퍼졌다.미시시피 강에 퍼졌는지 아니면 아래로 퍼졌는지 여부는 이해할 수 없다.출처를 인용하는 것은 권위 있는 내용을 위한 것이지, 요일처럼 자명한 것도 아니며, 극히 중요하지 않은 성격의 POV도 아니다.또한 해당 문장은 이미 이전에 인용한 문장에 중복되어 있어 해당 문장에 대한 pov만 남는다.2005년 06:10, 2006년 3월 28일 (UTC)[응답]

나는 Snpoj와 Splash의 말에 동의한다. 더 많은 인용문과 인용구가 더 낫다는 것이다.내 견해는 검증되고 허가된 인용문은 항상 기사에 가치를 더한다는 것이다.인용한 작가가 권위자인지에 대한 논쟁이라면 인용문을 삭제하는 것을 볼 수 있었다.— MSchmahl 04:50, 2006년 3월 28일 (UTC)[응답]

위와 같이, 명성 있고 검증 가능한 출처에서 인용하는 것이 좋은 글의 핵심이다.백과사전 기사는 연구 논문과 비슷하면 할수록 "이것은 (반복적인) 출처가 그렇게 말할수록 좋기 때문이다.인쇄 백과사전의 많은 이용자들이 WP와 함께 취하는 주요 이슈 중 하나는 인용구가 충분하지 않아 학문적 가치가 떨어진다는 것이다.모든 진술이 참고자료로 뒷받침되는 것은 나쁘지 않을 것이다.자르보키 07:27, 2006년 3월 28일 (UTC)[응답]

만약 내가 내 선반에서 브리타니카를 끌어내리고 무작위로 기사를 고른다면 나는 각주를 거의 찾을 수 없을 것이다.나는 참고 문헌을 찾을 것이다.이제, 의미 있는 차이가 있다: 브리타니카 기사는 보호해야 할 평판을 가진 인정된 전문가들에 의해 쓰여진다; 위키피디아 기사는 그렇지 않다.어떤 독자들은 각주가 산만하다고 생각하는데, 고등학교 때부터 오래된 규칙의 일부 혈통을 채택하는 것에 가치가 있을지도 모른다: 백과사전 3종 규칙.만약 놀라운 사실이 세 개의 백과사전이나 다른 일반적인 참고 문헌에서 발견될 수 있다면, 백과사전 기사는 참고 문헌에 인용되어야 하지만, 여러분은 그것이 일반적인 지식이라고 생각할 수 있고 발소리를 피할 수 있다.로버트 A.웨스트 (토크) 2006년 3월 28일 14:34 (UTC)[응답]

실용성만 놓고 보면 많은 위키백과 사용자들이 종이 백과사전을 단 한 권도, 각주를 붙이지 않기 위해 세 권으로 어떤 것을 연구하는 인내심조차 갖고 있지 않다고 생각하지만, 이것은 가능한 해결책이 될 수 있다.나는 또한 인용문이 없는 서지학에서 큰 일반 참고문헌을 갖는 것에 문제가 있다고 본다.사람들은 자신도 모르게 그 작품에서 언급되지 않은 진술들을 덧붙이고 독자는 그렇게 가정할 것이다. -Snpoj 22:28, 2006년 3월 28일 (UTC)[응답]

네 말이 맞을지도 몰라.내 입장은, 올위키가 주의를 산만하게 했을 것처럼, 어떤 도서관에 접근할 수 있는 사람이라면 누구나 사소한 사실들에 대한 각주도 산만하게 검증할 수 있다는 것이다.예를 들어, 관습법 시리즈에 실린 많은 기사들은 각주 없이 전적으로 진행되지만, 매우 정확하다.반면 정치지향적인 기사 중에는 의심스러운 진술을 밀어붙이기 위해 거의 공작용어로 각주를 쓰는 경우도 있다.나는 좋은 판단의 대안이 없다고 생각한다.로버트 A.웨스트 (토크) 22:44, 2006년 3월 28일 (UTC)[응답]

아무튼 댓글 너무 고맙다.최소한 지역사회의 지지가 있다는 것을 알았기 때문에 나는 더 자신감을 느낄 것이다.샤프란 페이지와 함께 편집/코팅할 때 이 토론을 벤치마킹으로 삼을 것 같다.다시 한번 고마워. -Snpoj 22:28, 2006년 3월 28일 (UTC)[응답]

"죽은" 페이지에 대해 논쟁하십시오.

위키백과 관련:삭제 투표/나이트즈브릿지 대학, 나는 이 토론의 시작 부분에서 다음과 같이 진술한 동료 사용자와 우호적인 논쟁을 벌이고 있다.

나이츠브릿지 대학은 졸업증서 제분소인 것 같다.우리는 VfD로부터 악명 높은 졸업장 제분소가 백과사전일 수도 있다는 것을 우선으로 하고 있지만, 나는 그들이 그렇게 묘사되어야 한다고 생각한다.

이 제출서에서 사용자는 케네디-웨스턴 대학이 졸업증서 제조소라는 것을 암시했다.

이 기사는 VfD의 예로서 사용되었고 따라서 대중에게 접근할 수 있기 때문에 나는 이 페이지에 단지 한 명의 사용자 의견일 뿐이라는 성명을 광고하고 싶다.

나는 사용자들이 "학업적 연구가 거의 없거나 전혀 없고 공식적인 인가 기관의 인정 없이"(위키피디아 기사에서 직접 인용한) 학위 및 졸업장을 설명하는 데 사용되는 경멸적인 용어라고 말하는 것을 존중한다.KWU는 학위가 인정받거나 그러려 하지 않지만, 변칙적인 온라인 교수법 때문에 학위와 졸업장을 "학문이 거의 없거나 거의 없다"고 말할 수는 없다.

실제로, 오리건 주와의 소송 합의의 일환으로 (케네디-웨스턴 대학 졸업생들이 이력서에 그 기관을 기재하는 것을 금지하려고 시도했다) KWU를 "디플로마 방앗간"으로 인정하지 않고 단지 "미인증 대학"으로 인정하도록 의무화되었다.

인증 문제에 대한 자세한 내용은 케네디-웨스턴 대학의 토론 페이지를 참조하십시오.

적어도 나는 위키피디아에 POV를 첨부할 것을 요청한다.삭제/나이트즈브리지 대학에 대한 투표(페이지가 활성화되어 있는 한)

나는 너희 모두에게 매우 고마워.삐에체프

앞의 것은 정확하게 서명되지 않았지만, 위키백과나 위키백과 편집자 모두 오레곤과 케네디-웨스턴 대학 사이의 합의에 의해 구속되지 않는다고 말할 필요가 있다.— 아서 루빈 (토크) 2006년 3월 27일 (UTC) 23:04[응답]

그러나 나의 주장은 KWU의 명성을 손상시킬 가능성이 있는 부정확한 진술이 만들어졌고 이것은 여전히 접속할 수 있는 페이지라는 것이다.게다가, 어떤 식으로든 이 페이지를 편집하는 것은 금지되어 있어서 이 진술의 타당성에 대해 이의를 제기하는 사람은 아무도 없는 것처럼 보인다.그것이 내가 POV 성명이 필요하다고 믿는 이유다.삐에체프

위키피디아의 진행은 일반적으로 공개적이며, 그렇게 유지되어야 한다.토론 기록은 회의록으로 취급해야 한다: 스트립켄은 스트라이크 아웃 글꼴로 되어 있어야 하며, 토론의 전부 또는 일부를 회의록에서 스트리킹하여 삭제하는 경우는 극히 드물다.가능한 모든 AFD 토론은 잠재적으로 만족스럽지 못한 주제에 대해 이야기 할 것이다: 스미스 교수가 눈에 띄지 않는다고 주장하는 것은 좋은 교수에게 좋은 평가를 받지 못할 것 같다.자기 검열은 좋은 위키피디아에 도움이 되지 않을 것이다.로버트 A.웨스트 (토크) 2006년 3월 28일 14시 12분 (UTC)[응답]

게다가, NPOV 태그로 AfD 토론을 표시하면, 그것은 이제 그것의 범주의 이상한 점이 될 것이기 때문에 그 못지않게 그것에 더 많은 관심을 가져올 것이다.로버트 A.웨스트 (토크) 2006년 3월 28일 14시 12분 (UTC)[응답]

이중기준 없음

나는 최근에 분류에 관한 이중 잣대가 걱정되었다.다른 그룹이 아닌 특정 그룹을 분류함으로써, 우리는 본질적으로 특정 그룹을 중심으로 한다.예를 들어, 우리는 "여성 과학자"와 "여성 크리켓 선수"에 대한 범주를 가지고 있는데, "남성 과학자"나 "남성 크리켓 선수"가 없는 이유는 겉으로 보기에 "적절하지 않은" 것 같기 때문이다.이것은 분명하고 괴짜적인 편견으로 보인다.

마찬가지로, "Category:미국 어린이들, 그러나 "프랑스 노인들" "중년 독일인" 등은 그렇지 않다.'아이'라는 용어는 세계 표준이 없기 때문에 문제가 있고, 어린이의 일반 분류도 역시 지금처럼 사람을 대표하도록 되어 있지 않지만, 지금까지 그래왔듯이(예: 전직 대통령을 현직 대통령인 것처럼 분류하고, 퇴임 후 배우를 배우로 분류하는 등) 시간적 문제다.시간적 차이를 만드는 것) 즉, 일관성을 유지하려면(원하면 이 망상적인 것을 부른다) 미국에서 자란 모든 사람을 "미국 어린이"로 분류해야 한다는 것을 의미한다.나는 위키피디아가 기존 표준을 제거하거나 새로운 표준을 만들어 일관성을 유지하거나 NPOV를 만드는 것을 의미하든, 카테고리에 관해서 모든 사람들에게 동일한 표준을 적용하는 것을 보고 싶다.

생각?2006년 3월 20일 21:24(UTC) 병장[응답]

위키백과 참조:분류/성별, 인종, 성별 - 그게 도움이 될까? --프랜시스 숀켄 21:52, 2006년 3월 20일 (UTC)[응답]

사실, 네, 고마워.나는 많은 사람들이 나의 걱정을 공유한다는 것을 안다.유일한 문제는 위키피디아:분류는 단지 하나의 지침일 뿐이며, 나는 그것이 특정한 정책으로 전환될 필요가 있다고 생각하거나, 현재의 NPOV 정책에 해당한다고 본다.2006년 3월 20일(UTC) 21시 59분 병장[응답]

나는 네가 NPOV로 그것을 성공적으로 처리할 수 있다고 생각한다.너의 요점은 정확히 맞아. 그리고 그건 편견이야.그것은 아마도 인식된 편견을 상쇄하기 위한 것일 것이다. 하지만 그것은 올바른 방법이 아니다.그들 중 몇몇은 그들이 특히 무언가로 잘 알고 있다는 입장 하에 방어될 수 있었다. 왜냐하면 퀴리는 많지 않았던 시절에 여성 과학자로 알려져 있기 때문이다.그건 단순히 증거만 요구하면 해결될 수 있다고 믿는다. - 2006년 3월 21일 (UTC)

위키백과의 카테고리 예로서 레드링크 수:분류/성별, 인종 및 성별은 나에게 그 지침이 지켜지지 않고 있음을 시사한다.대체된 다른 정책이 있는가, 아니면 다른 가이드라인 조건에 구속되지 않은 CfD 투표의 경우인가? --TreyHarris 18:32, 2006년 3월 21일(UTC)[응답]

범주의 존재는 효용성이 아닌가?여성 정부 수반들은 여전히 상대적으로 드물고, 학생들은 그러한 범주가 매우 도움이 될 논문을 쓰는 것이 좋을 것이다.한편, 남성 정부수장을 특별히 찾는 경우는 훨씬 적다.정부 수반들이라면 거의 쓸모가 있을 것이다.효용을 희생하고 여기서 이론적 일관성을 이루려고 하는 것은 어리석은 짓이라는 생각이 든다.로버트 A.웨스트 (토크) 2006년 3월 28일 16:11 (UTC)[응답]

• 나는 내가 위키피디아의 구체적인 예를 그대로 재현한 줄 몰랐다.분류/성별, 인종, 성리학, 내가 위의 논평을 한 직후까지 읽어본 적이 없었던 것.ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ웨스트 (토크) 2006년 3월 28일 16:14 (UTC)[응답]

새로운 정책 린제이

나는 방금 린제이 로한 기사에 대한 새로운 정책을 발견했다.벌써 만우절인 줄 몰랐다 :D - DJ 22:50, 2006년 3월 29일 (UTC)[응답]

위키백과:의의

나는 기본적으로 위키피디아를 지배하는 주요 정책에 그것을 뿌리뽑음으로써 유명성이나 중요성 또는 중요성의 골치 아픈 문제를 극복할 수 있는 지침이나 정책을 쓰려고 노력해왔다.나는 그것이 우리가 백과사전적 가치에 대한 논쟁을 움직일 수 있는 기초적인 수준으로 받아들여져서 대신 출처나 관점, 또는 독창적인 연구에 대한 논쟁을 할 수 있기를 바란다.내게는 백과사전을 만드는 공동체가 논의해야 할 문제들이 그것들이다.스티브 블록토크 21:45, 2006년 3월 29일 (UTC)[응답]

위키백과 사용적합성 연구(원래 WP에 게시됨:VPN)

액셀볼트는 "Openusability.org은 위키백과의 편집에 대한 사용적합성 연구를 발표했다.그들은 독일어 위키피디아에 대해 구체적으로 연구했지만 대부분의 결과는 모든 위키피디아에 적용 가능해야 한다.그 논문은 영문으로 씌어 있어."

신인으로서, 나는 무엇을 어떻게 해야 하는지에 대한 정보를 찾기가 어렵다고 판단하여 몇 가지 질문과 의견을 올렸다.그것은 여전히 어렵고 WP 개선에 도움을 줄 만큼 용기를 내는 것을 막는다.

만약 이 기사가 사용적합성을 중심으로 한 글로벌 정책 논의의 기초가 되었다면? --DLL 18:01, 2006년 3월 29일 (UTC)[응답]