위키백과:마을 펌프(정책)/아카이브 43

또 다른 비디오게임 기능?

누가 특집기사를 결정하겠는가?10대 소년들로 구성된 위원회?위키피디아는 성장할 필요가 있다. 무의미한 숲 (대화) 02:11, 2008년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

만약 사람들이 다른 주제에 관한 특집기사를 쓰기 시작한다면, 메인 페이지에는 비디오 게임이 줄어들 것이다.현재, 비디오 게임 위키피디아 주체는 그들의 기사를 FA-상태로 만드는 데 큰 역할을 하고 있다.카라낙스 (대화) 02:26, 2008년 4월 10일 (UTC)[응답]

《Elder Scrolls IV: Oblivion》의 ESRB 재평가가 메인 페이지에 실렸을 때 이미 논의된 내용이 아니었을까?어떤 특집기사가 메인페이지로 갈지 선정하기 위해 리뷰에 참여한 적이 없는 사용자들에 의해 문제가 제기되었다는 것에 우리는 동의하지 않았는가?우리는 30개의 특집 기사 중 1개는 비디오게임에 관한 것이고 30일마다 메인 페이지에 오르는 것은 당연하다는 데 동의하지 않았는가?우리는 모든 특집 기사들이 주제와 별개로 메인 페이지에 오를 수 있는 기회가 있다는 것에 동의하지 않았는가?만약 어떤 기사가 실리면 안 된다고 생각한다면 그 기사의 상태에 대한 검토를 요청해야 한다는 데 우리는 동의하지 않았는가?애초에 기사가 실릴지 결정하는 평론에는 불평하는 사람들이 참여하지 않았다는 것에 우리는 동의하지 않았는가?빨리 구 마을 펌프 토론을 찾아서 링크시켜라, 이 과정을 개혁하고 원장을 해임하는 것에 대한 논의와 기사의 토크 페이지에서의 토론. --Enric Navy (대화) 13:16, 2008년 4월 10일 (UTC)[응답]

오늘의 싸인포스트 디스패치에는 위키피디아에 있는 특집 기사 검토자가 되는 방법에 대한 지침이 있다.위키백과_Signpost/2008-04-07/디스패치사람들은 FAS와 FAR에서 참여하도록 장려된다.카라낙스 (토크) 2008년 4월 10일 (UTC) 15:47[응답]

고대 언어로 된 새로운 위키피디아 허용?

'사멸된 언어로 새로운 위키 허용'이라는 위키미디어 목록에서 고대 언어의 위키피디아 계속의 실현 가능성에 대한 논의가 현재 진행 중이다.목록에 등록하려면 여기를 입력하십시오.우리는 감퇴에 대한 당신의 의견을 알아야 한다.—190.40.19.236 (대화) 21:37, 2008년 4월 8일 (UTC)[응답]에 의한 서명되지 않은 논평 준비

내가 이것을 정확히 이해한다면, 당신은 그들이 죽은 언어로 된 위키피디아들을 시작하라고 제안하는 것이다.산스크리트어나 콥트어처럼...돔이 얼간이처럼 말하려는 건 아니니까...하지만 그건 정말 멍청한 생각이야몇 분 동안 생각해 보아라...

야행성나르코시스 (대화) 03:54, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답]

라틴어 위키피디아가 합리적으로 잘 되고 있다고 생각해보자.잠시 생각해봐.... --카르닐도 (대화) 07:03, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답]

...은 의심스럽다.단지 그것이 많은 기사를 가지고 있다고 해서 그것이 유용하다는 것을 의미하지는 않는다.

그것은 많은 자유시간을 가진 사람들이 유용한 기사들을 쓸모없는 언어로 번역할 수 있다는 것을 의미한다.라틴어 위키피디아는 하루에 얼마나 많은 히트를 치는가?200개 미만이면 서버 공간 낭비야

비록 그들의 모국어(스페인어나 이탈리아어 등)가 그것과 밀접하게 연관되어 있기 때문에 아마도 라틴어를 조금이나마 이해할 수 있는 사람들이 있지만, 나는 진심으로 그들이 각각의 언어에 위키백과가 있고, 여전히 사용되고 있는 네이티브 언어를 가지고 있을 때 라틴어 위키백과에서 어떤 것이라도 찾아보는 데 시간을 낭비하는 것은 아닌지 의심스럽다.

요점은: 위키피디아는 참조 센터 입니다.그들의 모국어가 프랑스어 또는 영어일 때 누가 cumbric 또는 latin으로 무언가를 찾을 것인가?더 이상 아무도 사용하지 않는 언어로 백과사전을 쓰는 것은 시간, 노력, 서버 공간 낭비다.

야행성나르코시스 (대화) 21:20, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답하라]

나는 그것이 좋은 생각일 수도 있다고 생각하지만, 위험할 수 있는 것은 소수의 사용자들만이 그것을 편집하고 트롤링과 다른 셰나니거들에게 쉽게 노출될 수 있다는 것이다.장라토레 14장 57절, 2008년 4월 13일 (UTC)[응답]

"위키피아의 영혼을 위한 전투"

• http://www.economist.com/printedition/displaystory.cfm?story_id=10789354

“

위키피디아가 두 가지 대안적 미래 사이에서 갈팡질팡하면서 정체성 위기를 맞고 있다.그것은 아무리 사소한 것이라도 인간 지식의 모든 측면을 포괄하기 위해 노력할 수도 있고, 또는 이것이 신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있는 참고 자료로서의 명성을 높이기를 바라면서, 보다 엄격한 편집 정책을 채택하고 사소한 주제에 대한 기사를 금지할 수도 있다.이 두 가지 상반된 비전은 엄격한 편집 기준을 적용하면 프로젝트에 대한 기고자들의 열의가 꺾일 것이라고 믿는 "거절주의자"와 위키피디아의 출품작에 대해 좀더 신중하고 선별적이어야 한다고 주장하는 "삭제주의자" 사이에 위키피디아 내부의 격렬한 투쟁의 중심에 있다.

”

점 편집

나는 우리가 어느 길로 갈지 결정할 때라고 생각한다.이를 해결하기 위한 여러 시도가 실패했지만, 모두 당파적이거나 제한된 성격 때문에 실패했다.일반적으로 말해서 공동체는 어느 길로 가고 싶은가? -- 고양이 03:36, 2008년 3월 7일 (UTC)

우리는 각각의 경우를 따로 평가하고 싶다.녹마(토크) 03:40, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

나는 지역사회가 잘못된 딜레마를 읽어야 한다고 생각한다.Postdlf (대화) 03:48, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

나는 방금 그 기사를 읽었다.나는 백과사전을 교육적 가치로 높이 평가하지만, 교육을 고전적으로 보는 경향이 있다.즉, 나는 그것을 단순히 알리는 것만이 아니라 지적 향상의 과정으로 본다.백과사전은 가치 있고 통찰력 있는 정보를 생산하지 않으면 가치가 없다.이코노미스트는 연대 리더와 포켓몬 캐릭터 등을 예로 들었다.나는 우리가 모든 연대장들에 대한 엔트리를 가져야 하지만 포켓몬 캐릭터들에 대한 엔트리는 없어야 한다고 생각한다.문학이나 영화의 어떤 작품들은 때때로 허구의 상징성을 통해 통찰력을 제공하기 때문에 가치가 있다.그들은 또한 때때로 사회적 변화를 일으킨다.반면 포켓몬은 교육적 가치가 없는 무의미한 어린이 쇼다.그러나 나는 이것이 위험한 모순이라는 것을 이해한다.나는 단순히 지명자에게 너무 이질적이라는 이유만으로 삭제 후보로 지명된 통찰력 있고 주목할 만한 출품들을 많이 보아왔다.그들은 눈에 띄지 않는 것 같았다.그래서 교육적, 지적 가치가 있는 과목은 항상 주목할 만하고, 얕은 과목은 그렇지 않다는 것을 분명히 밝혀야 한다고 생각한다.--아워레시프트jk (토크) 03:57, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

무엇이 "허용"이고 무엇이 "지적"인지에 대한 판단을 내리는 것은 나에게 매우 NPOV만큼 충격적이지 않다.적어도 '공지력'은 객관적으로 정의하려 할 수 있는 것으로서, 많은 사람들이 관심을 갖는 것(천박하다고 해도)이라는 측면에서 (지적 가치가 있는 것을) 결정하려고 노력하는 것이다...매우 주관적인*단 T.* (대화) 04:01, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

내가 하려던 말이 바로 그거야.교육적, 지적 가치가 있는 것을 결정하는 데는 주관성이 너무 많이 개입되어 있다.그리고 포켓몬 캐릭터의 나에게 가치가 없다는 것은 개인적으로 동의하지만, 동시에 2003-04 캘거리 불꽃 시즌과 같은 기사는 나에게 큰 의미가 있는 포켓몬 팬에게는 아무런 가치가 없는 것으로 보일 수도 있다.이럴 때 누가 옳은가.궁극적으로, 화이트캣의 질문에 답하기 위해 우리는 제한된 "교육적 범위"를 위한 컨버토그래피디아와 모든 것을 "다양한" 위키와 같은 장소를 가지고 있다.위키피디아는 현재 얼마 동안 두 가지 대안 가운데 한 곳을 항해해 왔으며, 나는 이 과정을 계속하는 것이 해가 될 것이라고 생각하지 않는다.결연한 04:07, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

사용자:화이트캣, 우리가 '불합치주의자'인지 '배제주의자'인지에 대해 전반적으로 높은 수준의 결정을 내려야 한다는 말씀이세요?그게 무슨 소용이야?비꼬는 자살주의자 (토크) 04:04, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

아와레시프트의 생각은 나에게 다소 실현 불가능하고 비현실적이라고 생각하는데, 주로 한 사람에게 교육적, 지적 가치를 가지고 있는 것이 다른 사람에게는 그렇지 않기 때문이다.나는 개인적으로 던전앤드래곤스가 (독서 수준과 (DM에 따라) 도덕성 때문에) 그런 가치를 지니고 있다고 말하고 싶지만, 그에 대한 선의를 가정하더라도, 던전앤드래곤이 영화와 비디오 게임을 가지고 있다는 사실에 근거하여 다르게 생각할 것 같다.정말이지, 마지막으로 x의 코사인(cosine)으로 나누게 된 비디오 게임은 언제였을까? 위키피디아는 일반인을 위한 것이라는 것을 기억하라.워싱턴 대학의 교수들이 코마개로 발 워머를 만들려고 하는 것은 아니다. -제스케 04:11, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

네가 말하는 젊은이들은 시간을 죽이는 대신 수학이나 역사를 공부하기 위해 위키피디아를 방문해야 한다.던전이나 드래곤에 대해 너무 자주 읽으면 실제로 학교 성적이 나빠질 것이라고 생각한다.--Areshiftjk (토크) 04:38, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

나쁜 소식의 전달자가 되는 것은 싫지만, 그들이 그것을 연구한다면, 그 기사들은 갑자기 "WANKER"나 "VAGINA"라는 단어로 도배되어 짧은 시간 동안 교육적 가치를 무효화시킬 가능성이 매우 높다.많은 아이들이 공부하고 싶어하지 않는다; 그들은 차라리 재미있게 놀고, 그것이 죄수의 딜레마를 조지 칼린이 자위하는 사진으로 대체하는 것을 의미한다면 그렇게 하라. -제스케 04:50, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

나는 그들이 그들을 연구한다는 것을 안다.그래야 할 것 같진 않지만, 그들은 그렇다.--아워레시프트jk (대화) 05:18, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

우리 같은 기사 얘기하는 거야?-제스케 05:23, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

(ec)발 워머가 콧구멍에서 빠져나온다고?그들은 어떤 수업에서 그것을 가르치니? -- 로닌BK 04:17, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답하라]

나아가 '교육적·지적 가치'는 주체가 어떻게 다루느냐의 문제지, 주체가 무엇이냐의 문제가 아니다.대부분의 대학들(적어도 미국 대학들)은 '허용된' 대중문화를 탐구하는 문화학 과정을 가지고 있는데, 이는 얕은지 아닌지가 중요하고 예시되기 때문이며, 우리는 높고 낮은 문화의 분리에 대한 어떤 잘못된 믿음에서 그것을 무시하는 것보다 그것을 이해함으로써 우리 자신을 더 돕는다.Postdlf (대화) 04:15, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

나는 동의하지 않는다.내가 만들고 있는 구별은 높은 문화와 낮은 문화의 구별이 아니었다.그것은 영향력 있는 대상과 약한 대상 사이뿐만 아니라 의미도 없고 의미도 없는 대상 사이였다.나는 어떤 새롭거나 인기 있는 것에 대한 편견을 가지고 있지 않다. 그것에 대해 배우는 것이 진정으로 교육적인 것이라면 말이다.그러니, 아무리 노력해도, 지적으로 읽을 만한 가치가 있을 포켓몬에 관한 기사를 만들어 낼 수 있을지 의문이다.--아워레시프트jk (토크) 04:38, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

나는 우리가 이미 어느 정도 했다고 생각한다.우리는 솔직히 외부의 영향 때문에 네오페츠에 대한 지적인 기사를 쓸 가능성이 적었을 겁니다.이런 말을 하기는 싫지만, 이 시점에서 포켓몬은 지적 독서를 위해 네오페츠를 제친다.

트란스니스트리아나 이스라엘처럼 우리가 어떤 과목의 지적 기사를 결코 가질 수 없는 것은 이러한 외부의 영향 때문이다.민족주의자들이 위키피디아를 전쟁터로 사용하고 있기 때문에 삭제해야 할까, 아니면 우리가 그것들을 보관하고 당신의 요점을 무효화해야 할까?-제스케 04:50, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

이스라엘에 대한 사실만 배우면 현재뿐 아니라 역사로부터 통찰력을 제공하고 교훈을 얻기에 충분하다고 생각한다.브리태니커 백과사전처럼 분석을 허용한다면 훨씬 더 통찰력이 있겠지만 사실 또한 좋다.당신은 "포켓몬"이라는 항목이 독자들에게 중요한 교훈을 준다고 주장한다.인생을 이해하는데 도움이 되는 책을 읽으면서 어떤 교훈을 얻었는가?즉, 그것을 읽는 것이 어떻게 당신을 더 총명한 사람으로 만들었는가?--아워레시프트jk (대화) 05:18, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

음, 그걸 읽으면서 네가 시티즌디움을 더 좋아하는 것 같다는 걸 알게 되었어.하지만 심각하게, 당신의 예는 나쁜 것이다. 왜냐하면, 내가 말했듯이, 일련의 기사들(이스라엘/팔레스타인)은 문화적 온상이고 왜곡되는 경향이 있기 때문이다. 그리고 나는 갈등에 대한 편향된 관점이 그 누구에게도 도움이 되지 않는다고 믿는다.포켓몬스터 기사에 대해서는, 다음 로봇 세트를 프로그래밍하는 것이 아니라, 독서에 도전하는 것에 대해 이야기했던 잘못된 인상을 받은 것 같다.-제스케 05:23, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

아니, 나는 교육적인 독서에 대해 이야기하고 있었는데, 그것은 도전적일 수도 있고 아닐 수도 있다.지능은 지식의 기능과 새로운 것을 이해하는 능력(내 생각에)의 기능이다.이스라엘에 대해 배우는 것은 사람들에게 유대인과 이슬람교도들의 근본적인 세계관에 대해 가르친다.그것은 땅 한 조각에 관한 것이 아니다.그것은 관용과 역사에 대한 그들의 견해뿐만 아니라 외국 동맹의 덧없음에 대한 것이다.동맹은 언제든 전쟁으로 용해될 수 있기 때문에 의미가 없다.이 책은 또한 독자들에게 이슬람교도와 유대인들이 다른 사람들보다 역사에 훨씬 더 관심을 갖는 방법을 가르친다.이스라엘에 대해 읽는 것에서 추론할 수 있는 모든 통찰력은, 여러분의 예를 들자면,역사에 대해 배우는 것은 미래를 예측하고 현재를 이해하는 데 도움을 준다.나는 가끔 유대인의 편견을 가진 유대인 백과사전을 읽는다.나도 가끔 아랍어 해설자들의 말을 듣는다.둘 다 편파적이지만 두 논평 모두 이스라엘에 대한 이해를 돕는다.--Awreshiftjk (대화) 05:33, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

역사에 대해 배우는 것은 미래를 예측할 수 있는가?내가 왜 타롯에 들어갔지?!

내 생각에 지능은 당신이 알고 있는 *무엇*이 아니다. 누군가는 y=mx+b를 알 수 없고 여전히 똑똑하다.이와 마찬가지로 누군가가 덱스터의 연구소에 있는 단역 인물의 이름을 알고도 여전히 총명할 수 있을 것이다.아니, 지성은 지식을 어떻게 활용하느냐 하는 것이다.역사에 대해 읽는 것은 매직 게임을 통해 하는 것만큼 똑똑하지 않다. 더 모임이요당신이 그 활동에서 얻은 지식을 사용할 수 있는 경우에만 그것은 아무 소용이 없다.당신이 현재 하고 있는 것처럼, 무언가를 "지적"이라고 부르는 것은, 나를 오히려 반지적이라 생각하게 한다.빨래, 김밥 목욕, 수상스키 등 더 좋은 일이 있으면 역사에 관한 기사를 읽고 싶어하는 평신도도 없다.

3R이나 노벨상 부문과 관련이 없는 모든 기사를 삭제하면 한때 화려하고 복잡한 조각상이었던 건조하고 회색 퍼티 덩어리에 갇히게 될 것이라고 장담할 수 있다.-제스케 05:42, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

첫째, 나는 지능을 새로운 것과 친숙한 것 모두를 이해하는 능력으로 정의한다.어떤 종류의 사실을 배우는 것은 지능을 향상시킨다.우선, 시간이 지남에 따라 의미 있는 사실을 배우는 것은 그 의미를 되새기게 한다.이것은 당신의 지능을 향상시키는 정신적 운동이다.예를 들어, 수학 공식을 암기하는 것은 반드시 새로운 공식을 이해하는 능력을 향상시키는 것이 아니라, 공식이 실제로 무엇을 의미하는지 이해하려고 노력할 것이다.수학적 지능은 음악적 지능을 향상시키고, 비자를 대별한다.마찬가지로 역사에 대해 배우는 것도 시사 문제를 이해하는 데 도움이 된다.데이트를 한 번 외워도 아무 소용이 없다.하지만, 여러분이 다른 사건들에 대해 배우면서, 여러분은 패턴을 보기 시작하고 그것들을 반성하기 시작한다.이것도 정신운동이다.포켓몬 만화에는 어떤 밑바탕의 의미도 보이지 않아 포켓몬을 보는 것은 당신을 교육시키지 않을 것이다.--아워레시프트jk (토크) 06:33, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

그리고 그것을 연주하는 것은?믿거나 말거나 포켓몬은 비디오 게임 1위, 애니메 <link el="스타일시트" 타입="text/css" href="http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Lupin/navpop.css&action=raw&ctype=text/css&dontcountme=s" 2위다.-제스케 07:23, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

공평하게 말하면, 나는 최근에 컴퓨터 과학 강좌의 숙제를 채점하고 있었는데, 그 학생들 중 한 명이 포켓몬의 예를 들어 수업 기반 유산을 설명했다.정보를 제외하는 것은 위험하다고 생각한다. 왜냐하면 당신은 그 정보의 가치를 보지 못하기 때문이다, 다른 누군가가 그럴 수도 있다.위키피디아가 포함되기 때문에 내가 위키피디아를 중요시한다는 것을 안다. --Edalytical (talk) 19:49, 2008년 3월 10일 (UTC)[응답]

개인적으로, 나는 위키피디아가 가져야 할 적절한 균형을 제공하는 것이 포용주의와 삭제주의의 균형이라고 믿는다.문제는 균형이 맞아야 한다는 점이다.너무 많이 기울이면 무차별적으로 변하니까 트리비아 코너에 가서 내 말뜻을 알아봐.Deletionist를 너무 멀리 기울이면 잠재적으로 좋은 기사가 눈에 띄어 활력소가 되기 전에 촬영된다.헤이먼 스탠더드.우리가 AfD가 정리가 아니라고 말하는 만큼, 종종 삭제의 위협은 기사를 단순한 그루터기 이상으로 몰아가는 촉매제가 된다.그리고 우리의 광범위한 포함 기준은 정확히 위키백과와 나머지 부분을 구분하는 것이다.-- 로닌BK 04:13, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

다시 말해서 포용론자와 삭제론자 둘 다 필요하기 때문에 결국 일직선으로 가는 것이다.그윈바 (대화) 04:26, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

내 견해는, 그리고 널리 공유되었으면 하는 바램인데, 모든 사람을 정직하게 유지할 수 있는 믿을 만한 외부 출처가 있는 한, 어떤 주제든 포함이 허용될 수 있다는 것이다."싸움"은 처음에는 포함론자들이 이긴 것처럼 보이는 위키피디아의 "소울"이 위키피디아에 확산될 경우에만 상실될 것이지만, 사람들의 첫 방문지로서 위키피디아의 "소울"이 유용하고 사실적으로 확인되는 정보 센터로서 빠르게 뒤따를 것이다.AnteaterZot (대화) 04:46, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

커뮤니티에 C.S.를 읽어보라고 제안하십시오. 루이스의 저서 비평의 실험은 문학의 가치는 읽는 것만큼이나 독자의 반영이며, 문학을 "고상"과 "저상"으로 나누려는 노력과 "저상"이 "심각하지 않다"는 것을 의미한다고 가정하는 것은 진짜, 정말로, 정말 나쁜 생각이었다.그는 "문학적인 가치"를 판단하려는 시도와 다른 접근법을 사용하는 것을 중단하라고 제안했다.문학에 맞는 것은 다른 것에도 적용된다.Best, --Shirahadasha (talk) 05:48, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

폴란드 연대 지도자에 대한 기사에 품질이 없는 상황에서 포켓몬 관련 기사의 존재는 책임이 없다.그러나 아마 포켓몬스터에는 광택 있는 연대 지도자들보다 이차적인 출처가 더 많을 것이다.우리는 폴란드 연대 지도자에 대한 기사를 삭제하거나 그들의 발전을 막아 포켓몬 관련 기사들의 공간을 만들지 않는다.아직 아무도 그 기사들을 쓰지 않았을 뿐이다.게다가 우리는 정말 포켓몬 전문가인 사용자가 폴란드 연대 지도자에 대해 쓰기를 원하는가?악의는 없지만 지난 10년 이상 동안 포켓몬에 빠져든다고 해서 그 누구도 폴란드 연대 지도자의 전문가가 되는 것은 아니다.대중문화(포켓몬)는 차치하고라도 이 문제는 경제학자가 보여주는 것처럼 중요한 기사까지 괴롭힌다. -- 2008년 3월 7일 (UTC)

경제학자 기사가 고려하거나 여기서 꺼낸 또 다른 생각은 우리가 자원 봉사 프로젝트이기 때문에 사람들이 관심 없는 주제를 쓰거나 일하도록 강요할 수 없다는 것이다.WP는 인터넷 문화이기 때문에, 더 큰 인터넷 문화의 단면을 공격할 것이다. 즉, 우리는 영어를 쓰지 않는 국가의 정치 인사들보다 애니메이션 캐릭터와 비디오 게임에 관한 기사를 쓰는 사람들이 훨씬 더 많을 것이다.이 자체는 우리가 알아야 하지만 우리가 바꿀 수 없다는 것을 알고 있는 전반적인 체계적 편견이다(그렇지 않으면 편집자들은 일단 그들이 무엇을 해야 한다고 말하면 떠날 것이다), 그러나 그러한 주제들이 우리가 고체와 같은 다른 주제들을 "충분히" 할 수 있을 때 백과사전적인 방식으로 다루어지도록 하는 정책과 지침을 개발함으로써.이티 리더들, 우리는 백과사전뿐만 아니라 더 많은 대중문화적인 주제에 대한 백과사전적 커버리지를 가지고 있으며, 백과사전의 겉보기 질이 전반적으로 향상되었다.이것은 우리가 커버리지를 삭제하거나 대중문화 주제의 적절한 확장을 막아서 다른 주제가 더 좋아 보이게 한다는 것을 의미하지는 않지만, 그것은 우리가 백과사전을 만드는 목표와 관련하여 그러한 주제의 일부가 얼마나 많은 비중을 차지하는지 고려해야 한다는 것을 의미한다.기본적으로, 이코노미스트 기사는 지금 WP를 거의 완제품으로 보고 있으며 나쁘다고 말하고 있지만, 만약 당신이 명심하고 우리가 미완성이라고 생각한다면, 우리의 커버리지가 현재 불균형인 것은 지극히 괜찮다. 우리가 그 목표에 도달하기 위해 좋은 균형을 잡고 조치를 취하는 것을 이해하는 한 말이다.MASEM 14:06, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

위키피디아는 본질적으로 결코 완성된 프로젝트가 될 수 없을 것이다.품질에 특색이 없는 물품은 모두 불완전하여 완제품의 일부가 될 수 없다.다시 말해 생산 라인이 끝나기 전에 이미 편집된 것이다.그들은 제때에 특집 기사가 될 수 있지만, 만약 사람들이 그것에 대한 작업을 허락하지 않는다면 분명히 그렇지 않을 것이다.그렇기 때문에 나는 어떤 사람들, 즉 소위 삭제론자들이 분명히 불완전한 기사를 삭제하는 데 그들이 하는 방식을 이해할 수 없다.폴란드의 대중문화와 연대 인물에 관한 기사는 일반적으로 관련이 없다.대중문화 관련 기사를 삭제하여 번데기 문화와 다른 주제에 대한 콘텐츠의 양을 균형 있게 맞추는 것은 나에게는 그다지 생산적으로 들리지 않는다. -- 고양이^chi? 17:59, 2008년 3월 7일 (UTC)

그리고 나는 우리가 그것들을 삭제한다고 말하는 것이 아니라, 우리의 대중문화 주제가 세계 지도자들과 역사 그리고 지리 그리고 다른 더 "비경쟁적인" 주제에 대한 우리의 주제와 같은 백과사전적인 방식으로 편집되도록 해야 한다.이것들이 현재 가지고 있는 커버리지의 깊이를 줄이고 오버플로우를 위해 위키 외부의 것을 활용해야 할지도 모르지만 적어도 5대 기둥과 만나는 정도까지는 커버하지 못할 이유가 없다. --MASEM 18:46, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

지금 일어나고 있는 일은 자기 정의로운 사람들이 그들이 별로 신경 쓰지 않는 주제에 대한 자료를 대량으로 제거하고 있다는 것이다.이것은 그 이면에는 아무런 공감대가 없다.그 이면에는 공감대가 형성된다면, 나는 내가 상관하지 않는 기사들을 다듬기 시작할 수 있다.내 생각엔 처리해야 할 아주 긴 목록이 있을 것 같아.물론 결국 우리는 그런 것에 메인 페이지만 남게 될 것이다. -- Cat^chi? 21:56, 2008년 3월 8일 (UTC)

비록 TTN과 같은 방법들이 이것에 건설적이지는 않았지만, 그들은 선의의 가정 하에 WP를 청소하는 것을 도우려고 노력하고 있다.그러나 실패하는 주제를 다른 영역으로 병합하는 개념은 기사가 AfD에 도달하기 전에 훨씬 더 염두에 두어야 할 사항이어야 하며, AfD에 도달하더라도 이는 항상 나쁜 정보를 보유하는 것을 고려하지 않고 경합된 기사를 완전히 삭제하는 옵션이어야 한다. --MASEM 22:14, 8March 2008 (UTC)[응답하라]

나는 형편없는 팬크루프트를 만드는 사람들이 맞춤법 검사기를 사용하길 바란다.또한, 많은 팬크루프트는 거대한 사업 프랜차이즈의 일부분인데, 이 프랜차이즈들은 다양한 형태로 물건을 생산하는데, 이는 위키 전체가 "우주에" 있기 때문이다.정말이야, 그게 얼마나 사소한 일인지는 상관없어, 나는 그저 그들이 베터러라고 쓸 수 있었으면 좋겠어.댄 빌-콕스 2008년 3월 9일 (UTC) 22:56 [응답]

베터러?아니면 더 나은가?:) Sbowers3 (대화) 00:10, 2008년 3월 10일 (UTC)[응답]

전체 내용 논의는 ...만큼 오래되었다.인류 문화사를 통해 지배자(또는 같은 반대자)의 경향과 의견을 불러일으키는 것은 지속적으로 창조, 파괴, 재창조해 왔다.고고학자들은 기독교 벽화를 보존해야 할지, 아니면 그 아래 상형문자를 드러내기 위해 그것을 잘라내야 할지에 직면하여 살아간다.프랑스 스카우트들은 동굴에서 신성불가침한 '그레이피티'를 제거해 소란과 웃음을 자아냈다.몇 가지 예를 들자면.작품을 인정받지 못하고 살다 죽은 지금 유명한 화가들의 명단은 무궁무진하다.(베르미어 모닥불은 누구 없어?)지식은 힘이지만 오늘의 쓰레기는 내일의 보물로 바뀔지도 모른다.대부분의 도서관에서 초가 지붕을 세우는 방법에 관한 책을 찾기가 어려울 것이다. 왜냐하면 그것은 더 이상 흔하지 않기 때문이다.그러나 이 잃어버린 예술을 보존하고 회복하려는 대학 연구 프로젝트가 존재한다.내가 자랐을 때 슬라이드 규칙을 어떻게 사용하는지 아는 것은 필수적인 기술이었다.그것을 보존하는 것은 "가치"에 대한 가장 높은 기준을 충족했을 것이다.내 조카는 박물관에 있는 걸 보게 될지도 몰라. 내가 "정크"라고 버렸으니까.스페인 사람들은 "가치 없는 이교도" 잉카 장신구를 제련하여 그들의 "높은" 문화적 기준에 맞는 물건들을 생산했다.어떤 지식을 '가치 없는' 혹은 '가치 없는' 것으로 선언함으로써, 각 선행 세대는 인간 진보를 위해 온 힘을 다해 저항할 의무가 있는 다음 세대에 그들 자신의 사상과 가치 체계를 찍으려 한다.하나 이상의 세대를 뛰어넘어 살아남거나 부활하는 것은 우리의 '문화유산'이다.이제 위키피디아는 민주주의가 전제주의였던 것처럼 지식이 어떻게 유지되는지를 참신한 아이디어로 소개하고 있다.자칭 지식의 수호자가 다음 세대 중 한 세대와 함께 소멸되기를 바란다."포켓몬" 캐릭터를 아는 것은 "닥터 수스"를 아는 것과 마찬가지로 다음 세대에게는 기본적인 기술이다.우리 세대가 사물을 "서시인"이라고 기술하며 남긴 문학에는 인용문과 속담들이 있다.나는 내 손자들이 그것들에 걸려 비틀거릴 때 아무도 관련 위키 페이지를 삭제하지 않았기를 바란다.그래서 나는 미래의 고고학자들과 인종학자들이 일을 할 수 있도록 삭제된 페이지를 위한 중앙 "묘지"를 만들 것을 제안하고 싶다.—서명되지 않은 의견을 71.236.23.111 (대화) 09:25, 2008년 3월 18일 (UTC)[응답]로 추가하기 전

진정한 문제: 알림성 및 메인스트림 미디어 정당성

진정한 문제는 유명무실하고 비슷한 정책에 있다.이것은 포켓몬스터의 어리석은 세부사항들을 엄청나게 연관시킬 수 있고(아마도 구글에서 수백만 번 히트한 것과 같은 것) 반면에 영어 이외의 세계, 특히 제3세계 국가의 훨씬 더 관련 있는 아티스트들은 비반전적인 것으로 통과하거나 심지어 비고지적인 것으로 삭제될 수 있다.

이러한 전반적인 기준은 위키피디아의 내용을 단순한 잡담에 유리하게 편향시킨다.우리는 좀 더 학문적인 접근이 필요하고 가능한 한 덜 평범하게 접근할 필요가 있다.

아동 공공 기물 파손의 문제에 대해서는, 가장 좋은 해결책은 확실히 특정 이미지를 검열하는 것을 중단하는 것이기에, 학교들은 적어도 수업 시간에는 위키피디아를 검열하기 시작한다.그렇게 하면 우리 패트롤러들에게 많은 일을 아낄 수 있을 것이다.

나는 백과사전적 내용과 우리 세계의 점점 더 나은 것을 가능하게 하는 것에 대한 포용론자다.하지만 난 삼투에 대한 배척주의자야 포켓몬, 스타 트렉, 심슨 가족에 관한 기사도...챕터, 부차적인 캐릭터 등은 위키피디아가 아닌 팬진이나 일부 미디어에 속한다.

어쩌면 해결책은 위키미디아 내부에 '위키진'을 만들어, 그렇게 다양하지만 덜 백과사전적인 활동을 하는 것일지도 모른다.—스가아르의 서명되지 않은 코멘트 작성 (토크 • 기여) 05:06, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

그 이미지들은 불법적이거나 완전히 잘못된 기사이기 때문에 검열된다.게다가, 나는 당신이 WT에서 열린 토론에 익숙하지 않은지 의심스럽다.좀 전에 찔러 봐.포켓몬종 기사(산스 피카츄)는 몇 달째 리스트에 올라 있다.또한, 내가 말했듯이, 외부의 영향(즉, 경쟁 파벌의 편집) 때문에, 만약 우리가 당신의 추론을 실행한다면, 가능한 싱겁고 맛없는 세계관을 제시하기 위해 전쟁, 불량 국가들, 문화적 갈등에 관한 모든 기사를 삭제해야 할 것이다.제기랄, 픽시들은 모든 사람들을 정확히 알고 다른 것은 아무것도 모르는 무신경한 로봇으로 만들기 위해 더 잘 고안된 계획을 세울 수 없었다.-제스케 05:14, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

나는 WP를 미세 조정하고 다듬기 위해 다른 편집자들과 고군분투해왔다는 것을 지적할 것이다.PROF (그리고 더 적은 범위로 WP:에피소드) 2차 소스를 제공할 수 있을 때(왜 독자가 들어보지 못했을 때) 좋은 커버리지를 주는 동시에, 그러한 것을 포함하는 "WP는 종이가 아니다" 접근방식을 충족시키기 위해 1차 소싱된 정보를 제공할 수 있다는 점에서, 양쪽을 행복하게 하는 균형을 반영한다.여기까지 오는데 시간이 좀 걸렸지만 비스듬히 밀어서 직립극의 균형을 잡는다는 비유는 매우 적절하다. 초안이 한 방향으로 너무 멀리 갔고, 미세한 튜닝이 그것을 제자리에 가져다 주었다.우리는 가상의 주제에 대해 좀 더 심도 있게 다루기 위해 외부 위키가 완전히 적절하다고 제안한다(이해충돌 가능성으로 위키아를 추진하는 것에 사람들이 주저하고 있지만), 그리고 나는 우리가 최근의 ArbCom 사례들 덕분에 많은 분야에 대한 정확한 균형을 알아내는 학습 단계에 있다고 생각한다.나는 포괄주의자와 삭제주의자가 있다는 것을 알지만, 나는 우리가 결정을 서두를 필요가 없다고 강하게 믿는다. 우리가 이것을 어느 방향으로든 가져가라는 재단의 명령을 받지 않는 한 말이다.우리는 타협이 필요하고 거기서 한 걸음 더 나아가야 한다. --MASEM 05:43, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답하라]

2차 공급원은 인기와는 별 관계가 없다.모든 군인들은 그들의 삶을 커버하는 2차적인 원천을 가지고 있다."전대미문의"는 여러 나라에서 국제적으로 방송되는 쇼가 되지 않을 것이다.만약 "듣는" 것이 공신력이라면, 그것은 분명히 지금 일어나고 있는 일이 아니다. -- 고양이 10:55, 2008년 3월 7일 (UTC)

사실이 아니다: 인기 있는 작품이 2차 출처(매우 일반적인 경우)에서 큰 커버리지로 이어질 수 있지만, 이것이 2차 소싱을 얻을 수 있는 유일한 방법이 아니며 따라서 포함하기에 충분한 소싱을 제공할 수 있다.「2차 출처에서의 유의미한 커버리지」는, 5대 기둥의 목표에 해당하면서, 주제의 인기와 중요성, 타인·타인 등에 미치는 영향의 누계적 효과를 나타내는 척도다.그래서 공명은 "듣고 있다"는 것을 반영하지 못하고 있다. --MASEM 14:14, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답하라]

오른쪽 폴라리티 등, 공신력과 같지 않다.그것은 공지에 대한 좋지 않은 측정 기준이다. -- 고양이^chi? 17:59, 2008년 3월 7일 (UTC)

여러 독립적인 신뢰할 수 있는 소스에서 소싱되는 것이 공신력에 대한 나쁜 측정 기준인가?검증가능하고 독창적인 연구가 없는 백과사전이 되기 위한 우리의 모든 원칙을 충족시키는 것 같다. --MASEM 19:20, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

당신은 언젠가 영국 언론을 읽어야 한다 - 매우 많은 페이지들이 c와 d 리스트 "유명인"에 바쳐지지만, 예를 들어 수학자나 과학자들에게는 별로 보도되지 않는다.그들이 '와인을 마시는 것이 건강하다'는 것을 보여주는 포퓰리즘적인 "스터디"를 생산하지 않는 한(잘못 보도될 것이다)그러므로 WP는 TV 노래자랑 대회에서 3등을 한 사람에게 엄청난 양의 정보를 제공하게 되고, 그 사람의 나이, 몸무게, 키, 눈 색깔, 혈액형 등을 제공하는 Infobox를 갖게 될 것이다.댄 빌-콕스 2008년 3월 10일 (UTC) 13:43 (응답)

이 실마리가 이코노미스트의 기사에서 인용된 것으로 보아 2008년 3월 20일자 <뉴욕 서평>에 위키백과의 매력에 관한 또 다른 기사가 있다는 것을 언급할 가치가 있다고 생각했다.저자는 자신을 '침해주의자'라고 표현하며 기사 삭제에 대한 변호인으로 전락하게 된 경위에 대해 '공지력'이라는 개념에 대해 다소 조롱하는 듯한 이야기를 한다.이 기사는 현재 온라인에 올라와 있는 것으로 보인다.그냥 흥미로울 거라고 생각했어.Pfly (대화) 06:44, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

특히 '누구나 본 사람 중에 가장 큰 잎더미'에 대한 부분이 마음에 들었다. --픽셀페이스(토크) 07:58, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

음, 나는 "작년에 미네소타 대학의 몇몇 컴퓨터 과학자들이 수백만 개의 위키백과 편집본을 연구했을 때, 그들은 좋은 것들, 즉 많은 나중의 관점을 통해 말이 온전하게 유지되는 것들 대부분이 소수의 기여자들에 의해 만들어졌다는 것을 발견했다.엄청난 수의 사용자들이 위키피디아에 이따금씩 풍부하게 만든 음료를 추가했다. 그리고 이 백과사전이 없었다면 백과사전은 아무데도 갈 수 없었을 것이다. 그러나 비교적 소수의 사용자만이 그들의 기여를 지속되는 형태로 프레임을 짜는 방법을 알고 있다." 같은 글에서 나왔다.AnteaterZot (대화) 07:44, 2008년 3월 8일 (UTC)[응답]

수준 높은 토론

약 1년 전, 아무도 사소한 주제들의 기사를 대량으로 작성하려고 하지 않았다.이것들에 대한 애프터들은 또한 대부분 들어보지 못한 사람들이었다.이것은 포함론자 대 삭제론자 토론이 아니다.이 개념은 전혀 합의나 토론에 기초하지 않는다. 그렇다면 이 지역사회 전체의 토론을 인용하십시오.나는 커버된 주제가 개별적으로 사소한 것이기 때문에 누구도 개별적으로 토론하는 데 시간을 보내고 싶어하지 않는다고 생각한다.공신력 자체를 검토하고 확립하는 관행 자체가 사례별로 이루어져야 하지만, 무엇을 하고 무엇을 하지 말아야 할지를 희망적으로 정하기 위해 주제에 대한 전반적인 합의를 도출하기 위한 전반적인 논의다.

주목할 만한 것을 확립하는 우리의 기준은 조정이 필요할지도 모른다.경제학자가 논하는 바와 같이, 자본 "나"와 함께 중요한 주제들은 쉽게 공신력을 확립할 수 있는 이차적 커버리지가 거의 또는 전혀 없을 수 있다.마찬가지로 2차 출처에서 압도적으로 보도되는 것들은 근본적으로 사소한 것일 수 있는데, 이것은 반드시 가치 있는 기사일 필요는 없고 또 다시 그것은 가치 있는 기사일 수도 있다.

WP의 다른 섹션은 다음과 같다는 점에 유의해야 한다.NOT(WP:NOT#Paper, WP:NOT#OR, WP:비수동, WP:NOT#INFO(종종 WP로 링크됨:NOT#NEWS 또는 WP:NOT#POLT)는 서로 충돌하지 않는다.

-- 고양이 10시 55분, 2008년 3월 7일 (UTC)

화이트캣, 이건 최근까지 문제가 되지 않았던 것 같아.그건 확실히는 모르지만, 나는 과거에 위키피디아를 사용하다가, 길고 긴 시간 동안 사용을 중단했다가, 커뮤니티가 완전히 엉망이 된 것 같다는 것을 알게 되었다.

이것은 기본적으로 여러 가지 운하의 문제인데 -- 여러분이 누군지 아시겠지만 -- 특정 주제에 몰려다니고 있는 겁니다.위키백과 참조:카발 리스트.대부분은 농담이지만 상당수의 농담은 의외로 합법적이다.몇몇은 또한 나열되지 않았다.애니메이션, 스타트랙, 스타워즈, LOTR 등 주변에 사회 클러스터도 있고, 아마도 내가 놓친 것들이 더 많을 것이다.

이런 집단들은 특정 주제에 몰려다니며 (모든 짜증나는 봇 소유주들과 달리, 공식 RFA 없이 물건을 생산하기도 한다) 그리고 사람들이 지침을 시행하기 위해 방문했을 때, 민주적이고 관료적인 권위로 그들의 기사를 옹호하는 지역화된 어린 아이들 집단 때문에 숨이 막힌다.e "비판"과 위키리거링.

이 같은 집단의 사람들은 모두 "불합치"라고 불리는 하나의 거대한 괴물을 형성해 왔다.위키피디아의 사실상 모든 POV-pushing 트롤은 포용주의를 지지한다.그리고 왜 안 되는 거지?사업을 홍보하거나, 정치적 선전을 위해 위키피디아를 사용하거나, 위키피디아에 팬 분석을 버리거나, 인터넷 밈을 업로드하고 싶다면, 왜 포용주의를 지지하지 않는가?

그리고 내가 보기에는 소위 "삭제주의자"라고 불리는 사람들은 실제로 삭제주의자도 아니라는 것을 지적하는 것이 중요하다.아마도 그들 중 일부는 그럴지도 모르지만, 그건 바보 같은 짓이야.나는 그들이 기사를 삭제하기를 원하는 포괄적인 정책을 가지고 있지 않기 때문에 그렇게 말한다.그들은 단지 팬픽션, 대중문화, 카피비오에 대한 기존의 가이드라인이 시행되기를 원한다.참고 항목 m:정밀주의 이전에는 이런 구별이 없었는데, 왜냐하면 과거에는 정책이 시행되었기 때문이다.크리스 크로커(인터넷 유명인사) 같은 헛소리로는 성공하지 못했을 것이다.

명확화는 좋지만 포용주의자들이 그러한 명확화를 방해하기 때문에 가능하지는 않을 것이다.하지만 만약 그 규칙들이 단순하게 시행되고 이러한 편집 폭력배들이 해체된다면, 문제가 없을 것이다.〇 젠왓 (대화) 15:20, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

크리스 크로커가 WP를 만나다니, 나는 너의 예에 방해된다.BIO; 정책의 시행이 그 기사를 삭제하는 결과를 가져올 것이라는 개념은 위키백과 포함 정책에 대한 깊은 오해를 보여준다.조슈아즈 (토크) 2008년 3월 12일 (UTC) 15:46[응답]

나는 내심 포함주의자다.나는 트롤이 아니다.나와 같은 사람들을 모욕하는 것을 그만두라고 제안한다.당신의 의견을 문명화된 방식으로 게시하십시오.

나는 또한 삭제하는 과정에서 어떠한 반대도 압도하기 위해 협력하는 일부 삭제주의자들의 집단적인 노력에 불만이다.그들은 논리에서 부족한 것을 수치로 보충하려고 한다.

-- 고양이^chi? 17:59, 2008년 3월 7일 (UTC)

틀리고 틀리고 틀렸다.당신은 모욕당하지 않았지만, 당신은 카발리징에 관련된 편집자들을 모욕하고 있고 자료를 파괴하기를 원한다.더 중요한 것은, 당신들의 포용론자들은 AfDs (그리고 최근에 반대자들의 RfAs!)에서 집단으로 집단으로 발생하여, 불가침한 우주 내 쓰레기들을 합리적으로 삭제하는 것을 억압하는 사람들이다.Dorftrottel (불만) 09:19, 2008년 3월 22일

나는 Notability가 너무 낮다는 것에 대한 요점을 이해한다. 하지만, Notability가 전혀 효과가 없는 유일한 이유는 그것이 객관적인 기준이기 때문이다. 대부분의 쓰레기는 차단하는 동시에 모두에게 공평하기 때문이다.내가 어떤 주제에 대해 어떻게 생각하는지는 중요하지 않다. 그것이 필요한 출처를 가지고 있는 한, 그것은 안에 있다.그것 말고는, 나는 Notability를 그다지 좋아하지 않는다.완벽한 좋은 기사들은 단순히 제목이 구글보다 앞섰기 때문에 삭제되고 있다.문제는 객관적이고 공정한 방식으로 그 울타리를 어떻게 재정의하느냐는 것이다. -- 로닌BK 21:53, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답하라]

난 널 모욕하는 게 아니야.네 철학은 바보지 그 사람이 아니야거기엔 큰 차이가 있다.너의 철학에도 불구하고, 너는 훌륭한 편집자 같아.〇 젠왓 (대화) 21:52, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

너의 공격적 어조는 용납할 수 없다.너의 철학이 내 철학보다 더 나은 것은 무엇이니?너는 모든 의견을 모욕하고 있지만 그것은 너의 의견으로 나타난다.자신의 태도에 대해 왜 당신이 해야 할 말을 신경써야 하는가? -- 2008년 3월 8일 고양이 21:41 (UTC)

허가된 대체 위키?

대체 위키의 개방을 적극적으로 장려함으로써 이 문제의 일부가 해결될 수 있을까?메모리 알파와 우키에피디아와 같은 것들은 상대적으로 중요성에 대한 걱정을 훨씬 덜면서 각각의 주제에 관한 많은 정보를 호스트할 수 있는 능력을 가지고 있는 것 같다.

어쩌면 내가 낙관론자일지 모르지만, 그들이 공유하고 싶은 정보를 호스트할 수 있는 곳이 있다면 대부분의 '불합치론자'들의 불만이 해소될 것이라고 생각한다.오베리코(토크) 18:49, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

그러나 특정 그룹(즉, 홈브루의 허용 때문에 D&D위키)이 사용할 수 없는 위키도 있다.그리고 포용성론자들은 포켓몬과 관련된 주제에 대한 대부분의 애논들은 위키피디아가 본질적으로 개별 종 기사였던 모든 방대한 쓰레기를 포함해야 한다고 불평한다.우리가 벌브레이디아에 가라고 할 때마다 그들은 큰 소리로 "싫어!"라고 말하며 계속 불평을 늘어놓는다.-제스케 19:27, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

만약 그런 콘센트가 존재한다면 나는 더 확고한 규칙에 동의할 것이다.아마도 "이 콘텐츠가 대체 위키와 위키북 중 어느 것에 더 적합할까?"라는 선에 따른 것일 것이다.오베리코 (토크) 2008년 3월 7일 20:29 (UTC)[응답]

대체 위키에 대한 나의 주된 관심사는 그들의 존재가 때때로 토론에서 악용된다는 것이다. 예를 들어 스타워즈 관련 주제에 대한 기사는 이미 존재하고 있기 때문에 삭제되어야 한다고 주장함으로써 말이다.그러한 주장은 개별 기사와 기사 주제의 장점을 무시하고, 대신 일반 주제 영역(아래 참조)에 초점을 맞춘다.블랙팔콘^(Talk) 20:36, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

사실, 그것은 내가 D&D나 포켓몬 기사에서 보는 주장이 전혀 아니다. 그들은 주제 영역이 아닌 기사의 주제에 더 집중하는 경향이 있다.-제스케 21:01, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

나는 내가 우연히 만난 다양한 AFD 토론들을 주로 언급했는데, 그것은 종종 "Keep - Star Trek 캐릭터는 분명히 주목할 만하다" 또는 "Delete - Trek Wiki가 있다"라는 효과에 대한 코멘트를 포함하고 있다.두 사람은 기사나 기사 주제 자체를 다루지는 않지만, 오히려 관련이 없는 일부 다른 요인(스타 트렉 프랜차이즈의 유명성 또는 스타 트렉 위키의 존재)을 언급한다.블랙팔콘 22:46, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

나도 동의해, 오베리코.또한 방금 당신이 말한 것은 이제 WP의 일부분이다.PROFT: 위키백과:알림성(픽션)#알 수 없는 허구의 소재 재배치

WP에 "다른 곳으로 이동" 섹션을 추가하는 것이 좋을 수 있다.알림성, 주기.〇 젠왓 (대화) 21:54, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

왜 위키피디아가 필요한 거지?역사에 관한 모든 기사는 역사 위키로 갈 수 있다. 왜냐하면 나는 역사 위키에 대해 공식적으로 선언했기 때문이다.아무도 나에게 이 권한을 주지 않았지만 지옥에나 나는 기사를 대량으로 재연결할 수 있다... - 2008년 3월 8일 (UTC)

전적으로 동의한다.나는 역사를 지키겠지만 모든 스포츠를 스포츠 위키로 옮긴다.아마도 세계적인 매력을 가지고 있는 스포츠(월드컵, 테니스, 사이클링과 같은 축구)는 예외로 할 수 있지만 확실히 조금 중요한 스포츠(레크로스, 사이클로스, 미식축구)만 예외로 할 수 있다.Mvuijlst (대화) 2008년 3월 10일 12시 35분 (UTC)[응답하라]

주제 영역이 아닌 주제에 집중

전체 주제 영역 또는 전체 주제 클래스(및 편집자 그룹 전체)에 대한 포괄적인 일반화를 만드는 것과 달리, 개별적 장점에 대한 기사(및 기사 주제)를 판단하는 것은 어떻게 되었는가?왜 일반 주제 영역의 중요성/불확실성 또는 지적/인기/문화적 가치에 대한 주관적 개인적 의견이 신뢰할 수 있는 출처에 존재하는 것만큼 객관적인 것에 관한 논의의 일부인가?그리고 마지막으로 포켓몬스터 기사는 어떤 사연일까?(이러한 유형의 토론에서 왜 그렇게 흔한 예인가?)고마워, 블랙팔콘 20:36, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

포켓몬스터 기사는 흔한 예로서, 작년까지 모든 포켓몬 종은 자신만의 개별적인 기사를 가지고 있었고, 그 모든 기사들(제과제)은 하나하나가 있었기 때문이다.피카츄)는 다이카타나의 코딩을 고치려는 침팬지 해커들의 크랙팀보다 더 순탄한 문제를 가지고 있었다.WT에 대한 논의 후:POCK, 모든 종 기사(again, sans pikachu, 그리고 더 최근에는 20개의 목록으로)를 병합하기로 결정했다.실제 프랜차이즈와 그 비디오 게임에 관한 기사들은 훌륭하게 완성된 기사들이지만, 캐릭터 기사들은 게임 기사들만큼 좋은 곳은 없다.

포켓몬 역시 메가머거가 있기 전까지는 AfD에서 공신력을 판별하는 데 이용되었던 '포켓몬 테스트'가 있었기 때문에(예를 들면, "Foo는 스턴키보다 덜 눈에 띈다"), 메타세리스 전체가 다소 만연하는 경향이 있기 때문에 자라나는 경향이 있다.-제스케 20:59, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

다이카타나 라인의 새로운 키보드 덕분에 여기까지 오셨군요... -- 로닌BK 22:15, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답하라]

설명해줘서 고마워!이전에 읽은 몇 개의 댓글이 이제야 이해가 간다.(그런데, 단지 혼동이 일어나지 않도록, "주제 영역이 아닌 주제에 집중하라"는 나의 요구는 일반적인 전화였다; 포켓몬 문제나 당신의 논평 중 어느 쪽도 특별히 겨냥하지 않았다.)건배, 블랙팔콘 22:37, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

아주 많은 기사가 있을 수 있는 주제 영역이 있지만, 실제로 필요한 것은 아니다.버스 노선, 포켓몬스터, 레슬링 기사(모든 레슬링 선수, 모든 줄거리 라인, 모든 움직임 등에 대한 기사), 일부 TV 프로그램 또는 책 시리즈가 그 예다.만약 이 주제들이 주요 "게이트웨이" 기사를 몇 개 가지고 있다면, 편집자들은 이 기사들을 훌륭하게 만드는 데 집중할 수 있을 것이다.나는 이런 주제에 대해 그렇게 부정적으로 말하는 것을 싫어한다; 편집자들이 보여준 헌신과 지식은 칭찬받아야 한다.나는 인위적으로 "삭제주의자" 또는 "침입주의자" 캠프로 분열된 것이 싫다.댄 빌-콕스, 2008년 3월 10일 (UTC) 13:52 [응답]

"결과적으로 초보자들은 위키피디아의 카프카에스크 관료주의에서 빠르게 길을 잃을 수 있다."

나머지 기사는 그저 장님일 뿐이다.이것이 핵심 아이템이다.우리의 삭제 시스템이 기사에 소개된 것은 이번이 처음이 아니며, 심지어 위키피디아의 핵심으로 오인되기도 한다.

절대 아닙니다.그것은 확실히 저명한 잡지에 기사들을 구할 만큼 충분히 눈에 띄거나 커서는 안 된다.

위키피디아의 삭제 페이지는 그들만의 삶을 취해왔다."위키피디아는 삭제하지 않고는 살아남을 수 없을 것이다"라고 당신이 말하지만, 나는 전에 "위키피디아는 에스페란자 없이는 살아남을 수 없을 것이다" "위키피디아는 AMA 없이는 살아남을 수 없을 것이다"라고 들은 적이 있다.

나는 우리가 삭제 시스템이 필요할지 의심스럽다.하지만 만약 우리가 한다면, 아마도 우리는 처음부터 새로운 것을 만들 수 있을 것이다. 그것은 실제로 위키 원칙들을 따른다. (그것들이 무엇인지 아직도 아는 사람? ;-) )

--김브루닝 (대화) 2008년 3월 7일 (UTC) 22시 55분 "부러움, 무슨 관료주의? 그가 말하길... 카펫 밑에 쑤셔넣으면서 말이야[답답하다]

오, 나도 몰라.위키피디아는 가장 많이 방문하는 10대 사이트 중 하나이다.사람들은 가장 많이 방문하는 상위 10위의 사이트에서 일어나는 일들을 신경 쓰는 경향이 있다. -- 2008년 3월 8일, Cat^chi? 21:43 (UTC)

내가 보기에 당신이 원하는 것은 단순한 구조 변화라기 보다는 태도 변화일 수도 있다...블랙팔콘 23:15, 2008년 3월 8일 (UTC)[응답]

삭제에 대한 주요 주장은 무엇인가?

나는 위키피디아에 속하는 기사들을 제거해야 할 필요성을 이해할 수 있다.이해의 충돌, 그러나 나는 영화/텔레비전 시리즈와 같은 것들의 등장인물들과 같은 기사들을 없애야 할 필요성을 이해하는 것은 다소 어렵다고 생각한다.누군가가 (유탄점 표기법으로)오베리코 (토크) 2008년 3월 12일 15:17 (UTC)[응답]

주장의 장점을 확신할 수는 없지만, 이러한 기사들 중 많은 수가 위키백과의 공신력 지침(WP:N)을 충족시키지 못하기 때문에 목록으로 통합되거나 삭제되어야 한다는 것이 기본적인 생각이라고 생각한다.이 같은 논란은 가이드라인을 얼마나 엄격하게 해석해야 하는지에 대해 폭넓은 공감대가 형성되지 않은 것으로 보이기 때문이다.프리터 (대화) 2008년 3월 13일 (UTC) 16:41, 응답

위키피디아가 무엇이 되어야 하는지에 대한 사람들이 다른 철학을 가지고 있고, 사람들이 다른 이유로 기여하는 방식과 관련이 있다.두 가지 극단적인 관점이 있다.

• 위키피디아는 모든 인간 지식의 h2g2형 올인포테인먼트 위키를 목표로 해야 하는가?(극단적인 "침해주의자" 철학, 또는 "위키" 철학)
• 위키피디아는 틈새 주제를 피하고 쉽게 검증 가능한 정보만을 포함하는 일반 대중을 위해 백과사전 스타일의 주제를 쓰는 것을 목표로 접근 가능한 백과사전이어야 하는가?(극단적인 "삭제주의자" 철학, 또는 백과사전 철학)

그리고 위키피디아가 현재 노력하면서 착륙하고 있는 두 개의 철학 사이에 한계를 제시하는데, 두 철학 사이에는 점점 더 구체적이고, 틈새적이며, 정보를 수록함에 따라 점점 더 검증하기가 어려워지고 있으며, 위키피디아에 관한 열띤 논쟁이 시작되는 곳이기도 하다.경계는 정확하게 되어야 한다.

그리고 특정한 올바른 철학이 무엇인지에 대한 진정한 해답은 없고, 단지 의견만 있을 뿐이고, 두 사상 모두 그들만의 장단점을 가지고 있으며, 결코 양쪽 모두를 완전히 기쁘게 할 수는 없을 것이다.해결책이 없는 어려운 문제고, 결코 모두를 기쁘게 하지 못할 것이다. -위헌(대화) 23:01, 2008년 3월 14일 (UTC)[응답]

 그래서, 그들이 말하는 것처럼, "좋은 타협은 아무도 행복하게 하지 않는다."불행히도 대중 만족을 수반하는 어떤 것이든 대량 세뇌가 필요하다. 68.101.123.219 (대화) 16:56, 2008년 4월 6일 (UTC)[응답]

IMHO: 위키피디아가 결국 모든 인간의 지식을 담게 하는 것은 숭고한 (그리고 어쩌면 달성 가능한) 목표야.그러나 WP를 갑자기 제거하려면:주의해서 세상의 모든 아이들이 자신에 대해 기사를 쓰도록 하고 죽은 삼촌에 대해 쓴 "기억" 기사를 쓰도록 하는 것은 이 프로젝트에서 이쯤 되면 미친 짓일 것이다.그래서 극단적 포용주의는 극단적 삭제주의만큼 위험하다.위키피디아는 천천히 "인간의 모든 지식"을 향해 성장할 필요가 있다.해마다 조금씩 공신력 기준을 완화하는 방안을 검토해야 한다는 뜻이다.그렇게 말하는 것은 불합리하다고 생각하지 않는다(예를 들면)."2009년에는 WP를 제거할 예정이다.2010년에 상업적으로 판매된 음반을 만든 모든 음악가와 책을 출판한 모든 작가에게 학교 가이드라인과 학교에 관한 기사 작성이 허용된다.이것은 우리가 계획하고자 하는 것이다 - 점진적인 과정.

아직 위키백과 기사가 없는 많은 것을 알고 있는 "알 수 없는" 주제를 찾는 것은 이미 꽤 어려워지고 있다.나는 우리가 실제로 우리의 공신력 기준에 해당하는 모든 주제에 대해 적어도 무엇인가를 쓴 것에 집중하고 있다고 생각한다.이것은 위키피디아를 통해 명백하다.위키피디아의 크기 - 새로운 글의 작성 속도가 떨어지고 있다 - 아마도 우리가 쓸 새로운 것들을 덜 찾고 있기 때문일 것이다.

디스크 공간 비용은 여전히 기하급수적으로 감소하고 있지만 위키피디아는 이제 선형적으로만 성장하고 있다. 따라서 우리는 같은 달러 비용으로 더 많은 것들을 허용하도록 공신력 규칙을 완화할 수 있어야 한다.

까다로운 부분은 기준을 낮추지 않고 그 자료를 유지할 수 있는 충분한 편집자들을 끌어들이는 것이다 - 그리고 나는 그렇게 하는 유일한 방법은 위키피디아를 덜 관료주의적으로 만드는 것이라고 믿는다.정말 끔찍한 규칙의 미로 같은 것들이 있지만, 많은 것들이 기사 편집의 즐거움을 놓치고 위키피디아를 풀타임 활동으로 삼은 사람들에 의해 거기에 놓여 있다.공신력 기준을 완화하는 것도 새로운 피를 끌어들이는 한 방법이 될 것이다.순수하게 자신의 학교에 대한 기사를 쓰고 싶어하지만 WP당 삭제주의자들이 그것을 파쇄하는 아이:학교에서는 앞으로 위키피디아에 대한 첫 번째 경험이 결정적이기 때문에 정규 시간 편집자가 될 것 같지 않고 5년 전처럼 즐거운 경우는 드물다.자신의 다소 흥미가 없는 고등학교에 대한 기사를 쓰는 것으로 시작하는 사람, 그리고 지역 사회로부터 많은 도움과 격려를 받는 사람은 미래에 수학에 관한 50개의 다른 높은 가치의 기사의 단지를 확장하는 사람일 것이다.

스티브 베이커 (토크) 2008년 3월 18일 (UTC) 14:43[응답]

스티브 고마워, 그건 정말 잘 생각한 코멘트인 것 같아.나는 다음 사항에 근거한 포함 기준을 뒤처질 수 있을 것 같다.

1. 기술적 제한:디스크 공간과 대역폭이 무료가 아니기 때문에, 비록 매년 그 중요성이 줄어들지만, 이것은 항상 우리의 최우선 관심사 입니다.
2. 검증 가능성:각 기사(그리고 그 안에 있는 사실)는 평판이 좋은 출처로부터 증명할 수 있어야 한다.
3. 개인 정보:고의 또는 잘 알려진 공공지식이 아닌 한 개인정보(SIN, 전화번호, 주소 등)를 게시할 수 없다.
4. 광고나 상업적 용도가 아님

그 이상, 나는 어떤 것도 포함시키는 데 별로 문제가 없다고 본다.포켓몬스터, 텔레비전 시리즈 에피소드, 리틀 리그 시즌, 유전자학 등에 관한 기사가 있는 것은 나에게 부정적인 것으로 보이지 않는다. 결국, 당신은 그것들을 찾아야만 찾을 수 있을 것이다.오베리코 (토크) 2008년 3월 18일 (UTC) 20:23[응답]

두 단어 바꿔서...삭제: 지점 (1)의 "및 대역폭"위키피디아의 대역폭 요구사항은 압도적으로 기사 수가 아니라 독자의 수에 의해 결정된다.(무명의 고등학교와 같은 것에 관한 기사를 추가함으로써) 기사의 수를 늘림으로써 새로운 독자들이 많이 생기는 것이 아니라면, 공신력 기준의 완화에 의해 야기되는 유일한 추가 대역폭은 이 새로운 기사의 작성과 색인에 필요한 대역폭일 것이다. 이는 완전히 무시될 가능성이 높다.만약 이 기사들이 많이 읽히지 않는다면 - 새로운 독자들을 끌어들이지 못할 것이다. (또는 기존 독자들이 읽는 기사의 수나 크기를 늘리지 않을 것이다.)따라서 "좋은 일"인 사이트에 더 많은 독자를 유치하지 않는 한, 인식 기준의 완만하고 점진적인 규제 완화는 대역폭에 큰 영향을 미치지 않을 것이다.이러한 기사들 중 많은 수가 짧은 단편들이 될 것이기 때문에 덜 주목할 만한 주제에 대한 기사를 전달하는 대역폭이 논리적인 대안인 "불발견 기사" 페이지를 전달하는 것과 비슷할 것이라는 것은 논쟁의 여지가 있다.당신의 다른 세 가지 요점에 대해서는 - 나는 분명히 기존의 검증가능성, 사생활 보호 또는 상업적 이용 규칙의 변경을 지지하지 않는다.스티브 베이커 (토크) 2008년 3월 19일 (UTC) 16:11 [응답]

오, 얼마나 잘못되었는가: 위키피디아가 결국 인간의 모든 지식을 담고 있다는 것은 숭고한(그리고 어쩌면 달성 가능한) 목표다.

나는 이 진술이 나를 얼마나 흥분시켰는지 거의 표현할 수 없다.아마도 위키피디아가 모든 정보(모든 정보를 포함하는 것을 보통 우주라고 부르는데, 따라서 주의하라)를 포함하는 것은 성취할 수 있을 것이다. 그러나 확실히 지식은 아니다!스스로에게 지식이란 무엇인가?지식은 엄청난 양의 정보가 아니다.전 우주가 아니다.반대로 지식은 99%의 정보를 삭제하고 1%만 선택해야만 얻을 수 있다(단순히 수치일 뿐 실제로는 훨씬 덜하다).때때로 당신은 실제로 그 과정에서 쓸모없는 정보뿐만 아니라, 슬프게도 유용한 정보도 삭제해야 한다.가엾은 호모 사피엔스가 지금 이해하기에는 너무 벅차다는 이유만으로 말이다.그러므로 나는 우리의 문화, 그리고 한 사람의 좋은 정신 건강을 위해 정보의 범람을 제한하는 것이 자연스럽다는 것을 알게 된다.항상 그런 식이었죠.나는 위키피디아가 인간의 지식에서 가장 주목할 부분만을 담고 끊임없이 병합/재연결/삭제하도록 노력해야 한다고 생각한다. --쿠방지크 (대화) 14:13, 2008년 4월 8일 (UTC)[응답]

위키미디어 재단의 비전 선언문은 '모든 지식의 총합'이 아니라 '모든 지식의 총합'을 가리킨다.정확히 누구한테 주목받았지?당신은 마치 객관적 가치인 것처럼 악보에 대해 말한다.한 사람이 자신의 관심의 특정 정보를 "가치 있는" 것으로 발견하면 다른 사람은 그렇지 않을 수도 있다. --픽셀페이스 (대화) 22:16, 2008년 4월 8일 (UTC)[응답]

하지만 안돼! 미션 진술이나 기본 원칙 같은 어리석은 것들이 TV 쇼에 관한 가치 없는 기사들을 삭제하는 것을 방해하게 할 수는 없어! — 오메가트론 01:41, 2008년 4월 9일 (UTC)[응답하라]

위키는 종이가 아니다.

위키는 종이가 아니다.포켓몬 캐릭터들에 대한 기사는 절대 읽지 않겠지만, 내가 찾지 않으면 보지 않을 것이기 때문에 백과사전이나 나의 독서 경험에 해를 끼치지 않는다.이것은 논증이다.— 오메가트론 00:35, 2008년 3월 22일 (UTC)[응답]

그렇다, 그들은 해를 끼친다. 위키피디아가 사실 무차별적인 잡동사니들의 수집이라는 정당한 우려 때문에 기부를 하지 않기로 결정하는 바로 그 순간.포용주의자들의 가장 큰 문제는 포용주의가 전혀 아니다.결과적으로 그들은 어떤 종류의 백과사전적 기준에도 반대한다는 것이다.도프트로텔 (캔버스) 09:24, 2008년 3월 22일

이 시나리오는 얼마나 자주 발생하는가?마지막 기부에선 이런 취지의 댓글 남기는 사람이 속출했는가?--나이다스^(Talk) 21:02, 2008년 3월 24일 (UTC)[응답]

사람들이 우리를 어떻게 보든 간에 우리의 목표는 무분별한 정보의 출처가 아니라 백과사전이 되는 것이다.어떤 주제가 본질적으로 백과사전적인 것이 아니라면, 그것은 그 프로젝트에 속하지 않는다._{(1 == 2)}^Until 21:06, 2008년 3월 24일 (UTC)[응답하라]

백과사전이 의미하는 바를 적극적으로 재정의하고 있기 때문에 그 주장은 모순적이다.--Nydas^(Talk) 09:53, 2008년 3월 25일 (UTC)[응답]

그렇다, 그들은 해를 끼친다. 위키피디아가 사실 무차별적인 잡동사니들의 수집이라는 정당한 우려 때문에 기부를 하지 않기로 결정하는 바로 그 순간.

이런 일이 일어났다는 증거가 있으십니까?나는 이런 식으로 손실된 모든 돈은 당신이 개인적으로 비절제한적이라고 생각하는 것들을 위해 사이트를 이용하는 사람들의 엄청난 수의 작은 기부금으로 균형을 이루고 있다고 확신한다.만약 우리가 프로젝트에서 이런 것들을 제거한다면 우리는 그들의 금전적 지원을 잃게 될 것이다.

어떤 주제가 본질적으로 백과사전적인 것이 아니라면, 그것은 그 프로젝트에 속하지 않는다.

"encyclopedic"을 정의하십시오.

나는 사람들이 백과사전에 넣으려고 하는 대부분의 것은 정의상 백과사전이라고 추측할 수 있다.내가 보는 바와 같이, 공신력 가이드라인의 주된 이유는 우리가 작고, 관리 능력이 부족하고, 질이 나쁜 기사를 엄청나게 많이 보유하는 것을 막기 위함이다. 그러한 기사들은 본질적으로 비절제한적인 것이 아니기 때문이다.— 오메가트론 01:42, 2008년 3월 26일 (UTC)[응답]

"불합리주의"가 위키백과의 기금 모금을 잃게 했다고 확실히 말할 수는 없지만, 적어도 "삭제주의"가 우리에게 돈을 쓰게 한 경우는 있다. [1] [2].

"폐쇄론자들은 어떤 백과사전적 기준에도 반대한다"와 같은 과장을 악마화하는 것에 탐닉하는 것은 어리석은 짓이다.내가 아는 포용주의자들, 그리고 그들 중 많은 사람들은 백과사전적 기준을 옹호하는 데 열정적으로 헌신한다.이러한 열정은 그들이 "내 백과사전에서 이런 똥을 빼내라"는 식의 주장을 거부하게 만든다. 왜냐하면 그들은 그것을 실제 목적의 "강박" 기준에 반하는 개인적, 편견적인 표준으로 보기 때문이다.

우리는 가능한 한 양질의 정보를 원한다.우리는 특정 주제에 대해 편견을 가진 태도를 존중하지 않는다.만약 어떤 기사가 검증가능하고 중립적이며 읽을 수 있다면, 우리는 그것을 가치 있게 여기며, 우리는 AfD를 통해 그러한 정보를 삭제하려는 시도를 과정을 방해하는 반달리즘으로 본다.

검증할 수 없는, 읽을 수 없는, 중립적이지 않은 쓰레기는 쓰레기야.왜 우리는 이런 진정한 백과사전적 기준 뒤에서 단일화를 할 수 없는 것일까?--아버지 구스 (토크) 02:28, 2008년 3월 26일 (UTC)[응답]

그렇게 크진 않았어그냥 줄 바꿈을 많이 넣었잖아. Equazcion •1998/C • 02:44, 2008년 3월 26일 (UTC)

정신이 컸어.--구스 신부 (토크) 04:00, 2008년 3월 26일 (UTC)[답글]

좋은 예.포용주의 때문에 이 프로젝트가 기부금을 잃는 사례가 있는 사람?

어쨌든 이건 사소한 문제야.우리는 이 콘텐츠가 프로젝트의 목표(인간의 모든 지식의 합계)와 어떻게 부합하는지에 대해 이야기해야 하며, 그것이 프로젝트를 위해 돈을 버는가에 대해서는 그렇게 많이 이야기해서는 안 된다.— 오메가트론 23:35, 2008년 3월 26일 (UTC)[응답]

왜 더 포괄주의적인 철학이 기부를 적게 하는가?위키피디아가 더 많은 주제에 대한 기사를 진행한다면 나는 우선 더 많은 기부를 할 것이다.셀라노르 19:19, 2008년 4월 2일 (UTC)[응답]

"그렇다, 그들은 해를 끼친다. 위키피디아가 사실 무차별적인 잡동사니를 수집하고 있다는 정당한 우려 때문에 기부를 하지 않기로 결정하는 바로 그 순간."포켓몬 캐릭터들을 위한 개별 기사는 위키피디아에게 해를 끼치지 않는다 - 비록 그것들이 위키피디아의 본질을 해칠 수도 있지만.그들은 확실히 살아있는 사람들에게 전기만큼 해를 끼치지는 않는다.불바사우르가 위키미디어 재단을 명예훼손으로 고소할 것인가?JFK를 죽인 건 Charmander였나?내용 거부권에는 "독자들은 위키백과의 취재 내용을 근거로 주제의 중요성을 판단해서는 안 되며, 단순히 위키백과 기사의 주제라는 이유만으로 주제가 중요하다고 가정해서는 안 된다"고 되어 있다.나는 알프레드 P가 매우 의심스럽다. 슬론재단은 TTN이 모든 포켓몬 캐릭터 기사를 재전송할 때까지 기부를 기다렸다. --픽셀페이스(토크) 22:51, 2008년 4월 8일 (UTC)[응답]

휴지통 네임스페이스 제안

삭제된 페이지를 계속 액세스할 수 있는 네임스페이스를 만들자는 제안이 있다.이 제안은 앞서 언급한 경제학 기사에서 제기되는 딜레마에 대한 해결책을 제시하면서, 포함주의의 정신에 부합하는 동시에, 불특정 기사의 삭제에 대해 좀 더 엄격해지기를 바라는 사람들의 우려를 해소하는 것이다.

하지만 "나는 이것을 편집할 수 있다!야호! 그리고 "***************" (어떤 ****는 검열되지 않는) 타입 기사?그것들을 쓰레기 네임스페이스에 두는 것도 좋지 않을 것이다.그러나 예를 들어 광고하고 있는 셀프바이오와 스텁(stub)하지만 고체인 바이오 사이에는 미세한 선이 있다. (토크) 21:24, 2008년 3월 30일 (UTC)[응답]

일부는 이미 이런 종류의 것을 만들었다 - Deletionpedia를 참조하십시오.이것의 존재는 AFD를 무의미하게 만든다.더 나은 과정이 필요하다 - 좋은 기사를 식별하는 필터.하지만 이건 이미...워든 대령 (대화) 2008년 4월 12일 (UTC) 11:46[응답]

위키백과:일반 항목이 지침으로 표시된 템플릿 생성 안 함

위키백과:최근에 편집된 일반 문서(대화 기록 링크 감시 로그 편집)를 템플릿으로 만들지 마십시오.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 2008년 4월 9일 (UTC) 18:51 [응답]

적어도 지금은 에세이로 돌아왔다.관련 토크/토론 페이지에 대한 폭넓은 논의가 있었다. -- John Browton (표절) 17:33, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답]

템플리트 및 아이콘의 사용자 색상 재방문

편집기(위)는 사용자 아이콘 gif가 의도하지 않은 편향의 표시임을 시사한다.나를 포함한 많은 다른 편집자들은 동의하지 않았다.나는 여전히 사용자 아이콘의 작은 gif에 대해 동의하지 않지만, 비슷하지만 더 큰 이미지를 사용하는 여러 포털, 프로젝트 및 템플릿이 있다.여기 몇 가지 예가 있다.

(여기 편집자 이름들의 엄청난 리스트에 대한 설명으로, 나는 내 잘못이 아니게 템플릿을 사용하고 있다.분명히 이 논평은 그들에 관한 것이 아니다.)

1. http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Organized_Labour
2. http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:Contents/Portals
3. 템플릿:위키프로젝트 사회학
4. 템플릿:PortalReview자원봉사자
5. 템플릿:WPBiography

그렇다면, 하나의 작은 아이콘은 무시하기 어렵지만, WP는 이 모든 아이콘들을 프로젝트 전체에 걸쳐 무시할 수 있을까?댄 빌-콕스 2008년 4월 9일 (UTC) 19:42 (응답)

나도 몰라, 저것들은 모두 머펫 색깔로 생겼어, 누가 말했듯이, 나도 마찬가지야.샘BC(토크) 2008년 4월 9일 19:53, (UTC)[응답]

밴드에이드를 '플레쉬톤'이라고 부르던 시절이 생각난다.D-C, 해결책은 무엇으로 하시겠습니까?Kipher76Disclaimer 2008년 4월 9일 (UTC) 20:00[응답]

그들이 어떤 색깔일지라도, 누군가는 행복하지 않을 것이다.나는, 첫째로, 검은 머리를 가지고 있고 초록색 셔츠를 가지고 있지 않다. --Kbdank71 20:10, 2008년 4월 9일 (UTC)[응답]

나는 머펫 아이디어가 좋다.그로버 블루로 만드는 건 어때?엘모 빨강?아무도 기분 상하게 하면 안 돼 정말 춥거나 정말 따뜻한 사람들만 빼고Kipher 76 고지 사항 2008년 4월 9일 20:12 (UTC)[응답]

빨강, 초록, 파랑, 사람들을 사용한 템플릿을 봤어.어느 쪽이었는지 기억이 안 나.그것이 문제인지, 그리고 그것이 얼마나 심각한 문제인지 모르겠다.머펫 색상의 아이콘들이 여러 위키 장소에 펼쳐져 있지만, 사용 중인 사람의 '검은색'(영국용 허용) 아이콘을 단 한 장도 발견하지 못한 것이 이상해 보인다.누가 나한테 지적해 줄 수 있어?나도 몰라, WP는 "모스에 비올라타팅!!!1!"이라는 사람들과 충분한 문제를 가지고 있어서 나는 템플릿 표준화 프로젝트가 어떻게 진행되어야 하는지 생각하기가 두렵다.조금 다양한 모습을 볼 수 있으면 좋을 것 같다.댄 빌-콕스 2008년 4월 9일 23:24 (UTC)[응답]

나는 넥타이를 악마의 작품이라고 생각한다. --카르닐도(토크) 18:53, 2008년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

또, {{Sockmaster}}}}}}}}(아, 왜 그래, 내가 주로 농담을 해도 약간의 이유가 있다는 것을 알면서) --Enric Navy (토크) 20:15, 2008년 4월 9일 (UTC)[응답]

헤헤. 댄 빌-콕스 2008년 4월 9일 23:24 (UTC)[응답]

10살의 예술가는 "천재적인 숙녀"라고 말했는데, 여기서 "나는 갑자기 신이 모든 인종을 섞으라고 말하는 것을 느꼈다. 이것은 모든 인종의 어머니 이브니까." [3] - 더그 유반 (토크) 11:43, 2008년 4월 10일 (UTC) 이미지:3셀러롤레스.jpg의 "천재적인 남자" 가능성? - 더그 유반 (대화) 12:18, 2008년 4월 10일 (UTC)[응답]

그리고 나서 우리는 사람들이 "아리아니즘!반유대주의!"---WaltCip (대화) 16:48, 2008년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

월트 - 당신의 의견을 알아내는 데 시간이 좀 걸렸지만, 그래, 스트레인지러브는 붙잡힌 나치 과학자였다.그리고 이브는 아브라함 종교에만 흔하다.그래서 나는 구글에서 2시간 동안 믹스, 레이스, morp, 이미지, 남자 등의 순열로 검색해봤고 쓰레기만 발견했다.하지만, 나는 누군가가 실제로 인간 이미지의 가중 평균에 따라 형태를 조작했고 "평균적인 남자"와 "평균적인 여자"를 위한 얼굴을 만들어냈다는 것을 기억하는 것 같다.다른 누군가가 검색을 세분화할 중요한 키워드를 생각해낼 수 있는지 찾아봐야 한다. - 더그 유반 (대화) 17:27, 2008년 4월 10일 (UTC)[응답]

여전히 너무 많은 사람들이 "평균"이 아니라는 문제를 안고 있고, 우리가 그것을 어떤 것으로 바꾸더라도, 완벽한 평균이라 할지라도, 우리는 여전히 "하지만 나는 흑인이 아니다/백인이 아니다"라는 불평을 듣게 될 것이다.모든 사람의 아이콘을 제거하지 않는 한 좋은 해결책은 없다. --Kbdank71 18:08, 2008년 4월 10일 (UTC)[응답]

여기 복합적인 인간 얼굴 사물이 있다.지금의 아이콘인 IMO와 아주 많이 닮았어. 그 아이콘에서 남자들을 빼내는 방법은 내 능력 밖이야.아니면 그 문제에 대해서는 하얀색?모든 편견이 백과사전의 기사에서 제거된 것 같군. 그리고 우리는 백과사전의 마지막 보루인 백과사전을 연구하고 있지 않은가?프라나맥스 (대화) 2008년 4월 10일 18:27 (UTC)[응답하라]

다시 한 번 말하지만, 모든 페이지에 있는 작은 사용자.gif에 관한 것은 아니다.이상하게도 이 아이콘은 '핑크'와 '갈색' 아이콘이 있는 세트에서 나온 것이고 WP는 '갈색' 아이콘을 사용한다.그럼, 그 불평은 해결됐군.나는 모든 아이콘이 하나의 "완벽한 인간" 아이콘으로 대체되는 것을 보고 싶지는 않지만, 사람들을 나타내기 위해 사용되는 아이콘에서 약간의 다양성을 보고 싶다.그냥 그래픽에 능한 사람을 찾아서 아이콘을 만들어야 할까 봐.템플릿의 아이콘 몇 개가 변경되면 사람들이 눈치채거나 신경쓸까?아마 아닐 것이다.댄 빌-콕스, 2008년 4월 10일 (UTC) 19:44[응답]

댄 - 네 아이콘의 기준으로 20세기의 12명의 죽은 사람을 뽑는 게 어때?12명 중 한 명으로 마틴 루터 킹을 지명한다.아인슈타인도 꽤 명백하다. - 2008년 4월 10일 (UTC) —Nukeh가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여)

우리가 무엇을 하든 무함마드를 묘사해서는 안 된다._{(1 == 2)}^Until 2008년 4월 10일 20시 30분 (UTC)[응답하라]

또는 지미 고래 더그 유반 (토크) 21:21, 2008년 4월 10일 (UTC)[응답]

그들은 아이콘이어야 한다!!!!! —서명되지 않은 코멘트를 24.106.28.122 (대화) 18:04, 2008년 4월 11일 (UTC)[답변]

범주 및 템플릿에 대한 검증

최근에 나는 편찬의 이유가 기껏해야 경쟁할 만한 몇 가지 카테고리와 템플릿을 접했다.그러나 위키백과는 다음 두 가지 중 어느 것도 아니다.삭제 또는 위키백과를 위한 템플리트:토론 카테고리는 원본 연구의 산물이 아닌 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 정보를 갖지 못하는 카테고리나 템플릿이 제거의 근거라는 참조를 제공한다.

많은 정보가 템플리트로 되어 있다.모든 정보를 확인할 필요가 있는 지침과 대조하여 이 정보를 확인할 방법이 있어야 한다.
분류를 하는 것은 어려운 일이어서 과학계의 뜨거운 과학적 논쟁으로 이어진다.위키피디아 분류는 많은 주제에 대해 효과가 있지만, 분류가 토론으로 이어지는 주제도 많다(예: 민족, 종교 등).이러한 논쟁에서 검증가능성은 거의 문제가 되지 않는다.

이에 대한 지침이 없는 경우, 카테고리 및 템플리트 모두 많은 기사에 비소싱 정보를 추가할 수 있는 백도어를 제공한다.이것은 물론 미묘한 NPOV 추진 가능성을 열어준다.

이것을 커버할 수 있는 가이드라인을 만들 방법이 있는가?

개인적으로 나는 템플리트와 카테고리가 그들 자신의 페이지에 있는 참조 섹션을 필요로 한다고 생각하고 있었다.그것은 모든 기사에 참고할 필요성 때문에 부담을 주지는 않을 것이다. 반면에 그것은 규칙에 부합한다.하지만 나는 이것을 어디서도 본 적이 없다. 그래서 나는 이것이 아직 규칙이 아니라고 확신한다.

이 문제를 어떻게 처리해야 할지 생각이나 제안이 있으십니까?

(이전에도 이런 글이 올라왔으면 미안한데, 여기 처음 오는 글이다.)아르누트프 (대화) 2008년 4월 10일 19:54 (UTC)[응답]

내가 보기에 대부분의 범주나 템플릿은 항법 수술에 대한 논란의 여지가 없는 보조 수단이기 때문에, 추가적인 제한을 가함으로써 우리 자신을 더 힘들게 해서는 안 된다.논란이 발생하는 경우, 내용 분쟁(기사 대화 페이지 상의) 또는 카테고리 및 템플리트 명칭 변경 또는 삭제 제안(WP:CfD, WP:TfD)으로 해결된다.내가 보는 주요 문제는 단순히 범주를 광범위하게 일관성 없이 사용하는 것이다(그리고 개발자들 입장에서는 최근 Bugzilla에서의 경험이 지나갈 만한 것이라면 범주를 더욱 일관성 있게 만들기 위한 노력을 위해 소프트웨어 개선을 고려하는 것을 꺼린다).---코트니스키 (talk) 19:41, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답]

나는 이것이 대부분의 템플릿과 카테고리에 해당된다는 것에 동의한다.그러나 Template:emotion과 같은 일부 템플릿은 해당 분야의 과학 전문가들 사이에서조차 논쟁거리가 되는 용어 분류/반복(감정이란 무엇인가?)을 암시한다.카테고리 같은 일부 카테고리:몇몇 CfD를 통해 반이슬람 정서가 유지된다.나는 적어도 템플릿은 그들의 출처를 기사들과 같은 제한 아래 어딘가에 표시해야 한다고 생각한다(즉, 논쟁의 여지가 있는 정보는 참고가 필요하다).우리는 이것을 가볍게 실행해야 한다, 나는 동의한다.아르누트프 (대화) 2008년 4월 12일 (UTC) 20:17[응답]

WP:SelfPUB을 재구성하시겠습니까?

나는 WP:에 대한 의견을 요청하였다.셀퍼브(SelfPub)는 그 의미를 더욱 명확히 할 수 있도록 개편해야 한다.나는 왜 그것이 좋은 생각이라고 생각하는지, 그리고 왜 그것이 실질적인 변화가 아닌지에 대해 설명해왔다.나는 한번은 그것을 편집했지만, 나의 설명에도 불구하고, 기존의 문구가 완벽히 명확하고 나의 구별이 "더 나빠졌다"고 주장하는 누군가에 의해 재빨리 뒤바뀌었다.나의 기본적인 이유는 언급된 특정 자료에 5개의 제약이 적용되는 것처럼 보이는 반면, 나머지 2개는 보다 일반적이며, 지금 서술하는 방식이 오해를 불러일으킬 수 있기 때문이다.PSWG1920 (대화) 17:45, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답]

참조용 전자 메일?

지난 며칠 동안 한 편집자가 참조되지 않은 내용을 여러 미국 자치단체 페이지에 추가해 왔다.내가 주의를 주었을 때, 그는 지역 주민들과 (이 자치단체들은 전국적으로 흩어져 있기 때문에 이메일로) 연락을 할 것이라고 말했다.공무원이 보낸 이메일이 참조하기에 충분한가?나는 편집자에게 이메일이 발행되지 않아서 믿을 만한 출처가 될 수 없기 때문에 그것이 충분하지 않다고 말하고 싶다.도와주시겠습니까?Nyttend (대화) 01:09, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

이메일은 전혀 믿을만한 출처가 아니다.누가 썼는지 어디서 왔는지 증명할 방법이 없기 때문에 위조하기 쉽다.우리는 또한 누군가에게 보낸 편지를 받지 않는다. 다른 사람이 그 진위를 확인할 방법이 없기 때문이다.모든 정보는 출판된 출처에 있어야 하며, 가급적 제3자 정보(매거진, 신문 등)가 필요하다.주요 출처 참조(즉, 자치단체가 팜플렛 등으로 발행)는 논란의 여지가 없는 사실에만 사용해야 한다. -- Kesh (토크) 02:45, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

에러, 이메일은 커먼스에 업로드된 PD-Self 등에 대한 클레임을 인증하는 과정에 필수적이지 않은가?리드송도그 (대화) 03:04, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

하지만 사진이 있는 것은, 어떤 사람이 사진을 업로드하고 PD 태그를 추가할 때, 우리는 분명히 그렇지 않은 한, 그 사람이 직접 찍었다는 주장을 신뢰한다는 겁니다.마찬가지로, 사진작가가 이메일을 보낼 때, 우리는 우리가 달리 할 이유가 없다면, 그 사람을 신뢰한다.이것은 OCRS 질문이 아니다: 다른 편집자는 분명히 이 지역 사람들에게 이메일을 보내서 그들이 말한 것을 나에게 말해줄 것이다.나는 그것을 믿고 싶지 않다.Nyttend (대화) 03:56, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

그래, 하지만 RS의 문제를 출판의 형태나 귀속성의 무결성과 혼동하지는 마.만약 다양한 이메일이 (편집자를 통해서가 아니라) 하나 이상의 신뢰할 수 있는 저장소로 직접 전송된다면, 우리는 그들이 기록된 대로 전송되었다고 믿을 수 있을 것이다.이렇게 해서 단조 헤더 문제가 해결되지는 않지만, 확인 바운스가 그렇게 할 수 있다.불행히도 그것은 여전히 1차적인 정보원만 얻을 수 있다.그런 다음 참고 자료로 유용한 정보를 얻기 전에 이를 기반으로 출판할 보조 자료가 필요하다.그럴 수도 있겠지만 편집장이 염두에 둔 것이 아닌가 싶다.리드송도그 (토크) 07:34, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

무슨 말인지 알겠어.요점은 편집자가 지역 주민들이 편집자에게 이메일을 보내기를 원한다는 것이다.나이튼드 (토크) 2008년 4월 12일 (UTC) 14:52 [응답]

프리 미디어 캣

현재 {{프리 미디어}}}은(는) 일부 무료 이미지 템플릿에만 사용되고 있다(최대 30만 개 중 16만 8천 개).자유 콘텐츠를 쉽게 분류할 수 있도록 모든 자유 이미지에 사용해야 한다고 생각한다.이는 {{Non-free media}}과 유사하며 모든 미디어를 가능한 두 가지 범주 중 하나로 그룹화하는 관행을 표준화한다.MBisanz 03:41, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

보호되지 않는 높은 사용 템플리트라면 내가 직접 할 것이다.β^{_{command 2}} 14:17, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

진짜 문제는 없는 것 같은데...SQL^{Query me!} 15:25, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

위키백과:비자유 내용 기준--기준 8 분쟁

이는 3월 17일부터 시작된 정책토크 페이지에 대한 논의에 따라 3월 28일 국내에서 광고된 기준의 단어 변경 제안에 대한 논의에 대한 후속 조치다.제안서(여기서 광고되기 전날 공식으로 만들어진)에 대한 논의는 생동감 있고 상세하며 사명감이 넘쳤으며, 수정된 문구를 지지하는 명확하고 모호하지 않은 합의가 이루어졌다.그 변경은 4월 1일에 제정되었다.

4월 10일, 두 편집자는 토론에 참여하거나 앞으로 9일 동안 그것에 대응한 적도 없고, 새로운 합의를 도출하려는 시도조차 하지 않은 채, 스스로 주도적으로 행동하면서, 변화를 선제적으로 되돌렸다.나는 그 과정에 대한 공개적인 저항은 말할 것도 없고, 우리의 합의 형성이라는 표준 과정이 없이는 결코 정책 언어에 실질적인 변화가 있어서는 안 된다는 근거에 입각하여 내가 그들을 되돌렸다는 것을 분명히 할 필요가 있다.최종 결과는 페이지가 잠겨 있고, 분쟁 태그가 부착되어 있다는 것이다.그리고 우리의 모든 무료 콘텐츠 정책은 평판이 나빠지고 있다.모든 코멘트는 무료 콘텐츠 토크 페이지에서 환영한다.—DCGeist (대화) 05:32, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

나는 댄 기스트가 여기서 말하는 것을 두 번째로 듣고 싶다.널리 광고되고 긴 합의 생성 과정을 거친 후 이를 뒤집고 적법한 절차를 밟는 것은 WP의 합의 생성 문화에 좋지 않은 영향을 미친다.토니 (토크) 06:13, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

재단의 핵심 정책을 바꾸기 위해 투표한 7명이 '합의'라고 선전할 수 있다는 점도 악재로 작용하고 있다.실제로 일상적으로 공정한 사용을 다루는 극소수의 사람들은 대화가 진행된다고 보았다 - 적어도 WP에 있는 것은 필요했다.A. VPP 북마크를 했는데 놓쳤어.공교롭게도 IMHO, 우리의 비자유 콘텐츠 정책을 불명예스럽게 만드는 유일한 것은 사람들이 비자유 콘텐츠의 더 많은 사용을 허용하기 위해 비자유 콘텐츠 정책을 실제로 약화시키려 할 때다.블랙 카이트 06:27, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

오히려 POV, 블랙 카이트.여기에 잔액이 필요하다.토니 (토크) 2008년 4월 11일 10시 55분 (UTC)[응답]

현재 중앙 집중식: 위키백과:NFCC 기준 8차 토론회. --김브루닝(대화) 11시, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답하라]

위키백과:BLP 주관적 응답

나는 BLP의 피실험자들이 그의 또는 전기에 대한 즉각적인 응답을 제공하고 기사에서 연결되도록 허용하는 새로운 제안을 작성했다.어떤 논평, 개선, 거부, 조언도 감사할 것이다.(이번이 정책제안 첫 시도니까 제발 좀 봐줘...) 작칼레 (체크!) 07:16, 2008년 4월 11일 (UTC)[답답답]

외국어 출처

이것은 영어 위키백과 입니다.누구나 편집할 수 있는 백과사전이라는 말은 다 옳고 좋은 말이지만, 만약 외국어의 출처와 함께 인용된다면, 대다수의 편집자들은 그저 그것과 아무런 관련이 없을 것이다.따라서 외국어로 인용할 수 있는 사람은 누구나 번역할 수 있기 때문에 인용된 문구를 정확히 언급하는 제목으로 기사의 토크 페이지에 출처 번역을 게재할 것을 제안한다.

그렇지 않으면(혹은, 어쩌면, 역시) 우리는 외국어 출처가 주장하는 바를 말하는지를 검증할 수 있어야 한다.때때로 출처의 정확한 표현 그 자체가 중요하다.

요컨대, 외국어 출처에는 문제가 있다. 특히 외국어와 대조적인 기사와 관련된 문제, 그리고 심지어 그들이 치료적인 사건들에 대한 주제에 관해 언급하고 있다.그것에 대해 무엇을 할 수 있을까?—Crimsone이 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 2008년 4월 11일 17:08

외국어 출처의 번역을 토크 페이지(또는 다른 곳)에 게시하는 것은 완전한 번역이 저작권 위반이 될 수 있기 때문에 할 수 없다.영어 이외의 출처를 이해하지 못하는 것에 대해서는...온라인에는 텍스트(또는 웹사이트)를 영어로 번역하는 것을 꽤 잘 하는 많은 무료 번역 서비스들이 있다.다른 옵션은 언어를 이해한다는 표현을 한 편집자의 도움을 요청하는 것이다(카테고리:위키백과 및 카테고리에서 사용 가능한 번역자:언어별 위키백과).블랙팔콘^(Talk) 18:37, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

나탈리 할로웨이에 대해 내가 한 일은 기사에 인용문을 번역한 것을 포함하며, 각주의 일부로 원본 출처의 네덜란드어 텍스트를 포함시켰다.큰 텍스트 블록을 요약하는 데는 효과가 없지만, 고립된 사실에 대한 지원만 얻으면 좋을 때 좋다.Kww (대화) 2008년 4월 11일 18:51 (UTC)[응답]

그러나 관련 부분, 즉 인용의 근거가 되는 부분의 번역문을 게재하는 것은 아무런 문제가 없다.문제는, 많은 기사들이 관련 언어를 구사하는 누군가의 도움을 받기 위해 너무 빨리 움직인다는 것이다.그리고 사실, 온라인 번역가의 경험은 실제 언어를 사용할 때, 결과가 어떤 심각한 목적을 위한 것이라면 끔찍한 일을 한다는 것이다.구글은 종종 더 낫지만, 여전히 옳지 않다.모든 언어를 다 다루지도 않고, 번역의 신뢰성이 떨어지는 문제도 여전히 해결하지 못하고...

마치 번역에 전념하는 사용자 그룹이 있는 것처럼, EN-Wikipedia "번역 헬프데스크"가 해결책이 될 수 있다. 그러면 번역은 다른 번역가들의 확인에 쉽게 도움이 된다고 말한다.크림슨 (토크) 2008년 4월 11일 (UTC) 19:24 [응답]

많은 나라(즉, 관련 언어)의 경우, 현재 프로젝트가 있다.우리는 국가 프로젝트를 통해 번역 서비스를 위한 자원 봉사자를 모집할 수 있다; 그것은 우리가 적어도 영어와 다른 언어를 어느 정도 통제할 수 있는 사람들을 집중적인 방법으로 찾을 수 있게 해준다(즉, 당신은 독일어를 위해 위키피디아 대상 독일어와 프랑스어를 위한 위키피디아 대상 프랑스에 갈 것이다) Arnoutf (대화) 19:37, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

URL들

차단된 URL이 있으면 안 된다(블랙리스트됨) —서명되지 않은 의견을 24.106.28.122 (대화) 17:58, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

• 아 그래, 이상적인 세계에서는 URL이 차단되어서는 안 된다.하지만 현실에서는 스팸메일을 접하게 되고, 그와 같은 것은 블랙리스트가 필요하게 된다.아쉽게도. --B. 월터딩 (대화) 2008년 4월 11일 (UTC) 19:44 [응답]

도전적 정체성

주목할 만한 사람(저자/기자)의 실명으로 새로운 계정이 생성된다.그들은 자신들이 관여했던 주요 역사 뉴스에 그들 자신의 기사를 약간 편집한다.편집의 성격으로 판단하면.나는 선의를 믿고 그 사람이 그 사람이라고 믿겠지만, 만약 그것이 사실 그 사람이 아니라면, 사용자 계정은 극단적인 불신의 행동이다.eprson은 위키피디아의 인용 요건에 대한 교육이 필요하지만, 그것과는 별개로, 그것들은 잠재적으로 귀중한 기여자가 될 수 있다.질문:.사용자의 신원을 조회하고 이를 검증하는 공식적인 절차가 있는가(그리고 탯줄을 받지 않을 정도로 충분히 공손한가?) 드라마틱한 (토크) 09:35, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답]

위키백과:사용자 이름#실제 이름은 당신이 원하는 것이라고 나는 생각한다.— 펭귄 (TC) 09:40, 2008년 4월 12일 (UTC)이 아닌 것을 신뢰하라[응답하라]

(e/c) 위키백과를 참조하십시오.사용자 이름 정책#실제 이름.간단히 말해서, 우리는 실체적 정체성의 증거가 필요하고, 그러한 사용자들은 차단될 수 있고, 그들은 OTRS 시스템 사용자들을 정리할 수 있다.당신이 말한 것으로부터, 여기 BLP 문제들은 경고성 되돌림과 함께 한 블록을 외치는 것, 그리고 무엇이 문제인지, 왜 이 외관상 과격한 조치가 필요한지, 그리고 사용자가 무엇을 해야 하는지를 설명하는 즉시의 유익하고 정중한 메시지가 있다.---Fuhghtaboutit (대화) 09:43, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답]

두 분 덕분. 드라마틱 (토크) 18:48, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답하라]

이미지 자리 표시자

이미지 자리 표시자의 사용에 관한 토론이 위키피디아에서 열렸다.중앙 집중식 토론/이미지 자리 표시자. 마을 펌프에서 편집자가 관심을 가질 수 있다.자리 표시자 이미지는 최근 5만여 건의 기사에 업로드되고 있으며, 이러한 이미지를 여러 구석에 사용하는 것에 대해서는 이견이 있었지만, 이 문제에 대해서는 커뮤니티에 영향을 미치는 중앙집중식 토론이 이루어지지 않고 있다.자신의 생각을 기고하고 이 토론을 적절하다고 생각되는 곳이라면 어디든 널리 알리십시오.감사합니다.노스웨스터너1 (대화) 2008년 4월 12일 (UTC) 10:41, 응답하라

나의 2센트의 가치: 나는 이미 이미지가 "마스터 그레이드"의 유일한 과제라고 생각한다.극소수의 사람들만이 그들이 그 페이지에 있어야 할 곳에 그들이 나타나게 할 만큼 충분히 이해한다.만약 자리 표시자가 사용하기 쉬운 기능으로 바뀔 수 있다면 그것은 효과가 있을 것이다.그렇지 않으면 그냥 어수선해질 거야.가장 쉬운 방법은 기고자가 이미지를 요청할 수 있는 편집 창 위의 아이콘 목록에 단추가 있는 경우일 것이다.그러면 그들은 정책 때문에 사용할 수 없는 사진에 링크를 추가할 수도 있다.Lisa4edit —서명되지 않은 의견을 71.236.23.111 (대화) 13:37, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답]로 추가하기

반민족 정서 가이드라인/정책

반미주의 기사를 계속 편집하고 있어.나는 그 기사의 (아카이브)토크 페이지에 언급된 다른 반민족 감정 기사를 살펴보았다.그들은 모두 정치적 사안에 대해 POV를 강요하는 경향이 있다.예를 들어 항일 기사는 일본인에 대한 포경 인종주의에 대한 반대를 칭하는 포경 시위에 관한 섹션이 있다[4].한편 이 반미주의 기사는 해병대원들이 어린이를 성폭행한 사건을 계기로 미군 기지에 대한 항의를 반미주의의 한 예로 인용하고 있다.(기사는 오가는 '차별' 사이드바를 가지고 있으며, 인종차별, 노예제도, 대량학살과 같은 범주에 반미주의를 포함하고 있다.이 모든 것은 정치적 문제에 대해 다른 사람들과 사회의 견해를 종종 부정적으로 해석하고 라벨을 붙이는 것이다.

제안: 반국민 정서는 반민족이라고 자칭하는 사람들에 관한 것이어야 한다.자신을 반미주의자라고 표현하는 사람들이 있다.그것들과 그들이 믿는 것에 대해 중립적인 기사가 있을 수 있다.다른 라벨링 - 반 멕시코 정서 (불법 이민에 대한 우려가 멕시코인에 대한 편견임을 시사하는 기사), 반미주의 등은 단지 POV를 밀어붙이는 것일 뿐이며, 대개 부정적인 빈정거림으로, 종종 살아있는 사람들과 다른 민족들에 대한 것이다.

내가 궁금한 것은 다음과 같다.이것에 대한 정책을 갖는 것이 가능한가, 아니면 위키피디아가 그런 것에 대해 너무 탈중앙화 되어 있는가?Life.temp (대화) 2008년 4월 12일 13:55 (UTC)[응답]

사실 일본은 그것을 일본 공포증이라고 부른다.나는 검증 가능한 출처와 어떤 독창적인 연구도 이미 도움이 되지 않을 것이라고 생각한다.아르누트프 (대화) 2008년 4월 12일 (UTC) 14:07 [응답]

좋아, 관련 정책을 찾았어:명명 규칙(이름 지정) http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Naming_conventions_%28identity%29

나는 거의 같은 이유로 같은 지침대로 반민족적 표시를 제안한다.해당 페이지부터:

의심이 가는 곳에서는 중립을 목표로 한다.

• 어떤 용어는 아주 흔하게 사용되더라도 경멸적인 것으로 간주되거나 부정적인 연관성을 가지고 있다.비록 사람들이 이 용어들을 스스로 사용할 수 있지만, 그들은 다른 사람들에 의해 그러한 용어들에 의해 언급되는 것을 좋아하지 않을 수도 있다.중립적인 용어가 반드시 가장 일반적인 용어는 아니라는 점에 유의하십시오. 그 사람이나 문화 집단이 스스로 받아들이지 않는 용어는 외부인들 사이에서 가장 널리 사용되는 용어로 남아 있더라도 중립적이지 않다.Life.temp (talk) 2008년 4월 12일 (UTC) 14:08[응답]

4월 1일에도 정책 시행

나는 내가 즉시 킬조이(그리고 위선자)처럼 들릴 것이라는 것을 알고 있다. 이번 4월 1일 이후로 나는 농담으로 WP를 명명함으로써 그 재미에 동참하려고 노력했다.내 자신을 삭제하기 위한 AIV, 다시는 하지 않겠다고 약속하는 것) 하지만 나는 그것에 대해 생각해왔고 4월 1일에 일어나는 파괴적인 행동에 대해 더 엄격해져야 한다는 결론에 도달했다.가장 큰 이유는 그것이 우리를 갈라놓기 때문이다.최근의 위키백과 간판 포스트 기사를 보고 얼마나 많은 사용자가 차단되었고 만우절 "인기"를 위해 차단되지 않았는지 보라.우리 중 몇몇은 이 일이 재미있다고 생각할지 모르지만, 다른 몇몇은 분명 그렇지 않다.우리를 갈라놓지 않고 웃기는 방법이 있다.유머러스한 특집 기사가 그 예다.창의적이 되세요, 여러분.그리고 어떻게 사람들이 위키피디아를 처음 방문했는지에 대해 말하지도 마.--Urban Rose 16:18, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답]

우리는 두 가지 선택권을 가지고 있는데, 4월 1일 하루 종일 이러한 위반행위와 싸워서 자정에 멈추거나, 아니면 우리는 심각한 문제만을 다루다가 결국에 되돌아가서 자정에 멈춘다.

그저 하루일 뿐, 대세를 억누를 수 없다.우리는 상식을 사용할 수 있고, 그것이 정말로 파괴적일 때 차단할 수 있고, 그렇지 않으면 그냥 기다려. 2008년 4월 12일 (UTC)[응답]

아마도 관리자들이 볼 수 있는 탭들, 또는 아마도 그냥 로그인한 사용자들이 볼 수 있는 탭들 뿐일 것이다. 그러나 IP 사용자들이 볼 수 있는 변화는 없어야 한다. 그들은 위키백과에서 더 많은 것을 기대한다.나는 유머러스한 FA의 생각을 좋아하지만--Phoenix-wiki 16:24, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답하라]

만약 위키피디아 사람들이 그런 행동을 일년 중 다른 날에 그만둘 것처럼 다루기로 결정했다.우리가 그들과 싸워야 하는 이유는 그들에 대해 아무것도 제대로 된 것이 없기 때문이다.아무도 그들을 위해 정말로 막히거나 의욕적인 사람은 없다.사실, 예를 들면, 4월 1일에 내가 그렇게 어리석게 한 일에 대해 24시간 블록을 줄 것을 권한다.--우르반 로즈 16:29, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답하라]

블록은 신경 쓰지 마.그건 그냥 징벌적이야.--어반 로즈 16:30, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답하라]

위키피디아는 4월 1일 농담으로 사람들을 차단하거나 무시함으로써 이득을 볼까?어차피 하루가 끝날 때쯤이면 예방이 될까?그들이 내년에 그것을 하는 것을 막기 위한 것인가?

또한 농담이 도를 넘고 정말로 불쾌하거나 해롭다면 달력 있는 날에도 불구하고 적절한 행동이 일어날 가능성이 높다는 것을 지적할 것이다._{(1 == 2)}^Until 2008년 4월 12일(UTC) 16:33[응답]

그래서 기본적으로 여러분이 묻고 있는 것은 "정책을 시행하는 이유가 무엇인가?어차피 저들은 그냥 멈출 테니까."음, 대부분의 반달들은 결국 파괴하는 것을 멈출 것이기 때문에, 우리는 그들을 막는 것을 그만 두어야 할지도 모른다.위키피디아가 만우절 장난에 대해 사람들을 차단하고 제거해야 하는 이유는 정책들이 그냥 뒤척일 것이 아니라는 것을 그들에게 보여주고 이러한 "날치기"들이 야기하는 이 분열을 종식시키기 위함이다.내가 직접 해보기 전까지는 그들이 얼마나 사람들을 다치게 하는지 몰랐어.나는 오늘까지 후회했다.장난치고 싶으면 언사이클로피디아에게 가져가라.--우르반 로즈 16:41, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답하라]

아니, 그건 내가 말하는 게 아니야.내 요점은 4월 1일에 위키피디아가 농담을 해서 차단/디시섭을 한다면 순손실을 볼 수 있다는 것이다.심각한 문제를 일으키는 농담은 실행 가능한 것이어야 한다는 것에 나는 동의한다.그러나 사실은 사람들이 AfD. 16:44, 2008년 4월 12일 (UTC)에서 바보 같은 장난을 하는 것에 대해 블럭보다 경고를 받을 가능성이 더 높은 날과 무관하다.

"그것은 단지 하루일 뿐이다." - 그러나 그것은 몇 개의 시간대에 걸쳐 퍼져있다.댄 빌-콕스 2008년 4월 12일 (UTC) 16:47 (응답)

그게 모든 걸 바꿔놓으면...오, 잠깐, 아니야. :) 2008년 4월 12일 16시 48분 (UTC)[응답하라]

만약 우리가 이 농담이 중단되는 것을 분명히 한다면, 그들은 우리가 사업을 의미한다는 것을 알 것이기 때문에 우리는 순손실을 겪지 않을 것이다.메인 페이지에 쓰레기를 올리려고 하는 그들을 위해 일주일 중 다른 어느 날 관리자도 순손실하지 않는다.그리고 그 장난이 야기하는 해악을 언급할 때는 눈앞의 해악만을 언급한다.당신은 그것이 야기하는 분열을 언급하지 않는다.나는 몇 명의 가짜 아이들이 그들 자신에게 엄청난 해를 끼치지 않는다는 것에 동의하지만, 이러한 장난들이 전혀 재미있다고 생각하지 않는 몇몇 사용자들을 불쾌하게 함으로써 야기하는 분열은 장난 그 자체에서 작은 유머를 찾을 만한 가치가 없다.사용자에게 물어보기:다니엘, 그가 그들을 웃긴다면.그는 내가 한 짓을 보고도 내게 말을 걸지 않는다.--우르반 로즈 16:52, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답하라]

이것은 아마도 위키백과 강연에서 가장 잘 지속되는 것일 것이다.장난, 4월 1일 일반적인 행동과 내용 정책 및 관행을 어느 정도까지 시행해야 하는지에 대한 논의가 한동안 진행되어 왔다.조 00:39, 2008년 4월 14일 (UTC)[응답]

Infobox의 정보 관련 정책

infobox(특히 템플릿:) 필드 작성과 관련된 특정 정책이 있는지 알고 싶다.Infobox Officeholder).나는 몇몇 편집자들이 템플리트 종교분야에서 종교와 함께 쓰여진 종파를 삭제하는 것을 보고 그것을 묻고 있다.인포박스 오피스홀더, 이 분야에서는 종교만 묻는다는 추리를 가지고.내가 볼 때 정책이 없다면 최소한 가이드라인이라도 있어야 한다. --SMS 19:22, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답]

자체 게시 소스

인터넷 시대에는 "유니티 프레스"라는 터무니없는 쓰레기통 꼬리표 아래 스스로 출판된 출처를 외면하는 것은 명백히 비논리적인 것 같다.정보시대의 누구에게나 자간출처는 점점 더 중요한 정보의 원천이며, 신뢰할 수 있고 엄격한 연구를 대표할 수 있다는 것은 명백해야 한다.진실은 인기나 특정한 제도화된 사상의 학교에 의존하지 않기 때문에, 시장에 대한 의존도나 자기주장적 제도적 지침에 따라 출판사들이 인쇄를 선택하는 것에 전적으로 타당성을 부여하는 것 또한 비논리적이다.시장은 많은 사람들이 원천에서 가치를 찾는다는 하나의 지표를 제공할 수 있지만, 그것은 진실의 유일한 기준이 아니다.그리고 생각의 학교에 관한 한, 사람들은 상자 밖에서 생성된 정보에 접근할 수 있다.자기 출판은 사실 경솔하고 비합리적인 저작으로 구성된 "욕심" 출판의 기회를 제공할 수 있지만, 또한 타당성을 독점하려는 시도에 대한 경쟁을 구성하며, 건전한 이의 출처를 나타낸다.위키피디아가 그것의 정보를 전적으로 제조된 동의로 제한하기를 원하지 않는 한, 자체 출판된 출처의 포함에 대해 보다 개방적인 정책이 순서다.칼라오'해리스 (토크) 2008년 4월 12일 (UTC) 19:58[응답]

설명:이 포스팅은 외부 링크의 적절성과 관련된 빅토르 라이드버그의 논쟁에서 촉발된 것으로 보인다.--- 베어크 (토크 • 기여) - 2008년 4월 12일 (UTC)[응답]

그것은 위키피디아에 관한 많은 기사들에 관한 일반적인 사항이지만, 그 논쟁에도 적용이 되어 있다.칼라오'해리스 (토크) 2008년 4월 12일 (UTC) 22시 12분[응답]

Per WP:SelfPUB (Verifyability 정책의 일부)는 제한된 상황에서 (말 그대로 받아들이면 매우 제한적) 자간출처를 인용할 수 있다.나는 기준이 완화되어야 한다고 생각하지만, 지금은 단지 그것을 좀 더 명확하게 하기 위해 그리고 아마도 개별적인 요점을 좀 더 논의하기 쉽게 하기 위해 그것을 재정비하려고 노력하고 있다.PSWG1920 (대화) 2008년 4월 12일 23:30 (UTC)[응답]

봇 정책 재작성 완료

위의 섹션에서 언급된 봇 정책 재작성은 실행되었다.WT에 대한 커뮤니티의 의견은 다음과 같다.BOT는 변경사항에 대해 합의점을 확보하고 추가 변경 가능성을 논의하기 위한 것이다.--Dycedarg reply 20:48, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답]

AGF 챌린지에 참여하는 것을 고려하십시오.

사용자: 킴브루닝이 RfA 프로세스[6]에 사용하기 위해 제안한 AGF 챌린지에 참여하는 것을 고려해 보십시오.객관식, 논술형, 익명으로 답할 수 있다.당신은 물론 당신이 거부하거나 볼 수 없다고 생각하는 챌린지의 어떤 부분도 건너뛸 수 있다.--필 (대화) 14:16, 2008년 4월 13일 (UTC)[응답]

위키백과:CheckUser가 정책으로 표시됨

위키백과:CheckUser(Talk History Link watch log 편집)가 최근 정책으로 표시되도록 편집되었다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 2008년 4월 13일 (UTC) 18:51 [응답]

3RR 정책에 대한 질문

연속적으로 (24시간 이내에 연속으로) 편집한 것은 모두 3RR 위반을 목적으로 한 것으로 계산된다고 들었다.예를 들면 다음과 같다.

• Editor One은 연속해서 17번 편집한다(24시간 이내).이것들은 하나의 편집으로 간주된다.
• 편집자 2는 한 번 편집한다.
• 편집기 한 행에서 18번 더 편집(24시간 이내)하면 한 번의 편집으로 계산된다.
• 편집자 2는 한 번 편집한다.
• Editor One은 한 번의 편집으로 계산된 23개의 행(24시간 이내)을 편집한다.
• 편집자 2는 한 번 편집한다.
• Editor One은 한 번의 편집으로 계산되는 연속된 24시간 내에 16개의 편집을 한다.

등

이렇게 되는 거야?나는 3RR 정책을 읽었지만 확실하지는 않다.고마워, 매티스 (대화) 21:58, 2008년 3월 28일 (UTC)[응답]

그것은 연속된 다중 편집의 효과가 다른 편집자의 변경사항을 되돌리는 것이었는가에 달려 있을 것이다.만약 편집자가 많은 변화를 만들고, 되돌리고, 그리고 실질적으로 다른 변화를 만든다면, 그것은 아마도 되돌리는 것으로 간주되지 않을 것이다.

하지만, 중요한 부분은 기술적인 것이 아니다.전쟁을 편집하지 않는다는 기본원칙을 따른다면 괜찮을 것이다. --erachima 이전 tjstrf 00:13, 2008년 3월 29일 (UTC)[응답]

Restating: 연속된 모든 편집은 3RR의 목적으로 단일 편집으로 간주된다.따라서 위에 열거한 예제에서 3RR 블록을 위해 편집자 One은 (본질적으로) 3번만 편집했으며, 자동으로 차단되지는 않는다.

나도 (24시간 이내)는 무관하다는 점에 주목한다.예를 들어, 편집자가 36시간 동안 17번 연속 편집을 하는 경우, 3RR 목적을 위한 단일 편집으로 간주된다.그러나 물론 그 36시간 동안 기사를 편집하는 다른 사람이 없다면 편집 전쟁은 일어나지 않을 것이다.(당신의 예에서 편집자 원과 두 사람이 사실 편집자 원과 두 사람이 반전 전쟁에 연루되었다면 그렇게 연속적으로 많은 편집을 할 수 있으리라고는 믿기 어렵다.) -- 존 브레튼(위츠) 01:06, 2008년 3월 29일 (UTC)회답]

음, 대답해줘서 정말 고마워3RR은 항상 자의적인 미스터리를 가지고 있고, 이제야 이유를 알겠다.그래서 한 사람은 74개의 편집을 할 수 있고 다른 사람은 3개의 편집을 할 수 있고 3RR 블록을 얻을 수 있다.기사를 편집할 때 왜 그렇게 겁이 나는지 이제야 알 것 같아!나는 확실히 다른 편집자들과 편집하지 않는 정책으로 갈 것 같아.고마워!매티스(대화) 01:27, 2008년 3월 29일 (UTC)[응답]

이론상으로만, 그래.실제 연습에서는 그런 일이 일어나기 전에 지옥에서 추운 날이 될 것이다.또한, 3개(또는 오히려 4개) 편집한 사람이 정확히 같은 양의 기사를 기사 본문에 변경했다는 것을 놓친 것 같은데, 그는 10억개의 작은 조각이 아니라 한번에 모든 것을 했다. --erachima 이전의 tjstrf 01:31, 2008년 3월 29일 (UTC)[응답]

실제로, 사소한 편집(반복적인 공공 기물 파괴 등)이 아니라면, 편집 요약에 "대화하기 위해 가져가세요"를 추가하기만 하면 된다.기사 말고 밖에서 해시해 봐.—LeadSongDog가 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) 01:39, 2008년 3월 29일

그런 일은 실제로 일어나는데, 편집자가 다른 기사에서 손을 떼면서 블록이 와서, 그것이 저장될 수 없기 때문에 쓰여진 모든 것을 잃게 된다.(메모장 편집기는 위키 포메이션과 동일하지 않다.)위험보다는 편집하지 않는 게 좋을 것 같아.매티스(토크) 02:28, 2008년 3월 29일 (UTC)[응답]

<언젠트> 또 다른 것은, 3RR은, 그들이 말하는 것처럼, "특권이 아닌 전기 울타리"이다.즉, 편집자 2가 토론 없이 계속 편집자 1을 되돌리면 하루 동안 편집자 3명을 되돌리거나 한 달 동안 편집자 30명을 되돌리든 편집자 교란 및 파괴적 편집을 위해 차단될 수 있다.헷갈리는 표현 (Say hi!) 03:59, 2008년 4월 4일 (UTC)[응답]

4개(혹은 40개)의 명백한 파괴적 편집을 한 반달은 경고를 받고 재출발해야 블록으로 간주될 수 있는 반면, 3RR에 대해 잊어버리고 우연히 4개의 선행을 기사로 되돌리는 부주의한 편집자는 요약해서 차단될 수 있다는 사실을 아무도 발견하지 못했다.ith? --Kotniski (토크) 15:18, 2008년 4월 4일 (UTC)[응답하라]

선의의 편집?Mr.Z-man 16:48, 2008년 4월 4일 (UTC)[응답]

글쎄, 어차피 철저한 파괴 행위보다는 믿음이 더 낫지.반달은 부드러운 대우를 받는 반면, "편집 전사"는 (일차적인 침략자는 아닐지 몰라도) 면전에서 매질을 당한다.--코트니스키 (토크) 09:39, 2008년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

우선, 그리고 이것은 당신의 질문에 대답하는데 도움이 될 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다, 3RR은 공공 기물 파손 환원에는 적용되지 않는다.필요한 만큼 만들 수 있다.덜 명확한 절단 영역에서 회전을 방지하는 것은 더 논란의 여지가 있으며, 이 경우 3RR은 처벌이 아닌 사용자들에게 그들이 의사소통이 필요하다는 것을 상기시켜주는 것으로 나는 생각한다.— sceto (T C) 05:26, 2008년 4월 6일 (UTC)[응답]

그렇다면, 반달과 같은 경고의 형태로, 즉석에서 차단하는 것이 아니라 단순히 상기시키는 것이 뭐가 잘못된 것일까?그리고 편집전쟁의 양쪽/모든 당사자에게, 우연히 네 번의 반전을 기록한 당사자만이 아니다.--코트니스키 (토크) 15:46, 2008년 4월 6일 (UTC)[응답하라]

기본적으로 템플릿:Uw-3rr는 원래 그래야만 해.그것은 사용자에게 정책과 그들의 임박한 블록을 알려주고, 동시에 사용자에게 전쟁을 편집하는 해결책은 기사의 토크 페이지로 문제를 가져오는 것이라고 알려준다.

나는 공공 기물 파손의 블록과 마찬가지로 사용자가 24시간 동안 차단되기 전에 3RR과 관련하여 최종 경고를 받아야 하는 정책 변경을 제안한다.— sceto (T C) 17:41, 2008년 4월 6일 (UTC)[응답]

지지, 위의 내 주장대로.--Kotniski (토크) 09:04, 2008년 4월 7일 (UTC)[응답]

(그리고 WP:3RR 및 WP에 통보된 제안서:A/3RR.)--코트니스키 (대화) 13:11, 2008년 4월 8일 (UTC)[응답]

반대한다. 이미 WP 머리글에 다음과 같이 기술되어 있다.관리자가 경고를 받은 적이 없는 사용자를 차단할 가능성이 낮은 A/3RR.게시판을 취급하는 관리자들은 블록이 적절한지에 대한 기계적인 규칙을 따르지 않고, 그들은 재량권을 사용한다.실제로, 순전히 부주의로 3RR을 넘는 사용자는 거기서 어떤 문제에 휘말릴 것 같지 않다. (즉, 전쟁을 편집하려는 의도가 없는 사용자)그런 사람은 오히려 경고를 받을 가능성이 높다.반달족도 그들이 항상 최종 경고를 받을 것이라고는 생각할 수 없다.어떤 반달적인 행동은 너무 끔찍해서 더 이상 꾸중을 하지 않아도 막히게 되고, 나는 그것이 옳다고 믿는다.에드존스턴 (토크) 2008년 4월 8일 (UTC) 13:39, 응답

나는 두 경우 모두 그렇게 해야 한다는 것에 동의하지만, 문제의 정책들의 현재 표현은 그것을 분명히 하지 못한다. 사실 그것들은 정반대의 의미를 내포하고 있다.따라서, 관리자들 사이의 현재 관행이 정말로 당신이 묘사하는 대로라면, 그것은 실제로 정책을 변경하기 보다는 우리에게 필요한 정책 페이지를 다시 쓴 것일지도 모른다.---코트니스키 (대화) 13:51, 2008년 4월 8일 (UTC)[응답]

때로는 악랄한 편집 전쟁에서 (나는 10분 이내에 공격적인 요약이 누적되는 상호 3RR 위반을 보았다.)그러한 경우 (경고 없이) 즉각적인 차단이 전쟁을 진정시키고 메인 스페이스에 약간의 안정을 가져다 줄 수 있는 최선의 방법이 될 수 있다.그래서 나는 관리자로부터 그 가능성을 빼앗지 않을 것이다.아르누트프 (대화) 2008년 4월 12일 (UTC) 11:23[응답]

실제론 맞을지 몰라도 쌍방을 총으로 쏴서 주먹다짐을 깨는 격으로 들린다.왜 먼저 사방에 경고하지 않고, 그게 안 되면 블록으로 진행하라.--코트니스키 (토크) 19:51, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답]

내 생각에는 어떤 편집작업도 하지 않고 24시간 안에 4번 되돌릴 수 있다: 기사의 다른 부분에 대해서, 아마도 한 사람이 3RR을 위반하고 있다는 것을 눈치채지 못하고 있을 것이다.이런 경우, 차단보다는 경고를 하는 것이 타당해 보인다.하지만, 나는 내가 관리자들을 제한하고 싶은지 잘 모르겠다.나는 사람들이 그들 자신의 반전을 세어 보길 기대하는 것에는 이점이 있다고 생각한다; 그렇지 않으면 사람들은 자기 수양보다는 경고에 의존하면서 하루에 3번 반전을 규칙적으로 하는 습관을 가질지도 모른다.이 제안된 정책 변경이 다루기 위한 기존의 문제가 있는가?☺코퍼트위그 (대화) 15:01, 2008년 4월 13일 (UTC)[응답]

블로킹의 단점은 상당히 명백해야 한다(블록키는 특정 기간 동안 WP에 기여할 수 없다, 블록키는 심리적으로 미래에 기여하는 것을 단념하거나 파괴적으로 행동하도록 권장된다, 블록이 이의를 제기할 경우 관리 시간을 낭비한다, 일반적으로 대립적인 분위기를 조성한다).관리자가 보다 커뮤니티에 민감한 WP 정신에 따라 행동하도록 권장하는 모든 사항:3RR의 현재 표현에 대한 처벌 정신보다는 블록(BLOCK)이, 편집자(특히 3RRR을 무기로 사용할 수 있다고 생각하는 사람)가 그렇게 행동할 것을 기대하도록 부추기는 것은 좋은 일이 될 수밖에 없다.---코트니스키(토크) (토크) 14:40, 2008년 4월 14일 (UTC)[응답]

삭제된 기사

안녕, 난 네덜란드어 위키피디아에 있는 위키타임의 90%야.나는 최근에 내 초안에서 데이비드 본햄 카터의 인생 코치를 위한 기사를 만들었다.그리 길지는 않았지만 출처에 대한 언급이 있었고 나는 그 남자와 이메일로 연락을 했다.하지만 메인 섹션으로 옮긴 지 얼마 안 되어 (2시간 후) 내 기사는 삭제 태그가 붙었는데, 주된 이유: 충분히 눈에 띄지 않았다.나는 이 의견에 동의하고 태그/템플릿 db-author나 뭐 이런 것을 추가했다.오늘 내가 여기 돌아와서 "나의 기여"를 클릭했는데, 나는 그 어떤 흔적도 볼 수 없다.

• 이 글을 썼으니
• 이 글의 삭제
• 데이비드 본햄-카터(David Bonham-Carter)를 이렇게 검색한 후 논평:이 기사는 존재했지만 삭제되었다. 너는 그것을 다시 쓰는 것을 재고하니? 먼저 삭제 로그(책)를 살펴보십시오.

우리 nl에서.wikipedia.org 당신은 말하지 않아도 과거 활동의 이런 징후들을 발견할 것이다.

여기 모든 위키백과의 어머니/아버지에 대한 정책은 무엇인가?

솔직히, 나는 "나의 기여"에서 나의 완전한 활동을 볼 수 없다는 생각에 반했다. 즉, 그에 상응하는 정확한 날짜(만들기, 편집, 삭제 날짜)에 빨간 제목(=제거/더 이상 존재하지 않는) 데이비드 본햄 카터의 이름을 사용했기 때문이다.그리고 내 사용자 이름 옆에 있는 로그를 클릭하면 Dartelaar의 삭제 로그가 비어 있는 것을 볼 수 있다.여기서 대답하면, 「내 이야기」에 링크를 걸어 주시겠습니까? --다텔라르 [나에게 편지해줘!] 21:54, 2008년 4월 8일 (UTC)[응답하라]

여기서 기사가 삭제된 것을 알 수 있다[7].불행하게도, 영어 위키피디아에서, 편집자들은 삭제된 기고를 볼 수 없다.나는 이것에 대한 어떤 타당한 이유를 알지 못하지만, 그런 식이다.던컨힐 (대화) 22:06, 2008년 4월 8일 (UTC)[응답]

당신은 관리자에게 그 기사를 "사용자화"하도록 요청할 수 있다.사용자 공간에 복사될 예정이고 모든 내역이 그대로 남아 있으므로 잠시 후 다시 삭제되기 전에 복사할 수 있다. --Enric Navy (대화) 22:32, 2008년 4월 8일 (UTC)[응답]

나도 동의해, 미안해.관리자만이 영어 위키피디아에서 "삭제된 기여"를 볼 수 있다."사용자 정의" 기사를 원하시면 내 토크 페이지(관리자임)로 오십시오(기사/메인스페이스 대신 사용자 공간으로 이동됨).고마워, Kipher76Disclaimer 22:35, 2008년 4월 8일 (UTC)[응답]

우연히도 이 정책에 대한 좋은 이유가 있는가?내 말은, 분명히 어떤 것이 불법적이거나 잠재적으로 도덕성을 손상시킬 수 있다면, 그것은 영구히 제거될 수도 있지만, 그러한 방식으로 관리자들조차 그것을 볼 수 없다.관리자도^{[citation needed]} 사람이니, 글 한 글이라도 볼 수 있게 허락받으면 우리 인간들이 좀 덜 보게 되는 이유가 있을까?---코트니스키 (토크) 07:37, 2008년 4월 9일 (UTC)[응답]

위키피디아에서 관리자란 특별하거나 우월한 것이 아니라, 일반 편집자와 같지만, 버튼이 몇 개 더 있거나, 일부 관리자들이 농담하듯이 그들은 그저 걸레와 양동이를 가지고 있을 뿐이다.:) 위키피디아에서는 모든 사람이 평등하지만, 관리자(administrator)는 다른 사람보다 평등하며, 어떤 정책도 전적으로 위에 있다 :) Rfulf (talk) 09:49, 2008년 4월 9일 (UTC)[응답]

관리자들은 특별하거나 우월하지 않다. 단지 그들 중 몇몇은 그렇게 생각한다.정말로, 삭제된 기고문이 "나의 기여" 페이지에서 레드 링크로 올라오지 말아야 할 이유가 전혀 없으며, 그렇게 기고했다면 편집자들이 편집한 내용을 검토하여 그들이 잘못되고 있는 부분을 보는 것이 더 쉬울 것이다.하지만 관리자와 비관리자 간의 차이를 줄일 수 있기 때문에 이러한 변화를 지원하는 관리자들을 많이 볼 수 없을 겁니다.던컨힐 (대화) 2008년 4월 9일 (UTC) 12시 33분[응답]

사실 삭제된 편집이 페이지(또는 관리 도구가 없는 편집자의 페이지)에 나타나지 않는 이유에 대한 기술적 제한이 있다. 그래서 편집이 삭제되는 것이다.삭제된 편집의 대부분은 삭제된 기사를 다루고 있으며, 삭제된 기사를 재생성하거나 블록, 체크유저 또는 Arbcom 사례에 대한 행동 패턴을 설정하려는 경우가 아니라면, 삭제된 기사를 볼 이유가 별로 없다.호롤로그(토크) 15:18, 2008년 4월 9일 (UTC)[응답]

자신의 기여를 개선하고자 하는 마음으로 재검토하고자 하는 것이 무엇이 사라졌는지 알 수 있는 훌륭한 이유라고 생각한다.나는 삭제된 편집의 내용을 볼 수 있다고 제안하는 것이 아니라, 단지 무언가가 삭제되었다는 사실만을 암시하는 것이다.그들을 볼 수 있는 또 다른 좋은 이유는 관리자가 편집자의 삭제된 기고를 이해하지 못하는 것(내가 겪은 상황)에 근거하여 편집자의 기고문에 대해 정당하고 정당하지 못한 비방을 할 때 이다.기고문을 볼 수 없게 되어 있을 때는 기고문을 변호하기 어렵다.블록, 체크유저 및 Arbcom 사례에 필요한 관리자에 대해 관리자가 실제로 언급된 내용을 확인할 수 있다면 관리자가 비관리자로부터 받는 지원 부족에 대해 불평하는 시간을 줄일 수 있다.던컨힐 (대화) 2008년 4월 9일 15:29 (UTC)[응답]

당신의 제안의 문제는 삭제된 기여금이 MediaWiki 소프트웨어에 의해 처리되는 방식으로 완전히 재작업이 필요하다는 것이다.삭제된 모든 기여(이미지, 텍스트 등)는 단일 배치로 처리되며, 특정 사용자가 삭제한 편집에 플래그를 지정하는 정렬 함수와 함께 이 한 배치를 여러 개의 작은 배치로 분리하고 관리자가 아닌 사용자가 삭제한 편집 목록을 볼 수 있도록 허용하는 것을 제안한다.기술적으로는 실현 가능할지 모르지만, 최소한의 이득이 될 가능성이 있는 것에는 많은 노력(그리고 잠재적으로 자원의 상당한 유출)이 있는 것처럼 들리고, 명예로운 목적으로 이 정보를 사용할 수도 있지만, 위키피디아 개선을 위해 나서지 않는 편집자들이 그러한 자원을 사용하여 시스템을 게임화할 가능성이 있다.당신이 삭제한 기부금의 목록을 보고 싶다면, 어딘가에 당신에게 목록을 제공할 관리자가 있을 가능성이 높다.누구 드시는 분?호롤로그(토크) 15:43, 2008년 4월 9일 (UTC)[응답]

미안, 나는 위 내용을 보기 전에 아래와 같이 썼어.소프트웨어 제한사항이 있는 것은 이해하지만, 소프트웨어로 관리자가 무언가를 볼 수 있다면 비관리자(또는 최소한 "설립된 사용자")도 동일한 것을 볼 수 있도록 쉽게 수정(또는 단순하게 구성)할 수 없다는 점을 알 수 없다.---코트니스키(토크) (토크) 16:08, 2008년 4월 9일 (UTC)[응답]

그것은 WP 정책에 대한 소프트웨어 설정과 법적 문제를 혼란스럽게 한다. "우리가 당신을 싫어하기 때문에 삭제된 편집 내용을 볼 수 없다"는 것이 아니라 "편집 내용 중 일부는 완전히 다른 데이터베이스 테이블에 저장되어 있고 일부는 법적으로나 윤리적으로 문제가 있으며, 편집 내용 중 밀을 분류할 수 있는 믿을 만한 방법이 없기 때문에 삭제된 편집 내용을 볼 수 없다."라는 것이다.사용자가 자신의 삭제된 편집(또는 적어도 편집한 페이지 목록)을 볼 수 있도록 하는 제안서를 본 적이 있는데, 이 제안은 동의하는 것처럼 보이지만 여전히 소프트웨어 변경을 필요로 한다. 현재 버그질라에서 라이브로 진행되고 있다.– 루나 산틴 (대화) 05:35, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답]

음, 마침내 진정한 논쟁을 제공해줘서 고맙지만, 나는 밀과 겨를 가려내는 것이 그렇게 어려울 필요는 없다고 본다.법적/윤리적 문제로 인해 삭제된 페이지는 내가 이해한 대로 감독으로 언급된다. 다른 페이지(대부분의 경우)는 접근 가능한 상태로 남아 있을 수 있다.-코트니스키(토크) 2008년 4월 12일(UTC)[응답]

당신이 생각하는 것만큼 사실이 아니다; 개정과 페이지 삭제는 명예훼손과 저작권 침해의 경우에 자주 사용되며, 둘 중 어느 것도 상당히 문제가 될 수 있고, 어느 것도 일상적으로 지나치게 보지 않는다.다양한 감독 요청의 적합성(감독을 인식하지 못하는 사용자들은 말할 것도 없고)과 관련하여 자주 혼선과 논쟁이 일어나고 있으며, 많은 사용자들이 감시가 더 적절할 수 있는 상황에서도 삭제를 요청하는 것을 선택한다.– 루나 산틴 (토크) 21:33, 2008년 4월 14일 (UTC)[응답]

<내용이 없다> 삭제된 편집의 내용을 볼 수 있도록 제안하고 있다는 것 외에는 던컨의 의견에 동의하라, 그렇지 않은가?적어도 네가 쓴 나머지 부분에서는 그렇게 보일 거야.사실 여기서 몇 가지 문제가 있는 것 같은데, 그것들을 각각 바꾸는데 무엇이 관련될지는 잘 모르겠어.목록을 사용해 봅시다.

• 삭제된 콘텐츠에 액세스할 수 있는 관리자가 아닌 사용자.우리가 하지 말았어야 할 이유가 아직 제시되지 않았다.하지만 변화를 일으키려면 어떻게 해야 할까?아마도 소프트웨어가 이러한 가능성을 허용하고 위키피디아에 대한 소프트웨어 구성 변경이 필요할 것이다.누가 그것을 승인해야 하겠는가?파운데이션?개발자? JW? 혹시 아는 사람 있어?
• 기여 목록에 남아 있는 삭제된 페이지.위와 같이, 비록 이것이 실제로 소프트웨어 트윗을 필요로 한다면 나는 덜 놀랄 것이다.
• 감시 목록에 표시되는 액션을 삭제하십시오.이것은 아직 여기서 제기되지 않았지만, 단지 모두를 격려하기 위해 (조속하지 않기를 바란다) 나는 최근 버질라에서 이 문제가 거의 해결되가고 있고, 감시된 기사와 관련된 기록된 행동(삭제, 이동, 보호)이 곧 감시 목록에 나타나기 시작할 것이라는 것을 읽었다.

--Kotniski (대화) 2008년 4월 9일 16:01, (UTC)[응답]

이 mediawiki 버전을 참조하십시오.그것들은 지금 워치리스트에 보여진다. (어쨌든 그것은 내 것에도 효과가 있다.)우디 (토크) 2008년 4월 9일 (UTC) 16:06[응답]

네 말이 맞아(적어도 이동은 확인했는데, 작업 역시 삭제됐으면 좋겠다.)만세!watchlist 도움말 페이지가 업데이트되었는지 확인하러 간다.--Kotniski (토크) 16:24, 2008년 4월 9일 (UTC)[응답]

삭제된 콘텐츠에 액세스할 수 있는 비관리자 - 삭제 목적을 상쇄하는 기능.그럼 삭제 2가 되겠군 그렇지 않으면 감시가 훨씬 더 자주 쓰일 수도 있겠군(복사본 vio, 공격 페이지, 단지 반대되는 합의, 진정한 반달 및 기타 그다지 중요하지 않은 수많은 이유)좋은 생각 같지 않은데.그렇기는 하지만 클릭할 수 없는(볼 수 없는) 목록에 사용자 자신의 삭제된 기여금 목록을 (만) 가질 수 있도록 하는 것이 좋을 수 있다고 생각한다. - jc37 16:12, 2008년 4월 9일 (UTC)[응답]

글쎄, 나는 삭제의 목적이 백과사전에서 물건을 꺼내는 것이지, 서버에서 완전히 꺼내는 것은 아니라고 생각한다.완전히 부적절한 콘텐츠는 관리자조차 볼 수 없도록 제거되어야 한다.당신은 무엇이 관리자들을 종족으로서 그렇게 다르게 만드는지 설명하지 않아. 나머지 사람들은 믿을 수 없는 것들을 "보라고" 믿을 수 있다. (그런데 나는 관리자들에게 반하는 것이 없어, 그들은 훌륭한 일을 해낸다.)삭제된 편집사항(역겹도록 불쾌한 반달리즘 포함)은 페이지 이력을 통해 이미 일반 대중에게 보여지는데, 삭제된 기사는 왜 다를까?---코트니스키 (토크) 16:24, 2008년 4월 9일 (UTC)[응답]

(우디에 대한 반응)만약 관리자가 당신의 기고문을 비판하기로 결정한다면 도움이 되지 않는다. 왜냐하면 당신이 기고문을 수리한 몇몇 기사들은 삭제되고 당신은 그것들을 나열하지 않았음에도 여전히 자신을 방어할 수 없기 때문이다.던컨힐 (대화) 2008년 4월 9일 16:14 (UTC)[응답]

그건 조금 전 던컨이었고, 행정관은 한 명뿐이었다.만약 누군가가 그들의 삭제된 기부금의 목록을 볼 필요가 있다면, 대부분의 관리자들은 기꺼이 기꺼이 응할 것이다.나는 이것에 대해 Jc37의 의견에 동의한다. 만약 모든 사람들이 삭제된 기여를 모두 이해할 수 있다면, 감시는 훨씬 더 필요할 것이다.자신의 것을 볼 수 있다는 것은 좋은 생각이 될 것이다.우디 (토크) 2008년 4월 9일 (UTC) 16:17[응답]

자신의 삭제된 기여를 볼 수 있는 다른 사람들은 무능함을 보여주기 위해 필요한 것이다.던컨힐 (대화) 2008년 4월 9일 16시 30분 (UTC)[응답]

그래, 나도 거기에 동의해. 그리고 소프트웨어 레벨에서는 구현하기 힘들겠지만, 그건 타당하게 들리네.우디 (토크) 2008년 4월 9일 16:41, (UTC)[응답]

우디가 정말로 그런 뜻인지는 잘 모르겠지만, 나는 던컨이 주는 이유(행정 조치가 정밀 조사의 대상이 되도록 보장한다)와 예를 들어, 누군가가 이전 것이 삭제된 주제에 대해 기사를 쓰기를 원한다면, 커뮤니티의 모든 구성원들이 다른 사람들의 삭제된 내용을 볼 수 있는 능력을 가져야 한다는 것에 동의한다.이전 컨텐츠가 무엇이었는지 확인하고 동일한 "비공개"를 피하십시오.나는 왜 감독에 대한 필요성이 증가했는지 모르겠다 - 아마도 현재와 같은 감독 삭제 기준이 적용될 것이다. (하지만 나는 그 분야에서 다소 무지하다는 것을 인정한다.)또한 많은 소프트웨어 재작업이 수반되어서는 안 된다; 당신은 단지 관리자들이 현재 가지고 있는 특정 권한을 모든 사용자(또는 기존의 사용자)에게 확대시킬 뿐이다.--Kotniski (대화) 16:51, 2008년 4월 9일 (UTC)[응답]

아니 나도 그렇게 생각하지 않아.어쩐지 잘못 읽었나 보다.내가 생각하는 것은 매일 업로드되고 삭제되는 엄청난 양의 쓰레기들은 볼 필요가 없고 저작권이 있는 것들 등은 모든 사람들이 볼 수 없어야 한다는 것이다.Duncan의 시스템 아래에서는 이것이 보일 것이라고 생각한다.그럴 필요는 없다.나는 장기 기여자들이 삭제된 그들 자신의 자료를 보는 것이 유용할 것이라는 것에 동의하지만, 나는 관리자에게 그것을 살펴보라고 요구하는 것이 뭐가 그렇게 나쁜지 모르겠다.'자기계발'을 하려면 삭제된 자신의 기여금만 볼 수 있어야 한다고 생각한다.우디 (토크) 2008년 4월 9일 (UTC) 18:03 [응답]

그래서 지금 말씀하시는 것은 (만) 개별 사용자의 "공헌금" 페이지로 가서 "기여금 삭제" 링크를 클릭해서 삭제된 치료 목록을 볼 수 있다는 겁니까?그럴지도 모르지. 하지만 난 여전히 남용될 수 있는 방법들을 생각해낼 수 있어.비록 내가 "생각"하지만, 각각의 링크를 클릭하지 않고도 목록을 볼 수 있는 것을 지지한다(즉, 실제 편집된 내용을 실제로 볼 수 없는 것).- jc37 17:48, 2008년 4월 9일 (UTC)[응답]

나는 사람들이 내 생각을 알 때 그것을 좋아한다.—우디가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (토크 • 기여) 2008년 4월 9일 18:03, 9

그들이 당신이 전달하고자 하는 것을 확인하려고 할 때는 어떨까? (아니면, 당신의 명백한 오만함 속에서 물음표를 놓쳤는가?)너무 많은 접점을 파고들지 않기 위해서가 아니라, 정말로, 만약 제안이 제안 단계를 지나치는 것을 보고 싶다면, 아마도 더 이상 그리고 더 명확하게 하고 싶은 것은 당신이 개발하고 싶은 기술일 수도 있지 않을까? (우리 모두가 가끔 그런 실수를 하는 것처럼, 서명의 부족은 제쳐두겠다) - jc37 18:19, 2008년 4월 9일 (UTC)[응답]

도대체 어떻게 삭제된 기부금 목록을 볼 수 있는 능력을 남용할 수 있었을까?관리자가 편집자에게 이미 제공할 수 있는 목록 말이야?단지 편집된 목록일 뿐, 편집된 내용의 실제 내용은 포함하지 않는다(적어도 내 사본을 제공받았을 때는 포함하지 않았다).그리고 솔직히 말해서 나는 내가 하고 있는 일을 보고 싶을 때 행정관에게 부탁을 해야 한다는 것은 모욕적이라고 생각한다.던컨힐 (대화) 2008년 4월 9일 (UTC) 18:22 [응답]

(참고: 첫 패스에서 당신의 의견을 잘못 이해하여 초기 답변을 삭제함)

음, 현재 목록을 클릭해서 삭제된 편집 내용을 볼 수 있다(관리자의 경우, 어쨌든).그리고 그것이 나의 걱정거리였다.그러나 위에서 언급한 바와 같이 클릭할 수 없는 경우에는 적어도 개별 사용자의 삭제된 편집 내용을 관리자가 아닌 사용자에게 선택사항으로 볼 수 있는 기능을 지원할 수 있을 것이다.그러나 편집된 내용을 볼 수 있는 링크는 없지만 (현재와 같이) 자체 기록 페이지로 제한되어야 한다고 생각한다.'비하'에 대해서는 어떤 수단을 써서라도 '비하'라는 그런 부탁은 보이지 않지만, 어쩌면 뭔가 놓치고 있는 것 같다.명확히 해주시겠습니까? - jc37 18:38, 2008년 4월 9일 (UTC)[응답하라]

'비관리자는 믿을 수 없다'는 분위기를 강화시켜 품위를 떨어뜨리는 것이다.만약 내가 내 기여를 재검토하고 싶다면, 나는 왜 내가 누구에게도, 특히 내가 내 경험에서 위에 준 예에서, 허가를 요청해야 하는지 모르겠다.나는 네가 "그것들의 역사 페이지"가 무엇을 의미하는지 잘 모르겠다.삭제된 자신의 기여자 목록만 볼 수 있고 다른 편집자의 기여자 목록만 볼 수 있다는 말인가?만약 어떤 사람이 내가 준 예에서 그것을 증거로 보기 위해 다른 편집자들이 필요했다면 그것은 도움이 되지 않을 것이다. 여기서 문제의 행정관이 망쳤다는 것을 증명할 수 있는 유일한 방법은 다른 편집자들이 그의 논평에 근거한 것을 보는 것이었다.던컨힐 (대화) 2008년 4월 9일 (UTC) 18:53[응답]

나는 이곳이 내가 위키피디아 사람들이 어떻게 완전히 믿을 수 없는가에 대해 농담을 하는 곳이라고 생각한다.

그러나 농담은 차치하고라도, 모든 사람이 볼 수 없는 삭제의 내용을 갖는 것은 관리자가 최소한 지역사회 신뢰의 외관을 확인하는 과정을 거쳐야 하는 것이라고 생각한다(WP:RFA), 편집자는 이름과 패스워드만 결정하면 되는데 반해, 그들은 위키피디아 사람이다.그러므로 (약정적으로) 우리는 행정가들을 신뢰할 수 있어야만 본문을 볼 수 있을 것이다; 그리고 우리가 다른 모든 사람들에 대한 선의라고 가정하지만, 그 신뢰가 우리가 반복적으로 그리고 매일 배워온 것처럼, 반드시 모든 경우에 근거가 있는 것은 아니다.

'별도 페이지'에 대해서는 삭제된 편집 목록을 페이지 기록과 병합하거나 사용자 공간을 제외한 어떤 공간에서도 열람하는 것을 원하지 않는다는 점을 말하고자 했다.반달 투사가 편집자의 삭제된 편집 내용을 볼 수 있는 용도, 심지어 삭제된 기사 이름을 클릭해 기사를 삭제한 이유에 대한 기사 로그를 볼 수 있는 기능까지 볼 수 있다.(실제 편집을 보기 위해 버전 링크를 클릭하는 기능은 아니지만)TAT는 좋은 생각이 아닌 것 같다.)또한 사용자가 삭제한 편집 목록까지 볼 수 있는 잠재적인 문제도 볼 수 있다(WP:BEANS, 명백하게.)그래서 나는 여전히 그것에 대한 "약한 지원" 단계에 있다.이것이 더 명확하게 밝혀졌는가? - jc37 19:05, 2008년 4월 9일 (UTC)[응답하라]

해명해줘서 고맙고, 그게 말이 되고, "기사 기반"이 아니라 "사용자 기반"이라는 것이 말이 된다고 생각한다.사용자가 삭제한 편집 목록을 볼 수 있는 문제에 대해, 누군가가 나에게 "이러한 이유를 가지고 있지만, 나는 그것이 무엇인지 너에게 말하지 않을 것이다"라고 말한다. 그것은 나에게 전혀 효과가 없었으며, 나는 그것이 그렇게 될 것이라고 의심한다.어쩌면 내가 의심스러운 마음을 가졌을 수도 있고, 아니면 너무 자주 그런 짓을 하는 사람들에게 오도당했을 수도 있고, 아니면 내가 가르쳐준 최고의 스승이 증거 없이는 어떤 것도 절대로 받아들이지 않기 때문일 수도 있다.던컨힐 (대화) 2008년 4월 9일 (UTC) 19:21[응답]

(웃음) 나도 그 입장에 동의해.(내가 콩을 좀 놓아두겠다는 뜻은 아니지만, 나는 동의한다 : ) - jc37 19:39, 2008년 4월 9일 (UTC)[응답]

나는 동의해야 한다, 나는 왜 누군가가 그들 자신의 것을 삭제해야 하는지 모르겠다.던컨과 같은 경우에, 그 정보는 무죄를 입증하는 데 유용할 수 있다.한 걸음 더 나아가기 위해, 나는 왜 내가 삭제된 내용들을 보기 위해 관리자에게 가야 하는지 모르겠다.1,000명 이상의 관리자가 볼 수 있는 서버에 아직 있는 경우, 왜 나는 볼 수 없는가?최악의 경우를 예로 들어보자. 내가 누군가를 공격하는 기사를 만든다고 하자. 그 기사는 삭제되었지만 수천 명이 볼 수 있는 것은 여전히 남아있다. 즉, 관리자들은 내게서 그 내용을 숨기는 것이 어떤 목적으로 작용하는가?나는 이미 내가 쓴 것을 알고 있다. 나는 그것을 쉽게 저장할 수 있다. 그것은 공간이나 교통량을 절약하지 않는다.주어진 것과 같이 가벼운 예로 기사를 쓰고 휴가를 간다고 하면, 내가 없는 동안 기사는 삭제된다.왜 삭제되었는지 알 수 있지만, 내가 만든 후에 무슨 일이 일어났는지는 알 수 없다.만약 내게 그 내용들의 복사본이 없다면, 나는 내가 무엇을 썼는지, 그리고 그것이 유명하지 못할 경우 그것을 어떻게 개선해야 하는지, 또는 검증 가능한 출처가 부족할 경우 나는 더더욱 모른다.

나는 누군가가 허락을 받아야 할 때 어떻게 느끼는지를 설명하는 가장 좋은 방법은 품위를 떨어뜨리는 것이라고 생각하지 않는다. 그것은 구조를 만드는 방법이다.구조적인 일부 항목들에 대해, 그리고 그래 나는 위키피디아가 민주주의가 아니라는 것을 알고 있고 우리는 백과사전 안에서 언론의 자유를 장려하지 않는다, 그러나 만약 관리자들이 다른 사람들과 동등하다면, 그들은 다른 것들보다 더 이상 볼 수 없어야 한다.다른 누구도 할 수 없는 일을 할 수 있는 허가를 더 많이 내주니 관리자들도 평등하다는 생각은 전적으로 반박된다. 여기에는 내 작품을 볼 수 있는 능력, 허락 없이는 볼 수 없는 일 등이 포함된다.만약 당신이 항상 말을 할 수 있도록 허락된다면, 당신은 단지 허락을 받아야만 했고, 당신은 그 사람을 "밑"이라고 느끼지 않을 것인가?

마지막 한 가지, 어떻게 대중이 그들 자신의 콘텐츠에 접근함으로써 절대적으로 더 나쁜 일을 할 것이라고 가정할 수 있을지 잘 모르겠지만, 선의의 가정 정책을 가지고 있다. --I Write Thing Thing (talk) 2008년 4월 9일 (UTC)

글쎄, 1,053 대 43,307,202 (이 게시물 현재 1,531 대 6,854,214)를 비교하는 것 - 나는 내가 그러한 이유로 동의할 것이라고 믿지 않는다. - jc37 19:37, 2008년 4월 9일 (UTC)[응답]

내 요점은 사용자 대 관리자 비율과는 아무 상관이 없었다.요약하자면, 최악의 경우라도 콘텐츠는 여전히 삭제되기 때문에, 생성 사용자가 볼 수 있게 하는 것은 아무도 해치지 않는다.가장 좋은 예에서, 그것은 새로운 사용자들이 바로 수리를 할 수 있기 때문에 기사의 질을 향상시키는데 도움을 줄 수 있다.왜 관리자(admin)에게 먼저 정보를 요청해야 하는지에 대한 이유는 아직 밝혀지지 않았다.--I Write Thing Things (talk) 20:40, 2008년 4월 9일 (UTC)[응답]

아, 너도 알다시피, 너는 콩의 힘을 알아보는 데 실패했어."빈즈"는 위키백과 관료의 정부 관료의 "안보적 함의"에 상당하는 것이다.예스 장관으로부터 메모리에서 인용하려면:

• (장관, BBC 중역에게 대담무쌍한 인터뷰는 방송되지 않는다고 주장:나는 또한 내가 보안에 영향을 미쳤을 수도 있는 몇몇 발언들을 빠뜨렸다는 것을 깨달았다.
• (집행) 어떤 거?
• (Humphrey 경) 오, 글쎄, 그는 그것들이 무엇인지 너에게 말해줄 수 없구나.보시다시피 보안요원이요.

콩은 논쟁자가 당신의 아이디어가 반달들에게 악용될 수 있는 터무니없는 방법들을 생각해냈다는 것을 의미한다. 하지만 분명히 그는 그것이 무엇인지 말할 수 없다. 왜냐하면 바로 이 토론을 수백명의 반달들이 위키피디아를 굴복시키는 방법에 대한 새로운 아이디어를 기다리고 있기 때문이다.

그래서 이 토론이 삭제된 내용처럼, 사제들에게만 알려진 바로 그 이유는 그 자체로 사제들에게만 알려져야 한다.--코트니스키 (토크) 19:25, 2008년 4월 10일 (UTC)[응답]

꽤 짜증나는 하루를 보냈기 때문에, 이것이 바로 내가 힘내야만 하는 것이었다.당신의 주장을 반박할 수는 있지만, 그렇다면 당신을 죽여야 할 것이다. --I Writing Thing Thing (talk) 19:33, 2008년 4월 10일 (UTC)[응답]

삭제된 문서 - D-Space 개념

위의 실을 읽었는데, 삭제된 콘텐츠에 대한 접근을 막는 것이 어떻게든 삭제된 기사가 재조명되는 것을 막는다는 잘못된 전제론에 이의를 제기하는 사람이 없다는 사실에 놀라움을 금치 못한다.정말 말도 안 되는 주장이군!만약 내가 어떤 것을 편집하고 있다면, 내 편집이 삭제될 수 있다고 의심한다면, 내가 해야 할 일은 노트패드를 여는 것이고, 편집 화면의 원문을 빠르게 복사/붙여넣는 것은 내가 편집 전쟁을 시작하고 싶을 때 언제든지 기사를 복구할 수 있는 완전한 능력을 내게 준다!

한편, 나는 기사에 가치를 더하려고 시도하다가 잠시 자리를 비운 적이 있다(WP는 직업이나 나에 대한 집착이 아니라 취미다). 돌아와서 그 기사가 없어진 것을 알게 되었다.내가 자리를 비운 동안 무엇이 달라졌는지는 몰라도 삭제 원인이 무엇이든 개선할 수 있었을 텐데 보기 좋았을 것이다.

아마도 해결책은 "D-Space:"라고 불리는 새로운 "D"편향된 기사 네임스페이스를 만드는 것인데, 이 네임스페이스는 메인 스페이스와 유사하지만 3개의 특별한 예외를 가지고 있다.

• (1) 새로운 기사는 D-Space에서 관리자가 아닌 사람이 시작할 수 없으며, 편집만 할 수 있다.
• (2) D-Space는 로그인/설정한 사용자만 출입할 수 있다.IP 사용자에게 보이지 않음.
• (3) D-Space의 어떤 기사도 메인 스페이스에 대한 준비가 된 것으로 승인을 받지 않는 한 메인 스페이스로 반환할 수 없다.

관련 개념은 다음과 같다.

• 봇은 두 공간을 스캔하여 새로운 메인스페이스 기사를 볼 수 있으며, 해당 D-Space에서 이름 또는 많은 양의 텍스트 청크로 기사를 복제할 수 있다.
• "삭제된" 기사("위험" 또는 정사각형 기사 제외)는 관리자가 실제로 D-Space로 이송할 수 있으며, 기여 재링크 이외에는 메인 스페이스에서 볼 수 없다.
• 기사를 복구하고자 하는 작가들은 준비 상태에 대한 검토를 요청해야 할 것이다.
• D-Space의 기사는 삭제 대상이 되지 않을 것이다.개별 편집은 위험 내용에 대해 제거(포화)될 수 있다.

D-Space를 개선이 필요한 기사들을 삭제한 위키프로젝트처럼 생각하라. -- Low Sea (토크) 21:25, 2008년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

이것은 전에 제안된 적이 있고, 기각되었다.중요한 것은 삭제된 기사는 WP 공간에 기본적으로 나타나지 않아야 한다는 것이다.삭제된 기사는 대개 타당한 이유로 삭제된다.삭제된 기사들이 살 수 있는 공간을 특별히 확보함으로써, 여전히 위키피디아에 의해 효과적으로 주최되고 있으며, 이로 인해 많은 문제가 발생하고 있다(이들 중 일부는 WP:OTRS). 나는 위의 제안이 기고문을 통해 삭제된 기사를 볼 수 있게 하는 것이 아마도 이용 가능한 최선의 해결책이라고 생각한다.여전히 쓸모가 있지만, 그 정도는 아니다. (위의 다른 사람들과 마찬가지로, 나는 WP를 중심으로 춤을 추고 있다.콩 여기.) -- 케쉬 (대화) 02:34, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답하라]

대부분의 삭제된 기사들은 위키피디아가 여전히 주최하고 있다는 사실을 무시하는 것이다. 왜냐하면 관리자들은 그 기사들에 대한 접근 권한을 가지고 있기 때문이다.가장 해로운 것은 관리자들조차 볼 수 없도록 감독관들에 의해 삭제되는 것으로 알고 있다(이러한 관료주의가 얼마나 더 올라가는지 모르겠다).그렇다면 관리자가 볼 수 있도록 허용해야 하지만 가짜 표준 편집자들은 볼 수 없는 콘텐츠는 어떤 것인가?그리고 이 범주는 정말로 디폴트가 되어야 할 정도로 삭제된 기사의 대부분을 구성하는가?백과사전에서 기사가 삭제될 수 있는 많은 좋은 이유들이 있다; 그것들 중 몇 가지만(예: 모욕적이거나 불법적인 자료)이 커뮤니티가 그 내용에 접근하는 것을 실제로 막는 근거를 제공하는 것처럼 보인다. --Kotniski (토크) 07:19, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

좋아, 좋아 WP를 흘릴게이거에 콩.나는 이전에 사람들이 삭제된 기사들을 사용하고 사용자들이 위키백과에서 사람들을 속이는 것을 본 적이 있다.그들은 사용자 정의 기사에 연결해서 대부분의 사람들이 위키피디아의 작동 방식에 대한 개념이 없다는 것을 알면서 위키피디아에 대한 참조 기사라고 주장한다.사람들은 단지 엔으로 연결되는 링크를 볼 뿐이다.wikipedia.org, 기사를 보고 중립적인 개인 그룹에 의해 유지되고 있다고 생각한다.이 Deletion 기사 공간을 유지함으로써 문제를 악화시킨다.스팸, 자기 홍보, 독창적인 연구는 일단 기사 공간에서 삭제되면 일반 대중이 볼 수 없어야 한다.완벽하지도 않고 주위에도 방법이 있지만, 사람들이 위키피디아를 이용하여 독창적인 아이디어/제품을 홍보하는 것이 쉽지 않게 되어서는 안 된다. -- Kesh (토크) 15:25, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

Kesh의 말에 동의한다. 삭제된 기사를 위해 가시적인 공간을 유지하는 것은 내용이 여전히 가시적이기 때문에 POV 포크와 공공 기물 파손에 대한 동기를 창출할 것이다.(그러나 나는 삭제된 기여에 접근하는 것이 좋을 것이라는 것에 동의한다.)--lucasbfr^talk 15:50, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

당신은 POV 콘텐트를 위키피디아 사이트로 링크시키는 것이 이미 불가능하다고 생각하는가?적어도 삭제된 페이지를 통해서였다면, 위쪽에 큰 빨간 공지를 붙일 수 있을 텐데, 이것은 위키백과 기사가 아니고, 이 내용이 위키백과 등에서 삭제된 것이다--코트니스키 (토크) 10:34, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답]

최소한, 나는 등록한 사용자가 자신의 기사에 접근하는 것을 허락하지 않는 이유를 알 수 없다. 그것은 복사본을 저장할 만큼 충분히 숙달되지 않은 사람들에게 그것들을 개선하려고 노력하는 쉬운 방법을 준다.실제 작가에게 거의 모든 것을 이메일로 보냈는데, 왜 그들이 루프를 통과했을까?우리는 프로젝트를 지속시키기 위해 신입 사원들이 기사를 쓰도록 장려할 필요가 있다.미디어위키의 권한 시스템에서 이 작업을 처리할 수 있는가?DGG (대화) 2008년 4월 11일 16:59 (UTC)[응답]

나는 더 나아가고 싶다; 나는 누구든지 그것이 자신의 일이든 아니든 간에 삭제된 내용을 관리자에게 요청할 수 있어야 한다고 말하고 싶다.합리적인 이유가 주어지고, 나쁜 동기의 요청자를 의심할 이유가 없는 한, 그 요청은 루프 없이 이루어져야 한다. --Kotniski (토크) 2008년 4월 12일 (UTC)[응답]

사실, 위키백과에서 토론할 때:삭제 정책(이 정책의 새로운 화신으로 빠르게 발전하고 있음), 한 관리자는 이것이 실제로 "많은" 관리자의 대응일 것임을 암시한다.이것을 성문화해야 하는가, 아니면 각 개별 관리자에게 맡겨서 자신의 방침을 결정해야 하는가?---코트니스키 (토크) 07:46, 2008년 4월 13일 (UTC)[응답]

Kesh, 당신이 BEANS 이슈로 묘사하는 것은 고맙지만, WP에 로그인하지 않은 사용자들은 D-Space 기사를 보거나 입장할 수 없다는 나의 구체적인 요구 조건을 놓치셨군요.그렇게 하려고 하면 로그인 화면이 나타나는데, 이 화면에는 물론 내용이 매우 "완료되지 않은" 기사라는 코멘트가 포함될 수 있다."일반 국민"은 이러한 조건 하에서 취약하지 않을 것이다.더 나아가, 사람들을 "트릭"하려는 시도를 피하기 위해 독특한 URL이 통합될 수 있다. -- Low Sea (대화) 01:25, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

삭제페디아

나는 최근에 관리자 게시판에 Deletionpedia에 대한 글을 올렸다.기본적으로 삭제페디아는 이미 얼마 동안 AfD, Prod 및 CSD(A7 이상 또는 이하)당 삭제된 모든 기사를 수집하고 있다.따라서 위에서 언급한 기사의 내용은 실제로 그 곳에서 구할 수 있다[8].나는 아직 긴 대화를 나누지 않았지만, 내가 AN 실에서 주장했듯이, 이것은 삭제에 대한 우리의 관점에 영향을 미칠 것이다.이런 각도에서 반응이 별로 없었는데, 아마도 어드민들은 삭제된 내용을 어차피 볼 수 있기 때문일 것이다. --Tikiwont (대화) 12:45, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

정보 고마워, 좋은 사이트:)그것은 확실히 논의되고 있는 많은 실제적인 문제들에 대한 해결 방법을 제공한다.그러나 그러한 외부 사이트의 (잠재적으로) 존재는 어느 쪽이든 삭제된 콘텐츠에 대한 WP의 자체 정책에 영향을 미쳐서는 안 된다고 생각한다.-코트니스키 (토크) 14:55, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

규범적인 '해야 한다'는 취지가 아니라 사람들의 생각에 영향을 미칠 수 있는 선에서 더욱 그랬다.--Tikiwont (토크) 15:38, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

우리의 GFDL 라이선스를 잘 활용해서, 나는 이 사이트의 크리에이터들이 기사의 편집 이력을 보존하기 위해 노력했고, 사용자 링크가 원래의 사용자 페이지로 다시 연결되도록 한 것을 기쁘게 생각한다._{(1 == 2)}^Until 15:41, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답하라]

이에 대한 소개로 위키백과 강연에서 다음과 같은 문제가 제기되었다.해당 정책 페이지에서 Deletionpedia에 대한 외부 링크가 있어야 하는지 여부에 대한 삭제 정책.거기서 의논해 줘.--코트니스키(토크) 20:30, 2008년 4월 12일 (UTC)[답답답]

IAR

관리 작업에 대해 모든 규칙을 인용해서는 안 된다는 거부권을 포함하도록 모든 규칙 무시를 수정할 필요가 있다고 생각한다.나는 최근에 이런 일이 일어나는 것을 몇 번 보았는데, 그것은 내게는 완전히 우스꽝스럽게 보일 뿐이다.IAR은 어쨌든 대부분의 경우 편집에 적용되는 정책이었다.정책을 위반하는 모든 관리 작업은 IAR보다 더 나은 설명이 있어야 한다.LaraloveLove 22:10, 2008년 4월 10일 (UTC)[응답]

IAR을 "citing"하는 밈은 오해에서 따온 것이다; 인용될 수 있는 "exception"을 덧붙이는 것은 때때로 그것을 강화시킬 뿐이다.그러나 나는 이러한 오해를 줄이기 위해 IAR에 설명을 추가하는 것을 지지한다.— 칼 (CBM · talk) 22:19, 2008년 4월 10일 (UTC)[응답]

백과사전을 개선하는 것이 최우선 목표인데 왜 관리들의 행동이 다를까?IAR = 자유롭게 사고하라, 타인을 존중하라, 행동에 대한 한계를 준수하라.모든 행동은 되돌릴 수 있다.관리자가 IAR에 대해 행동하고 잘못된 경우, 다른 관리자가 정당한 정당성을 가지고 개입하여 상황을 바로잡을 수 있다.그것은 관리자 입장에서 창의적인 사고를 억압해서는 안 되며, 어떤 정책도 모든 규칙을 정할 수 없다.프라나맥스 (대화) 22:24, 2008년 4월 10일 (UTC)[응답]

나는 백과사전을 만드는 행정지침에 IAR을 적용할 때 가능한 시기를 생각할 수 없다.나는 이번 달에 2배의 사용량을 보았는데 하나는 삭제 정책을 위반하고 다른 하나는 차단 정책을 위반하는 것이다.두 관리자 모두 IAR을 인용했지만, IAR의 적용이 더 나은 장소를 만들 정도로 필요한 조치는 없었다.그 행동들은 그것을 더 악화시켰다.편집은 번복될 수 있지만, 징벌적 차단과 같은 행동은 지속적인 피해를 남기며 편집자들을 조기 은퇴로 보낸다.2008년 4월 10일 22시 46분(UTC) 이하[응답]

이 제안은 WT:IAR. 하지만 관리 작업에 문제가 있으면 관리자와 함께 작업하도록 하겠다고 말하겠지만, 그렇다고 IAR이 책임이 있다는 뜻은 아니다._{(1 == 2)}^Until 2008년 4월 10일(UTC) 22:54[응답]

만약 IAR이 일부 "카발" 페이지를 삭제하라는 뜻이라면, 나는 순개선이 되어 삭제 쪽으로 기울겠지만, 나는 개인적으로만 목욕용 로브를 착용하므로 중립이 아니다.)

그리고 WT는 다음과 같이 동의했다.IAR이 가야 할 곳이지만, 존재론적 늪(혹은 그런 것)이 당신을 빨아들이기 위해 기다리고 있다는 것을 주의하라 :) 프라마낙스 (대화) 23:06, 2008년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

MFD가 종료된 후 Keep과 ANI에 대한 논의가 그 결과를 지지하는 쪽으로 기울고 있는 동안 카발 페이지를 대량 삭제하는 것은 순전히 개선된 것이 아니었다.그것은 토론에서 불을 지폈고 새로운 행정가들에게 끔찍한 본보기가 되었다.

그리고 나는 이 페이지를 보는 사람들보다 이것에 대해 더 많은 의견을 듣고 싶었다.라라즈러브 23:17, 2008년 4월 10일 (UTC)[응답]

그 원리의 주된 미덕은 그 단순성이다.나는 그것을 "거부자"와 함께 싣는 것이 도움이 될 것이라고 생각하지 않는다.크리스토퍼 파럼 (토크) 2008년 4월 10일 (UTC) 22:57 [응답]

모든 반대 주장들 중에서, 일문일답의 거부권을 가진 일문일답 정책은 가능성으로 떠오르지 않았다.관리 작업이 되돌릴 수 있는 경우 블록 로그를 되돌릴 수 없음.대부분의 경우 관리 작업은 기사 편집보다 훨씬 더 큰 거래다.만약 당신이 행정정책을 무시할 필요가 있다고 생각한다면, 당신은 그것에 대해 질문을 받게 될 것이고 어쨌든 IAR보다 더 자세히 설명할 필요가 있을 것이다.그러므로 관리자들, 특히 새로운 사람들이 고의로 어리석은 짓을 하면 IAR이 그들을 구할 것이라고 생각하지 않도록 하기 위해서는, 관리자들이 되돌릴 수 없는 징벌적 블록을 관리하지 못하도록 하기 위해 약간의 FYI가 있어야 한다. 또는 의견 일치를 거스르는 페이지들을 대량 삭제하여 열띤 토론에서 불꽃을 일으키도록 해야 한다.라라즈러브 23:10, 2008년 4월 10일 (UTC)[응답]

내 생각에 문제는 규칙이 적고 그 규칙이 더 많은 것 같다.모든 옵션을 고려해 보지 않은 이상 IAR을 호출하는 것은 완전히 미친 짓이며, 이 문제가 너무 긴급해서 우리의 정규 프로세스를 통해 상황에 맞게 규칙을 적용할 시간이 없다.여기서 2년 동안 IAR이 정확하게 두 번, 그리고 수십 번 잘못 작동되는 것을 보았다.

규칙은 괜찮다.잘못 호출하면 토론이 이루어진다. - 2008년 4월 10일(UTC) 필리프 23:14 (UTC)

WP:UIAR은 명확성을 제공하기 위한 고귀한 노력이다.나의 추진력은 IAR을 실행하고자 하는 사람이 왜 그것이 개선되는지를 증명할 책임이 있다는 것이었다. 그러나 나의 방향은 성공하지 못했다.또한 여기서 Hu12의 코멘트를 보시고 나는 선견지명이 있다고 선언한다.물론 블록과 블록 로그는 특이하다. IAR은 여전히 적용되어야 하지만 잘못된 결정의 부수적인 결과는 (필리페 당) 규칙 자체에 반영되지 않고, 호출된 관리자에게 직접 반영되어야 한다.프라나맥스 (대화) 23:23, 2008년 4월 10일 (UTC)[응답]

필리프, 그렇다고 해서 이런 특별한 걱정은 해결되진 않아.IAR의 부적절한 호출, 특히 항상 되돌릴 수 없는 관리자의 조치를 위해 무언가 조치가 필요하다.그런 사람들에게 그것은 많은 경우에 훨씬 더 번거롭다.관리자 조치는 거의 항상 다른 사용자에게 직접적으로 영향을 미치기 때문에 당신은 편집자의 감정뿐만 아니라 다른 관리자 행동을 뒤집기 전에 일어나야 하는 토론 등을 다루어야 한다.여기 있는 것들에 대해 불평하는 데 충분한 시간이 소요되고, 미래에 발생하는 것을 막기 위해 문제를 해결하는 것이 더 쉬울 것이다.그것이 관리자 조치에서 벗어나 IAR이 인용될 정책이 아니라는 것을 일반적인 메모로 하는 것을 의미한다면, 그것도 역시 효과가 있을 것이다.라라즈러브 23:29, 2008년 4월 10일 (UTC)[응답]

WP의 표준 질문:RFA는 "IAR에 대한 이해도는 무엇인가"와 "관리자 행동에 어떻게 적용되는가?"가 되어야 새로운 관리자가 더 잘 평가될 수 있다.Framanax (대화) 2008년 4월 11일 00:12 (UTC)[응답]

그거 정말 좋은 생각이야.Lara❤Love 00:14, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

이 제안은 정책의 길이를 두 배로 늘렸을 뿐만 아니라(상대적으로 보면, 그것은 많은 지시 사항이다), 사실상 요점을 난독하게 하는 추가적인 "명백화"의 문을 열어줌으로써 정책의 복잡성을 현저하게 증가시킨다.크리스토퍼 파럼 (talk) 01:44, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답하라]

"모든 규칙 무시"가 아니라 "관리 규칙을 무시" 또는 "일부 규칙 무시"가 아니다.우리는 신중함을 위해 선택되었고 새로운 상황이 다른 사람들처럼 확립된 모범 사례를 넘어설 때 창의적일 필요가 있다.규칙은 처방전이 아닌 모범 사례를 기술하기 위해 존재하는 돌로 정해져 있지 않다.그건 모두에게 해당된다._{(1 == 2)}^Until 23:49, 2008년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

나는 동의한다, 이것은 단지 WP:CREIPY이다.나는 그것이 미끄러운 비탈길이 될 것이라는 이상한 느낌을 가지고 있으며, 때때로 관리행위와 관련하여 IAR을 사용해야 한다.카발 건에 대해서는 전에도 말한 적이 있다.카발 삭제에 문제가 있는 사람이 있다면, 나한테 맡기고, DRV에 가져가서 RfC에 대해 코멘트를 해. 하지만 불평하는 것은 모두의 시간을 낭비하는 거야.그렇지 않으면 그냥 놔둬야 한다.케이일라나 00:04, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

아무도 불평하지 않고 대화를 나누고 있었다.그리고 당신이 다른 사람들만큼 행동을 취할 가능성이 없는 '캐벌'을 선택적으로 삭제했기 때문에 DRV로 가져가지는 않을 것이라고 생각한다.2008년 4월 11일 00:09(UTC) 아래[응답]

우리 모두는 그것을 알고 있다고 생각한다.나는 항상 IAR의 의도가 기사 작성을 장려하는 것이라고 느꼈다.행정처분에 쏟아진 것은 아마 의도가 아닐 것이다.언급된 '규칙'은 백과사전을 만들기 위해 사용하는 규칙이지 사용자를 차단하거나 페이지를 삭제하기 위해 사용하는 정책이 아니라고 생각한다.다시 말하지만 IAR이 언제 관리 작업에 적용되어 긍정적인 결과를 얻을 수 있는지 모르겠다.2008년 4월 11일 00:07(UTC) 아래[응답]

아니, 그것은 기사 규칙만이 아니라 모든 규칙에 적용된다.그것이 모든 규칙을 무시하는 이유다.규칙이 당신이 위키피디아를 개선하거나 유지하는 것을 방해할 때마다 당신은 그 규칙을 무시할 수 있다.모든 규칙._{(1 == 2)}^Until 00:11, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답하라]

나는 그 문구를 계속 반복하는 것을 좋아하지만, 나는 그것을 잘 알고 있다.그러나 나는 IAR이 관리 조치에 적용되어야 한다는 것에 동의하지 않는다. 그래서 우리는 정책이 논의되는 마을 펌프의 정책 섹션에 있는 것이다.IAR은 기사를 편집하는 모든 사람들을 위해 플레이를 레벨링한다.그러나 그것은 다른 편집자들이 접근하거나 상환할 수 없는 도구를 사용하여 IAR을 할 수 있는 소수의 관리자들에게 불공평한 이점이 있다.IAR이 모두 포함된 경우 관리자, 크랫, 개발자 및 Arbcom에 적용된다.나는 그것이 진짜 의도였다고 생각하지 않는다.01:21, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

(ec) 예, 벨, 그러나 모든 사람이 같은 레벨인 것은 아니다.IAR을 인용하는 것은 어리석고 부적절하다.만약 당신이 관리 정책을 무시하려고 한다면, 무슨 수를 써서라도 그것을 무시하고 당신이 어리석게 굴지 않기를 바란다.그러나 IAR을 인용하여 어리석음을 보장하지는 마십시오.내가 말한 것이 바로 그거야.IAR을 인용하는 것은 다소 부적절한 행동을 정당화하는 받아들일 수 있는 관행이라고 생각한다면, 그것은 그러한 행동을 장려할 뿐이다.이것은 인용될 정책이 아니라는 것을 분명히 해야 한다.만약 당신이 모든 규칙을 무시하려고 한다면, 당신은 누군가 당신의 어리석은 행동을 지적하고 IAR 편집 요약에 따라 당신의 정당성을 부여할 것이 아니라, 그 시간에 당신의 정당성을 부여해야 한다.만약 사람들이 그들의 행동에 대한 정당성이 없고, 그들이 의지할 IAR이 없다면, 아마도 그런 어리석은 행동은 이루어지지 않을 것이다.Lara❤Love 00:14, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

어리석은 행동은 규칙과 절차 안에서나 없이 모두 일어난다.어리석음에는 한계가 없다.IAR은 결코, 그리고 결코, 멍청한 짓을 할 명분이 아니었다.다른 사람이 결정한 것 이상으로 생각하고 행동하는 것은 발명이며, 진보를 향한 포인터다.당신이 라라를 주목하듯이, 그것은 단순한 편집 요약을 넘어 항상 정당화되어야 한다.IAR은 잘 고려된 근거와 함께 잘 고려된 행동이어야 한다. 만약 당신이 그것을 실행한다면, 그 사실 이후 당신의 행동을 방어할 준비가 되어 있어야 한다, 당신 자신의 위험을 무릅써야 한다.자유롭게 생각하고, 남을 존중하고, 한계를 지켜라.Framanax (대화) 00:39, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

음, 아마도 우리가 모든 규칙을 무시하는 것이지, 모든 사람들을 무시하는 것이 아니라는 것을 알아두기 위해 그런 표현을 덧붙인다면.이것은 1==2와 Equazcion 둘 다에 의해 언급되었다.라라즈러브 01:31, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

이 문제에 대한 나의 견해는 모든 행정적 조치들이 어떤 식으로든 합의를 반영해야 한다는 것이다.특정 사례에서 규칙을 무시하는 것에 대한 명백한 합의가 있다면, 관리자는 마티넷이 되어서는 안 되며, 어쨌든 규칙을 시행해야 한다.분명히 건설적인 결과를 만들어내지 못하는 규칙이 있다면, 행정가는 지역사회가 그것을 무시하는 지혜를 보게 될 것이라는 기대 속에서 그것을 무시할 수 있다.관리자로서 할 수 없는 일은 자신의 견해에 따라 결과를 강요하는 것이다.'합의 없는' 상황에서도 그렇다.행정관은 중재자도 아니고 자유 대리인도 아니지만, 나는 이것을 깨닫지 못하는 행정관들을 꽤 많이 보아왔다.

IAR이 당신이 원하는 대로 행동하도록 허락하지 않는다는 것은 잘 알려져 있다(그리고 당신이 깊은 곳에서 벗어나고 싶을 때마다 IAR을 인용하는 것은 당신의 행동으로부터 보호되지 않는다).이는 관리자와 일반 사용자에게 동일하게 적용된다.--파더 구스(토크) 02:19, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

라라, 난 혼란스러워.행정관이 필요할 때 규칙을 무시하도록 허용해야 하지만, 그것만 할 수 있도록 허용하는 정책을 인용해서는 안 된다는 말씀이세요?마음 속에 품고 있던 정책을 언급하는 것은 결정을 어느 정도 어리석게 만드는 것이 아니다._{(1 == 2)}^Until 04:54, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답하라]

나는 내 2센트로 내 돈을 지불하고 싶다.위키피디아에서 우리 시스템의 모든 규칙을 무시하는 과감한 조치를 취하는 사람은, 왜인가라는 질문을 받았을 때, 그 이유가 요구되어야 한다고 생각한다.아마도 그것이 필요한 전부일 것이다.나는 관리자들이 IAR을 사용하는 능력에 있어서 면제되어서는 안 된다고 생각하지만, 나는 그것을 실행한 모든 사람이 그들이 차단하고 금지시켰을 수 있는 사람 등의 질문을 받았을 때 그 이유를 진술하도록 요구해야 한다고 생각한다.책임의 정도가 있어야 한다.개인적으로 필자가 달성하려고 했던 것을 나는 본 적이 없다. 그러나 나는 어떤 그룹이 그러한 정책을 좋은 목적에 사용하는 것을 본 적이 없다. 당신이 그것을 더 좋게 생각한다면 규칙을 무시하는 능력은 단지 규칙에 의해 놀아난 사람들과 IAR이 그들에게 이용된 곳을 소외시킬 것이다. --I Write Thing Thing Thing (talk) 2008년 4월 12일 (UTC)

IAR은 종종 적절한 정당성을 위한 대안이 아니라, 단순히 어떤 것이 기존 정책의 서면에 포함되지 않으며, 종종 그 사용에 대한 정당성을 수반하는 것으로 편집 요약 바로 그 곳에 표시하기 위해 호출된다.CSD 기준(예: 노골적인 WP)의 서한에 해당되지 않는 방대한 수의 기사가 신속하게 삭제되는 것은 사실이다.NFT(원문 & 독해설명 인쇄) 등.이것은 대부분의 사용자들이 생각하는 것보다 훨씬 더 흔하며, 이들 대부분은 적절하고 잘 되어 있다.물론 아무도 눈치채지 못할 때, 많은 사용자들의 이러한 경험은 부적절하고 DRV나 다른 곳으로 가는 아주 작은 부분집합에 불과하기 때문에, 잘못된 인상을 주고 부정적인 측면만을 볼 수 있기 때문이다.IAR의 많은 활용은 이러한 맥락에서, 모든 규칙을 창밖으로 내던지는 것이 아니라, 다른 사람들을 설명하기 위해 일부 규칙을 악의적으로 취급하는 것이다(즉, 엄격히 언급된 CSD 기준을 WP:NOT를 위반하여 노골적으로 적용하도록 구부리는 것).---Fuhghtaboutit (대화) 03:30, 2008년 4월 13일 (UTC)[응답]

헤헤. IAR에 대한 저의 비공식적이고 불문헌 수정안은 항상 "하지만 기억하라, 누군가가 항상 당신에게 왜 그랬는지 물을 것이다." WP:IAR은 원래 "걱정하지 말고 기여하라"는 규칙이었는데, 이제는 규칙을 따르며 어리석은 짓을 하지 말라는 탈출구 조항이다.누군가가 "WP 때문에 ArbCom의 모든 사람을 금지했다:"IAR"은 좋은 이유가 아니다. 행정관이 정신질환을 앓고 있거나 불법적인 물질을 남용한다는 증거로 사용될 수 있지만. -- (대화) 21:30, 2008년 4월 14일 (UTC)[응답]

관리자들은 IAR이 필요하다.사실, 나는 오히려 위키피디아가 너무 과민해지고 IAR이 충분히 인용되지 않았다고 생각한다. 왜냐하면 과민증과 긍정적인 결과 사이의 지연은 여러분이 POV를 추진하는 주제에 능숙하지 못하더라도 교활함, 인신공격, 공격성 그리고 규칙을 잘하기 위한 짜증나는 구멍을 만들기 때문이다.나는 오히려 점점 더 복잡해지는 규칙들을 느낀다. 그리고 점점 더 단조롭고 진부한 절차들이 규칙을 적용하여 상식이 이전에 주재할 수 있었던 사건들에 이르기까지 점점 더 단조롭고 진부한 절차들이 더 나은 백과사전, 특히 새로운 편집자들을 만드는 사람들을 방해하고 있다.새로운 편집자들이 몰려와서 몇 가지 기사를 약간 수정하고, 단지 일부 감성을 건드려서 WP:3RRR을 그들에게 던지게 되는데, 그것은 그들이 특별히 신경 쓰지 않는 백과사전(결국 그들은 모든 정책을 읽는데 몇 시간을 보내는 것이 아니라 백과사전을 짓기 위해 이곳에 왔다)에 대해 전혀 알지 못한다.가이드라인 페이지 먼저 - 그리고 몇 개 있다.

어쨌든...말하자면, 내가 의심하는 이론적인 예를 제시하는 것이 사람들에게 더 입맛에 맞을지도 모른다(외교는 물론 정치의 기초가 되고, 어떤 민주주의 뒤에는 항상 정치가 있다), 위키피디아가 정말로 민주적이라고 가정하는 것(글쎄, 어쨌든 그렇지 않은 것 이상)...

• 편집자(A)는 심층적이고 복잡한 기사를 만드는데 많은 시간을 보냈다.대부분 문제될 것이 없다.이 에디터만으로도 A나 FA 등급으로 만들어 개선했을 것이다.이글아이드 에디터 B가 지적하고 변하는 작은 실수가 하나 있다.편집자 "A"는 매우 보호적이기 때문에 이후 편집의 시차에서 이 부분을 두 번 바꾼다.그러나 편집자 B는 그것을 세 번째 변경하고 Get's 3RR은 그녀에게 불리한 보도를 했다.편집자 "A"는 또한 그것을 세 번째 다시 변경하는데, 이것은 명백한 세 가지 되돌리기 규칙 위반이다.편집자 B도 나중에 똑같이 한다.곧이어 그들 둘은 편집자 B가 옳았고, 행동이 어리석었다는 것을 깨닫고 키스를 하고 화해한다.그러나 관리자는 세 번의 되돌리기 규칙 보고서 결과를 발견하고 양 당사자가 규칙을 위반했음을 발견한다.표준 절차를 준수하고 이를 위해 12-24시간 동안 둘 다 차단해야 하는가, 아니면 "라고 말할 것인가.IAR! 둘 다 훌륭한 기여자들이고, 백과사전을 각인시켰고, 그들의 주장을 스스로 해결했다.차라리 태닝으로 차단하고 그 과정에서 둘 다 망칠 수도 있으니, 두 사람 모두 위키피디아에 계속 각인되도록 할 것이다."라고?

3RR은 관리자가 범죄자를 차단해야 한다고 말하지 않기 때문에 이것은 IAR의 경우가 아닐 것이다.(아직도 3RR은 나쁜 생각이라고 생각한다; 그리고 IAR은 매우 좋은 생각이라고 생각한다.)---코트니스키 (토크) 07:52, 2008년 4월 13일 (UTC)[응답]

신아 기사

나는 몇 주 동안 위키피디아에 있었고 주로 법, 음악, 오락 관련 주제, 기사 공간, 새로운 기사 작성에 집중했다.건설적인 논평으로 AFD를 지탱하는 기사를 만들어 낸 비교적 좋은 경험 후에 위키백과들을 도울 수 있는 꽤 기발한 아이디어를 내게 주었다.

모든 새로운 기사들은 그것들이 만들어지는 즉시 자동으로 AFD에 올려져야 한다.편집자가 페이지를 만드는 첫 번째 편집을 클릭하는 즉시 우리는 그 위에 있는 하위 템플리트를 칠 수 있는 봇을 가질 수 있다.그러므로 위키를 파괴하거나 호오하는 것은 불가능할 것이고, 내 경험처럼, 본질적으로 가치 있는 주제에 대한 초기 AFD는 지역사회가 그 기사를 개선하고 토론하는 데 관여하게 될 것이다.대단해요!JeanLatore (대화) 2008년 4월 13일 15:23 (UTC)[응답]

내가 보는 바와 같이 이 아이디어의 문제는 이 과정에서 소비될 엄청난 에너지의 양이다.우리는 이런 식으로 모든 새로운 기사를 검토할 시간이 없다.다크스팟 (대화) 2008년 4월 13일 16:13 (UTC)[응답]

만약 모든 새로운 기사가 AfD에 등재되었다면, 사람들은 새로운 페이지 목록보다 AfD에 더 많은 관심을 기울이지 않을 것이다.Equazcion •1998/C • 2008년 4월 13일 18:56, UTC(Utc)

응! 하지만 나는 이 새로운 시스템이 일으킬 흥분은 지역 사회 전체에 활력을 줄 뿐만 아니라 수천명의 새로운 사용자들을 사이트에 끌어들일 것이라고 생각해!!이 절차라면 기사들을 엄청나게 증폭시키고, 채를 도려내고, 크림/밀을 재배하고...우리는 지금부터 모든 새로운 기사의 장점을 따져봐야 한다.와우! 진 라토레 (토크) 20:46, 2008년 4월 13일 (UTC)[응답하라]

Special을 살펴보십시오.새로운 페이지와 새로운 페이지가 얼마나 빨리 만들어지는지 보고, 또한 그 과정을 살펴보자. 그들은 대부분의 기사들이 빠르게 삭제되는 전통적인 시작을 통과해야 한다.내가 헛소리는 집어, 이렇게 하는 방법을 추려 내기를 조금 더 시스템 필요가 있다고 말한다 그래서 당신의 제안, 미안. 이것이 내가, 느끼도록 하는 것을 모든 글이지만 오히려 덜 기사들 매 순간 만들어질 수 있도록 공식적인 과정이 있지 알 수 없든 말이 되게 만든다, 이 가장 중 하지만 일은 일어나지 않을 가능성이 있다.그 DominatorTalkEdits 04:22, 142008년 4월(UTC.)[답장]

약간의 통계:2007년 동안 삭제되지 않은 596,012개의 새로운 기사가 추가되었다.우리는 또한 하루에 약 1,000개의 기사가 빠르게 삭제되었다는 것을 알고 있다. 그래서 우리는 그 숫자에 약 365,000개의 기사를 더해서 대략 96만개의 기사를 추가했다. 그것은 당신의 제안에 따라 하루에 약 2,600개의 기사를 번역할 수 있을 것이다. 또는 분당 약 2개의 새로운 기사를 토론하고 편집하고 도살할 수 있을 것이다.그것이 이것의 실현 불가능을 관점으로 보는가?--Fuhgettaboutit (대화) 23:26, 2008년 4월 14일 (UTC)[응답]

2007년 WHO. 596,012는 하루에 1632를 유지하는 것과 같다.그리고 만약 1,000개가 빨리 삭제되고 50Afd ed가 되면.그리고 나서 하루에 2682개가 생성되거나 이후에 39%가 삭제된다.삭제도 엄청 많네.SunCreator (talk) 00:06, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

일반적인 날에는 75-125 AfD 토론에서 어느 곳이든 논의한다(WP:AFD/OLD)를 통해 5일치 가치에 대해 살펴본다면, 그들 모두가 충분한 논의를 거쳐 합의에 이르지는 못할 것이다.다크스팟 (토크) 2008년 4월 14일 (UTC) 23:48 [응답]

• 재미있는 생각이다.그러나 Fuhgetaboutit이 보여주는 것처럼 Afd의 수는 비현실적이다.여기에 또 다른 제안이 있다.이미 당신의 첫 번째 기사는 신참들을 위한 주요 문서고 하루 평균 2,500번 읽히기 때문에 향상되었다.SunCreator (talk) 00:01, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

위키백과:증거 부담이 가이드라인으로 표시됨

위키백과:증거 부담(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)이 최근 가이드라인으로 표시되도록 편집됐다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 2008년 4월 14일 (UTC) 18:51 [응답]

그것은 이제 에세이로 바뀌었다; 그러나 아무도 아직 그것에 대해 논의하기 시작하지 않았다.DGG (대화) 22:36, 2008년 4월 14일 (UTC)[응답]

글쎄, 처음에는 에세이가 되고, 그 다음에는 토론이 지침이 된다는 것은 말이 된다.그렇지 않으면 지침이 갑자기 생겨나고 그것을 지적할 봇도 없이 우리는 그것을 알아차리지 못할 것이다._{(1 == 2)}^Until 2008년 4월 14일 22:43 (UTC)[응답하라]

글로벌 차단

위키미디어에 대한 글로벌 차단을 가능하게 하는 논의가 메타에서 이루어지고 있다.— Werdna talk 01:13, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

만약 그것이 모든 사용자를 한꺼번에 차단하는 것이라면, 나는 전적으로 찬성한다.:)

하지만 진지하게 말하면, 이것은 좋게 들리지 않는다.그것은 권력 남용을 초래한다.귀도덴 브로더(토크) 01:26, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

모든 물품을 보호하라!

만약 누군가가 왜 우리가 IP 편집을 용인하는지 내게 설명할 수 없다면?만약 어떤 사람이 사용자 이름과 암호를 생성하는 방법을 알아내지 못한다면, 우리는 왜 그들이 여기서 편집을 하기를 원하는가?제가 무엇을 빠뜨리고 있나요?반보호는 공공 기물 파손을 막는데 효과가 있는 것이 분명하다. 그렇지 않으면 그것은 사용되지 않을 것이다.어떤 가능한 논쟁이 있는가? 반달 타겟이 심한 일부 장소에서는 극약처리가 효과가 있다는 것을 인정하지만, 만약 자동으로 모든 장소를 사용한다면, 어떻게 해서든 더 좋은 효과를 거두지 못할 것이다.만약 우리가 이렇게 한다면, 어느 곳이든 여전히 편집될 수 있을거야.그들은 단지 비밀번호와 개인적인 책임이 필요하다.SBHARRIS 07:06, 2008년 4월 2일 (UTC)[응답]

위키백과 참조:영구적인 제안#익명 사용자의 편집 금지, 위키백과:편집자는 사용자, 위키피디아:등록되지 않은 사용자의 편집 비활성화 및 등록 요구 사항 강화 및 메타:익명 사용자는 기사를 편집할 수 없어야 한다.이것은 일어날 것 같지 않다.대수학자 13:23, 2008년 4월 2일 (UTC)[응답]

익명의 편집에 관해서도 그렇게 제한적이지 않은 공공 기물 파손 문제를 다루기 위한 다른 제안들이 있다. 예: 참조.위키백과:플래그가 지정된 수정사항/시선 버전. --B. 월터딩 (대화) 13:36, 2008년 4월 2일 (UTC)[응답]

최고의 콘텐츠 중 톤은 스스로 절반의 기사를 쓰고, IP 주소에서 제출하고, 다시 편집하지 않는 사람에 의해 작성된다.이들은 프로젝트에서 단골들이 되고 싶지 않지만 한 가지 주제에 대해 식견이 있어 자율적으로 우리를 돕는 사람들이다.때때로 사소한 문제를 해결하고 계정을 만드는 데 방해받고 싶지 않은 다른 IP들도 있다.우리는 반항적으로 더 많은 반달리즘을 참는 것을 의미하더라도 그들이 원하지 않을 때 계좌를 개설하도록 함으로써 이 지원을 겁주고 싶지 않다. --북극그노메(대화 • 기여) 21:00, 2008년 4월 2일 (UTC)[응답하라]

이봐, 내가 정말 당신을 믿었더라면, 어떤 기사도 보호할 이유가 없어. 왜냐하면 우리는 단지 저 밖에 있는 모든 IP 편집자들로부터 기고를 받기만을 기다리는 "최고의 콘텐츠 톤"의 추가로부터 그들을 보호할 것이기 때문이야.

아니면 이 편집자들은 단지 기사를 시작하고, 특집 기사 지위로 가는 길에 있는 기사들을 개선하지 않는가?어떻게 알아?네 진술에 꼬리표를 붙이지 않으려고 노력 중이야.예를 들어볼까?일부 IP 사용자가 엄청난 양의 작업을 기여했지만, 사용자 이름과 암호를 선택하기에는 너무 게을렀다는 것을 보여줄 수 있는 예가 있는가?나는 단지 그것을 믿지 않을 뿐이고 나는 당신이 그것을 증명할 수도, 심지어 지지할 수도 없을 것이라고 확신한다.만약 그런 일이 일어난다면, 나는 그런 일이 일어날 만큼 가치가 있다고 믿지 않는다.

난 과학자야이것은 간단한 실험으로 답할 수 있는 질문인데, 우리 모두는 강한 의견을 가지고 있지만 데이터는 없기 때문이다.우리는 단지 "A"로 시작하는 모든 기사들과 "B"로 시작하는 비슷한 수의 기사들과 비교해서 만들어진 내용들과 공공 기물들을 보호한다.자, 의심의 여지 없이 누군가가 와서 이렇게 말할 것이다. "우리는 이것이 효과가 있는지 없는지를 알 수 있는 감시 도구조차 없다."좋아, 그럼 너도 답을 모른다는 뜻이지하지만 넌 그렇게 생각하겠지당신은 많은 정책을 쓰고 있고 어떤 기사들은 보호해 주고 있지만, 다른 기사들은 보호해 주고 있지. 바지의 좌석으로 보호해 주고 있다.글쎄, 내 바지의 좌석에는 다른 말이 있어.이 제안이 "매년"인 이유는 그 판단에서 나 혼자와는 거리가 멀기 때문이다.

부록:나는 위의 여러 해 동안 지속되는 제안 페이지로 가서 그 인용구들을 살펴봤고, 내가 기대했던 바로 역학이라는 것을 발견했다.역학 연구는 아무것도 증명하지 못한다.예를 들어, 우리는 누군가의 블로그(재단의 결론을 뒷받침할 때 WP:V가 되는 것은 놀랍다 [9]의 결론을 지지할 때)의 인용구를 가지고 있는데, 평균적인 기사의 내용(글자 수 기준)의 대부분은 백과사전 전체에 대한 총 기여도가 상대적으로 적은 사용자로부터 온다는 것이다.그건 안 떠오르네.그리고 그들 중 많은 수가 IP 사용자들이다.또 놀랍지도 않다.그러나 우리는 이 데이터로부터 추측되고 있는 핵심을 알지 못한다. 즉, 만약 우리가 모든 IP 편집자들이 사용자 이름을 등록하도록 요구한다면, 그들은 모두 사라질 것이고 그들이 했던 것을 하지 않을 것이라는 것이다.실험하지 않고서는 그걸 모를 뿐이야우리는 대부분의 반달리즘이 IP 편집자들에 의해 행해진다는 것을 알고 있다.만약 우리가 모두 사용자 이름을 만들게 한다면 어떤 일이 일어날지 실험이 필요한가?한 계층의 사람들(좋은 IP 편집자)은 그들이 많이 알고 있는 작은 영역에 콘텐츠를 추가하기를 원한다.그들은 아마도 페이지를 지우고 모호함을 더하는 것 이상을 바라지 않는 다른 유형의 사람(나쁜 IP 편집자)보다 더 동기부여가 되어 있을 것이다.어쨌든 요컨대 이 전체 재단 정책은 어떤 좋은 자료로도 실제로 뒷받침되지 않는다는 것이다.만드는 사람들은 그냥 그렇다고 생각해.SBHARRIS 22:50, 2008년 4월 2일 (UTC)[응답]

나는 IP가 많은 일을 하고, IP를 위해 이리저리 파고 다닌다는 진술을 뒷받침할 수 있다. 우리가 실제로 Annon을 관리자로 만들려고 한 지점이 있었다.(정적 IP에 10,000개 이상의 기여).β^{_{command 2}} 23:31, 2008년 4월 2일 (UTC)[응답]

위키백과 참조:관리 요청/68.39.174.238β^{_{command 2}} 23:38, 2008년 4월 2일(UTC)[응답]

그래, 하지만 공평하게 말하자면 이 남자는 사용자 이름을 거절하는 것으로 유명해. 그리고 지금쯤이면 그의 정체성의 일부야.그들이 해야 한다는 말을 들은 평균 IP 편집자가 그것을 할 것이다.결국, 그것은 웹 상의 대부분의 블로그와 웹사이트에 해당된다. 그래서 우리는 그것이 일어난다는 것을 안다.위키피디아의 평균적인 동기가 부여된 기여자는 백과사전에 기여하기 위해 매우 높은 동기를 부여하지만, 요청하거나 요구한다면 사용자 이름을 만들어야 한다는 생각은 비뚤어져 있다.그리고 돈 받을 수 없는.그리고, 몇몇 사람들이 생각하는 것에도 불구하고, 실제로 어떤 자료도 뒤에 숨겨져 있지 않다.아무도 안 먹어봤으니까, 여기.우리는 심지어 페이지들의 내용 추가가 스파이더에 걸린 후에 어떻게 되는지 볼 수 있는 어떠한 역학 연구도 가지고 있지 않다.그리고 만약 그들이 무작위로 스프로테ection에 할당되거나 그렇지 않거나(또는 무작위로 탐지되지 않거나 그렇지 않은 것으로 분석되는 경우) 그들에게 무슨 일이 일어나는지에 대한 데이터는 확실히 없다.우리에게 필요한 것은 무엇인가, 답을 얻기 위해서.SBHARRIS 00:03, 2008년 4월 3일 (UTC)[응답]

물론 IP는 모두 반달은 아니지만, 모든 반달은 IP이다.나는 모든 물품에 대해 반보호 조치를 지지한다.에마뉘엘름 (토크) 01:22, 2008년 4월 3일 (UTC)[응답]

틀렸어; 반달 전용 등록 계정을 꽤 많이 알고 있고, 자주 나타나지 않으면 차단하는 데 시간이 걸린다는 것도 알아.-제스케 01:26, 2008년 4월 3일 (UTC)[응답]

등록된 반달들을 수없이 봤어.등록 복장을 한 IP 반달일 뿐인데, 이 때문에 정말 찾기 어려워진다.--파더 구스 (토크) 02:18, 2008년 4월 3일 (UTC)[응답]

IP가 그렇게 훌륭하면 왜 우리가 기사를 반보호하는가에 대한 Sbharris의 질문에 대한 대답: 그것은 어떤 경우에는 유용한 IP의 법칙이 적용되지 않기 때문이다.조지 W 부시와 같은 논란이 많은 기사의 경우, IP 파괴의 양은 유용한 IP 편집의 양을 훨씬 능가한다.마찬가지로, 어떤 특집 기사에 대해서도, 쓸 산문이 거의 남아 있지 않고, 만들 철자도 거의 남아 있지 않다.해야 할 편집은 대부분 기사가 시대변화와 위키백과 정책의 변화에 보조를 맞추도록 편집하는 것으로, 우리는 그런 종류의 작업에 IP가 필요하지 않다.

나는 이것에 대한 과학적 견해가 가장 좋을 것이라는 것에 동의하고, 몇몇 사람들은 노력했다.(소규모 커뮤니티가 가장 많이 쓰고 있다는 재단의 노선과 달리) IP가 많은 내용을 쓰고 있다는 생각에는 최소한 증거가 있다.어디선가 저자가 방대한 무작위 샘플과 특집 기사의 이력을 훑어보고 누가 대부분의 내용을 추가하고 있는지 살펴보는 장문의 기사를 읽었다.그의 결론은 대다수의 편집이 등록된 사용자들에 의해 이루어졌지만, 이것의 대부분은 Wikigoming이거나 백과사전을 외관상으로 균일하게 만든다는 것이었다.그는 산문의 상당 부분 또는 대부분은 편집이 몇 가지밖에 되지 않는 IP나 계정에서 왔다고 썼다.누가 이 글을 올렸는지 기억하지 못해 아쉽지만, 다른 사용자가 이 글을 읽고 기억하길 바란다.어쨌든, 내가 혼자서 몇몇 임의의 기사들을 훑어보았을 때, 나는 그의 결론이 매우 그럴듯해 보인다는 것을 알았다; IP가 단락을 쓰고 나서 다시는 편집하지 않는 곳이 많다.

계좌를 만들어야 한다면 얼마나 많은 사람들이 기부를 회피할 것인지에 대한 확실한 자료가 없는 것은 맞지만, 어떻게 하면 좋은 자료를 얻을 수 있을지는 잘 모르겠다.A로 시작한 모든 기사를 반비례한다면 반달리즘이 무너지는 것은 두말할 나위도 없겠지만, 우리가 봐야 할 중요한 것은 유용한 기부가 내려갔는지 여부다.우리가 이것을 시험할 좋은 방법을 찾기 전까지는, 나는 그것이 프로젝트 설립 원칙의 하나이기 때문에, 우리가 "지금 이것을 편집할 수 있다"라는 정책을 디폴트하는 편이 낫다고 생각한다.

우리가 테스트해야 할 또 다른 것은 IP가 편집하지 못하여 얼마나 많은 새로운 정규 사용자들을 놓칠 것인가 하는 것이다.만약 내가 IP로서 일부 편집을 실험할 수 없었더라면, 내가 계정을 만드는 것을 귀찮게 할 만큼 매력적인 기여를 발견했을지 모르겠다.편집을 하려면 계정을 만들고 자동 확인되기를 기다려야 한다면, 나는 신경 쓰지 않았을 것이다. --북극 그노메(대화 • 기여) 01:29, 2008년 4월 3일 (UTC)[응답]

이에 대한 일반적인 논평:내가 먼저 등록해야 했다면 위키백과 편집자가 되지 못했을 것이다.편집에 장벽이 없다는 것은 SB해리스가 지적하는 것처럼 저주일 뿐, 그가 지적하지 못하는 축복이기도 하다.그리고 IP의 편집을 허용하는 "이점"을 뒷받침할 데이터가 없다고 지적했듯이, IP의 편집을 허용하지 않는 것의 이점을 뒷받침할 데이터는 없다.결과적으로 공공 기물 파손이 줄어들까?아마도, 얼마나 덜 적은지는 분명하지 않지만.좋은 기부금(및 기부금)도 적게 받을 것인가?또한 아마도.

위키피디아를 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"으로 만드는 데는 어느 정도의 난잡함이 내재되어 있다.지저분함은 최소한의 손상을 입히고 수리가 쉽다(반달 패트롤러라면 이를 바라보는 시각이 왜곡되기 쉽다).그러나 개방성의 이점은 백과사전을 만든 것이다.진입장벽은 진입장벽이다.우리는 그 사실 이후에 연쇄적인 반달 행위를 금지할 수 있다.다른 모든 사람들에게, 우리는 진입장벽을 제공하지 않길 원한다.어서, 그 버튼을 클릭해.[편집]바로 저기.어서 오십시오.--구스 신부(토크) 02:13, 2008년 4월 3일 (UTC)[응답]

며칠 동안 실험하기 위해 편집하기를 기다릴 수 없는 신입 사원을 위한 안정적인 기사를 갖고 싶다면, 괜찮다.그러나 나는 우리가 편집하기 위해 특정 시간을 기다릴 수 없는 누군가를 편집자로 만들고 싶은 이유를 모르겠다.전두엽이 없을 겁니다우리가 여기서 원하는 사람들이 아니라 기다릴 수 없는 6살짜리들이야.그리고 마지막으로, 기다림의 요점은 그것이 반달과 선의의 편집자들에 대해 다르게 작용한다는 것이다. 그래서 짐보의 자신의 바이오가 IP 사용자들이 되기를 원하는 이유가 있다고 말함에도 불구하고, 짐보 자신의 바이오가 스파이더로 탐지되는 것이다. (분명히 그는 자신의 바이오의 반달들을 의미하지는 않는다-- 백과사전의 나머지 부분만을 의미한다.)문제의 사실은 선의의 진입에 대한 장벽은 단지 하나의 대기 기간(얼마나 길어야 한다고 결정하는가)에 불과한 반면, 공공 기물 파손에 대한 장벽은 이러한 기간들 중 하나라는 것이다(기물 파손에 대한 새로운 계정 각각은 반달리즘에 대해 금지된다.이건 오래되고, 반달들은 지친다.확실히 하기 위해서는 상당한 무작위적인 사전 연구가 필요하겠지만, 반달들은 여러 번의 기다림에 지칠 것이고, 선의의 사용자들은 한 번의 기다림에 지칠 것이다.자세한 내용은 [10]을 참조하십시오.SBHARRIS 02:42, 2008년 4월 3일 (UTC)[응답]

동의한다. "입국 방벽 없는" 모토가 없었다면 이곳이 거의 그만큼 빨리 성장했을지 의문이다. --북극 그노메 (대화 • 기여) 02:46, 2008년 4월 3일 (UTC)[응답]

나는 플래그 지정된 개정판이 우리가 반보호를 사용하는 방식을 완전히 바꾸고 반달들이 사이트와 상호 작용하는 방식을 바꿀 수 있는 잠재력을 가지고 있다는 점도 주목할 필요가 있다고 생각한다.플래그 지정된 개정이 성공하면 거의 모든 보호가 관련되지 않을 수 있다. --북극 Gnome (대화 • 기여) 02:46, 2008년 4월 3일 (UTC)[응답]

와우! 나는 깃발이 달린 수정 작업을 완전히 놓쳤다.이곳에는 오랜 시간 혼자 힘으로 밀어붙여 온 아이디어가 많다.다른 사람들도 열심히 하고 있는 것 같아.이것이 분명히 가야 할 길이다.거기에 가서 내가 무엇을 추가할 수 있는지 봐야겠어.다이렉트 고마워! SBHARRIS 23:04, 2008년 4월 3일 (UTC)[응답하라]

Sbharris, 과학자로서, 나는 당신이 정책이 증거에 기초하기를 원한다고 생각한다.익명의 편집자에 대한 과학적인 증거는 다음과 같다.

• 연구자들은 [anon ip]의 기여도에 대한 신뢰도가 적어도 더 평판이 좋은 등록 사용자의 기여도에 비해 높다는 것을 알고 가장 놀랐다.[11]
• "하지만 놀랍게도 우리는 단 한 번만 기여하는 수많은 익명의 "선량한 사마리아인"에게서 최고의 품질을 발견한다."[12] 유닛56 (대화) 03:49, 2008년 4월 3일 (UTC)[응답]

링크해줘서 고마워.그림 1:[13]의 그래프에 고기가 있기 때문에 전체 텍스트는 볼 가치가 있다.신규 IP 편집자는 로그인(이명)된 신규 사용자보다 더 나은 컨텐츠 제공(편집 시간 연장으로 판단하면 약 75% 대 66%)을 시작하는 것으로 나타났다.그런 다음 사용자 편집 수가 증가하면 IP 사용자가 기여하는 평균 품질이 DOWN 되는 반면, 이름 사용자의 경우 UP되는 동안 두 곡선은 약 100 편집으로 교차하며, 그 다음, 100 편집 이상의 IP 사용자가 동일한 숫자의 이름 사용자보다 더 나쁜 경향을 지속한다!

이걸 어떻게 설명하지?나도 몰라프랑스와 네덜란드 기고자들이 주목받는 것인데, 미국에서도 그렇지 않을 가능성이 있다.우리가 단지 "시간"에 걸쳐 이름 사용자와 IP 사용자 모두에게 어떤 종류의 선택 압력을 보고 있는 것일 수도 있다.나는 반달 킬링이 시간이 흐르면서 살아남은 이름 사용자들을 더 나은 그룹으로 만들 것이라고 기대했는데, 이것이 보인다.IP 차단에 대한 보다 관대한 정책은 공공 기물 파손을 계속 허용하는 반면, 좋은 IP 사용자들은 시간이 흐르면서 생산적인 유명 사용자가 되기 위해 떠난다.따라서, IP 사용자의 전반적인 품질은 편집 카운트와 함께 DROP 경향이 있는데, 이 그룹은 더 잘 파괴된 것을 유지하고, 헌신적인 우수한 편집자의 하위 그룹은 등록을 위해 떠나기 때문이다.

기사는 정말로 어떤 종적 패턴, tho, 그리고 그것을 추론하는 것은 항상 위험하다(플로리다를 그렇게 한다면, 당신은 그곳의 평균적인 사람이 어린 시절에 스페인어를 배우고, 그 다음에 나중에 영어를 배우고, 그리고 마침내 그들의 삶의 마지막인 이디시어를 배운다는 것을 단면에서 추론한다).

자, 여기서 나온 데이터를 어떻게 사용할 수 있을까?알기 어렵다.이 연구는 대부분의 새로운 IP 사용자들이 새로운 이름 사용자들만큼 좋은 콘텐츠를 만들어 낸다는 것을 시사한다.나만의 인식으로 어떻게 맞춰야 할지, 그리고 다른 신문에서 찾아낸 바에 의하면 대부분의 반달리즘은 편집이 거의 없는 IP 계정에서 나온다고 한다.좀 모순이 있다.대조적으로, 본 논문과 나 자신의 경험 모두, 편집이 많은 IP 사용자들이, 등록을 강요함으로써, 혹은 IP 반달계정의 편법을 중지시킴으로써, 혹은 (지금은 어떤 식으로든, 프랑스어와 네덜란드어 위키피디아에서는 이것이 실제로 정책이라고 하는가?) 또는 다른 방법으로, IP 반달계정의 편법을 중지함으로써, 품질 저하를 초래하고 있다는 것을 시사하고 있다.ppens는 그들이 공유된 교육기관 IPs일 가능성 때문에.

마지막으로, 만약 우리가 등록하도록 요구한다면, 좋은 신입 IP 사용자들에게 무슨 일이 일어날지에 대한 질문이 있다.그들은 어느 정도까지 단순히 참여하지 않고 등록하거나 기여하지 않을 것인가?아무도 모릅니다.이 논문은 우리가 알아내는 데 도움이 되지 않는다.아마도 이 논문이 다루는 편집수가 극히 적은 경우(평균은 10개 정도)에 따라, 신규 IP 사용자들은 등록하기 전에 IP로 10개 또는 20개의 편집을 허용해야 한다는 것이 정책의 변화일 것이다.그렇게 하면 모든 편집이 잘 되지만 적어도 경고가 100개 있는 TALK 페이지로 반달 IP를 죽일 수 있다.나는 그것이 여기서 많은 반대 의견을 만족시킬 것이라고 생각한다.그것은 또한 어쨌든 결국 등록해야 한다는 사용자들의 지식 때문에 파괴적인 IP 계정의 비위를 건드리는 것을 방해하는 경향이 있다.둘 다 편집이 거의 없는 IP 계정에서 최고의 콘텐츠가 나온다는 것과 편집이 많은 교내 IP 계정을 계속 코드화해야 한다는 것을 동시에 가질 수는 없다. 대부분은 반달 에디트다.우리가 같은 얘기를 하는 사람은 아무도 없어.동의하십니까? SBHARRIS 23:39, 2008년 4월 3일 (UTC)[응답]

사용자가 로그인하지 않고 편집할 수 있도록 하는 것은 기초적인 문제다.이것은 이 주변에서 몇 안 되는 확고한 규칙 중 하나이다.나는 그 지혜가 논쟁의 여지가 있다고 생각하지만 위키피디아는 부분적으로 우리 모두가 로그인도 하지 않고 위키피디아를 편집할 수 있는 기회를 가졌기 때문에 매우 성공적이다.좋든 나쁘든 그것은 모든 위키미디어 프로젝트가 작동하는 방식이고 그것은 변하지 않을 것이다.망고쥬이스^talk 17:28, 2008년 4월 4일 (UTC)[응답]

프로젝트를 중지하고 싶으세요?진정해, 사람들이 편집하는 걸 막으면 돼이 제안은 그렇게 할 것이다.만약 사람들이 편집을 시작하지 않는다면, 그들은 결코 위키피디아 사람이 되지 않는다.– 루나 산틴 (토크) 20:14, 2008년 4월 8일 (UTC)[응답]

왜 회사가 샘플을 무료로 나눠줄까?우리가 비용만 고려한다면 그건 말도 안 된다.하지만 무료 샘플을 받는 많은 사람들은 결국 그 제품을 살 것이다.등록의 번거로움 없이 편집하는 것은 무료 샘플과 같다.세대적인 것일 수도 있지만, 마이스페이스 세대는 아직 대다수의 편집에 기여할 만큼 충분히 성장하지 못한 것이 분명하다.우리 나이든 사람들은 대부분 우리가 방문하는 모든 사이트에 등록하는 것을 좋아하지 않는다.그러나 우리는 아직도 축적된 지식의 몇 십 년을 더 가지고 있다.IPS가 상당히 높은 품질로 편집되는 이유에 대해.여기 매우 언급되지 않은 이론이 있다.당신은 정보를 찾기 위해 위키 페이지에 온다.만약 당신이 찾은 것이 잘 쓰여진다면 당신은 당신의 특정한 관심분야의 페이지를 본다.당신이 그 주제에 대해 꽤 많이 알고 있기 때문에, "그것은 옳지 않다"와 "그것의 절반도 아니다"라는 효과가 있다.어쩐지 잔소리가 심하다.잠시 후 편집 페이지를 보고 텍스트를 몇 개 쓰고 다른 부분의 "편집"을 복사한다. (그러면 누군가가 그것이 참조되지 않는다고 불평할 것이고 당신은 그것을 조사하거나 다른 방법으로 수정해야 할 것이다.)반면에 등록하는 사람은 편집을 좋아하기 때문에 그렇게 한다(그리고 어느 순간 지식의 샘이 말라붙는다).아니면 페이지를 만들거나 등록이 필요한 다른 일을 하고 싶어 어쩔 수 없이 하게 된다.어쨌든, 무료 견본을 계속 가져오지 않으면 "고객"이 사지 않을 것이다.Lisa4edit —서명되지 않은 의견을 71.236.23.111 (대화) 11:40, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답]로 추가하기

나는 이 제안이 앞으로 몇 년 동안 계속해서 제기되어 언젠가는 위키백과가 안정되고 백과사전으로서 수용가능성의 현저한 거리 내에 만들어질 것이라고 생각한다.장 라토레 (대화) 2008년 4월 15일 21:57 (UTC)[응답]

NUD - 죽은 편집기에서 실행 취소 안 함

지지, 반대, 메모, 의견? - 더그 유반 (대화) 07:28, 2008년 4월 8일 (UTC)[응답]

• 응? --카넬도 (토크) 07:42, 2008년 4월 8일 (UTC)[응답하라]
• 크리에이티브 약자에 쿠도스, 하지만 난 카르닐도와 "허어?"에 합류한다.
• 강력히 반대하다.죽지도 않았다고 해서 어떤 상황에서도 구체적인 편집이 보장되는 것은 아니다.꽤 심하게 학대받고 있는 것이 보인다.--WaltCip (대화) 13:43, 2008년 4월 8일 (UTC)[응답하라]

"편집자"가 복수형이라고 가정:현재 모든 하이퍼링크가 설치된 상태에서 이전 날짜에 모든 WP를 볼 수 있는가? - Doug Youvan (토크) 14:24, 2008년 4월 8일 (UTC)[응답]

영어 위키백과의 완전한 덤프(2007년 9월 마지막인가?)로 시작하는 사람이 위키백과를 "보기"하는 날짜와 시간을 특정할 수 있는 소프트웨어를 작성할 수 있다는 점에서 실현 가능하다.그러나 위키링크는 매우 다르게 작동해야 할 것이다-링크를 클릭하는 것은 소프트웨어가 어떤 버전을 보여줄지 결정하기 위해 요청되는 페이지의 기록을 체크하는 것을 필요로 할 것이다.

그리고 아무도 귀찮게 하지 않을 거라고 추측한다. 만약 누군가가 특정 시간과 날짜에 (few) 기사가 어떻게 생겼는지 정말 알고 싶다면, 그들은 수동으로 할 수 있다. -- 존 브레튼 (리듬성) 2008년 4월 8일 (UTC) 15:49, 8 (답변)

예, 홈 페이지와 하이퍼링크가 xxx 계층으로 설정된 Microsoft WebExpression의 가져오기 마법사를 사용하여 그렇게 시도하지 마십시오!한 달에 한 번 동결되는 새로운 도메인인 en.wikinude.org은 WP를 위해 전반적으로 좋은 모금 프로젝트를 할 수 있을 것이다. - 더그 유반 (토크) 17:32, 2008년 4월 8일 (UTC)[응답]

모두 18세 이상이고 아무도 사무실에 들어오지 않길 바란다.너의 집이 아니고 그것을 차단하지 않는 곳은 거의 없다."스타허슬러"가 계속 막혀서 "스타가저"로 바뀌었을 때를 기억하십니까?Lisa4edit —서명되지 않은 의견을 71.236.23.111 (대화) 12:07, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답]로 추가하기

데이터는 그곳에 있다; 그것은 단지 채굴 작업일 뿐이다.그래서 10년 이상 이런 일이 일어나지 않더라도 잃어버린 것은 없다.그렇게 되면 더 나은 URL을 생각할 수 있는 충분한 시간을 갖게 된다 —Nukeh (대화 • 기여) 17:54, 2008년 4월 13일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

• 위키백과 누드 편집 지원...잠깐, 그게 맞나? 2008년 4월 13일 18:00 (UTC)[응답하라]

• 그 제안이 실제로 무엇인지를 분명히 할 수 없다면 반대하라.사용자:Pedant (talk) 18:06, 2008년 4월 13일 (UTC)[응답]

• 죽은 편집자보다 죽은 말의 구타를 허용하는 조항이 추가되지 않는 한 반대하라.*단 T.* (대화) 18:40, 2008년 4월 13일 (UTC)[응답]

• 의견 – 죽은 편집자도 살해된 편집자도 포함한다고 생각하십니까?그럼 이 제안을 고수할 방법을 알겠네(리볼버를 꺼내 더그 유반을 겨냥) 월텀, 00:16, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답하라]

픽션 작품

나는 이 곳의 상대적인 n00b인데, 편집한 지 두 달밖에 안 됐는데, 뭔가 헷갈리는 것 같다.일반적으로 영화의 줄거리 요약을 인용할 필요가 없으며(줄거리에 대한 원론적인 해석을 제공하지 않는 한), 비디오 게임에 관한 정보는 매뉴얼이나 게임 자체에서 인용할 수 있다는 정책적 진술이 있다.나는 이것을 TV, 영화, 소설, 게임과 같은 모든 소설 작품들이 줄거리 요소, 게임 역학 등과 같은 작품에 대한 기본적인 정보의 원천이 될 수 있다는 것을 의미한다고 생각한다.하지만, 나는 기사를 통해 소설 작품에 대한 소스가 없는 정보를 볼 때마다 편집자들이 "OR! OR! OR!"라고 외치는 것을 종종 본다.몇 번이고 필자가 독창적인 연구라고 생각했기 때문에 소설 작품에서 가져온 비협조적인 목록들을 포함하고 있기 때문에 삭제하도록 지명된 기사들을 본다.제 질문은, 소설 작품에 대해 글을 쓸 때, 주요 출처를 언제 인용할 필요가 있는가입니다.내가 본 거의 모든 영화 기사들은 인용구가 전혀 없는 줄거리 요약을 가지고 있지만, 비디오 게임과 텔레비전에 관한 사소한 기사들은 단지 순탄하게 여겨지기 때문에 더 높은 기준을 가지고 있는 것 같다."Hallowlay Horror IV에서 Jason은 소녀의 목을 찌른다"는 것이 완벽하게 괜찮은 반면, " 에피소드 42에서 John은 바위 위를 여행한다"가 OR로 결정되는 이유를 누군가 나에게 설명해 줄 수 있을까?나는 내가 "거절주의 vs 삭제주의"의 물 속으로 발을 들여놓고 있다는 것을 알지만, 나는 AfD 토론에서 일어나는 위선을 읽는 것에 질렸다.TRIVIA는 OR과 같지 않다. --EgoSum88 (대화) 05:56, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

"위킬라워링"이 단답이다.어떤 것을 삭제하고 싶을 때, 당신은 그 기사에 대한 당신의 혐오를 그럴듯하게 뒷받침하는 규칙을 찾아야 한다.WP:N, WP:NPOV, WP:NOR, WP:Directory, WP:IINFO는 모두 의심의 여지없이 이 목표를 위해 적용된다.나는 심지어 이 목적을 위해 위키리크라이드 다섯 개의 기둥을 본 적이 있다.

AFD는 때때로 매우 비윤리적 목적으로 악용될 수 있다.--아버지 구스 (토크) 11:27, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

판독 WP:NOR는 분석적 등의 결론을 도출하지 않는 한 1차 소스(서적, TV 쇼 등)가 사용될 수 있다는 정보를 제공한다.동기를 귀속시키지 않고, 비교를 하지 않고 사실의 싱거운 진술은 1차 소스에서 추출했을 때 OR이 아니다.더 이상의 일을 하기 위해서는 이차적인 출처가 필요하다.샘BC(토크) 2008년 4월 15일 10시 40분 (UTC)[응답]

위키백과의 더미

나는 위키피디아를 편집자로 처음 접하고 있으며 위키피디아가 어떻게 작동하는지 이해하는 데 도움을 받고 싶다.나는 오랫동안 위키피디아를 훑어보았고 위키피디아 편집자들이 그들의 신원을 숨기기 위해 더미 이름이나 가명을 사용하는 것을 관찰해왔다.이제 한 사람이 여러 개의 더미 이름으로 등록하는 것이 이론적으로 가능하다.마찬가지로, 분자 이념을 전파하는 데 혈안이 되어 있는 이상향 집단도 함께 야유하여 신분을 숨기고 일사불란하게 행동하여 거짓된 인상을 만들 수 있다.이제 몇 가지 질문이 있다- (i) 같은 사람에 의해 복수의 인체모형이 허용되나? (ii) 위키백과는 익명 편집자에게 하는 것처럼 등록 사용자로 속이는 편집자의 PC ID 번호를 기록하는가?(iii) 위키백과는 더미 편집자를 식별하기 위해 어떤 노력을 하는가?이 점들에 대해 좀 가르쳐 주시오. - 샤이말 굽타 (대화) 13:05, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답하라]

아니, 복수의 계정이 사용되고 있다는 증거가 있는 경우에만. --Fredrick Dayton (대화) 13:06, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답]

요점이 명확하지 않다.좀 더 자세히 설명해주시오. - 샤이말 굽타 (대화) 13:08, 2008년 4월 12일 (UTC)[응답]

위키백과를 읽으십시오.양말 인형극과 WP:MEAT. Sockpuppetry는 분명히 금지되어 있으며, 결국 사용자가 무기한 차단될 것이다.사용자가 로그온할 때마다 IP 주소가 로그에 기록된다.위키백과만 해당:체크 유저는 이 정보에 접근할 수 있으며 그 후에야 기초 프라이버시 정책 내에서 액세스할 수 있다.우디 (토크) 2008년 4월 12일 13:12 (UTC)[응답]

수정: 독설은 금지되어 있다.계정을 여러 개 갖는 것은 허용되지만, 잘못된 인상을 주기 위해 계정을 사용하는 것은 허용되지 않는다.양말을 사용할 수 없는 것에는 (a) 토론에 여러 개의 댓글을 다는 것, 특히 잘못된 공감대를 형성하기 위한 것, (b) "좋은 손"과 "나쁜 손" 계정을 갖는 것, (c) 하나를 가지고 "증기를 좀 풀어" 다른 하나를 가지고 행정권을 향해 일할 수 있도록 하는 것, (c) 되돌림 규칙과 같은 것들도 있다.양말 A로 두 번, 양말 B로 두 번.헷갈리는 표현 (Say hi!) 06:43, 2008년 4월 14일 (UTC)[응답]

설명과 링크 고마워. - 샤이말 굽타 (토크) 06:55, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답하라]

서명이 필요한가?

한 유저는 서명(4개 틸드 사업)이 전적으로 자발적이라고 제안했다.확실히 이것은 사실이 아니니?—TreasuryTag—t—c 14:30, 2008년 4월 14일 (UTC)[응답]

나는 그것이 적절한 의사소통을 위해 필요하지만 필요하다고 생각하지 않는다.사용자가 서명하지 않는 습관을 들이면 불만이 커질 수 있다.누군가 멀리 가져가면 어떻게 되는지 실제로 본 적이 없다. 2008년 4월 14일 (UTC) 14:35, 14 (응답)

서명하지 않음으로써 얻는 것이 별로 없을 것이다; 사람들은 역사를 뒤적거리면 누가 무슨 말을 했는지를 여전히 알 수 있다.봇은 또한 많은 곳에서 너를 위해 서명할 것이다.샘BC(토크) 2008년 4월 14일 (UTC) 14:43[응답]

이전 편집자는 내가 보통 내 게시물에 서명을 한다는 사실과 이것이 내가 하지 않은 두 번째 또는 세 번째라는 사실과 이 경우에 나는 세 가지 잡화를 사용했고 이미 그에게 내가 실수를 했다고 지적했다는 매우 중요한 사실을 빠뜨렸다.가르다40 (대화) 2008년 4월 14일 (UTC) 14:50 (답변)

그건 아무 상관 없어!당신은 게시물에 서명하는 것이 자발적이라고 말했다.난 그게 아니라고...어떤 정보가 더 필요한가?어쨌든 영국법률상 길거리에 있는 사람에게 올라가서 피자 한 조각 드시겠습니까 하고, 그들이 승낙하면 "나도 그렇게 하겠소!"라고 대답하는 것이 합법이라는 것을 알고 있었는가, 그러나 그것을 하지 않는 것은 그저 예의에 지나지 않는다...사인하는 것도 마찬가지야자발적인 것이지만 자발적인 것은 아니다.—TreasuryTag—t—c 14:52, 2008년 4월 14일 (UTC)[응답]

로그인조차 하지 않고(또는 그 문제에 대한 계정을 가지지 않고) 댓글을 남길 수 있다는 사실은 토론의 명확성을 위한 예의 차원에서만 서명이 필요하지 않다는 것을 분명히 한다.많은 사람들이 이야기를 하고 있을 때 누가 "점들을 연결할 수 있도록" 무슨 말을 했는지 분명히 알 수 있어 좋다. -- Low Sea (대화) 14:58, 2008년 4월 14일 (UTC)[응답하라]

편집 충돌 후

자발적인 것은 없지만 자발적인 것은 없다.서명을 하지 않는 것은 무례한 것일지도 모른다, 당신은 계속해서 사용자에게 말할지도 모른다, 그러나 결국 그것은 규칙, 지침 또는 그것에 서명하는 것이 단순히 다른 편집자들에게 예의가 되고 있는 위키백과의 어떤 것이 아니다.가르다40 (대화) 2008년 4월 14일 (UTC) 15:05 [응답]

"자발적인 것은 없고 자발적인 것은 없다...그래, 있지, 그리고 네가 그걸 이해하지 못한다면, 난 너에게 설명할 힘이 없어.—TreasuryTag—t—c 15:06, 2008년 4월 14일 (UTC)[응답]

나는 서명이 사람들이 누구의 논평인지, 누구의 서명을 남기지 않는 것이 이 구별을 혼란스럽게 한다는 것에 동의할 수 있다고 생각한다.WP:SIG는 "다른 사용자들이 특정 코멘트의 작성자를 식별할 수 있도록 도와줌으로써 좋은 에티켓이며 토론을 촉진한다"면서 "이용자, 특히 신규 사용자들에게 자신의 코멘트에 서명해야 한다는 것을 알리는 것이 좋은 아이디어"라고 서명하지 않을 때는 이에 서명해야 한다고 말한다.그러니 그 말에서 원하는 것을 받아, 서명해야 한다고 말하고 싶지만, 우리는 그것을 요구하는 정책이 없다. 15:22, 2008년 4월 14일 (UTC)[응답하라]

사람들은 대개 {{}}}}}의 부호를 받은 후, 어쨌든 몇 차례 코멘트에 덧붙인 후 그 힌트를 얻는다.– 루나 산틴 (토크) 20:37, 2008년 4월 14일 (UTC)[응답]

나는 실제로 자신의 논평에 서명을 거부하는 몇몇 사용자들을 만났다. WP: WP:코멘트는 위키백과 소프트웨어에 의해 자동으로 서명되어야 한다는 그들의 생각을 가리키도록 강요한다.어쨌든, 서명은 필요 없지만 대화를 따르려는 다른 사용자들에게는 좌절감을 준다.IMO, 당신의 논평에 서명하지 않는 것은 위키피디아가 창간한 백과사전을 개선하려는 정신에 어긋난다.협업이 이 작품을 만드는 데 핵심이고, 다른 사람들이 토론/논의에 따르기를 더 어렵게 만드는 것은 파괴적이다. -- Kesh (토크) 15:57, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

자신의 직책에 서명하지 않는 것은 자신이 한 말에 대한 책임을 지지 않고 있다는 인상을 주거나, 자신의 말을 전적으로 지지하고 있지 않다는 인상을 주기도 한다.이것은 토론에서 건설적이지 않다.2008년 4월 16일 (UTC) 04:15의 공작 월섬[응답]

또한 어떤 이유로 서명되지 않은 논평이 서명된 논평 위에 나타나서 둘 다 같은 수준의 들여쓰기를 한다면, 그것은 두 가지 모두 같은 사람에 의해 쓰여진 것처럼 보일 것이다(이런 일이 내게 일어났는데, 누군가가 내 위에 댓글을 삽입하고 서명하지 않은 것이다).헷갈리는 표현 (Say hi!) 05:24, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

악마의 옹호자 역할을 하기 위해...서명을 하지 않는 것은 사람들이 다른 사람들과 논쟁하고 있다는 것을 잊고 토론의 내용에 집중할 수 있도록 돕는다면 유익할 수 있다. (이 의견을 이해하는 데 로봇이 걸리는 짧은 기간 동안 그것을 상상할 수 있다.) (관리자: WP:내가 방해하는 게 아니니까 포인트는 여기에 적용하면 안 돼.나는 내 논평이 서명되기를 전적으로 기대한다.)

저작권 질문

출처를 사용하였으나 언급되지 않은 경우, 다음과 같은 경우, 저작권(또는 관련) 위반에 해당하는가?

1. 해당 기사에는 (출처로부터의) 뉴스 팩트가 포함되어 있다.
2. 기사에는 뉴스 보도가 포함되어 있다(복구되었지만 원본에서 가져온 것).
3. 이 글에는 이론이 포함되어 있다(복어되었지만 출처에서 가져온 것).
4. 그 기사는 연구 결과를 포함하고 있는가?

고마워, Guido den Broeder (talk) 00:41, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

과이도 의장이 자신의 (미지의) 책을 기사로 홍보하려는 경우다.그 후, 그는 궁극적으로 제거 저작권 위반이라고 부르고, 그가 찾을 수 있는 모든 절차를 남용하며, 그의 책들을 기사에 언급하기 위해, 여기를 보라.이 경우 그는 글에 텍스트조차 추가하지 않고 그저 자신의 책만 추가했다.NL.wiki에서 Arbcom은 이 행동에 대해 그에 대해 엄중한 조치를 취했다.우리는 또한 그의 책의 중요성이 없다고 판단했다.이제 그는 EN.wiki를 발견하고 여기서 그의 행동을 계속했다.GijsvdL (대화) 06:28, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답하라]

그래서 의문이 생긴다.귀도덴 브로더 (대화) 07:54, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

저작권 위반은 위에서 설명한 네 가지 상황 중 첫 번째 상황에서만 발생할 수 있다.저작권법은 아이디어 그 자체가 아니라 아이디어의 표현을 보호한다.따라서, 만약 그것이 다시 쓰여진다면, 그것은 보통 저작권 위반이 아니다. - 2008년 4월 15일, Mark 08:09 (UTC)[응답]

고마워, 벌써 도움이 좀 되네.난 아이디어에 대해 말하는 게 아니야.나는 아이디어가 보호되지 않는다는 것을 안다. 두 사람이 같은 생각을 할 수 있다.출처를 밝히지 못한 것에 대해 묻고 있는 겁니다.귀도덴 브로더 (대화) 08:13, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

소식통을 인용하는 것은 저작권(도덕적 권리 제외)과는 거의 관계가 없다.아마 표절은 전혀 다른 생각일 것이다. - 2008년 4월 15일 마크 08:29 (UTC)[응답]

아니, 난 도덕적인 권리에 대해 얘기하고 있어. 네덜란드에서 꽤 큰 문제지.귀도덴 브로더 (대화) 08:32, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

나는 도덕적 권리와 관련된 유럽 법에 대해 잘 모른다.미안하지만, 유럽 저작권법은 여기서 아무 상관 없어.베른 협약은 위키피디아를 상대로 법적 조치를 취하게 되면, 국가적인 대우의 개념으로 인해 저작권 작품이 어디에서 출판되었든 (베른 국가라고 가정하면) 미국 저작권법의 적용을 받게 된다는 것을 의미한다. - 2008년 4월 15일 (UTC) Mark 08:41, (UTC)[응답]

그래서 물어보는 겁니다. 저작권 등 미국 법에 따라 출처에 관한 중요한 사항을 알고 싶소.안녕하십니까, Guido den Broeder (대화) 08:50, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

어쨌든 엔에서.위키백과 접근방식은 다음과 같은 선에 따라 다소 달라질 수 있다.

귀도는 체스 서적 [14] [15] - en에 있는 마그나나 무 출판 연구소의 "창업자 겸 소유자"이다.위키백과는 "자체 인식"이다.

en에서 가장 관련성이 높은 정책.위키백과는 WP:V, 특히 WP:V#자체 발행 소스(온라인 및 종이), 이른바 WP:SPS.

이 노선을 따라 요약할 수 있는 것은, 당면한 사례에 대해: 만일 귀도가 앰버 토너먼트 2, 3, 4, 5의 유일한 출처라면, 이것은 en의 "통보성" 레이더 아래에 있다.위키백과다른 출처가 있는 경우(예: WP:RS 소스), en에 포함시킬 콘텐츠에 대해 이 다른 소스를 사용하십시오.위키백과그럴 경우, 그리고 합의가 이루어진다면, 구이도의 자작 출처는 토너먼트 기사에서 이러한 선에 따라 "추가 자원" 또는 그 무엇으로 언급될 수도 있을 것이다."합의가 있는 경우"라는 점에 주목하십시오. (현재 다른 RS의 부족과는 별개로) 그러한 종류의 합의는 아직 나타나지 않는다고 본다.

그래, 정말로, "저작권" 접근법은 아마도 여기 en에서 "빨간 청어"가 될 것이다.위키백과. --프랜시스 숄켄 (대화) 09:03, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

언급된 도서에 대해서는, 조직을 대표하여 공식 간행물이기 때문에, 다른 출처의 필요성은 적용되지 않는다.(도서 이전에, 둥근 공지가 (일부적으로 내가) 있었지만, 이것들은 토너먼트 기간 중에만 존재한다.)그래서 대회 자체가 주목할 만한 것이라면(그것이 무엇인가: 그것은 기사가 있다), 책도 그렇다.그렇긴 하지만, 이곳은 책을 논할 장소가 아니다. 나는 이미 [위키피디아:믿을 수 있는 출처/공지판], 끈기 있게 누군가가 나타나기를 기다린다.귀도덴 브로더 (대화) 09:15, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

아니, 공명은 유전되지 않는다.내가 에펠탑에 관한 책을 쓴다면, 위키피디아 페이지를 얻을 수 없다(글쎄, 내 책의 뛰어난 재주가 다른 신뢰할 수 있는 출처들에 의해 널리 인정받도록 만든 것이 아니라면).핵심 질문에 대해서는:인정되지 않은 소스를 사용하는 것은 나쁜 스타일이고 나는 표절이다.그러나 실질적인 개념(사실이 아닌 사실 - 저작권 보호가 없는 사실)이 원천에서 해제되지 않는 한 저작권 침해는 아니다. --Stephan Schulz (대화) 09:40, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

에펠탑의 소유주들이 다른 곳에서는 구할 수 없는 많은 정보를 담고 있는 에펠탑에 관한 공식 책을 쓰라고 했다면 위키백과 기사에 언급되지 않을까?

뉴스의 사실들은 네덜란드 법에 의해 보호되며, 특별한 단락으로 출처를 반드시 언급해야 한다고 되어 있다.미국법상 그렇지 않은가?(또한 위키백과 규정상 어떻게 사실을 검증할 것인가?)안녕하십니까, Guido den Broeder (대화) 09:51, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

그것은 저작권의 문제가 아니다.나는 너의 책을 포함시키고 싶은 너의 욕망은 이해하지만, 다른 주장들을 혼동하지 말아줘.아니, "공식" 상태는 자동적으로 소스를 포함하기에 충분하지 않다. 사실, 이것은 종종 소스를 포함하지 않는 이유가 될 수 있다.WP 참조:SPS. 기업이 발행하거나 공식적인 축복을 받아 발행한 출처는 종종 WP:NPOV가 아니라 특정 관점을 나타낸다. WP:V는 신뢰할 수 있는 출처를 통한 검증가능성을 요구한다.만약 당신의 책만이 그런 것이라면, 그 사건이 주목할 만한지 의심스럽다(우리는 보통 복수의 독립적인 신뢰할 수 있는 출처를 요구한다).게다가, 당신은 당신의 책이 이러한 사실들에 대한 유일한 출처라고 확신하십니까?이벤트 웹사이트가 예시되어 있으며, 구글 뉴스에서 약 250회, 구글에서 약 4만회 조회수를 발견한다. --Stephan Schulz (토크) 11:51, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

나는 "뉴스 팩트"가 무엇인지 모른다.그러나 미국의 저작권 교리 하에 보호되는 것은 표현된 사실이 아니라 창조적인 표현이다.이것을 확립한 중요한 대법원 판례에 대해서는 Feist Publishes 대 농촌 전화 서비스를 참조하라. --Stephan Schulz (토크) 11:42, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

아, 적절한 용어를 찾았어그것은 Attribution(저작권)이라고 불린다.그 기사는 꽤 명확하며, 사실상 미국 법률의 일부라는 것을 암시하는 것 같다.귀도덴 브로더 (대화) 2008년 4월 15일 (UTC) 10:54 [응답]

그래, 하지만 네 사건에는 도움이 안 돼귀속은 다른 방법으로 사용을 합법화할 수 있다(예: 인용문, 비판적 토론 또는 패러디).그러나 사실의 재사용이 처음부터 침해되는 것은 아니다. --Stephan Schulz (대화) 11:42, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

그것이 미국법의 일부라는 것을 확인해줘서 고마워.그러나 나는 여기서 '나의 사건'에 대해 묻는 것이 아니다.귀도덴 브로더 (대화) 2008년 4월 15일 (UTC) 12:36 [응답]

Guido가 위에 있는 내 코멘트를 파괴했다는 것을 알고, 나는 방금 그것을 복구했다.GijsvdL (대화) 2008년 4월 15일 08:23 (UTC)[응답]

위키백과:WTF? OMG! TMD TLA. ARG!가 가이드라인으로 표시되었다.

위키백과:WTF? OMG! TMD TLA. ARG!(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)가 최근 가이드라인으로 표시되도록 편집됐다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 2008년 4월 15일 (UTC) 18:51 [응답]

단지 그것이 더 이상 지침이 아니라는 것을 언급하는 것.2008년 4월 15일(UTC) 선장 판다 23장 28절[응답]

위키노벨

• 위키백과:삭제/사용자:팀 앨더슨/2019년

내가 놓친 게 있나? - jc37 02:38, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답하라]

이에 대해 부사장에게 올린 이유 설명? - 케시(토크) 02:58, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

무료 홍보, 또 뭐?… 월텀, 04:46, 2008년 4월 16일 (UTC)의 공작[응답]

사용자들은 자신이 일하는 회사에 대해 글을 쓰지 말아야 하는가?

이것이 WP:COI를 위반하는가?--Urban Rose 00:42, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

그들이 그것을 중성적으로 쓸 수 없다면 그것은 문제일 뿐이다.EVULA// talk // / // 00:43, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

문제는, 대부분의 사람들이 할 수 없다는 것이다.당신의 직장에 대해 중립적인 기사를 쓰는 것은 매우 어렵다.하지만 가까이 오는 것은 가능하다.기본적으로 사용자 공간에 기사를 쓰는 것이 좋다(사용자:Urban Rose/Myworkplacename )를 선택한 다음 헬프 데스크에 있는 사람들에게 검토하도록 요청하십시오.만약 아무도 반대하지 않는다면, 그것을 적절한 물품 이름으로 옮겨도 괜찮을 것이다.새 기사의 Talk 페이지(이동 후)에 메모만 남겨 COI에 대해 설명하고, 다른 편집자들과 함께 기사를 중립적이고 사실적으로 만들겠다는 의향만 있으면 된다. -- Kesh (토크) 02:42, 2008년 4월 11일 (UTC)[응답]

아니, 그냥 메인 네임스페이스로 쓰고, 토크 페이지에 "나는 여기 완전히 중립적이지 않을지도 몰라...그냥 FYI, 제발 NPOVize."

wiki의 규칙 1은: 고운 wiki를 사용한다. :-)

--김브루닝 (대화) 2008년 4월 11일 (UTC) 11시 5분 [응답]

나는 또 다른 생각이 있다: 짝을 지어 일한다는 것이다.회사에서 일하는 것을 좋아하는 사람과 거기에 있는 것을 싫어하는 사람의 협력은 비교적 중립적인 결과를 낳아야 한다.2008년 4월 16일 (UTC) 03:25의 공작 월섬 (Walthaltham, The Duke of 03:25

회사에서 일하는 것을 좋아하는 사람과 거기에 있는 것을 싫어하는 사람의 협업은 당신이 스틱을 흔들 수 있는 것보다 더 많은 드라마와 불꽃을 만들어 낼 것이며, ArbCom 사건이나 세 사건에서 절정을 이룰 것이다. --Carnildo (토크) 04:37, 2008년 4월 16일 (UTC) 응답하라]

그들이 친구라면 그렇지 않다.나는 같은 사무실에서 일하는 두 명의 동료들을 생각하고 있었다.

...그래, 그럴 수 있어.2008년 4월 16일 (UTC) 18:01의 공작 월섬[응답]

불필요한 갈등과 드라마를 원천적으로 줄이기 위한 타인 찾기

• 위키백과 정책, 가이드라인, 기타 문서를 개선하여 편집자 간의 조화를 높이고 불필요한 갈등을 줄이거나 없애는 데 관심이 있는 다른 사람을 찾고 있다.
• 이미 그런 팀이나 위키피디아 주체가 있을 수도 있다는 생각이 들었다.
• 만약 네가 관심이 있다면 나에게 알려주고, 이미 이와 같은 것이 있다면 나에게도 알려줘.:) SunCreator (talk) 2008년 4월 14일 (UTC) 14:42[응답]

위키피디아를 살펴보십시오.중재, 적어도 갈등을 해소하기 위한 노력.아르누트프 (대화) 2008년 4월 14일 (UTC) 16:45[응답]

드라마를 원천적으로 제거하고, 어떤 갈등에도 관여하지 않는 것.SunCreator (talk) 2008년 4월 14일 (UTC) 17:12 [응답]

당신이 이미 거기에 게시했는지 모르겠지만 WP에 위키프로젝트를 제안할 것을 제안한다.위키프로젝트 협의회/제안.The Dominator^Talk_Edits 2008년 4월 14일 17:02 (UTC)[응답하라]

알았어, 확인해 볼게.SunCreator (talk) 2008년 4월 14일 (UTC) 17:12 [응답]

위키백과:화목한 편집동아리?별로 적극적이지 않은 것 같긴 한데..--구스 신부(토크) 05:50, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]

자체 회의 질문

1. 다른 사용자가 자체 참조를 삭제한 후 3분의 1로 다시 삽입한 경우, 여전히 자체 참조인가?Does WP:COI는 여전히 적용하고 있다면 어떤 방식으로 적용하시겠습니까?네 번째 사용자가 참조를 다시 제거하면 어떻게 하시겠습니까?그리고 나서 원래의 자기 참조기로 다시 삽입된거야?
2. 위키피디아는 관련성 등에 관한 한 참고문헌과 자기참고문간에는 차이가 없다는 것을 여러 번 확인시켰다.그러나 일부 사용자들은 자기 참조가 정의상 덜 목적적합하거나 심지어 정의 자체 홍보에 의해서도 관련이 없다고 계속 주장하고 있다(내 토크 페이지 참조).위키브레이크를 한 이후 정책에 변화가 있었던가?

고마워, Guido den Broeder (토크) 00:15, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

"셀프 레퍼런스"란 1인칭(즉, 주제별)으로 출판된 것을 의미하는가?그렇다면 독립 출처보다 신뢰성이 떨어지기 때문에 기사 관련성이 떨어진다.하지만, 그들은 완전히 허용되지 않는다.이 규칙은 논란의 여지가 있는 모든 사실은 독립적인 제3자 출처에 의해 뒷받침되어야 한다는 것이다.제1자 출처는 논란의 여지가 없는 사실에 사용될 수 있지만, 전혀 의심스럽지만 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지 않는다.

예를 들어, 나는 스티븐 킹이 자신의 첫 번째 소설 캐리(Carrie)가 그의 아내에 의해 쓰레기통에서 쫓겨났다는 사실의 출처로 스테판 킹이 쓴 "쓰기에 관한" 책을 인용했었다.그 사실은 여러 잡지와 책으로 퍼졌지만, 항상 "그것이…"라고 말한다.이 경우 저자가 직접 사실로 확인했다.

우리는 종종 단순한 자기 홍보를 위해 주요 원천이 이용되는 것처럼, 그것을 하는 것에 신중해야 한다.5살 때 십여 명의 닌자를 죽였다는 존 도의 진술은 의심스러운 것으로 간주되어야 하며, 대상 기사에 검증될 수 있는 경우(또는 적어도 전설로 언급될 수 있는 경우에만 기사에 포함되어야 한다.) - 케쉬 (토크) 16:08, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

고마워, 케시(1)에 따른 나의 질문은?안녕하십니까, Guido den Broeder (talk) 2008년 4월 16일 (UTC) 11시 19분 [응답]

에세이가 어떻게 가이드라인으로 승격되는가?

이것은 정책 수립과 관련된 절차적/방법적 질문이다...나는 내가 생각하는 다른 사람이 쓴 WP 에세이가 훌륭한 가이드라인(또는 심지어 정책)을 만들 수 있는 큰 잠재력을 가지고 있다는 것을 발견했고, 나는 그것을 하기 위한 정확한 과정을 알고 싶다.공감대를 형성할 필요가 있다고 확신하지만, 그 논의는 어디서 일어나고 사람들은 어떻게 그 논의를 인지하고 있는가? -- 저해(토크) 06:35, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답하라]

그 에세이의 Talk 페이지에 대해 간단히 토론을 시작하시오.보통 여기 VP에 토크를 시작한다고 간략하게 공지하면, 토크 페이지에 대한 링크와 함께, 몇몇 사람들이 토크를 하는 것으로 충분할 겁니다. -- 케쉬 (토크) 21:24, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

위키백과:정책을 만드는 방법은 유용한 읽을거리다.건배!바시아나 (대화) 03:38, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]

어떻게 나치에게 페이지를 넘겨?

나는 그들이 페이지를 갖는 것에 대해 불쾌하다, 이것은 개인적인 의견 차이 때문이 아니라 내 조상들 중 많은 사람들이 그들에게 죽임을 당했기 때문이다.이것은 정직한 질문이다. 대답해라.—서명되지 않은 코멘트 81.158.87.216 추가 (대화 • 기여)

• 백과사전에는 나쁜 사람에 대한 기사가 수록되어 있다.백과사전 기사는 역사 속에서 누군가의 지위를 증진시키거나 강등시키기 위해 존재하지 않는다.그들은 선하든 악하든 간에, 명예롭든 악하든 역사적 인물에 대한 정보를 제공하기 위해 존재한다.어떤 범용 백과사전을 들여다보면 아돌프 히틀러에 관한 기사가 나오는데, 그의 행동과 사상, 정책이 철저하게 비열하고 비열했음에도 불구하고 그가 세계사에 미친 영향을 부정할 수는 없기 때문이다그런 사람들에 대한 정보를 삭제하려고 하는 것은 역사를 다시 쓰려고 하는 것과 같으며, 그런 일이 없었던 것처럼 가장하고, 그것이 정보원이 되려는 위키피디아의 목표는 전혀 아니다.또한 그것은 반유대주의, 나치즘, 폭정에 대항하는 명분을 더하는 것도 아니다.삭칼레 (체크!) 09:54, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]
• 위키피디아는 검열되지 않고, 역사의 주요 시기를 생략하는 매우 빈약한 백과사전이 될 것이다.결연한 15:55, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]
• 아마도 가장 좋은 주장일 것이다: George Santayana는 "과거사를 기억하지 못하는 사람들은 그것을 반복하도록 비난 받는다." --David Shankbone 16:06, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답하라]
• 또한, 우연히도, 미국 홀로코스트 박물관에서 가져온 정보는 매우 분명하게 말한다: 여러분이 본 것에 대해 이야기하라.그것에 대해 이야기하는 가장 좋은 방법 중 하나는 그것을 문서화하는 것이다.여기서 한 페이지를 갖는 것은 명예가 아니라 기록이다.어떤 음반은 좋고, 어떤 음반은 나쁘고, 어떤 음반은 나쁘기도 하고, 어떤 음반은 나쁘기도 하고, 좋은 음반은 맞닥뜨리기도 한다(분명히 여기에서는 그렇지 않지만, 특정 팝스타는 생각할 수 있다...) - 필립 16:24, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답하라]
• 솔직히, 백과사전에 있는 어떤 것이든 삭제하는 것은...백과사전은 별로 중요하지 않아예를 들어 인류는 가장 먼저 삭제되는 기사가 될 것이다.--WaltCip (대화) 16:44, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

• 독자가 백과사전 기사(보존될 것임)나 사용자 페이지(아마도 베일릿과 사용자가 차단될 것임)에 대해 묻고 있는지 궁금하다.아마 전자일 테지만 후자일 가능성이 작다.댄 빌-콕스 2008년 4월 16일(UTC) 16:50[응답]

• 솔직히 말해서, 나는 이것이 선의의 요구라고 확신할 수 없다.이 섹션이 시작되기 불과 4분 전에 이 편집을 참조하고 계정의 이전 편집도 참조하십시오.블랙팔콘 17:11, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

• 일리가 있다; Evil Army만이 강력한 나치에 대항할 수 있다. :-D Waltham, The Duke of Nazz, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답하라]

• 나는 위에서 제기한 모든 요점에 동의한다.만약 위키피디아에서 한 사람이 제외된다면, 그것은 아마 헤로스트라투스일 것이다.그러나 우리는 여기서 2천 년 전의 법적 판결에 얽매이지 않는다, 그렇지 않은가?(Evil laugh) 월텀, 17:25, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답하라]
• 나는 당신이 홀로코스트 부정 관행에 반대한다고 생각한다; 우리가 홀로코스트가 무엇이었는지 기록하기 위해서는, 무엇보다도, 나치들이 누구였고 그들이 무엇을 했는지 기록해야 한다.-- 아버지 구스 (토크) 04:37, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]

텍스트에 대한 저작권법

나는 최근에 제2차 체첸 전쟁 기사에서 일련의 편집을 했다. 나의 편집.한 사용자가 내가 저작권법을 어긴다고 말했기 때문에 결국 나의 모든 편집을 되돌렸다.나는 내가 하지 않았다는 것을 거의 확신한다.나는 통계적 사실을 제시하는 아주 작은 문장/반쪽 문장을 복사/붙여넣었고, 내가 추가한 하나의 큰 단락은 복사 붙여넣기가 전혀 아니라 참조된 기사에서 완전히 사실과 관련된 정보의 모음이었다.당신은 내가 큰 단락을 다시 삽입하고 다시 단어를 쓴 후 나의 토크 페이지에서 나를 "경고"한 것을 볼 수 있다.그가 틀렸나, 아니면 내가 6-12개월의 휴가를 준비하기 시작해야 할까?로키티 (대화) 2008년 4월 16일 (UTC) 17:58 [응답]

다른 사용자는 문제가 있다고 판단되는 편집 내용만 모두 되돌리지 말았어야 한다.그러나 적어도 한 문장의 "러시아 내무부의 통계에 따르면 1996년에서 1999년 사이에 체첸에서 납치된 사람이 1,300명에 이른다고 한다"는 문장이 당신이 열거한 출처에서 직접 가져온 것이라는 그의 말이 옳았다.이것은 표절이다(다른 사람의 전체 또는 일부를 다른 사람의 말로 받아들일 수 없다, 그 작품이 공적 영역에 있지 않으면.당신은 단락의 단어를 바꾸어 정보를 패러디하거나 인용할 수 있는 방법을 찾을 수 있다.카라낙스 (대화) 2008년 4월 16일 (UTC) 18:05 [응답]

돌아가서 이것에 대한 너의 토크 페이지 대화를 봤는데, 네가 어디서 헷갈렸는지 알 것 같아.'장학금이나 검토 등에 대해 권리자의 허락을 받지 않고도 저작권이 있는 자료를 제한적으로 사용할 수 있다'는 가이드라인의 구절을 언급한 것으로 보인다.그렇다, 저작권이 있는 텍스트를 사용할 수 있지만, 인용과 출처를 통해 누구의 작품인지에 대한 의문이 생기지 않도록 해야 한다.가이드라인에 주의사항이 없다면, 우리는 어떤 것에서든 인용할 수 없을 것이다.이게 도움이 되었으면 좋겠어!카라낙스 (토크) 18:08, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

좋아, 그럼 누구든 인용문을 클릭해서 원본을 볼 수 있도록 출처를 알려줬는데, 나도 인용해야 한다는 거야?대신 이것으로 충분할까?로키티 (대화) 2008년 4월 16일 18:14 (UTC)[응답]

만약 그 기사가 아이디어뿐만 아니라 다른 사람의 실제 단어를 사용한다면, 당신은 인용 부호를 사용해야 한다.당신의 말이 더 낫지만, 좀 더 비유하자면, 아마도 "베트웬 19916과 1998년 러시아 내무부가 제공한 수치에 따르면 체첸에서 약 1,300명이 납치되었다." 카라노크 (대화) 18:54, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답하라]의 대사를 따라.

두 사람/같은 이름

나는 건스 앤 로지스의 역사를 훑어보고 나서 위키가 헐리우드 로지로 넘어갔는데 그게 어떻게 다뤄졌는지 궁금했다.나는 내 친구 지미 스완이 기사에 당연히 포함되어야 하는 것을 보았고 내가 링크를 클릭했을 때 나는 완전히 다른 사람을 얻었다.이름은 같지만 사람은 다르다.

오늘로 빨리 넘어가면 그는 그 결함을 어떻게 고쳐야 할지 묻는 글을 올렸다.조사해 보겠다고 했다.

동명인 두 사람의 등기는 어떻게 처리되고 있는가?

정말 감사합니다.

--Qwiksilver (토크) 2008년 4월 16일 (UTC) 20:15 [응답]

안녕 Qwiksilver, 이름이 같은 두 사람, 만약 둘 다 여기 기사(또는 공로 기사)가 있다면, 대개는 해괴한 페이지로 해결된다.지미 스완 기사 두 개 있어?Kipher76Disclaimer 20:17, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

지금까지 지미 스완은 한 명뿐이다.올바른 페이지를 작성한 후 올바른 페이지로 리디렉션하는 데 어떻게 사용할 수 있는지 알아보려면 분리 페이지를 봐야 해.혼란에 대한 내 기억을 되살려줘서 고마워.

--Qwiksilver (대화) 22:38, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

스팸 방지 필터: 너무 열성적으로?

여보세요

비글 충돌의 새 버전을 저장하려고 했는데 다음과 같은 메시지가 표시되었다.

…다음 링크가 스팸 방지 필터를 트리거했다: http://www. la nacion .com

그 정확한 링크나 그 일부(일반적으로 루트 도메인 이름)는 현재 블랙리스트에 올라 있다. ...

라 나시온은 아르헨티나 전역에 걸쳐 많은 기사의 출처로서 정말 본질적인 존재인데, 나는 "라나시온"이 스팸을 보내고 있다는 것을 믿을 수 없다.

관리자가 원인을 확인할 수 있는가?

안녕, --Keysanger (대화) 07:56, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]

위키백과 토크에서 이 내용을 보고하십시오.스팸 블랙리스트.조지 D. 왓슨(덴도지).토크^Help 08:20, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]

메타에서 실제로 차단됐어스팸 블랙리스트에 해당될 수 있음nacion dot com- 가서 규칙을 재구성할 수 있는지 알아보겠다.x4206 Talk Mess 11:45, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]

나열됨, 블랙리스트에 해당되고 URL이 섹션 링크이므로 여기에 연결할 수 없음. 그러나 [16]을 참조하십시오.x4206 Talk Mess 11:50 (UTC) 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]

메타 고정 - 불편에 대한 사과 2008년 4월 17일 (UTC) 11시 52분 (Herby 11시 52분)[응답]

위키백과:과다분류/사용자 범주가 지침으로 표시됨

위키백과:지나치게 범주화/사용자 카테고리(토크 히스토리 링크 watch log 편집)가 최근 가이드라인으로 표시되도록 편집됐다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (토크) 2008년 4월 17일 (UTC) 18:51 [응답]

이동 보호 정책 페이지?

이러한 반달리즘 페이지 이동에 따르면, 우리가 더 나은 복구 방법을 생각해내지 않는 한, 아마도 이동 보호 정책 페이지가 좋은 생각이 될 것이다.Equazcion •1999/C • 2008년 4월 17일(UTC)

개인적으로, 나는 우리가 거의 모든 페이지 또는 적어도 모든 FA와 정책 페이지를 보호해야 한다고 생각한다. 만약 어떤 조치가 행정관이 그것들을 옮길 수 있다면, 합법적인 움직임은 자주 일어나지 않는가?The Dominator^Talk_Edits 2008년 4월 17일 (UTC) 22:02 [응답]

음, 당신이 페이지 이동을 합법적으로 해야 할 때, 관리 요청의 관료주의를 거쳐야 하는 것은 {{editprotected}} 요청을 해야 하는 것만큼 귀찮다.움직임을 보호하는 정책 페이지들은 나에게 신중해 보이지만, 증명할 수 있는 문제가 없는 한 가이드라인 페이지들은 아니다. FA들?메이예베어쨌든 FA에 대해 요청된 조치를 취해야 할 것이다.--구스 신부 (토크) 06:39, 2008년 4월 18일 (UTC)[응답]

미국인의

Wikipedia_talk:수동_of_Style#American.미국인을 묘사하기 위한 "미국인"의 사용에 관한 질문.– 루나 산틴 (토크) 22:44, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]

잔인하다

새로운 가이드라인을 제시하여 논의하고자 한다.잔인하게 굴다.이것은 사실 새로운 것이 아니라 독일어 가이드라인/도움말 페이지 de:위키백과:AGF나 그와 같은 수준으로 받아들여지는 것 같은 세이 그라삼.네덜란드어 및 슬로바키아어 위키백과들도 이 유용한 개념을 채택했다. --Dschwen 22:12, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]

나는 몇 개의 작은 복사판을 만들었다.나는 이것이 WP와 같은 것들에 유용한 동반자가 될 가능성이 있다고 생각한다.AGF 및 WP:NOSPADE, 비록 여기서 힘든 전투를 치르더라도.마스트셀 22:43, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]

지금 당장은 언덕도 전투도 없고, 단지 대부분 무관심한 것 같다.그래도 (당신과 다른 사용자들이) 많이 복사해줘서 고마워! --Dschwen 18:25, 2008년 4월 18일 (UTC)[응답]

리디렉션에 대한 정책?

조금 전 나는 AABB에 대한 기사를 썼는데, AABB에는 이전의 미국혈액은행협회(지금은 국제적이고 단순한 혈액 이상을 다루는, 약칭은 더 이상 아무 의미도 없다.그 페이지는 원래 컴퓨터 그래픽 용어로 리디렉션되었다.위키피디아 사용자들로 미루어 볼 때 원문이 대부분의 독자들에게는 더 주목할 만한 것이었을 것으로 추측하고 있지만, 어떤 'leads'가 혼란에 빠졌는지에 대해서는 쓰여진 것이 있는가?두 기사에 대한 완전한 해명 페이지는 지나친 것 같다.소메둠별키 (대화) 2008년 4월 18일 (UTC) 17:45 [응답]

현재 설정 -AABB는 컴퓨터 그래픽 용어에 대한 해트노트가 있는 조직에 관한 기사로서 괜찮다.AABB는 조직의 공식 명칭인 반면 AABB(축 정렬 경계 상자)는 경계 볼륨의 하위 주제일 뿐이다.단지 확인할 것은 박스를 참조하는 AABB에 대한 링크가 없고, 없는 것으로 보인다는 것이다.Gracenotes^T§ 21:13, 2008년 4월 18일 (UTC)[응답]

그것을 어떻게(혹은) 수정할지는 잘 모르겠지만, 독일어 위키백과 "AABB"는 그래픽 용어를 위한 것이기 때문에, 언어 사이를 전환하는 사용자들은 매우 다른 두 개의 기사를 보게 될 것이다.소메둠별키 (대화) 21:29, 2008년 4월 18일 (UTC)[응답]

그 말은 인터위키 링크를 제대로 설치하면 된다는 뜻일 뿐이다. --카르닐도 (대화) 22:48, 2008년 4월 18일 (UTC)[응답]

템플릿:PD

• WP에서 논의 이동:AN#템플릿:제안당 PD.

저작권 문제에 관심이 있는 사람들을 위해 나는 {{}}로 변경을 제안했다.2008년 5월 1일 이후 이 라이센스 태그와 함께 업로드된 새 이미지가 {{nld}}에 따라 신속하게 삭제될 수 있는 더 이상 사용되지 않는 임시 PD}.템플릿이 2년 넘게 사용되지 않고 이 라이센스 태그로 새로운 이미지를 얻었기 때문에 나는 이것이 필요하다고 생각한다.이는 이 템플릿이 수 천 개는 아니더라도 수 백 개의 이미지에 사용된다는 사실 때문에 논란이 될 수 있으며, {{육군 휘장}}에 사용되었던 것과 유사한 이 접근법에 대한 어떠한 언급도 나는 분명히 환영한다.어떤 논평이나 피드백도 환영한다.이번 발표가 다른 포럼에 더 적절했다면, 얼마든지 그쪽으로 옮겨서 알려줘.켈리 01:24, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답하라]

이 제안은 어디서 하셨습니까?에드 피츠제럴드(unfutz)^{(talk / cont)} 02:07, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답하라]

템플릿 토크:PD#편집 요청.켈리 03:00 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]

나는 이것을 실행하는 것이 느릴 것이다.우선, 사람들은 실수로 그것보다 오래된 이미지를 삭제할 수도 있다.아마도 일괄 마이그레이션 {{}}PD}} 이미지를 {{PD-depressed}}(또는 다른 템플릿 생성)로 이동한 다음 {{New를 만드십시오.PD} 이미지 삭제 대상.2008년 4월 17일 08:50 (UTC)[응답하라]

삭제 프로세스를 사용하여 밀린 로그를 지우는 대신 오래된 PD 태그로 이미지를 정리하는 작업을 여러 사람이 함께 시도해 보셨습니까?좋은 시작은 이러한 이미지들이 얼마나 많은지 알아내는 데 필요한 작업을 하는 것이다.범주:업데이트해야 하는 PD 태그에는 11,888개의 이미지가 포함되어 있지만, 우리는 잠재적으로 무료 콘텐츠를 버리는 것을 정말 경계해야 한다.그렇게 되면 m:m:mission에 적극적으로 해가 될 것이다.카차롯 (대화) 2008년 4월 17일 (UTC) 10:49 [응답]

템플릿 토크에서의 불화를 단편적으로 나누고 싶지 않다.PD#편집 요청; 나는 정말로 지식 있는 사람들의 의견을 이끌어 낼 수 있는 희망으로 여기에 게시했다.나는 나쁜 면허증을 고치려고 이 이미지들을 검토해왔다.하지만 새 것은 내가 오래된 것을 치울 수 있는 것보다 더 빨리 추가된다.켈리 11시 48분 2008년 4월 17일 (UTC)[응답하라]

나는 그 범주(및 일반적으로 이미지)에 대해 지난 몇 년 동안 꽤 많이 작업했고(나는 카테고리를 추가한 편집 요청을 세컨드했다), 그리고 그것은 어려운 작업이다.나는 누구와도 협력하거나, 누구에게도 내 일을 확인하게 하는 것이 아니었기 때문에 자연히 피곤하고 스트레스가 쌓였다.

그렇긴 하지만, 여러 명의 편집자들이 협업으로 작업한다면 실현 가능할 것이라고 생각한다.이미지가 다른 사람에 의해 검토 및/또는 확인되었다는 "태깅" 방법이 있다면 이상적일 것이다. 템플릿 추가에서처럼 태그를 다는 것이 아니라 ToolServer에 저장된 순수 메타 데이터(예: 가상의 예)를 의미한다.그렇다면 기꺼이 편집자들이 협력해서 많은 양의 저작권법을 배울 수 있다면();-) 훨씬 더 빨리 진행될 것 같아. :-) --아이아문은 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]

아마도 이 문제를 제기하기에 더 좋은 장소는 위키백과일 것이다.마을 펌프. --Apis 00:16, 2008년 4월 19일 (UTC)[응답]

이미지:사용자.gif: 의도하지 않은 치우침?

확장 토론이 위키백과로 이동됨:마을 펌프(정책)/이미지:사용자.gif: 의도하지 않은 편견?Mr.Z-man 22:04, 2008년 4월 19일 (UTC)[응답]

픽션 전용 위키 백과사전과의 협력

우리의 공신력 정책 위반으로 인해 많은 허구 기사가 만들어지고 삭제되고 있다.좋든 싫든 그건 사실이다.하지만 여기에는 비효율성이 있다: 주어진 가상의 시리즈/편/무엇이든 간에 백과사전을 만드는 데 전념하는 위키백과들이 꽤 있다.그러나 그들 중 다수가 우리 프로젝트에서 삭제된 기사의 직접 절단 및 붙여넣기를 받아들일 수 있지만, 우리는 그것들이 존재한다는 것을 알아내고, 그들에게 관심 있는 기사가 곧 삭제될 것임을 알리고, 내용을 왜곡하는 효율적인 방법을 가지고 있지 않다.이것은 어떻게든 고쳐져야 한다.어쩌면 우리는 위키피디아에 관한 관련 카테고리나 주요 기사와 각각 연결된 주제별로 그러한 소설 페디아의 목록을 만들어야 하고, 그 목록을 '이 최근 AfD/삭제된 기사가 이 프로젝트와 관련이 있을 수 있다'로 업데이트하는 몇 가지 봇 프로세스를 가져야 할지도 모른다(이것은 사용자:예를 들어, AlexNewArtBot).생각? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2008년 4월 15일 (UTC) 17:36[응답]

나도 동의해, 하지만 난 이미 그것에 대한 시스템이 있다고 생각해.체크아웃 템플릿:게임위키로 이동하십시오.위키백과에서 삭제되는 모든 기사를 보관하는 데 전념하는 위키도 있는데, Deletionpedia라고 한다. --EgoSum88 (토크) 21:24, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

만약 우리가 그 문제를 정말로 해결하기를 원한다면, 우리는 그것을 위해 우리만의 위키피코트 스타일 사이트를 만들어야 한다. en.wikifiction.org 또는 그 무엇인가.나는 픽션 기사를 편집하는 것을 좋아하지만, 비픽션 기사를 편집하는 것도 좋아한다.나는 내 일을 다른 (지원되는) 위키로 퍼뜨리지는 않겠지만, 위키와 공동체를 편집하는 것을 좋아하고 그것이 비전문 위키미디어 재단의 일부였다면 그렇게 하는 것을 개의치 않을 것이다.이게 안 되는 중요한 이유가 있을 텐데 뭔지 모를 거야. - 페레그린 피셔 (대화) 22:00, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답하라]

나는 실제로 그것을 현장에서 꺼낸 적도 없고, 페이지 포맷을 제대로 한 적도 없지만, 이 아이디어는 위키프로젝트 트랜스위키에 잘 맞을지도 모른다. -- 네드 스콧 04:17, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답하라]

한 번도 사용해 본 적은 없지만, 트란스위키는 좋은 아이디어라고 생각하고 좀 더 눈에 띄게 시행되었으면 하는 바람이다.부적절한 픽션 콘텐츠를 다른 위키로 옮기는 것이 일부 편집자들이 애착을 갖고 있는 관련 없는 텍스트를 계속 되돌리거나 삭제하는 것보다 훨씬 더 쉬울 것이다.프리터 (대화) 2008년 4월 16일 (UTC) 15:00[응답]

이것의 또 다른 측면은 위키피디아가 특정한 주제에 대한 완전한 정보를 제공하는데 있어서 위키피디아보다 더 좋은 위치에 있다는 것이다.예를 들어 그림.현재 위키피디아에서의 줄거리는 간결함과 완전성의 줄다리기와 같다.플롯 섹션이 해트노트로 시작되도록 허용하거나 제안할 경우 이 전투를 주도하는 많은 욕구를 충족시킬 수 있다.

"플롯에 대한 자세한 설명은 XXXXXpedia의 XXXXXX를 참조하십시오."

외부 링크에 대한 현재의 지침은 그러한 사용에 눈살을 찌푸리게 할 것이다.이것이 위키피디아에 호환되는 접근방식을 가진 위키로 한정된 한, 이것은 좋은 결과일 수 있다.나는 기억 알파, 우키피디아, 그리고 그들의 소설 영역을 백과사전식으로 정리하는 것을 목표로 하는 유사한 프로젝트들을 염두에 두고 있다.--Marcinjeske (토크) 01:00, 2008년 4월 20일 (UTC)[응답]

편집 태그는 토크 페이지로 제한되어야 한다.

나는 이 과목이 전에 나온 적이 있다는 것을 알지만 나는 위키백과를 어지럽히는 편집 태그가 그것의 가독성과 유용성을 떨어뜨린다고 생각하기 때문에 그것을 다시 제기하고 싶다.

사설 논평은 토크 페이지에 속한다.그들은 만족하지 않는다.게다가, 나는 이 태그들을 페이지에 붙이는 것이 위키피디아의 본질적인 정신에 위배된다고 생각한다.만약 편집자가 페이지가 "정리"가 필요하다고 생각한다면, 그들은 페이지를 더 어지럽히는 태그로 그것에 대해 불평하지 말고 그것을 정리해야 한다.

솔직히 말해서, 위키피디아의 거의 모든 페이지에 "참고문헌"을 붙일 수 있다.정보가 충분히 문서화되지 않았다고 생각하는 사람이 항상 있다(내 대학 교수 몇 명을 만나야 한다).만약 편집자가 기사가 약간의 추가 문서가 필요하다고 생각한다면, 그들은 불충분한 태그로 다른 사람들의 기사를 클릭으로 비난하는 대신에 그들의 권위에 대한 욕구를 충족시키기 위해 도서관에서 5시간을 보내야 한다.

기사에 결코 만족하지 못하는 사람들이 항상 있을 것이다. 제발 그들의 블러니를 토크 페이지에 올리고 내용 페이지를 남겨라.존 체임벌린 (대화) 2008년 4월 15일 21:34 (UTC)[응답하라]

나도 동의해, 나는 단지 기사를 읽으려고 시도하기 위해 필요한 모든 "초청"과 "이 페이지는 중립적이지 않을 수도 있다"라는 태그를 걸러내려고 하는 것은 싫어.이 태그들 중 어떤 것이든 어차피 논의될 가능성이 높기 때문에 토론 페이지에서 간단히 토론하는 것이 좋을 것 같다.그러나, 나는 그들이 중립성 문제나 근거 없는 사실들과 같이 현재 한 페이지가 가지고 있을 수 있는 이슈들로 그것들을 바꾸면서 독자들에게 목적을 제공한다고 생각한다.그러나 더 좋고 덜 거슬리는 방법이 있어야 한다. --EgoSum88 (대화) 22:06, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

나는 그 생각에 대해 약간의 동정이 있다.불행히도 많은 편집자들은 차라리 그것을 삭제하기 위해 기사로 표시하고 그것에 적절한 태그를 붙이기를 원한다.예를 들어 당신이 제시해주는 '참고문헌 필요'는 더 좋은 태그 중 하나이며, 반증하기 거의 불가능한 다른 것들은 다음과 같다.{{Original research}}또는{{Unencyclopedic}}.

기사가 태그를 추가한 편집자의 의도에 부합한다는 어느 정도 확신으로 태그가 나중에 제거될 수 있도록 관련 이유와 섹션을 명확하게 식별하는 태그가 현재 우리가 바랄 수 있는 최선인 것 같다.SunCreator (talk) 22:13, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

태그 시스템의 단점은 신규 또는 사려 깊지 못한 편집자들이 지침을 무시하고 태그를 제거하여 여전히 태그를 적용해도 기사를 정리하는 한편, 가이드라인을 준수하는 사려 깊은 편집자들은 그대로 방치하고, 다만 관련 기사가 지저분해 보일 뿐이라는 점이다.SunCreator (talk) 22:36, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답]

나는 태그 보는 것을 좋아한다. 왜냐하면 나는 내가 공감대가 되지 않는 것을 읽을 때 알기를 좋아하기 때문이다.그것들은 독자들에게 위키피디아가 진행중인 과정이고 어떤 기사도 실제로 완성된 적이 없다는 것을 상기시켜주는 것이다.그게 중요한 것 같아.또, 경고 태그의 문제점을 해결할 수 있을 것 같아 위키피디아를 오랫동안 읽고 편집을 시작했다.만약 여러분이 단지 독자일 뿐이고 고칠 수 있는 것에 대한 태그를 본다면, 여러분은 "이봐, 나는 이것에 대해 알고 있어; 나는 그것을 고칠 수 있어"라고 생각한다면, 여러분은 편집자가 되라는 충동을 받게 될 것이다.지금 내 편집이 잘 되고 있다고는 말할 수 없지만 그래도 태그는 '누구나 편집할 수 있다'는 정신의 일부라고 생각한다.Life.temp (대화) 2008년 4월 15일 (UTC) 22:43[응답]

다시 한 번 말해보자.위키피디아는 백과사전이다.참조되지 않고 검증되지 않은 내용(어떤 세부사항으로 쓰여진 경우 실제로 출처를 조사할 때 항상 오류로 가득 찬 경우)은 적절한 내용으로서 누구에게나 강요되어서는 안 된다.그것은 적절한 내용처럼 보여서는 안 된다.태그는 점점 더 크게 만들어져야 한다고 생각한다: 이 조항 CITES NO SOURCES AN SOURCES AN SOURS AN SOURCE ANN OBLE AN THE AN OBLE! 나는 약간 흥분하고 있지만 우리가 이 깃발을 계속 휘날리는 것이 중요하다.--Fuhghtaboutit (대화) 23:31, 2008년 4월 15일 (UTC) 응답)

편집자는 여기서 참조되지 않거나 검증되지 않은 재료 예를 제거하는 것이 더 낫지 않으며, 그런 다음 어떤 비트가 참조되지 않거나 검증되지 않은지 식별하지 않는 태그를 삽입하는 것이 좋다.SunCreator (대화) 2008년 4월 15일 (UTC) 23:46[응답]

상황에 따라 다르다.전체 기사 또는 섹션이 아마도 상당히 사실적인 것으로 보이지만 참조가 없는 경우, {{unreference}} 태그가 붙어야 한다.섹션이 참조되지 않고 의심스럽거나 도움이 되지 않는 것으로 보이면 삭제해야 한다.기사가 합리적으로 작성되었지만 자명하지 않은 특정 주장이 있는 경우에는 {{fact}} 태그를 붙여야 한다.그럼에도 불구하고, 나는 이러한 태그들이 (현재 주로 편집자들에게 가치가 있는, 토크 페이지에 국한된 태그의 종류와 구별되는) 독자들에게 가치가 있다는 것에 대해 Fuhgett의 의견에 동의한다.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 4월 15일 (UTC) 23:58 [응답]

(SunCreator에게) 정말 그렇다.하지만 그 기사를 찾으려면 월도가 어디 있는지 찾아봤을 거야.반대로 무작위 기사 버튼을 몇 번 두드려 버팔로(음주 게임)를 찾는다.이것은 우리가 익사하고 있는 것이지, 편집자가 드라이브를 건 특집 기사가 아니다.--Fuhgettaboutit (토크) 00:33, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

검색은 필요없고, 내 감시목록의 상위 :) 하지만 너의 요점은 인정한다. 훨씬 더 많은 쓰레기들이 있다.가끔 나는 태그가 해결책의 일부인지 아니면 문제의 일부인지 궁금하다. 태그가 기사를 수정하는 데 필요한 사항을 명확히 하지 못한다면 태그를 추가하는 것이 실제로 어떻게 해결의 원인이 되는가?내가 보기에 어떤 태그는 유용하지만 다른 태그는 낭비적이고 역효과적이다.SunCreator (talk) 00:49, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

(진술) 태그 지정의 사용은 수정해야 할 것에 대한 편집자의 주의를 끌기 위해서가 아니라, 어떤 주장을 믿어야 하고 믿지 말아야 하는지에 대한 독자의 관심을 끌기 위해서라고 생각한다.만약 그들이 주로 고쳐야 할 것들에 대한 편집자들의 관심을 끌도록 설계되었다면, 토크 페이지는 그들에게 완벽하게 적합한 장소가 될 것이다.대부분 독자의 이익을 위한 것이기 때문에({{비분류}}, {{모르판}, {{데드엔드}, 그들의 일크에 대해서는 그렇지 않지만) 기사에 머물러야 한다.비꼬는 자살주의자 (토크) 01:16, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

태그는 (독자와 편집자의) 두 가지 역량에 모두 유용하다고 말해야 한다.비록 토크 페이지가 문제를 자세히 설명하는데 자연적으로 더 낫다고 할지라도, 편집자들은 어떻게 해서든지 먼저 이러한 설명에 끌려야 한다; 사람들은 일반적으로 토크 페이지가 아니라 기사를 통해 순항한다.2008년 4월 16일 (UTC) 04:40의 공작 월섬[응답]

나는 태그의 유용성에 대해 논쟁하고 있지 않다.나는 (1) 태그의 유용성은 대다수의 독자들에게 그들이 가지고 있는 부정적인 잡동사니 값보다 더 크다고 말하고, (2) 토크 페이지는 태그를 붙이기에 더 논리적인 장소라고 말하고 있다.

후속 조치: 나는 방금 새로운 "Page Under Construction" 태그를 봤어.믿을 수 없다.이것이 바로 위키백과 태그 시스템의 잘못된 점이다."Under Construction" 공지는 나쁜 페이지 디자인의 전형적인 예로서, 모든 HTML 편집 가이드는 아마추어 웹 페이지 작성자들에게 "Under Construction" 공지를 사용하지 말라고 강력하게 경고하지만, 여기서는 수년간의 전문 편집자들이 경고했음에도 불구하고 수천 개의 위키백과 페이지에 이런 혼란을 가하고 있다.위키백과 정책 위원회는 전문적인 편집자가 없다는 것을 알지만, 진지하게 그들은 적어도 Strunk & White를 읽어야만 좋은 관행에 대한 단서를 얻을 수 있다.위키백과 편집 정책이 아마추어의 시간으로 바뀌고 있는 것 같다.요리사가 너무 많아?존 체임벌린 (대화) 2008년 4월 18일 21:10 (UTC)[응답]

{{underconstruction}}}을 참조한다면 위키백과의 6,474,860개 기사 중 약 150개 기사에 사용되고 있으며, 대부분 편집이 활발히 진행되고 있다.내가 걱정할 일은 아니다. --카르닐도 (대화) 02:48, 2008년 4월 19일 (UTC)[응답하라]

기사나 섹션에 붙이는 다양한 품질, 참고 자료, 위키, 공신력 태그의 문제라면, 나는 그것들이 확실히 유용하다고 주장할 것이다.독자들의 경우, 그들은 내용을 불완전하다고 표시하며, 대조적으로 태그가 없는 더 높은 수준의 기사를 의미한다.그들은 독자들이 "그래, 고칠 수 있어"라고 말하면서 편집자가 되도록 격려한다.편집자의 경우, 편집자가 이미 페이지를 편집할 계획이거나 해당 페이지의 토론에 관여하지 않는 한, 토크 페이지를 확인하지 않는다고 해도 무방할 것 같다.그 태그들은 편집자들의 관심을 끌기 위한 깃발 역할을 한다.태그를 배치한 편집자의 동기에 대해서는 - 편집자가 참조나 다른 문제가 없다는 것을 알아차릴 수 있지만, 모든 편집자가 문제를 해결할 수 있는 위치에 있는 것은 아니다...그들은 특히 창작자가 활동할 수 있는 기사의 초기 단계에서 다른 편집자들과 의사소통하기 위해, 그리고 기사에서 문제가 어디에 있는지를 매우 분명하게 상기시키는 역할을 하기 위해 이 태그를 사용한다.그들은 이 모든 정보를 뒤적이는 데 필수적이고 유용한 도구다. --Marcinjeske (대화) 01:32, 2008년 4월 20일 (UTC)[응답]

거짓 인용

편집자가 잠재적인 피처링 기사에서 잘못된 인용문을 작성한 후 인용문을 더 노골적으로 변호할 우려가 있을 경우 어떻게 해야 하는가?(다시 말해, 두 가지 모두에 대한 증거가 있다면)Fowler&fowler«Talk » 18:29, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

토크 페이지 또는 FAX 지명에 인용 관련 문제를 제기하십시오.만약 그 정보를 확인할 수 없다면, 그것은 기사에서 삭제되어야 한다.(검증하기 위해서는 어떤 출처인지에 따라 도서관 간 대출로 책을 주문하거나 저널 기사의 사본을 얻어야 할 수도 있다.)카라낙스 (토크) 2008년 4월 16일 (UTC) 18:51[응답]

허위 인용인지 어떻게 알아?다른 편집자에게 선의의 말을 하는 것부터 시작해야 한다.SunCreator (대화) 2008년 4월 16일 19:00 (UTC)[응답]

지난번에 거짓 인용문을 써서 사람을 대했을 때는 문제의 책을 내 앞에 펼쳐 놓았기 때문에 그들이 거짓이라는 것을 알았고, 그들이 인용하고 있는 페이지는 전혀 다른 주제에 관한 것이었다.그 사람이 당신에게 거짓말을 하고 있다는 증거를 얻었을 때 선의로 추정하기 어렵다. --카닐도 (대화) 19:38, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

그 책은 서양에서는 구할 수 없는 조금 알려진 책이지만, 나는 그 내용을 구글 책에 담을 수 있었다.위키피디아 규칙이 깨진 것을 참조하십시오.Anness, Fowler&fowler«Talk » 20:05, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

같은 페이지가 다른 버전의 두 가지 다른 것을 말할 수 있다는 것을 책에 주의하라.판, 발행연도 및 ISBN을 확인하도록 권장한다.SunCreator (대화) 2008년 4월 16일 (UTC) 20:59 [응답]

음, 다양한 카탈로그에 나와 있는 책에 관한 모든 정보는 1980년 판에 관한 것이다.나는 지금 2001년 판에 대한 정보를 요청했고 (2001년 판 ISBN을 참조) 답변을 기다리고 있다.안부, 파울러&폴러 » 2008년 4월 19일 (UTC) 14:15, 응답

사용자 대화 페이지

나는 최근 WP에 다음과 같은 변경을 제안했다.사용자 대화 페이지.다른 사용자가 동의하지 않아 여기로 가져왔어.
사용자가 경고를 제거할 수 있다는 사실을 다음과 같이 변경할 것을 제안한다.
사용자는 잘못된 경고를 즉시 제거할 수 있지만 정확한 경고는 31일이 지나면 삭제할 수 있다.블록의 기록을 유지하는 것이 선호되지만 이것은 필요하지 않다.
아니면 비슷하거나.다른 사람들은 어떻게 생각하는가?조지 D. 왓슨(덴도지).Talk^Help 22:10, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

공공 기물 파손 블록은 사용자 대화 페이지에서 분리할 수 없어야 한다.그러한 블록 통지는 범죄 기록으로 기능할 수 있다.만약 그 편집자가 또다시 공공 기물 파손 행위를 저지른다면, 그러한 편집자가 재범자라는 것을 누구나 쉽게 알 수 있을 것이다.SMP0328. (대화) 2008년 4월 17일 01:00 (UTC)[응답]

나는 동의하지 않는다--여기서 더 큰 장점은 사용자들이 그들의 사용자 토크 페이지를 통제하게 하는 것이다.블록 메시지는 블록이 지속되는 동안 유지된 후 사용자의 재량에 따라 제거될 수 있다.그 관습은 경고의 제거가 경고를 읽은 것을 인정하는 것이다.다크스팟 (대화) 01:10, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]

사용자는 페이지에서 경고를 제거할 수 있다.그것들을 제거하는 것은 그들이 읽혔다는 것을 인정하는 것으로 간주된다.사용자에게 임의의 시간 동안 페이지에 남겨두도록 강요하는 것은 진정한 의미가 없다고 본다. -- Kesh (토크) 01:12, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]

중요한 것은, 반달 투사로서 - 나는 이번 달에 경고하기 위해 페이지 기록을 확인할 시간이 없다는 것이다. 그래서 나는 그들에게 어느 수준을 주어야 할지 알고 있다.만약 누군가가 더 나은 제안을 한다면, 그것은 매우 환영할 것이다.조지 D. 왓슨(덴도지).토크^Help 08:24, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]

나는 Dendodge라는 말에 매우 주의를 기울여야 한다.옳은 일을 할 시간이 없다고 말하는 것은 법관이 해당 법률을 검토할 시간이 없다고 말하는 것과 같다.WP 핵심 주체가 아닌 미끄러운 경사.아마도 더 나은 비유는 범죄자를 체포하는 경찰관일 것이다.그래, 그들이 나중에 체포 보고서를 작성하지 않아도 된다면 아마 "나쁜 놈들을 더 잡을 수 있을 거야" 하지만 경찰 업무는 길거리일 뿐만 아니라 사무실일 뿐이야.나는 당신이 제안하는 것이 용의자들에게 그들 자신의 체포 보고서를 완성하라고 요구하는 것과 같다는 것을 깨닫지 못하고, 만약 그들이 그렇게 하지 못한다면, 그들을 당신을 위해 당신의 일을 하지 않는 추가 죄로 기소할 것이라고 생각하지 않는다.

하지만 모든 것이 나쁜 소식은 아니다.여러분이 할 수 있는 것은 여러분을 위해 경고의 역사를 추출할 수 있는 봇을 만들어 달라고 요청하는 것이다.봇은 밀치기를 잘하며 정책 변경이나 범법자의 협조가 필요 없다. -- 저해(토크) 16:57, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]

좋은 생각이야!만약 누군가가 그것을 프로그램 할 수 있다면 (파이톤을 설정하는 방법조차 이해하지 못해서 그럴 수 없다) 그것은 완벽할 것이다!지금 요청을 할 겁니다.조지 D. 왓슨(덴도지).토크^Help 17:18, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]

경고를 표시할 때 적절한 요약 편집을 사용하십시오.그렇게 하면 페이지 기록은 클릭 한 번으로 떨어져 있고, 이전 경고에 대한 날짜별 구성이 완벽하게 잘 되어 있다.적절한 편집요약을 사용하지 않으면 자신에게 다가오는 것을 얻게 된다. ;-) --김브루닝(토크) 17:31, 2008년 4월 17일 (UTC) 사실, 당신은 항상 좋은 편집요약을 사용해야지 경고할 때에만 사용하는 것이 아니다. ;-)[응답하라]

이것은 백과사전을 짓기 위해 이곳에 왔지만 결국 전쟁을 되돌리고 24시간 동안 차단되지만, 그렇지 않으면 규칙을 준수하게 되는 사람들을 해칠 뿐이다. 이제 그들은 3RR 경고를 그들의 토크 페이지에 한 달 동안 유지해야 한다.반달리즘이 영향을 미치는 사용자들은 우리의 어떤 규칙에도 신경쓰지 않고 계속해서 경고를 제거할 것이다.유일한 차이점은 반달 패트롤러들이 그들을 되돌릴 이유가 있다는 것이다.Mr.Z-man 17:59, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]

전적으로 반대했는데, 왜 회신하는 거야? :-P --김브루닝 (대화) 16:03, 2008년 4월 18일 (UTC)[응답하라]

사실, 브러닝 씨, 사람은 반드시 자신의 불충분한 요약본에 의해 고통받는 것은 아니다; 비록 내가 반달 싸움에 관여하지는 않았지만, 반달들이 특정 패트롤러들의 책임이 아니라는 것은 내게는 꽤 명백하다. 또는 적어도 항상은 아니다.만약 모두가 유용한 요약을 쓸 수 있다면, 그것은 좋겠지만, 모든 것이 다 그렇지는 않기 때문에, 요약은 신뢰할 수 없다.2008년 4월 19일 (UTC) 10시 30분, 월텀 공작 (Waltham, The Duke of 10:30 (UTC)[응답]

내 요약은 모두 기본 트윙클이다.사용자 스크립트 요청을 넣었어 ...... 덴도지.Talk^Help 10:52, 2008년 4월 19일 (UTC)[응답]

트윙클은 인기가 많고 유용하지만, 모든 관리자가 사용할 수 있는 요건이 없기 때문에, 트윙클 중 일부는 그렇지 않은 것 같다.내가 말했듯이, 나는 우리가 모든 사람들이 좋은 요약을 쓰는 것에 의존할 수 없다고 생각하지 않는다.2008년 4월 19일 (UTC) 12:01의 공작 월섬[응답]

말했듯이, 사용자 스크립트를 요청했는데, 이 스크립트가 생성될 경우 사용자의 우려를 대부분 덜어주고 페이지가 그대로 유지되도록 허용할 것이다. ...... 덴도지.Talk^Help 12:07, 2008년 4월 19일 (UTC)[응답]

월섬:그래서 멋진 편집 요약을 넣지 않는 사람들을 때려라:-) --김브루닝 (토크) 21:22, 2008년 4월 19일 (UTC) 당신은 그것을 위한 멋진 템플릿도 만들 수 있다![답답하다]

관련성 제안 지침 - terse 버전

나는 위키피디아에 관한 가이드라인을 제안하였다.관련성.이에 대한 지침을 마련하기 위한 많은 시도(이전에는 사용자:위키렌).모든 시도는 의견 일치를 얻는 데 실패했으며, 심지어 모호한 페이지처럼 간단하다.이것은 WP의 스타일로 테르즈 버전을 사용한 첫 시도다.IAR. 편집자들이 표현하는 모든 우려에 대해 상당히 좋은 타협인 것 같다.이 문제를 처음 접하는 사람의 경우 다음과 같은 문제 목록:

• 관련성 정책에 대한 압력이 존재하며, 관련성 있는 정책과 대중문화에 관련된 문제들을 해결하도록 도와야 한다.
• 일부는 관련 정책이 필요하지 않다고 주장한다.
• 나는 무언가 필요하다고 말한다. - 미해결 상태로 두어서는 안 된다. 방향 전환은 해결책이 아니다.
• 몇 달째 잠잠해졌지만 현재의 에세이 전환은 옳지 않다.
• 마이 테이크:역사적으로 타당성 정책으로 제안된 많은 것들은 적어도 장황한 것들에 대한 스타일 가이드라인에 속한다.예:주제에서 벗어나지 마라.

추가 토크 페이지 의견은 여기에서 확인할 수 있다.—렌 레이먼드 (대화) 2008년 4월 19일 21:23 (UTC)[응답]

플래그 지정된 수정사항

위의 다른 토론에서(모든 기사를 보호) 사용자는 플래그 지정된 수정에 대해 이야기했다.그것의 페이지에는 그 정책이나 프로그램이 무엇을 할 것인지에 대한 설명이 거의 없다.누가 나에게 설명해 줄 수 있니?그리고 이것은 이미 사용되고 있는가 (예술. 07년도부터)?그리고 어디서 더 의논할 수 있을까? (대화) 22:16, 2008년 4월 15일 (UTC)[응답하라]

위키백과 참조:플래그가 표시된 수정본은 사용하지 않지만 테스트 시 테스트할 수 있다.wikipedia.org.프로데고 01:18, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

위키백과에서 내가 이해한 것은:플래그 지정된 개정판과 미디어위키 사이트에서는 플래그 지정된 개정판의 개념은 "외부 세계"가 최신 기사 개정판을 보지 않고 "확인"으로 표시된 최신 개정판을 보는 것이다.기물 파손이 발생한 개정안은 'ok' 표시가 나지 않기 때문에 로그인하지 않은 독자는 기물 파손을 볼 수 없다는 생각이다.

누가 수정본에 오케이 표시를 할 수 있는지에 대한 문제는 약간 모호하고 토론을 위한 것이다. (이 특징은 위키피디아의 경우 여전히 켜져 있지 않다.)한 극단적으로, 로그인한 편집자는 수정본을 "확인"할 수 있다.다른 한편으로, 오직 관리자나 아마도 오랜 편집자들만이 그러한 능력을 가질 것이다.초기 계획은 계정과 이메일 주소를 가진 거의 모든 편집자에게 권한을 "관찰"하는 것 같다.도움이 되었으면 좋겠다. --Marcinjeske (대화) 05:57, 2008년 4월 21일 (UTC)[응답]

UberScience...UberBoring - 위키백과에 너무 많이 있음

좋아 - 위키피디아는 모든 것을 다루는 백과사전이 되기를 원한다.하지만 너무 많은 기사들에 대해 너무 일찍 튀어나오는 이단적인 것에 대해 우리가 좀 더 참을 수 있을까?과학은 이미 새로운 종교지만, 과학이 백과 사전의 최우선 목표가 되어야 하는 쉬운 읽기와 정보에 대한 쉬운 접근을 극복하는 것을 멈출 수 있을까?

우버사이언스 선수단은 기사 구조의 하위 섹션으로 좌천될 수 없는가?예를 들어, 소개 설명 섹션 다음에 '과학'이나 그런 것들이 있어서, 우리가 위키피디아를 캐주얼하게 검색하고 싶을 때마다 기술이나 스키오 페단티카(그래, 내가 만든 용어)를 원하지 않는 평범한 인간들이 목구멍으로 밀어넣는 것이다.그것은 더 넓은 범위의 사람들이 그 정보를 훨씬 더 쉽게 접근할 수 있게 할 것이다.

나는 위키피디아에서 너무 자주 일어나는 것을 발견한다.그리고 나는 과학적이라고 여겨질 수 있는 용어에 대해서 조차 의미한다.그것은 과학을 발달시킨 사람들을 놀라게 할 수도 있지만, 어떤 사람들은 그저 평범하고 쉬운 영어 설명과 이해를 원할 뿐이다.그들은 정확성과 관계없이, 첫 단락의 테크노 배틀에 과부하가 걸리고 페이지 상단 3분의 1에 복잡한 다이어그램 등테라로 가득찬 것을 정말로 원하지 않는다. (단순한 그림 먼저, 복잡한 세부사항 두 번째)그리고 그렇다 - 유기 화합물과 과학적인 아이템을 언급할 때에도 말이다.

세부적인 것에 대한 관심이 과학의 애완동물 사랑이라는 것을 알지만, 세부적인 것에 대한 관심을 유지하는 것은 가능하지만, 쉬운 영어로만 유지한 다음, 일반인이 이미 기초로부터 필요한 것을 훨씬 더 많이 얻었을 때, 과학적인 정신의 완전한 힘을 조금 더 늦게 빼앗는 것이 가능하다.

위에서 제시한 구조는 현재의 모든 정보를 그대로 둘 수 있게 하지만, 기사 구조의 특정 부분에 넣어 사람들이 정보에 접근할 수 있고, 그것을 쉽게 읽을 수 있고, 비시각적 정보에 압도되지 않고 비시각적-피동적 정보와 공유할 수 있다는 것을 의미한다.

다들 어때?—리빙스톤이 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (토크 • 기여) 2008년 4월 18일 00:09

• 첫째, 과학은 종교가 아니다.둘째로, 당신의 에세이는 사람들을 설득할 수 없는 매우 무례한 언어를 가지고 있다.마지막으로, 당신은 문제의 어떤 예도 제시하지 않고 그저 모호한 일반성에 지나지 않는다.과학이 너무 기술적이면, '간편한 영어 위키백과'와 같이 소화가 훨씬 쉽게 되는 곳이 있다.위키피디아는 백과사전이라고 되어 있어서 자세히 설명될 것이고 과학 기사는 오히려 검증하기 쉽다. -- 케쉬 (토크) 01:24, 2008년 4월 18일 (UTC)[응답]

첫째로, 비록 내가 그런 것을 처음 제안하는 것은 아니지만.두 번째 요점 - 그것은 '사람들을 이기기 위한' 것이 아니라, 주장을 펴기 위한 것이었다. 하지만 나는 내 의도가 아니었기 때문에 당신이 화가 났을 수도 있는 한 두 문장을 편집했다. - 내가 이것을 처음 언급하는 것은 아니지만, 내가 그것을 처음 느낀 것은 꽤 확실하다 - 아마도 나는 많은 사람들의 좌절감을 토로할 것이다.내 요점은 '윤리적'이 '과학적 논문'을 의미할 필요는 없다는 것인데, 이것이 많은 위키백과 기사들이 된 것 같다.만약 당신이 불쾌하게 여기지 않았다면, 당신은 내가 모든 내용을 유지하되, 위키피디아를 더 환영하도록 구조를 바꾸자고 제안하는 것을 보았을 것이다.

여기 나의 예가 있다(여러 기사에 대한 나의 좌절감이 시간이 지남에 따라 누적되어 왔지만, 이것은 나의 첫 번째 논평이다).

나는 언니와 조카에게 왜 초콜릿이 언니(내 조카)를 과민하게 만들고 나서 툴툴거리는지에 대해 설명하고 있었다.카페인(http://en.wikipedia.org/wiki/Caffeine)과 초콜릿에서 발견된 테오브로민(http://en.wikipedia.org/wiki/Theobromine))에 대해 설명하고 있었다.카페인 예부터 보자: 위의 불평에 따라 1항은 "카페인은 쓴 하얀 결정체 크산틴 알칼로이드로, 정신 활성 흥분제 역할을 하며 인간과 다른 동물에서 순한 이뇨제[2]의 역할을 한다."라고 오프풋으로 시작한다.남아 있는 단락들은 훨씬 더 접근하기 쉽지만, 내 조카(그리고 심지어 내 여동생도)가 감독받지 않았다면, 그들은 그 글 전체가 그들의 손이 닿지 않는 곳에 가서 다른 곳으로 갈 것이라고 가정하지 않고서는 첫 문장의 끝까지 가지 못했을 것이기 때문에 결코 그들에게 다가가지 못했을 것이다.테오브로민 기사는 인간이 '신의 음식'이라는 이름의 뿌리와 고대 메소아머에 대한 실제 통화로서 카카오/코아 콩을 사용하는 등 그것의 역사와 그것의 효과에 대해 쓸 수 있는 아주 좋은 단락이 쓰여질 수 있었을 때 접근성 측면에서 거의 제공하지 않는다.아이칸은 그것의 성분 약물과 그것의 사용, 그리고 전세계에서 그것의 다음과 같은 용도 때문이다.초콜릿 기사는 단순히 스키오 스피크가 관리되어 왔기 때문에 훨씬 더 접근적으로 다루어지지만, 초콜릿이 무엇인지, 즉 카페인과 테오브로민이라는 초콜릿을 만드는 주요 성분들에 대한 충분한 세부 정보를 제공하지 못한다.단지 이것들이 '약물'이라고 해서 그것이 과학 논문으로 쓰일 필요가 있다는 것을 의미하지는 않는다.

내 의도는 공격을 유발하는 것이 아니라, 내가 생각하는 것을 올리는 것이 매우 목적적합하다고 생각하는 것이다 - 위키피디아가 대부분의 주제에 대해 대부분의 검색 엔진에 첫 페이지를 장식할 것이라면, 접근성이 우선되어야 하지 않을까?이에 질이나 내용물의 손실은 없고, 구조에만 세심한 주의를 기울일 뿐이다.카페인 오프닝 문장을 다시 한 번 봅시다 - 그것이 우리에게 실제로 무엇을 말해주는가?씁쓸하다.그것의 하얀색.그것은 약이다. 결정체-xantine-alkaloid-diuret는 과학적인 정확성에도 불구하고 대다수의 사람들에게 유익한 용어들이 아니다. 그리고 그들은 알리는 대신에 미루었다.카페인은 쓴 백색약이다. ...에 의해 발견된다.기본적인 인포메이션의 손실은 없으며, 심지어 '심리적'과 '이뇨적'도 추가 세부사항을 위해 남겨질 수 있지만, 그 정보는 기사의 나머지 부분과 함께 대다수의 조사자들에게 충분하다.과학 기술 용어는 소수 검색자들에게만 알려 줄 뿐이며, 그들 대부분은 이미 이 정보가 쉽게 받아들일 수 있는 대체 자원을 가지고 있다. 비과학자는 그렇지 않다.내가 제안하는 것은 그 기사에 대한 첫 dibs를 얻는 대신에, 기술적인 부분을 기술 하위 섹션에 넣어야 한다는 것이다.모든 조사자들은 정확히 같은 정보에 접근할 수 있을 것이다. 단지 어느 누구도 미룰 수 없다는 것이다. 그러나 지금, 나는 그들이 그렇다고 확신한다.이 기사들은 단지 작은 예에 불과하지만, 그것들은 고립된 것이 아니라 단지 내 관심 속에 널리 퍼져 있을 뿐이다.필요하다면 바이스터 리스트를 가지고 돌아오게 되어 기쁘지만, 내가 제시하는 요점은 편집지침에 대한 구조적인 재검토의 하나일 뿐이다. --리빙 스톤 (토크) 02:04, 2008년 4월 18일 (UTC)[응답]

나는 네가 어디서 왔는지 정말 고마워.불행히도, 한 가지 자원이 모든 사람들에게 모든 것이 될 수는 없다.예를 들어 브리태니커 백과사전을 보면 적어도 5살에서 6살까지의 사람들을 대학원 수준까지 커버하는 백과사전 제품이 6단계 이상 있다.위키피디아도 마찬가지다.우리는 간단한 영어 위키백과에서 시작한다.그 다음 소개 기사가 몇 개 있지만, 아직 몇 개 없지만 ([17] 및 Wikipedia:기술 문서를 액세스할 수 있도록 하십시오.다음 WP:LED는 더 쉽게 접근할 수 있어야 한다.그리고 위키백과 일반 기사의 본문, 그리고 마지막으로 보다 좁은 주제에 대한 보다 상세하고 정교한 위키백과 기사의 본문과 본문.아직 EB만큼 레벨이 많지 않고, 조직화되려면 갈 길이 멀지만, 사람들은 문제를 인지하고 제한된 수의 자원봉사자원으로 천천히 해결하려고 애쓰고 있다.또한, 나는 나와 몇몇 동료들이 접근성을 믿는다고 해도, 나는 이것을 "독재"할 수 없으며, 그것을 위해 싸워야 한다고 지적할 수도 있다.기사에 접근할 수 있게 하기 위한 끈끈한 잔혹한 싸움이 될 수 있고, 내가 항상 이기는 것은 아니다.이 분야에서 발전하는 방법은?와서 도와줘.--필렐 (대화) 02:23, 2008년 4월 18일 (UTC)[응답]

임의의 목표 「등급 수준」을 기술 기사의 도입에 설정하는 것이 적당할 수 있다.내가 아는 한 "위키피디아"에 관한 교과서가 포함된 문구는 없지만, 많은 기사들은 그런 식으로 쓰여져 있다."플레인 언어"는 매우 중요한데, 이미 알고 있는 사람만이 이해할 수 있다면 쓰지 않는 편이 나을지도 모르기 때문이다.기록에 따르면, 과학은 종교가 될 수도 있고, 하나의 과정이 될 수도 있다.단순히 도그마(dogma)라고만 말하기보다는 우리가 왜 다양한 과학 이론을 믿는지를 보여주는 '유명한 실험' 프로젝트를 하는 것이 가치 있는 일일지도 모른다.소메둠별키 (대화) 2008년 4월 18일 (UTC) 17:45 [응답]

음, 그 아이디어는 여러분이 모를 수 있는 어떤 것이든 그것을 클릭하기만 하면 쉽게 발견할 수 있다는 것이다.읽을 수 있는 한...프로데고 21:15, 2008년 4월 19일 (UTC)[응답]

음...어쩌면 아이들을 대상으로 한 자매 프로젝트일지도 몰라더 접근하기 쉬운 언어로만 쓰여진 똑같은 말?위키 키즈 같은 거?블루보아 (대화) 2008년 4월 20일 00:45 (UTC)[응답]

우리는 이미 간단한 영어 위키피디아에 대해 언급했다.또한, 나는 당신이 당신의 조카딸이 위키피디아를 감독 없이 사용하게 하는 것을 추천하지 않는다.나는 그녀의 나이를 확신할 수 없지만, 그녀에게 충격적일 수 있는 많은 내용들이 있다는 것을 알아둬라, 예를 들어 우리는 인간이 서로에게 했던 여러 가지 끔찍한 일들을 아주 세세하게 다룬다.마지막으로, 누구나 위키피디아를 편집할 수 있기 때문에, 카페인 같은 악의 없는 글에도 여러분이 부적절하다고 생각할 수 있는 것들을 쉽게 추가할 수 있다는 것을 명심하라.위키백과영어는 아이들을 감독하지 않고 사용하는 데 결코 적합하지 않을 것 같다.닐 아인(토크) 13:27, 2008년 4월 20일 (UTC)[응답]

닐이라고 말하는 것이 현실적이라고 확신할 수 없다.이론적으로는 위키피디아에 있는 동안 아이들을 감시하는 것은 훌륭하지만, 위키피디아는 검색 결과에서 가장 높은 위치에 있는 경향이 있기 때문에, 당신은 정말 항상 감시할 필요가 있을 것이다.사람들은 위키피디아를 검색하는 경향이 없고, 단지 한 페이지를 방문하기 때문에, 당신이 찾지 않는 한 우리가 부적절한 내용을 가지고 있는 것은 문제가 되지 않는다.그럼에도 불구하고, 위키피디아에는 훨씬 더 나쁜 것들이 있기 때문에, 공공 기물 파손 가능성을 위해 카페인을 보는 것은 걱정거리의 최소가 되어야 한다.프로데고 13:47, 2008년 4월 20일 (UTC)[응답]

나는 부모도 심리학자도 아니지만, 특히 어린 아이들에게 항상 모니터링이 필요하다고 말하고 싶다.물리적인 모니터링은 아니지만 적어도 잘 설치된 소프트웨어로 말이다.또한 모니터링이 반드시 항상 그곳에 있어야 한다는 것을 의미하지는 않지만, 자녀가 질문이 있을 경우, 인터넷을 사용하여 물건을 찾는 방법을 자녀에게 가르쳐 주는 것(나이에 따라 위키백과 수준에서 더 적합한 소스를 사용하는 것 포함)과 같은 다른 것들을 포함할 수 있다는 점을 주의하십시오.아마도 당신의 아이가 그 사실 이후 무엇을 하고 있는지 살펴보고, 당신이 염려하는 무언가가 있다면 그들에게 이야기 할 것이다.나는 구글의 입장이 어떤 것에 영향을 미치는지 정확히 알 수 없다. 그 때 위키피디아는 많은 사이트들이 검색의 맨 위에 나타날 것이다. 그리고 어떤 경우든, 당신의 아이에게 검색 페이지의 첫 페이지만 보라고 가르치지 않는다면 그것은 가장 무관하다. 당신의 아이가 우연히 어떤 것을 마주치지 않을 것이라고 가정하지 말아라.물론 마이스페이스, 포럼, 채팅방 같은 것도 있다.또한, 아이들은 어른들이 깨닫는 것보다 훨씬 더 똑똑하고, 항상 호기심이 많고, 훨씬 더 편안하고, 기술(검색과 링크 포함)에 익숙해 지는 경향이 있는데, 카페인(또는 그 어떤 것)에서 출발하더라도 아직 대처할 준비가 되지 않은 어떤 것을 마주치지 않을 것이라고 생각하는 것은 틀릴 것이다.홀로코스트, 전쟁, 노예제도 등과 같은 다른 것들도, 아이들이 스스로 다루기 어려울 수 있는 건강과 관련된 것들과 같은 많은 것들이 있다는 것에 주목하라.그래서 나는 내 주장을 고수한다. 위키피디아(웹사이트)는 정의상 어린 아이들의 감독받지 못한 사용에 적합하지 않다. 그리고 그들이 우리가 쓰는 많은 것들을 이해하지 못하는 것보다 훨씬 더 심각한 문제들이 있다.물론 미래에는 우리는 체크된 개정, 제한적인 내용 등과 같은 것들을 가질 수 있지만, 이것은 결코 위키백과의 주요 부분이 될 수 없을 것이다.닐 아인 (대화) 2008년 4월 20일 14:43 (UTC)[응답]

물론, 나는 인터넷 전체가 감독되지 않은 사용에 적합하지 않다고 말하고 있어, 나는 위키피디아에 집중하지 않을 거야.프로데고 01:09, 2008년 4월 21일 (UTC)[응답]

CopyVio, BLPVIO 등에 대한 편집 플래그 지정

나는 관리자들에 의한 은폐를 위해 개별적인 편집에 플래그를 달 수 있기를 원한다.특히, 법적으로 요구되는 WP에 대한 편집-아날로그인 사항:다음을 포함한 신속한 기준:

• A10/소비, 특히 BLP에서
• A12/확정되었거나 명백한 카피vio

게다가 G7/Author는 삭제 요청을 하지만 "오, 실수로 주민등록번호를 게시했다"와 같은 내용 때문에 저자가 개인 또는 법적 위험에 처할 수 있는 경우에만 삭제 요청한다.

이 기능을 위키백과에 추가하는 것을 고려하십시오. davidwr/(토크)/(contracts)/(e-mail) 02:20, 2008년 4월 20일(UTC)[reply]

이러한 편집을 제거하려면 가능한 한 빨리 되돌려야 한다. 그런 다음 WP:감독. --Random832 (출연) 02:30, 2008년 4월 20일 (UTC)[응답]

아, 편집 내용을 숨기는 데는 관리자가 볼 수 있는 한 단계와 관리자가 볼 수 없는 한 단계, 그리고 두 번째 감독 수준이 있다는 인상을 받았다.내 잘못이다.어쨌든, "이것은 숨어야 한다"는 원버튼이 도움이 될 것이다.나는 사용하기 쉬운 버튼의 순전히 사용으로 인해, 관리자가 처음 검사하거나 동일한 버튼을 여러 사람이 클릭하지 않는 한, 실행되지 않을 것이라고 예상한다. 데이비드wr/(대화)/(논문)/(이메일) 03:02, 2008년 4월 20일(UTC)[응답]

사실 숨기는 IIRC에는 두 가지 단계가 있다.기본적으로 관리자(또는 sysop?)는 편집/개정을 삭제할 수 있다.삭제 로그에는 편집된 내용이 삭제되었으며(누구나) 관리자는 삭제 취소를 취소할 수 있다.적절한 제거를 위해 우리는 보통 어떤 것이 삭제되었다는 것을 아무에게도 보여주지 않는 감시를 선호한다.닐 아인(토크) 13:49, 2008년 4월 20일 (UTC)[응답]

가까운 장래에 실험 특수:이게 정확히 무엇인지 리비전삭제(Revisiondelete)는 생방송으로 진행될 것이다(묻지 마, 알 수 없다).MER-C 03:49, 2008년 4월 20일 (UTC)[응답]

위키백과:캐나다어 위키백과 게시판/스타일 가이드가 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않음

위키백과:캐나다 위키피디아인들의 게시판/스타일 가이드(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)가 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않도록 편집됐다.그것은 이전에 지침으로 표시되었다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 2008년 4월 20일 (UTC) 18:50[응답]

인텔리전트한 디자인은 창조주의 - 관점과 위키 원칙 중 어느 것을 동일시하는가?

토론회를 여는 것에는 관심이 없고, 단지 토론회가 폐회됐는지 이해하기 위해서입니다.지적설계와 창조론을 동일시하는 것은 관점이 아니라 WP와 어떻게든 관련이 있는 위키백과의 원칙이라고 들었다.NPOV 정책.이것이 원칙으로서 선언된 적이 있는가.만약 그렇다면, 어디에?

위키피디아에서 누가 또는 무엇이 그러한 정책의 적용을 원칙이라고 선언할 수 있는 힘을 가지고 있는가?patsw (대화) 01:05, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답하라]

당신이 들은 것은 지능적인 디자인을 창조론과 동일시하는 것이 위키백과의 원칙이 아니라, 과학계의 "과잉 지원"을 기사에 반영하는 것이 위키백과의 원칙이었다는 것인데, 그것은 (백과: 위키백과:NPOV/FAQ#의사과학).비꼬는 자살주의자 (토크) 01:08, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

오, 나는 당신의 혼란의 원인을 찾은 것 같다: 필이 "과잉 지원"을 언급했을 때, 그는 위키백과 편집자들의 압도적인 지지를 의미하는 것이 아니라 과학계의 지지를 의미했다.비꼬는 자살주의자 (토크) 01:11, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

위키백과 이후:NPOV/FAQ#Pseudoscience는 둘 중 어느 것도 언급하지 않는다. 지능적 설계와 창조론에 대한 그것의 적용은 단지 주장만 하는 것이 아니라 4가지 범주 중 하나에 우선 배정되어야 한다.지적 설계를 사이비과학으로 치부하지 않는 과학계의 규모도 화두다.

비꼬는 자살주의자, 지적설계와 창조론을 동일시하는 것은 위키피디아 원칙이 아니라는 것에 동의하십니까?논쟁을 위해서라면 둘 다 프린지 과학일 수도 있지만, 동일한 프링게인가?patsw (대화) 01:53, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답하라]

나는 당신이 잘못된 이분법을 만들고 있다고 생각한다: 그것은 학문적 합의에 상당한 존중이 주어져야 한다는 정책이다.지적 설계가 창조론이라고 하는 과학적 공감대가 형성되어 있다는 것이 주장되고 있다(그리고 내가 비록 전문 분야 밖이지만, 여기서도 잘 뒷받침되고 있는 것으로 보인다).따라서, 위키피디아는 반대 견해에 대한 설명을 허용하면서, 하나를 다른 견해로 취급해야 하는 정책의 적용이다.비꼬는 자살주의자 (토크) 02:01, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

그 보유는 op-ed와 다윈주의를 옹호하는 다른 작품들로 만들어진 수사학적 입장이다.나는 과학적인 합의가 지적 설계를 거부한다는 것을 인정하지만, 그 합의가 창조론에 대한 과학적인 의미에서는 동일하다고 주장하지는 않는다.나는 당신이 거짓 교제를 만들고 있다고 생각한다: 지능적인 디자인은 거짓이고 창조주의는 거짓이다. 그러므로 지능적인 디자인은 창조주의와 동일하다.지적설계론, 창조론 논박도 다르다.(토크) 02:27, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

다른 데 가서 그렇게 주장해 봐.내가 말하고 싶은 것은 만약 과학적인 합의가 이것을 수용한다면(그리고 이것에 대한 필의 설명은 다시 한 번 말하지만, 나는 내 전문 분야 밖이다), 위키피디아는 소수 POV를 인정하고 설명하면서 그 과목들을 동일한 것으로 취급해야 한다는 것이다.비꼬는 자살주의자 (토크) 02:30, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

이 분야의 전문가들 중 압도적 다수가 지적설계론=창조론을 인정하고 있다.이것은 창조론자와 주류 과학 및 학술 공동체 양쪽으로부터 광범위한 전문가들을 다루며, 미국 연방법원의 의견뿐만 아니라 여러 개의 동료 검토 출판물에 의해 잘 지지되고 있다.또한 Wege 문서와 Philip E. Johnson 등의 공개발언 등 인텔리전트 디자인 커뮤니티 자체에서 복수의 1차 출처가 지원하기도 한다.그래서 그러한 경우에, NPOV는 우리가 그들의 중요성에 비례하여 관점을 나타낸다고 말한다.지적설계론이 창조론이 아니라고 주장하는 유일한 중요한 집단은 미국의 법체계를 속이려 하고, 미국 사법부를 속이려 하는 작은 로비단체지만, 그들이 자신들의 근거지에 호소하고 돈을 모으려 할 때가 아니라 공공소비를 위해 진술을 할 때만 그렇다.지금까지 이 전략은 효과가 없었고, 버려지고 있는 것처럼 보인다.'제명된 영화'는 지적인 디자인을 신의 존재와 결부시켜 왔기 때문에 이 전략이 부분적으로 버림받은 사례다.--필(토크) 02:15, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

지적인 디자인과 창조주의를 구별하는 사람이면 누구나 지적인 디자인이나 창조주의를 속이고 잘못 표현하려고 하는 것일까?그들의 의도에 대한 평가는 당신이 말하는 과학의 일부인가? patsw (토크) 02:55, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답하라]

미안하지만 난 네가 무슨 말을 하는지 전혀 모르겠어.그들의 중요성에 비례하여 관점을 따르는 것이 위키백과 정책이다.지적 설계는 참고 후 참조, 출처, 과학 문헌, 학술 문헌, 동료 검토 출판물, 다양한 지적 설계 문서, 미국 연방 법원의 결정 및 창조론 문헌에서 참조 후 창조론임이 분명하다.내가 참고인으로 널 묻길 원해?이것은 어리석은 짓이 아니다.반대로 따지고 싶다면 몇백만 달러를 모아 그 반대 의견을 진술한 소송에서 이겨라.그러면, 위키피디아는 이것을 표현하는 방법을 바꿀 것이다.그러나 이 논쟁은 그 시점까지 위키피디아를 위한 것이 아니다.우리는 각 견해의 중요성에 비례하여 가장 신뢰할 수 있는 출처에서 발견되는 것을 보고하며, 가장 신뢰할 수 있는 출처에서 지적 설계는 의심할 여지 없이 창조론이다.

월요일 지능 디자인을 법적 정치적 목적으로 창조론이 아니라고 주장한 뒤 종교단체와 대화하거나 돈을 마련하려 할 때 반대 화요일을 주장하는 사람은 그 반대다.그들의 모든 주장과 입장은 창조론자들의 주장과 입장을 구분할 수 없다.그리고 수요일에는, 이 같은 사람들의 내부 문서가 나타나, 사적으로, 지적인 디자인은 창조론과 구별되지 않는다는 것을 보여준다.그리고 나서 그들은 법원의 결론 중 하나가 지적인 디자인이 창조론이 아니라고 주장할 때 거짓말을 하고 있다는 것이 법정 싸움에서 진다.그래서 그들은 이 문제에 대해 특별히 신뢰할 수 없다.그래서 위키피디아 정책에 의해, 무엇을 해야 하는지가 매우 명확하다.

위키백과 정책을 바꾸려고 하거나, 법정 싸움에서 이겨서 다음 법원이 이전의 법원 결정을 번복하도록 할 수도 있다.아니면 현상만 받아들이면 돼.--필(대화) 15:15, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답하라]

나는 기본적으로 이것에 동의하지만, 한 가지 사안은 왜 그것이 중요한지를 충분히 설명하지 않고, 거의 이 문제에 대해 덤벼드는 경향이라고 생각한다(이것은 필링이 거의 전적으로 정치적, 법적 이유로 시사하는 것과 같으며, 과학과는 관계가 없다).내 생각에 그 정도는 꽤 잘 받아들여지고 있다.하지만, 일반적인 독자들이 그것이 무엇을 의미하는지 알지 못하기 때문이라면, 그들이 같다는 사실을 단순히 사실이라고 말하는 것은 많은 이치에 맞지 않는다.우리가 문제를 제기하고 있다면, 올바른 접근법은 비록 그것의 지지자들이 때때로 다르게 제안하지만, 일반적으로 이것이 종교 이론으로 간주된다고 설명하거나, 비교와 관련된 다른 문제들이 발생할 수 있는 어떤 다른 문제들을 설명하는 것이라고 생각한다.맥칸79 (대화) 02:46, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

또한 ID는 엄밀한 의미에서 창조론과 동등하지 않고 오히려 하나의 예라는 것을 분명히 해야 한다.따라서 "ID는 (유형) 창조심"은 사실이지만 "창조론은 ID"는 사실이 아니다. --Stephan Schulz (토크) 15:34, 2008년 4월 16일 (UTC)[응답]

아니 ID는 창조론의 형태가 아니다.창조론은 창조에 대한 창세기적 설명이 어떻게 실제로 일어났는지에 대한 믿음인 성서적 창조주의의 속기다.ID는 그것에 대해 전혀 말하지 않는다.ID는 단순히 우주(혹은 그 안에 있는 것들 중 일부)가 설계되었다는 징후를 나타낸다고 말한다.ID는 창조론(적어도 낡은 지구 창조론)과 양립할 수 있지만 창조론은 아니다.ID도 진화와 호환되지만 진화는 아니다.엔씨데이브 (대화) 03:27, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]

WP:NPOV/FAQ#Pseudoscience는 위키백과의 정의에 따르면 ID는 유사과학이 아니기 때문에 해당되지 않는다.다음은 위키피디아의 공식 정책에서 나온 관련 섹션이다.

ArbCom은 일반적으로 다음 사항을 유사과학으로 특징지어서는 안 된다고 결정했다.

• 의심스러운 과학: "정신분석학처럼 상당한 추종자를 가지고 있지만, 일부 비평가들이 주장하는 정신분석학들은 그러한 취지의 정보를 포함할 수도 있지만, 일반적으로 그렇게 특징지어져서는 안 된다."
• 대안적 이론적 공식: "과학계 내에서 다음과 같은 것을 갖는 대체 이론적 공식은 유사과학이 아니라 과학 과정의 일부분이다."

따라서 위키백과 기사에서 ID를 유사과학으로 특징짓는 것은 옳지 않으며, 그러한 특성화에 근거한 정책을 적용하는 것은 옳지 않다.우리 모두는 ID가 과학계 내에 다음과 같은 것을 가지고 있다는 것을 알고 있다.위키피디아의 "사이언스 과학"의 정의에 따라, 다음의 내용이 작은지 큰지는 중요하지 않다.ID가 과학계에서 다음과 같은 것을 가지고 있다는 것은 그것이 유사과학이 아니라는 것을 의미한다.엔씨데이브 (대화) 03:57, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]

어... 당신은 '실질적인 추종자들이 있는 이야기'를 인용하는 단락의 일부를 놓친 것 같다.ID는 다음 항목 중 하나가 아니다(아래 하위 항목이 없음).거의 모든 과학자가 동의한 바와 같이, 그것은 대안적인 이론적 공식도 아니고 과학적 과정의 일부도 아니다. (적절한 동료 검토조차 받지 못한, 다소 완전히 거부된, 동료 검토 기사가 1건 밖에 없었다는 점을 감안할 때, ID를 뒷받침하는, 이것을 알아내기 위해서는 진위성이 필요치 않다.)그러므로, 그렇다, 그것은 유사과학이다.닐 아인 (대화) 2008년 4월 21일 (UTC) 20:53[응답]

로날드 넘버 박사는 불가지론자, ID에 대한 매우 유명한 비평가, 과학 학회의 과거 대통령, 그리고 가장 널리 인용된 창조주의 역사(살롱 잡지가 "아마도 반진화주의의 가장 결정적인 역사"라고 부르는)의 저자다.하지만 그는 ID가 창조론이라는 주장은 "많은 것을 가지고 있지 않다"고 말한다.그가 살롱에게 한 말은 다음과 같다.

살롱: 더 최근에, 우리는 지능적인 디자인 움직임을 보였어.나는 몇몇 사람들이 이것을 신과 종교에 대한 모든 이야기를 없애서 학교에서 가르칠 수 있도록 창조주의의 새로운 버전으로 보고 있다는 것을 안다.진짜예요?

의사 번호: 그것을 뒷받침할 약간의 증거가 있다. 그러나 나는 인구통계학적으로나 지적으로나 그것이 많은 물을 가지고 있지 않다고 생각한다. 지성적인 디자인 리더들은 대체로 젊은 지구 창조주의를 믿지 않는 사람들이다.[20] NCdave (대화) 04:05, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]

나는 이것을 지적 설계를 창조론과 동일시하는 것이 관점이 아니라 WP와 어떻게든 관련된 위키백과의 원칙이라는 메타토론을 의도했다.NPOV 정책.나는 일부 편집자들에게 빅 사이언스는 편집자의 재량에 따라 배치되는 논쟁의 여지가 없는 불가항력이라는 결론을 내릴 준비가 되어 있다.물론 나는 그것에 동의하지 않지만, 그 뒤의 디자인은 다른 사람들의 배척에 대한 관점을 홍보하기 위한 교묘한 수단으로 본다.나는 인정한다.patsw (대화) 04:19, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답하라]

댓글을 달다.마을 펌프는 실제로 이런 종류의 담론을 위한 장소가 아니다.누구든지 기사의 토크 페이지에서 그들의 문제를 토론하는 것을 환영한다.사람들이 평화적으로 합의에 도달할 수 없다면 도와줄 수 있는 사람들이 있다.만약 누군가가 한 POV나 다른 POV를 지지하려고 한다면, 그것을 위한 다른 장소들이 있다.바시아나 (대화) 04:31, 2008년 4월 17일 (UTC)[응답]