위키백과:마을 펌프(정책)/아카이브 31

Wikipedia:
마을 펌프(정책) 아카이브

이 페이지에는 빌리지 펌프(정책)에서 보관된 토론이 수록되어 있다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.이러한 토론 중 하나를 다시 시작하려면 새 스레드를 시작하거나 해당 주제와 관련된 대화 페이지를 사용하십시오.

< Older discussions · Archives: A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z, AA, AB, AC, AD, AE, AF, AG, AH, AI · 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172

짐보 인용

나는 짐보가 NPOV 정책의 이름이 정말로 중립적인 것이 아니라 견해의 중요성에 따라 균형잡혀 있기 때문에 오해의 소지가 있다는 말을, 혹은 연설에서 말한 어떤 곳에서 본 적이 있다.이 인용문은 어디서 찾을 수 있을까?--필(토크) 02:21, 2008년 1월 26일 (UTC)[응답]

정책을 이해하는 가장 좋은 방법은 정책을 읽는 것이다.그리고 짐보는 논쟁은 별로 좋지 않다고 말했다.프로데고 02:30, 2008년 1월 26일 (UTC)[응답]

짐보는 객관주의자다.대부분의 위키백과 사용자들은 우유부단한 수집가, 상대주의자, 주관주의자들이다.소피즘과 반지식주의를 보라.그는 NPOV 정책을 수립했는데, 이는 거짓 타협이나 중도에 호소하기 위해서가 아니라, 대부분의 사람들이 객관주의자나 특히 이성주의자가 아니기 때문에, '객관적 진실'을 주장하는 것은 악몽이 될 것이다.대신에, 사람들은 "객관적인 검증가능성"에 대해 논쟁을 벌여야 한다.그러나, 객관적인 부분은 수집가들에 의해 위키피디아에서 지워졌고, 따라서 이와 같은 이유와 사용자:Shii/Hoaxes가 발생하며 The Community ™는 이를 막기 위해 어떠한 작업도 하지 않는다.

솔직히, 나는 이 사용자인 The Community™가 누구인지, 왜 위키피디아에 해를 끼쳐 차단되지 않았는지 알고 싶다.

위키피디아를 편집하는 가장 좋은 방법은 정책 페이지를 훑어본 다음, 여러분이 하고 있는 일에 대해 비판적으로 생각하는 것이다.WP:NPOV가 위키백과에 불명확하거나 비합리적이거나 완전히 해롭다면, 위키백과는 관료주의가 아니기 때문에, 커뮤니티 ™가 달리 말하더라도 무시되어야 한다.☯ 젠왓 (대화) 03:06, 2008년 1월 26일 (UTC)[응답]

  • 우리 중 몇몇은 현실주의자라고 말하는 걸 잊으셨군요.2008년 1월 31일(UTC) T 11:06 숨기기[응답]

사용자에서 찾은 암묵적인 제안에 따라:제젠무슨 코멘트인지, 나는 양말 인형인 사용자:커뮤니티.커뮤니티를 차단할 수 있는 것은, 비록 가능성이 매우 낮지만, 정책에 반하여 커뮤니티를 편집할 수 있는 경우(이러한 경우 사용자 및 토크 페이지를 참조하십시오. 실제로, 당면한 상황에서 커뮤니티는 실제 커뮤니티에서 승인하지 않는 한, 사용자 및 토크 페이지 밖에서 전혀 편집하지 않고, 보다 정확히 말하면, 커뮤니티를 차단할 수 있다.ose 참여, 그리고 The Community (현재 로그인한 내가)는 민주주의 회의의 합법적인 임시 의장과 마찬가지로 참여자들의 하인으로서는 제외하고 그 페이지들에서도 논쟁적인 편집을 하지 않을 것이다.참여자들을 통해 전체 커뮤니티를 공정하게 대표할 수 있는 과정이 아직 존재하지 않는다는 점을 감안할 때, 가까운 시일 내에 어떠한 외부 편집도 기대하지 않을 것이다.하지만 당신은 결코 알 수 없다.크리스탈이 자라는 데 얼마나 걸리는가?조건에 따라 달라진다.어떤 사람들은 어떤 결정체 형성을 전혀 막을 수도 있다.일부 사용자는 사용자 대화를 보고 싶어할 수 있다.커뮤니티는 승인 공지를 위해 특별한 하위 페이지가 만들어질 수 있으며, 그 페이지를 시청하는 것은 훨씬 적은 트래픽을 수반할 것이다.아마 없을 것이다! (그런데, 만약 누군가가 이 사용자의 이름에 반대한다면, 그것을 다루는 표준 과정이 있다; 그러나, 이의를 제기하는 가장 *효율적인* 방법은 단순히 몇몇 다른 이름을 사용하도록 요청하는 것일 수도 있다.난 반대하지 않을 것이다.그러나 관리자인 당신이 커뮤니티의 미개한 글, 논쟁의 여지가 있는 글, 파괴적인 글, 또는 그 밖의 부적절한 글을 볼 때, 그 사용자는 자신의 지침에 반하는 행동을 하고 있거나, 계정이 손상되었다.즉시 차단하십시오.그것은 해를 끼치지 않을 것이며, 약간의 실수가 있었다면 언제든지 돌이킬 수 있다.--Abd (대화) 17:07, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]

카테고리에 대한 몇 가지 생각

우리의 카테고리 시스템은 엉망이다.그것을 개선하기 위한 나의 생각은 꽤 간단하다.적용되는 모든 범주를 적용하십시오.독일인 의사라면 기사는 독일인, 의사, 독일인 의사 등 3개 범주로 나눠야 한다.독일 의사들이 의사들의 하위 집단인 곳.그것은 범주로 작업하는 것을 더 단순하게 만들고 분류 루프를 피하는데 도움을 줄 것이다.(모든 하위 고양이가 카테고리 페이지의 첫 번째 목록에 나타나도록 버그질라 요청도 필요할 것이다.) 생각?βcommand 16:47, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]

  • 조지 H. W. 부시를 어떻게 분류하시겠습니까?대통령, 미국, 1924년 미국 대통령, 1924년 출생, 1924년 출생, 미국, 반공산주의자, 미국 반공산주의자, 미국 반공산주의자, 기업인, 미국 성공회 의원, 미국 성공회, 인도주의자, 미국의 인도주의자, 제2차 세계대전의 군인, 제2차 세계대전의 군인, 미국의 밀리타ry personnel of World War II, pilots, American World War II pilots, Bonesmen, Bush family, Cold War, leaders, Cold War leaders, Directors, Central Intelligence Agency, Directors of the Central Intelligence Agency, George H.W. Bush, Knights, Knights Grand Cross of the Order of the Bath, Living people, Members of the United States House of Representatives, Texas, Members of the United States House of Representatives from Texas, Parents, Parents of Presidents of the United States, Connecticut, People from Greenwich, Connecticut, Maine, People from Maine, Midland, Texas, People from Midland, Texas, Norfolk County, Massachusetts, People from Norfolk County, Massachusetts, Phillips Academy, Alumni,필립스 아카데미 동문, 미국 고유비행십자사 수상자, 미국 고유비행십자사 수상자, 공화당 전국위원회, 의장, 공화당(미국), 공화당(미국), 공화당(미국) 대통령 후보, 공화당(미국) 부통령 후보, 숏다운, 아비아토르스, 숏다운 항전자, 텍사스 공화당, 타임지, 타임지 올해의 인물, 앰배서더, 유엔 주재 대사, 유엔 주재 미국 대사, 해군, 해군, 미국 해군, 장교, 미국 해군 장교, 대통령 후보, 1988년, 미국 대통령 후보 칸디다es, 1988년 미국 부통령, 부통령?숨기기 T 17:31 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]
조금 더 많은 보살핌이 있을 것이다. 하지만 대사, 유엔 주재 대사들이 좋은 예다.극히 광범위한 범주의 일부는 피해야 한다.βcommand 18:49, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]
전에도 이런 얘기를 했던 것 같은데.기다려.숨기기 T 18:54, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]
나는 위키피디아에서 무슨 일이 일어났는지 잘 이해하지 못했다.카테고리 교차로인데 비슷한 거야?나는 오래전에 우리가 사용했던 태그 시스템을 사용할 수 있는지 물어본 기억이 나는데, 그리고 우리가 사용했다고 들었다.거의.HiddingT 19:00, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]
내가 생각하고 있는 것을 숨기는 것은 같은 기사에 두 가지 종류의 카테고리가 있다는 것이다. (연결한 페이지에서)βcommand 19:15, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]
어떻게 대사들을 너무 광범위하게 피할 수 있을까? 하지만 의사들은 괜찮을까?카테고리 시스템에 문제가 있는 건 알지만, 정확히 어떤 문제를 고치려고 하는 거야?" 엉망진창이다"는 것은 정확히 특정되지 않고, 문제를 찾아 해결책을 찾은 것처럼 들린다. --Kbdank71 19:09, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]
Kbdank71, 그건 문법 실수였어.βcommand 19:15, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]
내가 말하던 난장판에 대해서는, 나는 카테고리 시스템을 탐색하는 문제와 함께 카테고리 구조의 루프를 정기적으로 본다.기사를 찾는 경우가 많지만, 기사를 1차 범주에 포함시키지 않고 무작위 교차 범주에 놓는 경우도 많다.βcommand 19:20, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]
나는 그것이 문제라는 것에 동의하지만, 그 해결책이 무엇인지 잘 모르겠어.예를 들어, 지금 당장 누구도 그와 같이 반복되는 어떤 범주를 고치는 것을 막을 수 없으며, 범주 정책의 변화도 누군가가 기사를 잘못 분류하는 것을 막을 수 없을 것이다. --Kbdank71 19:36, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]
1차 범주를 완전히 채움으로써 봇 작업에 서브캣을 사용할 필요성을 제거하고 범주의 탐색을 증가시킨다.만약 우리가 John Doe가 의사라는 것을 알고 있지만, 독일 의사가 아니라는 것을 안다면, 우리는 Doctor 카테고리를 사용할 수 있다.그 남자를 찾는 대신 국적 하위 범주를 뒤지는 거야만약 그가 잘못된 하위 카테고리에 있다면, 당신은 각각의 하위 카테고리를 살펴보며 한 시간 동안 사냥할 필요가 없다.βcommand 20:03, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]
그리고 나는 파이프로 분리된 고리 뭉치는 미적으로 불쾌하다고 생각한다; 그것이 어떻게 보이는지에 대해 어떤 조치가 취해질 수 있을까?x4206 Talk Mess 18:09, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]
Guyz tis 토론은 정책과 관련이 없다. 제안서 섹션 WP:VPR과 주제 중복 방지를 위한 제안서 낭독. --WonderingAngel-aesc78 (대화) 19:12, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

화이트 캣츠 접근법

내 소신은 어떤 사람들은 카테고리를 이용하여 기사를 쓰려고 한다는 것이다.종종 사람의 아주 사소한 세부사항들은 결국 하나의 범주가 된다.이 시점에서 내 에세이를 지적하고 싶다 -> WP:DNWAUC.
우선, 우리는 가능하면 민족성/민족성보다는 시민성에 초점을 맞춰야 한다.종종 민족성은 분류의 객관적인 기준이 아니다.물론 개인의 민족성은 매우 중요한 것이고 이것은 기사에 아주 상세하게 소개될 수 있다.그러나 그것은 분류에 대한 좋지 않은 기준이다.
  • 만약 그 사람이 시민권을 바꾸거나 여러 시민권을 가지고 있다면, 그 또는 그녀는 여러 범주로 분류될 수 있다.
  • 나라 없는 소수민족과 "국가"들이 많이 있다는 것을 인정한다면, 실제로 우리가 직면하고 있는 문제의 근원이 된다.예를 들어, 어떻게 용해 냄비의 살아있는 예를 분류하려고 하는가?예를 들어 4명 이상의 다른 인종의 부모/증조부모를 둔 사람?민족성은 문화적 개념이기 때문에 누가 '백인'의 자격을 갖는지에 대한 정의('백인' 75% 이상이 고려될 것인가?또는 아주 먼 비백인 친척을 가진 사람의 경우를 생각해 보자), '흑인/아프리카계 미국인'(빌 클린턴이 아프리카계 미국인인가?언론에서는 그렇게 말하는 것 같다(농담할 정도로 의심의 여지가 없다), '아프리카(아프리카의 비블랙(non-blacks)도 포함되나?).나는 시도조차 하지 않고 끝없는 문제 사례들을 나열할 수 있다.
  • 몇몇 역사적 인물의 경우, 그들이 어느 '국가성' 출신인지, 그리고 그 당시에는 시민권이 존재하지 않았는지에 대해 심각한 의견 차이가 있다.대신 사람들은 왕/여왕 또는 그 무엇의 대상이었다.그들은 그에 따라 분류될 수 있다.현대 시대에 살고 있는 사람과 수 세기 전에 같은 범주에 더 이상 존재하지 않는 나라에서 살았던 사람이 있다는 것은 우리에게 별로 도움이 되지 않는다.
위의 예와 같이 (조지 H. W. 부시)기사에 있는 기존 카테고리를 나열한다.
  1. 반보호됨
    • (iii)
  2. 2007년 12월부터 추가 참고가 필요한 조항
    • (iii)
  3. 소스가 없는 모든 물품
    • (iii)
  4. 2007년 11월 이후 미소급 진술이 있는 기사
    • (iii)
  5. 2007년 12월부터 확대되는 조항
    • (iii)
  6. 모든 품목을 확장할 항목
    • (iii)
  7. 확장이 필요한 섹션이 있는 기사
    • (iii)
  8. 미국의 대통령
    • 공식 우편이야, 물어봐도 괜찮아.
  9. 1924년 출생
    • 생년월일, 네가 물어보면 괜찮아.
  10. 미국인의
    1. 미국의 반공산주의자들
      • 지나친, 정치적 견해.확실히 가치가 있는 기사지만 이것은 객관적인 범주가 아니다.
    2. 미국의 사업가들
      • 직업, 물어보면 괜찮아.
    3. 미국 성공회 의원들
      • 공식 우편이야, 물어봐도 괜찮아.
    4. 미국의 인도주의자들
      • 지나친, 정치적 견해.확실히 가치가 있는 기사지만 이것은 객관적인 범주가 아니다.
    5. 제2차 세계 대전의 미군 병력
      • 지나치다.가치 있는 물건이지 가치 있는 것이 아니다.
    6. 미국 제2차 세계 대전 조종사
      • 지나치다.가치 있는 물건이지 가치 있는 것이 아니다.
    • '미국인'의 첫 번째가 단지 "미국에서 온" 캐나다인들이 이 범주에 속할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다.이것이 이 모든 것의 주요 문제점이다.
  11. 본즈맨
    • 공식적인 제휴, 부탁하면 괜찮다.이것은 좀 더 이치에 맞는 이름이 될 수 있다.
  12. 부시 가문
    • 완벽하게 괜찮다.그러나 이 범주나 '조지 H.W. 부시' 범주는 과도하다.
  13. 냉전 시대의 지도자들
    • 기사에 속하며 범주로서는 서투른 선택이다.
  14. 중앙정보국 국장
    • 공식 우편이야, 물어봐도 괜찮아.
  15. 조지 H.W. 부시
    • 완벽하게 괜찮다.그러나 이 혹은 '부시 패밀리' 범주는 과도하다.
  16. 목욕탕 기사단 대십자사
    • 상이요.개인의 삶에서 분명히 중요하지만 범주로서는 그다지 유용하지 않다.그것은 기사에 아주 상세하게 언급되어야 한다.단지 그것은 형편없는 범주일 뿐이다.
  17. 살아 있는 사람들
    • (iii)
  18. 텍사스 출신의 미국 하원의원들
    • 이게 뭔지 잘 모르겠네문제의 인물은 더 이상 '의원'의 회원이 아니다.그리고 나는 특별히 그를 그가 재직했던 용어보다 '텍사스'로 분류할 필요가 없다고 본다.
  19. 미국의 대통령 부모
    • 지나치다.대통령의 부모가 되는 것은 성취도 아니고 어떤 식으로든 결정적인 것도 아니다.확실한 가치가 있는 물건이지만 범주는 가치가 없다.
  20. 위치
    1. 코네티컷 주 그리니치에서 온 사람들
    2. 메인 주 출신
    3. 텍사스 주 미들랜드 출신 사람들
    4. 매사추세츠 노퍽 군 출신
    • 정확히 어디서 왔지?출생지가 사람들을 분류하는 더 합리적인 방법이 아닐 것이다.어떤 해군 군인이든 오랜 시간 동안 세계와 무관한 지역에서 살게 될 수도 있다.
  21. 필립스 아카데미 동문
    • 공식적인 제휴, 부탁하면 괜찮다.
  22. 미국 고유 비행십자의 수령자
    • 상이요.개인의 삶에서 분명히 중요하지만 범주로서는 그다지 유용하지 않다.그것은 기사에 아주 상세하게 언급되어야 한다.단지 그것은 형편없는 범주일 뿐이다.
  23. 공화당 전국위원회 위원장
    • 공식 우편이야, 물어봐도 괜찮아.
  24. 공화당(미국) 대선후보들
    • 이게 얼마나 유용한가?선거 때마다 한 범주를 채울 정도의 후보는 거의 없다.목록이 기계에서 생성된 범주보다 더 유용하지 않을까?
  25. 공화당(미국) 부통령 후보자들
    • 이게 얼마나 유용한가?선거 때마다 한 범주를 채울 정도의 후보는 거의 없다.목록이 기계에서 생성된 범주보다 더 유용하지 않을까?
  26. 숏다운 항전자
      • 지나치다.가치 있는 물건이지 가치 있는 것이 아니다.
  27. 텍사스 공화주의자들
    • 이게 얼마나 유용한가?공화주의자가 되는 것만이 중요한 것은 아니다.이제 그는 성공적으로 선출되었고 그것은 좋은 부문이다.그러나 이것은 과도하다.
  28. 타임지 올해의 인물
    • 상이요.개인의 삶에서 분명히 중요하지만 범주로서는 그다지 유용하지 않다.그것은 기사에 아주 상세하게 언급되어야 한다.단지 그것은 형편없는 범주일 뿐이다.
  29. 유엔 주재 미국 대사
    • 공식 우편이야, 물어봐도 괜찮아.
  30. 미국 해군 비행사
    • 직업, 물어보면 괜찮아.
  31. 미국 해군 장교
    • 직업, 물어보면 괜찮아.그러나 사용자가 이미 '미국 해군 비행사'로 분류된 경우 이는 과도하다.
  32. 1988년 미국 대통령 후보
    • 이게 얼마나 유용한가?선거 때마다 한 범주를 채울 정도의 후보는 거의 없다.목록이 기계에서 생성된 범주보다 더 유용하지 않을까?
  33. 미국의 부통령들
    • 공식 우편이야, 물어봐도 괜찮아.
-- Cat 19:26, 2008년 2월 6일 (UTC)

토론

앨버커키의 어딘가에서 날 잃었잖아Wjhonson (대화) 04:30, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답하라]
사람들이 사물을 분류하는 방식을 전면적으로 개혁한 것으로 보인다.몇 가지 타당한 지적은 있지만 몇 년이 걸릴 것이다.WP:오버캣(WP를 통해):CFD)는 어쨌든 이미 최악의 것들을 막아내고 있으며, 남은 것은 그리 나쁘지 않다.카차롯 (대화) 07:10, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]
  • 자세한 범주 제안은 여기서 논의하지 마십시오.카테고리 관련 페이지 중 하나에 공지사항을 게시하고 토론을 집중화하는 것이 좋다.White Cat, 나는 WP의 토크 페이지를 제안한다.OverCAT. 07:24, 2008년 2월 7일 (UTC)
나는 단지 예로써 주어진 예에 대한 범주들을 조사했을 뿐이다.나는 네가 제안한 것을 시도해 보았지만 아무 소용이 없었다.우리는 분류에 있어서 개혁이 필요하다.

수학

위키백과의 수학적 기사에 대한 논의를 자극하고 싶다.만약 이것이 오래된 것이라면, 누군가가 나에게 그 주제에 대한 이전의 토론이나 관련 정책을 지시할 수 있을 것이다.

내가 보기에 많은 수학 논문은 무용지물에 가깝다.그들은 전문 수학자들에 의해 쓰여졌는데, 그들은 그들 자신을 정확하고, 전문적이고, 정확하고, 형식적으로 표현한다.이것은 그 글들이 그들 자신이 강한 수학자가 아닌 사람들의 손이 닿지 않는 곳에 놓이게 한다.

이런 이유로 나는 그 단어를 조심스럽게 쓸모없게 선택했다고 생각한다.글을 이해할 수 있을 만큼 수학을 잘 아는 사람들은 아마 그 내용을 알고 있을 것이다; 그리고 모르는 사람들에게는 그 글은 빛을 보지 못한다.

수학적인 주제에 관한 모든 기사들은 서술형에서 시작하여 대수형이 아닌 단어를 사용하고, 16살짜리 아이가 이해할 수 있는 용어로 설명하고, 그 함수가 무엇을 수행하려고 하는지, 그리고 그것이 왜 중요한지를 설명하고 싶다.그것은 어떤 상징적인 수학에 곧바로 뛰어들어서는 안 된다.

내가 나쁘다고 생각하는 기사의 예로서 푸리에 변환에 있는 것을 보아라.

물론 이 문제는 수학에만 국한된 것은 아니다.몇몇 의학 용품들도 매우 기술적이다.하지만 푸리에 변환 기사를 암에 관한 기사와 비교해보라. 암에 관한 기사는 누구나 의학 사전이 필요 없이 읽을 수 있다.

나는 이 문제의 근원이 백과사전이 무엇을 위한 것인지에 있다고 생각한다.어떤 주제에 관한 가장 최신의 결정적인 지식을, 가장 전문가 수준의 지식을 보유하기 위해서인가, 아니면 낯선 주제에 대해 일반 교육을 받은 사람들에게 참고 자료를 제공하기 위해서인가?다국어 백과사전은 특정 분야를 전담하는 고도로 전문화된 학술지와는 결코 세부적으로 경쟁할 수 없기 때문에 첫 번째는 불가능하다고 생각한다.내가 위키피디아에 온 것은 확실히 두번째다.

데이비드 콜버 (대화) 2008년 2월 2일 (UTC) 15:11, 응답

위키피디아는 편집자들이 쓰기로 선택한 것을 포함하고 있는데, 종종 이상적인 것이 아니다.그렇기 때문에 누군가가 문제를 지적할 때, 한 가지 표준적인 대응은 단순히 그것을 고친다고 제안하는 것이다.이 경우에, 나는 만약 당신이 쉽게 이해할 수 있는 어떤 입문서를 덧붙인다면, 아무도 반대하지 않을 것이라고 의심한다.확실히 "위키피디아는 어떤 주제에 관한 가장 최신의 결정적인 지식을 가장 전문가 수준으로 보유하기 위한 것"이라는 정책이나 지침은 여기에 없다.
위키백과:위키프로젝트 수학은 수학 기사에 대한 '집안 스타일'이 있다.본 적은 없지만, 문제가 있다고 생각되면 그 프로젝트에서 변화를 제안할 수도 있고, 그 변화를 받아들일 수 없다면 그 주제를 다시 여기로 가져와 논의해 보시오. -- 존 브로튼(기타적) 15:51, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답하라]
위키피디아의 수학 커버리지를 좀 더 접근하기 쉽게 만들고자 하는 당신의 욕구를 전적으로 지지하지만, 나는 그것이 현재 완전히 쓸모없다는 당신의 주장을 문제 삼아야 한다.더 기술적인 기사를 이해할 수 있는 사람들이 이미 그 자료를 알고 있는 것은 아니다; 나(수학 대학원생)는 적어도 내 강사 중 한 명이 그렇듯이 위키백과가 지속적으로 유용하고 흥미롭다고 생각한다.
'주제에 관한 가장 최근의 결정적인 지식'과 '일반 교육받은 사람들을 위한 언급'의 이분법도 거짓이다. 예를 들어 푸리에 변혁의 경우, 그것은 평신도에게는 거의 전적으로 이해할 수 없는 것이지만 적어도 반세기 동안 알려지지 않은 것은 아무것도 포함하고 있지 않다.
이 기사에 필요한 것(그리고 위키피디아에서 제안하는 것:Manual of Style(수학)은 푸리에 변환의 정의, 목적 및 용도를 모호하지만 접근 가능한 용어로 설명하는 좋은 소개로, 그 뒤에 더 많은 기술적 자료가 있다.
불행히도 이 서론은 글을 잘 쓰기가 훨씬 어려운 부분이고, (이 경우처럼) 부족한 경우가 많다.더 많은 기사가 이런 형태로 편집되거나, 심지어 FA의 일반 상대성 소개와 같은 그들만의 '접근 가능한' 동반 기사를 획득하기를 바라지만, 그것은 엄청난 과제다.대수학자 16:54, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]


누군가에게 "가서 고쳐라"고 말하는 것은 극도로 모욕적이다.또한:

'주제에 관한 최신의 확정적 지식'과 '일반 교육자를 위한 언급'의 이분법도 거짓이다.

진심이야?〇 젠왓 (대화) 17:02, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

그래, 난 진지해.내가 설명했듯이, 이 세상에는 어떤 주제에 있어서 가장 '최신' 지식도, '보통 교육을 받은 사람들'이 이해할 수 있는 것도 아닌 것들이 많이 있다.예를 들어, 많은 사람들이 우리의 글 오일러-라그랑주 방정식을 이해하지 못할 것이다. 하지만 거의 모든 것이 200년 전에 알려져 있었다. - 거의 '최신' 지식은 아니었다.대수학자 17:26, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]
그것은 잘못된 이분법이며 WP는 다음과 같다.소픽스잇은 많은 사람들이 해결할 것 같지 않은 문제를 모두가 알고 있다면 표준적인 대응이다.어떤 종류의 유용성을 찾으십니까?신청서는 푸리에 분석 시 나열된다.표기법을 이해하면 개념을 훨씬 쉽게 이해할 수 있다."기사를 이해할 수 있을 만큼 수학을 아는 사람들은 아마 그 내용을 알고 있을 것이다." 역시 사실이 아닐 것이다.푸리에 변환에 나오는 표기법과 개별 개념은 대부분 알고 있지만, 시간이 좀 걸릴 때까지 의미를 파악할 수 없다.만약 내가 그것을 배우기로 결정한다면 그 기사는 나에게 훌륭한 일반적인 참고자료로 작용한다.우리는 매뉴얼이나 방법 가이드가 아니라는 것을 기억하라.기호를 텍스트로 변환하는 것은 종종 애매하고 어색하게 들릴 것이다.수학자들이 정확히 무엇을 의미하는지 명시하기 위해 정확한 언어를 사용하는 데는 이유가 있다.–폼테 17:55, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]


대수학자에게 그가 대학원생인 주제에 대한 정보를 얻기 위해 위키피디아에 오는 이유를 물어봐도 될까?내가 보기엔 그렇게 하는 전문가들이 내가 불평하는 내용에 대한 공급과 수요 모두를 제공하는 것 같다.

나는 그 수준의 자료가 백과사전에 속한다고 생각하지 않는다; 만약 그렇다면, 그것은 확실히 덜 전문적인 사용자들에게 접근하기 위한 희생으로 그곳에 속하지 않는다.이것은 내가 본 수학 기사의 증거에 대한 내 의견일 뿐이지 널리 공유된 것이 아니라는 것을 나는 알고 있다. 그래서 내가 정책의 하나로 주제를 제기하는 것이다.

그러나 나는 비판으로 의도된 것이 아니라, 진솔하고 언로드다운 질문으로 묻고 싶다.왜 이미 꽤 전문가인 주제에 대해 텍스트북, 저널, 또는 주제별 웹사이트보다는 이곳에 오는가?—David Colver가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 21:53, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

당신은 최대 16세까지 이해할 수 있도록 기사를 써야 한다고 제안했다.왜 아직 대학 수준의 수학 수업을 듣지 않았거나 복잡한 수학 주제에 대한 지식을 가지고 있는 사람이 푸리에 변환과 같은 주제에 관심을 가질까?Mr.Z-man 23:31, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

왜냐하면 그들은 지식을 얻는 데 관심이 있기 때문이다.이것은 일반적인 위키피디아 사람들에게 해당되지 않는가?〇 젠왓 (대화) 00:13, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

꼭 그렇지는 않지만, 나는 위키백과 이외의 다른 것들을 배우는데 사용한다.그것은 차치하고라도, 많은 기사들은 사전에 암묵적인 수준의 이해를 가져야 한다.예를 들어, 사람들은 미적분학, 심지어 더 많은 한계와 더 많은 것을 알지 못한 채 라이프니즈 적분 법칙을 이해하지 못할 것이다.하지만 나는 라이프니즈 통합 규칙이 한계의 공식적 정의에 관한 정보를 포함할 것이라고 기대하지 않는다. 나는 단지 기사에서 그것을 연결시킬 것이다.나는 단지 어떤 기사들은 단순하게 요약될 수 없고 축소되어서는 안 된다고 생각한다.위키백과 참조:기술 기사에 접근할 수 있도록 하십시오. "Wikipedia의 예술은 가능한 한 광범위한 청중이 접근할 수 있어야 한다.대부분의 기사에 있어서, 이것은 일반 관객들이 접근할 수 있다는 것을 의미한다."라고 말했다. 그리고 나는 그것을 받아들일 수 있다.x4206 Talk Mess 00:28, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

이것은 위키백과에만 국한된 문제가 아니라는 점에 유의해야 한다 - 수학 교과서와 강의 과정은 그들이 자료를 제시하는 방식에 따라 다르며, 모든 학계에서도 이와 유사하다.나는 대부분의 작품들을 간단하게 발표하여 대부분의 사람들이 대략적인 생각을 이해하고, 선구적인 지식을 배우기 위해 어디로 가야 하는지 알고, 다시 돌아와서 그 세부적인 내용을 즉각적으로 접근할 수 있도록 하는 것이 가능하다고 굳게 믿는다.하지만, 많은 이유로, 그렇지 않으면 논쟁할 사람들이 많다.리나미시마 (대화) 00:21, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

데이비드 콜버의 질문에 대한 답으로, 나는 물론 다른 출처로부터 수학을 배우지만, 저널 기사는 위키피디아 기사보다 일반적으로 훨씬 더 높고 최신의 기사일 뿐만 아니라 훨씬 더 이해하기 어렵다.기사를 읽는 것은 진지한 노력이다.교과서는 전문화되고, 도서관에서 찾아야 하며, 주제에 대한 빠른 개요를 제공할 수 있도록 일반적으로 잘 구성되어 있지 않으며, 나는 아직 위키백과만큼 커버리지가 좋은 주제별 웹사이트를 찾지 못했다.나는 위키피디아에서 수학을 배우지는 않지만 MK 세트 이론과 NBG 세트 이론의 차이를 급하게 알고 싶다면 사물을 찾아보기에 아주 좋은 곳이다.대수학자 01:32, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

그것은 매우 오래된 땅이다.나는 데이비드 콜버가 왕립도로에 대한 문화적 언급이 깨달음을 줄 수 있을 것이라고 제안한다.—David Eppstein (대화) 01:52, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

나는 로얄 로드 일화를 좋아한다.

그렇긴 하지만, 우리는 수학 논문이 덜 수학적이고, 더 역사적인 스타일로 진화하고 있다. 예를 들어 미적분학 참조).

나는 위키피디아로부터 유한요소법에 의한 충돌 코스를 받은 몇몇 사람들에 대해서도 알고 있다. 비록 그것이 역사적으로 중요한 기사는 아니지만 말이다.

로이젤 (대화) 04:43, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]


내가 위에 쓴 글의 함축적 의미는 어떤 글도 16세에게 접근할 수 없는 내용을 담고 있어서는 안 된다는 것이다.나는 진심으로 그것을 믿지 않는다.위키피디아는 그런 식으로 스스로를 제한한다면 훨씬 덜 흥미롭고 유용할 것이다.하지만 내가 믿는 것은 위키피디아의 가장 중요한 의무는, 교육받고, 밝고, 탐구적인 16세라는 주제에 대한 지식을 가진 사람들이 어떤 과목에서 대학원생이나 교수들을 섬기는 의무보다 우선시된다는 것이다. 왜냐하면, 후자 그룹은 이미 그들이 의지할 수 있는 자료들에 둘러싸여 있을 것이기 때문이다.그 문제에 관해 최고와 최고를 생각하다.현재, 거의 전문가에 가까운 사람들의 서빙은 평판독자의 접근을 희생하여 달성되고 있다.

내가 원하는 많은 것들은 아마도 훈련의 역사를 강조함으로써 성취될 수 있을 것이다.개척자들은 어떻게 현재의 지식으로 이어진 통찰력을 얻었을까?종종 그들은 나의 16세 가상의 지식이 전적으로 접근할 수 있는 지식에서 출발하고 있었다(그러나 나는 Fourier 분석에서는 그렇지 않을 수도 있지만, 나는 받아들인다).이런 이유로 나는 내가 보고 동경해왔던 미적분학에 관한 글과 같은 글에서 "수학적 수준이 낮고 역사적인 스타일"을 읽게 되어 기쁘다.데이비드 콜버 (대화) 2008년 2월 3일 (UTC) 10:04 [응답]

전에도 여러 곳에서 이 점을 언급한 적이 있지만, WP를 중첩된 가족으로 생각하면 도움이 될 수도 있다.EB와 같은 단일 백과사전보다는 백과사전.일반 백과사전 안에는 군사 역사, 수학, 문학에 관한 백과사전이 들어 있다.수학 내에는 기하학, 대수학 위상, 수학사의 백과사전이 있다.이백과사전들은상당히 중복되어 있으며, 많은 기사들은 여러 가지 차원에서 잘 작동해야 한다.
모든 기사를 가능한 한 접근하기 쉽게 만드는 것이 목표여야 한다는 데 동의하지만, 모든 기사도 포괄적이고 균형 있게 해야 한다는 점에서 이것이 공식을 희생하여 선진적인 내용을 버리거나 역사를 지나치게 강조하는 것을 의미하지는 않는다.미적분학과 같은 기사는 16세에게 폭넓게 접근할 수 있어야 하지만, 구들의 호모토피 그룹은 거의 없다. 그럼에도 불구하고, 후자는 대학생 수학 학생들의 독자들에게 꽤 잘 어울린다.그리고 우리의 기사들 중 일부는 전문적인 수학자들에게만 광범위하게 접근할 수 있을 것이다.그것들은 쓸모없는 것이 아니다: 사실 나는 내 직업 생활에서 정기적으로 위키피디아를 상담한다.
마을 펌프가 이러한 문제에 대한 인식을 높일 수는 있지만, 여기서는 우선순위를 정하는 것이 불가능해. 왜냐하면 우리는 단지 우리에게 흥미있는 기사를 편집하는 자원 봉사자들일 뿐이기 때문이야.우선 순위는 우리 모두가 편집 시간에 무엇을 하느냐에 따라 결정된다.수학 콘텐츠를 가능한 한 접근하기 쉽게 만드는 것은 어려운 도전이고 하룻밤 사이에 이것을 성취할 수 있는 전용 위키피디아 사람들이 충분하지 않지만, 우리는 그것을 연구하고 있다.지오메트리 남자 10:32, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]
나는 위키백과의 수학 편집자들 대다수가 기사를 접근 가능하게 하는 것이 좋다는 점에서 David의 의견에 동의할 것이라고 생각한다.수학자가 아닌 사람에게 Addition에 리드를 다시 쓰라고 하면 거의 미쳐버릴 뻔했는데, 중요한 디테일을 지우지 않고 단순히 이러한 개념을 설명하려고 하는 것은 특별한 기술이 필요하다.나는 일반적으로 이런 방향으로 상황이 개선되고 있다고 생각하는데, 몇 년 전 상황은 훨씬 더 악화되었고, 미적분 같은 보다 기초적인 기사들에 더 집중되어 왔다. --Salix alba (토크) 14:37, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]
내가 보기에 수학은 두 목표 사이에 근본적인 갈등이 있는지 여러 과목 중 하나를 대표하고 있으며, 현명한 행동의 과정은 갈등을 인정하고 어떤 목표가 더 중요한지를 의식적으로 선택하고 이 선택에 기초하여 지도하는 것이다.(특히 현명하지 못한 행동 방침은 그들의 일이 두 가지 목표를 달성하지 못한 채 남을 때 정책을 위반하는 것에 대해 간단히 처벌하는 것이다.)한 가지 목표는 전문가에 의해 조사된 작업을 제공하는 것이다; 이 분야와 유사한 분야에서는, 그러한 작업은 사실상 외부인들이 이해할 수 없는 전문 용어로 쓰여진다.두 번째 목표는 일반 대중에게 접근하기 쉬운 백과사전을 제공하는 것이다.첫 번째 목표를 달성한다는 것은 전문용어로 구성된 기사를 받아들이는 것을 의미한다.두 번째 목표를 달성한다는 것은 편집자들이 전문가들이 사용하는 전문 용어를 좀 더 이해하기 쉬운 언어로 번역하려고 시도할 것이고 이 번역은 어느 정도 독창적인 연구가 될 것이라는 것을 받아들이는 것을 의미한다.만약 우리가 접근하기 쉬운 백과사전을 원한다면 우리는 때때로 그러한 타협이 받아들일 수 있다는 것을 받아들여야 할 것이다.더 엄격한 WP를 원할 경우:OR과 WP:V 요구사항은 때때로 전문가의 언어로, 외부인이 이해할 수 없는 언어로 작성되어야 한다는 것을 받아들여야 할 것이다.잘 고르는 것은 위키피디아의 성공에 필수적이다.우리는 OR을 도입할 수 있는 잠재력에도 불구하고 외국어 출처에 대한 편집자 번역을 일상적으로 허용한다. 왜냐하면 우리는 이것이 이용 가능한 주제에 대한 최선의 출처라면 선택의 여지가 없다고 생각하기 때문이다.무엇이 전문가와 언어의 원천을 다르게 만드는지는 나에게 항상 명확하지 않다.Best, --Shirahadasha (토크) 22:25, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]
나는 외국어 기사에 대한 너의 비유를 좋아한다 - 과학에 있는 몇몇 사람들은 정말로 다른 언어로 말한다!나는 전문용어가 결코 연구의 요구사항이 아니라는 것을 주목해야 한다. 기껏해야 그것은 필요한 단어 수의 결과물이다.리나미시마(토크) 22:35, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

Zen무엇:왜냐하면 그들은 지식을 얻는 데 관심이 있기 때문이다.이것은 일반적인 위키피디아 사람들에게 해당되지 않는가?
x4206: 반드시 그렇지는 않다.

ROFL. 내 요점을 증명하기 위해 x420억6, 내가 만든 이 정맥도를 보라.[1]

당신의 주장은 엄격히 상징적인 논리적인 이유로 인해 비난받고 있다.나는 " 위키피디아를 읽는 모든 사람들은 무언가를 배우고 싶어한다"고 단언했다.당신은 "꼭 그렇지는 않다.위키백과와 외부 소식통으로부터 무언가를 배우고 싶어하는 사람도 있다."

기타 의견:

  • "이것이 위키백과만의 문제가 아니라는 것에 주목해야 한다." -- 두 가지 잘못이 옳은 것을 만든다.
  • "나는 위키피디아에서 수학을 배우지는 않지만, MK 세트 이론과 NBG 세트 이론의 차이를 급하게 알고 싶다면 사물을 찾아보기에 아주 좋은 곳이다." -- "배우다"는 어떤 부적절한 암시를 담고 있다.기술적으로 '지식 습득'과 '학습'은 서로 다른 함축과 구별되는 정의의 차이('학습'은 종종 지식을 얻는 형식적인 방법을 의미한다)를 제외하고는 아무런 차이가 없다.분명히 말하자면, 지식을 얻기 위해 위키피디아에 오시는 겁니다. 그것이 제 원래 주장이었습니다.이 때문에 모든 기사는 일반 독자가 접근할 수 있어야 한다.
  • "나는 위키백과에서 수학 편집자의 대다수가 데이비드에게 동의할 것이라고 생각한다." -- 인기에 호소한다.

그렇긴 하지만, 위의 모든 논평 중에서 시라하다샤의 말이 가장 타당해 보인다.타협이 필요하지만 그런 타협은 합리적이어야 한다.백과사전이 개발되면, 그것은 스스로 특정한 청중들을 향해 나아가고, 그것이 이해할 수 있는 방법으로 적절한 방법으로 그 청중들을 다룬다.위키피디아는 하나의 청중, 즉 일반 대중에게 맞추어져야 하기 때문에 위키피디아는 백과사전 한 묶음으로 간주되어서는 안 된다.일부 조항은 기술적인 반면 다른 조항은 그렇지 않다고 주장하는 것은 비합리적인 기준이다.위키피디아의 신뢰성과 권위는 위키피디아가 판단하는데, 모든 콘텐츠는 동일한 커뮤니티에 의해 동일한 방식으로 생성되기 때문이다.이와 같이 하나의 기준이 있어야 하고 현재도 존재한다.위키피디아는 많은 백과사전들이 겹치는 모습을 하고 있다(팬 분석 자료, 비부정적 디렉토리 목록, 세계의 지도, 종교를 위한 비누 상자, 가십, 소문, 인터넷 밈의 장소 등은 말할 것도 없다). 왜냐하면 '정책의 법칙'이 부족하기 때문에 위키프로세스가 혼란으로 붕괴되기 때문이다.〇 젠왓 (토크) 00:34, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

위키프로세스의 사망에 대한 소문은 크게 과장되었다.'정책의 법칙'을 원한다면, 바로 처음부터 다시 한 번 '문장 1번'을 읽어볼 것을 제안한다. "위키피디아(Wikipedia)는 독자들의 이익을 위해 쓰여진 백과사전이다. 일반 백과사전, 전문 백과사전, 연감 등의 요소를 포함한다.(나의 대담함)WP:N 및 WP의 경우:NOT, 디렉토리, 비음향 콘텐츠 등 특정 유형의 정보를 배제함으로써 "지식"과 "백과사전"의 의미를 명확히 하지만, 일반 독자나 교육받은 평신도들이 이해할 수 있는 것에 한정된 "지식"은 어디에도 없다.
유명한 위키백과:-) 한 번 표현하면,
"지구상의 모든 사람에게 모든 인간 지식의 합계를 자유롭게 접할 수 있는 세상을 상상해보라. 그게 우리가 하고 있는 일이오."
그는 "일반 독자나 일반 대중이 이해할 수 있는 모든 인간의 지식"이라고 말하지 않았다.그리고 어쨌든 모호한 단일 관객들이 "일반 대중"이라고 부르는 것은 무엇인가?위키피디아는 한 명의 청중도 아닌 모든 사람들을 위한 것이다.그러므로 여러분의 마음이 올바른 곳에 있고, 가능한 한 모든 기사를 널리 이해할 수 있도록 노력해야 한다는 데 동의하지만, 위키백과가 무엇이고 무엇이 되어야 하는지에 관한 한, 여러분은 단순히 틀렸다.지오메트리 남자 12:05, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

내 개인적인 의견으로는, 기존의 내용을 단지 젊은 사람들, 특정 분야에 지식이 없는 사람들이 읽을 수 있게 하기 위해 단순화하는 것은 위키피디아에 해를 끼칠 것이다.그러나 현재 너무 복잡한 기사의 문제에 대한 해결책들이 있고, 그것은 간단한 영어 위키백과(수학)를 만들거나 확장하거나, 어쩌면 새로운 소개 기사를 "진화에 대한 소개, 희망, 도움이 되는 희망"과 비슷한 허무로 시작하는 것이다. --Sin Harvest (토크) 12:57, 2008년 2월 4일 (UTC) 흠 단지 위키백과:기술 기사도 접근 가능하도록 한다.--Sin Harvest (토크) 13:02, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

단순화는 나쁜 말인데, 단순히 너무 많은 사람들이 단순화를 항상 그럴 필요는 없는 'dumbing down'과 동의어로 보기 때문이다.찾은 링크, 위키백과:기술 기사를 쉽게 접할 수 있게 하는 것이 내가 여기 있는 사람들이 의도하고 있다고 믿는 의미야.종종 언어와 구조의 단순한 선택이 기초적인 주제 그 자체보다 훨씬 더 읽기 복잡성을 결정한다.위키백과를 참조하십시오.전문용어와 위키백과에 대해 설명하십시오.많은 사람들에게 많은 것.일반인이 주제를 이해하기 위해 간단한 버전이 필요한 경우(필요한 내용을 배웠다고 가정할 때), '소개서'가 좋은 지표다." 거의 확실히 필요한 물건이다.리나미시마(토크) 14:22, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아 기술 기사의 "이상적"은 -수학, 역사, 또는 그 외의 것에 관한 것이든 - 가장 복잡하고 기술적으로 어려운 주제와 표기를 만들 때까지 페이지를 더 아래로 읽으면서 보다 헌신적인 수학자에게 더 복잡하고 유용하게 되는 -평범한 사람에게 간단한 소개라고 생각한다.모든 사람들에게 유용한 - 나는 솔직히 그것에 대해 누구에 의한 의견 불일치는 거의 없다고 생각한다.물론 이것이 이상적이지만, 위키 모델과 사람들의 관심사를 바탕으로 많은 기사를 혼합된 상태로 남겨두고 있으며, 보다 기술적이고 수학에 관심이 있는 사람들은 편집 가능성이 높고 표기법으로 채워진 기여를 할 가능성이 더 높다.WP:SOFIXIT은 무례하게 보일지 모르지만, 사실 그것은 최선의 의도에 근거한 것이다.-기사는 그렇게 만들려는 어떤 의도 때문에 복잡하지 않지만, 오히려 그 기사에 더 쉽게 접근할 수 있도록 충분히 기여할 수 있는 사람은 아무도 없기 때문이다.그리고 물론 때로는 어떤 주제가 평론가나 하위 문자로 쪼개진 페이지들이 충분히 단순화 될 수 없을 정도로 단순화 될 수 없기 때문에 절충안이 있을 수 밖에 없지만, 정말로 눈부시게 복잡한 기사를 만들려는 음모가 있는 것이 아니라 그저 그런 식이다. -할로 (토크) 22:09, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

단순한 언어를 어렵게 만드는 두 가지 문제가 있는 것 같다.하나는 적극적인 편집자들이 전문용어로 말하는 경향이다.또 하나는 믿을 만한 출처가 전문용어로 말하는 경향이다.복잡한 기술적 원천을 보다 간단한 언어로 번역하는 데 어려움을 겪는 편집자들은 엄격한 정책적 관점에서 본래의 연구와 WP를 엄격히 준수하는 편집자들을 수행하고 있다.NOR 정책은 때때로 그들을 되돌렸다.WP를 완화하기로 결정함으로써 정책 갈등 문제를 잠재적으로 해결할 수 있다.이러한 영역에서는 전혀 그렇지 않다.전문용어와 평이한 영어를 모두 구사하는 편집자를 찾는 것이 더 어려운 문제다.Best, --Shirahadasha (토크) 22:28, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]
실제로, 우리는 편집자들이 수학 기사에서 기술적인 출처에서 평범한 언어로 번역할 수 있는 상당한 여유를 허용하고 있다.— 칼 (CBM · talk) 22:41, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]
'원래 연구'라는 실제 표현과 설명은 주제가 검증 가능하고 사실인 한(그리고 추가적인 기술적 지식이 필요하더라도 출처와 함께 백업될 수 있는) 사실상의 문제가 되어서는 안 된다.위키백과에 관한 법률기사 중에서 재위촉하고 법률 자체에 다시 언급하는 것과 마찬가지로, 지금도 검증이 가능하기 때문에 사실 '원래 연구' 문제로 보지는 않는다. -할로 (토크) 22:57, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]
시라하다샤가 대답하다.전문용어는 까다로운데, 내가 꽤 관여된 개념의 짧은 수인 그룹을 언급한다면 수학적으로 정의하는데 4줄이 필요하고, 이는 결국 다른 (자르곤) 개념을 사용한다.비전문가가 가능한 가장 간단한 방법으로 정의하려면 몇 개의 단락을 참고하십시오. 예를 들어 대수#추상 대수학.수학은 매우 건설적인 분야로, 어떤 개념은 다른 개념에 의존하지만 다른 개념에 의존한다.기사에서 모든 개념을 완전히 설명하는 것은 곧 실행 불가능해진다. --Salix alba (토크) 23:08, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]
  • 나는 최근에 랜덤 검색에서 다이렉트섬 기사를 우연히 발견했어.AFD 논의의 정기적인 후원자로서, 나는 AFD에서 그렇게 격렬하게 요구되고 있는 일반적인 자산들 중 어느 것도 – 언급, 인용, 또는 공신력 주장이 없다는 것이 충격적이었다.만약 이것이 TV쇼나 D&D와 같이 이해할 수 있는 주제에 관한 것이라면, 그 기사는 검증가능성이 부족하여 곤경에 처할 것이다.그러나 수학 기사는 대중문화 기사보다 검증이 더 필요하다.만약 후자가 틀렸다면 그것은 큰 문제가 아니다.만약 몇몇 수학이 틀렸다면, 이 잘못된 정보는 치명적일 수 있다.대학 상사가 수치 분석 제출을 검토할 때 썼듯이, "만약 당신이 이 답을 이용해서 다리를 만들었다면, 그것은 무너졌을 것이다!" 그래서, 수학처럼 논쟁적이지 않은 과목들은 무시당하는 반면, 그 사냥꾼들이 거위의 질을 그렇게 적극적으로 향상시키고 있다는 것은 아이러니해 보인다.이것은 건강해 보이지 않는다.워든 대령 (대화) 2008년 2월 7일 23시 30분 (UTC)[응답하라]

컴컴

컴컴([2])의 영장은 위키백과 기사 공간에서 실행되는가?아니면 실제로 어떤 WP 콘텐츠에서?'왜냐하면 그들은 그렇게 생각하는 것 같다'

참조:

  1. {{위키아는 위키백과가 아니다}}
  2. 이러한 위키피디아에 대한 편집은 두 기관이 서로 아무런 관련이 없다는 메시지를 밀어붙이는 것이다(내가 이해한 것은 "바람직한 일"이지만 사실이 아니다).
  3. 그리고 ComCom이 WP로부터 내용을 삭제할 수 있다고 믿는 것으로 보이는 이 토크 페이지. (이 경우 그들이 아마도 옳을 것이다. 하지만 그렇다고 해서 그들이 그것을 할 수 있는 "힘"이 있다는 뜻은 아니다.)

ComCom을 설립하고 Meta에 게재한 결의안에 따르면, 이 프로젝트를 통신에 이용해야 한다고 말하는 것은 아무것도 없으며, 실제로 나는 그 아이디어가 지역사회에서 널리 반대될 것이라고 믿는다.

댓글?

Rich Farmbrough, 2008년 2월 5일 (GMT)

설상가상으로 위키피디아와 위키미디아의 중역인 안젤라가 컴컴에 앉아 템플릿을 밀고 있는 것 같다는 점이다.Rich Farmbrough, 2008년 2월 5일 (GMT)
나는 이것이 심각한 문제라는 것에 동의한다.불행히도, 그것은 재단 문제고, 공동체는 논란의 여지가 없을 정도로 재단의 이사회 신탁통치자에 종속되어 있다.이사회의 지역사회 담당자는 누구인가?비꼬는 자살주의자 (토크) 21:48, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답]
사용자에게 전자 메일을 보낸 경우:Mindspillage는 신탁관리위원회의 지역위원 중 한 명이라고 생각한다.그녀가 빛을 좀 비출 수 있기를 바란다.비꼬는 자살주의자 (토크) 22:33, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답]
위키피디아와 위키미디어의 임원인 안젤라.나는 그 말을 이해할 수 없다.안젤라는 2006년 7월 재단 이사회에서 사임했으며 직원이 아니다. 어떤 면에서 그녀가 "임원"인가?(그녀는 자문위원회의 의장이지만, 그녀가 "집행인"이 할 수 있는 방식으로 재단을 지휘할 수 있는 권한을 주지 않는다.) -- 존 브로튼 (기타적) 22:30, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답]
네 말이 맞아, 깜빡 잊고 있었는데, 그럼에도 불구하고 그녀는 (메타 페이지에 따르면) 컴컴에 있어.그리고 만약 컴컴이 그것에 대해 주장되고 있는 힘을 가지고 있다면, 그것은 프로젝트에 관한 한 꽤 임원이다.Rich Farmbrough, 09:08 2008년 2월 6일 (GMT)

여기 뭐가 문제인지 모르겠어.만약 그들이 페이지를 하얗게 칠하려고 했다면, 그들은 그것보다 훨씬 더 잘할 수 있었을 것이다.

"위키피디아는 비밀리에 위키피디아에 대한 세금 포탈자"라는 생각은 음모론이다.'구글은 CIA가 운영한다'는 것만큼 나쁘지는 않지만 그래도 음모론이다.〇 젠왓 (토크) 01:20, 2008년 2월 6일 (UTC)[응답]

내가 들은 음모론이 아니라 백과사전은 눈에 띄면 그것을 문서화하고, 그렇지 않으면 무시해야 한다.Rich Farmbrough, 09:08 2008년 2월 6일 (GMT)
눈에 띄고 독립적 비경쟁적 RS가 적용되는 경우 문서화한다.로렌스 § 16:51, 2008년 2월 6일 (UTC)[응답]

위키백과: 네임스페이스와 주요 편집 네임스페이스의 차이점에 대한 오해가 있는 것 같다.위키피디아에서 이런 종류의 행동이 우연히 다른 조직에서 일하게 된 관리자가 받아들일 수 있을까?나는 또한 신화적인 "Internal"에 대한 언급이 흥미롭다. 나는 그것이 Internal wiki 또는 개인 메일링 리스트인 Internal-l이라고 추측한다.언제부터 이 둘 중 어느 하나에 대한 사적인 게시물이 참고인에 적합한 대체물로 여겨졌는가?GreenReaper (대화) 2008년 2월 6일 19:15 (UTC)[응답]

좀 늦었지만 곧 삭제될 것 같다:WP:삭제/로그/2008년 2월 5#템플릿:위키피디아는 위키피디아가 아니다; 이것은 재단이 부과한 편집 움직임으로 위장한 것일 뿐만 아니라 재단이 부과한 편집 움직임으로 보인다.비꼬는 자살주의자 (토크) 07:16, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답하라]

노래 가사에 대한 정책?

위키피디아에 수록된 모든 곡들은 노래 자체의 가사를 제외하고는 노래에 대해 알고 싶을 수 있는 모든 것을 담고 있다는 것을 알게 되었다.이것에 반대하는 정책이 있는가?(아마도 그것은 저작권과 관련이 있을까?) 누군가 나를 깨우쳐 줄 수 있을까?sirmadness (대화) 2008년 2월 6일 18:57 (UTC)[응답]

노래 가사는 저작권이며, 저작권 보호는 위키피디아와 같은 다른 주체가 적절한 허가 없이 그것들을 재게재할 권리가 없다는 것을 의미한다.이는 또한 본인들이 저작권을 침해하는 웹사이트에 링크하는 것으로도 확장된다. --Jayron32.talk.contracts 2008년 2월 6일 19:00 (UTC)[응답]
즉, 우리는 곡을 쓰지 않는다.우리는TM 그들에 대해 글을 쓴다.건배, 키퍼 76 고지 사항 19:05, 2008년 2월 6일 (UTC)[응답]
일부 오래된 저작권이 없는 민요는 가사를 특징으로 하며, 특히 짧은 경우 가사를 특징으로 한다(긴 경우 위키소스로 옮기고 관련 부분만 발췌할 수도 있다).위키피디아가 취약한 상업적 실체에 의해, 그리고 인쇄 형태로 재사용되기 위해서 저작권법을 따르는 것에 대해 상당히 엄격하기 때문에 여전히 저작권에 속하는 가사는 특색이 없다.Dcoetzee 19:52, 2008년 2월 6일 (UTC)[응답]
우리가 엄격한 것에 대한 당신의 진술은 정확하지만, 이것은 실제로 공정한 사용 문제가 아니라는 것을 명심해라.우리는 보통 공정한 사용으로 노래 가사를 도매로 재생산할 수 없다. 그리고 이것은 상업적인 실체와 인쇄 양식만이 아니다. 이번의 경우 닐 아인(토크) 14:53, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]
이 문제에 대한 스타일 지침은 위키백과에 있다.가사와 시.---Fuhgetaboutit (대화) 18:00 (UTC) 2008년 2월 7일 (회신)

IP에 의한 반달리즘

나는 익명으로 저지른 공공 기물 파손 행위는 공공 기물 파손 행위를 저지르는 데 사용된 IP 주소를 금지하는 결과를 초래해야 한다고 제안한다.완벽한 해결책은 아닌 것으로 알고 있다(IP주소 변경, 다른 컴퓨터 사용 가능) 하지만 자행된 반달리즘의 양을 줄일 수 있을 것이다. --SMP0328. (대화) 01:38, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]

네가 "무제한"을 의미하지 않는 한, 우리는 이미 그렇게 하고 있다.우리는 그것이 잠재적으로 예의 바르게 행동할 수 있는 익명의 사용자를 처벌하기 때문에 무기한 금지하지 않는다.— Penguin (T C) 01:50, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답하라]
나는 공공 기물 파손자인 익명 사용자들의 토크 페이지를 읽었다.익명의 반달은 반복적으로 기사의 반달 행위를 중단하라는 경고를 받고, 그 후에 최종 경고가 주어진다.그 때 그 익명의 반달은 그 기사의 파손을 중단한다.그들은 최종 경고가 내려질 때까지 반복적으로 파괴할 수 있다는 것을 알고 있다.내 제안은 처음부터 그 익명의 반달 행위를 금지할 것이다.무고한 사람을 보호하기 위해 이 제안을 노골적인 공공연한 반달리즘 행위(예: 페이지 비우기, 저속함 추가 등)로 제한할 수 있다. --SMP0328. (대화) 02:05, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]
모든 IP를 금지하는 것은 IP가 만든 위키백과의 양을 고려할 때 문제가 될 것이다.이렇게 함으로써 잠재적인 사용자, 어쩌면 관리자가 될 수도 있는 사용자를 쫓아낼 수도 있다.--Sunny910910 02:10, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]
제발. 나는 IP가 제한 없이 차단되는 것(시간 제한 없음)과 심지어 IP 범위도 제한 없이 차단되는 것을 본 적이 있는데, 단지 어떤 관리자의 피부 밑에 깔린 사용자라는 의심을 받고 있는 한 삭푸펫에 도달하기 위해서였다.예: 사용자:66.102.186.15.아무도 이것이 학교인지 몰랐고(내가 아는 한, 그것은 그렇다) 사실 어느 순간 ISP 브로드웨이브의 전체 IP 범위가 차단되어 Overstock.com을 대신하여 한 명의 남자 편집에 들어갔다.그래서, 그래, 보통은 안 돼.그러나 그것이 끝나면 페이지를 지우고 음란한 말을 쓰는 것과 같은 단순한 반달리즘 때문에 행해지는 것이 아니다.아니, 그건 항상 백과사전에 대한 범죄야. 훨씬 더 나쁜거야. 뻔뻔하고 굴욕감이나 위협을 느끼는 관리자와의 정치적 의견 불일치.그러면 nameuser는 차단될 뿐만 아니라, 유사한 편집 패턴을 가진 모든 IP 사용자는 무죄가 입증될 때까지 유죄를 선고 받는다.

대신에, 우리가 정치적-오피니언 범죄나 반항이 아닌, 실제적인 명백한 파괴 행위를 위한 IP의 좋은 긴 블록을 가질 수 있다면 좋을 것이다.SBHARRIS 02:12, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]

나는 모든 익명의 사용자를 금지하는 것을 제안하는 것이 아니다.나는 노골적으로 명백한 공공 기물 파괴 행위를 저지르는 익명의 사용자들을 금지하는 것을 제안한다.익명의 반달들은 위키피디아에 긍정적으로 기여하지 않는다. --SMP0328. (대화) 02:16, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]
본래의 예를 들어, 반달 행위를 막기 위해 즉각적인 경고로 확대할 수 있으며, 항상 WP가져 있다.똑똑한 사람들을 위한 AN/I.— 펭귄(T C) 02:20, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답하라]
자, 정리하자면, IP가 노골적인 공공 기물 파괴 행위라고 여겨지는 편집물을 만들 때 IP에 대한 더 빠른 금지를 만들자는 겁니까?우리가 나쁜 믿음을 갖는다는 다른 단어들?--Sunny910 02:25, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답하라]
만약 당신이 나에게 답장을 보낸다고 가정한다면, 나는 장기간의 학대의 맥락에서 그런 말을 한 것이다.경고는 더 명백해지거나 특정 IP에 수집될수록 더 빨리 나타난다. — 펭귄(T C) 02:27, 2008년 2월 7일(UTC)[응답]이 아닌 신뢰하라.
한 페이지를 비우거나 기사에 천박함을 더하는 것은 그들 자신을 대변하지 않는가?만약 편집이 공공 기물 파손 이외의 것으로 해석될 수 있는 방법이 없다면, 그것은 "거의 명백한 공공 기물 파괴"이다.기본적으로 증거의 기준은 합리적 의심을 넘어서는 증거일 것이다. --SMP0328. (대화) 02:33, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]
그래서 경고가 있는 거야어떤 사람들은 한 번 파괴했다가 멈추기도 하고, 어떤 사람들은 마지막 한 번 파괴한 후에 포기하기도 하지만, 어느 경우든 거친 말 몇 마디가 그 일을 해내기도 한다.블로킹은 힌트를 얻지 못하는 사람들에게는 마지막 결과물이다 — 펭귄(T C) 02:35, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]이 아닌 신뢰하라.
너희들은 너무 착해. 그리고 익명의 반달들이 그걸 알아.그들은 그럴 자격이 없고 익명의 반달들이 키트 키즈 장갑으로 치료되지 않았다면 위키피디아가 더 나을 것이다. --SMP0328. (대화) 02:42, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]
그 용어는 "키드 글러브"이고 당신이 제안하는 것은 죽을 만큼 끝난다.위키피디아의 핵심을 침해하는 것이기 때문에 그런 일은 일어나지 않을 것이다. --케쉬 (대화) 03:05, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]
나는 익명의 반달들에게 친절하게 대하는 것이 위키피디아의 핵심인 줄 몰랐다.아마도 그 핵심 부분을 다시 조사해야 할 것이다.BTW, 내 제안은 이전에 거부된 제안 목록에 포함되지 않는다. --SMP0328. (대화) 03:11, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]

야! 너네 타이핑 너무 빠르구나, 벌써 편집 충돌이 3번이나 생겼어.--Sunny910910 02:37, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]

  • <진정> 양말퍼피티 의심 IP를 확실히 차단한 것을 보셨죠.자, REAL IP 파괴 사이트의 한 예로, 무차입 공매도에 대해 강한 의견을 가진 사람만이 아니다.예를 들어, 사용자 강연에서 151.198.170.29-- 2년 동안 무변제 반달리즘을 경험해 보십시오.나는 최근에 6개월짜리 블록을 다시 만들면 그 블록에 동의한다.하지만 오래 전에 했어야 했다.SBHARRIS 03:13, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]
예를 들어, 아마도 경고는 매달 재설정되어서는 안 될 것이다.그렇게 해서 한 달이 지나 IP가 다시 파괴되고, lvl2 경고가 있으면 다시 lvl1 경고 대신 lvl3 경고를 되받아 칠 것이다.--Sunny910910(talk Contributions) 03:23, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]
경고는 한 번만 하는 게 어때?Jedibob5 (대화) 04:14, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]
심각한 경고 하나?내 생각엔 말이 되는 것 같아.나는 우리가 시험 템플릿, 노골적인 반달 그리고 다른 모든 것들을 버려야 한다고 생각한다.나는 항상 반달족이 블록을 받기 전에 적어도 네 번은 경고를 받아야 한다는 것이 우스꽝스럽다고 생각해 왔다.세소마루 경 (토크 • 편집) 06:01, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답하라]

나는 사람들이 등록 기간을 가져야 한다고 말한다.☯ 젠왓 (대화) 08:00, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]

또한 죽을 때까지 죽였다.누구나 공리를 편집할 수 있는 것을 패배시킨다.— Penguin (T C) 08:23, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답하라]
그 제안의 문제점은 (국민이 등록기간을) 아논이 사용자 이름을 등록하고 그대로 바꾼다는 것이다.그 반대는 사실이다 - 아논은 그가 투명인간이라고 생각하고 우리가 그의 노력을 더 쉽게 완화시킬 수 있도록 한다.(IP주소로) 반달자가 누구인지 아는 전략적 입장이 방해하기보다는 도움이 된다."anon으로 편집하지 않음"을 고려하십시오.좋아, 좋아!그럼 내가 사용자 이름으로 들어갈게.그러므로 이제 우리는 "무결함"을 보호하기 위해 어렵게 고안된 WP whois 프로토콜의 규칙을 준수할 필요가 있다.누가 이기지?그의 명목인 두주르와 함께한 아논, 바로 그 누구! --hydnjo talk 08:30, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답하라]
내 심각한 경고 제안은?누구나 편집은 할 수 있지만, 명백한 공공 기물 파손으로 인해 사람들이 차단되기 위해 서너 개의 경고가 필요하지 않다고 생각한다.나는 위키피디아가 너무 많은 기회를 주기 때문에 우리가 공격자들에게 매우 자주 열린다고 생각한다.세소마루 경 (토크 • 편집) 2008년 2월 7일 (UTC) 14:23[응답]
반달은 4개의 경고가 있어야 한다는 규칙은 없어, 그들은 어떤 경고도 받을 자격이 없어.만약 공공 기물 파손이 특히 나쁘다면, 선의로 생각하지 말고 1, 2단계 경고로 시작하라, 3, 4단계로 곧장 건너뛰어라.{{uw-vand4im}} 템플릿이 존재하는 데는 이유가 있다.문제는 시험 편집과 우리의 기준에 맞지 않는 페이지를 편집하려는 선의의 시도에서 명백한 파괴 행위를 판별하는 것이다. 그러한 유형의 편집은 잘못된 믿음의 가정 경고를 받아서는 안 된다.IP가 이전의 경고와 차단을 많이 받았고, 공유되었다는 표시가 없다면, 낮은 수준의 경고로 다시 시작할 이유가 없다.미스터 지맨 18:33, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]