위키백과:마을 펌프(정책)/아카이브 105

만우절에 하는 농담과 장난은 비록 지장을 줄지 몰라도 참아야 하는가?

현재 위키백과를 참조하십시오.댓글 요청 / 만우절 바보들.

만우절은 위키피디아에서 끊임없이 논쟁이 되어왔다.모든 사람들이 공공 기물 파손에 지나치게 집착하고 있으며, 이 날 백과사전에서 농담을 할 것인가에 대한 논의는 계속해서 일어났다.재미있을지 모르지만, 그것은 결국 합법적인 사용자들에게 해를 끼치고, 공공 기물 파손 행위자들에게 추가적인 스트레스를 주고, 백과사전의 진실성을 위태롭게 한다.만약 이것이 해결되지 않는다면, 나는 ArbCom으로 갈 필요가 있을 것이라고 생각한다. 이런 종류의 논의는 매년 일어나기 때문이다.

여기서 중요한 질문은 만우절에 장난과 장난이 지장을 주더라도 참아야 하는가 하는 것이다.—드래곤로드^{(talk/contribs)} 18:02, 2013년 4월 1일 (UTC)[응답]

나는 단지 오늘 이 토론을 하기에 좋은 날이 아니라고 생각한다는 것을 유념할 것이다.나는 일주일 정도 후에 좀 더 공식적인 RfC가 있었으면 좋겠어.라이언 비세이 18:05, 2013년 4월 1일 (UTC)[응답]

드래곤 로드의 질문에 대한 나의 간단한 대답은 "아니오"이다.HiLo48 (대화) 18:17, 2013년 4월 1일 (UTC)[응답]

코멘트 요청은 아마도 이 문제를 해결하는 데 필요한 최소한의 요구일 것이다.나는 이것이 용인되어서는 안 된다는 것에 동의하지만, 지역사회가 항상 동의한 것은 아니다.이 문제는 매년 제기되며, 확실하게 해결될 필요가 있다.만약 RFC가 충분하지 않다면, 우리는 중재가 필요할 것이다.—드래곤로드^{(talk/contribs)} 18:24, 2013년 4월 1일 (UTC)[응답]

위키백과 보기:점을 설명하기 위해 위키피디아를 방해하지 말고 복제하고 '점'을 검색하여 '점'을 '조크'로 대체하십시오.지프데이(토크) 23:27, 2013년 4월 1일 (UTC)[응답]

만우절의 만우절에 대한 드래곤 로드의 묵인적 농담에 대한 질문에 대해, 나는 그것을 영주 스존스23(토크 - 기고) 23:41, 2013년 4월 1일 (UTC)[응답]으로 받아들일 것 같다.

가이드라인에 대한 몇 가지 아이디어

1. 장난은 결코 사용자 공간에서 확장되지 않을 수 있다(한 가지 예외가 메인 페이지임).
2. 가해자들은 의심된다면 그들의 장난이 정말 장난이라는 것을 인정해야 한다.
3. 페이지를 파손하는 것은 결코 장난으로 간주되지 않는다.
4. "그 날은 만우절이었어!"라고 위키피디아의 진실성을 훼손하려는 어떤 의도적인 시도에도 용납될 수 없는 변명이 된다.

그것은 단지 내 생각의 짧은 목록일 뿐이다.더 생각해볼 사람 있어?너드파이터 20:33, 2013년 4월 1일 (UTC)[응답]

• 나는 사람들이 그 선이 어디에 있어야 한다고 생각하는지를 나타낼 수 있는 다양한 아이디어를 가질 것을 제안한다: 예:
  1. 장난을 해서는 안 된다.
  2. 사용자 네임스페이스에는 무중단 장난이 허용되어야 한다.
  3. 위키백과 네임스페이스에서 중단 없는 장난이 허용되어야 한다.

     설명:"사용자 네임스페이스와 위키백과 네임스페이스에서"라는 말씀이시죠?너드파이터 21:23, 2013년 4월 1일 (UTC)[응답]

  4. 위키피디아의 어느 곳에서도 중단 없는 장난이 허용되어야 한다.

~Adjwilley (대화) 21:20, 2013년 4월 1일 (UTC)[응답]

위키피디아의 대부분의 "라인"은 그들의 창작자들이 바라는 것보다 훨씬 더 모호하고 흐릿하게 나타난다.논쟁의 여지가 없는 유일한 대사는 "만우절 장난은 전혀 없다"이다. ("피 흘리는 대로 잘 할 수도 있을 것 같은데…)"히로48 (토크) 23:05, 2013년 4월 1일 (UTC)[응답]

위키피디아와 같은 이전의 노력을 살펴볼 가치가 있을 것이다.바보를 위한 규칙.그것은 용인된 관습으로 보이며, 매년 같은 일반 규칙(예: 기사 파괴 행위 금지)이 제안되고 있다.WhatamIdoing (talk) 00:16, 2013년 4월 2일 (UTC)[응답]

그래서 뭐?그렇다고 해서 그들을 제안하는 사람들이 틀렸다는 뜻은 아니다.단순히 반대하는 사람들이 다른 사람들이 어떻게 생각하는지 개의치 않는다는 뜻이다.만우절 장난을 금지하는 것은 아무도 해치지 않지만, 만우절 장난을 하는 것은 정말 어떤 사람들을 짜증나게 하고, 다른 사람들을 혼란스럽게 하며, 어떤 사람들의 머리 위로 바로 넘어간다.이것은 이기적이고 목소리가 큰 그룹이 불필요하게 다른 사람들의 생각을 거칠게 다루는 전형적인 예다.HiLo48 (대화) 01:11, 2013년 4월 2일 (UTC)[응답]

• 현재 위키백과를 참조하십시오.댓글 요청/4월 바보들. --Moonedgirl 16:17, 2013년 4월 2일 (UTC)[응답]

위키백과:위키프로젝트 콘월/가이드라인에 가이드라인이 표시됨

위키백과:위키프로젝트 콘월/가이드라인(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)이 최근 가이드라인으로 표시되도록 편집됐다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- 베블렌봇 (대화) 02:00, 2013년 4월 2일 (UTC)[응답]

위키프로젝트 WP로 표시했어야 했다.커뮤니티에서 승인한 가이드라인이 아닌 조언 페이지.{{WikiProject 스타일 조언}}을(를) 추가했는데, "스타일"보다는 조금 더 커버가 된다.WhatamIdoing (대화)20:54, 2013년 4월 2일 (UTC)[응답]

데드 링크 관련 정책

데드 링크로 정확히 무엇을 할 것인지에 대한 정책은 무엇인가?I know Template:데드 링크는 존재하지만, 아무도 보지 않고 거의 문제를 해결하려고 하지 않는 참조에 숨겨져 있다."데드 링크"를 두 가지 다른 방식으로 보고 있다.

• 죽은 링크는 이 정보가 신뢰성 있게 소싱되었다는 증거고 출처를 볼 수 없지만, 우리는 그 정보가 정확했다고 믿어야 한다.
• 누군가가 그 출처에서 말한 것을 쉽게 오해하거나 노골적으로 거짓말을 했을 수 있다는 점을 고려할 때, 이 정보가 신뢰할 수 있는 출처였다는 증거는 절대 없다.아무튼 원천이 없어졌기 때문에 우리는 결코 알 수 없을 것이다.

그 후자는 극도로 비관적이며 WP를 위반한다.AGF, 그러나 그것은 가장 현실적이다.만약 내가 원래의 참고 문헌에 접근할 수 없다면, 나는 학교 프로젝트에 위키피디아 기사를 사용하는 것을 신뢰하지 않을 것이다.죽은 고리를 맹목적으로 믿을 수는 없다.나는 그 연습이 순진하다고 생각한다.그래서 나는 그들이 처음부터 다시 조사하거나 웨이백 기계를 사용함으로써 즉시 교체되어야 한다고 믿는다.

그러나 쉽게 구할 수 있는 대체품이 없다면 어떻게 해야 하는가?데드 링크를 없애고 문장을 [초대 필요] 태그로 바꾸는 것을 금지하는 규정이 있는가?피드백 09:33, 2013년 3월 28일 (UTC)[응답]

당신의 질문의 대부분은 위키피디아에서 답한다.링크가 썩다.데드 링크를 필요한 인용문으로 교체하기 전에, 나는 링크가 구조될 수 있는지, 종종 원본은 모 사이트에서 여전히 사용 가능하지만 다른 링크나 archive.org과 같은 보관소에서 사용할 수 있는지 알아보려고 한다.단순히 죽은 링크를 제거하고 {{unref}}로 대체하는 것만으로 위키백과에는 도움이 되지 않을 것이다, 만약 봇이 그런 일을 한다면 말이다.지프데이소크(AKA, Jeffday) 10:33, 2013년 3월 28일(UTC)[응답]

그것은 내 질문에 대답하지 않는다.데드 링크에 대해 쉽게 구할 수 있는 대체품이 없을 때 {{unref}}을(를) 추가하는 것에 대해 물었다.피드백 2013년 3월 28일(UTC) 18:00[응답]

편집자들은 "시민"과 "연계"를 혼동하는 것처럼 보인다.모든 연계가 인용문인 것은 아니며, 모든 인용문이 신뢰할 수 있는 것으로 간주되기 위해 연결될 필요는 없다.전 세계의 많은 마을에는 도서관이라고 불리는 이런 건물들이 있고, 책이라고 불리는 이런 묶음 종이들을 포함하고 있다.저작권의 이유로 모든 책을 온라인에서 구할 수 있는 것은 아니지만, 일반적으로 많은 책에 포함된 정보는 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다. WTF? (토크) 18:49, 2013년 3월 28일 (UTC)[응답]

전혀 다른 두 가지 얘기를 하고 있는 겁니다.만약 당신이 죽은 링크를 책 인용문으로 바꿀 수 있다면, 모든 수단을 동원해서라도.대체품이 없는 것 같은 죽은 참고인에 대해 말하는 겁니다.이제 사라진 정보, 처음부터 존재했다는 증거가 없는 정보.피드백 21:19, 2013년 3월 28일 (UTC)[응답]

여기서 문제는 책이 온라인이건 아니건 항상 검증가능하다는 것이다.죽은 url을 마주치면 그것이 정당한지 아닌지를 알 수 없는 경우가 있다.대부분의 경우 베어 URL의 데드 링크는 신뢰할 수 없는 것으로 간주되는 반면 인용 템플릿의 데드 링크는 그렇지 않다.우리에게 필요한 것은 모든 URL을 웹사이트에 보관하는 봇이다.RyanVessey 18:55, 2013년 3월 28일(UTC)이 남자는 이해한다.피드백 21:19, 2013년 3월 28일 (UTC)[응답]

사용자:WebCiteBot은 예전에는 존재했지만, 그 소유자는 백과사전을 떠났다.WMF가 WebCite 서비스를 인수하고, 가능한 3단계에서 모든 참조가 WikiData에 복사되고, 전반적으로 더 적은 수의 데드 링크가 남아 있기를 바란다.Wer900 • 토크 23:17, 2013년 3월 28일 (UTC)[응답]

WP를 읽어 보셨습니까?데드레프?WhatamIdoing (대화) 22:12, 2013년 3월 28일 (UTC)[응답]

어느 순간엔가 그랬을 거야. 하지만 마지막 건 대충 넘겼나 봐.내가 제안한 대로 {{citation needed}}을(를) 추가하는 것이 가장 좋은 방법인 것 같아.고마워, 피드백 02:14, 2013년 3월 29일 (UTC)[응답]

죽은 고리를 남겨두고 교체하지 않는 한.죽은 고리는, 이미 언급된 바와 같이, 미래에 그것들을 대체하기를 원하는 누군가에게는 여전히 유용하다. 만약 당신이 그것들을 완전히 제거한다면, 누군가는 그렇게 할 수 없다.원하는 대로 "데드링크"와 "초대 필요" 태그로 표시하되, 데드링크는 여전히 일부 탐정 작업을 원하는 사람에게 유용하게 사용될 수 있고 잃어버린 링크를 찾을 수 있으므로 데드링크를 삭제하지 마십시오. --Jayron32 03:53, 2013년 3월 29일 (UTC)[응답]

WP에 따르면:데드레프, 데드 링크는 완전히 제거되어야 한다.하지만, 이건 마을 펌프야. 난 이 정책을 바꾸는 것에 전적으로 찬성해.네 말이 일리가 있다.피드백 04:49, 2013년 3월 29일 (UTC)[응답]

WP에 따르면:DEADREF는 24개월 후에 완전히 제거되어야 하는데, 꽤 긴 시간이다.만약 우리가 실제로 그렇게 하고 싶다면, 우리는 눈에 보이지 않는 템플릿을 생각해내야 한다. 왜냐하면 아무도 그들이 2년 전에 확인했던 참고자료를 기억하지 못할 것이기 때문이다.라이언비시 04:51, 2013년 3월 29일 (UTC)[응답]

DEADREF는 특정 상황에서만 제거를 금지한다.그런 인상을 받지 못했다면 다시 읽어야지, 아니면 내가 다시 써야지.

{{데드링크}} 템플리트와 데이트하는 목적은 마지막으로 언제 확인했는지 아무도 기억할 필요가 없도록 하기 위함이다.WhatamIdoing (대화) 01:32, 2013년 3월 30일 (UTC)[응답]

검증되지 않은 연결고리를 교체하기 전에 2년을 기다리는 것은 우스꽝스러운 일이 아니다.온라인이나 물리적 형태에 적합한 대체품이 없을 경우 이를 제거해야 한다.정보가 없어졌다.제거해야 한다.예를 들어, 내가 존 도의 생일을 말해주는 링크를 찾았는데, 그 링크는 지금 죽어버렸다면, 애초에 내가 그 정보가 그곳에 있었다는 것을 증명할 방법이 전혀 없다.우리는 보관된 버전, 새로운 온라인 소스 또는 실제 버전을 찾는다.정책이 완전히 검증할 수 없는 정보를 2년 내내 백과사전에 남도록 한다는 것은 무시무시한 일이다.만약 지구상의 어느 누구도 출처를 읽을 수 없다면, 출처는 존재하지 않는 것이다.마침표.피드백 03:22, 2013년 3월 30일 (UTC)[응답]

나는 사용자들이 죽은 참조를 대체하기 위해 선의의 노력을 기울이는 것보다 단순히 삭제하는 것이 더 낫다는 어떤 권고에 동의한다.더 중요한 것은, 그것을 고치고자 하는 능력과 욕망이 있는 사람에게 맡기는 것이 좋겠다는 죽은 참조를 삭제하는 것이 좋다는 것이다.--Jayron32 00:25, 2013년 3월 31일 (UTC)[응답]

• (outdent) @피드백, 2년의 대기 기간은 길게 보일 수 있지만 유효하다.인터넷 아카이브에 웹사이트가 나타나려면 그만큼 오랜 시간이 걸린다.Wayback Machine#Origins, 성장 및 스토리지를 참조하십시오.스냅샷은 보통 아카이브된 후 6개월 이상 경과한 후 또는 어떤 경우에는 24개월 이상 후에 사용할 수 있게 된다.소위 데드 링크를 제거하기 전에 2년을 기다리는 이유다. 64.40.54.208 (대화) 00:47, 2013년 3월 31일 (UTC)[응답]

좋아, 하지만 '기사에 있는 검증할 수 없는' 정보는?그게 사실이 아닐 수도 있다는 걸 알아내기 전에 2년 동안 그냥 놔두면 되는 거야?이 페이지에 참고문헌을 나열하는 요점은 미래의 편집자와 독자들이 이 기사에 있는 문구를 확인하거나 특정 정보에 대해 더 배우기 위해 그들과 상담할 수 있도록 하기 위함이다.죽은 고리로도 할 수 없어말그대로 쓸모없게 되겠지기억하라, 우리는 다른 곳에서도 반복되지 않는 정보에 대해 여기서 이야기하고 있다. 그리고 우리는 그 정보가 처음부터 존재했다는 증거를 가지고 있지 않다.피드백 01:35, 2013년 3월 31일 (UTC)[응답]

그 물질은 오늘 이 고리가 죽었다고 해서 증명할 수 없는 것이 아니다.

더 신뢰할 수 있는 출처로 교체할 수 있다면, 그렇게 해도 무방하다.URL이 작동한다고 해도 그렇다.그러나 "나는 이 소스를 직접 확인할 수 없다"는 위키백과의 "검증할 수 없다"는 정의는 아니다.WhatamIdoing (대화) 04:53, 2013년 3월 31일 (UTC)[응답]

실도 읽었어?나는 특히 그 원천을 대체할 수 없는 사례에 대해 말하고 있다.다른 링크도 없고 책도 없어그 원천은 분명히 가능한 한 독특했고 지금은 사라졌다.아무리 연구에 몰두해도 아무도 보관하지 않고 지금은 죽었기 때문에 정보가 튀어나오지 않는다.나는 이 구체적인 상황에 대해 말하고 있는 것이다.피드백 09:50, 2013년 3월 31일 (UTC)[응답]

그 원천이 대체 불가능하다는 걸 어떻게 알아?「당장 출처를 찾을 수 없다」도, 「나」의 개념과 「당장 지금」의 개념의 이용에 수반되는 과오 때문에, 「대체할 수 없다」의 정의도 아니다."나"는 출처를 찾지 못하기 때문에 출처가 없어서는 안 된다고 가정하고 있기 때문에 내게는 "나"가 가장 문제가 된다.그 원천은 어느 시점에 존재했었고, 많은 사람들은 죽은 고리를 구하는 방법을 아는 것을 포함하여, "나"에게는 없는 기술을 가지고 있다.그러니 "나"는 아무것도 할 수 없고, 아무도 할 수 없기 때문에 왜 "나"가 그렇게 느껴야 하는가.그것은 오히려 '나'의 자기 중심일 것이다, 그렇지 않은가?--Jayron32 20:56, 2013년 3월 31일 (UTC)[응답]

나는 "당장 출처를 찾을 수 없다"는 상황을 말하는 것이 아니다.어디서 이런 생각을 하는 거야?원천이 없어지고 대체자가 없는 상황을 말하는 겁니다.다시 말하지만, "아무리 많은 시간을 연구에 바쳐도, 아무도 그것을 보관하지 않았고, 지금은 그것이 죽었기 때문에, 그는 정보가 떠오르지 않을 것이다."정보가 존재했다는 증거가 없을 때의 그 구체적인 상황.독특한 출처는 항상 발생하는데, 특히 우리가 매우 니콜라이적인 내용에 대해 이야기할 때 더욱 그렇다.피드백 03:50, 2013년 4월 1일 (UTC)[응답]

피드백, 위의 진술:

1. 나는 특히 그 원천을 대체할 수 없는 사례에 대해 말하고 있다.
2. 다른 링크도 없고 책도 없어
3. 그 근원은 분명히 가능한 한 독특했다.
4. 이제 사라졌네요.
5. 아무리 연구에 몰두해도 정보가 튀어나오지 않는다.
6. 아무도 보관하지 않았고 지금은 죽었으니까

우리가 묻고 싶은 것은 다음과 같다.

1. 당신(피드백, 내가 아니라 내가 아니라 제이론이 아니라 다른 편집자가 아닌 당신)은 이 출처가 대체불가하다는 것을 어떻게 (합리적인 의심의 여지없이 증명할 수 있다) 알고 있는가?
2. 다른 링크나 책이 없다는 걸 어떻게 알아?
3. 출처가 독특하다는 것을 어떻게 아는가?
4. 잠시 동안 오프라인에서만 그치지 않고, 소스가 정말로 사라졌다는 것을 어떻게 알 수 있는가?
5. 아무리 헌신해도 그 정보는 아무나 찾을 수 없다는 것을 어떻게 아십니까?이 문제를 연구하기 위해 1년 동안 연구사서를 고용하면 다시는 찾을 수 없다는 것을 어떻게 아십니까?
6. 아무도 출처를 보관하지 않았다는 걸 어떻게 아십니까?대부분의 웹 아카이브가 이용되려면 2년이 걸린다.

내가 알 수 있는 한, 위의 질문에 대한 당신의 대답은 아마도 "나는 내가 좋아하는 웹 검색 엔진에 몇 개의 키워드를 가지고 갔지만, 나는 한 시간도 채 되지 않아 아무것도 찾지 못했기 때문에, 더 나은 기술이나 더 나은 자원을 가진 누구도 그것을 찾을 수 없을 것이라는 것을 증명할 수 있다."와 비슷할 것이다.WhatamIdoing (talk) 00:07, 2013년 4월 2일 (UTC)[응답]

분명히, 우리 중 아무도 전지전능하지 않기 때문에 우리는 그 정보가 밖에 있다고 말할 수 없다. 하지만 그것은 요점 외의 것이다.언제부터 우리가 저 밖에 정보가 없다는 것을 증명해야 하는 정책인가?만약 누군가가 비지원적인 정보를 올리면, 우리는 그것을 되돌릴 뿐이다.우리는 그 정보가 어디선가 불쑥 나타나는지 알아내기 위해 2년의 관망기간을 가지고 있지 않다.입증 책임은 정보를 추가하는 사람들에게 있다.데드 링크는 링크가 없는 것처럼 신뢰할 수 있다.많은 독자들은 특히 각 문장 옆에 있는 작은 파란색 링크를 볼 때 우리가 제공하는 정보를 신뢰한다.우리는 2년 동안 참고되지 않은 정보를 삭제하기 위해 기다릴 때 그 신뢰를 남용하고 있다.나는 우리가 즉시 죽은 링크를 제거해야 한다고 말하는 것이 아니라, 2년은 심지어 사실이 아닐 수도 있는 기사에 참조되지 않은 정보를 보관하기에 너무 많은 시간이다(즉, 링크를 추가한 원래 사람이 출처를 잘못 해석했을 수도 있고 우리는 결코 알 수 없을 것이다).피드백 02:48, 2013년 4월 2일 (UTC)[응답]

어떤 것이 검증할 수 없는 것이라고 주장하려면, "나는 여기 기사에서 출처가 보이지 않는다"는 것 외에 그 말을 할 근거가 있어야 한다.일반적으로 그것은 당신이 스스로 합리적인 검색을 수행했기 때문일 것이다(그리고 바라건대 그 영역에서 합리적인 검색을 구성하는 것이 무엇인지 알 수 있을 만큼 주제에 충분히 정통해 있기 때문임) 그리고 당신이 그것을 찾을 것으로 기대하는 곳에서 어떤 것도 찾을 수 없었기 때문이다.당신은 우리가 즉시 삭제되는 고통에 대해 모든 내용을 인용하도록 요구한다는 잘못된 인상을 받고 있는 것 같지만, 그것은 정책적이지도 않고, 전혀 그렇지 않다.기사 내에서 조달되지 않은 내용이라는 것 이외에는 "그냥 되돌리는 것"을 하지 않는다(기여 이력을 확인할 필요가 있는가.WP:PRESERVE는 정책이기 때문에 즉각적인 BLP 우려를 제기하거나 선의나 가치 있는 추가(예: 공공 기물 파손 또는 노골적인 OR)가 아니라고 믿을 만한 충분한 이유가 없는 한 이를 수정한다.'증거의 부담'은 문제의 내용에 구체적으로 이의를 제기할 이유가 없고, 현재 어떤 것이 소스가 되지 않았다는 사실만으로 '도전'의 이유가 되는 것이 아니라 그 자체로 '도전'의 이유가 되는 경우, 각각의 경우에 소싱을 고집하는 백지 수표가 아니다.특히, 그 이후 원천이 죽은 고리가 되었음에도 불구하고 그것이 신뢰할 수 있는 출처에 인용된 것은 아니다; 그것은 우리에게 그 정보가 검증가능하고 또 다른 출처가 발견될 수 있다는 강력한 추정을 줄 것이다.postdlf (대화) 16:55, 2013년 4월 2일 (UTC)[응답]

내가 비협조적인 정보를 가지고 무엇을 해야 할지 알고 있는지 질문할 때 너는 바보같이 굴어.기억하라, 나의 원래 제안은 "Citation needed" 태그를 정보에 추가하는 것이 아니라, 그것을 완전히 제거하는 것이 아니었다는 것을.나는 정보 옆에 링크가 있었다는 사실이 우리에게 검증가능하다는 추정을 준다는 것에 동의하지 않는다.옆에 파란 숫자가 적어 몇 달 동안 기사에 정보가 보관되는 사례를 많이 보았는데 링크를 열어보니 그 정보가 완전히 잘못 해석됐다는 것을 알게 된다.이런 일은 너무 자주 일어나는데, 이 바보같은 WP는:DEADREF 정책은 단지 이것을 계속하도록 허용한다.만약 누군가가 오늘 온라인 정보원과 함께 허위 정보를 추가하고 그 출처를 내일 오프라인으로 가져간다면, 아무도 현명하지 못할 것이다.사실, 많은 반달들이 의도적으로 비보관된 데드 링크를 추가하기 시작할 수도 있고, 그들이 편집하면서 살아있다고 주장할 수도 있다.우리의 정책은 2년을 기다림으로써 대응하도록 요구한다.그게 얼마나 엉망이 됐는지 몰라?피드백 18:36, 2013년 4월 2일 (UTC)[응답]

링크 제거는 어떤 식으로도 정보에 대한 의문을 제기하지 않는다.그 정보는 여전히 신뢰할 수 있는 출처에 의해 검증된 것으로 간주되어야 한다.일단 어떤 주제가 눈에 띄면, 그것은 주목할 만한 것으로 남아 있고, 공신력을 지울 수 없다.출처도 마찬가지여야 한다.일단 확립되면, 소스의 신뢰성이 훼손되지 않는 한, 그것은 성립되지 않을 수 없다.신문이 폐간되고 그들의 웹사이트가 다운될 때, 그것은 그 사이트에 언급된 모든 자료들이 이제 신빙성이 떨어진다는 것을 의미하는가?그것이 네가 제안하는 것 같다.라스베이거스위키안 (대화) 19:22, 2013년 4월 2일 (UTC)[응답하라]

일단 어떤 주제가 눈에 띄면, 그것은 주목할 만한 것으로 남아 있고, 공신력을 지울 수 없다.

어, 아니. 소수의 사람들이 그 주제를 주목할 만한 것으로 여기는 경우가 있지만, 더 넓은 지역사회는 그렇지 않다.근대사상에 대한 문제도 있다.기사를 한 번 결정하는 것은 무료 이용권이 아니다.어느 순간 눈에 띄었다가 몇 년이 지나서야 비고지로 삭제된 기사가 많다.(대부분 위키피디아 초기에는 있지만, 여전히 매우 실제적인 가능성)

신문이 폐간되고 그들의 웹사이트가 다운될 때, 그것은 그 사이트에 언급된 모든 자료들이 이제 신빙성이 떨어진다는 것을 의미하는가?

꼭 그렇지는 않지만, 그것은 가능하다.신문들은 여전히 인쇄판을 가지고 있고, 그 인쇄물에 대한 인용은 웹 링크를 대신하는 좋은 대안이 될 것이다.그리고 웨이백 머신 같은 일부 소스는 오프라인으로 이동하는 일부 웹 전용 뉴스 소스를 참조하는 데 사용될 수 있다.그러나, 내용을 검증할 방법이 없다면, 어떻게 미래의 독자들에게 잘못된 정보가 아니라 "그래, 이것은 정확해"라고 확신시킬 수 있을까?위키피디아가 주장의 원천이 된다면 그것은 심각한 문제다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2013년 4월 3일(UTC) 12:54[응답]

"만약 위키피디아가 주장의 주요 원천이 된다면 그것은 심각한 문제다."내가 더 잘 말할 수 없었을 거야.피드백 22:19, 2013년 4월 4일 (UTC)[응답]

데드 링크가 지원하는 정보를 제거하기 위해 2년을 기다리지 않는다는 방침이다.논설 판단에 따라 기사에 포함되어야 할 사항을 결정하라.--SaskatchewanSenator (대화) 20:10, 2013년 4월 2일 (UTC)[응답]

Dab 타이틀

어떤 프로젝트 페이지인지 잘 모르겠지만 지금은 여기가 제일 좋은 것 같아.

2주 전 '버닝'(Daft Punk song)을 '버닝'(Instrumental)으로, '에어역학(Aerdynamic)(노래)을 '에어다이내믹'(Aerdynamic)으로 옮겼는데, 두 곡 모두 보컬 트랙이 있는 곡이 아닌 기악곡으로, 프로젝트에 서정적인 동반이 없는 다른 전자 작곡도 '악기'(ex)로 표기돼 있다.팝콘(기관), 프랑켄슈타인(기관)

지난 48시간 동안 전자는 (확실히 요약이 안 된) 이유에 대해 아무런 논의나 이유 없이, 후자는 "축하한다, 당신은 다프트 펑크를 이해할 수 없다"는 요약과 함께 움직인 것으로 나타났다.나는 그 움직임을 되돌려서 두 사람의 토크 페이지에 (본질적으로) 노래는 반드시 가사가 있어야 하며 이것들은 기사에 악기로 매우 분명하게 표현되어 있다고 게시했다.

내가 페이지를 뒤로 옮기는 것은 잘못되었을 수도 있지만, 그 페이지들이 이상적인 위치에 있어야 하는 곳은 어디인가?—율롱 (琉竜) 11:54, 2013년 3월 31일 (UTC)[응답]

1년 전쯤 차별화 노래 대 기악곡에 대한 폭넓은 논의가 있었던 것으로 기억한다(WT:DAB, 하지만 특정 움직임 논의의 일부였을 수도 있어...나는 그것을 찾도록 노력할 것이다.당시 일반적인 공감대는 악기란 특정한 유형의 노래라는 것이었다(즉, 그 구별이 너무 미미해서 두 사람의 이름을 헷갈릴 수 있는 유일한 때는 같은 제목의 노래가 두 곡이라면...하나는 순수하게 기악적이고 다른 하나는 가사가 딸려 있다.블루보어 (대화) 17:03, 2013년 3월 31일 (UTC)[응답]

이것은 내가 생각하고 있던...의 논의가 아니다.하지만 그것은 비슷한 땅을 덮고 있다.블루보아 (대화) 2013년 3월 31일 17:18 (UTC)[응답]

IMO, 그것은 "테킬라(계기)"여야 한다.그리고 여러분이 말하는 "Burnin'"은 여러 곡의 이름이라고 부르는 그러한 결심을 바탕으로, Daft Punk 트랙을 "Instrumental"로 알려지게 하는 것이 더 좋다.—율롱 (琉竜) 17:35, 2013년 3월 31일 (UTC)[응답]

아무도 안 부르면 노래야?즉, 보컬이 부족하여 곡이 아닌 기악곡으로 만든다는 것이다...어느 것이 불렸는지.목소리로. --Jayron32 20:53, 2013년 3월 31일 (UTC)[응답]

그 후, 이 문제는 페이지를 "계기"가 아닌 "노래"로 인식해야 한다는 사실을 시행하고 있는 사람들에게로 귀결된다.이것은 작년 언젠가 테킬라 (동음이의)와 함께 일어난 것으로 보인다. 테킬라 (노래)는 첫 줄에 "악기적"이라고 쓰여 있는 사실에도 불구하고, 많은 사람들이 그것을 "악기적"이라 부르지 말고 "노래"라고 부르지 말아야 한다고 격분했다. (노래하는 동안 여러 지점에는 "테킬라!"라는 탄성이 있기 때문이기도 하다.—율롱 (琉竜) 21:12, 2013년 3월 31일 (UTC)[응답]

프스, 제이론...말 없는 노래 : :) 라디요프샬롯 02:53, 2013년 4월 5일 (UTC)[응답]

블록: 왜 31시간이야?

관리자가 처음으로 사용자를 차단할 때는 보통 31시간이다.왜 24시간이 아니라 31시간이야?—드래곤로드^{(talk/contribs)} 01:35, 2013년 4월 4일 (UTC)[응답]

이 질문에 대한 몇 가지 이전 해답은 다음과 같다.

Wikipedia_talk:Administrator_intervention_against_vandalism/Archive_4#31_Hours

Wikipedia_talk:새로운_admin_school/Blocking#31_hours?

위키백과 대화:공공 기물 파손/아카이브 11#31시간 방지 관리자 개입

위키백과 대화:공공 시설 파괴/아카이브 8#31시간 블록에 대한 관리자 개입

GB 팬 01:49, 2013년 4월 4일 (UTC)[응답]

그렇다, 그 링크에 있는 많은 사람들과 마찬가지로, 나는 그들이 다음날 같은 시간에 다시 돌아올 것 같다는 믿음으로 31시간 동안 반달족을 차단할 것이다.더 많은 7시간은 매우 주관적이고 완전히 기억력을 기반으로 한 나의 경험에서 반복적인 수행의 위협을 감소시키는 경향이 있다.Resolution 01:58, 2013년 4월 4일 (UTC)[응답]

대부분의 공공 기물 파손은 수업 중에 지루한 아이들로부터 온다.학교 수업은 종종 매일 같은 시간에 일어나기 때문에, 24시간 동안 차단된 IP 주소가 차단된 것으로 결코 알려지지 않을 것이다. 그 지루한 아이는 다음 날 위키피디아를 괴롭히기 위해 나타날 것이기 때문이다.31시간 걸리는 사람들. --Jayron32 01:59, 2013년 4월 4일 (UTC)[응답하라]

32시간이나 36시간 같은 기간은 어때?—드래곤로드^{(talk/contribs)} 02:06, 2013년 4월 4일 (UTC)[응답]

왜냐하면 나는 24 이상의 값을 가진 다음 드롭다운 옵션을 클릭하기 때문이다.Killiondude (대화) 02:59, 2013년 4월 4일 (UTC)[응답]

블록 인터페이스의 드롭다운 메뉴에 임의의 값이 있다.미디어위키 토크에서는 이 문제가 반복적으로 논의되고 있다.Ipboptions. --MZMcBride (대화) 03:09, 2013년 4월 4일 (UTC)[응답]

나는 sysop UI를 본 적이 없어서, 이건 익숙하지 않아.고마워요.—드래곤로드^{(talk/contribs)} 03:11, 2013년 4월 4일 (UTC)[응답]

위키백과 대화:신속한 삭제 기준#G13: 폐기된 생성물 제출

RfC는 위키피디아 토크에서 시작되었다.신속 삭제 기준#G13: 폐기된 지 오래되어 거부된 신설 신속 삭제 기준을 논의하는 폐기된 생성물.이렇게 하면 약 5만 페이지가 초기 삭제되고, 그 다음엔 매일 100페이지를 주거나 취하게 된다(여기서 과학 보고서가 아닌 실제 숫자를 마구 찌른다).프람 (토크) 13:40, 2013년 4월 4일 (UTC)[응답]

본 RfC는 코멘트를 원하는 사람에게 다시 개방된다. 64.40.54.202 (대화) 23:47, 2013년 4월 7일 (UTC)[응답]

WP 업그레이드:콩을 가이드라인 상태로 변경하시겠습니까?

나는 WP가 다음과 같이 느낀다.콩은 가이드라인 지위를 얻을 만큼 중요하다. 내가 알 수 있는 바로는 자주 인용되고, 이 에세이와 합의된 내용이 있으며, 나는 그것에 반대하는 주장을 본 적이 없다.이 업그레이드를 수행해야 하는가?—드래곤로드^{(talk/contribs)} 02:03, 2013년 4월 6일 (UTC)[응답]

어떤 용도로 쓰일 수 있을까?정책 및 가이드라인이라는 WP의 실무에서 사용해 온 프로세스를 기술하는 것은 절차적 조언일 뿐이지, 별로 기술하지 않는다. --MASEM (t) 02:10, 2013년 4월 6일 (UTC)[응답]

그것을 가이드라인으로 업그레이드하는 것은 그 페이지가 이제 공식적으로 인정받았다는 것을 의미할 것이다.그것은 꽤 자주 인용되고, 에세이에 동의하는 강한 공감대가 있기 때문에, 그것에 반대하는 대부분의 시도들은 터무니없을 것이다.현시점에서 그 페이지는 단순한 편집자의 의견이 아니다.—드래곤로드^{(talk/contribs)} 02:18, 2013년 4월 6일 (UTC)[응답]

• 반대: 문제의 주제는 정확히 에세이를 위한 것이다.그것을 가이드라인 상태로 격상시킬 수 있는 유일한 변화는 편집자들에게 다른 편집자들이 BEANSy라는 이유로 제재를 가할 이유를 주는 것일 것이다.그것은 끔찍한 결과가 될 것이다.WP와의 연결에 여전히 적합한 개념을 설명할 필요가 있는 경우가 많다.콩스. 라이언 비시 02:28, 2013년 4월 6일 (UTC)[응답]
• WP:Beans 및 WP:Creep에 반대한다.지침 자료가 아닌 반동적 주장.알란스코트워커 (대화) 02:34, 2013년 4월 6일 (UTC)[응답]

요청 철회 —DragonLord^{(talk/contribs)} 04:43, 2013년 4월 6일 (UTC)[응답]

러시아어 이름과 단어에 대한 억양

WP에서 러시아어로 이름을 붙이는 데 있어서 편지에 억양을 붙이는 관습이 있는 것처럼 보이는 이유를 누군가 설명할 수 있는가?예) 표트르 일리히 차이코프스키에서 키릴의 이름은 다음과 같이 주어진다: пёр илчччччччччччччччччччччччччччччй.이는 '''와 'о'의 억양이 러시아어 맞춤법에는 존재하지 않기 때문에 부정확하다.나는 이 실습이 독자들에게 각 단어의 스트레스가 어디에 있는지 알려준다는 것을 안다; 그러나 이 (또는 다른) 기사에서 키릴어를 옮겨 쓰는 사람은 사실 잘못되었을 것이고, 따라서 위키피디아는 잘못된 정보를 주고 있다.(사실 이 특별한 경우라면 'ё'자 역시 보통 'е'자로 표기되겠지만, 그것을 한쪽에 맡깁시다.)

위키백과:명명 규칙(러시아)은 스트레스 억양 없이 올바른 예를 제공한다.

1. 예:표트르 일리히 차이코프스키(러시아어: пёр ичччичччччччччччччййййййййййййй.

그렇다면 왜 러시아어 이름을 가진 모든 기사들은 그것들이 철자법의 일부가 아니라는 것을 분명히 하지 않고 스트레스 억양을 포함하고 있을까?내가 시릴릭의 사용에 대한 다른 지침을 놓치고 있는 것일까?이러한 스트레스 억양의 비직관적 상태는 러시아어에 익숙하지 않은 독자들에게 매우 분명하게 밝혀져야 하지 않을까?스트레스를 주고 싶다면, 덜 혼란스러운 방법이 있다.고마워, --Smerus (talk) 06:59, 2013년 3월 28일 (UTC)[응답]

• 당신은 어떤 방법으로 스트레스를 주는 방법이 단순히 편지보다 나은지 아십니까?러시아어, 특히 러시아어 고유명사의 스트레스는 예측불가능하며 러시아어 그래픽에 관심이 있는 모든 영어 위키백과 사용자들이 아닌 원어민들에게도 종종 혼동된다.글쎄, 그런 문구들은 스트레스를 받지 않는 곳에 복사 붙여넣기가 덜 쉬운데, 그건 사실이지만 큰 문제는 아니야.해당 글에서 억양이 러시아 그래픽에서 흔히 쓰이는 부분이 아니라는 것을 읽을 수 있다.IPA가 있다면, 아마도 텍스트로 그것들을 확립할 필요는 없겠지만, 어떤 편집자도 그것을 빨리 쓸 수 없고 나는 그것이 어떤 러시아어 구절에도 필요한지 잘 모르겠다.그리고 물론 백과사전 콘텐츠의 경우 ё-fication은 필수다.이그나투스 (대화) 2013년 3월 29일 16:35 (UTC)[응답]

영어 위키백과 기사에서 키릴어 급성 억양의 실현가능성과 상관없이 러시아어 텍스트에서 이 작업을 수행하는 다른 덜 혼란스러운 방법은 없다.이 방법만이 유일한 표준이다.Incnis Mrsi (talk) 2013년 3월 29일 18:25 (UTC)[응답하라]

• 하지만 왜 러시아어 텍스트에 스트레스를 주는가? - 영어 WP에서 편집자들은 영어 텍스트에 스트레스를 주어야 하지 않을까?영어 위키백과에서 러시아어 텍스트를 강조하기 위해 키릴어가 아닌 독자들이 스트레스를 받는 글자들이 러시아어의 정상적인 철자임을 암시하는 위험성이 있다.동시에, 키릴어가 아닌 독자들은 어쨌든 키릴어의 글자를 이해하지 못할 것이고, 따라서 스트레스를 유용하게 사용할 수 없을 것이다.그래서 요점이 뭐야?--스머러스 (대화)06:55, 2013년 3월 31일 (UTC)[응답하라]

  이스라엘을 방문했을 때 히브리 비문에는 다게쉬와 신/신 도트 같은 극악무도한 글귀가 거의 보이지 않았다.그럼 이제 모든 {{lang-he}}에서 잘못된 철자 수정을 제거하도록 제안해야 할까?{{랑루}}}에 있는 어떤 컨벤션은 해를 끼치지 않겠지만, 스메루스가 위키피디아인들을 속이려는 시도에서 출발했기 때문에 나는 스메루스의 제안에 대해 토론하고 싶지 않다.나는 러시아의 토착 독자/작가다.「이러한 방법, 덜 혼란스럽다」라고 하는 「다른 것」은 없다.예리한 억양은 어디에나 있는 것은 아니지만 러시아어 철자의 특징으로 인식된다.иььчч는 틀리지 않다 – 일부 텍스트 인코딩에서는 드물고 문제적일 뿐이다.확실히, 유니코드에서는, 문자 쌍이 동등하지 않기 때문에, 그리고 또한 인코딩 때문에, 문제를 일으킬 수 있지만, 그것이 "잘못된" 것이라고 주장하는 것은 오해의 소지가 있고 어쩌면 부정직한 것일 수도 있다.Incnis Mrsi (talk) 07:55, 2013년 3월 31일 (UTC)[응답하라]

먼저 인니스 Mrsi에게 WP 프로토콜을 부드럽게 상기시킬 수 있을까?AGF. 영어를 모국어로 말하는 사람이 아니기 때문이 아니라, 내가 WP 독자들을 '바보려고' 한다고 비난해야 하는 이유를 나는 알 수 없다.그것이 나의 의도였다면 나는 이 실마리를 시작하지는 못했을 것이다.내가 제기한 문제를 오해하고 있는 것은 아마도 인키스 Mrsi가 러시아 토박이 독자들이기 때문일 것이다.나는 그것을 아주 분명하게 하기 위해 다시 한번 노력할 것이다.나는 또한 나의 질문이 히브리어와 관련이 없다는 것을 지적하고 싶다. 그래서 이 붉은 청어는 한쪽으로 치워질 수 있다. 오직 내가 여기서 언급할 것이다. Ivritt의 글자에 있는 다게와 점의 역할은 이 실의 주제인 러시아어에 추가된 스트레스 억양과 매우 다르다는 것을.

영어 WP 입니다.차이콥스키에 관한 기사를 읽으라고 말하는 영어 WP에 온 독자들은 기사 제목에 대한 다양한 정보를 선두에서 찾을 것이다.전형적으로, 주제가 러시아어인 경우, 이것은 영어로, 그 다음에 IPA 버전과 키릴어로 이름이 나올 것이다.IPA vrsion에는 각 단어의 액센트가 어디에 있는지를 나타내는 스트레스 표시가 함께 나타날 것이다.일반적으로 영어 Wiipedia에서는 강조된 음절에 악센트가 있는 키릴 문자에서 이름이 따르게 된다.나는 인키스 Mrsi가 이러한 스트레스가 일반적인 인쇄물이나 손으로 쓴 러시아어로 재현되지 않는다는 것에 동의할 것이라고 생각한다.키릴릭의 억양이 모든 키릴릭 판독 사용자가 스트레스가 발생하는 곳을 식별하는 데 도움을 주는 것은 사실이지만, 그렇게 함으로써 그들은 IPA에 이미 표시된 것만 복제할 뿐이다.위험은 키릴어를 읽지 않는 사용자가 이러한 억양이 인쇄되고 쓰여진 러시아어(예: 엑스트라플의 경우, é는 프랑스어 또는 ö는 독일어)의 올바른 용법에 필수적이라고 가정할 수 있으며, 따라서 엘라세어(예: 에세이 또는 인터넷상의 경우) '스트레스된' 키릴어 버전을 표준용어로 인용할 수 있다.ic 버전.이런 식으로, 위키피디아는 적어도 심각한 오해인 것을 부추기고 잘못된 정보로 해석될 수 있다.이러한 이유로 키릴 형식에 (비 키릴식 독자에게 상태를 설명하지 않고) 스트레스를 추가하는 것보다, (IPA에 추가되는 스트레스의 징후가 요구된다면) 영어 형식의 스트레스 버전을 제공하는 것이 더 나을 것이다.

сс코바? --Smerus (대화) 08:28, 2013년 3월 31일 (UTC)[응답]

그렇다, 이 개정안은 잘못된 주장을 담고 있지 않기 때문에 더 좋다.프랑스어와 독일어와의 비교는 국소적이지만, 러시아어와 스페인어 맞춤법을 비교하는 것이 더 낫다. 왜냐하면 급성은 러시아어와 달리 의무적인 스페인어로 동일한 rôle을 연주하기 때문이다.러시아어 스트레스 억양은 당연히 생략될 수 있다. 그것은 사실이다.히브리어(전혀 관련이 없는 언어적 감각을 지닌)의 분음 부호도 마찬가지지만, 스페인어 스트레스(감각은 동일하지만)에는 해당되지 않는다.결론: 이산화질소의 감각은 우리의 질문과는 아무 상관이 없다.히브리어와 러시아어는 그들의 규율을 가지고 있지만, 의무사항은 아니다. 그래서 나는 그것이 스페인어가 아닌 러시아어 우선에 비교한 히브리어였다.Incnis Mrsi (talk) 08:47, 2013년 3월 31일 (UTC)[응답하라]

자, 이제 질의의 의미에 대해 동의했네, 답은 어때?즉, 이 실에서 나의 첫 문장을 수정(명료하게)하기 위해, '영어 WP에서 러시아어 키릴 문자에서 이름을 붙이는 것, 키릴 문자에서 억양을 붙이는 것, (IPA 필사본에 의존하는 것, 또는 악센트를 붙이는 것 보다)--스머러스 (토크) 09:26, 31 Ma.rch 2013 (UTC) 나는 러시아어 위키백과 기사의 리드 문장에 악센트가 있는 형식이 표준이라는 점에 주목한다. 단, 영어 위키백과에서 리드 속에 있는 이름의 영어 버전을 강조하는 것은 아니지만 말이다.왜 우리는 러시아어 주제에 관한 영어 wkipedia 기사에 대해 러시아어 WP 절차를 채택한 것으로 보이는가(그리고 그 기사들에 대해서만)?이에 대한 근거는 없어 보인다. --스머러스 (대화) 11:32, 2013년 3월 31일 (UTC)[응답]

비러시아인이 'й'을 악센트 버전으로 가정하는 것은 흔한 오류다.이것은 그렇지 않지만 종종 러시아어가 아닌 몇몇의 언어 선생님들에 의해 가르친다.그것들은 러시아 알파벳의 구별되는 글자인데, 전자는 후자 개미의 11번째 문자다.문자 '''는 yew와 같이 'y'로 발음하고, 'и'는 'meet'과 같이 'ee'로 발음한다.키릴 알파벳은 공식적으로 33자(자음 21자, 모음 11자+자음의 소리가 없는 2자)로 되어 있지만, 'й'를 악센트로 취급하는 선생님들은 32자밖에 없다고 말할 것이다. 86.157.172.38 (토크) 18:03, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

이 거만하고 지루한 말은 '장난'과는 전혀 상관없는 당면 문제와 무관하다.--스머러스 (토크)20:02, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

WP를 살펴보십시오.더 이상 불쾌한 댓글을 달기 전에 시민권을 행사하십시오.86.157.172.38 (대화) 15:44, 2013년 4월 4일 (UTC)[응답]

억양을 포함시키는 유일한 유용한 이유는 외국어를 사용하는 사람들에게 적절한 발음을 알려주기 위함이다.다른 키릴 언어를 사용하는 사용자에게는, 억양과 실제 문자 사이의 차이를 알 수 있기 때문에, 이것은 이치에 맞는다.하지만, 대부분의 영어 사용자들은 키릴어를 읽지 않기 때문에, 이 시도는 소용이 없다.이 관행은 다른 위키백과에서 무심코 채택된 것으로 보이며 재고할 필요가 있다.USchick (대화) 2013년 4월 3일 18시 30분 (UTC)[응답]

나는 네가 옳다고 확신한다.이제 이 전체 주제를 WT로 이동:러시아#스트레스 마크를 사용하여 WP 전체에서 다룰 수 있도록 스트레스 표시를 한다.--스머러스 (대화) 20:02, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

나는 (아내의 소환을 받기 전에) 어떤 실러블이 스트레스를 받는지 보여주기 위해 러시아어 받아쓰기와 언어에 관한 책에 악센트가 자주 사용된다고 덧붙이려고 했다.원어민이 이미 스트레스가 어디에 있는지 알고 있기 때문에 그들은 결코 보통 러시아어로 쓰여진 것으로 나타나지 않는다.러시아어에서는 문장이 'who', 'how', 'what', 'where' 또는 'why'로 시작하지 않는 한, 러시아어는 상호 작용 형식이 없기 때문에 당신이 질문을 받고 있음을 확인하는 유일한 방법이기 때문에 단어의 스트레스는 매우 중요하다.러시아어로 쓰여 문장 끝에 있는 물음표는 나눠주는 것이다. 86.157.172.38 (대화) 15:44, 2013년 4월 4일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 그들의 정책이 우리의 정책과 무관하다는 것을 이해하지만, 나는 ru: 또한 이것을 한다는 것을 지적하고 싶다. (예를 들어 ru: 참조: ru:Чайковский, Пётр Ильич).It Is Me Here 18:02, 2013년 4월 9일 (UTC)[응답]

User talk:86.29.138.185 및 User talk:86.29.138.63과 같은 페이지는 어떻게 해야 하는가?

이따금씩 드래프트 기사처럼 보이는 낡고 버려진 IP토크 페이지가 발견된다.나의 초기 본능은 그것들을 그냥 삭제하는 것이지만, 사용자 대화:86.29.138.185와 사용자 대화:86.29.138.63과 관련하여, 나는 이것들이 우리가 놓치고 있는 자료들을 포함하는지, 그리고 백과사전에 포함시켜야 하는지에 대해 궁금하다.bd2412 T 02:14, 2013년 4월 5일 (UTC)[응답]

Wikipedia_talk를 참조하십시오.기준_for_speedy_deletion#G13:_Abandoned_조항_for_creation_제출.지프데이소크(AKA, Jeffday) 10:22, 2013년 4월 8일(UTC)[응답]

하지만 그들은 정말 정확하게는 맞지 않는다.Fiddle Faddle (talk) 2013년 4월 8일 (UTC) 10:43[응답]

흥미롭군다른 IP 사용자들에 의해 만들어진 이러한 것들의 웹이 있는 것 같다.조사가 필요해.특별 참조:기여/86.29.130.79 및 특별:기여금/86.29.139.1.관리자가 검사할 때 어떤 일이 일어나는지 보기 위해 먼저 나열한 사용자 정의 합리적으로 신속한 삭제를 시도했다.Fiddle Faddle (talk) 10:50, 2013년 4월 8일 (UTC)[응답하라]

나는 우리가 유용한 자료를 삭제하는 것이 더 걱정된다.나도 이런 괴상한 일을 접하게 되었다.bd2412T 02:10, 2013년 4월 9일 (UTC)[응답하라]

만약 당신이 이 보석들로부터 기사를 만드는 것에 만족하지 않는다면, 그것들은 위키피디아에 제출될 수 있다.위키프로젝트 창조를 위한 조항들, 그리고 그 과정이 과정을 밟도록 하라.지프데이소크(AKA, Jeffday) 10:24, 2013년 4월 9일(UTC)[응답]

국기 아이콘 및 배포

국기 아이콘 배치 정책에 경험이 있는 사람이 체조선수 명단을 보고 리듬 섹션의 여러 곳에 국기 아이콘의 배치가 관련 정책 내에 있는지 판단하시겠습니까?당신의 결론에 대한 기사의 토크 페이지에 있는 노트가 적절할 것이다.

정책 내에서 그러한 배포가 권장되는가?

어느 경우든 일관성이 결여되어 있다.상당한 수작업 없이 컨트리 외관을 일관적으로 표현하기 위한 쉬운 방법이 있는가?Fiddle Faddle (talk) 09:48, 2013년 4월 8일 (UTC)[응답]

누군가는 알아야 한다.아니면 이것이 질문하기에 잘못된 포럼인가?안내 좀 해주시겠습니까?Fiddle Faddle (talk)20:24, 2013년 4월 8일 (UTC)[응답하라]

WP를 찾으십시오.모스플라그스국제 스포츠 경기에 관한 기사로서, 표의 표제처럼 국기 아이콘의 사용이 적절하다. --MASEM (t) 20:59, 2013년 4월 8일 (UTC)[응답]

고맙다.감사합니다.Fiddle Faddle (talk) 07:46, 2013년 4월 9일 (UTC)[응답]

제목 규칙 통합

현재 위키백과:TITLEFORMAT#제목_포맷 위키백과:이름 지정_convention_(자본화) MOS:CT#Composition_titles 위키백과:설명서_of_Style/Tradmarks#General_규칙 위키백과:문서_titles#Common_names 위키백과:공식 이름.나는 아마 다른 사람들을 그리워하고 있을 것이다.또한: 카테고리:Wikipedia_naming_conventions 그것은 완전히 엉망진창이며, 규칙들이 모순되기 때문에 누구든지 그들이 원하는 어떤 주장을 할 수 있다.

또한, 코롤러리(규정을 한 곳에 통합하는 것과 독립적으로 논의되어야 한다는 의미)로서, 상표권 소유자가 비표준 서식을 「공식」이라고 생각하더라도, 「표준 영어 텍스트 서식과 대문자화 규칙을 따르라」라는 취지를 재검토할 때가 되었다고 생각한다."CamelCase는 판단 호출이다"와 "CamelCase는 일반적인 영어 대문자화 규칙을 어겼기 때문에 여러 가지 문제를 제기한다.어떤 사람들이 모든 경우에 적용되는 딱딱하고 빠른 MOS를 원하는 이유를 이해하지만, 그것이 사방에 문제를 일으키고 있다.상표와 고유 명사를 다시 쓰는 것이 위키백과를 읽기 쉽게 만드는 것인가, 아니면 검색 엔진에서 제품을 식별하기 어렵게 만드는 것인가?첫 번째 우선순위는 여러분이 올바른 글을 가지고 있다는 것을 인식할 수 있어야 하며, 인식과 식별의 일부는 철자법이다.이케아는 자본화되지만 타임은 그렇지 않다.모든 기사가 '예외'로 바뀌고 있는데, 그 시점에서 예외가 규칙이 되었는지 분석할 필요가 있다.Xkcdreader (대화)20:15, 2013년 4월 8일 (UTC)[응답]

"수척한" 캡션

위키백과 이미지 자막은 얼마나 길어야 하는가?이 논의에서 분쟁 해결(및 가이드라인의 의미 명확화)을 도와주십시오.고마워. - X201 (대화) 08:56, 2013년 4월 4일 (UTC)[응답]

이것은 infobox 내부의 캡션이 가능한 가장 적은 수의 단어로 제한되도록 지침을 변경하는 제안이다.이 논의를 촉발한 편집 전쟁에는 비디오 게임이 포함되었는데, 한쪽은 "공식 박스 아트"를, 다른 한쪽은 "____"를 선호하는 것으로 나타났다.모든 인포박스 자막(비디오 게임 아트워크의 자막만이 아니라)을 한 줄로 제한하자는 제안이 있다.최근 여러 편의 특집 기사가 인포박스에 여러 줄의 캡션을 달고 있다.WhatamIdoing (대화)20:41, 2013년 4월 11일 (UTC)[응답]

XFD의 템플릿이나 파일을 사용할 때 삭제 통지가 자동으로 변환되는 이유는?

나는 파일이나 템플릿이 삭제되고 파일이나 템플릿 페이지에 있는 통지가 파일이나 템플릿을 사용하는 모든 페이지로 전파되는 것이 짜증난다.왜 이렇게 된 거지?—드래곤로드^{(talk/contribs)} 01:40, 2013년 4월 6일 (UTC)[응답]

삭제에 영향을 받을 독자를 토론에 초대하도록?킬로피 (대화) 02:40, 2013년 4월 6일 (UTC)[응답]

이러한 통지는 편집 통지로 편집 페이지에 나타나는 경우(예: "이 페이지에는 삭제하도록 지정된 다음 템플릿이 포함되어 있다)."))는 기사 내용에서 탈피하는 것이 아니라, 기사 내에서보다.—드래곤로드^{(talk/contribs)} 05:17, 2013년 4월 6일 (UTC)[응답]

그것은 독자들보다 편집자들의 의견을 중요시 할 것이다.나는 독자들에게 정보를 제공하는 데 사용되는 템플릿이 삭제될 수 있다는 것을 알리지 않는 것이 건전한 전화라고 확신할 수 없다.라스베이거스위키안 (대화) 05:38, 2013년 4월 6일 (UTC)[응답하라]

또한, 대부분의 편집자들은 또한 독자들이거나 적어도 그들이 편집하는 것보다 훨씬 더 많은 페이지를 읽는다.페이지를 편집하기 위해 클릭을 하지 않았더라도(또는 반달리즘을 되돌리거나 사소한 편집을 할 때 주의를 기울이지 않았더라도) TFD에 대해 알고 싶다.WhatamIdoing (대화)20:26, 2013년 4월 11일 (UTC)[응답]

피부 변화

왜 타임즈 뉴로맨에 대한 증오가?

이 변화는 정말 나를 화나게 한다.— Capnned (대화 • 기여) 21:43, 2013년 4월 7일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

컨텍스트 좀 주시겠습니까?타임즈 뉴로맨을 본 기억이 없는데, 무슨 변화인지 모르겠어.Nyttend (대화) 2013년 4월 8일 03:30 (UTC)[응답]

안녕! 아마도 너의 웹브라우저가 글꼴 설정을 변경했을거야.그게 도움이 되는지 봐봐.행운을 빌어! --NaBUru38 (대화) 16:05, 2013년 4월 11일 (UTC)[응답]

인용문:archiveurl=를 사용할 때 원래 url=가 필요한 경우

url= 및 archiveurl=를 사용한 예제
{{}}{{1906 뉴스 제목 = 나의 뉴스 신문 = 데일리 뉴스 url = http://news.com/ 아카이브(archiveurl = http://foobar.archive.com/) = 2005년 5월 25일 작가 = Doe, John}}}}
Doe, John. "My news". The Daily News. Archived from the original on May 25, 2005.

{{cite web}}을(를) 사용할 때는 url=를 지정하지 않고 archiveurl=를 지정할 수 있다.즉, 원래 웹 사이트에 대한 링크를 제공하지 않더라도 웹 사이트의 보관된 복사본에 연결할 수 있다.대조적으로, 다른 모든 템플릿은 이것을 오류로 간주한다.원본 URL을 포함하지 않고 아카이브 사이트에 연결하려고 하면 오류 메시지가 표시된다.

url=은(는) 있지만 url=은(는) 없는 예제
{{cite 웹}}}	{{}{{prove 웹타이틀 = 내 웹사이트 아카이브url = http://foobar.archive.com/ 아카이브 = 2005년 5월 25일 작성자 = Doe, John }}}
	Doe, John. "My website". {{cite web}}: 필요(도움말);누락 또는 비어 있음(도움말)
{{}}{{news}}}	{{}}{{1906 뉴스 제목 = 내 뉴스 신문 = 데일리 뉴스 아카이브 출처 = http://foobar.archive.com/ 아카이브 = 2005년 5월 25일 작가 = 도, 존 }}}
	Doe, John. "My news". The Daily News. {{cite news}}: archive-url=필요로 하다 url=(도움말)

우대 링크 정책

출처는 인용문을 출처할 만큼 훌륭하지만 사실 진술에는 충분하지 않다.출처로는 사용할 수 없지만 여전히 기사에 귀중한 자료도 있다.우리는 이것에 대한 정책이나 가이드라인이 없다.설명을 위해: wp:rs는 자재가 출처인 것처럼 행동하도록 한다.그런 왜곡된 논리는 필요 없다. 84.106.26.81 (토크) 07:06, 2013년 4월 9일 (UTC)[응답하라]

내가 너의 질문에 답할 수 있을지 모르겠다.위키피디아는 "일반 참고 자료"(즉, 각주에 사용되지 않음) 또는 "추가 읽기" 섹션의 사용을 허용한다.많은, 많은 기사들이 그러한 부분을 포함하고 있으며, 그것들은 두 위키백과에서 언급된다.출처#일반 참고 자료 및 위키피디아에서 인용:스타일/레이아웃 설명서.우리가 어떤 종류의 조치를 취해야 한다고 생각하시는지, 아니면 무엇이 불분명하다고 생각하시는지요?도와주고 싶지만, 당신이 주목하는 출처 종류에는 "출처로는 사용할 수 없지만 여전히 기사에 가치 있는 자료도 있다"는 내용이 여러 정책 및 가이드라인 페이지에 명시적으로 다뤄지고 있어, 어떤 부분을 고쳐야 할지 모르겠다. --Jayron32 22:48, 2013년 4월 9일 (UTC)[응답]

기본적으로 나는 모호한 지침 대신에 그것에 대한 정책을 원한다.그러나 나는 우리가 보통 어떻게 이것을 하는지 설명하는 스타일 가이드라인을 우연히 발견하지 못했다.외부 링크를 위해 제작 중인 에세이가 있다.그런 것들은 내가 찾던 것으로 그냥 성숙해져야 한다고 생각한다. 84.106.26.81 (대화) 10:27, 2013년 4월 11일 (UTC)[응답]

등록되지 않은 사용자는 WT에서 다음과 같은 질문을 했다.RS, 대답한 곳.그는 WP를 찾고 있었다.더 멀리.WhatamIdoing (대화)20:49, 2013년 4월 11일 (UTC)[응답]

역사 로고

여보세요!

나는 이미 사실적으로 사용되고 있는 것처럼 보이지만 종종 논쟁으로 이어지는 현재의 정책에 대한 해명을 제안하고 싶다.그 관습은 시간이 지남에 따라 유기적으로 발전하면 반드시 살아남지만, 나는 여기서 일어난 것과 같이 한 번에 생성되면 즉시 삭제된다는 것을 알게 되었다.

나의 제안은 역사적인 브랜드 로고의 용도를 명확히 하는 것이다.위키피디아의 사용은 오래된 역사적인 로고가 종종 기사에 사용된다는 것을 보여준다.

• 갤러리 형태(예: Microsoft, British Telecom)
• 또는 애틀랜타 호크, 마이크로소프트 윈도우즈, LA 클리퍼스와 같은 기사에 걸쳐 배치됨
• 또는, 대기업의 경우, 별도의 기사로 로고 페이지를 분리하는 것(예: BBC, NBC)

가능하면 로고에 대한 서면 정보를 그들이 나오는 기사 안에 포함시켜야 한다고 들었는데, 나는 그것에 전적으로 찬성해!

그러나 이를 즉시 수행할 수 없는 경우가 많다(WP:레알리페 :-) 또는 전혀, 공산주의 정권 하에서 불가리아에서 약 반세기 동안 사용되어 왔지만 "브랜드"는 전체주의 하의 개념이 아니었기 때문에 그것에 대한 정보가 없는 BTK 로고의 경우와 마찬가지로.누가 발명했는지조차 모르는 사람이 없다.따라서 나는 적어도 잠시 동안, 어쩌면 결코 로고를 언급할 수 없다. 다만 "존재하는" 로고는 제외한다.사실, 많은 자본주의 로고들도 어디서도 논의되지 않는다.그것들은 또한 존재할 뿐이다.

어쨌든 역사적 로고와 디자인의 맥락에서 '공정한 사용'이 적용되는 방식을 재고할 필요가 있다.위의 다양한 예에서 볼 수 있는 현재의 사용법(나만의 생체실험 예시 포함)은 모순되지 않는다.

• 공정한 사용과 최소한의 사용 – 그것들은 위키백과 전체의 한 기사에서만 사용되는 썸네일이다. 또한, 그러한 기사의 모든 로고는 동일한 법적 소유자를 가지고 있다(예: 모두 마이크로소프트 로고임).
• 문맥상의 중요성 – 역사 섹션의 글이 회사 역사의 필수적인 부분인 것처럼, 그것의 브랜드 로고는 그 역사 및 인식성의 필수적인 시각적 부분이다.
• 리포지토리가 아닌 무분별한 사용 – 위의 2가지 주장과 동일한 주장
• 공신력 – 이것은 개별 기사와 더 관련이 있지만, 일부 사람들은 기사의 섹션을 삭제하기 위해 그것을 사용한다.WP 관행은 회사가 수년간 사용한 로고가 회사의 WP 기사에 포함하기에 충분히 주목할 만한 부분이라는 것을 보여주었고, 나는 분명히 동의한다.
• 갤러리 사용 – "이것은 일반적으로 받아들일 수 없지만 사례별로 고려되어야 한다"고 명시되어 있으며, 여기에 제 제안의 핵심이 있으며, 100년 된 회사에 관한 1000단어 기사에서 80픽셀의 축소판 그림 3개가 위와 같은 위키백과사전 중 어떤 것도 침해한다고 믿지 않기 때문에 갤러리 사용도 "공정한 사용"이라고 생각한다.규칙

현재 상황을 공식화하고 지지하려는 나의 주된 주장은 종종 역사적 로고가 현재의 로고보다 더 인정받을 수 있다는 것이다.

그렇다, 위키피디아의 세 번째 기둥은 "위키피디아는 누구나 편집, 사용, 수정, 배포할 수 있는 자유로운 콘텐츠"라고 명시하고 있지만, 엔위키와 커먼즈에는 분명히 수천 개의 저작권된 이미지가 존재하기 때문에, 저작권이 있는 이미지의 존재만으로도 이 기둥을 침해하지 않는다.다만 다섯 번째 기둥은 "위키피디아 정책과 지침이 돌에 새겨지지 않고, 그 내용과 해석은 시간이 지날수록 진화할 수 있다"는 것이기에 이 제안을 쓰는 이유다.

마지막으로, 나의 주된 주장은 사람들이 단순히 로고 부분을 제거하고 이미지를 삭제하도록 플래그하는 것이 아니라는 것이다.그러나 로고 섹션에 "문서 섹션"/"참고문헌을 추가하기 보다는, 이중 표준이 작성되기 때문이다.

나는 내 제안이 저작권 정책을 회피하는 것을 목표로 하지 않는다는 것을 강조하고 싶다.내가 주장하는 바는 위키피디아의 이미 확립된 관행이 분명히 합법적이라는 것이며, 나는 사용자 같은 편집자와 행정가들을 직업으로 삼고 싶다.Stefan2 및 사용자:B는 이를 실현하고 저작권이 있는 모든 이미지를 즉시 삭제할 것을 제안하지 않는다.

여러분의 관심에 감사드리며, 여러분의 의견을 듣기를 고대하고 있답니다!

BigSteve (대화) 11시 20분, 2013년 3월 26일 (UTC)[응답]

WP:NFG를 참조하라. WP:갤러리의 NFCC#8 사용법은 이를 충족시키는 경우가 거의 없다.Werice (대화) 10:42, 2013년 3월 26일 (UTC)[응답]

나는 WP에 대한 나의 주장을 개략적으로 설명한다.위 NFCC#8.BigSteve (대화) 14:14, 2013년 3월 26일 (UTC)[응답]

물론 공정한 사용 하에서 사용이 허용될 수 있지만, 위키피디아는 특히 공정한 사용이라는 용어의 사용을 피하는 무료 콘텐츠 정책에 따라 운영되며, 공정한 사용보다 훨씬 더 제한적이다.베르피스 (토크) 2013년 3월 26일 14시 30분 (UTC)[응답]

나는 역사 로고가 기업의 브랜드화를 식별하고 정체성을 문서화하는 데 중요하며, 그것을 삭제하는 것이 주제를 이해하는 데 해로울 것이라는 BigSteve의 의견에 동의한다.그러나 WP를 충족하기 위해서는 다음과 같이 하십시오.NFCC#8 - 문맥상 관련되려면 회사의 기사는 History 섹션이 있어야 한다. 역사를 기록할 수 없는 최근 또는 소규모 회사는 이전 로고를 기재할 가치가 없다.

역사가 기록될 수 있는 장기 기업의 경우 주요 로고 변경사항을 선별한 갤러리는 분명 적절하고 맥락적으로 의미가 크다.회사의 각 기간마다 별도의 섹션에 대한 컨텐츠가 충분한 경우에만 회사 역사 전반에 걸쳐 각 섹션마다 하나씩 로고를 분리할 필요가 있다(아틀란타 호크스 참조).디에고 (토크) 2013년 3월 26일 14시 13분 (UTC)[응답하라]

WP를 만나는 데 필요한 소스화된 논의를 하는 것은 거의 불가능하다.갤러리 형식으로 포함된 NFCC#8.WP도 고려해야 한다.NFCC#3. 그렇다 이 로고들은 기사를 더 보기 좋게 만들지만 #8 요건을 충족시키는 경우는 드물다.여기서 두 조각을 분리해야 한다는 걸 명심해, 무료 로고와 무료 로고가 둘 다 있어.마이크로소프트#Logo에서 로고의 사용은 자유 매체이기 때문에 완전히 허용되며, 비자유 매체의 사용은 정말 제한적이며, 갤러리의 사용을 방지하고 포함되기 위해서는 훨씬 더 높은 기준을 필요로 한다.베르피스 (토크) 2013년 3월 26일 (UTC) 14:26 [응답]

P.S.는 위키피디아의 비자유 매체 사용은 법이 요구하는 것보다 훨씬 더 제한적이라는 것을 기억하기 바란다.무료 백과사전을 만드는 m:미션에 따르기 위해 행해진다.베르피스 (토크) 2013년 3월 26일 14:28 (UTC)[응답]

Microsoft#Logo의 갤러리는 무료 미디어가 아니더라도 완벽하게 받아들여질 수 있을 것이다. 각각의 이미지들은 로고 자체에 대한 직접적인 설명으로 충족된다.따라서, 아니, 기준을 충족하는 것이 "거의 불가능한" 것은 아니다. 유일한 요건은 콘텐츠가 신뢰할 수 있는 출처에 의해 설명되고 이를 제거하는 것이 주제에 대한 이해에 해롭다는 것이다.서로 다른 기간의 역사가 문서화되는 기사의 경우, 각 기사의 식별은 WP에 반하지 않는다.로고의 각 버전은 다른 용도로 사용되기 때문에 NFCC#3.디에고 (토크) 2013년 3월 26일 14시 43분 (UTC)[응답하라]

추신: 정확히 우리가 무료 백과사전을 원하기 때문에 WP는 다음과 같이 한다.근거리 무선 통신은 비자유 이미지를 포함할 수 있도록 허용한다.만약 그 임무가 오로지 무료 콘텐츠를 생산하는 것이었다면 스페인어 위키백과와 다른 일부에서 행해진 것처럼, 무료가 아닌 이미지는 금지될 것이다.근거리 무선 통신은 면제 독트린 정책을 "고품질 백과사전의 개발을 지원하기 위해 비자유 콘텐츠의 현명한 사용을 촉진한다"고 정의한다는 점을 기억하기 바란다.디에고 (토크) 2013년 3월 26일 14시 45분 (UTC)[응답하라]

과거 비무료 로고는 로고 자체에 대한 소스가 있는 경우에만 포함될 수 있다.시간이 지남에 따라 로고를 바꾼다고 해서 우리가 시각적 수단을 통해 오래된 로고를 문서화해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.만약 로고에 대한 논의가 없다면, NFCC#8에 따르면, 로고의 의미는 거의 없다.우리는 최소한 NFCC#8이 충족되도록 하기 위해 역사적 로고에 대한 소스의 논의를 요구한다.이 재단의 비자유 매체 결의는 비록 그 기록이 사실적으로 사실임을 보여줄 수 있더라도 우리가 영상 매체 역사 기록물이 되는 것을 막는다.우리는 그 이미지들이 주제에 대한 토론에 매우 중요할 것을 요구하고 있고, 다음이 포함되려면 소스화된 토론이 필요하다. --MASEM (t) 14:56, 2013년 3월 26일 (UTC)[응답]

어, 아니, NFCC#8에 의해 정의된 컨텍스트가 본질적으로 시각적이라는 NFC 정책에는 요구사항이 없다; 이미지는 해당 콘텐츠가 이미지의 측면을 명시적으로 논의하지 않더라도 기사의 내용을 설명하는 데 사용될 수 있다.기사에서 로고가 사용된 역사적 시기를 기술할 때, 로고는 NFCC#8을 충족하기에 충분할 정도로 그 기간 동안 회사의 브랜드화 및 기업 정체성에 매우 중요하다.브랜딩과 시각적 정체성은 전체 프로젝트에서 중요한 의미를 나타내는 유효한 지표로 확인된다. 이는 예외는 아니다.NFCC가 저작권법보다 더 높은 기준인 것은 사실이지만, 실제로 정책이 말하는 것보다 더 엄격한 기준을 적용할 필요는 없다.이력 섹션이 없는 회사들?물론이지, 거기 브랜드에 대한 역사적 기록은 가질 수 없어.하지만 문서화된 기간이 몇 개 있는 기사에서는?각 섹션은 아주 사소한 시각적 변화만이 아니라면 하나의 로고에 충분한 컨텍스트를 제공한다.디에고 (토크) 15:03, 2013년 3월 26일 (UTC)[응답]

해당 법인의 역사적 브랜딩의 중요성을 설명하는 텍스트가 없는 경우, NFCC#8은 이미지를 생략해도 글에 대한 독자의 이해를 해치지 않기 때문에 실패한다.그리고 NOR과 같은 콘텐츠 정책을 위반하지 않고 역사적 중요성을 증명할 수 있는 유일한 방법은 신뢰할 수 있는 출처에 그 중요성을 부여하는 것이다.기업기사에 현재 로고를 사용하는 것은 현재 기업의 암묵적인 브랜딩을 포함하고 있으므로 (기업 자체가 주목할 만하다고 가정하면) 논의 없이 사용할 수 있지만, 그 가정은 역사적 로고에는 적용되지 않는다. --MASEM (t) 15:45, 2013년 3월 26일 (UTC)[응답]

여러분이 충분히 잘 알고 있듯이, 정책에 의해 정해진 테스트는 기사나 기사 텍스트에 대한 이해가 아니라 주제에 대한 이해다.

둘째, 여러분도 잘 알고 있듯이 WP:논문에 의해 개발되고 있는 제안과 논문에는 NOR이 적용된다.한편, 독자의 이해에 대한 관련성은 편집자가 WP에 구속되지 않고 자신의 주장과 생각을 자유롭게 전개할 수 있는 편집 질문이다.NOR

이거 아시죠?그렇다면 왜 일부러 정책의 출발점을 잘못 전달하는 듯한 위와 같은 논평을 고집하는가.그렇다고 해서 역사적 로고가 좋은 발상이나 나쁜 발상 중 하나라는 것은 아니지만, 적어도 정책의 틀에 박힌 모습을 똑바로 나타내기 때문에, 그때 적절하게 고지된 논의가 있을 수 있다.제힐드 (대화) 2013년 3월 26일 19:47 (UTC)[응답하라]

나는 이것을 정책 틀에서 따왔다.이 페이지에 쓰여진 오래된 로고는 주제를 이해하는 데 필요한 내용을 포함하도록 하는 믿을만한 출처에서 나온 것에 대한 논의 없이 사용하는 것을 정당화할 수 있는 방법은 없다."내가 그렇게 말하니까 당연히 중요해"를 넘어, 오래된 로고를 의심할 여지 없이 사용하는 합리적인 방법은 없다.그것은 NFCC#8을 완전히 깨는 미끄러운 주장이다.그리고 나는 기사 페이지에서 NOR을 말하고 있다. 즉, 기사 텍스트에서 NFCC#8을 만족시키지만 그것을 뒷받침할 소스에는 가져오지 않는 언어를 넣으려고 노력한다. --MASEM (t) 19:58, 2013년 3월 26일 (UTC)[응답]

현재 로고와 과거의 로고를 별도로 취급하는 것은 현재 로고와 역사적인 로고 사이에 브랜드화의 중요성 사이에 논리적 차이가 있을 것을 요구한다.과거 브랜딩의 중요성이 역사적 로고에 적용되지 않게 만드는 논리적인 차이는 무엇인가?디에고 (토크) 2013년 3월 26일 16시 5분 (UTC)[응답하라]

WP는 스스로를 최신 상태로 유지하기 때문에 로고가 있는 모든 실체에 대해 가장 최근의 브랜딩을 사용한다.만약 오래된 브랜딩이 주제를 이해하는 데 중요하다면, 이것을 설명하기 위한 원천이 존재해야 한다. (어떤 경우에는 발생하며, 그들의 연구의 일부에 따라 브랜드 변화를 일으키는 학자들이 있다.)만약 그것이 "하지만 이것은 오래된 로고였다, 우리는 그것을 보여줄 필요가 있다"라고 한다면, 그것은 NFCC를 포함하지 못한다.생략이 방해할 수 있는 주제를 이해하는 데 도움이 되는 어떤 이유가 있어야 한다.대부분의 오래된 로고는 단순히 존재하지 않는다. --MASEM (t) 19:58, 2013년 3월 26일 (UTC)[응답하라]

여기서 분쟁 중인 갤러리를 볼 수 있다.오래된 로고는 그들 자신의 구역의 갤러리에서 사용되고 있고 글에 아무것도 추가하지 않는다.우리는 회사에 대해 알려주기 위해 오래된 로고 갤러리를 가질 필요가 없다.나는 여기서 어떤 정책 변화가 제안되고 있는지 확실하지 않다."괜찮다"에서 "괜찮다"로 이어지는 슬라이딩 스케일의 경우 로고가 소싱된 논평의 주제인 NBC 로고, 로고의 당시 존재했던 팀이 논의될 때 역사적인 로고가 사용된 로스앤젤레스 클리퍼스, 그리고 그와 동반되는 텍스트가 없는 저작권이 있는 로고 갤러리 등이 분명히 괜찮다.t는 분명히 괜찮지 않다.이건 어때서 바꾸자는 제안? --B (대화) 20:11, 2013년 3월 26일 (UTC)[응답]

당신은 "구식 로고... 분명히 본문에 아무것도 추가하지 않는다"라고 말하지만, 그 정책은 그들이 그 주제에 대한 독자들의 이해에 어떤 것을 더하는지를 알고 싶어한다.오래된 로고를 볼 수 있다면 그 회사에 대해 더 잘 아는 것이 있는가, 아니면 그 시각적인 정보를 받은 후에 회사의 브랜드와 마케팅에 대한 당신의 지식이 정확히 같은가?만약 당신이 그것을 보고 "더 많은" 것을 얻는다면, 당신은 공정한 사용과 NFCC 모두를 만날 가능성이 충분히 있다.WhatamIdoing (대화) 21:56, 2013년 3월 27일 (UTC)[응답]

이것은 미끄러운 슬로프 논쟁이고 우리가 사용할 수 없는 것이다.단지 (NFCC가 아닌) 공정한 사용을 고려하더라도, 사용이 공정한 사용인지 아닌지에 대한 변혁적인 측면이 있다.코멘트 없이 여러 개의 이미지를 바르는 것만으로는 변형이 안 된다.WP는 이와 같은 낡은 로고로 인해 곤경에 처할 것 같은가?아마 아닐 것이다, 하지만 다시 말하지만, 만약 당신이 "오래된 로고는 괜찮다, 다른 종류의 작품들은 무엇이냐?"라고 말한다면, 당신은 그것을 멈출 수 없다.

구체적인 근거리 무선 통신 용어(우리가 공정한 사용 고려사항을 충분히 지났다고 가정할 때), 미끄러운 논쟁에도 동일한 문제가 존재한다.물론 독자는 텍스트로 그것을 보고 "더 많은" 이미지를 추가할 것이다.그것은 예를 들어 영화와 TV 쇼 기사를 수십 개의 스크린샷으로 채워서 그 줄거리와 잘 어울릴 수 있는 정당성을 줄 수 있다.이것이 NFCC#8이 두 부분으로 나뉘는 이유인데, 두 번째 부분은 주제를 이해하는 데 중요한 이미지만 포함한다고 보증하기 때문이다.일반 독자들에게 오래된 로고를 어떻게 설명해야 실체의 역사에 대한 주제를 이해할 수 있는지 보여준 사람은 없다.따라서 위의 주장은 도저히 받아들일 수 없다. --MASEM (t) 18:59, 2013년 3월 28일 (UTC)[응답]

그 전반부 - "변환적"이라는 질문에 대해서, 나는 우리가 글의 맥락에서 로고를 사용하고 있다는 사실만으로도 법률의 목적에 충분히 변환적이라고 생각한다.우리가 어떤 남자의 사진을 마치 무료 클립 아트인 것처럼 사용하려고 한다면, 그것은 변혁적이지 않다. 그것은 단지 저작권 위반일 뿐이다.하지만 기사 제목에 대한 공식 로고는?나는 그것이 변화무쌍한 장애물을 쉽게 제거한다고 생각한다.내 머릿속에는 NFCC#8밖에 없다.로고를 기사에 포함시키는 것에 대한 우리의 이론(좋거나 나쁘거나 무관심)은 그 기사들이 ("오, 저 마이크로소프트"에 관한) 회사라는 것을 독자들이 인식하도록 도와준다는 것이다.이론에 따르면, 이 글의 내용을 사용자가 이해할 수 있도록 하나의 (그리고 하나의) 로고가 필요하다.우리가 그 공정한 사용 로고의 이론을 바꾸지 않는 한 또는 바꿀 때까지, 우리는 정말로 그것들이 (NBC 기사처럼) 소스화된 논평의 주제가 아닌 한, 복수의 로고는 필요하지 않다.개인적으로, 나는 심지어 우리가 로고가 공공 영역에 있다고 주장하는 방식이 편하지도 않았다 - 우리는 정말로 모든 로고를 공정한 사용 이미지처럼 다루어야만 하고 독창성의 문턱은 파생 작품이 있을 때에만 와야 한다.나는 누군가에게 로고가 공공 도메인이라고 말하는 것이 결코 편하지 않다 - 상표권은 그것을 저작권이 보호하는 만큼이나 더 많이 보호한다. 그리고 누군가의 로고가 "자유 콘텐츠"라고 생각하는 것은 불합리하다. --B (토크) 22:42, 2013년 3월 28일 (UTC)[응답]

@Masem: 일반 독자들에게 어떻게, 어떤 논의도 없이 오래된 로고의 삽화가 실체의 역사에 대한 주제를 이해하는 데 필요한지를 보여준 사람은 없다.그것은 독자들이 회사가 과거에 어떻게 낙인찍혔는지를 인지하고, 오래된 홍보물, 광고, 또는 B의 말을 패러프레이징하여 "오, 그것은 마이크로소프트였다"라는 질문에 대답하기 위해 그 회사와 관련된 모든 역사적 문서를 확인할 수 있도록 돕는다.나는 이것이 명백하다고 생각했다.

위키피디아가 가장 최근의 화신뿐만 아니라 시간 내내 각 주제에 대한 완전한 이해를 제공하는 것을 목표로 하기 때문에 우리는 현재의 브랜드화만을 문서화해야 한다는 주장은 구차하다.적어도 히스토리 섹션이 있는 모든 회사 기사에는 오래된 로고가 포함되어야 한다.디에고 (토크) 09:36, 2013년 3월 31일 (UTC)[응답]

만약 몇몇 출처에서 오래된 로고를 논한다면, 나는 그렇다고 생각한다. 위키피디아에 포함된 것은 공정한 사용으로 정당화된다.그렇지 않으면 아마 아닐 것이다. 5.12.84.31 (대화) 12:33, 2013년 3월 28일 (UTC)[응답]

독자가 회사를 식별할 수 있도록 돕기 위해 역사적 이미지를 포함하자는 주장은 NFCC 이미지 사용에 대한 잘못된 전제다.그렇다, 그들이 잠재적으로 그렇게 할 수 있다는 것을 의심하는 것은 아니지만, 여전히 NFCC#8 파트 2가 있고, 독자의 이해는 그들의 누락으로 인해 해를 입히고, 단순히 오래된 로고가 있는 경우는 아니다. --MASEM (t) 21:52, 2013년 3월 31일 (UTC)[응답]

이 주제에 기여해주신 여러분 모두에게 감사드리며, 모든 것을 자세히 읽어보셨습니다.며칠 동안 자리를 비웠는데 내일 우편으로 올 거야.나는 단지 이 쪽지를 쓰는 것이다. 왜냐하면 나는 때때로 마을 펌프 토론이 매우 빨리 보관된다는 것을 알고 있기 때문이다. 그러니 제발:-) BigSteve (토크) 21:24, 2013년 3월 31일 (UTC)[응답하라]

다시 안녕!

나는 당신의 주장을 이해한다. 그리고 나는 항상 안전한 편에 서기 위해서 로고에 관한 어떤 종류의 문서 자료를 찾기 위해 노력할 것이다.그러나 몇 가지 요점에 대해서는 답변하고자 한다.

어떤 정보가 "주제/주제/기사 이해에 중요하다"는 문제에 대해.나도 동의해 - 오래된 로고는 그것에 중요하지는 않지만, 솔직히 말해보자 - 현재의 로고 또한 그것에 중요하지는 않아!그것은 단지 추가적인 이해 층을 더하는 추가 정보일 뿐이고 마찬가지로 중요한 것은 기사에 색을 더하는 것이다. (결국, WP는 답답함을 의미하지 않고, b&w, is it) 그러나 어떤 회사 기사의 이해에 "구체적인" 로고는 없다.그래서 편지에 NFCC#8을 따르려면 모든 로고를 없애야 한다.

디에고, 제알드, 왓츠미딩에게 감사하고 싶어, 나 혼자 있을 줄 알았어!

처음부터 디에고가 반복한 나의 주요 주장 중 하나는 역사 로고는 종종 현재의 로고보다 더 잘 인식되기 때문에, 심지어 어떤 회사가 논의되고 있는지 독자들에게 이해시키기 위해서만 로고 포함이 필요하다는 B의 주장조차도...현재 로고도 많은 독자들에게 인식되지 않을 수 있기 때문에 날지 못한다!

그래서, 마셈과 B – 이 점에 대한 당신의 주장은 의도적으로 과장된 것이고, 여러분은 이것을 알고 있다!

그러나 내 요점은 - 역사와 합리적 - 즉, NFCC#8의 정신을 따르는 것이다.

역사적인 로고는 단지 - 회사 역사의 일부와 특정 기간의 회사 역사에 대한 논의만으로도 LA 클리퍼스, 애틀랜타 호크스에서처럼 NFCC#8을 통과할 만한 가치가 충분히 있다.반대되는 어떤 논쟁도 흑백은 아니지만, 여기서의 나의 주장만큼 많은 의견이다. 요점은 합리적이다.그리고, 마셈, 아니, 나는 이것이 "슬리퍼시브 슬로프 논쟁"이라고 생각하지 않는다 - 당신은 족제비말을 사용하고 있다. 왜 그것이 미끄러운 슬로프 논쟁이라고 생각하는지 말하고 있지 않기 때문이다 - 내가 제안하는 규칙은 꽤 엄격하게 적용될 수 있다.또한, 몇몇 역사적인 로고를 포함한 마셈은 "TV 쇼의 스크린샷 수십 개를 포함"과 같지 않다 – 그것은 한 쇼의 오래된 로고를 추가하는 것과 같다. 그리고 여러분은 그것을 알고 있다!그러니 여기서 우리의 주장을 이기기 위해 밀짚사람을 이용하지 맙시다, 여러분!BigSteve (대화) 16:14, 2013년 4월 1일 (UTC)[응답]

미끄러운 경사는 어떤 소스화된 문맥이 주어지지 않을 때 역사적 로고를 사용하자는 주장이 '보여주는 것이 중요하다고 생각한다'는 논리에 해당하거나 독자의 이해를 돕는 것에 대한 NFCC#8의 제1부를 효과적으로 충족시키는 것이다.나는 거의 모든 종류의 비자유 매체에 대해 같은 주장을 다른 페이지에서도 사용할 수 있고, 따라서 우리는 그것 때문에 비자유 매체에 대해 너무 제한적이었다고 주장한다.그것은 미끄러운 비탈길이다.그렇기 때문에 우리는 NFCC#8의 2부에서는 이미지를 생략할 경우 주제에 대한 독자의 이해를 해친다는 이야기를 하고 있다.오래된 로고의 중요성에 대해 소스화된 토론이 없을 때(일반적으로, 잠시 후에 그것에 도달), 독자는 아무것도 빠뜨리지 않기 때문에 로고를 포함하지 않아도 아무런 해가 없다.많은 경우 특정 사례(NBC, 펩시, AT&T가 떠오른다)에 대한 브랜딩/로고가 시간이 지남에 따라 변화한다는 것은 출처별로 잘 문서화되었기 때문에, 그것이 충족되는 불가능한 장벽은 아닐 것이라고 확신한다.하지만 로고 변경의 대부분은 예고 없이 진행되기 때문에, 그런 일이 일어날 뿐이고, 그것을 중요하게 여기는 문서도 없다.에르고, 그것들을 포함시킬 필요는 없어.

지금 나는 이것이 99%의 경우지만, 이것들은 소싱된 논의를 필요로 한다고 말한다.소싱된 논의를 거치지 않고 이미지를 사용할 수 있다고 합의된 경우가 한정될 수 있지만, 이는 사례별로 수행해야 하며, 여기에서 요청된 것처럼 모든 비무료 역사 로고를 정당화하는 데 사용할 수 없다.만약 누군가가 "그러나 이 로고는 X년 동안 기업체 식별자였고 ppl이 그렇게 알고 있었다"고 말한다면, 그것을 뒷받침할 원천이 있어야 한다거나, 아니면 단지 포함을 정당화하려는 의도일 뿐이다.

마지막 요점은 WP가 지식의 전부가 아니라는 것을 기억해야 한다는 것이다.우리도 그래서는 안 된다.주제를 이해하기 위해 독자에게 정보가 중요하지 않을 때 우리의 자유 임무와 자유롭지 않은 최소화 같은 측면들이 우선되어야 한다. --MASEM (t) 17:22, 2013년 4월 1일 (UTC)[응답]

안녕, 마셈!나는 당신의 요점을 이해한다 – 그리고 대부분의 자본주의 사회에서 당신은 로고 변경에 관한 문서를 얻을 것이다.그러나, 나와 사용자:B 둘 다 지적했듯이, 이 논의는 사례 연구-BTC(로고 섹션 참조)에서 비롯되었다.나의 특히 걱정되는 점은 때때로 문서가 존재하지 않는다는 것이다.신흥 자본주의 사회에서는 (불가리아와 마찬가지로) 로고는 논의되지 않으며, 첫 번째 사례인 BTC 오래된 로고는 공산주의 시절에 개발되었는데, 그 당시 BTC 로고는 어느 누구도 어떤 것을 인정받지 못했는데, 모든 것이 국영이었기 때문이다.내 요점은 이러한 예외가 발생했을 때, 로고의 예술적 가치를 전혀 인식하지 못한 채 수십 년 동안 존재했던 로고(그리고 그것을 좋아하는 다른 많은 로고)와 같은 것들을 포함할 수 있다는 것이다.따라서 이 로고는 40세 이상의 대부분의 사람들이 회사를 식별하는 로고다.다음 로고는 더 이상한 이야기를 담고 있다. 약 5년밖에 지속되지 않았다.그러나 – 이 로고는 이 회사가 대규모 투자를 한 기간이며, 오늘날, 이 로고는 현재 잘 확립된 새로운 로고에도 불구하고 공중 공중전화와 길거리의 전화기 맨홀에 여전히 전국적으로 보여지고 있다.

따라서, 나는 클리퍼스, 호크 등과 같이 (허가를 받아 아직 작성되지 않은) 관련 역사 단락 옆에 오래된 로고를 미리 볼 수 있는 것이 포함되어야 한다고 생각한다.사실, 나는 "BTC 로고 1950-1995"의 캡션만으로 로고 자체를 "설명"할 수 있어야 하며, 특히 관련 단락 옆에 있는 경우 로고 자체를 포함시킬 가치가 있어야 한다고 생각한다.왜냐하면 결국 포함을 만족시키기 위해서는 얼마나 많은 "설명서"가 필요한가?객관적 최소치는 없다!

이제, 나는 여전히 논쟁하고 있고, 당신은 대답하지 않았다, 나의 두 가지 요점은 a) 역사 로고가 종종 현재의 로고보다 더 잘 알려져 있다는 것이다. 그리고 편지에 NFCC#8을 따른 b)는 위키피디아에서 거의 모든 로고를 제거하도록 해야 한다.Windows 로고가 제품에 대한 이해도를 높여주지만(컴퓨터를 켤 때 매일 보는) 회사를 이해하기 위해 마이크로소프트 로고가 필요하지는 않기 때문이다(btw - 내가 일반적인 원리를 말하고 있는 것은, 이러한 특정 로고가 공공 영역에 있다는 사실로 주장을 전환하지 마십시오).

아무도 언급하지 않는 다른 것 - 어떻게 같은 회사의 과거 로고가 그 회사에 대한 단일 기사에 사용되는 것을 막을 수 있는가?그것은 그들이 지나치게 이용당하고 있는 것이 아니다.각각의 로고는 위키백과 전체에서 한 번만 사용된다.NFCC 규칙에서 언급된 그런 용법은 어디에도 없기 때문에, 나는 정말로 당신이 그 규칙들에 실제로 쓰여진 것보다 더 많은 것을 읽고 있는 것 같은 느낌이 든다.(역사 로고는 서로 다른 기간의 역사를 가리키고 중복되지 않기 때문에, 하나의 로고는 회사의 역사를 완전히 이해하기 위해 "상관"하지 않을 것이기 때문에, 나는 그것이 NFCC#3a 규칙을 어기지 않는다고 주장한다.)

마지막으로, 디에고가 말한 바와 같이, 위키피디아를 얻으려고 시도하지 않을 수 없다.위키프로젝트_회사 및/또는 위키백과:위키프로젝트_이 문제에 대해 "면제 독트린 정책"(2)(3)을 채택할 것인가?BigSteve (대화) 19:08, 2013년 4월 1일 (UTC)[응답]

근거리 무선 통신은 사이트 전체 정책이며, 위키피디아는 이에 대한 예외를 배제할 수 없다.

로고에 대한 포함 - 특히 출처(제1자라도)의 로고에 대한 최소 목표적 논의가 허용된다.그렇기는 하지만, 표지 예술이나 출판물에 상응하는 것에 맞추어, 공동체는 회사의 현재 로고를 그 회사에 대한 독립된 기사에 보여주는 것이 회사에 대한 논의와 관련하여 회사의 브랜드/시각화 선택과 연관시키는 것을 암시적으로 돕고 있지만, 단 하나의 이미지만이 그러한 로고를 얻는다.기사 본문에 더 자세한 논의가 필요하지 않은 경우, 예를 들어 표지 예술을 통해 추가 커버가 포함되어야 하는 소싱된 특정 수준의 토론을 통과해야 한다.

만약 당신이 그렇다고 말한다면, 그 로고의 기업 식별을 뒷받침할 출처가 없다는 것을 나는 아직도 믿기 어렵다.그것들은 인쇄소일 수도 있고 다른 언어로 되어 있을 수도 있지만, 만약 그것이 바뀔 때 잃어버린 오래된 로고를 가진 브랜드 아이덴티티가 있는 것이 분명해 보인다면, 누군가가 그것에 대해 이야기했을 것이다.그렇지 않으면 개인적인 추측이다.

다시 한번, 재단에 따르면, 우리는 비-프리 이미지 사용을 최소화하는 것을 목표로 한다.현재의 로고는 회사의 현재 마케팅 측면을 나타내기에 충분하며, 역사적인 로고는 어떠한 설명도 없이, 그렇지 않고, 따라서 최소한의 사용만을 초과한다."제로" 비프리드는 에 대해 받아들일 수 있는 해결책이라는 것을 기억할 필요가 있지만, 결코 현재의 로고를 제거하라는 말은 아니다.)

그리고 MS Windows 기사에 대해서는 아무것도 하지 않겠지만, 로고 사용 역시 부적절하며, 특히 각 OS 버전마다 로고가 사용하기에 적합한 자체 페이지가 있는 경우에는 더욱 그러하다.하지만 그건 여기에도 없고 거기에도 없어. --MASEM (t) 19:27, 2013년 4월 1일 (UTC)[응답하라]

현재의 로고는 회사의 현재 마케팅 측면을 나타내기에 충분하며, 역사적인 로고는 어떠한 설명도 없이, 그렇지 않고, 따라서 최소한의 사용만을 초과한다.이것은 적색 청어다.역사 로고는 회사의 역사 마케팅 측면을 나타내는데, 이것은 현재의 로고를 보여주는 것과는 다른 용법이다.비자유 이미지들이 기사에서 다른 목적으로 사용될 때, 그것들은 최소한의 사용만을 초과하지 않는다.현재의 마케팅만이 관련이 있다는 것이 당신의 의견이지만, 그것은 각 회사 기사에 대한 사례별로 결정되어야 한다; 편집자들이 역사적 로고를 생략하는 것이 이해를 방해한다는 것에 동의하는 경우, 즉 빅스테브가 언급한 BTC 로고 같은 경우, 그러한 결론을 반대하는 근거리 무선 통신 정책에는 아무것도 없다.디에고 (토크) 15:44, 2013년 4월 2일 (UTC)[응답하라]

기업에 대한 독립된 기사에 비추어 브랜딩이나 마케팅을 설명할 것이 없을 때, 우리는 이미 그것을 보여주기 위해 하나의 무료하지 않은 이미지를 포함시켜야 한다는 끈질긴 논쟁을 벌이고 있다.이것은 출판된 작품의 표지 아트에 대한 같은 주장인데, 표지 아트의 한 조각의 사용은 암묵적인 브랜딩 성격에 대한 이해로 확인되었다.그러나, 앨범 프로젝트에서 대체 커버에 대해 이루어진 합리적인 예외를 위해, 토론 없이 제시된 커버 하나 이상을 주장하는 사람은 없다.앨범이나 영화와 같이 출판된 작품의 마케팅과 브랜딩을 암묵적으로 이해하기 위해서는, 만약 그것들이 다소 다르다면 사용된 모든 종류의 브랜딩을 보여줘야 한다고 주장할 수 있지만, 이것은 어느 정도 브랜드에 대한 암묵적인 인식을 이야기하는, 어느 누구도 취할 입장이 아니다.따라서, 출판된 작품들이 왜 "무료" 표지 이미지를 사용할 수 있는지, 다른 표지 작품들은 기사에서 비판적인 논의의 대상이 되어야 한다.

엔티티 로고는 커버 아트보다 더 많은 무료 패스를 받지 못한다. 왜냐하면 그것들 역시 99%의 시간들이 논의 없이 제시되기 때문이다.우리는 최신 상태가 될 수 있기 때문에, 항상 기업이 사용하는 가장 최근의 로고를 사용한다.암묵적 브랜딩의 일부로서 논의 없이 제시된 역사적 로고는 다른 것들 중에서도 NFCC#8의 모든 요소들을 간단히 망친다.다시 말하지만, 회사가 로고를 바꾸었을 때 많은 사람들로 자신의 정체성을 바꿨다는 주장은 당신이 인용할 수 있는 진술이거나(인용을 찾기가 어려울 수도 있지만), 단순히 추측의 하나일 뿐이며, 따라서 그 로고를 암묵적인 브랜딩의 일부로서 포함시키는 것을 무효화한다.기업들이 로고를 바꿀 때 출처가 있는 첫 사례가 드문 일이 아니라는 것을 안다는 것은 편집자들이 역사적 로고를 정당화하기 위해 만나기를 기대하는 것은 불합리한 장벽이 아니다.

다시 한 번 강조하지만, NFCC#8에는 두 파트가 있으며, 토론 없이 제시된 대부분의 역사 로고는 파트 2에 실패하여, 주제에 대한 독자의 이해를 해친다.그 역사적 로고가 들어가는 부분은 로고가 있든 없든 쉽게 이해되고, #8의 첫 번째 부분이 충족되더라도 NFCC#8에 실패하는 에르고. --MASEM (t) 15:55, 2013년 4월 2일 (UTC)[응답]

네, 반복해서 읽어보십시오.

나는 NFCC에 대한 어떠한 면책도 시도하지 않는다.

내가 하려는 것은 네가 그 편지를 읽고 있다는 것을 증명하는 것이지, 법의 정신이 아니라는 것을 증명하려는 것은 아니다.BigSteve (토크) 19:21, 2013년 4월 2일 (UTC)[응답]

p.s. 그리고 편지조차도 주관적이라는 것!BigSteve (대화) 19:23, 2013년 4월 2일 (UTC)[응답]

정책의 서신과 정신은 모두 필요하다고 판단될 때 자유롭지 않은 자료의 한정된 양으로 자유롭게 재사용할 수 있는 백과사전을 만드는 미션을 따르는 것이다.무료가 아닌 로고의 갤러리들은 필요없고 임무에 반한다.비프리 미디어를 사용할 경우 동일한 페이지에 더 많은 미디어를 포함할 때마다 포함 막대가 더 높아진다.(WP의 최소 사용 조항 참조:NFCC). 로고 갤러리를 허용하려면 WP에 대한 특별 면제가 필요하다.NFCC. 사용에 대한 단일 매체 정당성을 넘어 하나의 로고/커버 이미지가 식별 목적으로 허용될 수 있다는 공감대가 형성되었다(WP: 참조).NFCC#8) 역사 갤러리의 경우 포함 요건이 거의 충족되지 않는다.정책의 서한은 주관적이지 않고, 최소한의 용도는 0을 의미한다.(BLP 등의 파일) Werice (토크) 19:30, 2013년 4월 2일 (UTC)[응답]

@Masem. 토론 없이 제시된 역사적 로고. 거기서 우리는 정책을 어떻게 사용할 것인가에 대해 의견이 엇갈린다.로고가 로고 자체에 대한 설명과 함께 포함되어야 한다는 요구사항은 정책 요구사항을 넘어선다. WP:NFCC#8은 각각의 이미지가 맥락에서 존재하도록 요구하고 있으며, 회사의 역사적인 논평은 적절한 맥락이다.

역사 로고가 로고가 있든 없든 쉽게 이해할 수 있고, 에르고 그것은 NFCC#8에 실패한다. 다시 말하지만 당신은 정책의 본문을 초과하고 있다 - 그 기준은 당신이 이미지 없이 텍스트를 이해할 수 있다는 것이 아니라 당신이 동일한 이해를 얻지 못하고 현저하게 줄어든 것이다.

@더 많은 미디어를 같은 페이지에 포함시키고 싶을 때마다 포함의 막대가 더 높게 올라간다. 여기서 정책을 잘못 이해한 것이다.NFCC는 각 이미지가 다른 모든 이미지와 독립적으로 평가되도록 제작된다. 동일한 기사에 얼마나 많은 이미지가 있는지는 기준과 무관하며, 중요한 것은 각 용도가 프로젝트 전체에서 한 번만 포함된다는 것이다.

최소한의 사용법은 영(0)을 의미한다. 그럼에도 불구하고 영어 위키피디아는 모든 비자유 콘텐츠가 금지되어 있을 때 다른 언어와 같지 않고, 필요하다고 생각될 때 비자유 이미지를 허용하기 때문에 양질의 백과사전을 만들기 위해 백과사전 비자유 이미지를 사용하는 것도 미션에 따르는 방법이다.<상속자들>또한 100년쯤 지나면 이 모든 이미지들이 공공영역에 쏟아질 것이라는 주장도 있어 이를 포함시킴으로써 미래세대를 위한 무료 콘텐츠의 양을 늘리고 있어. 보입니까? 정책이 실제로 말하는 것과 거리를 둔다면 프로젝트의 정신을 따르는 것을 정당화할 수 있는 방법은 여러 가지다.그 단독 소유<>/tongue-in-cheek>-)그래서 가장 좋은 방법을 적용하기 정책을 평가하여 각각의 특정 사건의 이미지를 제공한 개선에 기사 아니라 의무 화해야 대단히 중요한 변경할 수 없는 규칙처럼"당신이 항상 그 로고 자체에 대해 소식통이 필요해"또는"하나 이상의 로고 금지되어 있"및 심지어``당신은 항상 포함하는 로고 그리고 거기에는 안녕하세요.이야기섹션"; 그러한 조건들은 평가하기 위한 일반적인 조건일 수 있지만, 확정적이지 않고 결정적이지 않아야 한다.그 임무는 무료 콘텐츠를 최대화하는 것이 아니라, 무료 콘텐츠를 최소화하는 것이다. 다른 목표와 다른 목적을 제공하는 교체 불가능한 비자유 이미지들은 첫 번째 목표를 방해하지 않는다. 그들이 어떤 대가를 치르더라도 제거해야 한다는 생각은 근거리 무선 통신 정책의 정신과 서면에 반한다.디에고 (토크) 21:49, 2013년 4월 2일 (UTC)[응답하라]

몇 가지 카운트가 잘못됨:

• 어떤 주제에 대한 독자의 이해가 다른 맥락 없이 제시된 역사적 로고의 누락으로 인해 어떻게 현저하게 훼손되는지를 아무도 증명하지 못했다.우리는 특정 유형의 독자가 아닌 일반 독자에 대해 이야기하고 있다는 점에 유의하십시오.불가리아에서 온 독자가 새로운 회사보다 오래된 로고로 회사를 더 알아볼 수 있다고 주장하는 것은 이해할 수 있지만, 그것은 우리 독자들의 극히 일부분이다.나는, Bulgian이 아닌 독자로서, 로고가 없으면 이해할 수 없는 것을 보지 못하며, 따라서 "심각하게 해를 입힌" 것은 증명되지 않았다.내가 합리적이라고 생각할 수 있는 반론은 우리의 독자층이 윈도우 브랜드에 대해 얼마나 큰 부분을 인지하고 있는가를 고려할 때, 새로운 윈도우 8에 대해 더 오래된 윈도우 로고를 사용하는 것이다.그러나 그것은 보편적인 주장이 아니다.
• NFCC#3a는 페이지당 사용을 포함한 여러 영역에 걸쳐 사용을 최소화해야 한다.추가 이미지를 포함하기 위한 막대는 추가된 각각의 추가 이미지에 따라 증가한다. 하나의 이미지가 두 개의 이미지와 동일한 작업을 수행할 수 있다면, 우리는 하나의 이미지만 사용한다.NFCC의 다른 면은 이미지별이지만, NFCC#3a는 전체 기사에 적용된다.
• 이 재단의 목표는 근거리 무선 통신을 최소화하는 것이며, 위반 콘텐츠를 합리적인 신속한 시간에 제거할 수 있는 사용을 필요로 한다.우리는 저작권 만료로 인해 결국 무료가 될 무료 이미지를 남기지 않을 것이다. 특히 미국에서 법을 통해 저작권이 지속적으로 확장된 방법을 고려할 때 말이다.

그리고 분명히 말하지만, 당신이 진정한 정책이라고 해서 "비판적 논평"이나 "소싱된 토론"이라고 말하는 것은 아니지만, 이것들은 이미지의 필요성을 증명하는 가장 객관적이고 쉬운 방법이다.다른 루트가 있지만 정당화하기가 매우 어려워지고 이미지별로 포함할 합의점이 필요하다.예를 들어, 텔레비전 에피소드의 경우, 말로만 설명하기 어렵지만 다른 방법으로 출처에서는 설명되지 않는 플롯 포인트를 설명하기 위해 스크린샷을 사용하는 것이 적절하다고 간주되는 경우는 드물다.그러나 그것은 매우 드물다.세계 주요 지역마다 작품이 어떻게 마케팅되는지 때문에 같은 논리가 대체 앨범 커버에도 사용된다.하지만 이것은 예외지 규칙이 아니다.기본적으로 실무에서는 WP에 구체적으로 열거된 사례만 다음과 같다.NFCI는 논의 없이 사용할 수 있는 것으로, NFCI를 벗어나는 거의 모든 허용 가능한 사용은 논의된 논의를 요구한다.역사 로고에도 예외가 없다. --MASEM (t) 22:40, 2013년 4월 2일 (UTC)[응답]

NFCC#3a는 페이지당 사용을 포함한 여러 영역에 걸쳐 사용을 최소화해야 한다.이것은 단순히 사실이 아니다.NFCC에서는 이미지의 사용 횟수를 설명하기 위해 "페이지"와 "기사"라는 단어를 사용하지 않는다.동일한 기사에 포함된 여러 개의 이미지가 언급되는 유일한 장소는 WP이다.NFLIST는 "여러 요소들을 위한 몇 개의 작은 섹션의 정보들로 구성된 기사의 일부와 부분"에서, 그리고 심지어 그들은 그것을 금지하지 않고 단지 그것을 단념시킬 뿐이다.추가 이미지 포함에 대한 막대는 정책에 포함되지 않은 이미지를 다시 추가할 때마다 증가한다.이것은 우리가 정책의 본문과 정신을 모두 초월하고 있다고 말할 때 우리가 의미하는 바는 - 여러분은 본문이나 합의서에 의해 암시되지 않는 의미와 단어를 사용하고, 그것을 반복해서 하고, 법적 요건이나, 법적 노출을 최소화하고자 하는 재단 또는 이미 존재하는 것보다 훨씬 더 높은 포함 기준을 구축하고 있는 것이다.엄격한 근거리 무선 통신 정책 요건.WP에 특별히 열거된 사례만:NFCI는 논의 없이 사용할 수 있는 것들이다. 이것은 말하기 끔찍하고 끔찍한 것이며, 이는 WP에 정면으로 반하는 것이다.컨센서스 필러 및 WP:NOTBROCRACY 정책.각 사건에 대한 편집자의 판단 대신 WP의 '법적 판례'에 의존해야 한다는 주장은 모든 차원에서 프로젝트를 해치고 있는 문제다.확실히 RS에 의한 직접적인 보도는 그러한 합의를 이루기 위한 최선의 방법이지만, 편집 재량권은 항상 최종 결정권자다.이미지별로 포함시키기 위한 합의를 요구한다. 이제 우리는 점점 더 가까워지고 같은 용어를 사용하고 있다; 비록 지금까지 당신은 그 합의의 가능성조차 부정하고 있었지만.그리고 정책 본문을 넘어 기준을 높이는 정책 해석도 도움이 되지 않는다.디에고 (대화) 06:00, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

NFCC#3a는 항상 기사/페이지 레벨에 적용되어 왔으며, 그것이 항상 정책의 의도였다.비무료 1개로 같은 페이지에 있는 2개로 같은 작업을 할 수 있다면 반드시 하나를 사용해야 한다.만약 당신이 한 페이지에 0이 아닌 0으로 같은 것을 할 수 있다면, 당신은 0을 사용한다.NFCC#3a가 거기에 적용되지 않았다면 정책에 들어있을 논리적인 방법은 없다.

그리고 당신은 NFCI 부분에 대한 나의 말을 선별적으로 인용했다.내가 실제로 말했듯이, 내가 완전히 멀리 떨어져 있다는 뜻이야. 합의에 의해 결정되는 예외들이 있어.그러나 기본 입장은 이미지를 정당화하는 가장 좋은 방법은 기사의 이미지에 대한 어떤 종류의 토론이며 거기서 예외를 두는 것이라는 것을 시작해야 한다.게다가, 나는 법적 선례에 대해 말한 적이 없다. 비록 그 임무의 일부는 재단이 비자유 매체들의 과다한 사용으로부터 고소당하지 않도록 보호하는 것이다.무료 콘텐츠 백과사전을 개발하기 위해 편집자에 초점을 맞추는 것이다.역사적 로고를 보여줄 필요 없이 기업체에 대한 기사를 제시할 수 있다는 것은 자유로운 콘텐츠를 개발하는 것이다.근거리 무선 통신은 매우 높은 바 정책이며, 비무료 사용은 디폴트로 포함하지 않고 예외적이어야 한다고 생각하는 재단이 요구하는 정책이라는 점을 기억해야 한다.그것은 우리의 BLP 정책만큼 강력하지는 않을지 모르지만, 그것은 심각하게 고려되어야 할 정책이다.이 구체적인 사례에서 역사적 로고를 정당화하려고 하는 이유가 여기에 부합하지 않는다. --MASEM (t) 06:19, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

너를 잘못 인용한 건 내 의도가 아니었어, 그랬다면 미안해.당신이 "실무 중"이라고 말했고, 그것이 내 걱정이다. 현재의 관행은 나에게 적절하지 않아 보이고 근거리 무선 통신 정책의 목적을 반영하지 못한다. 근거리 무선 통신에 의해 설정된 매우 높은 바에 동의하는 것 조차, 많은 것들이 그것을 초과하고 있다.

비무료 1개로 같은 페이지에 있는 2개로 같은 작업을 할 수 있다면 반드시 하나를 사용해야 한다. 만약 당신이 한 페이지에 0이 아닌 0으로 같은 것을 할 수 있다면, 당신은 0을 사용한다.그렇긴 하지만, 그것은 그 이미지들이 페이지 단위로 배열되는 방식과는 무관해야 한다; 다른 목적으로 두 개의 이미지를 포함시키는 것은 그것들이 같은 페이지에 배치되는지에 따라 달라지는 것은 별로 타당하지 않다; 그것은 각각의 독립적인 사용이 합법적인지에 따라서만 달라져야 한다.

기본 입장은 이미지를 정당화하는 가장 좋은 방법은 기사의 이미지에 대한 어떤 종류의 토론이라는 것을 시작해야 한다. 참조, 나는 그것에 전혀 동의하지 않는다.이미지가 신뢰할 수 있는 소싱으로 기사에서 비판적으로 논의되는 대상의 시각적 식별과 특성을 포함하는 경우, 그리고 그러한 시각적 특성이 주제를 이해하는 데 중요한 경우, 출처가 이미지를 논의하지 않더라도 이미지를 포함하기에 매우 좋은 이유가 된다.자신; 그리고 NFCC#8은 그러한 상황들을 허용하지만, 당신이 암시하는 관행은 대개 그것들을 버리는 것인데, 이것은 좋은 결과가 아니다.디에고 (토크) 06:36, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답하라]

첫번째로, 그건 틀렸다.이것은 흔히 영화와 그 사운드 트랙의 커버가 거의 동일한 경우로 이어진다; 우리는 둘 다 같은 기사에서 논의될 경우에만 하나를 허용하고, 두 기사로 나누어질 경우 둘 다 허용하겠지만, 적어도 사운드 트랙은 그 자체적인 기사와 에고를 가지고 있기 위해 주목할 필요가 있다는 사실에 근거를 둔다.사운드 트랙에 대한 논의를 통해 정당화 할 수 있어NFCC#3a는 처음부터 이렇게 취급되어 왔다.

두 번째 요점에서, 나는 이것이 일부 편집자들이 단순히 역사적 로고를 넘어 이미지가 중요하다고 느끼는 경우 근거리 무선 통신에 대한 미끄러운 경사라고 지적한다.다시 우리의 기본 입장은 기본적으로 보다 객관적인 메트릭스를 요구하고 사례별로 제한적인 예외를 두는 것이다. --MASEM (t) 06:55, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

'무료' '백과사전'을 위한 미션

나는 근거리 무선 통신 정책에 대한 법리적 해석에 대해 우려한다. 근거리 무선 통신 검토의 현재 관행이 프로젝트에 대해 건전한 것 이상으로 확대되었고, 또한 이러한 관행이 정책에 의해 완전히 지원되지는 않는다는 느낌이 강하다.내가 전폭적으로 지지하는 위키미디어 재단의 사명은 가치 있는 백과사전을 구축하면서 자유로운 콘텐츠를 극대화하는 목표를 갖고 있다.그래서 많은 사람들은 이것을 무료 콘텐츠가 아닌 콘텐츠를 최소화하기 위한 필요성이라고 해석하지만, 그것은 논리적으로 따라가지 않는다; 그 요구조건은 자유 콘텐츠를 향상시키기 위해 지금까지 그것을 제한하는 것이다.그러나 적절한 백과사전적 기능을 제공하는 비자유 콘텐츠를 제외하는 것은 더 많은 무료 콘텐츠를 생산하는 목표를 제공하지 않는다(최소한 그러한 근거리 무선 통신이 대체 불가능한 경우 - "미디어 자체의 예를 포함하지 않고는 교육적 맥락에서 논의하기 어려운 "현대 미술품"). "상대성을 논의하기 위해 비자유 작업이 필요하다.ED 과목...)

근거리 무선 통신 정책은 비자유 콘텐츠를 최소화하는 것이 아니다. 만일 그렇다면, 모든 비자유 콘텐츠는 단순히 금지될 것이다. 이 정책은 우리가 그러한 교육 콘텐츠를 가능한 한 무료 콘텐츠의 제작을 장려하면서, 자유로운 대안이 불가능할 때 재사용을 용이하게 하는 방식으로 포함시킬 수 있는 것이다.라이센스 태그 지정과 저작권 귀인의 엄격한 요건은 백과사전적 목적을 가진 비자유 콘텐츠가 제거될 필요가 없도록 충분히 강력한 안전장치로서, 그렇게 한다고 해서 무료 콘텐츠의 가용성이 향상되는 것은 아니며, 따라서 제거가 프로젝트에 해를 끼치게 된다.나는 "원칙에 입각한" 논의를 통해 정책 및 실무에서 임무가 어떻게 구현되는지, 그리고 근거리 무선 통신의 최선의 사용 방법에 대한 다양한 "조치"에 의한 해석을 검토할 것이다.특히 주관적인 NFCC#8은 이미지 삭제 토론에서 너무 자주 사용되어 내가 생각하는 기능적 목적의 내용을 제거하지 못하며, 선의의 편집자들이 합의를 이룰 방법이 없다. 현재의 관행은 그러한 경우 타협할 방법을 제공하지 않는다.디에고 (토크) 06:29, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

근거리 무선 통신 정책은 비자유 콘텐츠를 최소화하는 것이 아니다 - 절대적으로 잘못된 것은 이것이 근거리 무선 통신의 목적이며, 더 광범위하게는 재단의 결의("이러한 EDP는 최소여야 한다")에서 출발해야 한다. 우리는 "우리는 이 근거리 무선 통신의 일부가 필요한가?"라는 입장에서 출발해야 하며 (합의에 의해 최종적으로 결정됨) 필요함을 증명해야 한다.케이. 이게 너무 강하다고 느끼면, 무료가 아닌 다른 정책을 가지고 별도의 위키를 시작해도 무방하지만, 우리는 재단에서 비무료 사용을 최소화하고 예외적인 것으로 간주하고, 따라서 왜 우리가 그 포함에 어려움을 겪어야 하는지.(이전까지 문제가 됐던 비자유 콘텐츠 행정의 정확하고 가혹한 역학관계의 이전 문제와는 거리가 먼 문제) --MASEM (t) 06:43, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

여기서 마셈을 지지해야 해근거리 무선 통신이 처음 만들어졌을 때(WMF의 요구에 따라), 비자유 콘텐츠의 사용을 줄이기 위해 특별히 설계되었다.근거리 무선 통신은 우리가 필요할 때 NF 자료를 사용할 수 있도록 하는 절충안이었지만 그 이상은 아니었다.그것이 법률적 관점에서나 무료 백과사전의 설계에서나 정책의 실제 정신이다.'공정한 사용'은 딱 꼬집기 어려운 것으로, 주의의 측면에서의 착오가 필요하다.이것은 실제로 WMF와 상의하지 않고서는 지역사회가 느슨하게 할 수 있는 것이 아니다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 12:26, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

이쯤에서 역사를 바로 잡읍시다.근거리 무선 통신 정책은 en-wiki에 의해 만들어졌다.(WP:NFCHIST 진화의 일부에 대한 견해).처음부터 그것은 특히 우리의 상업적인 대규모 콘텐츠 재이용자들에게 미국의 합법적인 공정한 사용 지위에 의해 밀접한 영향을 받았다.이와 같은 편집에서는 전망이 매우 명확하다: [1].짐보의 입장도 비슷했다.현재 형태의 정책은 2005년 10월 이후 크게 변화가 없다.

재단의 면허 결의는 엔위키의 근거리 무선 통신 정책이 이미 시행된 지 오래인 2007년 3월에 채택되었다.Kat Walsh와 같은 재단 회원들은 특히 라이선스 결의안의 의도는 엔위키에 대한 근거리 무선 통신 관행을 "조율"하기 위한 것이었다고 부인했다.대신, 엔위키의 근거리 무선 통신 정책은 모델 접근방식으로 여겨졌고, 이 모범 사례를 다른 위키에 전파하려는 의도였다.

과거 WMF 총회 자문위원이 역사 로고에 대해 구체적으로 질문받았고, 문제가 돼선 안 된다는 반응도 기억해야 할 대목이다.(그 후 그는 그것이 엔위키가 취해야 할 결정이라는 것을 날카롭게 상기시켰고, 여기서 무엇을 허용해야 할지를 말하는 것은 그에게 맞지 않았다.)

우리의 '미션'에 대해 디에고 모야는 정확히 옳다고 생각한다: "내가 전폭적으로 지지하고 있는 위키미디어 재단의 미션은 무료 콘텐츠를 최대화하는 목표를 가지고 있다...그래서 많은 사람들이 이것을 비자유 콘텐츠를 최소화하기 위한 필요성이라고 해석하지만 논리적으로 따라가지 않는다."재단은 근거리 무선 통신이 GFDL과 상충되는지 여부에 대해 매우 일찍 현장에 투입되었고, 근거리 무선 통신은 분명히 분리가 가능하며, 따라서 추가적인 자료로 간주될 수 있기 때문에 그렇지 않다고 매우 확고히 결정했다.

WMF 면허 결의안과 관련하여, "최소"라는 단어는 미국의 공정한 사용법의 맥락에서 일상적으로 강조되는 방식을 환기하기 위해 의도적으로 존재하는 것 같다. 즉, 제로 사용을 의미하기 위해서가 아니라, " 식별된 목적을 위해 필요한 것 이상" (이 목적이 암묵적일 수 있는 경우 -- cf eg Graham vs Dorling Kindersley).제힐드 (대화) 15:25, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

휴식으로 여기에 들여놓고, 그 문제에 대해 나만의 생각을 말해보도록 하자.

나는 이전에 누군가가 지우고 싶어하는 역사적인 로고 한 쌍을 WP에 요구했었다.FFD, 그리고 그것들은 보관되었다.내가 보기에 관련되는 것은 맥락이며, 감사하게도 (미국법과 마찬가지로) 정책은 그러한 유연성을 허용하도록 의도적으로 조작된 것이다.그것은 비례의 문제가 되어야 한다.

과거에 미국 TV 방송국에는 짧은 짧은 기사들이 많이 있었는데, 그 기사들은 스터브에 지나지 않았지만, 1960년대에 방영된 이래 본질적으로 모든 로고 트윗이 있는 매우 넓은 갤러리들과 함께 했다.그것은 그 기사가 너무 짧고 뭉툭한 느낌이었을 때, 개를 흔드는 꼬리에 대한 매우 불균형적인 감각을 주었고, 나는 그것들을 없애는 것이 옳았다고 생각한다.WP는 우리가 사용하는 근거리 무선 통신 사용의 공정성(인정적이고 합법적)을 매우 강화하기 때문에 우리가 사용하는 근거리 무선 통신에서 적절히 조심하고 절약하는 것에 대한 전체적인 인식을 보존하는 실질적인 가치가 있다.한편, 특별히 회사의 역사에 전념하는 장문의 기사가 있는 곳에서는, 비록 그러한 역사적 로고가 크게 남아 자신을 대변할 수 있도록 남겨져 있다 하더라도, 기업의 자기표현이 그 역사적 로고의 일부를 보여줌으로써 어떻게 발전했는지를 보여주는 것이 전적으로 적절해 보인다.그리고 그 기사의 매우 중요한 부분이 그 회사의 역사에 대한 장황한 검토라면 아마 회사에 관한 주요 기사에서도 마찬가지일 것이라고 생각한다.(이것은 위에서 말한 로고가 WP에 간 경우였다.FFD).

나의 생각은 (법적으로 우리가 여기서 사용하는 것이 문제가 될 것 같지 않기 때문에) 인식에 관한 것이 매우 많다는 것이다.만약 독자가 로고에 대한 조사가 조직의 역사에 대한 상세한 설명(또는 로고의 개발이 기사 자체의 주제인 경우)에 더하여 작고 유용한 추가라고 느낀다면, 나는 사용이 균형 잡힌 것으로 인식될 것이며, 글의 주제에 대한 독자들의 이해에 귀중한 것을 추가하게 될 것이라고 생각한다.반면에, 만약 그런 단편적인 기사들처럼, 오래된 로고가 정말로 있는 모든 것이고, 거의 프레젠테이션을 지배하고 있다면, 나는 그것이 조직의 역사에 대한 세밀한 처리에 유용한 추가라기 보다는, 그 자체를 위해 추가된 이미지처럼, 공짜로 다가올 수 있다고 생각한다.

"모든 역사적 로고는 괜찮다"거나 "모든 역사적 로고는 괜찮다"고 선을 긋는 것보다는 특정 기사의 맥락에서 지역사회가 결정해야 할 문제를 남겨둔 채 우리의 현재 정책은 그것에 대해 할 말이 많다고 생각한다.제힐드 (대화) 15:25, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

이 주장들 중 어느 누구도 무상으로 사용하는 것을 목표로 하지 않는다.단지 재단이 자체 언어로(NFC에서 대여한 것은 아님) "최소" 및 "예외"와 같은 용어를 추진한다는 것(물론 미국의 공정한 사용조차도 암시적인 [2]에도 불구하고 "최소"를 사용하지 않는다)."미니멀"은 독일 위키에서처럼 0이 아닐 수 있지만, 여기 엔위키에서는 절대 일어나지 않을 것이다.우리는 항상 우리가 그것을 최소화할 수 있도록 재단과 우리의 근거리 무선 통신 정책 하에서 비자유 콘텐츠가 정말로 필요하지 않은 곳을 확인함으로써 무료 콘텐츠 임무를 개선할 수 있는 분류 가능한 우위 사례를 찾도록 노력해야 한다.물론 항상 합의에 의한 최종 결정은 존재하며, 언제 근거리 무선 통신이 부적절한지를 판단하기 위해 (여기서 하고 있는 것처럼) 적절한 논의 경로를 따라야 할 필요가 있지만(강력한 손은 과거에 일부 관리자가 사용했다는 의미와는 반대로) 우리는 근거리 무선 통신이 필요한 이유를 정당화하려는 입장에서 출발하고 n이 되면 삭제해야 한다.이미지가 근거리 무선 통신에 실패하고 기본값으로 유지되는 이유를 묻는 접근 방식보다는 근거리 무선 통신을 최소로 유지하는 것이 정답이 아니다.이는 문자/무료 콘텐츠 기고 기준인 "기본적으로 유지"에 반하는 것이지만, 무료 미션을 계속하기 위해서는 이것이 필요하다. --MASEM (t) 15:51, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

다시, "자유 임무" 입니다.디에고의 요점은 -- 그리고 나는 그가 전적으로 옳다고 생각한다 -- (만약 그것이 무료 콘텐츠를 제공하는 WP의 능력에 영향을 미칠 수 있는 법적 또는 평판적 위험으로 이어지지 않는다면), 우리의 근거리 무선 통신은 본질적으로 우리의 자유 임무와 직교한다는 것이다.사실, 만약 공정한 사용 자료의 적절한 사용이 WP의 가치와 평판을 향상시켜 사람들이 그것에 대해 쓰기를 더 쉽게 하도록 함으로써, 사람들이 더 많은 무료 컨텐츠를 쓰기 위해 더 많은 사람들이 애쓰도록 함으로써, 근거리 무선 통신의 적절한 사용이 실제로 우리의 자유 콘텐츠 임무를 지지한다고 주장한다.실제 문구는 "전 세계인이 자유 라이선스나 공공영역에서 교육 콘텐츠를 수집·개발할 수 있도록 권한을 부여하고 참여하며, 이를 효과적이고 전세계적으로 전파한다"는 것이다.근거리 무선 통신의 현명한 사용은 그것에 반대하지 않는다. 그래서 우리는 그것을 금지하지 않는다.우리의 임무와 충돌하는 것에 대한 이 미사여구는 듀린과 같은 것들로부터 비롯되었다.나는 그것이 재단의 견해라는 어떤 증거도 본 적이 없다.

WP:NFC는 "독자 이해에 추가"하는 중요한 목표와 함께 균형을 이루도록 의도되었다.비자유 콘텐츠가 삭제될 수 있는 새로운 분류 가능한 사례를 찾는 데만 전념하는, 어떤 일방적 래칫으로 보는 것은 명백한 실수다.제힐드 (대화) 16:36, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답하라]

NFCC를 "독자 이해에 추가"까지 단순화하는 것은 그 목적을 정확하게 반영하지 못한다.NFCC#8의 그 단일 부분은 쉽게 포함시킬 수 있는 장벽이고, 만약 그것이 유일한 것이라면, 나는 주제와 약간 관련이 있는 것 만으로도 수 톤의 무료 이미지를 포함시킬 수 있도록 정당화할 수 있을 것이다.그렇기 때문에 NFCC#8의 파트 2는 생략이 그러한 이해를 해치는지를 판단하는 것이다.따라서 사용되는 경우 근거리 무선 통신이 주제와 관련되고 필수적이라는 것을 보장하기 위한 양방향 테스트가 된다.이는 우리가 비자유 미디어에 대한 재단의 결의에 부합하는 현명한 방법으로 근거리 무선 통신을 사용하고 있음을 보장하며, 포함 이유가 충분하고 필요한지 거의 의심의 여지가 없을 때 예외를 두는 것이다.로고로 인해 논란이 되고 있는 것은 여기에 포함시킬 필요는 없지만 포함시킬 필요는 없다는 것이다. --MASEM (t) 16:57, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

정책은 "필요"나 "필수"에 대해 말하지 않는다.정책은 "독자의 이해에 의미심장하게 더하기"에 대해 이야기한다. - 이미지가 없다면 잃게 될 이해에 더하기 때문이다.그 표현방식의 선택은 상당히 의도적이며 7년 동안 변하지 않았다.그것을 잘못 전달하는 것은 당신의 입장에 대한 자신감의 표시가 아니다.제힐드 (대화) 17:10, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

그래, 그렇지."비자유 콘텐츠는 콘텐츠의 존재가 주제에 대한 독자들의 이해를 크게 증가시킬 수 있고, 콘텐츠의 생략이 그러한 이해에 해가 될 수 있는 경우에만 사용된다."내 것을 강조하다.두 개의 별도 독립 시험이 있으며, 근거리 무선 통신을 사용하려면 둘 다 충족되어야 한다. --MASEM (t) 17:17, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

그리고 마지막 절에서 언급할 수 있는 유일한 것은 "이미지가 거기에 있고 제거되지 않았다면 독자들이 그 주제에 대해 가질 수 있었을 이해"이다.

이미지 제거는, 정의상, 이미지가 없는 주제에 대한 이해에 영향을 줄 수 없다.그것은 이미지와 함께 가질 수 있는 주제에 대한 이해에만 영향을 미칠 수 있다.

내가 위에서 말한 것이 바로 그것이다.제힐드 (대화) 17:24, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

그것은 우리가 그 시험을 어떻게 사용하는지 또는 어떻게 명시된지가 아니다; 그것은 두 가지 다른 시험이다.제1부: 우리는 (그 기사를 본 적이 없는 것처럼) 이미지가 없는 기사에 대한 이해를, 그 다음에 이미지와 함께 고려한다.우리가 결정하는 것은 이해의 삼각주(실제로 말할 수는 없지만 미터법을 인식할 수 있는 일부 수량)이다.그 다음 2부: 우리는 (기사를 본 적이 없는 것처럼) 이미지가 있는 기사를 고려한다. 그리고 그 이미지가 없다면, 다시 한 번 (부족한) 이해의 델타를 얻는다.두 델타 모두 이미지를 사용할 수 있으려면 "중대한"(정량화 가능)이어야 한다.당신이 말하는 접근방식은 자동적으로 포함이 허용될 것이다. 왜냐하면 나는 거의 항상 이미지가 존재하지 않았는지에 비해 이해도가 향상된다는 것을 보여줄 수 있기 때문이다.당신이 놓친 핵심 부분은 애초에 그 이미지가 거기에 있었는지, 제거되면 얼마나 손해를 보는지 따져본다는 점이다.이것들은 상호시험이 아니다. --MASEM (t) 17:35, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답하라]

비발견적 관찰자에게 그것은 말도 안 되는 소리처럼 들린다 - 이 두 델타들은 반드시 동등해야 한다(또는 하나는 다른 델타에서 빼야 한다).어떻게 이것이 사실이 아닌지를 설명해 주시겠습니까?빅터 유스 (토크) 2013년 4월 3일 18:31 (UTC)[응답하라]

아니, 그들은 출발하는 경우를 보면 다르다.단지 대부분의 사람들이 언어 학습자보다는 시각적이고 시각적 연관성이 강할 수 있다는 이유만으로, 나는 어떤 주제에 대한 이해력이 어떠한 추가적인 맥락도 없이 관련 그림을 추가할 때 향상된다고 거의 항상 주장할 수 있다.반면에, 만약 내가 추가적인 맥락 없이 그림이 있는 기사에서 시작해서 그 후에 그 그림을 제거한다면, 나는 주제에 대한 이해를 잃을 수 없다.일반적으로 이것은 에피소드 기사의 텔레비전 스크린샷을 통해 보여질 수 있다. - 확실히 이미지는 독자들이 에피소드를 빨리 식별하는 데 도움이 될 수 있지만, 대부분의 경우 주제를 이해하는 것이 필수적이지 않아 NFCC#8을 실패하게 된다. --MASEM (t) 18:44, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

하지만 독자가 언제 처음으로 그 기사를 보게 될지는 결코 알 수 없다.사진을 지우고 그 사진이 있는 동안 아까 기사를 읽은 사람들의 이해를 해치지 않았다고 주장할 수는 있지만 - 나중에 기사를 읽으러 오는 사람들의 이해를 해치고 그 사진을 전혀 보지 못할 것이다.(이런 뜻인지도 확실치 않지만 솔직히 나는 아무것도 생각할 수 없다.당신이 쓴 것에 근거하여 의미할 수도 있다.)빅터 유스 (토크) 19:06, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답하라]

처음 한 번밖에 기사를 볼 수 없기 때문에 가상의 시험이다.만약 우리가 두 명의 동등한 방문객이 있고 한 명은 (방문자 A) 장면의 스크린샷을 가지고 있지만 다른 한 명은 어떤 맥락에서 논의되지 않는 TV 에피소드에 관한 페이지를 방문하고 다른 한 명은 그 이미지 없이 같은 페이지를 방문한다고 생각해 보십시오.A는 주제에 대해 조금 더 많은 감상을 가질 수 있지만, B는 단지 시각적 연관성인 A에 비해 그 주제에 대한 이해를 잃지 않았다.

기본적으로 그게 문제야.사람들은 (위의 BTC 로고처럼) 시각적 연관성의 장점만을 근거로 근거리 무선 통신을 포함하기를 원하지만, 그것은 근거리 무선 통신의 요건을 충족시키는 것이 아니다.시각적 연관성은 이해와 이해와 같지 않다.우리가 할 수 있다면 좋겠지만(그리고 나는 가능할 때마다 무료 이미지 사용을 강력히 지지한다) 그것은 우리가 근거리 무선 통신#UUI에서 허용하지 않는 명백한 경우다.--MASEM (t) 19:16, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

고마워, 이제 더 명확해졌어. (명백한 사례는 우리의 가이드라인에만 있고, 재단 방침에도 없고, 심지어는 우리의 방침에도 있지 않기 때문에 '우리가 원하면' 쉽게 바꿀 수 있을 거야.)빅터 유스 (토크) 2013년 4월 3일 19:27 (UTC)[응답하라]

한 가지 더 (또 다른 자기증언을 용서해 주신다면) 대답하고 싶은 것은 마셈의 대사인데, 그보다도 훨씬 위에 있는 "우리가 특정한 유형의 독자가 아니라 평균적인 독자에 대해 이야기하고 있다는 점에 주목하라. 불가리아에서 온 독자가 새 회사보다 오래된 로고로 회사를 더 알아볼 수 있다고 주장하는 것은 이해할 수 있지만, 그것은 우리 독자들의 극히 일부분이다."나는 이것이 위험할 정도로 머리가 잘못된 태도라고 생각한다.인터넷이 네트워크의 네트워크인 것처럼 WP도 백과사전이다. 우리는 일반 백과사전이 아니라, 수많은 전문 백과사전을 통합하여 모두의 백과사전이 되는 것을 목표로 한다.그래서 예를 들면.WP:ITSLOCAL은 좋은 삭제 주장이 아니며, 우리의 수학 범위 중 일부는 무섭게 관련되어 있다.그러나 만약 그 특정한 전문가 영역이 당신이 알아야 할 것이라면, 그러한 기사들은 환상적으로 유용할 수 있다.우리는 특히 리드나 초기 단락에서 가능한 한 쉽게 접근할 수 있도록 노력하기로 약속하지만, 그것들이 모두 어떤 신화적인 "평균" 독자들에게 던져진다는 것은 사실이 아니다.대신에 질문은 우리가 그것들을 찾도록 동기를 부여한 독자들에게 우리의 기사를 얼마나 유용하게 쓸 수 있느냐가 되어야 한다.매우 자주, 그것은 이미 그 주제에 대해 상당한 양을 알고 있을 지도 모르는 독자가 될 것이다. 왜냐하면 그들은 신화적인 일반 독자들보다 훨씬 더 많은 것을 알기 위해 특별히 이 기사에 오도록 동기부여를 받는 사람들이기 때문이다.우리가 만족을 추구해야 할 사람들이고, 그들을 위해 우리는 특정한 이미지가 얼마나 가치 있는지 물어봐야 한다.제힐드 (토크) 2013년 4월 3일 (UTC) 16:12 [응답]

그러나 이것은 또한 WP가 어떤 주제에 대해 배우려는 동기가 부여된 누군가에게 종착점이 되어서는 안 된다는 지점으로 되돌아온다 - 우리는 종착점이 아니라 관문이다.우리는 다른 출처를 참조할 필요가 없을 정도로 정확한 세부사항에서 주제를 다룰 수도 없고, 실제로 그러한 참고자료를 찾기 위해 더 많은 것을 알아야 하는 독자를 격려해야 한다(그래서 WP:V는 검증가능성에 관한 것이지 그렇게 많은 사실이 아니다).그렇기 때문에 우리는 일반적이고 전문화된 독자가 아니라 일반 독자의 입장에 서야 한다.고등수학과 같은 보다 기술적인 기사들의 경우, 우리는 그 분야의 추정된 명세서로부터 시작해야 하지만, 그것은 그 나라의 거주자가 되지 않고도 일반 독자들에게 쉽게 설명될 수 있는 외국 회사의 역사를 기술할 때와는 크게 다르다. --MASEM (t) 16:26, 2013년 4월 3일(UTC)[응답하라]

그리고 무료가 아니라는 점까지, 우리가 여기서 간단히 할 수 없는 좀 더 상세하게 들어가는 출처가 있다면(또는 적어도 주제를 커버한다면) 주제와 관련될 수 있는 모든 이미지나 미디어 파일을 독자에게 보여줄 필요는 없다. --MASEM (t) 16:29, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

밀짚맨.우리는 어떤 주제에 관한 모든 것을 알고 싶어하는 사람에게 결코 "끝점"이 될 수 없을 것이다. 목표 전체 길이의 기사의 32k에서도, 심지어 예외적으로 긴 기사의 96k에서도 말이다.그러나 우리의 목표는 철저하고 포괄적이며 균형 잡힌 주제를 다루는 것이다.WP:ITSLOCAL은 특히 "일반" 독자를 위해 글을 쓰는 우리 자신을 제한하는 것을 거부한다.우리는 가능한 한 일반 독자들을 위해 가능한 한 접근 가능한 한 많이, 확실히 하도록 노력해야 한다.그러나 그것은 우리가 읽을 수 있고 읽을 수 있는 것으로 남아 있다면 우리가 취재해야 할 것에 대한 야망의 한계는 아니다.그래서 만약 어떤 것이 호주인이나 인도인 독자, 테네시주 가장 먼 곳에서 온 독자, 혹은 우리가 그 주제를 구체적으로 검색해본 누군가에게 특별한 관심을 가지고 있다면, 그리고 그것이 검증가능하게 검토할 수 있는 것이라면, 우리는 "평균적인" 영국인이나 미국인이 그것에 대해 들어본 적이 없을 수도 있다고 해서 주저해서는 안 된다.제힐드 (대화) 16:55, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

그렇다, 하지만 독자가 고급 주제에 대한 지식을 가지고 있다고 가정하지 않고 그것에 대해 쓰는 것이 거의 불가능한 기술 기사와는 달리, 지역 주제에 관한 기사는 언제나 세계 어느 누구라도 쉽게 쓸 수 있다.지역 주제에 관한 이 기사들은 그 지역성에 가본 적이 없는 사람의 관점에서 쓰여져야 하며, 지역 사람이 아닌 사람의 관점에서 작성되어야 한다.따라서 비무료 포함 기사의 내용을 글로벌 기준으로 평가할 필요가 있다.만약 이미지가 기사를 방문하는 소수의 독자와만 관련이 있다면(이것은 텍스트로 다른 문맥이 주어지지 않는 경우), 우리는 NFC를 적절하게 사용하지 않는다. --MASEM (t) 17:04, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

이것에 대한 너의 생각은 그야말로 잘못된 것이다.지역 주제에 관한 기사는 그 지역성에 가본 적이 없는 사람과 지역인에게 유용하게 쓰일 수 있도록 작성되어야 하며, 필요한 경우 누구나 쓰기를 귀찮게 할 수 있는 만큼, 균형잡히고 신뢰할 수 있는 소스가 될 수 있는 한(그리고 가능하면 상당히 간결하고, 응축된, e) 많은 하위 고문을 써야 한다.ncyclopedic 스타일).만약 그 이미지가 유용하고 의미 있는 지식이 될 수 있는 기사의 독자성 중 상당한 비율이 있다면, 그것은 NFCC #8을 평가하기에 합리적인 청중이다.제힐드 (대화) 2013년 4월 3일 (UTC) 17:19[응답]

다시 말하지만, 백과사전 - 제3의 출처.우리는 상세하게 설명하지 않고 요약한다.지역 출처가 더 많은 지역/글로벌에서 커버리지 확대에 도움이 될 수 있기 때문에 지역 주제에 관한 기사에 현지적인 어떤 것도 무시한다고 말하는 것은 아니지만, 백과사전으로서 지역 독자들에게만 특정한 관심사를 가진 세부적인 내용으로 들어가서는 안 된다. --MASEM (t) 17:27, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

우리는 요약한다, 그렇다, 하지만 우리는 또한 집합한다.나는 위키피디아 기사가 어떤 주제에 대해 이용할 수 있는 가장 좋은 계정인 말킨 타워가 바로 떠오르는 많은 예들을 생각할 수 있다.말레우스 파투오름 19:01, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

나는 이것에 대해 원망과 지지를 동시에 느꼈다.나는 그 목적을 지지하지만, 또한 이것이 집행 과정이 가장 많은 분노를 낳는 위키피디아 영역이라는 것을 본다.나는 진심으로 일하는 열심히 일하는 사람들에게 공평하지 않다고 생각하지만, 내 마음속으로 이것이 위키피디아의 한 분야라고 계속해서 생각한다. 위키피디아는 비합리적으로 사람들을 매질하고 있다.나는 이것의 근본 원인이 두 개의 다른 주제를 혼합하는 것이라는 결론에 도달했다.#1은 이미지 등의 배치로 법적 위반이 발생할 수 있는 영역이다.이 영역은 (wp와 유사하다:BLP 위반) 어느 정도 엄격하고 범주적인 규칙을 예상하고 심지어 바니 파이프 타입의 권한을 부여하거나, 아니면 그들을 지배하고 사람들을 때리는 것이 타당하다.#2 법률 위반과 무관한 분야로 wp:nfc 콘텐츠 목표에 반한다.예를 들어 위키피디아의 "공정한 사용" 규칙의 일부는 "공정한 사용"이라는 현실 세계의 정의와 무관하다.그러한 분야에서 사람들은 (IMHO가 옳게) 일반적인 뉘앙스된 비범주적 지침, 퍼지/토론/협의에 기초한 해석과 시행을 기대한다.IMHO는 두 가지를 한데 섞은 것은 오류였고, 이것은 "바니 파이프 타입의 매우 엄격하고, 심지어 권한을 부여한다"거나, 법적으로 아무런 문제가 없는 영역에 있는 것들을 타이핑한다.나는 두 가지를 나누고 다르게 다루기 시작하는 것이 유용할 것이라고 생각한다.북8000 (대화) 17:10, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

집행에 관한 문제들(즉, FFD나 토론 페이지와 강력한 무장 제거 같은 채널에 가지 않는 것)은 이것과 내가 생각하기에 우리가 한동안 해결했던 것과는 전혀 다른 주제다.확실히 하자면: #10c 필요성 및 메인스페이스 외부 사용과 같은 몇 가지 기계적 NFCC 요구 사항을 저장하기 위해 근거리 무선 통신 시행에는 3RR 형식의 편집 제한이 적용되지 않는다. --MASEM (t) 17:17, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

허… 나는 항상 위키피디아가 "무료" 백과사전이라는 말은 이용자들이 접속하기 위해 돈을 지불할 필요가 없다는 사실을 언급하고 있다고 생각했다(브리태니카 백과사전과는 달리).블루보아 (대화) 17:23, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

좋아, 여러분... 위에서 말한 '손에 주는 손'에 따라 재단과 상의해보자.변호사한테 어떻게 가는지 아는 사람?

그리고 당신이 허락한다면, 우리에게 허락해줘. 즉, 나, 디에고, 제알드 등등...우리 편도 들게 할 수 있을 거야왜냐하면, 디에고가 말했듯이, 많은 편집자들의 엄격하고 고압적인 관료주의적 태도는 또한 백과사전에 해를 끼치고 있기 때문이다.그러니 제발 누군가 변호사들과 통화할 수 있게 해 줘.BigSteve (대화) 18:59, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

그것은 법적 문제가 아니다 - 문제가 되고 있는 이미지들이 미국 공정 사용법(재단 서버에서처럼)에 부합하며 법적 목적을 위해 철거를 주장하는 것이 아니라는 점에서.그것은 재단 전체와 그들의 궁극적인 목표의 쟁점이다.그리고 그들은 결의안을 명확히 하기 위해 이전부터 접근해 왔으며, 어떤 해명에도 침묵(무응답)을 유지했다. --MASEM (t) 19:06, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

그래서 나는 우리가 의심하는 어떤 분야에서든, 우리는 우리의 정책을 자유화할 계획임을 재단에 알리고 그들이 반대하는지 알아보는 것을 제안한다.만약 그들이 반대하지 않는다면, 우리는 유쾌하게 나아가서 그것을 자유화시킬 수 있다.빅터 유스 (토크) 2013년 4월 3일 19시 30분 (UTC)[응답하라]

기록에 의하면, 이것은 2008년 당시 총검사의 견해였다.

(iii) 로고는 (i) 회사를 위한 아이덴티티로서 매우 널리 사용되고 재생산되도록 고의적으로 조작된 것이며, (ii) 여기서 사용하는 것은 그것과 결코 상충되지 않으며, (iii) 회사에 관한 중립적인 기사를 쓰는 데 있어서 사용의 맥락은 회사가 자신을 홍보하기 위해 사용하는 것이 아니라 거의 정확히 일치하기 때문에 상당히 쉽게 합법적인 경향이 있다.법령에 명시된 변혁의 종류그렇기 때문에 다른 다양한 유형의 근거리 무선 통신과 비교된다(예: WP: 참조).NFCI), 우리는 전통적으로 WP를 통과하기 위해 필요한 추가적인 이해에 대해 상당히 자유로운 기준을 수용해 왔다.NFCC#8은 저작권 취급을 충분히 균형 있게 하기 위함이다.)

하지만 물론, 마셈이 지적하는 것처럼, 단지 어떤 것이 합법적이라고 해서 우리가 계속 진행해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.아마도 재단은 NFCC #1(자유 콘텐츠에 의한 대체 가능성)에 대해 매우 강력하게 관심을 갖고 있으며, 과거에 매우 결정적으로 움직였다. 또한 사람들이 DMCA를 탈취한 경우, 그러나 우리가 하고 있는 일이 합법적이고 WP의 명성을 손상시킬 것이라고 생각하지 않는 한, 재단은 이것을 우리에게 맡길 것이다.과거(예: TV 방송국 로고의 경우), 그들은 이미지 정책이 우리에게 어떤 선을 그어야 하는지에 대한 세부 사항을 남겨두었다.(예: 라이센싱 결의안과 함께, 정책 및 구현의 세부 사항을 논의하고 설정하는 것은 저희에게 맡기십시오.)

나 자신의 견해는 위에서 말한 바와 같다.나는 이런 재료를 사용하는 것이 나머지 글들과 "균형이 잡혀있는" 것처럼 보일 필요가 있다고 생각한다.만약 기사의 주요 부분이 조직의 역사를 자세히 검토한다면, IMO 역사적인 로고는 거기에 자리를 잡고 있고, 우리가 인포박스에 로고를 포함시키는 것과 같은 이유로 로고를 포함시키는 것이 합리적이다. 왜냐하면 이것은 조직이 스스로 제시하기로 선택한 식별자이고, 그 자체로 리보박스에 해당하기 때문이다.이야기의 다른 부분반면에, 조직의 역사에 대해 말하고자 제안된 모든 것이 단지 로고뿐이라면, 균형이 맞지 않는 IMO는 심지어 우리를 다른 사람들의 예쁜 것들을 위한 페이스트 보드 이상으로 보이게 할 수 있다.그런 면에서 TV 방송국 스터브에 대해서는 아마 그것이 방송국의 역사에 대해 우리가 말하던 그 어떤 것과도 맞지 않을 때 대부분의 역사적 정체성을 없애는 것이 옳았을 것이라고 생각한다.(예:로 옮겼으면 더 좋았을 텐데도 말이다.삭제하지 않고 로고피디아).무엇이 우리를 책임감 있고, 현명하고, 균형 있게 보이게 하는가에 대한 질문이다.제힐드 (대화) 19:35, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

고마워, 제힐드. 그것도 내 의견이야.이는 비자유 콘텐츠 갤러리에 대한 동일한 라인의 지침으로 이어질 수 있다 - 문맥이 없는 로고만 있는 기사 섹션은 분명히 허용되지 않는다; RS에 의한 직접 해설이 있는 역사적 로고는 분명히 허용된다; 그리고 잘 정비된 이 회사의 주요 기간을 설명하기 위해 역사적인 로고의 IMO 희소 사용은 u이어야 한다.임무 수행에 따라 신중하게 고려됨.이 접근법에는 미끄러운 경사가 없고, 단지 두 개의 유효 극한과 사례별 평가에 의해 결정되는 중간 회색 영역만 있다.디에고 (토크)20:02, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

Jheald의 재단과 법적 문제에 대한 언급에 덧붙여, 그들은 FBI가 WP에서 그들의 로고를 제거하도록 명령하려 했을 때 확고히 서 있었다.기본적으로 법적인 문제가 있다면, 우리는 우리가 직접 조치를 취하기 전에 그들의 계획된 행동 방침과 함께 재단으로부터 그것을 들을 것이다. --MASEM (t) 20:01, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

Jheald – 위에 언급된 몇 가지 적절한 철학적인 추론은, 그것들을 읽는 것을 정말 즐겼다!

어쨌든, 나는 빅터 유스가 일리가 있다고 생각한다 – 우리는 재단에 규칙을 확장하고 그들이 동의하지 않는 것을 기권하고 있는지 알아보자고 제안한다.

나는 또한 불필요한 갤러리들, 특히 짧은 글에서 틀렸다는 것에 동의한다.그리고 비록 때때로 시간이 걸리고 합리적인 갤러리('갤러리 기권-기사 확대' 템플릿)가 허용되어야 한다고 생각하지만, 나는 항상 역사 부분을 통해 로고를 섞기 위해 노력할 것이다.하지만 내가 올린 지 6시간 후에 작은 썸네일 로고에 삭제 공지를 붙이는 것은, 내 생각에 네가 동의할 것 같아, 말도 안 돼.

그리고 다시 한 번 위키백과를 얻으려 하지 않을 수 없다.위키프로젝트_회사 및/또는 위키백과:위키프로젝트_이 문제에 대해 "면제 독트린 정책"(2)(3)을 채택할 것인가?그리고 안돼, 마셈! 당신이 "NFC는 사이트 전체의 정책이고, 위키피디아는 그것에 대한 면제를 배제할 수 없다."라고 말할 때, 당신은 거짓말을 한다.!!!WP의 두 번째 단락은 다음과 같기 때문에 나는 당신에 대한 이 지푸라기 같은 거짓말에 화가 난다.근거리 무선 통신 상태 "이 정책은 엄격하게 정의된 제한 내에서 비자유 콘텐츠를 사용할 수 있는 면제 독트린 정책을 채택할 수 있도록 허용한다"!주장할 때 맨얼굴로 일관하는군!!!스톱 IT. 빅스테브 (대화) 20:55, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

유감스럽게도 "프로젝트"는 다양한 언어의 위키백과들을 의미한다.그 언어는 재단 허가 결의안으로부터 직선이다.en-wiki에 대한 EDP는 1개뿐이며, 그것이 WP의 10가지 점이다.근거리 무선 통신. 위키피디아는 그것들을 피할 수 없다.때때로 그들은 WP에 제시된 지침보다 더 상세한 지침(흔히 더 엄격한 지침)을 내놓았다.근거리 무선 통신, 10가지 기준을 특히 프로젝트 커버 기사 -- WP:만화, WP:필름 및 WP:MUSIC은 이 모든 것을 해냈다.그러나 WT:근거리 무선 통신은 이와 같은 글로벌 포럼과 함께 이 분야의 논의를 위한 중심 토픽 페이지로서, 개별 위키백과 주체는 단지 그들 자신의 일을 하기로 결정하고 그것을 무시할 수 없다.제힐드 (대화) 21:10, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

가능한 타협

분명히, 무료가 아닌 역사 로고의 갤러리가 작동하지 않는다는 동의가 있다(즉, PBS Idents와 같은 기사는 로고가 무엇인지를 설명하기 위해 일부 편집자가 설명한 내용 외에 문맥 없이 제시되는 경우가 거의 없기 때문에 문제가 있다).갤러리 밖에서도 문맥 없이 역사 로고를 떨어뜨리는 것만으로도 필요 없는 곳에 과도한 비무료로 이어질 수 있다는 것이 나의 우려였다.

여기서의 중간점은 기업이 상당한 신분 변화를 겪었을 때의 경우라는 것을 알 수 있는데, 구체적으로 내가 생각하기에 그것은 명목상의 변화나 로고 정체성의 거대한 수정이라고 할 수 있다(> 5년?).BTC 케이스는 PBS 케이스와 마찬가지로 여기에서 쉽게 적격이다(NET에서 PBS까지).이 경우, 확립된 정체성을 나타내는 로고가 적절할 수 있다.비록 처음에는 그것을 뒷받침할 문헌을 찾기가 어려울지 모르지만, 선의로, 선의로, 받아들일 수 있는 것처럼 보이는 것은 비록 처음에는 어렵지만, 그러한 정체성이 제 3자 혹은 회사 자체에서 거의 눈에 띄지 않는 오랜 시간 동안 존재했던 것들로부터 변화함에 따라 여기에 단지 이유가 있을 뿐이다.

나는 이름이나 로고 측면에 몇 가지 자격요건이 있을 수 있다고 생각하지만 분명한 차이가 있어야 한다.예를 들어 AT&T의 로고[3]를 사용한다면, 1970-1983년 로고에서 1983-1996년 로고(전화기에서 지구본 이미지로 변환)로 명확히 바뀌었지만, 1983-1996년 로고에서 더 새로운 로고(동일한 지구본, 단지 다른 무게/공간 등) 사이에서는 그렇지 않다.컨센서스가 언제 그것이 중요한지를 결정할 수 있지만, 어떤 선에서 어떤 선이 필요한지 분명한 예들이 있다.

하지만 나는 신분 변화당 하나의 자격이 없는 로고 사용의 요점을 강조하고 싶다.회사의 오래된 정체성이 무엇이었는지를 보여주기 위해 나는 하나를 받아들일 수 있지만, PBS 식별페이지에 하나 이상이 무분별하게 사용될 때 문제가 있다.이름이나 정체성의 큰 변화 없이 - 대부분 새로운 미학을 위해 로고를 업데이트하는 것 뿐 - 이것이 어떻게 그것이 첫 번째 이미지 이후 회사의 과거 정체성에 기여하는지를 정당화하기는 어렵다.이것은 명확한 소스 논의가 있는 로고 이미지의 추가 포함을 막을 수 있는 방법이 아니며, 소스 설명이 없는 로고만 포함된다.

이는 1) 비무료 로고 갤러리 또는 이에 준하는 것을 방지하는 한편 2) 비무료 콘텐츠를 존중하면서 오래되었지만 잘 확립된 정체성의 표현을 계속 허용한다.또한 필요하다고 생각될 경우 로고 히스토리를 추적하는 데 전념하는 위키인 logopedia 링크를 포함하도록 겁먹지 말아야 한다.정확히 어떻게 이것을 코드화할 것인가 하는 것은 다른 질문이지만, 이 경우 BTS 로고는 그 기사나 PBS 아이디얼에 NET 기간 중 하나의 예를 들 수 있고, 몇 개의 로고(예: 머리 모양이 새로운 로고로 당겨지는 것)에 대한 소싱으로 인해 더 최근의 PBS 기간 중 몇 개에 해당하는 몇 개의 예를 들 수 있다.--MASEM (t) 21:36, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

다른 예로는 Qantas의 역사, 특히 마지막에 있는 Company 로고 섹션을 참조하십시오.이 로고 중 두 개(또는 그들의 png 전주자)는 WP에 보관되어 있던 로고들이다.FFD, 원본 콴타스 기사에 자료가 남아 있을 때. (다른 로고 중 하나는 저작권을 벗어났고, 현재 로고는 지명되지 않았다.)필자의 견해로는 이러한 로고는 (a) 그 장수, (b) 그들이 보여주는 일관된 주제의 전개, 그리고 (c) IMO의 자기정체성이 커버하기에 적합한 것으로서 콴타스의 역사에 대한 매우 광범위한 발표의 맥락에서 제시되고 있다는 점에서 독자들에게 제시하기에 적당하다.

나는 당신이 PBS와 AT&T 로고에 대해 지적하고 있는 요점을 알 수 있고 기본적으로 동의한다. 우리는 본질적으로 동일한 이미지의 모든 사소한 새로 고침(현재의 AT&T 로고를 현재 버전으로 포함시킬 수도 있지만, 또한 그것이 이전에 진행되었던 것에 대한 상당히 실질적인 재작업이라고 생각하기 때문에)을 주목할 필요가 없다.나는 또한 콴타스 로고가 현재 제시되고 있는 각각의 가치들이 충분히 다르다고 본다.

나는 또한 표 형식이 문제를 일으킬 수도 있다는 것을 볼 수 있다; 그러나 여기서는 그것이 잘 작동한다고 생각한다. 그리고 이 경우 나는 가는 길을 나쁘지 않다고 생각한다.표에 대한 일반적인 반대는 우리의 합법적인 공정한 사용 사례가 실제로 그림의 직접 논평에 의존하는 그림들에 대한 것이다(적어도 그것이 WP에서 제시된 추론이다).아이업(IUP). 이것은 문제가 되지 않는다. 왜냐하면 우리는 공정한 사용을 정당화하기 위해 이미지 자체에 의존하고 있기 때문이다. 우리가 하고 있는 어떤 논평에 대해서도 말이다.또한 이러한 방식으로 이미지를 함께 표시하면 단일 단위로 더 많이 인식되고, 따라서 시각적으로 방해가 덜 된다는 문제도 있다.어떤 사람들은 만약 그 이미지들이 더 시각적으로 침해될 수 밖에 없다면, 우리는 그것들을 덜 쉽게 받아들이고 더 적게 용인할 것이라는 관점을 취하면서 그 자체로 나쁜 것으로 볼지도 모른다.그것은 본질적으로 영상의 사용 자체를 독자의 인식보다는 나쁜 것으로 보는 관점이다.그러나 이와 같은 경우, 공정한 사용 문제가 아닌 경우, 중요한 문제는 아마도 시각적 지각이라고 생각한다. 그래서 IMO는 가능한 한 쉽게 벗겨지고, 낮은 키에, 눈에 띄지 않는 방법으로 이미지를 제시하려고 노력한다. 나는 아마도 전반적으로 그것들을 가장 쉽게 비교할 수 있을 뿐만 아니라, 전반적으로 옳은 결정이라고 생각한다.

하지만 이게 마셈의 생각과 맞을까?제힐드 (대화) 23:14, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

콴타스의 로고는 자유롭거나, 변화를 설명하고 합리적인 이유를 설명할 수 있는 출처를 가지고 있기 때문에, 나는 그들과 아무런 문제가 없기 때문에 아마도 나쁜 예일 것이다. (그 정보가 FFDs 이전에 그곳에 있었는지 궁금하다.)

그러나 다른 요점을 설명하려면:

회사의 페이지에서는 현재의 로고는 어떤 역사적 로고가 주어지든 상관없이 항상 적절하다.(PBS 아이디어나 콴타스 히스토리 등) 어떤 이유로 로고/식별 이력이 별도 페이지에 있고 거기에 적어도 하나의 역사적 로고가 있다면, 이미 인포박스에 포함되지 않았다면 현재의 로고를 다시 포함하는 것이 타당하다.

실제 프리젠테이션 형식(갤러리, 목록, 테이블)이 아니라 모든 로고 변경을 컨텍스트 없이 넣는 것이 형식에 상관없이 인포덤프라는 것이다.로고가 표시된 것을 어떤 재량적 규칙으로 선택한다면(예: 그렇지 않으면 주요한 신분 변경), 로고에 대한 텍스트가 콴타스처럼 바로 옆방에 있다면 그들은 갤러리에 있을 수 있다.그러나 만약 로고가 많은 관심을 받지 못하고 나의 중요한 신분 변경에 따라 추가되는 경우라면, 로고 이미지는 로고가 식별하는 이전의 정체성에 대해 이야기하는 산문 부분에 있어야 한다.따라서 위의 BCT 사례에서 이 아이디어는 회사가 BCT로 명명되었을 때 섹션에 오래된 BCT 로고를 포함하도록 유도할 것이며, 기사의 마지막에 갤러리로서 확실히 포함되지는 않을 것이다. --MASEM (t) 00:01, 2013년 4월 4일 (UTC)[응답]

기술적으로

이런 기사에서는 이런 이미지를 가져야 한다.무료 사용 이미지를 사용할 수 없다는 기준으로는 공정한 사용을 주장할 수 없다.만약 우리가 동상의 저작권 소유자가 허가한 동상의 이미지를 얻거나 FOP가 허용된 곳에서 찍은 이미지를 호스트한다면, 그들은 이용할 수 있다.불법적인 이미지를 제거하기 전이나 후에 공인된 이미지를 위해 아카데미를 이메일로 보내야 할까?캐나다는 FOP를 가지고 있기 때문에 우리는 매우 멋진 이미지로 이와 같은 페이지를 가질 수 있다.--Canoe1967 (대화) 22:45, 2013년 4월 3일 (UTC)[응답]

좋아, 2013년 4월 3일 21시 10분에 Jheald가 한 말을 근거로, 나는 이해한다.내 실수 - 마셈, 내 소리지른 것에 대해 사과할게.나중에 올린 글을 다시 읽어 보니, 당신은 매우 합리적이었다.또한, 마셈, AT&T 로고에 대한 당신의 주장에 동의한다. (아마 당신은 두 개 이상 사용해서는 안 된다고 믿고 있을 것이다; 나는 더 자유주의적이지만, 나는 확실히 4개 이상은 필요하지 않다고 생각한다.)나는 사실 콴타스 로고 섹션이 정말 마음에 든다. 그것은 간략하고, 소스가 있고, 요점이기 때문이다. 왜냐하면 로고 변경에 관한 가장 흥미로운 것은 그 뒤에 이야기가 있기 때문이다(내가 이 토론을 시작한 이유는 때때로 그 이야기를 소스 자료에서 찾기가 어렵기 때문이다).).

Jheald의 "시각적으로 거슬리는" 논평에 대해 - 나는 그것이 양식적인 결정에 관한 것이라고 믿는다.콴타스 로고는 모두 같은 로고의 주요한 재작업에 바탕을 두고 있기 때문에, 나는 그것이 독자들에게 변화된 것에 대한 보다 명확한 비전을 줄 수 있기 때문에, 있는 그대로 더 잘 작동한다고 생각한다; 그러나 애틀랜타 호크스와 같은 경우, 로고는 모두 근본적인 변화다 – 나는 서로 다른 (현재의 방식)이 들어가는 최선의 방법이라고 믿는다.그 특정한 사건그러므로 그것은 모두 행해진 일을 할 수 있는 합리적인 이유를 갖는 것과 관련이 있다.

그리고 나는 BTC 로고가 너무 다르고 특히 이름 변경을 고려한다면 역사 부분에 있어야 하며 기사 내에서 발전하기를 희망한다는 것에 동의한다.어쨌든, 나는 우리 모두가 말다툼보다는 지금 대화하는 사이라서 기뻐!BigSteve (대화) 17:38, 2013년 4월 4일 (UTC)[응답]

자, 다시 한번, 로고의 변화를 독자들에게 보여주기 위해, 그러나 그것을 뒷받침할 어떤 텍스트도 없이 받아들일 수긍할 수 없다.다른 텍스트가 회사의 이전 정체성에 대해 이야기하는 상황에서, 나는 로고의 필요성 없이 오래된 로고를 받아들일 수 있다.이 모든 것이 비바컴(이전의 회사명 로고를 사용한 것이 이것을 시작하게 한 논쟁점이었던 곳)에서 시작된 경우를 생각해 보자.지금은 있는 그대로 BTC 로고는 언급된 회사의 이력이 거의 없기 때문에 주로 사용할 수 있다고 말하기가 어렵다.비바콤이 BTC에서 나왔다고 하는데, BTC의 설립과 역사는 거의 없고, 그 자체도 어느 정도 합리적으로 문서화되어야 한다.그 기사의 모든 것은 비바콤에 관한 것이지 BTC에 관한 것이 아니다.그곳에서는 BTC 로고를 고려하기도 어려울 것이다.하지만 그 말은, 만약 비바콤이 되기 전의 BTC의 좀 더 적절한 역사가 포함된다면, 나는 로고의 정당성을 고려할 것이다.나는 긴 기사나 많은 출처를 요구하는 것이 아니라, BTC가 수년 동안 확립된 서비스 제공자였다는 것을 보여줄 수 있을 만큼 충분히 문서화된 역사의 일부로서 Vivacom으로 전환되었다.그 경우, 로고에 어떤 정보를 찾을 수 있든 간에, 나는 요청된 단일 BTC 로고가 무료에 포함될 수 있다고 말하고 싶다.대조적으로, 이것을 콴타스 기사와 비교해보라. 콴타스 기사의 상세한 사업 이력은 별도 페이지에 있다.로고 변경을 논하는 출처가 없더라도, 1984년 이전(로고의 '루오'가 여전히 날개가 있는 곳)과 1984년 이후('루오 산스 날개')의 하나를 포함시킬 명분이 있을 뿐이다.물론 그 이상을 허용하는 두 개의 무료 영상과 출처가 있지만, 나는 이 경우를 가정해서 생각해 본다.

즉, 비무료, 로고를 기술하는 명백한 출처가 없는 역사적 로고를 사용하기 위해서는 (디자인상 또는 명칭변경으로) 로고가 근본적으로 다른 경우에만 비무료 로고 하나를 포함하는 것이 타당하며, 그 오래된 로고가 있는 기간을 포괄하는 회사의 요약 이력이 수반된다.ld가 사용되어 왔다.소스화된 논의가 결여된 역사 로고는 사례별로 판단해야 하지만, 우리는 표시된 다른 로고들과 거의 다르지 않거나 잘 문서화된 역사 섹션에 포함되지 않는 로고는 포함하지 않도록 노력해야 한다.역사적 로고를 위한 논의를 소싱한 것만큼 강한 요건은 아니지만(항상 선호해야 하지만), 단순히 포함 허용량을 평평하게 하는 것보다는 낫다. --MASEM (t) 22:38, 2013년 4월 4일 (UTC)[응답]

좋아, 시간이 좀 걸리겠지만, 로고가 적절하게 들어갈 수 있도록 나는 점차적으로 역사 자료를 찾아 기사에 포함시키도록 노력할 거야.나는 2주 전에 삭제목록된 세 개의 로고 중 두 개, 즉 BTK old, BTK new, Vivatel이 왜 이 토론이 진행되는 동안 삭제되었는지 알 수 없고, 세 번째 로고 또한 곧 삭제되지 않을까 두렵다.여기서 논의가 진행되고 있다고 (연계 섹션 끝 참조) 지적했듯이, 이 페이지에서 그것들을 삭제한 것은 잘못되었다고 생각한다.최소한 마지막 로고(BTK old)가 삭제되는 것을 막을 수 있는 일을 할 수 있는지 묻고 싶다. 그것은 내가 그것을 위해 역사적인 정보를 찾으면 나중에 다시 업로드하는 것을 구할 수 있기 때문이다.

나는 또한 비바텔 로고가 완전히 분리된 회사였으므로 비바텔 로고는 불합리하게 삭제되었다고 느낀다. 비바텔은 그 회사만의 기사를 가지고 있었고, 따라서 그 페이지에 사용된 로고는 공정한 사용이었다.적어도 내가 이 말을 믿는 것은 옳다고 생각한다...BigSteve (대화) 2013년 4월 9일 (UTC) 10:11, 9 (응답)

내가 시간을 찾으면, 위에 언급한 이유로 Vivatel 로고를 다시 업로드 할 것이다.BigSteve (대화) 11시 48분, 2013년 4월 12일 (UTC)[응답]

CNN 녹취록

CNN 성적표를 신뢰할 수 있는 출처로 사용할 수 있는가?위키피디아를 검색했지만 답을 찾을 수 없었다.내가 언급하는 것의 예를 들어보자: http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/1304/14/fzgps.01.html 24.90.10.15 (대화) 02:28, 2013년 4월 15일 (UTC)[응답하라]

그렇다, CNN은 보통 믿을 만한 소식통으로 여겨진다.해당 소스를 어떻게 사용해야 하는지에 대한 구체적인 질문은 신뢰할 수 있는 소스 게시판에 문의하십시오.--SaskatchewanSenator (대화) 02:42, 2013년 4월 15일 (UTC)[응답]

동영상 출처를 인용하는 것에 대해 반대한다는 방침은 없다(그것을 위한 템플릿도 가지고 있다, {{Cite 비디오}).비디오의 대본은 원본 비디오만큼 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 것이다.Sometguy1221 (대화) 02:44, 2013년 4월 15일 (UTC)[응답]

불쾌한 사용자 이름 차단

명백한 공격적 사용자 이름을 가진 사용자가 차단되어도, 그들의 이름은 편집 히스토리와 검색 제안서에 나타나기 때문에 여전히 공격의 원인이 될 수 있다.따라서 나는 불쾌한 사용자 이름에 대해 차단된 편집자들이 편집한 모든 것을 볼 수 있고(공격적인 사용자 이름을 선택하는 누군가가 많은 건설적인 의도를 가지고 있는지 의심스럽다) 그들의 대화와 사용자 페이지를 삭제할 것을 제안한다.그들은 여전히 관리자나 Unblock Ticket Request를 이메일로 보내 그들의 블록을 어필할 수 있다. 84.13.131.123 (대화) 18:56, 2013년 4월 14일 (UTC)[응답]

단순히 공격적 사용자 이름을 지나치게 볼 수는 있지만 편집은 볼 수 없는 경우(편집 내용을 지나치게 볼 수 있는 별도의 근거가 없는 경우)는 어떨까?SMP0328. (대화) 21:28, 2013년 4월 14일 (UTC)[응답]

나는 일부 사람들이 불쾌해하는 것에 너무 민감해서 기사 기록에 있는 사용자 이름을 보게 되면 그들을 놀라게 할 것이라는 것을 알고 있다.그런 사람들에 대한 나의 반응은 "자라서 그것에 대처하는 것"이다.특정인에 대한 인신공격의 형태를 취하는 사용자명은 이미 과잉시찰이며, 나뭇잎은 욕설과 혐오 발언뿐이며, 둘 다 이미 인터넷에 쉽게 존재하며, 평균적인 (독서: 홈스쿨링이 아닌) 아이가 중학교에 의해 노출되는 것이다.만약 누군가가 정말로 사용자 이름에 의해 괴롭혀진다면, 그들은 위키피디아가 다룰 수 있는 것보다 훨씬 더 큰 문제를 가지고 있다.스벤망구아르화?00:33, 2013년 4월 15일 (UTC)[응답]

네가 방금 한 말에 모두 동의해, 스벤EVula // talk // talk // 02:47, 2013년 4월 15일 (UTC)[응답]

• 정답은 User로 이동:로그 및 기록에서 사용자 이름을 제거하는 억제(로그 및 기록에서 사용자 이름 제거)로 계정을 차단하도록 감시하고 메시지를 보내거나 로그인하지 않은 경우 oversight-en-wpwikipedia.org으로 이메일을 보내 동일한 요청을 하십시오.억제할 수 있는 사용자 이름의 예로는 사용자를 제외한 사용자(언어 위키백과든 "민간인"이든)가 심각한 범죄(아동학대, 강간, 살인 등)에 대해 유죄를 주장하거나 다른 사람의 성향("XXXX sux dix")에 대해 무언가를 밝히기를 원하는 사용자들이 있을 것이다.당신은 그 패턴을 주목하게 될 것이다: 대부분의 경우, 사용자 이름에 개인적인 요소가 있어야 한다.일부 예외가 있으며, 각각의 요청은 사례별로 검토된다.리스크 담당자(대화) 00:43, 2013년 4월 15일 (UTC)[응답]

사용자 이름이 공격적으로 공격적이지만 감독 기준을 충족하지 못하는 경우, 편집 이력에서 여전히 삭제될 수 있다.Sometguy1221 (대화) 02:58, 2013년 4월 15일 (UTC)[응답]

계정을 다른 사용자 이름으로 이동하는 것도 가능하다.WhatamIdoing (대화) 16:01, 2013년 4월 15일 (UTC)[응답]

• 나는 우리의 현재 과정이 그 일을 적절하게 처리한다고 믿기 때문에 이 제안을 지지할 수 있을지 모르겠다.우리는 이미 공개 로그에서 사용자 이름을 선택적으로 제거할 수 있는 감독 및 수정기호 삭제 도구를 가지고 있으며, 이러한 도구를 사용하면 사용자 이름을 숨기되 편집 내용은 그대로 유지할 수 있다.불쾌한 사용자 이름을 가진 사람이 건설적으로 기여할 것 같지 않은 것은 사실이지만, 가끔 그런 일이 발생하기도 하고 우리는 그러한 편집 사항들을 삭제하기를 원하지 않는다.나아가, 감독과 같은 도구에 관해서는 검열 업무에 빠져드는 것을 원치 않으며, 문제가 있는 사용자들이 소위 위키백과 커뮤니티에 대해 공개적으로 책임을 지게 하는 것이 중요하기 때문에 가능한 한 적게 사용되어야 한다는 태도로 접근할 필요가 있다.더욱이, '공격적인' 사용자 이름이 스펙트럼에 존재한다는 것을 기억해야 한다.심각도에 따라 억제, 수정 또는 단순 차단이 필요할 수 있다.그들 모두를 억압하는 것은 적절하지 않을 것이다.NTox · talk 17:00, 2013년 4월 15일 (UTC)[응답]

나는 너의 마지막 두 번째 요점이 절대적으로 중요하다고 생각한다.관리자들은 가능한 한 투명하고, 편집자가 자신의 블록을 얻기 위해 무엇을 했는지 더 넓은 지역사회가 볼 수 있도록 하는 것이 필수적이다. 단, 그러한 행동들이 숨겨져야 하는 특별한 이유가 없는 한 말이다.Sometguy1221 (대화) 02:57, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]

왜 우리가 하는 방식대로 일을 하는지 알아내려고 노력한다.

WT에서는 다음과 같은 질문이 나왔다.AT에서 기사 제목에 (제목 케이스와 반대로) "Sentence Case"를 사용하는 이유를 물어보십시오.이 질문에 대답할 수 있는 정확한 배경 정보를 주기 위해, 나는 우리가 언제 이 결정을 내렸는지 정확히 알아내려고 노력하고 있다.내가 그 프로젝트에 처음 참여한 이후(2006년) 우리가 해왔던 방식이라는 것을 알고 있기 때문에, 우리의 결정을 이끌어낸 어떤 논의도 그 전에 이루어졌을 것이다.나는 그것이 WP에서 논의되었다고 생각한다.MOS, 그러나 나는 그 토론을 기록 보관소에서 찾을 수 없었다(나는 아직 찾고 있다).물론 위키백과 초기에는 좀 더 자유분방한 편이었는데, 다른 페이지에서 논의된 뒤 그 다른 논의를 바탕으로 MOS에 적용되었을 가능성도 있다."언제" (또는 "왜"의 초기 논의)를 추적하는 데 도움이 된다면 감사할 것이다.블루보어 (대화) 13:52, 2013년 4월 15일 (UTC)[응답]

나는 다른 토론에서 너에게 답변했다.— 16진수(❝)?❞) 15:01, 2013년 4월 15일 (UTC)[응답하라]

사망 날짜를 불식자로 사용하는 거?

Talk에서 논의가 진행 중이다.윌리엄 레브슨 (상사)#요청된 움직임 그곳에서 작가는 페이지를 윌리엄 레브슨 (1621년 사망)으로 옮겨달라고 요구하고 있다.지금까지 세 사람이 토론에 참여했고 여기에 그들의 주장을 요약한 내용이 있다.

• 사용자:니나그린 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
  • 이 움직임의 제안자는 다음과 같은 이유를 제시했다. (제발 내 말을 믿지 말고 위의 링크를 따라가서 보라!).
    • 또 다른 윌리엄 레브슨, 또한 머서인 윌리엄 레브슨이 있는데, 그는 종종 이 윌리엄 레브슨과 혼동하고 있으며, 이 윌리엄 레브슨은 1599년 글로브 극장 주식의 양도에서 윌리엄 셰익스피어의 신탁관리자였기 때문에, 위키백과 사용자들에게 어떤 것이 무엇이었는지, 그리고 둘 다 머서였으므로, 가장 쉬운 방법이 무엇인지를 즉시 분명히 알려 주는 것이 분명히 도움이 된다.o 그 둘을 구별하는 것은 사후에 의한 것이다.
    • 게다가 튜더 시대에 살았던 사람들에 대한 기사를 검색하고 있는 위키피디아 사용자들은 '머서'와 같은 직업으로 검색하는 것은 매우 드문 일이 될 것이다. 왜냐하면 그 기간 동안 대부분의 사람들이 많은 직업적인 '해트'를 입었기 때문이다.
    • 역사의 그 시기에 검색하는 대부분의 위키백과 사용자들이 찾고 있는 것은 그들이 적합한 사람을 가지고 있는지 여부를 판단하는 빠른 방법이며, 사망 날짜는 가장 명확하고 빠른 방법 중 하나이다(두 사람 모두 일반적으로 전혀 알 수 없거나 매우 불확실하기 때문에 이 시기부터 사람들은 생년월일을 알 수 없다).
    • 옥스퍼드 국립 전기 사전과 같은 대부분의 표준 참고문헌은 기사의 첫머리에 그 사람의 이름 바로 뒤에 사망 날짜를 기재했다.
    • 이 페이지에서 앞서 언급했듯이 튜더 시대의 저명한 인물들의 출생지와 출생지는 종종 전혀 알려지지 않았거나 매우 불확실하며, 그들을 그 시대 사람들의 혼란스러운 존재로 사용하는 것은 따라서 매우 투기적이다.반면에 튜더 시대의 유명한 인물들의 사망 날짜는 종종 확실히 알려져 있다. 왜냐하면 그것들은 사후 심문에 명시되어 있기 때문이다.투도르 시대의 가장 주목할 만한 사람들이 기사 작위를 통해 왕관의 땅을 차지하였기 때문에, 그 목적을 위해 왕관이 임명한 관리들에 의해 조사소 모템을 가져갔고, 고인의 사망 날짜가 IPM에 변함없이 명시되었다.이러한 IPM은 신뢰할 수 있는 출처에 의해 수용되는 사망 날짜를 제공한다.
    • ODNB는 입력 내용을 모호하게 한다(특히 지금은 온라인이지만, 온라인 상태가 되기도 전에 날짜별로 삭제됨; 인쇄된 DNB에 같은 이름의 사람에 대한 입력은 사망 날짜별로 연대순으로 배열됨).
• 사용자:기술 13 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
  • 첫 번째 반대자로서 나:
    • 일반적으로, 페이지는 출생지에 따른 혼란에 대응하여 이름 지어진다.만약 그것이 상충된다면, 그들은 직업에 의해 이름이 지어질 수도 있다.만약 그것이 모순된다면, 아마도 생년월일이 될 것이다.나는 그들이 죽은 날짜에 이름이 붙여진 것을 본 적이 없다.이 백과사전에 "머서"라는 직업을 가진 다른 윌리엄 레브슨이 없기 때문에, 나는 그것을 옮길 이유가 없다고 본다.
    • 현재의 것은 윌리엄 레브슨(런던의 경영자)으로 옮겨질 수도 있고, 새로운 것은 윌리엄 레브슨(생가 경영자)이 될 수도 있다.
• 사용자:Necrothesp (토크 내역 링크 감시 로그 편집)
  • 두 번째 반대자:
    • 사망 날짜는 매우 서투른 선동가다.
    • DNB는 그것의 항목들을 모호하게 하지 않는다.그러므로 그것은 모호한 정책을 가지고 있지 않다.반면에, 우리는 일반적으로 해방을 사용하고, 정말로 대안이 없는 경우를 제외하고는 해방을 위해 날짜를 사용하지 않는다.정말로 이 두 신사에 대한 다른 대안이 없다면, 윌리엄 레브슨(상사, 1593년 사망)과 윌리엄 레브슨(상사, 1621년 사망)은 정상적인 해프닝 스타일일 것이다.그들이 무엇이었는지에 대해 어떤 징후가 있어야 한다; 죽음의 날짜만 해도 혼란스러운 존재로서 상당히 의미가 없다.그러나 두 번째 기사에 대한 기사가 작성되기 전까지는 날짜를 추가할 필요가 없다.
    • 너는 내 뜻을 착각하고 있다.DNB는 우리처럼 모호하게 하지 않는다.검색을 수행하면 이름 목록이 표시되고, 모든 결과에 대한 날짜와 직업 또는 역할이 표시된다.그것은 사실 제목이 불명확한 것이 아니다.그것은 단순히 우리의 모호한 페이지와 유사한 결과들의 목록일 뿐이다.반면에, 우리는 사실 기사 제목에 디스큐레이터를 추가하지만, 그들이 디스큐를 필요로 하는 경우에만.당신은 우리가 일을 하는 방식에 대해 바다 변화를 제안하는 것 같은데, 그것은 오랫동안 확립되어 왔고 매우 잘 작동한다.

이것들이 요점이고, 더 많은 의견을 얻고 더 나은 공감대를 형성하기를 바라며 요약한 토론 페이지에 글을 올리겠다.Thank you Technical 13 (talk) 01:25, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]

기사 등급/평가

적어도 일부 기사는 하단에 등급 선택권이 있었다.이것은 없어진 것 같다.이러한 변화로 이어지는 논의는 어디에서 찾을 수 있는가?Kdammers (대화) 03:32, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]

당신은 두 달 전에 RfC가 있었던 기사 피드백 도구를 언급하고 있다.~ 아모리 (u • t • c) 03:52, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]

TV 시리즈 및/또는 영화의 음악 페이지/섹션에 대한 사이트 전체 정책?

안녕, 나는 TV 시리즈 및/또는 영화의 음악 페이지/섹션에 대한 사이트 차원의 정책을 가지고 있는 것에 대해 토론을 시작하고 싶었어.내가 생각하고 있던 두 가지 구체적인 예로는 뱀파이어 슬레이어 버피와 재카스가 있는데, 이 두 시리즈 모두 꽤 주목할 만한 사운드트랙을 가지고 있다.BTVS의 기사는 매 회마다 음악 페이지가 있었으나 다음 투표에 의해 삭제되었다. http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Buffyverse_tracklist

나는 위의 삭제에 사용된 많은 주장들이 실제로 적용되지 않으며, TV 시리즈나 영화의 특정 음악 페이지들이 온라인 백과사전의 목적과 완전히 일치할 것이라고 말하고 싶다.예를 들어, TV 시리즈/영화의 음악 사운드트랙(공식적이든 비공식적이든)이 눈에 띄고, 노래 자체가 실세계적 실체여서 '우주에 있는' 것이 아니며, 쇼에 나오지 않는 동안 연주하기 때문에 '크러프트'가 아니며, 사운드트랙은 디렉토리도 통계도 아니며, 이외에도 관련이 있다.위키피디아는 단순히 영화나 TV 쇼를 보고 있는 누군가가 주어진 에피소드에서 노래의 이름이 무엇일지 알고 싶어할 수도 있는 꽤 흔한 현상인 것처럼 보이기 때문이다.나에게 '크루프트'의 예로는 매회 뱀파이어 버피가 얼마나 많은 지분을 갖고 있는지, 매회 스테이킹 후 만든 말장난 목록 등이 있을 것이며, 시리즈에 대한 포괄적인 사운드트랙 리스트가 아닐 것이다.

IMO가 TV 시리즈/영화에서 음악을 위한 페이지를 추가하는 것에 대해 가장 그리고/또는 유일하게 설득력 있는 논쟁은 영화처럼 TV 프로그램을 위한 공식적인 사운드 트랙이 없다는 것이다. 그러나 이는 기본적으로 전체 시리즈의 그러한 사운드 트랙 제작과 관련된 높은 비용의 결과일 것이다.민중의 이익그런 점에서 이중 잣대의 예로서 영화 '페리스 뷸러스 데이 오프'의 페이지에는 공식적인 사운드트랙이 없는데도 불구하고 영화의 음악에 관한 섹션이 있는데, 왜 BTVS나 재카스나 다른 TV쇼에는 그런 섹션/페이지가 없을까?참고 항목- http://en.wikipedia.org/wiki/Ferris_Bueller%27s_Day_Off#Music

내가 이 주제에 대해 사이트 차원의 정책을 요구하는 이유는 Jackass 에피소드에서 음악 한 페이지를 시작할까 생각 중이었는데, 계속 머무르는 것이 허락될 지 모르는 상태에서 시작하고 싶지는 않기 때문에 나중에 이것을 삭제하는 것만으로 많은 작업을 하는 것은 부끄러운 일이 될 것이기 때문이다.만약 이것이 올바른 포럼이 아니라면, 만약 그것이 잘못된 장소에 있다면, 그것을 필요한 사람에게 자유롭게 옮겨주길 바란다.정말 고마워

우리는 팬 가이드가 아니고, 음악 자체가 제3자 소스 내에 기록되지 않는다면, 우리가 할 수 있는 것보다 더 잘 하는 위키/다른 위키 페이지들이 있다.TV 프로그램 등은 소싱된 쇼의 음악에 관한 섹션을 가질 수 있지만, 제3자에 의해 음악이 기록되지 않는 한, 별도의 기사를 돌리는 것은 적절하지 않다.그리고 사실, 많은 TV 프로그램들을 위한 공식적인 사운드 트랙이 있다. 사실 나는 내 아이팟의 뮤지컬 버피 에피소드를 위한 사운드 트랙을 가지고 있다.좀 더 최근 트렌드일 뿐 구식 쇼에서는 한 편도 아니다. --MASEM (t) 14:11, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]

대사: 주목할 만한가?/추종

외교관들에 대한 논의에 더하여, 현재 여기에 보관되어 있는 나는 다음의 다섯 가지 시험 사례 기사를 Afd에 보냈다.

• 로이 윌리엄 블레이크 afd
• 아카시 미요코
• 조스틴 헬게 베른하르센 후프
• 올라프 베르스타드 afd
• 칼나자르 아가하노프 afd

거기 댓글 달아줄 사람 있어?일부 사람들은 대사들이 정부 소식통에 의해서만 언급된다 하더라도 자동적으로 주목할 만하다고 생각한다.다른 이들은 WP에 따라 보다 엄격한 기준을 선호한다.DIALOFTER (외교적으로 특히 중요한 이벤트에서 중요한 방식으로 참여 " . . . ) 그리고 실제로 다른 직업에 종사하는 사람들을 지칭한다. --Kleinzach 00:44, 2013년 4월 17일 (UTC)[응답]

위키백과에 대한 정책 업데이트:모든 규칙 무시

OR: 소스 작성자의 잘못된 사용과 모순되는 방식으로 소스 데이터를 사용하는 것?

이것은 내가 OR Policy Talk 페이지에 심도 있게 꺼낸 주제의 크로스 포스트 입니다.그것은 내가 '이종교'라는 페이지의 용어를 바꾸기로 결정한 데서 비롯된다.한 소식통은 지수가 77%에서 68%로 변경되었다고 보고했다.출처 저자들은 이를 WP 기사에서 충실하게 반복된 오류인 "9%의 감소"라고 잘못 평가했다.이는 실제로 11.7% 하락했기 때문에 나는 WP 기사를 수정하여 출처 내 데이터의 의미를 정확하게 표현한 9% 포인트 하락이 있었다고 진술했다.

필자에게 있어, 이것은 WP 편집자들이 소스 데이터나 사실의 다른 잘못된 표현을 제공했을 때 WP 기사에서 소스의 데이터나 사실들을 영어 서술로 번역하는 것을 어떻게 다루어야 하는지에 대한 문제를 제기한다.이런 상황은 인용된 자료의 오류를 다루거나 기사 출처에 대한 4차 벽파적인 사설 논평을 피하는 것에 관한 기존의 지침으로는 다루어지지 않는 듯하다.

한편으로, 명백히 옳기는 하지만, 출처 저자의 서술이나 분석과 모순되는 방식으로 출처의 데이터나 사실을 이용하는 것은 출처에 대한 묵시적인 기본적인 비판을 수반한다.이는 출처 포함에 대한 신뢰성 가정과 기사 내 출처에 대한 편집 공격을 금지하는 규약을 간접적으로 훼손한다.

반면에, 편집자들이 이것을 거절하는 것은 터무니없는 결과를 초래하는 것처럼 보일 것이다: 논리가 지시하는 두 시나리오 사이의 편집 작용의 차이는 차이가 있어서는 안 된다.시나리오 A: 출처 저자는 스스로 데이터 표를 발행하고, WP 편집자는 단순하고 보편적으로 이해되는 지식을 사용하여 그 표를 WP 기사의 영어 서술로 번역한다.문제 없어요.시나리오 B: 동일한 출처 작성자가 데이터의 의미에 대한 명확하고 명백한 잘못된 표현을 포함하는 해설과 함께 동일한 표를 발행한다.그 논평은 심지어 다른 시간에 다른 출판물에 실릴 수도 있다.자, 갑자기 WP 편집자의 논란의 여지가 없는 데이터 표현은 잠재 OR?

단순히 그러한 출처를 배제하는 것은, 자료에는 아무런 문제가 없고, 어느 순간 그러한 자료의 의미는 처음에 그것을 만든 사람들의 의견에 따라 멈추기 때문에, 목욕물과 함께 아기를 버리는 것처럼 보일 것이다, 그렇지 않은가?애덤콜리건 (대화) 2013년 4월 17일 (UTC) 16시 43분 [응답]

당신은 그것을 정확하게 처리했다. 중요한 것은 사실을 바로잡는 것이지, 출판된 오류를 왜곡하는 것이 아니다.WP에 포함되기 위한 실제 작업 기준점은 일부 사람들이 잘못 믿고 있는 것처럼 "진실이 아닌 검증가능성"이 아니라 "검증가능성과 검증가능성이다.사실을 바로 잡는 것은 역사에 대한 참신한 해석도 아니고 소위 "원조 연구" 금지의 진짜 목표물인 과학 이론도 아니다.상식이다.좀 더 공식적인 정당성이 필요하다면 WP의 기본 정책을 살펴보십시오.모든 규칙을 무시하십시오.카라이트 (대화) 00:22, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답]

그 예는 또한 단지 그 사실을 말하고 중복되는 수학은 생략하는 것으로 다루어질 수 있었다.알란스코트워커 (대화) 00:30, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답]

정책 페이지의 성별 중립성

나는 이것을 읽고 생각했어. 음, 우리 모두는 위키피디아가 85% 남성이라는 것을 알고 있고, 우리는 그것을 바꾸고 싶어하고, 그리고 우리가 다루어야 할 것들 중 하나일 거야.위키백과 네임스페이스에 글을 쓸 때 좋은 관행에 관한 정책이나 MoS, 혹은 에세이가 있는가?"그 사람"이나 "그 사람들" 또는 "그 사람들" 또는 다른 것을 더 선호하는가? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus reply here} 2013년 4월 11일 (UTC)[응답하라]

나는 "그들"이 선호될 것이라고 생각한다. 그것은 "그들" 또는 "그들"을 반복해서 말하는 것보다 더 쉽다.EVula// 통화 // / // 04:02, 2013년 4월 11일 (UTC)[응답]

그것은 문법적으로 틀릴 것이다. "그들"은 복수형이기 때문이다."편집자"라고 할 수도 있고 비슷한 걸 할 수도 있어.SMP0328. (대화) 04:19, 2013년 4월 11일 (UTC)[응답]

틀렸어, 특이한 놈들♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (대화) 06:14, 2013년 4월 11일 (UTC)[응답]

그 기사는 나의 주된 언어적 혐오감 중 하나를 다루고 있다. ("그것들"은 복수형이며 사용되어서는 안 된다는 말을 들은 적이 여러 번 있다.)거기에 연결해줘서 고마워, 멜로디아.:) EVULA // talk // talk // 15:58, 2013년 4월 11일 (UTC)[응답]

위키백과:성중립적인 언어는 당신이 얻을 수 있는 최고의 것이다.그들은 정말로 "잘못된" 것이지만 때때로 세 번 연속해서 그나 그녀를 피하는 것이 허용된다.나의 의견은 한 문장이 모든 독자들에게 어떻게 들리는가를 염두에 두고 현명하게, 그리고 포함의 편에서 실수를 하는 것이다.~ 아모리 (u • t • c) 14:39, 2013년 4월 11일 (UTC)[응답]

WP:GNL은 다음과 같이 말한다.

성중립 언어에 대한 스타일 매뉴얼 섹션에는 "명료하고 정밀하게 할 수 있는 성중립 언어를 사용하라"고 명시되어 있다.

다음 항목에 대한 변경을 제안하십니까?

성별 중립 언어 또는 일반 언어 중 하나, 명확하고 정확하게 수행할 수 있는 경우에만 성별 중립 언어를 사용하십시오. 그렇지 않으면 일반 언어만 사용하십시오.조지아 남자 (대화) 2013년 4월 11일 15:30 (UTC)[응답]

나를 겨냥한 것인가?그렇지 않다면 무시하라.만약 그렇다면, 나는 분명하지 않았다고 생각한다.그 사람, 그 사람, 그 사람 또는 그들 사이에서 결정할 때는 현명하고, 주의 깊고, 잘못을 저지르자는 뜻이었다.남성 대명사만을 사용하는 것은 결코 용납될 수 없다.~ 아모리 (u • t • c) 16:10, 2013년 4월 11일 (UTC)[응답]

나는 전적으로 받아들일 수 있다;) - 시투시 (대화) 16:24, 2013년 4월 11일 (UTC)[응답]

남성 대명사만 사용하는 것은 허용될 뿐만 아니라 성별을 알 수 없을 때 올바른 사용법이다.'그들'은 복수형인데, 이 모든 '그들'과 'xe'는 어색하다.—Kww(대화) 16:50, 2013년 4월 11일 (UTC)[응답]

'그들'은 주로 남성인 것처럼, '그들'은 주로 남성이다.

'그의 일차적 의미에 '남성'이라는 성분이 들어 있다는 사실은 여성뿐 아니라 남성까지 포괄하는 이차적 의미에 사용하기에는 불만족스러운 대명사가 된다.'[영어의 케임브리지 문법, 로드니 허들스턴과 제프리 풀럼, ISBN 978-0-521-43146-0, 페이지 492]

--Boson (대화) 17:21, 2013년 4월 11일 (UTC)[응답]

확실히 몇몇 당국자들은 단수 "그들"의 사용을 지지하고 성 중립적인 "그들"의 사용을 폄하한다.하지만 주위를 둘러보면 만장일치와는 거리가 멀다는 것을 알게 될 것이다.—Kww(대화) 18:13, 2013년 4월 11일 (UTC)[응답]

하지만 바코드가 있을 만큼 최근의 어떤 책에서도 "그"가 "성별을 알 수 없을 때 올바른 사용법"이라는 권고를 발견하지 못할 것이라고 생각한다.구립 (대화) 2013년 4월 11일 18:18 (UTC)[응답]

윌리엄 풍자는 자신의 논문 "언어의 순결에 관한 사람 논문"에서 이와 유사한 문제를 논하고 있다. --보손 (대화) 20:35, 2013년 4월 11일 (UTC)[응답]

우리는 공식적인 안내가 없다.우리는 단수가 혐오스럽다고 믿는 많은 사람들이 있다.나의 통상적인 해결책은 가능할 때마다 복수형으로 쓰는 것이다.WhatamIdoing (대화)20:58, 2013년 4월 11일 (UTC)[응답]

나는 단수들에 대해 아주 완강히 반대하지만, 세계 인구의 절반을 없애는 것만큼 잘못되거나 치명적인 것은 없다.~ 아모리 (u • t • c) 23:55, 2013년 4월 11일 (UTC)[응답]

"그"를 성중립 대명사로 사용한다고 해서 세계 인구의 절반이 제거되는 것은 아니다.중립 대명사로서의 본질에 의해, 그것은 모든 것을 포용한다.—Kww(대화) 00:42, 2013년 4월 12일 (UTC)[응답]

"그"를 성별에 따라 중성적으로 사용할 수 있다는 생각은 어떤 언어학적 분석에서도 반사실적이다.·2013년 4월 12일(UTC)/snunww·00:49, 응답하라]

그 용법이 얼마나 배타적인지에 대한 책들이 쓰여져 왔다.언어는 미묘한 심리학 강사인데, 우리가 사용하는 언어는 더 이른 나이부터 자신과 세계에 대한 사람들의 인식에 영향을 미친다.~ 아모리 (u • t • c) 05:46, 2013년 4월 12일 (UTC)[응답]

(ec) 성별에 구애받지 않는 "그 사람"이 마음에 들지 않는다면, 특히 편집자 한 명을 대상으로 하는 단일 "그들"에서 여러 명을 대상으로 하는 복수 "그들"로 전환하는 것이 매우 쉽기 때문에, 나는 우리가 "단수들"로 쉽게 극복할 수 있다고 생각한다.사실 나는 "가수"에 대한 혐오를 결코 이해하지 못했다.그것은 한 문장에 한 번 이상 나타나면 엉뚱해질 수 있는 "그 혹은 그녀"와 그저 평범한 거만한 "하나"와 같은 대안들 보다 훨씬 덜 불쾌하다.그리고 그 끔찍한 발명품 "xe"와 "xyr"에 대해 내게 말하지도 마.Reyk_YO! 00:52, 2013년 4월 12일 (UTC)[응답]

나는 개인적으로 많은 인문학에서 선호하는 성차별적인 "그녀"를 사용한다.·2013년 4월 12일(UTC)/snunww·00:55 [응답]

만약 "그녀"가 받아들여진다면, 왜 "그녀"가 성중립적인 반사실적인가?"이들"을 사용할 경우 해당 자료는 복수 시제로 작성해야 한다.SMP0328. (대화) 02:41, 2013년 4월 12일 (UTC)[응답]

젠더 포인티는 거기서 작동되는 단어였다.만약 당신이 원한다면 대명사 긍정 행동을 하라.'그'가 바둑처럼 오랫동안 받아들여졌다는 사실은 여성 대명사의 사용을 강조하려는 움직임으로 이어졌다.~ 아모리 (u • t • c) 05:46, 2013년 4월 12일 (UTC)[응답]

내가 그것을 하는 방법은 나의 첫 번째 상상 속의 사람은 여성이고, 두 번째 사람은 남성이다.

젠더 포인팅은 이것의 흔한 단어인가 아니면 단지 당신이 지어낸 말인가?구립 (대화) 09:43, 2013년 4월 12일 (UTC)[응답]

그들이 충분히 훌륭하다는 것에 동의하라. (그리고 내가 두번째로 선택할 수 있는 "그 사람"보다 더 작다.)한편, 영어는 나의 모국어가 아니기 때문에 나는 그것에 대해 강하게 느끼지 않는다.나는 몇몇 사람들이 우리의 최근 단어 "헨"에 대해 많은 스웨덴 사람들이 하는 것처럼 반응한다면 충분히 이해한다.Grbergbergs Gråa Sång (대화) 09:11, 2013년 4월 12일 (UTC)[응답]

집 스타일에 합의하는 것이 불가능할 것이라는 것은 이미 꽤 분명해 보인다.그러나 적어도 정책 페이지에서 "그들"과 "그들"과 "그들"이 틀리지 않으며 그렇게 되돌아가서는 안 된다는 지침이 필요할지도 모른다(주요 사항에서 "그들"은 주의해서만 사용해야 한다).구립 (대화) 09:43, 2013년 4월 12일 (UTC)[응답]

위키피디아를 사용하는 사람들은 영어의 변형이나 날짜 형식의 변형에 대해 동의할 수 없다.그들이 동의한 것으로 보이는 것은 강한 국가적 유대, 첫 번째 비스튜브 사용 등에 따라 각각의 기사가 자신만의 스타일을 가질 수 있다는 것이다.몇 가지 템플릿이 있는데{{use Indian English}},{{use dmy dates}}해당 기사에 사용할 스타일을 정의하기 위해 기사에 배치되는 등.

해당 기사에 사용할 성별 스타일을 명시하는 유사한 성별 템플릿을 제안하는 것은 불합리한가?이러한 새로운 템플릿은 ENGVAR 및 날짜 템플릿과 유사한 적용 규칙을 가지고 있다: 제목에 대한 강력한 연결, 첫 번째 비 스텁 사용, 아마도 다른 것들이다.아마도{{Use her gender}},{{Use his gender}},{{Use singular they gender}}...

—스승 (대화) 11:52, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답]

내가 보고 싶은 것은 보기 편집기의 사용자 이름을 반환하는 새로운 마법 단어가 추가되는 것이다.그런 다음, 포함하거나 적절한 템플릿으로 구성하는 것이 간단할 것이다.기술 13 (대화) 12:23, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답]

위키백과:언어 중립성은 지침으로 표시되었다.

위키백과:언어 중립성(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)은 최근 이를 지침으로 표시하기 위해 편집됐다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- 베블렌봇 (대화) 02:00, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답]

이 페이지는 어제 한 명의 편집자가 썼다.WP가 없어서 에세이로 재태그했다.제안서 또는 기타 토론(또는 대화 페이지의 모든 내용)WhatamIdoing (대화) 17:40, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답]

정책 작동 방식에 대한 설명

세 명의 다른 사람들이 분명히 내 코멘트가 너무 달갑지 않다고 생각했기 때문에 그들은 코멘트를 제거해야 하는 완전히 거짓된 이유를 발명했다(또는 아무 이유 없이 간단히 제거해야 한다). 나는 무엇인가에 익숙해져야 한다.그래서 나는 여기서 "폐쇄된" 토론 밖에서 이 내용을 반복한다. 만약 누군가가 그 내용을 다루고자 한다면 말이다.

나는 정책이 이해될 것이 없고, 인맥에 의해 조작될 것이라는 것을 발견했다. (그리고 정책이 "이해할 수 없다"고 다른 사람들에게 말하는 능력은 그 조작의 핵심 부분이다.정책의 명확성은 그들의 능력을 위협하기 때문에 항상 강력하게 반대할 것이다.

나나 다른 누군가가 이해할 수 없는 정책이나 가이드라인을 취해서 그것에 익숙하지 않은 사람들이 이해할 수 있는 것으로 바꾸려고 할 때 어떤 일이 일어나는지 본 나의 인상이다.이 페이지에 둘러앉은 사람들은 텍스트가 얼마나 혼란스러운지 볼 수 없거나, 단순히 그것을 잘못으로 보지 않는다(사실 그들은 그것을 미덕으로 보는 것 같다).빅터 유스 (대화) 05:57, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답하라]

그것은 비공개 토론이었고, 당신이 그 토론에 올릴 수 있는 당신의 계속되는 주장은 파괴적이었다.네 세 번째 시도를 없앴어.현재 나는 그 내용에 대해 아무런 코멘트도 없다.더그웰러(대화) 11시 53분, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답]

먼저 토의를 "폐쇄"하는 문제를 언급할께...일반적으로, 나는 토론을 계속하는 것보다 "종결"하려는 시도가 더 파괴적이라고 생각한다.사람들이 할 말이 남아 있는 상태에서 토론을 끝내면 우리가 "이견을 억누르고 있다"는 인상을 줄 수 있다.그것은 검열의 기미가 있다.단순히 사람들이 자신을 괴롭히는 것을 가슴에서 떨쳐내고, 말하고 싶은 것을 말하고, 토론이 저절로 사그라지도록 내버려 두는 것이 훨씬 낫다.하지만, 대화를 시작한 사람이 끝내기로 결정할 때, 나는 이것에 대해 한가지 중요한 예외를 둔다.위 토론에서 일어난 일이다.이 경우 쿠미오코는 IAR에 대한 질문을 던졌고... 분명히 자신의 질문이 (아마도 만족스럽지 못하지만, 그 이하로는 대답하지 못했다)고 느꼈다.나는 ...라고 말하는 것이 그의 권리라고 생각한다."알았어... 질문이 대답했어...더 이상 논의할 필요가 없다고 말했다.

이제... 정책이 어떻게 쓰여지는지에 대한 빅터의 의견을 설명하기 위해.주어진 정책/가이드라인 페이지에서 보는 것은 수많은 토론과 토론의 결과라는 것을 기억해야 할 필요가 있다.당신이 보는 것은 종종 강하게 대립하는 파벌들 사이의 타협을 이루기 어려운 결과물이다.이러한 논쟁에 참여했던 사람들이 (결국 마지못해 타협에 도달한) 그러한 타협들이 "거부"되는 것을 원하지 않는 것은 당연하다.그들은 그들이 겪었던 논쟁을 다시 열 수도 있는 변화에 자연스럽게 저항한다.

반대로...정책 페이지에서 오랫동안 일해 온 사람들이 기억해야 할 것은, 오랫동안 그리고 관련된 토론 동안, 다른 모든 사람들이 특정한 문구를 사용했을 때 무엇을 의미하는지 이해하게 되었다는 것이다.우리는 우리가 채택한 표현 뒤에 숨겨진 불문율의 뉘앙스와 의미를 이해하게 되었다.문제는 이런 뉘앙스와 의미가 불문란하다는 것이다...그 말은 토론이 끝난 후에 정책에 온 사람들은 그들을 알지 못할 것이라는 것을 의미한다.그것은 우리가 영원히 인내해야 한다는 것을 의미한다. 또는...우리는 그 불문율의 뉘앙스와 의미를 분명히 하기 위해 정책/개혁안을 다시 쓰는 방법을 찾아야 한다. (이는 어렵게 얻은 타협안을 다시 찾고, 우리가 낡은 논쟁을 재개할 위험을 감수하는 것을 의미한다.)블루보어 (대화) 13:28, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답]

나는 정책 쓰기가 어렵다고 믿는다.나는 우리들 중 몇몇은 이런 종류의 일을 할 수 있는 기술을 가지고 있다고 믿는다.나는 우리 중 다른 사람들은 그렇지 않다고 믿는다.사실 우리 중 몇몇은 이 과제에 대해 지금까지 평균에 훨씬 못 미치는 기술을 가지고 있으며, 그들의 참여는 실제로 정책 작성에 방해가 된다고 믿는다.

불행히도 내 경험상 빅토르는 이 마지막 범주에 속하는 사람들 중 한 명이다(그러나 결코 우리 중에서 가장 덜 숙련된 사람은 아니다).그의 끊임없는 "희소성"의 목표는 사람들이 좋은 판단을 할 필요성과는 맞지 않는다.그가 원하는 것은 나쁜 정책적 글쓰기를 낳는다.우리는 아무 생각 없는 오토매틱을 위한 정책을 쓰고 있지 않다.우리는 자폐증을 가진 사람들을 위한 정책을 쓰고 있지 않다.우리는 이 편집자가 염두에 두고 있는 정확한 상황에 대한 정책을 쓰고 있지 않다.우리는 복잡하고 다양한 환경에서 실용적인 목적을 위한 정책을 쓰고 있다.그것은 쉽지 않고, 모든 세부사항의 철자를 쓰는 것과 같은 일부 접근법은 효과가 없거나 심지어 해롭다.경험이 풍부한 편집자들이 빅토르가 1년여 전 계정을 만든 이후 정책 페이지에서 내놓은 제안 하나하나(AFAICT)에 반대해온 이유다.나는 이 분야에서 그의 재능 부족에 대해 점점 더 무뚝뚝해지는 그에게 보내는 메시지가 결국 그가 그의 시간을 더 생산적인 방법으로 사용할 수 있는 방법을 찾는 결과로 이어지기를 계속 바라고 있다.WhatamIdoing (대화) 17:48, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답]

최근 사망한 사람의 "공정한 사용" 사진 교체 가능

WP:NFCC#1은 무료 등가물이 존재하지 않거나 생성될 수 없는 경우에만 "공정한 사용"이라는 주장 하에 사진을 사용할 것을 요구한다.우리는 대부분의 살아있는 사람들의 "공정한 사용" 사진은 본질적으로 대체 가능한 것으로 간주하지만, 이것은 무료 사진을 찾을 수 있는 가능성과는 거의 관계 없이 죽은 사람들의 사진으로 이어진다.나는 위키백과 강연에서 다음과 같은 제안을 했다.무료 콘텐츠/아카이브 58#최근 사망한 사람의 사진을 업로드하고자 하는 사용자가 공정한 사용 사진을 업로드하기 전에 무료 사진을 찾거나 얻기 위해 선의의 노력을 기울이도록 하기 위해 최근 사망한 사람의 기준 1을 만족시키기 위한 검색 필요.이 제안에 대해 의견을 개진하려면 해당 페이지를 참조하십시오. --B (대화) 04:24, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]

파일 관련 문제:오스카 스타투엣.jpg.만약 권리 소유자들이 무료 라이선스 하에 이미지를 공개하거나 우리가 멕시코에서 사진을 찍으면 우리는 무료 라이선스 이미지를 얻을 수 있다.멕시코 FOP는 FOP를 위해 영구 공개 디스플레이를 요구하지 않는다.--Canoe1967 (대화) 04:44, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]

파일에 입력한 두 가지 링크도 참조하십시오.저작권 정보 이미지.다른 버전 썸네일에 png.--Canoe1967 (대화) 04:58, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]

WP:NFCC#1은 "자유 등가물이 존재하지 않는다"가 아니라 "자유 등가물이 존재하지 않는다"고 요구한다.Thincat (토크) 14:05, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]

"사용가능"이란 말은 어렴풋이 알 수 없다.그것이 우리가 정책을 명확히 할 필요가 있는 부분이다.나는 글과 관련된 주제와 다른 것들을 이메일로 보내는데 큰 성공을 거두고 있고, 적절한 라이선스로 많은 이미지들을 보내왔다.누가 도너 씨 가족에게 연락할 수 있을지 의심스럽다.LA 지방 검사는 여전히 무료 면허증으로 우리가 사용할 수 있는 이미지를 찾으려 할지도 모르지만, 그들은 우리가 지금 그것을 가지고 있다고 생각하기 때문에 그들은 그렇지 않을 수도 있다.혹시 학원에 연락해서 상 이미지를 인증 받을 수 있는지 알아보려고 한 적 있어?일부 조각가들은 그들의 권리에 대한 무료 허가 하에 그들의 조각상들의 이미지를 공개하기 위해 공유자들에게 이메일을 보냈다.그리고 나서 사진기자들은 그들의 권리를 공개한다.파일:NewarkJustice1.jpg는 그런 이미지의 하나이다.일부 하원 의원들은 여전히 그것을 받아들이지 않았고 그것에 대한 삭제 검토에서 칭얼거렸다.정책을 명확히 하거나 정책을 시행하거나 정책을 변경할 필요가 있다.현재 상태로는 공정한 사용으로 이미지가 업로드될 때마다 큰 드라마 축제일 뿐이다.나는 파일:1953 플레이보이 센터폴드.jpg가 적절한 저작권 고지 없이 1977년 이전에 출판된 만큼 공공영역이라고 확신한다.나는 이것을 검증하는 것을 돕기 위해 수집가와 그녀에 관한 최고 전문가 중 한 사람에게 연락했다.1977년 이전에 출판된 아카데미상의 이미지를 찾으면 그 또한 공공영역이 되어야 하며 우리는 여기서 공정한 사용 이미지를 필요로 하지 않을 것이다.그 이미지는 아마도 학원의 허가 하에 출판되어야 할 것이다. 또는 학원에 의해 출판되어야 할 것이다. 그러나 그것들은 매우 흔하고 이용할 수 있어야 한다.간단한 이베이 검색이 일부 나타날 수 있다.--Canoe1967 (대화) 14:35, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]

오래 걸리지 않았다.이미지에 대한 적절한 저작권 고지 없이 학원에서 발행.--Canoe1967 (대화) 14:48, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]

저작권이 없다는 걸 어떻게 알아?그 이미지는 어떠한 종류의 저작권 고지서도 가질 필요가 없다.나는 그 페이지에 그것이 저작권 고지 없이 출판되었다는 것을 분명히 하는 어떤 것도 보이지 않는다.RyanVessey 14:50, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답

그것은 판매용이기 때문에 나는 그것이 저작권이 있다고 가정할 것이다.베르피스 (토크) 2013년 4월 16일 (UTC) 14:53[응답]

당신은 공공 도메인 자료를 팔 수 있지만, 어떤 경우든 그것은 Commons에서 삭제될 수 있다.공용:삭제 요청/파일:아카데미상 수상자 1972.jpg.라이언비시 15:10, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]

기억해야 할 점은 3D 작품의 사진을 찍을 때, 3D의 저작권 소유자는 그들이 가지고 있을 수 있는 그 사진에 대한 저작권을 가지고 있다는 것이다.오스카 스타투트는 저작권이 있고 (비유용주의적인 목적으로서) 아카데미에서 저작권이 있다.그래서 이 경우 우리는 2개의 저작권을 가지고 있고, 사진에 있는 것은 PD에게 사라졌을 수도 있지만, 오스카상은 그대로 남아 있기 때문에 그 이미지를 공짜로 취급할 수 없다. --MASEM (t) 15:21, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]

나는 그 조각상들이 미니미스에 적합하다고 생각한다.사진의 주제는 오스카 수상자들이지 상 자체가 아니다.만약 그 상들이 마법처럼 사진에서 지워진다면, 그 목적은 사라지지 않을 것이고, 나는 그것이 미니미스를 위한 필수적인 요건이라고 믿는다.라이언비시 15:27, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]

나는 그 반대라고 주장한다. 우리가 그들이 오스카상 수상자라고 말할 수 있는 유일한 이유는 그들이 특히 그들이 촬영을 위해 전시하기 위한 방법으로 스테투스를 들고 있기 때문이다. --MASEM (t) 15:39, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]

나는 여기서 마셈의 의견에 동의해야 한다. 조각품을 전시하는 것이 매우 중요한 것 같다.나는 또한 그것이 바로 그 것을 설명하기 위해 사용된다면 그것은 미니미스가 아니라는 것에 주목한다.:) 나는 이것이 하원에서 분명히 실패할 것이라고 생각한다.공용:de minimis#가이드라인. --Moonedgirl 17:25, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]

응, 실패하는 것 같아. "저작권 X는 피사체의 주요 부분이야. 예를 들어 사진을 찍는 이유야.이를 제거하면 파생 작업이 근본적으로 다르지만 여전히 유용할 수 있다." Ryan Vessey 17:53, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]

내가 궁금한 것은 이미지 자체가 공공영역인지 여부다.아카데미는 그들이 권리를 가진 3D 작품 사진을 출판했다.이것은 동상을 PD로 만들지는 않지만, 이미지와 동상의 권리 소유자들이 모두 그 이미지를 출판했기 때문에 동상의 이미지를 PD로 만들지 않는가?--Canoe1967 (대화) 18:07, 2013년 4월 16 (UTC)[응답]

대중에게 공개되는 아카데미상 트로피 목록에 있는 FOP 근처에 친구나 위키피디아 사람들이 있는가?나는 독일, 영국, 네덜란드에서 FOP가 허용된다고 생각한다.리스트에 있는 GLAM들이 사진을 찍고 이메일을 보내거나 업로드하기를 원하는지 확인할 수 있을 것이다.--Canoe1967 (대화) 22:48, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]

미국에서는 무료가 아니므로 커먼스에서는 사용할 수 없으며(이것은 보편적인 "무료"를 필요로 한다), en.wiki. --MASEM (t) 22:51, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]에 따라 미국에서는 무료가 아닌 것으로 취급된다.

나는 방금 그 원산지의 공용어에서는 FOP법에 영향을 미치지 않는 정반대의 답변을 받았다.여기 캘거리에는 인어공주(통계학) 복사본이 있어서 지금 기사에 있는 인어공주(통계학)를 대신해서 사진을 찍을 수 있을 겁니다.--Canoe1967 (대화) 22:21, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답]

하원에서 다시 물어볼 것을 제안한다. 커먼즈:공용:파노라마의 자유#법 선택은 보통 어느 나라의 법률이 가장 제한적이지 않은 것을 따르지만, (예를 들어) 미국 저작권 제한이 독일 FOP를 능가한다고 주장하는 예술가들의 성공적인 삭제 요청이 있었다.WhatamIdoing (talk) 17:30, 2013년 4월 19일 (UTC)[응답]

커먼즈는 우리가 FOP 국가에서 찍은 오스카상을 커먼스에 올릴 수 있다고 말하고 있다.그들은 WMF 법률이 영향력을 행사했고 미국 저작권법을 위반하지 않았다고 주장한다.거기서 한 가지 토론은 부사장/복사권이며, '다시 FOP'라고 제목을 붙인다.--Canoe1967 (대화) 22:04, 2013년 4월 19일 (UTC)[응답]

WMF가 가중치를 부여한 것은 그리 많지 않으며, 단지 동등한 상황(FOP 법이 엄격한 국가의 작품 사진)을 알고 있을 뿐이다.그렇기는 하지만, 일반적으로 FOP는 건물이나 야외 활동과 같은 고정된 작품에만 적용되기 때문에 오스카상들에 대한 FOP 적용은 매우 신중해야 한다 - 흔한 FOP 페이지에서 말하지만, FOP가 모든 종류의 예술을 다루는 곳이 있다. --MASEM (t) 22:24, 2013년 4월 19일 (UTC)[응답]

나는 정정하다.내가 이것을 꺼낸 주된 이유는 en:wp에 저작권이 있는 공정한 사용 이미지를 가지고 있기 때문이며, 우리가 그것을 FOP 국가의 4개 GLAM으로 대체할 수 있는지 알고 싶기 때문이다.사이즈나 빗장이 벗겨지는 것이 문제가 될 수 있다.세 나라는 영국(2), 네덜란드, 독일이다.--캐노에1967 (대화) 00:15, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답]

여기서 커먼스가 가이드고, 커먼즈:파노라마의 자유는 영국이나 독일의 파노라마는 FOP에 괜찮다고 암시하는 것 같지만, 나는 그곳의 판독치에 대해 100% 확실하지는 않다.거기서 계속 질문을 하고 구체적인 내용을 설명하는 것이 가장 좋을 것이다.-이 경우 오스카상은 영구적인 전시물로 간주되지 않을 것이라는 점에 유의하십시오. --MASEM (t) 00:29, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답]

WP:NOTFBI

보스턴 마라톤 폭탄 테러 토크 페이지에 대한 토론에서, 우리는 WP가 필요하다는 의견이 제시되었다.NOTFBI. 동의하며 WP의 하위섹션으로 만들자는 제안으로 작성했다.NOT. WP의 특별한 사례로도 볼 수 있다.OR. -- The Anome (talk) 2013년 4월 16일 (UTC) 10:16 [응답]

• 만약 이것을 자신의 페이지로 유지한다면, 그것은 미국 이외의 특정한 제목이 필요하다.WP:예를 들어 법 집행이 아닌 — Chrisco 1492 (대화) 10:26, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]
  • 고마워. 좋은 제안이야.옮겼어. -- The Anome (대화) 10:37, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]
• 이것이 WP:NOR에 더 부합되지 않는가? (예: WP에 해당하는 바로 가기:NOT#OR?)나는 그 생각을 알 수 있지만, 백과사전을 개선하면서 어떤 상황에서든, 폭격이든, 단순한 잃어버린 친구 찾기든 우리가 조사를 돕도록 해서는 안 된다는 개념을 넓히려고 노력할 것이다.현재 조사, 예, 하지만 참여하지 않거나 데이터 상관 또는 리드 추적을 시도하는 등 문서화 -MASEM (t) 14:07, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]
  • 나는 또한 이것의 잠재적인 BLP 결과에 대한 짧은 메모를 덧붙였는데, 그것은 내 마음의 중요한 점이다.2013년 4월 16일 (UTC) 14:12, Writ Keeper⚇[응답]
    • 나는 그 기사를 만지고 싶지 않지만, 나는 WP를 언급하는 어떤 종류의 메모가 다음과 같이 생각한다.범죄도 저 안에 있어야 한다.기술 13 (대화) 14:18, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]
      • 나는 우리가 의학적인 조언이나 법률적 조언에 이용되지 않는 것처럼, 우리가 현재 진행 중인 조사에 사용하기에 적절하다고 생각할 수 없는 어떤 정보 보고서도 우리가 여기에 법 집행 기관이나 동등한 자격으로 있지 않다고 말해야 하는지에 대해서도 궁금하다.(이것은 확실히 하기 위해 법률을 통과해야 할 것일 수도 있다.)--MASEM (t) 14:46, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]

나는 또한 WP에 포인터를 추가할 것이다.NOTNNEWS.블루보아 (대화) 2013년 4월 16일 14:41, (UTC)[응답]

같은 입김에 고려해야 할 또 다른 측면은 우리가 조사를 돕기 위해 여기 와서는 안 된다는 것이다.보스턴 마라톤 폭탄 테러의 경우, FBI가 퍼프 용의자들의 사진을 가지고 있다는 것이 확인되어 이 글을 쓰고 있지만, 아직 이 사진을 대중에게 공개할지는 결정하지 않았다.만약/이 사진들이 공개될 때 (무료든 비무료든) 부분적으로는 BLP 근거에 포함시켜서는 안 된다. 그러나 이 시점까지 우리는 FBI가 가장 원하는 사진 페이지가 아니며, 우리는 정보를 더 많은 눈에 띄기 위한 목적으로 정보를 배포하는데 익숙해져서는 안 된다.EG 우리는 앰버 경보 시스템도, 실종자 수색 도구도 아니다.일단 유죄 판결을 받으면, 모든 것이 바뀌지만, 조사가 계속되는 동안 우리의 역할은 그것을 돕는 것이 아니라 백과사전적으로 적절한 경우에만 이미지를 포함하는 것을 고려하는 것이다. --MASEM (t) 16:37, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답]

위키피디아가 실제로 충분히 익숙하지 않은 사람이라면 공식적인 조사를 돕거나 법 집행 기관과 혼동하기 위해 위키피디아를 사용할 수 있을 것이다.그래서 나는 기존의 언어와 원칙, 특히 WP에서 명백하게 구별되는 것을 철자하여 정책-공간 텍스트의 계속 증가하는 부분을 추가하는 것이 요점을 이해하지 못한다.OR 및 WP:NOTNEWS, 우리는 FBI가 아니다.이것은 우리가 독창적인 연구나 검증할 수 없는 추측을 발표하지 않고 뉴스에서 발견되는 모든 것을 재현하지 않는다는, 백과사전이라는 분명한 논점들을 믿을 수 없을 정도로 비스듬히 재조명하는 방법이다.위키피디아는 또한 WP:NOTONLINGSATINGSERVICE, WP:비도로 측면 지원 및 WP:NOT CATERER.저것들 역시 결국 허울이 될 것인가?postdlf (대화) 17:05, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답]

나는 OR에 비추어 그것을 커버해야 할 것을 약간 경계하지만 동시에, 만약 이 보스턴 마라톤 폭격 상황이 4chan/reddit와 같은 사이트들에 의해 도움이 되었다면, 우리는 편집자들에게 우리가 그것을 하기 위해 여기 있는 것도 아니라고 말할 필요가 있다.그 사실이 다른 정책에서 다뤄지는가?물론이지, 하지만 나는 이것이 광범위한 정책들의 조합이라고 생각해. 그리고 WP에 약간 포함시키는 것도 나쁘지 않을 것 같아.NOT. --MASEM (t) 17:11, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답]

FBI(또는 다른 법 집행 기관)가 의심하는 사람들의 사진을 게재하는 것은 결코 BLP 위반이 아니라고 생각하는데, FBI가 범죄를 의심한다고 진술한 사람들의 사진이라고 표현하고, 신뢰할 수 있는 출처에 이러한 설명을 인용하는 것을 조심하는 한. bd2412T 00:38, 2013년 4월 19일. bd2412T 00:38, 2013년 4월 19일.(UTC)[응답하라]

그것은 확실하지 않은 선이지만, 나는 아마도 그들이 범죄 혐의로 기소되기 전까지는, 우리의 게시물이 그들에게 관심을 끌지 못할 것이라고 말할 것이다.예를 들어, 보스턴 폭탄 테러와 함께, 포찬과 레드딧은 그들이 (FBI가 아닌) 그것을 했다고 믿었던 사진들을 게시했고, 궁극적으로 밝혀진 사람들은 깨끗했지만 이미 그것으로부터 돌이킬 수 없는 주목을 받고 있었다.우리(WP로서)는 그것을 도와서는 안 된다. --MASEM (t) 01:23, 2013년 4월 19일 (UTC)[응답]

나는 확실히 무고한 사람들에게 해를 끼칠 가능성이 가장 높은, 즉각적인 여파에 있는 사람들의 사진을 올리고 싶지 않을 것이다.만약 우리가 차가운 사건에 대해 이야기한다면, 나는 다르게 느낄지도 몰라.WhatamIdoing (대화) 17:33, 2013년 4월 19일 (UTC)[응답]

할당(학생 편집)

위키피디아는 개인으로 일하는 자원봉사자들에 의해 편집되도록 고안되었다.우리의 정책은 편집하는 사람을 중심으로 설계된다.하지만 지난 몇 년 동안, 전적으로 자원 봉사자 주도의 편집에서 점점 더 임무 주도의 편집으로 전환되어 왔다.편집을 직접 하는 사람으로부터 그들을 감독하고 감독하는 사람(또는 사람들)에게 책임의 전이가 있다.며칠 만에 900여 편의 기사를 편집할 수 있는 규모 변화가 크다.계정 수명이 잠재적으로 몇 분으로 단축되었다.학생들이 고려하지 않았을 것들을 하게 만드는 강박 관념이 있다.이것은 좋을 수도 있지만, 그들이 능력 이상으로 글을 쓰거나 그들이 아무것도 모르는 주제에 대해 글을 쓰거나 그들이 실제로 믿지 않는 POV를 밀어붙이는 것을 의미할 수도 있다.개인 정보 보호에 관한 우리의 정책과 상충되는 활동들의 오프위키 조율이 있어서 편집자들이 과제를 검토하기가 어렵다.내가 보기에, 학생, 그들의 과제, 그리고 그들을 어떻게 할 것인가에 대한 우리의 생각은 이러한 편집자와 어소시에 자원 봉사자들을 위해 고안된 기존의 정책을 적용하려고 노력함으로써 제한된다.

그래서 나는 위키피디아를 제안한다:정책을 지향하는 과제를 개발한다.그것은 현재 매우 초안이며 상당히 다르게 쓰여질 수도 있다.하지만 나는 위키피디아가 이 새로운 형태의 편집을 다루기 위한 정책이 필요하다고 생각한다.우리의 기존 정책은 잘 적용되지 않는다.이 문제를 해결하기 위한 새 정책 초안을 작성하도록 도와주십시오.감사, 콜린요 ^Talk10시 40분, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답]

세르비아어 위키피디아가 있는데, 지역사회의 불만족 때문에 그들이 정책을 관장하고 있다고 언급했다.내가 그들을 여기에 연결하겠다.아마 그들은 적어도 영어로 된 정책이 아니더라도 정책에 연결될 수 있을 것이다.바이오슈머 (대화) 2013년 4월 20일 (UTC) 16:23 [응답]

그래, 우리에겐 sr:Википедија:сеа рр р actually р actually actually actually actually actually, 사실 꽤 간단한 정책이다.그것은 다음과 같이 구성되어 있다: 프로젝트 내에서 만들어진 기사들의 위치에 관한 두 가지 선택사항이 있다: 1) 위키백과 네임스페이스에 (대부분 고등학생의 경우) - 정기 편집자는 (편집 내용이 사소한 것이 아니라면) 주 네임스페이스에 있는 기사들을 건드리지 말아야 한다(2) - 정기 편집자 can은 그 기사들을 편집하지만, 그들은 학생들이 승승장구할 때 그들의 작업을 끝내도록 해야 한다(편집 충돌을 피하기 위해서.두 경우 모두 특수하게 설계된 템플릿으로 기사를 명확히 표시(옵션 2의 경우 기사 페이지에 또는 기사 토크 페이지에 표시)해야 한다.또한 드라이브 목록에 특정 드라이브에 대한 정보(드라이브는 특정 대학/학과의 특정 과정에 있는 학생의 기사 삽입 그룹일 것임)를 기재하는 것이 중요하다. 드라이브 시작 및 종료 시, 등급 설정 shh 시 일부 기본 정보(교직원/대학 측의 책임자, Wikimedia 측의 책임자)가 있다.ould be over)는 학생들에게 폐를 끼치지 않기 위해(또는 실제로 그들을 돕기 위해) 공동체가 더 친숙해질 수 있도록 하기 위해. --필립 (§) 16:46, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답]

위키백과에서 입력 요청:보호 정책

위키백과에서 입력 요청:보호 정책 전체 보호를 통한 관리자 편집에 대해 현재 정책은 관리자가 "논의적이지 않거나 명확한 합의가 있는 변경"을 할 수 있다고 명시하고 있다.그것은 논쟁의 여지가 없는 것으로 무엇을 의미하는지 정의하지 않는다.논쟁의 여지가 없는 단어가 남아 있어야 하는가, 제거되어야 하는가, 아니면 좀 더 구체적인 것으로 대체되어야 하는가? 80.174.78.102 (대화) 15:19, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답하라]

RFC 생년월일 형식 준수를 모호하게 하기 위해 사용할 경우

위키백과 강연에서 나만의 토론을 끝냈다.명명 규칙(사람)#RFC 생년월일 형식 준수를 모호하게 하기 위해 사용할 경우.내 토론의 폐지를 보다 코셔적으로 보이도록 수정하는 데 필요한 모든 조치를 취하십시오.-TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 21:59, 2013년 4월 21일 (UTC)[응답]

계정 작성자 권한 사용

안녕하십니까, WT에서 토론을 시작하였습니다:계정 생성기 플래그의 사용 및 할당에 관한 PERM.나는 이것에 의해 피해를 입은 사람들에게 알려야겠다고 생각했다. -- 도로 위의 DQ (ʞlʇ) 01:31, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답]

오랫동안 사라진 사용자를 위해 사용자 페이지의 Babel babel boxen

나는 특정 언어를 구사하는 사람의 도움이 필요하다.그런 사람을 찾기 위해 바벨 박스 템플릿을 사용하는 것이 좋을 것이다.불행히도, 당신은 이곳에 아직 남아 있는 한 사람을 찾기 위해 몇 년 동안 자리를 비운 많은 사람들을 클릭해야 한다.나는 이것이 다른 이유로 논의되어 왔고 항상 하향 평준화되었다는 것을 알고 있다. 그러나 사용자 범주와 바벨박스를 그들이 의도하는 것에 사용할 수 있도록 하기 위해 - 당신을 도울 사용자를 찾기 위해 - 긴 시간 동안 편집이 0개인 사용자의 페이지를 자동 삭제하거나 자동 삭제하는 것에 대해 모든 사람들이 어떻게 생각할까?(1년처럼) 시간의 기간?사용자가 돌아온다면 당연히 사용자 페이지를 되찾은 것을 환영하지만, 활성 사용자를 찾을 수 있기 위해서는 비활성 사용자의 페이지를 제거하는 것이 유용할 것이라고 생각한다. --B (대화) 23:36, 2013년 4월 5일 (UTC)[응답]

합리적인 것 같다.또한 Babelbox/카테고리가 비활성 사용자 그룹 또는 비활성 사용자 그룹에서만 사용 중인 경우 삭제되어야 한다고 덧붙인다.쿠미오코(토크) 01:20, 2013년 4월 6일 (UTC)[응답]

"이 사용자는 생선 먹는 것을 좋아한다"와 같은 사용자 박스나, 그렇다, 만약 아무도 그것을 사용하지 않는다면 삭제되어야 한다.그러나 언어에 대한 babel 박스는 삭제되어서는 안 된다...오늘날 아무도 말을 하지 않는다고 해서 중급 수준의 어떤 모호한 언어는 지금으로부터 한 달 후 누군가가 말을 하지 않을 것이라는 것을 의미하지는 않는다.--B (토크) 02:52, 2013년 4월 6일 (UTC)[응답]

전체 사용자 페이지를 삭제하시겠습니까?아니, 이런 이유 때문이 아니야.사용자 페이지에서 Babel 사용자 상자를 제거하는 것을 의미할 수 있는 언어(및 유사한) 범주를 제거하십시오.메. 다른 아이디어는 U+10FFD(Private Use Area의 마지막 문자, 목록 맨 끝에 정렬) 또는 그와 같은 것으로 분류하도록 하는 것인데, 템플릿이 아직 명시적으로 지정되어 있는 경우에는 작업이 좀 걸릴 수 있다.{{PAGENAME}}그런 종류의Anomie⚔ 13:10, 2013년 4월 6일 (UTC)[응답]

아마도 우리는 babel 박스에 그것을 범주에서 제거하라는 "nocat=1"과 같은 파라미터를 추가할 수 있을 것이다.나는 이것에 대해 생각하고 있었고 아마도 몇몇 사용자들은 집 위키가 다른 곳에 있지만 여기 babel 박스와 "xyz 언어 위키로 연락해"와 같은 문장이 있는 사용자 페이지를 가지고 있을 것이다.그래서 그들의 사용자 페이지를 삭제하는 것은 무의미하고 역생산적인 연습이 될 수도 있지만, 어쩌면 우리는 우리를 위해 바벨 박스를 분류해 버리는 봇을 만들 수도 있을 것이다.그것은 지금과 같이 정말 불쾌하고 무의미하게 바벨박스를 렌더링한다 - 나는 fa에서 커먼스로 이미지를 옮길 수 있는 사람이 필요했다. 그리고 나는 우리의 fa-4와 fa-3 박스를 모두 클릭했고 지난 달에 편집된 두 사람만 찾았다. (다행히, 나는 그곳에서 영어를 말하는 관리자를 찾았고 그는 나를 위해 그것을 옮겼다.)단지 이 범주들이 5년 이상 지난 사람들이라면 완전히 쓸모없는 것처럼 보인다.예전에는 이것이 문제가 되지는 않았지만, 위키피디아가 10년이 넘은 지금, 우리는 정말, 정말, 정말, 오랜 시간 동안 자리를 비운 사람들이 많으며, 각각의 범주에서 그들의 바벨 템플릿을 제거하는 것이 매우 유용할 것이다. --B (토크) 13:47, 2013년 4월 6일 (UTC)[응답]

내가 가끔 가지고 있는 코멘트 또한 특정한 언어를 구사하는 사용자의 도움이 필요했다.I share User:사람을 찾기가 힘들고 답답할 수 있다는 B의 감정.장기적으로 위키피디아는 휴면계정을 해야 할 것이다. 그들은 단지 축적되고 있을 뿐이다.제이슨 퀸 (토크) 22:38, 2013년 4월 8일 (UTC)[응답]

나는 nocat 아이디어가 좋다고 생각한다.봇이 고양이를 포함하는 모든 비활성 사용자 페이지에 nocat를 추가하도록 하는 것이 가능할 수 있다.(2년 동안 편집이 없는 것처럼 "비활성"이라는 매우 긴 정의를 사용하겠다.)

WP:이용 가능한 번역기는 언어를 통해 사람을 찾는 또 다른 장소다.1년 전에 비활동가들을 정리했었죠WhatamIdoing (대화)20:24, 2013년 4월 11일 (UTC)[응답]

카테고리:에서 템플릿을 스폿 점검했다.Language_user_templates 그리고 그들 대부분이 nocat 파라미터를 사용하도록 설정된 것처럼 보인다.최근 2년 동안 편집이 없는 사용자의 모든 사용자 상자에 nocat=1을 추가하도록 봇에게 요청하는 것에 대해 이의가 있는가? --B (토크) 04:16, 2013년 4월 16일 (UTC)[응답]

나는 이것을 지지한다. 이것은 활동적인 사용자들을 좌절시키는 실제 문제에 대한 좋은 해결책이다. --ELEKHH^T 13:22, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답]

봇은 일주일 전에 사용자에게 경고해야 한다.그것은 예의 바르며, 이메일 알림을 활성화한 사용자는 체크인하고 다시 활성화하여 응답할 수 있다.Rd232 14:03, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답]

• 질문 카테고리의 각 사용자에 대해 마지막 편집 날짜를 선택한 다음 페이지를 다시 정렬(또는 위쪽으로 정렬 가능한 테이블을 생성)하여 사용자가 해당 카테고리에서 가장 활동적인 사용자를 신속하게 식별하여 사용자의 페이지를 방해할 필요가 없도록 하는 스크립트를 작성하는 것은 이치에 맞지 않는가?기술 13 (대화) 13:45, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답]

좋은 생각이야, 하지만 만약 이것이 불가능하다면 나는 바벨박센-Ypnnipn (대화) 16:42, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답]을 삭제해야 한다고 생각해.

지금까지 다른 스크립트들과 나의 api와의 최소한의 상호작용을 바탕으로 볼 때, 이것은 매우 가능한 일이며 봇을 잘 활용할 수 있을 것이라고 생각한다.나는 개인적으로 이 일을 위해 파이봇을 쓰는 노하우를 가지고 있지 않지만, 아마도 박식한 개인이 파이봇에 적응할 수 있는 사용자 요령을 생각해 낼 수 있을 것이다.기술 13 (대화) 2013년 4월 22일 17:25 (UTC)[응답]

카테고리에서 온 사람

위키백과:기사 피드백/변조 지침이 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않음

위키백과:기사 피드백/변조 지침(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)이 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않도록 편집됐다.그것은 이전에 지침으로 표시되었다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 02:00, 2013년 4월 24일 (UTC)[응답]

위키백과:코멘트 요청/별일 없음?

우리는 종종 사람들이 행정은 별거 아니라는 "옛날" 속담을 인용하는 것을 듣는다.위에 링크된 RfC는 위키백과 커뮤니티가 현재 관리직을 별일 아닌 것처럼 취급하고 있다고 생각한다면 객관적으로 말해줄 것을 요구한다.AutomaticStrikeout (T • C • Sign AAPT) 15:27, 2013년 4월 24일 (UTC)[응답]

2013년 리신문 관련 WP:BLP 및 WP:BLPCRY

어제 한 편집자는 WP를 근거로 피고의 이름을 삭제했다.BLP와 WP:BLPCRY.

혹시 모를 경우를 대비해서 FBI와 국토안보부는 피고인에 대한 리신의 증거를 찾지 못했고, 이후 그는 풀려났고 어제부로 모든 혐의가 취하되었다.나는 그 사람이 더 이상 용의자로 간주되지 않기 때문에 여기서 고발이라는 단어를 사용한다.

그러나 인용된 참고문헌은 기사 제목에 피고인의 이름이 포함되어 있어 참고문헌 목록에 나타난다.이거 어떻게 해야 되지?SYSS 마우스 (대화) 2013년 4월 24일 (UTC) 17:20 [응답]

그 언급은 적어도 기사에서 제기된 주장들에 비추어 볼 때 어쨌든 전적으로 중복된 것이어서 나는 그냥 진행해서 삭제했다.안녕하십니까, 오렌지 스웨이드 소파 (토크) 17:29, 2013년 4월 24일 (UTC)[응답]

성중립어

WP:GNL은 성중립 언어를 사용한다고 말한다.단, 사용자:나는 엄밀히 말하자면 그가 일반적임을 지지한다.우리는 그 합의가 무엇인지에 대한 약간의 논의가 필요하다.조지아 남자 (대화) 2013년 4월 25일 01:02, (UTC)[응답]

위에도 있고, 4월 11일에 시작했어.컨센서스는 어느 정도 멀어진 것 같았다.Grbergbergs Gråa Sång (대화) 12:52, 2013년 4월 25일 (UTC)[응답]

사용자에게 다음 사항을 문의하십시오.나는 그 토론을 읽는 것이 좋다고 생각한다.조지아 남자 (대화) 13:04, 2013년 4월 25일 (UTC)[응답]

오늘날의 중심 언어

과거에 현대 중심 언어를 사용할 것인지에 대한 논의가 있었던 적이 있는가?시간의 중심인 것처럼 현재를 중심으로 한 언어를 뜻한다.예를 들어보자.

전통적인 애니메이션을 보십시오.이 용어는 오늘날의 중심이다.왜냐고? 왜냐하면 지금은 살아있는 많은 사람들이 컴퓨터 애니메이션을 가지고 자랄 때가 아니기 때문이다.오늘날까지 그 용어는 말이 될 수 있다.그러나 앞으로 (정확한 해는 2055년과 같은 해일 것이다) 이 용어는 더 이상 이치에 맞지 않을지도 모른다. 그때쯤이면 살아 있는 대부분의 사람들은 두 종류의 애니메이션을 가지고 자란 사람들이기 때문에 이 용어는 더 이상 이치에 맞지 않을 것이기 때문이다.나는 페이지를 손으로 그린 애니메이션으로 옮겼는데, 그것은 오늘날 중심적이지 않다(지금이든 2055년이든 역사의 어떤 시간에도 의미가 있을 것이다).그러나 사용자:메디란은 내 행동을 되돌렸다.누가 언급하고 싶은 비슷한 기사 제목이라도?(제발, 작품 제목은 안 된다.작품의 제목은 원래 말을 지켜야 한다; 이 규칙은 우리가 영어를 사용해야 한다는 것을 제외한 다른 모든 규칙보다 우선한다.작품의 제목인 뉴 슈퍼 마리오 브라더스(New Super Mario Brots)는 슈퍼 마리오 브라더스(Super Mario Brots. 2006)와 같은 것으로 옮겨져서는 안 된다. 그 용어는 오늘날보다 덜 중심적일 것이기 때문이다.이 게임의 제목은 뉴 슈퍼 마리오 브라더스(New Super Mario Brots)이며, 2066년에도 여전히 그런 타이틀이 붙을 것이다.)

위키의 큰 부분은 용어가 개념에 대한 일반적인 이름보다 덜 보편화되었을 때 그 시기에 옮겨질 수 있다는 것이다.지금 우리가 사용하는 용어는 돌로 정해져 있지 않고, 그들이 언급하는 방식을 사회가 변화함에 따라 움직일 수도 있고 움직일 수도 있다. -DJSAsso (토크) 14:56, 2013년 4월 25일 (UTC)[응답]

내가 준 것 말고 다른 예는?기억하라, 작품 제목은 예로 허용되지 않는다.조지아 남자 (토크) 2013년 4월 25일 (UTC) 14:59 (응답)

과거에 현대 중심 언어를 사용할 것인지에 대한 논의가 있었던 적이 있는가?

과거에 일어났던 일에 왜 신경을 쓰겠어?전립 (대화) 2013년 4월 25일 (UTC) 15:00[응답]

과거에는 손으로 그린 애니메이션만 존재했다.오늘날에는 손으로 그린 애니메이션과 컴퓨터 애니메이션이 모두 존재하며, 손으로 그린 애니메이션은 그 정확한 이유로 많은 사람들에 의해 전통적인 애니메이션으로 언급되고 있는데, 그 외에 알려진 것은 오늘날 살아 있는 많은 사람들이 손으로 그린 애니메이션만으로 성장했다는 것이다.조지아 남자 (대화) 2013년 4월 25일 15:19, (UTC)[응답]

나는 농담을 하고 있었다.아주 좋은 농담은 아니겠지만, 분명 농담이었을 거야.구립 (대화) 15:35, 2013년 4월 25일 (UTC)[답글]

이전의 토론은 잘 몰랐지만, 나는 엄밀히 말하면 위키 토론에 참가한다.그러나 일부 템플릿 {{Template:근현상주의}}이(가) 이 문제를 부분적으로 다룬다.

Mahitgar (대화) 15:29, 2013년 4월 25일 (UTC)[응답]

2013년 4월 26일 (토크) 05:35, 2013년 4월 26일 (UTC) [응답]

DJ Sasso의 요점은 여기서도 간과해서는 안 된다.위키인으로서, 그 기대는 변화하는 시대에 따라 변화될 것이다.사람들이 살아 있을 때 우리는 현재 시제로 그들에 대해 쓴다.그들이 죽었을 때, 우리는 빠르게 기사를 과거 시제로 바꿀 수 있다.그것이 위키피디아의 요점이다: 그것은 시기적절한 매체다.만약 (그리고 나는 이것이 사실인지 아닌지 전혀 알지 못하지만, 단지 내가 말하려는 요점을 위해서 그렇게 된다는 것을 인정하자) 애니메이션 산업은 이러한 종류의 애니메이션을 언급하기 위해 "전통 애니메이션"이라는 용어를 널리 사용한다면, 위키피디아도 그 용어를 사용해야 한다.2055년에 위키피디아가 존재한다면, 2055년에 위키피디아가 여전히 오늘날과 같이 작동한다면, 그때쯤 용어가 바뀌었다면, 위키피디아는 그 변화를 반영할 것이기 때문이다.오늘날 지배적인 용어를 사용하고, 2055년을 스스로 관리하도록 해야 한다. --Jayron32 05:44, 2013년 4월 26일 (UTC)[응답]

우리는 공상적인 사용자들과 사용자들의 대화 페이지에 대한 정책을 가져야 하는가?

나는 이것을 중립적인 방식으로 제기하고, 당신의 시선을 끌려고 의도된 제목에서 선정주의적인 표현을 절약하며, 나는 예로써 어떤 특정한 페이지도 배제하고 싶지 않다.다음과 같은 장단점이 있다.

프로:

• 해피 에디터
• 개인의 취미

사기

• 위키피디아는 그런 종류의 소셜 미디어가 아니다.
• 표준화된 외관과 느낌은 읽기 쉽다.

만약 이러한 문제들이 정책(등)에 고려된다면, 사용자 페이지와 사용자 대화 페이지 사이에 차이가 있어야 하는가?

위키피디아는 지역사회가 선택하기로 한 것이다.무엇을 선택했는가, 아니면 이미 선택했는가?Fiddle Faddle (talk) 2013년 4월 20일 16:31, (UTC)[응답하라]

이 논의는 위키백과에서 이루어져야 할 것 같다.사용자 페이지(아마도 위키백과 대화 참고사항 포함):사용자 페이지 설계 센터.WhatamIdoing (대화) 19:43, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답]

하지만 우리는, 정책을 가져야 할까?Fiddle Faddle (talk) 19:47, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답하라]

아니, 아니, 아니. --Demiurge1000 (대화) 20:36, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답하라]

세컨드.MalleusFatuorum 20:41, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답]

두 사람이 한 말, 두 배로 내게. --Jayron32 22:21, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답]

• 우리는 커먼즈에서 아주 훌륭한 사진작가를 잃었다. 왜냐하면 그들은 그의 사용자 페이지에 있는 그의 웹사이트 링크를 좋아하지 않았기 때문이다.정책 위반은 없었지만 마녀사냥에 화가 나서 결국 떠났다.--카노에1967년 (대화)20:47, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답]

• 이것으로부터 어떤 이득이 올 수 있는지 보지 마라. 그리고 그것이 야기할 엄청난 양의 드라마를 상상하는 것은 너무 쉽다.비블브록스 (대화) 22:26, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답]

• 간신히 지원:나는 이 개념의 양면을 본다.한 편으로, 이것은 위키피디아고 마이스페이스가 아니다.반면에, 그것은 사람들이 "사용자 공간"을 그들이 좋아하는 것에 디자인하게 하는 누군가를 해치고 있는가?한편, 나는 빅 볼드 블링킹 텍스트가 있는 사용자 페이지가 화면의 절반을 차지하거나 고정된 위치로 형성되어 기본 툴바 링크와 그렇지 않은 부분을 덮는 것을 보았다.그 모든 것은, 나는 그것들이 깜빡임, 스크롤, 텍스트의 양을 제한하는 매우 간단한 정책이어야 하고, 화면의 상단이나 왼쪽에 있는 모든 고정된 이미지들은 -1의 z-색인을 요구하여 위키백과 링크 등의 기능을 방해하지 않도록 해야 한다고 생각한다.기술 13 (대화) 22:31, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답]

나는 우리가 이미 사이트의 정상적인 운영을 방해하는 포맷에 대한 정책을 가지고 있다고 확신한다.비블브록스 (대화) 22:38, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답]

네, 있습니다 WP:같은 페이지의 다른 곳에서는 SMI.가 사용자 페이지에 있을 수 있는 것에 대한 현재의 제한사항이다.비블브록스 (대화) 22:40, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답]

그것은 포괄적이고 잘 고려된 것 같아, 고마워.나는 어떤 것도 제안하려 하지 않았다. 비록 나중에 보면 그렇게 보일지라도.나는 잘 디자인되고 매력적인 페이지를 찾고 있었는데, 그것에 대해 정말 간단한 궁금증이 생겼어.Fiddle Faddle (talk) 22:51, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답하라]

만약 그것이 지모지야스, 춤추는 카발 멤버들, 반짝임, 그리고 깜빡임으로 여러분을 불쾌하게 하는 사용자 페이지(또는 사용자 토크 페이지)가 있다면, 여러분은 아마도 사용자가 그것을 톤 다운하거나 그것들을 모두 제거하도록 고려하도록 요청하는 노트를 그 토크 페이지에 떨어뜨릴 수 있을 것이다.각 사용자에게는 사용자 경험을 "개인화"하는 넓은 권한이 부여되지만, 간단한 "장식 일부를 제거할 수 있는가?"는 사용자의 관점을 장려하는 데 큰 도움이 된다.호서 (대화) 21:05, 2013년 4월 26일 (UTC)[응답]

테러 행위, 폭탄, 경고 및 법률

1. 위키피디아에 다른 종류의 폭탄에 관한 기사가 있다.그것은 그것들이 어떻게 만들어지고 그 안에 무엇이 있는지를 말해준다.이것은 백과사전의 내용이 아니다.위키피디아가 아닌 것, 위키피디아는 매뉴얼, 가이드북, 예약 방법이 아니다.나는 모든 폭탄이 하나의 기사에 담겨 있어야 한다고 생각하는데 우리는 각각의 폭탄이 어떻게 만들어졌는지 말할 필요가 없다.

2. 만약 이런 것이 허용된다면, 그것은 적어도 미국의 생산, 판매, 소유 및 사용 중단에 대한 법률과 이를 어긴 것에 대한 벌칙을 알려주는 경고가 있어야 한다.위키백과의 요구 사항으로서.

3. 위키백과:일반 면책 조항:
"내용에 대한 사법처리 및 적법성"
위키피디아에서 발견되는 정보의 출판은 당신이 이 정보를 보고 있는 국가나 관할권의 법을 위반할 수 있다.위키백과 데이터베이스는 미국의 서버에 저장되며, 지방법과 연방법에 따라 제공되는 보호에 관련하여 유지된다.당신의 국가나 관할 지역의 법률은 같은 종류의 연설이나 배포를 보호하거나 허용하지 않을 수 있다.위키피디아는 어떤 법률의 위반을 조장하지 않으며, 당신이 이 도메인에 연결하거나 여기에 포함된 정보를 사용, 재생산 또는 재게시한다면, 그러한 법률의 위반에 대해 책임을 질 수 없다."

이런 종류의 페이지에서는 사람들에게 경고해야 할지도 몰라.만약 누군가가 테러 행위나 다른 범죄에 당신의 편집/침해를 사용한다면 당신은 이 법을 어기고 있을 수 있다.http://uscode.house.gov/download/pls/18C113B.txt에서 확인:

(법률 전문을 보려면 클릭)

-CITE- 18 USC 2339A 01/03/2012(112-90) -EXPCITE- 제목 18 - 범죄 및 형사 절차 제1부 - 범죄 제113B장 - 테러리즘 -head- 2339A조테러범에 대한 물질적 지원 제공 -STATute- (a) 위반. - 물질적 지원 또는 자원을 제공하는 자, 또는 자원의 성격, 위치, 출처 또는 소유권을 위장하거나, 물질적 지원 또는 자원의 소유권을 사용하는 자, 제32조, 제37조, 제81조, 제175조, 제229조, 제351조, 제831조, 842조(m) 또는 (n), 제844조, 제844조 또는 제3조(i), 930(c), 956, 1091, 1114, 1116, 1203, 1361, 1362, 1363, 1366, 1751, 1992, 2155, 2156, 2280, 2281, 2332, 2332a, 2332b, 2332f, 2340A, or 2442 of this title, section 236 of the Atomic Energy Act of 1954 (42 U.S.C. 2284), section 46502 or 60123(b) of title 49, or any offense listed in section 2332b(g)(5)(B) (except for sections 2339A그리고 2339B) 또는 이러한 위반의 위임으로부터 도피의 은폐를 준비하거나 실행함에 있어, 또는 그러한 행위를 하기 위한 시도나 음모를 꾸미거나, 이 직책에 의거하여 벌금, 15년 이하의 징역 또는 두 가지 모두에 처하고, 어떤 사람의 죽음이 초래하는 경우, 그 어떤 연임 또는 연임 기간 동안 수감한다.또는 삶.본 조의 위반은 기본적 범죄가 자행된 연방 사법 구역 또는 법률에 의해 규정된 다른 연방 사법 구역에서 기소될 수 있다. (b) 정의 - 본 조에서 사용된 바와 같이 - (1) "물적 지원 또는 자원"이란 유형 또는 무형 재산,또는 서비스(통화, 화폐성 상품, 금융 증권, 금융 서비스, 숙박, 교육, 전문가 조언 또는 지원, 안전가옥, 허위 문서 또는 식별, 통신 장비, 시설, 무기, 치사 물질, 폭발물, 직원(1명 이상)을 포함한다.자신을 속이다) 및 교통수단, 의약품 또는 종교자료를 제외한 교통수단, (2) "훈련"이란 일반지식에 반하여 특정한 기술을 부여하도록 고안된 교육이나 가르침을 의미하며, (3) "교육적 조언 또는 지원"이란 과학적, 기술적 또는 그 밖의 것들로부터 도출된 조언이나 지원을 의미한다.전문 지식 -소스- (추가 펍).L. 103-322, 제목 XII, 120005(a), 1994년 9월 13일, 108 Stat. 2022년 Pub를 개정하였다.L. 104-132, 제목 III, 323, 1996년 4월 24일, 110 Stat. 1255; Pub.L. 104-294, 제목 VI, 601(b)(2), (s)(2), (s)(3), 604(b)(5), 1996년 10월 11일, 110 Stat. 3498, 3502, 3506; Pub.L. 107-56, 타이틀 VIII, 805(a), 810(c), 811(f), 2001년 10월 26일, 115 Stat. 377, 380, 381; Pub.L. 107-197, 제목 III. 301(c), 2002년 6월 25일 116 Stat. 728; Pub.L. 107-273, Div. B, 타이틀 IV, 4002(a)(7), (c)(1), (e)(11), 2002년 11월 2일, 116 Stat. 1807, 1808, 1811; Pub.L. 108-458, 제목 VI, 6603(a)(2), (b), 2004년 12월 17일, 118 Stat. 3762; Pub.L. 109-177, 제목 I, 110(b)(3)(B), 2006년 3월 9일, 120 Stat. 208; Pub.L. 111-122, 3절(d), 2009년 12월 22일 123 Stat. 3481). -MISC1- 개정판 2009 - Subsec. (a).Pub. L. 111-122는 "956" 다음에 ", 1091"을 삽입하고 ", 2340A 또는 2442"를 ", 또는 2340A"로 대체했다. 2006 - Subsec. (a)Pub. L. 109-177은 "1992," 2004 - Subsec. (a) 다음에 "1993"을 삼진 아웃시켰다.Pub. L. 108-458, Sec. 6603(a)(2)(B), which directed amendment of this section by inserting "or any offense listed in section 2332b(g)(5)(B) (except for sections 2339A and 2339B)" after "section 60123(b) of title 49,", was executed by making the insertion in subsec. (a) after "section 46502 or 60123(b) of title 49," to reflect the pr의회의 타당한 의향Pub. L. 108-458조 6603(a)(2)(A)는 "제46502절" 전에 "또는"을 삼진 아웃시켰다.Subsec. (b).Pub. L. 108-458조 6603(b)는 표제를 변경 없이 재현하고 일반적으로 텍스트를 수정했다.개정 전에 다음과 같이 읽은 본문에서 '물적 지원 또는 자원'이란 통화 또는 통화금융상품이나 금융증권, 금융서비스, 숙박, 교육, 전문가 자문 또는 지원, 금고, 허위문서 또는 식별, 통신장비, 시설, 무기 등을 말한다.2002 - Subsec. (a) 2002 - Subsec. (a)Pub. L. 107-273, 4002(a)(7), (e)(11)조는 "2332b" 다음에 "2332c"를 삼진 아웃시키고 "혹은 탈출"을 대신했다.Pub. L. 107-197은 "또는 2340A" 앞에 "2332f"를 삽입했다.Subsec. (b).Pub. L. 107-273, 4002(c)(1)항은 Pub에 의한 개정을 폐지했다.L. 104-294, 601(b)(2)항.아래 1996년 개정 주석을 참조하십시오.2001 - Subsec. (a).Pub. L. 107-56, 811조(f)는 "또는 그러한 행위를 시도하거나 음모를 꾸미는 행위"를 삽입한 후 "과징금"을 부과한다.Pub. L. 107-56, 810(c)(1)항은 "15년"을 "10년"으로 대체했다.Pub. L. 107-56, 810조(c)(2)는 " 및, 만약 어떤 사람의 죽음이 초래된다면, 어떤 기간 동안 또는 어떤 기간 동안도 종신형"을 대체하도록 지시했고, 의회의 가능한 의도 및 개입된 수정사항을 반영하기 위해 첫 번째 문장의 끝에 기간을 대체함으로써 실행되었다.nt는 Pub의 섹션 805(a)(1)(F)를 기준으로 한다.L. 107-56.아래 내용 참조.Pub. L. L. 107-56, 805(a)(1)(F)절에 삽입된 "본 조의 위반은 기본 범행이 저질러진 연방 사법 구역 또는 법률이 정하는 다른 연방 사법 구역에서 기소될 수 있다." Pub.L. 107-56, Secs. 805(a)(1)(A)-(E), struck out ", within the United States," after "Whoever", and inserted "229," after "175,", "1993," after "1992,", ", section 236 of the Atomic Energy Act of 1954 (42 U.S.C. 2284)," after "2340A of this title", and "or 60123(b)" after "section 46502".Subsec. (b).Pub. L. L. 107-56, 805(a)(2), "또는 통화금융상품 또는 금융증권"을 "또는 기타 금융증권"으로 대체하고 "전문가의 조언 또는 지원"을 삽입했다. 1996 - PubL. 104-294, 604(b)(5)조는 Pub의 디렉토리 언어를 수정했다.L. 103-322, 120005(a)항, 이 조를 제정하였다.Pub. L. 104-132 섹션은 일반적으로 변경 없이 섹션 캐치라인을 재현하고 (b) 하위섹션(이전에는 subsec. (b)에 포함된 공격의 구성 요소를 상세히 설명한 조항을 하위섹션으로 재설계하며, 섹션 37, 81, 175, 831, 956, 1362, 1366, 2156, 2332a, 2332b 및 2340A의 2340A에 대한 참조를 삽입했다.s 제목, 본 제목의 섹션 36, 2331 및 2339에 대한 참조, 이전에 subsec. (a)에 포함되었던 "물질적 지원 또는 자원"을 subsec. (b)로 정의한 조항을 재설계하고, 인도주의적 지원을 제외한 조항에 대한 규정 또는 종교 자료를 대체한다.위반에 직접 관여하지 않은 ersons는 제1차 개정판 권리와 관련된 활동을 제외하고, 위반 가능성에 대한 조사를 승인한 subsec. (c)를 삼진 아웃시켰다.Subsec. (a).Pub. L. 104-294, 601(s)(2), (3)항은 "956", "930(c), "1992", "2155", "2332c", "이 제목의 2340A" 앞에 "또는 탈출"을 삽입했다.Subsec. (b).Pub. L. 104-294, 601(b)(2)항, "2331", "2339"를 "2332a"로, "36"을 "37"로, "혹은 탈출"로 대체하며, Pub에 의해 일반 개정된 후에는 실행할 수 없었다.L. 104-132는 Pub에 의해 폐지되었다.L. 107-273, 4002(c)(1)항.위 내용을 참조하십시오. 2002년 개정 펍의 시행일.L. 107-273, Div. B, 제목 IV, 4002(c)(1)항, 2002년 11월 2일, 116 Stat. 1808년 11월 2일, 섹션 4002(c)(1)에 의해 만들어진 개정안이 1996년 10월 11일 발효된다는 전제하에. 1996년 Pub 604(b)(5)조에 의한 개정 개정 시행일.L. 104-294 1994년 9월 13일 발효된 Pub 604(d)절을 참조한다.L. 104-294, 이 제목 13조에 따라 메모로 출발한다. -끝-

나는 이런 종류의 것들이 위키피디아에 있어야 하는지 확신할 수 없고 우리는 그것에 대해 합의를 볼 필요가 있다.The worm777 (talk) 04:26, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답하라]

폭탄에 무엇이 들어가는지, 어떻게 사용될 수 있는지, 그리고 어떤 유형의 손상을 야기할 수 있는지를 설명하는 것- 모든 백과사전적 정보와 WP를 제외한 수많은 신뢰할 수 있는 주류 정보원에서 반복해서 설명하는 것-과, 하나를 조립하기 위한 단계별 과정을 설명하는 것 사이에는 큰 차이가 있다.우리는 후자를 하지 않을 것이다.단계적 대응을 피하는 한 이런 걱정은 금물. --MASEM (t) 04:33, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답]

(일반적으로) 당신이 편집한 것에 대해 법적 책임이 있다는 어떤 진술 형식을 덧붙여야 한다고 생각하는데, 내가 보기에 그 어떤 고지사항에서도 그런 것은 보이지 않는다. -- ♥♦王 ♠ 04:34, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답하라]

진정한 법적 문제가 있다면 위키미디아의 법률 부서는 이 문제에 관한 공식 정책을 발표하고 발표할 필요가 있다.그들이 하지 않은 한, 우리는 공동체로서 그러한 정책이 필요하다고 가정할 요건이 없고, 우리 중 아무도 변호사가 아니기 때문에(또는 적어도 그 자격으로 위키미디어 재단을 대표할 자격이 있는 사람은 아무도 없기 때문에) 법을 발동할 필요도 없다.그렇다고 해서 우리가 이 분야에서 어떤 정책이나 가이드라인을 제정할 수도 있고, 제정할 수도 있고, 제정할 수도 없고, 제정할 수도 없고, 또 안 된다고 말하는 것은 아니다. 다만 a) 법무부가 불법이라고 말할 때까지, 우리는 그것이 사실이라고 가정할 의무가 없으며, b) 그렇게 하기 위해 돈을 받는 실제 변호사들이 그렇게 하지 않는 한, 그리고 그렇게 하기 전까지는 법을 발동할 필요가 없다.변호사들이 아직 우리를 막지 않은 한, WP:NOTCENSORED는 이 문제를 다루고 우리에게 도움이 되는 훌륭한 정책이다.변호사들이 이 문제를 간과했는지 알고 싶다면 제프 브리검에게 직접 연락하십시오. 그의 정보는 http://wikimediafoundation.org/wiki/User:Gbrigham --Jayron32 04:43, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답]에 있다.

모든 편집 상자 아래에 모든 Wikimedia 사이트에 대한 사용 약관에 대한 링크가 있다.여기에는 법률적으로 잘못 알고 있는 자료(예: 상세한 폭탄 제조 지침)를 포함하지 못하도록 하는 것이 포함된다.제이런이 지적한 대로, 우리의 더 '명백한' 측면의 폭탄이 문제였다면, 재단은 뭐라고 말했을 것이다. --MASEM (t) 04:52, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답]

이것도 또 이건 법적인 문제지 정책적인 문제가 아니다.VQuakr (대화) 04:55, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답]

여기 고장난 건 없어, 고치려고 하지 말자.감사합니다.기술 13 (대화) 2013년 4월 22일 12시 47분 (UTC)[응답]

(다른 것 중) TUE에서 다루는데, "Wikimedia 콘텐츠의 모든 기여, 편집, 재이용에 대해 법적으로 책임이 있다는 것을 알아두십시오."WhatamIdoing (대화) 22:47, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답]

마셈과 제이론32가 옳다.그 외에도, 법리적 문제로 간주되는 이점에 대해, 나는 인용된 법이 물질적인 지원을 하는 사람이 그러한 테러 활동을 돕기 위해 "알고 있거나 의도하고 있다"고 요구하고 있다고 본다.나는 공공 웹사이트에 재게시하는 것보다 좀 더 구체적인 연결이 필요하다고 추측한다. 이미 널리 이용 가능한 정보들, 기껏해야 그 정보가 불특정 다수가 미래의 어떤 불특정 다수의 장소에서 어떤 불특정 다수의 테러 행위를 시도하는 데 유용할 수 있을 때 말이다.도시의 지도는 테러리스트에게도 유용할 수 있다.만약 당신이 직접 그에게 지도를 건네준다면, 그가 다리를 폭파하고 그의 탈출 경로를 계획하는데 그것을 사용할 것이라는 것을 충분히 알고 있다면, 당신은 그에게 물질적인 지원을 하는 것이 좋을 것이다.만약 여러분이 웹에 모든 사람들이 볼 수 있도록 단순히 하나를 게시한다면, 그렇게 많지는 않을 것이다.보스턴 마라톤 폭격기가 구글 지도와 스트리트 뷰를 이용해 범죄의 모든 요소를 계획했다고 해도 구글은 테러리스트들을 실질적으로 도울 책임이 없다.postdlf (대화) 2013년 4월 27일 19:33 (UTC)[응답]

어족

템플릿 대화:Babel#Families_of_언어어 나는 정식으로 배운 것이 아니더라도 방언과 관련 언어로 된 텍스트를 읽을 수 있는 사람들을 위해 Babel 시스템의 확장을 제안한다.솔루션에 기여하십시오!DrMennoWolters (대화) 2013년 4월 27일 10:17 (UTC)[응답하라]

피조어 RFC

MOS의 '관중해야 할 말들'에 대한 RfC는 다소 별난 소개로 인해 고통 받는 경멸적인 언어에 대한 문단을 포함해야 하는지 여부에 대한 언급은 대부분 간과된 것으로 보인다.더 많은 커뮤니티의 참여는 해를 끼칠 수 없다.휴온(토크) 13:12, 2013년 4월 28일 (UTC)[응답]

위키백과 재작성:바보의 법칙

위키백과를 다시 쓰기 시작했다.만우절의 RFC에 근거한 바보들의 규칙.혹시 의견이나 제안사항이 있으시면 여기로 알려줘.고마워요.—드래곤로드^{(talk/contribs)} 21:45, 2013년 4월 28일 (UTC)[응답]

위키백과에서 RFC를 참조하십시오.바보를 위한 규칙.—드래곤로드^{(talk/contribs)} 03:15, 2013년 4월 29일 (UTC)[응답]

사후 눈에 띄는 사망자와 사망자의 공신력

대화에서 이동 요청 실패 후:켈리 여만스의 자살:찬드라 레비#요청된 움직임, WP처럼 정책이 어떻게 서로 상충되는가.범죄, WP:Precision of WP:제목? 기술13은 제목이 단순히 사람들의 이름만 되기를 원하지만, 다른 이들은 이벤트가 비음반인 사람들보다 더 주목할 만하다고 믿는다. --George Ho (토크) 18:30, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답]

• 나는 그 기사들 중 몇 가지를 간략히 읽었고, 이 사람들이 그들의 이름을 딴 법률/신탁기금/공원/영화/또는 장학금을 가지고 있기 때문에, 이러한 것들을 초래한 것은 자살이나 살인 사건이었음에도 불구하고 그들 스스로 정말로 주목할 만하다고 믿는다."Rats & Bulgers: "Rats & Bulgers:자살 피해자의 뷔르키드 " 또는 "자살 피해자의 법률"이나 "살인 피해자 스포츠 파크"는 대신 "Rats & Holgers:여명 마리 웨슬리의 뷔르시데와 메건의 법칙, 그리고 제이슨 스펜서 스포츠 경기장.이런 것들이 일반적으로 잘 알려져 있다는 것은 그들이 이름을 딴 사람이 주목할 만하다는 것을 의미하지 않는가?기술 13 (대화) 18:46, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답]
  • 나는 조지가 단순히 한 요소를 공통적으로 공유하는 다른 주제들이 다른 요인에 기초하여 다르게 취급되어 온 단순한 "비일관성"을 처음 발견한 것이 아니라, 단순한 일률적인 해결책이 없는 것에 대해 신경이 쓰인다고 생각한다.postdlf (대화) 2013년 4월 18:48 (UTC)[응답]
    • 이것도 내가 읽은 책이다.WP로 모든 주제를 축소하지 않는 한, 주제가 주목할 만한 것으로 간주될 수 있는 많은 이유가 있다는 점을 기억하십시오."우리가 괜찮은 백과사전 기사를 쓸 수 있도록 충분한 양의 좋은 출처 텍스트를 가지고 있는가"에 해당하는 GNG.GNG에 근거하여 배제하거나 포함시키는 주제의 사소한 사실에는 절대적으로 아무 것도 없으며, 그것이 그렇게 우아한 해결책인 까닭이다.모든 XXXX가 자동으로 눈에 띄어야 하는지 또는 모두 자동으로 눈에 띄지 않아야 하는지 여부를 결정하려고 하지 마십시오.대신, 정말 좋은 위키백과 기사에서 참고 자료로 사용하기 위해 얼마나 많은 원본 텍스트가 존재하는지에 초점을 맞추십시오.출처가 존재한다면 위키피디아 기사는 그래야 한다.출처가 불분명하면 위키백과 기사는 안 된다. --Jayron32 05:51, 2013년 4월 19일 (UTC)[응답]
• 이것은 여러 번 논의된 바 있다.매번 결론은 달리 주목할 만한 사람이 없는 경우, 눈에 띄는 경우 사망 사건이 주제여서 기사의 제목이라는 것이다.그러면 그 기사는 전기 기사나 추모 기사(어쨌든 우리가 갖지 못할 수도 있다)가 아니라 그들의 죽음에 이르게 된 상황과 죽음에 대한 후폭풍에 관한 기사로서 초안되는 것이 아니라, 그들의 죽음과 전혀 관련성이 있는 한에서만 초안되는 것이다.죽은 사람은 죽음 때문에 눈에 띄지 않는다.주목할 만한 것은 죽음 그 자체다.이것은 때때로 사람들이 완전히 이해할 때까지 정신 체조를 하게 할 수 있는 구별이다.'푸의 죽음'이라는 글과 함께 '푸의 죽음'이란 글에서는 푸가 푸로 주목받지 못하고, 다만 이들의 죽음의 사실이나 방식만으로 주목받는 역설로 보인다.명백한 역설이든 아니든, 위키피디아는 이미 그 문제에 대해 명확하다.

푸가 선천적으로 이미 주목받았더라면, 이 논의는 전혀 적용되지 않으며, 그들의 죽음은 평범한 전기에서 다루어진다.

'푸의 죽음'의 결과로 푸의 법칙이 만들어졌을 때에도, 그 법칙은 푸를 주목할 만한 것으로 만들지는 않는다.눈에 띄는 것은 법이지 푸가 아니다.Fiddle Faddle (talk) 21:09, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답]

국가 정부가 그 사람 또는 그들의 죽음이 주목할 만한 범죄의 희생자의 이름을 딴 법을 통과시키지 않는다면, 나는 그 논의가 국가 차원에서 일어나고 있다면, 원천이 풍부해야 한다고 주장할 수 있다.그러나 어떤 다른 차원에서도, 단지 피해자의 이름을 따서 명명된 어떤 것을 갖는 것만으로 그 물건이나 품목이 그 사람을 위해 명명된 이유가 있을 가능성이 높지만, 단지 그 이상의 것이 필요하다는 것에 전적으로 동의한다.--MASEM (t) 21:24, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답]

누구나 다툴 수도 있고, 그런 것들이 자주 논쟁되는 가운데, 결국 어떤 것이 푸의 이름을 따서 명명된 기후를 만들어 내는 것은 푸의 죽음이다.보통 그것은 좀 더 정식적으로 명명된 품목으로 인기 있는 술책이다.Foo's Thing이라는 이름을 가진 것이 Foo's Thing으로부터 공증을 상속받을 수 없는 Foo에게는 공신력을 만들어내지 못한다.'Foo's Thing'이라는 이름은 단지 그 물건의 이름일 뿐이다.Fiddle Faddle (talk) 21:44, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답하라]

• 그것이 부분적으로 내가 마셈을 주장하는 것이고, 나머지는 제이슨 스펜서 살인, 제이슨 스펜서 신탁 기금, 그리고 제이슨 스펜서 스포츠 그라운드를 언급하는 섹션이 있는 제이슨 스펜서가 있는 것이 더 타당하다는 것이다.WP:PRECY는 특히 "제목이 기사의 주제적 범위를 명확히 규정할 수 있을 만큼 정확해야 하지만 그보다 더 정밀해서는 안 된다"고 말한다. 예를 들어, 캘커타의 축복받은 테레사 수녀는 정확히 같은 주제를 나타낼 만큼 정밀하기 때문에 너무 정확하다."내가 주장하는 것은 Foo의 자살은 Foo가 정확히 같은 주제를 나타낼 만큼 정확하기 때문에 너무 정확하다는 것이다.우리는 WP를 가지고 있다.BAND, WP:NCRIC, WP:NUMBER, WP:NASTCRIT... 범죄나 자살로 인해 사망한 사람들(첫 번째 주목할 만한 일)은 왜 그들의 이름을 딴 신탁기금을 가질 수 없는가(두 번째 주목할 만한 일), 그리고 지금 그들의 이름을 딴 스포츠 파크가 WP를 능가한다(세 번째 주목할 만한 일).CRISME는 그 가이드라인에서조차 "범죄 사건이나 재판과 관련하여만 알려진 사람은 일반적으로 그 사람과 관련하여 이용할 수 있는 백과사전 자료를 통합할 수 있는 기존 기사가 있는 경우 별도의 위키백과 기사의 대상이 되어서는 안 된다. 이와 같은 기존 기사가 있는 경우에는 하위 기사를 작성하는 것이 적절할 수 있으나, 기사 규모[...]의 고려에 의해 이것이 필요한 경우에만 적절한 기존 기사가 없는 경우에는 [...] WP와 일치하는 경우에만 해당 범죄자나 피해자가 위키백과 기사의 대상이 되어야 한다.BLP1E는 잘 문서화된 역사적 사건 내에서 큰 역할을 했다. 역사적 중요성은 개인의 역할에 유의미한 주의를 기울이는 신뢰할 수 있는 2차 출처에서의 사건에 대한 지속적인 보도로 나타난다."고?WP:CRISION은 심지어 내가 여기서 매튜 셰퍼드에게 말하고 있는 것의 예에 대한 링크까지 제공하는데, 나는 그것이 왜 나머지와 문제가 되는지 모르겠어.기술 13 (대화) 22:02, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답]
• 마셈, 넌 이렇게 썼어"피해자의 이름을 따서 명명된 것만으로는 공신력을 증명할 수 없다."

  개인이 하나의 요소에 의해 자신의 공신력을 확립하는 것은 비교적 드물다.우리가 BLP를 가지고 있는 거의 모든 사람들의 공신력은 다양한 요소들을 고려하여 확립되었다.나는 어떤 사람의 이름을 따서 명명된 것이 전혀 유명하지 않다는 것에 동의하지 않는다.

  몇 달 전, 군사 역사 위키백과 주제의 몇몇 개인은 리처드 딕슨(USCG)에 대한 기사의 삭제나 개명을 주장하려고 했는데, 그가 수여한 해안경비대 영웅 훈장이 빅토리아 십자나 의회 명예 훈장처럼 최고 수준의 훈장이 아니었다고 주장했다.그들은 딕슨이 최근 해안경비대의 커터들 중 한 부류의 이름을 딴 사람으로 선정되어 그의 영웅적 행위를 더욱 인정받았다고 일축했다.

  그래서, 나는 어떤 사람의 이름을 따서 명명된 것을 갖는 것이 전혀 유명하지 않다는 것에 동의하지 않는다.나는 여러분이 WP에 언급된 역예(counter-example)를 제안하는 것을 생각해보길 바란다. 신뢰할 수 있는 출처: 그럼에도 불구하고, 0의 불신성을 혼동하는 것이다.지오 스완 (토크) 2013년 4월 19일 (UTC)[응답]

• 최소한 "자살" 페이지와 관련하여, 내가 변화를 반대하고 현상을 지지하는 것으로 간주해 주십시요.이 논의에서 이미 언급한 바와 같이, 이 문제는 이전에도 여러 차례 논의되었으며, 아마도 WP에서 논의되어야 할 것이다.그렇지 않으면 다년생.사건을 주목할 만한 것으로 취급하는 데는 매우 건전한 이유가 있는 반면, 그 사건으로만 주목받는 사람들은 달리 주목할 필요가 없다.나는 회색 영역이 있다는 것을 알고 있고, 그 회색 영역들은 당연히 그 사람을 위해 페이지를 항상 이름 짓는 것이 논리적으로 더 간단하다고 주장하는 편집자들을 짜증나게 할 수 있다; 나는 또한 그 사람에 대한 전기 페이지가 더 "존경"하다는 주장에 익숙하다.나는 이러한 주장들에 대해 매우 열심히 생각하고, 양쪽에서 그것을 보려고 노력했다.그러나 나는 "이벤트"페이지의 한 쪽에 내려왔다. 왜냐하면 나는 사실 백과사전 기사의 주제가 아닌 "일반적인" 사람을 마치 그들이 마치 어떤 종류의 해저그래피의 주제가 되어야 하는 것처럼 대하는 것이 덜 정직하고 덜 존경스럽다고 생각하기 때문이다. 또한 WP를 참조하라.기념비.나는 이 관점을 구체적인 예를 들어 설명할 수 있다.우연히 바이올린을 공부하고 있던 사람의 자살에 관한 페이지를 편집하는데, 한 번은 이 사람의 바이올린 연주에 관한 주절을 만들려고 했던 편집을 되돌려야 했다. --Tryptofish (토크) 22:32, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답]
• 이 실에 있는 내 게시물 내용에서 그것이 분명하지 않을 경우, 나는 어떤 변화에도 반대하는 것으로 기록되고 싶다.나는 내 게시물을 근거로 든다.Fiddle Faddle (talk) 22:42, 2013년 4월 18일 (UTC)[응답]
• 우리의 현재 관행의 변화에 반대하라.기술적인 13, 당신은 우리가 몇 년 동안 해온 방법의 이면에 있는 논리에 대한 오해에 근거한 주장을 뒷받침하기 위해 지푸라기라도 잡고 있는 것 같다.명성 지침은 지뢰밭의 일부를 나타낸다. 위키피디아가 급속히 성장함에 따라, 그 지침들도 그러하다. 그리고 그것들은 확실히 혼란스럽고 심지어 모순될 수도 있다.하지만 그 가이드라인이 우리의 운영 방식을 결정짓는 것이 아니라, 그 반대는 사실이라는 것을 명심해라.주목할 만한 자살에 대한 기사에 대한 우리의 명명규칙은 그들이 폭넓은 공감대를 가지고 있기 때문에 그런 것이고, 지침의 문구는 이것을 반영한다.어제, 또 다른 토론에서, 나는 당신에게 가이드라인에서 가장 관련성이 높은 부분, 즉 당신이 제기한 문제를 가장 직접적으로 다루는 부분에 대한 링크를 제공했는데, 지금 당신은 분명히 그것을 부인하기 위해 어떤 종류의 허점을 찾으려 하고 있는데, 나는 그 이유를 정말 이해할 수 없다.당신이 이 실에서 말한 것에 대해, "Foo의 자살"은 "너무 정확하다"는 것이 아니다. 왜냐하면 그것은 정확히, Foo의 자살이기 때문이다. 그것은 Foo를 둘러싼 어떤 공신력도 만들어냈기 때문이다.Foo의 자살이 아니라면, 신탁기금도 없고 스포츠 공원도 없을 것이다; 그러한 단체들은 Foo의 삶이 위키피디아에서 사용하는 용어처럼 널리 퍼지고 지속적인 대중의 관심을 이끌어내는 방식으로 시기적으로 끝나기 때문에 존재한다.한 가지 더 짚고 넘어가자면, 당신이 매튜 셰퍼드(이 규칙에서 드물게 예외인)를 언급하셨고, 논란의 여지가 있는 것을 언급하셨습니다.나는 이 토론의 범위를 벗어나서 그것의 세부사항들이 구역질 나는 것을 몰아냈기 때문에 여기서 그것에 관여하고 싶지는 않지만, 때때로 드물게 예외적인 것이 규칙을 부정해서는 안 된다고 말하기에 충분하다.리버토치 (토크) 05:28, 2013년 4월 19일 (UTC)[응답]
• 나는 내가 무엇을 말하려고 하는지에 대해 약간의 혼란이 있는 것 같은 기분이 든다.나는 이것이 전부 또는 아무것도 아닌 제안이라고 말하는 것이 아니라, 확실히 그러한 기사들 중 일부는 지금 그들에게 많은 것을 가지고 있거나, 아니면 매튜 셰퍼드처럼 또 다른 희귀한 예외가 되는 것에 지나지 않는다.나는 얼굴이 파랗게 질릴 때까지 이 문제에 대해 앞뒤로 토론할 생각이 없다.그것은 그저 좀 더 말이 되리라는 생각이 들었던 것이었다.리버토치, 당신 자신의 대응 카운터는 내 의견대로 당신 자신의 논리를 실행하는데, 반면에 "만약 푸의 자살이 없었다면, 신탁기금도 없고, 스포츠 공원도 없었을 것이다."라고 내가 답한 바 있다. 만약 푸의 삶이 없었다면, 푸는 자살할 존재도 없었을 것이고, 신탁기금도 없고, 스포츠 공원도 없을 것이다.또한, 나는 분명히 말하고 싶다, 나는 이 모든 자살/살인 기사가 옮겨져야 한다고 기대하지 않는다, 그리고 나는 다중 움직임 템플릿의 과정에 대해 잘못 알고 있었다.나는 30분 후에 봇이 와서 각각의 기사에 요청/날짜 템플릿을 추가하고 각각의 장점에 따라 각각 따로 논의될 것이라는 인상을 받았다.템플릿이 전부 또는 아무것도 아닌 것으로 의도되었다는 것을 알았다면, 나는 각 페이지에 템플릿을 수동으로 적용했을 것이다.또한 WP는 다음과 같은 이유만으로 이러한 기사들 중 어느 것도 옮겨지지 않을 것으로 예상한다는 것이 현시점에서 분명히 밝혀졌으면 한다.매튜 셰퍼드(Matthew Shepard)를 예외로 하는 기타스텍시스트(ORSTUFFEXIST)는 드물지만, 해당 기사를 제외하고 어떤 종류의 합의가 있었으므로 WP는 다음과 같이 언급하였다.스노우는 이것들 중 어느 것에도 적용되지 않을 것이다.기술 13 (대화) 11:21, 2013년 4월 19일 (UTC)[응답]

• 그 문제는 언제나 그렇듯이 무엇이 주목할 만하고 무엇이 주목할 만하지 않은가에 관한 것이다.그것은 항상 기사의 제목에 반영되어야 한다.셰퍼드 씨는 아마도 위키백과 용어로 눈에 띄지는 않지만, 그의 이름으로 만들어진 항목은 아마도 눈에 띄지 않을 것이다.뉴스에서 그의 살해는 성적 성향과도 관련이 없는 것으로 나타났기 때문에 그가 죽은 후 만들어진 법은 그의 죽음으로 인한 큰 부산물이었다.주제에 대한 비인기적 기사에 대해서는 훌륭한 논증을 할 수 있지만 여기서는 그렇지 않다.

Foo를 둘러싼 주목할 만한 상황이 바뀌어야 한다는 명확한 증거는 없다.WP에 따라 이 논의를 종결할 때가 된 것 같다.스노우, 다른 사람들은 동의하지 않을지 몰라도.Fiddle Faddle (talk) 2013년 4월 19일 (UTC) 12시 42분[응답]

• Fiddle Faddle은 다음과 같이 주장한다." 그 사람이 달리 눈에 띄지 않는 경우, 그 사람이 사망했을 때, 그것이 눈에 띄면, 그 사건의 소재가 되고 따라서 기사의 제목이 된다. ".

  여러 가지 이유로 어떤 사람들은 죽은 후에만 눈에 띄게 되는데, 종종 그들이 죽은 상황에 대한 공신력 때문이다.즉, 그들이 죽은 후에, 그들이 어떻게 죽었는지 때문에, 그들이 죽은 사건뿐만 아니라 그 사람이 눈에 띄게 된다.그러한 경우에 그러한 사람들에 대한 기사의 주제는 문제의 인물이며, 제목은 이를 반영해야 한다.매튜 셰퍼드와 찬드라 레비 모두 이런 예들이다.

  항상 그렇듯이, 주어진 사례가 이 범주에 속하는지 여부를 결정해야 하는 것은 신뢰할 수 있는 출처에 의한 적용이다.소재가 그 사람에 대한 믿을 만한 출처에 존재한다면, 비록 그 사람이 죽은 뒤에야 나타났을지언정, 거기에 그 사람의 신용을 정당화하고, 그에 따라 제목을 붙인 기사. --B2C 16:37, 2013년 4월 19일 (UTC)[응답]

• 이름만 사용하고 이전 지침을 변경하십시오.만약 그 사람이 WP에 독립된 기사를 게재할 정도로 충분히 눈에 띄면, 비록 그들의 충격적인 죽음에 대한 것이 대부분일지라도, 그들은 WP를 만난다.알림성, 주기.만약 그것들이 충분히 눈에 띄고, (그리고 문턱이 낮다면, 우리는 여기에 잔디의자 래리가 있다) 그러면 존엄성은 그들에 관한 기사가, 비록 그들의 죽음에 관한 것이 대부분이라 할지라도, 그들 자신의 이름 Foo로 위엄을 갖도록 요구하고, Foo에 대한 선정적인 것에 대한 어떤 변종이 아니다.그 이하의 것은 그 사람을 비인간화하고 타블로이드판이다.매튜 셰퍼드는 한 사람의 죽음이 그들을 꽤 주목할 만큼 충분히 그 자체가 될 수 있다는 것을 증명하는 사건이다.확실히, 어떤 경우에는 전기와 존 F의 암살과 같은 그들의 죽음에 대한 스핀오프 기사가 둘 다에 충분한 자료가 있다. 케네디, 하지만 그건 다른 상황이야반대로 로드니 킹을 때린 목격자처럼, 그들이 진정으로 자신들에 관한 것이 아니라 15분 동안 명성을 얻은 단 한 가지 사건에 연루되어 있다면, 그 사람에 대한 언급은 적절히 더 큰 기사로 통합된다.독립된 기사라면, 그들의 죽음이 아니라 그 사람의 이름을 따서 이름을 지어라.몬타나베^(talk) 17:37, 2013년 4월 19일 (UTC)[응답]
  • 그렇게 되면 타일러 클레멘티의 이름을 딴 이름이 눈에 띄지 않을까? --조지 호 (토크) 17:56, 2013년 4월 19일 (UTC)[응답]
    • 최근의 이전 토론에 의하면, 나는 그렇지 않다고 생각한다.몬타나브와 내가 거기서 그 사람에 대한 존중을 의논한 것(그리고 잔디의자씨)을 보는 것이 특히 유용하다고 생각한다. --트립토피쉬 (대화) 18:14, 2013년 4월 19일 (UTC)[응답]
      • 그 사람에 대한 존중이 어떻게 제목을 붙여야 할지 결정하는 건전한 이유가 아니다 - 우리는 냉담해야 한다.그러나, 이 기사들을 보면, 그들은 각각 그 사람에 대한 것, 즉 그들이 죽은 사정으로 인해 주목받게 된 사람들에 대한 것이지만, 결코 그렇지 않은 사람들에 대한 것은 아니다.나는 이것을 한 권의 책을 쓰거나, 하나의 특정한 유명한 예술 작품을 만들거나, 하나의 특별한 발견이나 발명 등을 만들기로 유명한 사람에 대한 기사와 다르지 않다고 본다.결국, 그 사람은 눈에 띄게 된다 - 이유는 중요하지 않다.신뢰할 수 있는 출처에서의 언급에 의해 뒷받침되는 것처럼 그 사람이 눈에 띄면, 우리는 그 사람에 대한 기사를 그 사람의 이름으로 작성해야 한다.우리는 그 이유를 찾지 말아야 하며, 만약 그 이유가 자살과 관련이 있다면, 제목과 기사 범위를 적절하게 조정해야 한다.그것은 사면을 넘어 반대 방향으로 치우친 것이다. --B2C 21:58, 2013년 4월 19일 (UTC)[응답]
        • 나는 반대한다.공신력에는 이유가 필요하다.그러나 WP에 따르면 다음과 같다.GNG, 공신력으로는 기사가 보장되지 않는다.개인 및/또는 이벤트는 각자의 방식으로 눈에 띄었을 수 있다.그러나 주목할 만한 주제의 기사의 질은 그 자체보다 매우 중요하다.주제에서 벗어나지만 가상의 등장인물들을 봐.그것들은 허구적인 등장인물이고 일차적인 출처에서 쓰여지고 비주요 출처에서 분석되기 때문에 주목을 받게 된다.X파일의 멀더와 스컬리 커플에 대해 쓰고 싶지만, 그럴 수 없었던 이유는...폭스 멀더와 다나 스컬리의 내용을 복제하지 않고 관계에 대한 글을 쓰는 것은 매우 어렵다.나는 운이 좋게도 치어리더 기사처럼 다른 곳에 어울리지 않는 것을 덧붙여서 샘 말론과 다이앤 챔버스의 복제를 감수할 수 있었다.그럼에도 불구하고 나는 운에 의존하기보다는 이런 기사들을 개선하는데 시간을 보냈다. --George Ho (토크) 20:14, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답]
  • 만약 내게 자살이나 살인이나 그 밖의 다른 언론 중심적인 방법으로 죽은 가족이 있다면, 그리고 당신이 "존도 살해"라는 기사를 썼다면, 나는 그 사람의 죽음에 관한 기사를 봐도 괜찮을 겁니다.하지만 만약 당신이 "존 도"에 관한 기사를 쓰고 싶다면, 나는 훨씬 더 균형 잡힌 전기를 보고 싶을 것이다. 죽음이 페이지의 극히 일부분만을 차지하기 때문이다.예를 들어, 데이비드 포스터 월리스가 자살했고, 중간 길이의 기사에서 두 단락을 빼냈는데, 나는 그것이 충분히 합리적이라고 생각한다.하지만 '피비 프린스의 자살'은 조금 더 길고, 그녀의 자살에 관한 것이 아닌 두 단락도 안 된다.이 글이 '그녀의 죽음'에 관한 것이 아니라 '전부 사람'에 관한 것이라고 가장하면 매우 이상할 것이다.기사의 주제는 사실 그녀의 죽음이기 때문에, 제목은 그것을 반영해야 한다.WhatamIdoing (대화) 22:37, 2013년 4월 19일 (UTC)[응답]
    • 악의는 없지만 자살 편견이라고 해도 될까?WP에는 그 사람의 이름으로 명명된 짧은 바이오스의 예가 무수히 많지만, 거의 전적으로 그 사람이 주목할 만한 한 가지에 관한 것이지, 그 사람의 (못알아들을) 수 없는) 삶이 아니다.그것들은 매우 많으며, 당신은 Special을 클릭 몇 번으로 쉽게 찾을 수 있다.랜덤: 톰슨 앨런, 케빈 오모리슨, 귄터 슈뢰터, F. 윌리엄 파커, 라이언 파월(마약리그) 등.WP에 실린 전기 기사의 내용이 그 사람을 주목할 만한 어떤 것에 의해 지배되는 것은 지극히 정상적이고 표준적이며, 그 사람의 삶의 모든 주목할 만한 세부사항들이 아니며, 우리는 여전히 그 기사의 제목을 그 사람의 이름으로 붙인다(필요하다면 불명확하다).자살로 죽는 사람에 대한 기사는 눈에 띄는 이유가 사망 경위에 일어난다고 해서 다르게 취급되어서는 안 된다.그것은 자살편향에 해당될 것이다. --B2C 22:55, 2013년 4월 19일 (UTC)[응답]
      • 여기 링크된 기사들을 보고, 그들의 삶이 얼마나 대표되는지 알아보세요.물론: 토마스 앨런은 짧은 생물학이지만, 그것은 그의 경력의 20년 동안을 다룬다.반면 자살은 자살을 결심하는 것과 시도하는 것 사이에 5분도 채 안 되는 충동적인 행동인 경우가 많다.누군가의 삶을 위한 완전한 전기가 실제로 인생의 5분에 초점을 맞춰져야 한다고 생각하는가?WhatamIdoing (대화) 01:07, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답]

        참고: 학교에서 자라나는 왕따의 희생양이 되어 왔던 (나는 85# 5피트 8인치) 5학년 때 키 큰 남자아이였는데, 부모들이 나를 서로 대항하는 무기로 사용했기 때문에 내가 모든 것을 고친 괴짜 "컴퓨터 아이"라는 것은 말할 것도 없이 자존심을 상실한 가족 구조의 외동딸이었다.올스 컴퓨터(80년대 후반 당시엔 거대했다)나는 개인적으로 우울증과 자살 시도로 여러 번 병원에 입원했다.그래서, 당신이 자살을 결심하고 그것을 계획하고 실행하는 것은 충동적이고 5분밖에 걸리지 않는다고 말하는 것은, 나는 매우 강하게 동의하지 않을 수 없다.이런 일을 하는 사람들은 수년간의 고문과 고통을 견뎌내고, 자신들에게 가장 좋은 자살 방법을 계획하고 결정하는 데 꽤 많은 시간을 보내는데, 그것에 대해 어떤 충동적인 일이 전혀 없다.또한, 그들은 꽤 자주 수색하고 도움을 구걸하며, 종종 무시당하거나 그들이 겪고 있는 일의 범위가 그들이 다른 선택의 여지가 없다고 느낄 정도로 과소평가된다.그래서, "누군가의 삶을 위한 완전한 전기가 실제로 인생의 5분에 초점을 맞춰져야 한다고 생각하는가?"라는 질문에 대답하기 위해, 잠깐, 아니, 5분이 아니라, 몇 년이...기술 13 (대화) 01:22, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답]

        "항상"은 "항상"을 의미하지 않는다.사실은 충동성이 자살과 연관되어 있다는 것이다.'충동'이 경박하거나 심각하지 않은 것을 의미하지 않는다는 것을 기억할 필요가 있다; 12:01에 자살을 결심하고 이미 12:06까지 자살하기 시작한 대부분의 사람들은 정말 죽고 싶어 한다.그들을 충동적으로 만드는 것은 그것을 하기로 결심하는 것과 시도를 시작하는 것 사이에 시간이 부족하기 때문이다.WhatamIdoing (대화) 01:47, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답]

나에게 이 토론은 정확히 왜 이 정책이, 만약 있다면, 그 정책이 바뀌어야 하는가에 대한 것이다.누군가가 죽음에 대해 "만일"이라고 말하는 것보다 더 비인간적인 것은 무엇인가?개인이 WP를 통과하면:어떤 이유로든(생명, 죽음, 잔디 의자에 앉아 비행하는 것) 또는 그렇지 않은 경우.그 사람에 대한 유일한 기사를 Foo에 대한 선정주의라고 칭하는 것은 명백한 잘못이다.몬타나베^(talk) 19:32, 2013년 4월 21일 (UTC)[응답]

당신 논리대로라면 린드버그 납치사건은 찰스 린드버그 주니어로 개명해야 하고, 기사는 납치된 아기나 아이들의 이름을 따서 명명해야 하는 거지요? --조지 호 (토크) 19:37, 2013년 4월 21일 (UTC)[응답하라]

조지, IAR 접근에 대한 여지는 좀 있어, 특히 그 경우처럼, 그 사건 자체로 이미 "제목"을 가지고 있었을 때 말이야.하지만 앰버 경보와 앰버 해거먼의 바이오는 그녀가 9살짜리 피해자였음에도 불구하고 "살인" 칭호가 아니다.그게 내가 생각하는 가장 좋은 접근법이야. "이벤트"가 그들의 삶일 때 그들의 이름을 써!몬타나베^(talk) 21:25, 2013년 4월 23일 (UTC)[응답]

그럼 지금 당장 "Charles Lindbergh, Jr."로 이름을 바꾸도록 요청해보는 건 어때?결국, 당신은 여전히 당신의 견해를 고수하고 있다.한편, 나중에 「암버하게르만」의 합병을 제안한다. --조지 호 (토크) 21:30, 2013년 4월 23일 (UTC)[응답]

나는 이것들의 대부분이 실제로 주목할 만한 것이 아니라고 생각한다.미디어가 무언가에 흥분할 때, 우리는 그것에 대한 기사들을 접하게 된다.몇 년 후, 누군가 그 당시에 언론의 광풍이 있었지만, 그것은 단지 반짝일 뿐이며, 그것은 별로 주목할 만한 것이 못 된다는 것을 알아차린다.

우리가 이것을 아는 방법은 다음과 같다.1970년대부터 생각할 수 있는 주목할 만한 십대들의 자살에 대해 재빨리 이름을 대라.쩔쩔매?범주:자살한 고등학생들의 이름은 정확히 하나인데, 폭동과 모방범의 만연에 불을 붙인 것은 정치적 시위였다.미국의 십대 자살률이 거의 최고조에 달했던 1980년대를 위해 다시 한번 시도해보고 싶으십니까?딱 하나 있는데, 지금은 세탁물 목록에 있는 아이의 이름만 언급하는 기사로 리디렉션된 겁니다.1990년대는 어때?콜럼바인 저격수랑 다른 아이에 대한 영화도 있어그리고 이것이 마지막입니다.

그 고양이의 다른 모든 것은 최근 것이다.사실, 거의 모든 것은 지난 몇 년 동안 미국에서 왕따 의혹과 관련된 십대들의 자살이 언론에 크게 보도된 이후부터이다.그리고 나는 그들 대부분이 언론의 관심이 다른 곳으로 가는 대로 2년 안에 다듬어지고, 합병되고, 방향을 바꾸기를 기대한다.거의 예외 없이, 이것들은 정말로 주목할 만한 사건이 아니며 그것이 명백해지면 제거될 것이다.WhatamIdoing (talk) 01:11, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답]

네가 방금 설명한 것은 백과사전의 지극히 정상적이고 자연스러운 진화다.우리가 주의해서 해야 할 일은 그 물건들이 세탁목록이 아닌 물건들이지만, 그것들이 무엇인지, 자살에 대한 기사로서 올바르게 다루어지도록 하는 것이다.Fiddle Faddle (talk) 07:08, 2013년 4월 23일 (UTC)[응답하라]

자살과 그 사람은 불가분의 관계인데, 그게 내가 걱정하는 기사 명명 문제야.나는 전혀 공신력을 논하고 있는 것이 아니다; 그들은 그렇다거나 그렇지 않다.기사는 보관되거나, 통폐합되거나, 삭제된다.우리는 그것에 대해 꽤 안정적인 가이드라인을 가지고 있다.티끌 모아 태산이다.WhatamIdoing은 내가 말하는 것이 아닌, 공신력 포인트를 유효하게 만든다.어떤 비극은 지속적인 영향을 미치고, 다른 비극은 기억할 가치가 있지만 시야에서 사라진다.위에서 나는 앰버 경보와 앰버 해거먼을 가리켰는데, 아마 이 기사가 영속적인 기사가 될 것이다.그리고 앰버 자신도 자기 이름으로 된 기사의 위엄을 지니고 있다.최근에, 누군가가 나를 트래비스 알렉산더 킬링으로 지목했는데, 그것은 기껏해야 순간적인 기억력이라고 정확히 지적한 것 같다.몬타나베^(talk) 21:25, 2013년 4월 23일 (UTC)[응답]

앰버 경보와 앰버 해거먼의 합병을 지지할 테니 피해자에 대한 기사는 오래가지 못할 것 같다.앰버 경보 시스템이 대응으로 만들어졌다는 점만 빼면 살인 피해자는 세계의 다른 수백만 명의 살인 피해자 중 어느 누구보다도 중요하거나 주목할 만한 인물은 아니다.그러므로 나는 그들이 함께 있는 것이 이치에 맞는다.WhatamIdoing (talk) 19:42, 2013년 4월 24일 (UTC)[응답]

그리고 나는 그것이 완전히 비인간적이라고 생각한다.사람들은 타고난 존엄성을 가지고 있고, 적어도 그 예는 그것을 예시하는 것이다.우리는 어린 아이들을 타블로이드판 사료처럼 그리고 "중요하지 않은" 것으로 줄일까?냉정하고 불쾌하게 들리려고 그런 건 아니었을지 모르지만, 네 태도는 그냥 차갑게 느껴졌어.몬타나베^(talk) 00:35, 2013년 4월 25일 (UTC)[응답]

조심해, 그는 도움이 되는 말을 하려고 해. --George Ho (대화) 00:42, 2013년 4월 25일 (UTC)[응답]

나는 살인이 비인간적이라는 것에 동의한다.나는 이 사실을 다루는 것이 비인간적이라는 것에 동의하지 않는다. 즉, 세계는 매년 거의 50만 명의 살인 희생자를 가지고 있다.나는 일부 피해자들(예: 어머니가 언론 친화적인 홍보 캠페인을 시작하는 사람들)이 다른 사람들(예: 개발도상국에서 살해된 많은 소녀들)보다 더 중요하다는 암시에 동의하지 않는다.WhatamIdoing (대화) 03:46, 2013년 4월 25일 (UTC)[응답]

이제 멀티 무브(multi-move)가 끝났으니 여기서 논의를 계속해보자. --조지호(talk) 20:13, 2013년 4월 29일(UTC)[응답]

아니, 제발, 그러지 말자.그 토론이 마무리될수록 적어도 6개월은 기다려야 한다는 생각이 들었고, 나는 그것이 훌륭한 생각이라고 생각한다.우리는 죽은 말의 땅 속에 깊이 있고 지금 여기서 말하는 것은 아무것도 우리를 거기서 이끌어내지 못할 것이다.리버토치 (토크) 2013년 4월 29일 21:17 (UTC)[응답]

비록, 기술적으로 사람들이 계속 논의하기를 원했다면, 이 RfC까지는 19일이 남았을 것이다.그래서, 여기가 그것을 하기에 적합한 장소일 것이다.그들이 죽은 말을 막대기로 때릴지 말지는 정말 중요하지 않다.기술 13 (대화) 22:06, 2013년 4월 29일 (UTC)[응답]

새로운 다중 이동 RM 제안

나는 Talk에서 관련된 다중 움직임 RM 제안 토론을 시작했다.자살_of_Kelly_Yomans#Requested_move.이러한 움직임의 근거는 적절하지 않으며 WP에 근거한다.AT, 상기 논의에 따라. --B2C 22:27, 2013년 4월 19일 (UTC)[응답]

사절단?아마도WP 기반:AT? 어림도 없어.— Arthur Rubin (talk) 23:37, 2013년 4월 19일 (UTC)[응답]

자, 이제 모두 저쪽으로 가서 같은 말을 반복해 말하자, 응?몬타나베^(talk) 19:19, 2013년 4월 21일 (UTC)[응답]

이 논의는 "합의 없음"으로 종결되었다.정말?16대4 반대도 상관없을 것 같은데, '지지' 주장이 '반대' 주장과 균형을 이루었을 텐데….조지호(토크) 20:13, 2013년 4월 29일 (UTC)[응답하라]

이동 논의는 아무런 합의도 없이 끝났고, 당신의 RfC는 19일 동안 열려있다.기술 13 (대화) 22:06, 2013년 4월 29일 (UTC)[응답]

여기 무슨 RfC야?여기엔 RfC가 없다.리버토치 (토크) 2013년 4월 29일 23시 10분 (UTC)[응답]

RfC 추가. --George Ho (토크) 00:14, 2013년 4월 30일 (UTC)[답글]

으스스한 할로윈이 올 때까지 기다리자... --조지호(토크) 05:40, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답하라]

중등학교:선천적으로 주목할 만한가, 그렇지 않은가?

나는 말썽을 일으키거나 그런 것을 일으키려고 하는 것이 아니다.나는 단지 솔직한 대답을 원한다.중등학교는 본래 공신력 지침을 무시하고 그들만의 기사를 보유할 정도로 충분히 주목할 수 있도록 되어 있는가?

만약 대답이 "예"라면, 왜 위키백과에 반영되지 않는가?공증성(어떤 과목도 단지 존재한다는 이유만으로 자동적으로 또는 본질적으로 주목할 수 없다. 그 증거는 주제가 상당한 독립적 보도나 인정을 받았으며, 이것이 단순한 단기적 관심사가 아니며, 홍보 활동이나 무분별한 홍보의 결과도 아니며, 주제가 다른 이유로 적합하지 않다는 것을 보여주어야 한다.)와 위키피디아:공신력(조직과 기업) (본질적으로 주목할 만한 기업이나 조직은 없다. 어떤 조직이든 이 요건에서 면제되는 조직은 없다. 개별 조직이 독립된 출처로부터 아무런 통지도 받지 못했거나 거의 받지 못했다면, 단순히 그 유형의 다른 개별 조직이 눈에 띄거나 존재한다는 이유만으로 눈에 띄지 않는다.--아틀란티마 ~✿~~(토크) 15:36, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답]

6개월에서 1년 전에 이것에 대해 비교적 최근에 논의가 있었다.결론은 학교가 WP와 같은 공신력 가이드라인을 충족할 것으로 기대된다는 것이었다.OR, 그러나 WP에 따르면:결과, 출처를 검색할 충분한 시간이 주어진 대부분의 중등학교는 이를 뒷받침할 수 있는 자료가 있을 것이며, 따라서 불성실성으로 인한 학교 기사 삭제는 적절하지 않다.그들이 본질적으로 주목할 만한 것으로 여겨진 것은 아니다. 단순히 우리가 선의로 그러한 기사들이 GNG나 ORG를 충족시키기 위해 적절한 커버리지를 받을 수 있도록 허용한다. --MASEM (t) 15:53, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답]

위키피디아에 어긋난다는 사실을 무시한 채:하지만 분명 정보원이 있을거야!NRVE, 소스가 발견될 수 있는 적절한 시간은?한 달, 5개월, 1년, 2년 후, 적절한 보장이 발견되지 않는 학교 기사가 AFD가 될 수 있을까?그리고 누가 적절한 커버리지를 찾는 임무를 맡았는가?그리고 이것은 왜 GNG나 ORG에서 언급되지 않는가?

또 복수의 관리자(Necrothesp(말·출연)와 스타블라인드(말·출연)로부터 "고교급 이상 학교는 눈에 띄는 것으로 본다" "중등학교가 본질적으로 눈에 띈다는 것이 압도적 공감대"라는 말을 들었다.그러므로 만약 그들이 본질적으로 주목할 만한 것이 아니라 출처를 가지고 있어야 한다는 것이 사실이라면, 이 행정가들은 약간의 재교육을 필요로 한다.--아틀란티마~~(토크) 16:19, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답]

동창생들이 자신들의 학교가 훌륭하다고 말했기 때문인지, 모든 학교들이 본질적으로 주목할 만한 평가를 받는 것 같았던 때가 있었다.삭제 싸움은 불쾌했고, 유보를 위해 미리 준비되었다.나는 선천적으로 공신력이 있다고 생각하는 것을 좋아하지 않는다.Fiddle Faddle (talk) 2013년 4월 20일 (UTC) 16:36[응답]

WP:출처를 추가하는 것 조차 마감일이 없다.관심 있는 사람은 누구나 자유롭게 출처를 찾아봐야 한다.여기서 몇 가지 충고를 찾을 수 있을 것이다.

행정가들은 어떤 주제가 본질적으로 주목할 만하다고 말하는 것보다 더 잘 알아야 한다."일관적으로" 눈에 띄는 것은 없다는 것이 지역사회의 확고한 의견이다.(또한 일반적인 고등학교에서 출처를 찾을 수 없다면[실제로 작은 프로그램이나 홈스쿨이 아닌 '예쁜 고등학교'에서 출처를 찾을 수 없다면, 노력하지 않는다는 것이 공동체의 공통된 의견이다.)WhatamIdoing (대화) 19:40, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답]

그것은 결과에서 지적되며, 그것은 공신력 지침이 아니기 때문에 GNG/ORG에 있지 않다 - 그것은 AFD에서 중등학교에서 일어나는 일에 대한 일반적인 관행이다.즉, AFD가 있으면 거의 항상 출처가 발견되고 보관되기 때문에 일반적으로 AFD 중등학교에는 카트를 기울이지 않는 것이 좋다.즉, 만약 당신이 모든 자원을 다 써버렸고 소싱이 없다고 믿는다면, 당신은 확실히 AFD에 지명할 수 있다. AFD는 계속하기를 원하는 사람들이 "하지만 우리는 결과당 학교를 삭제하지 않는다"라고 말해야 한다.철저한 수색 끝에 도전할 경우 무임승차권을 얻을 수 없다. --MASEM (t) 23:16, 2013년 4월 20일 (UTC)[응답]

그렇다, 나는 그들이 "하지만 우리는 결과당 학교를 삭제하지 않는다"고 되받아치는 것을 보았다.그리고 나서 나는 그들에게 "결과들"은 항상 입증 가능한 증거를 요구하며, 모든 주제에 대한 모든 기사는 그들의 주관적인 중요성이나 다른 것에 대한 관계가 아닌 그들의 기억력을 보여주는 출처에 근거하여 유지되거나 삭제된다고 말한다. 모든 기사는 각각의 장점에 따라 개별적으로 평가되어야 한다... 삭제 조항에서 자신의 사례를 언급할 때 이러한 "공통적 결과"를 인용하는 데 지나치게 의존하지 않도록 하십시오. 밀어낼 때, 기사 주제가 신뢰할 수 있는 독립 출처에서 비독점적 커버리지의 여러 사례의 주제라는 증거가 요구됨으로써 공신력을 증명한다.WP:OUTENS는 과거의 결정을 요약한 에세이로, WP와 같은 지침을 무시해서는 안 된다.오르간.

내가 분명히 불성실할 것 같지 않은 학교를 검색해보고, 빈손으로 와서 AFD에서 이것을 보고할 때마다, 응답은 "아, 당신은 영어로만 검색하고, 인터넷으로만 검색함으로써 시스템적 편견에 기여하고 있다!학교가 있는 도시로 날아가서 그곳의 지역 오프라인 정보원을 검색하고, 말디비아/카시미리/우르두에서 인터넷을 검색했어야지!(기사에 언급되지도 않은 학교의 이름에도 불구하고) 내가 가진 자원을 가지고 내가 할 수 있는 최선의 검색을 한 후, 이런 말을 듣는 것은 별로 좋지 않다.tlantima~✿✿~ (대화)20:32, 2013년 4월 21일 (UTC)[응답]

결과는 AFD에서 이유로 사용될 수 없다.그것은 AFD를 시작하기 전에 조언이 되라는 의미지만, 그런 것을 끝내기 위한 지침으로서는 아니다.

그것은 오직 당신만이 이용할 수 있는 원천을 기대하기 위한 체계적인 편견이다. en.wiki는 출처가 영어로 되어 있거나 쉽게 이용할 수 있도록 요구하지 않는다. 단지 WP:V에 의해 존재한다고 확인되었을 뿐이다.따라서 비영어권 국가의 2차 출처는 출처가 외부에 있는 한 여전히 포함될 수 있다. --MASEM (t) 20:38, 2013년 4월 21일 (UTC)[응답]

"AFD에서는 OUTIVES를 이유로 사용할 수 없다." 바로 그것이다: 너무 많은 사용자들과 심지어 닫히는 관리자들도 문자 그대로 "WP당 유지:결과]

두 번째 요점은, 분명히 나를 오해하고 있는 거야.나는 내가 이용할 수 있는 원천이 존재하는 유일한 원천이라고 생각하지 않는다.하지만 확실히 나는 내가 이용할 수 없는 출처에 어떻게든 접근하기를 기대할 수 없을까?주제가 주목할 만하다고 주장하는 이용자에게 입증책임이 있어야 한다.눈에 띈다고 주장하면 출처를 보여줘야 한다.다른 이용자는 눈에 띄지 않는다는 것을 증명하기 위해 자신의 능력 이상으로 검색하지 않아도 된다.--아틀란티마~✿~(토크) 02:36, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답]

AFD가 1차적 이유로 인용된 결과를 가지고 문을 닫는 경우, 그것은 AFD가 DRV에 대한 핑계일 수 있다; 결과는 페이지를 보관할 이유가 아니다(증강할 수는 있지만 보관할 수는 없음).

둘째로, 입증책임은 유지하고자 하는 사람들에게 있지만, 대부분의 정부가 인간 거주지 이상을 인정한 것처럼, 학교가 성과에 있는 이유는 그러한 자원의 원천이 그 지역 근처에서만 이용가능할 가능성이 높기 때문이기도 하며, 따라서 분명히 시간과 EF가 있다.요새로 그들을 찾아라.이는 출처를 "어디서나" 이용할 수 있어야 하고, 이를 찾기 위해 선의의 노력을 기울일 수 있는 지리적으로 얽매이지 않는 주제와 다르다. --MASEM (t) 02:49, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답]

• 이상한 상황이지만, 일반적으로 초등/초등/중등 학교들은 주목할 만한 것으로 여겨지지 않고, 실제로 그러한 학교들의 다른 99%보다 더 주목할 만한 다른 이유가 없는 한 그들의 모교에 관한 기사에 다루어지지만, 중등/고등학교는 "자동적인 공신력"이라는 마법의 영역에 있고, 상당히 많은 지구가 있다.무료 입장권적어도 6년 동안 내가 활동적인 사용자로 일해 온 것은 그런 식이었다.비블브록스 (대화) 21:08, 2013년 4월 21일 (UTC)[응답]

중등학교는 본질적으로 주목할 만한가?그건 네 의견에 달렸어.대부분의 편집자들의 의견에서, 중등학교는 본질적으로 주목할 만한가?분명히 그렇다.그들은 거의 항상 AfD에 보관되어 있니?확실히 그렇다.이게 합의인가?네, 물론이지요.그러나 중등학교에 대한 또 다른 AFD가 계속 폐쇄된 후, 당신은 합의가 이루어지지 않았다고 주장할 수 없다.사실은 AfD 토론에서 의견을 표현하는 대부분의 편집자들은 이러한 기사들이 본질적으로 주목할 만하다고 믿고 있다.몇몇 신화적인 "규칙"이 아닌 AfD가 우리의 최종적인 지명 결정자였기 때문에, 나는 아틀란티마의 주장이 무엇인지 정말 알지 못한다.그는 AfDs에서 도달하고 있는 결론을 좋아하지 않고, 이러한 결정과 그로 이어지는 의견들이 "규칙"의 이름으로 무시되어야 한다고 주장하려고 하는 것 같다(물론 그렇지 않다).미안하지만, 위키피디아는 그렇게 작동하지 않아. -- 네크로테스프 (대화) 10:22, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답]

그리고 왜 그들은 항상 AfD에 갇혀있을까?왜냐하면 공통의 결과는 지켜야 할 이유로 악용되기 때문이다.합의는 끝났나?불행하게도, 중학교는 계속해서 자원이 존재하기를 기대하고 있다.특히 미국-학교의 경우, 갑자기 모든 출처(지역신문, 학교 웹사이트, 학군 웹사이트, 블로그)가 신뢰할 수 있고 독립적인 출처로 간주된다.학교의 공신력을 증명하기 위해 누군가가 지역 교회 소식지를 들고 나타나는 순간을 기다리고 있다.그래서 중등학교는 본질적으로 주목할 만한 것은 아니지만 특수 이익집단이 너무 시끄럽고 조직적이어서 학교 기사가 삭제될 수 없다.아무리 우스꽝스러운 기사(이것을 증명하기 위해 쓴 Plantage Mavo 참조)라도, 그 그룹은 항상 출처가 있다고 가정한다.배너톡 11:46, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답]

난 네가 생각하는 것처럼 외국에 있는 학교에 복수를 하고 있는 게 아니야.난 그저 가이드라인과 정책을 고수할 뿐이야나는 위키피디아가 지침과 정책에 의해 작동한다고 생각했다: 그것들은 여러분이 교묘하게 의견보다 열등하다고 무시하는 "규칙"이다.의견은 단지 그것이다: 의견.만약 당신의 "합의"의 정의가 "주요 투표"라면, 그렇다, 합의는 지키는 것이었다.하지만 위키피디아는 민주주의가 아니기 때문에 대다수가 통치하지 않는다고 들었다.그리고 나는 FOO를 위한 삭제 토론에 온 것을 환영한다. 관련 지침을 인용하는 유효한 주장이 지원되지 않는 진술보다 더 많은 비중을 차지하겠지만, 모든 의견은 환영할 만하다.그러나 이러한 AFD에서 관리자들은 대개 지침이나 정책보다는 에세이를 인용한다.WP에 따르면:가이드라인, 가이드라인은 합의에 의해 뒷받침되는 모범 사례의 집합이다.그래서 만약 당신의 동의가 존재한다면 그것은 어디선가 가이드라인에 있어야 한다.--아틀란티마~~~~ (대화) 14:21, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답]

결과들이 이유로서 !voters에 의해 그리고 시간종료에 의해 유지되어야 할 이유로서 더 자주 이용되고 있고, 그것이 결과들을 자생적인 순환으로 만든다는 것은 전적으로 옳다.결과들은 실제로 편집자에게 AFD를 내려놓을 것을 조언할 뿐이다 - 만약 기사가 이런 유형이라면, 사람들은 지리적으로 제한된 출처가 존재할 가능성이 있다고 주장할 것이기 때문에 AFD는 삭제된 것처럼 닫히지 않을 것이다.후반부 나는 개인적으로 불안하지만 받아들일 수 있지만, 이 결과 사이클은 받아들일 수 없다.결과물을 만들어 내는 편집자들이 정말로 "우리는 학교에 대한 기사를 삭제하지 않는다. 왜냐하면 학교에 대한 가능한 출처가 지역적으로 존재하고 시간이 걸릴 것이기 때문이다."라고 말하고 있지만, 대부분의 편집자들은 "우리는 몇 년 동안 그것이 현상이었기 때문에 학교에 대한 기사를 삭제하지 않는다"라고 말하기 위해 실제로 결과를 이용하고 있다.그러한 사고방식을 극복해야 하며, DRV에 데려가 "OUTINGS"라는 이유로 접근하는 도전적인 AFD가 필요하다면, 괜찮다.최종 결과는 쉽게 바꿀 수 없다고 생각한다. - 학교 기사가 보관되어 있기 때문에 우리가 보관하고 있는 사고방식은 결과만을 언급함으로써 이러한 기사에 대한 도전을 진압할 수 있는 것이 아니라 보다 공정한 토론으로 만들 수 있다. --MASEM (t) 14:43, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답]

한 가지 가능한 접근방식은 "이 계정이 거의 편집하지 않았거나 전혀 하지 않았다"와 유사한 표준 템플릿을 제공하는 것이다. "이전 AFD의 결과는 이 기사를 보관하는 타당한 이유가 아니다"와 같은 것이다.만약 당신이 이 기사를 보관하고 싶다면, 우리는 믿을만한 출처가 이 학교에 대해 논의했다고 믿을 이유가 필요하다."WhatamIdoing (대화) 22:41, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답]

자세히 보면 의문이 애매모호하다.위키백과 과정에 관해 "논리적으로 주목할 만한" 것은 무엇을 의미하십니까?여기 몇 가지 가능성과 내 생각이 있다.

1. 알림 가이드라인에서 제외.아니, 당연히 아니지.
2. 공신력이 확립되지 않은 경우, 자동적으로 "의문의 이점"이 있다고 주장할 수 있다.논쟁의 여지가 있는, 내 의견은 "아니오"이다.
3. AFD의 합의는 입증되지 않았더라도 공증을 전제로 할 수 있다.네

진심으로, 노스8000 (대화) 2013년 4월 22일 (UTC) 12시 11분 (화)

나는 어떤 범주도 공신력을 부여하지 않는다고 말하는 인용된 가이드라인에 동의하지 않지만, 그것은 다른 곳에서 싸워야 할 싸움이다.고교 문제에 대해 왓캄아이딩은 "(실제로 작은 프로그램이나 홈스쿨이 아닌 '예쁜 고등학교'에서) 출처를 찾을 수 없다면 노력하지 않는다는 것이 지역사회의 공감대이기도 하다"고 말한다.이것은 공감대가 될 수도 있지만, 그것은 반사실적이다.나는 울란바토르에 있는 인터넷이 없는 괜찮은 고등학교들을 많이 알고 있었고, 울란바토르에서 여기저기 물어보고 둘러보고, 출판된 서류 흔적도 없는 것으로 알고 있다.이러한 것들은 몽골에 있어, 언제나, 확실히 중요한 것이다.나는 이 학교들에 대한 기사를 추가하지 않았지만, 만약 그러한 기사들이 해당 학교가 진짜 고등학교라는 것을 보여줄 수 있는 충분한 지원으로 만들어진다면 나는 그러한 기사의 존재를 옹호할 것이다.Kdammers (대화) 13:03, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답]

"통보성"은 "실제 세계에서 중요한 것"을 의미하지 않는다.그것은 "일부 편집자는 NPOV 및 WP:V 정책을 준수하는 이 주제에 대한 기사를 작성할 수 있는 충분한 신뢰할 수 있는 출처에 접근할 수 있다"에 훨씬 더 가까운 것을 의미한다.만일 출처가 없다면, 그 주제는 현실에서 아무리 중요한 것이라도 (위키)노트가 되지 않는다.WhatamIdoing (대화) 22:41, 2013년 4월 22일 (UTC)[응답]

동의해, 그리고 그것들은 중요한 점들이야.북8000 (대화) 23:22, 2013년 4월 29일 (UTC)[응답]

헬프 데스크에서 내가 참여했던 토론이 생각난다 - WP:헬프 데스크/아카이브/2013년 1월 16일 주요 이슈 - 귀하의 사이트에서 내 사업장을 훼손한 페이지 - 살펴보십시오.

결과들은 많은 관리자들이 AFD를 요약해서 닫기 위해 자주 사용된다. 따라서 그것은 자기 실현 예언이 된다.

내가 링크된 대화에 HD에서 주장했다"명사의 기본 전제"명확한 만료 날짜를 선택해야만 한다면 우리가-"당신은 < 때까지, date=today+#months>, 힉스 빌 고등 실제로 적어도 하나의 RS를 인용해 주목할 만한 것은 PROVE에,hand-waving다는 의혹'소식통은 '더 이상 accep 폐지하지 말아라.교육을 고물에그 날짜에."결과 주장은 엔에 대한 미국 중심 편향의 압도적 결과물이다.WP - 대부분의 미국 고등학교는 아마도 GNG를 통과할 수 있지만, 실질적으로 다른 곳에서는 사실과 거리가 멀다.로저 (Dodger67) (토크) 18:28, 2013년 4월 23일 (UTC)[응답]

BracketBot 공지사항

다음 통지에 주의를 기울이십시오.

한 봇이 위키피디아에서 승인을 요청하고 있다.Bots/Requests for Approval/BracketBot 사용자들의 대화 페이지에 공지할 것이다.
업무의 특성상 보다 폭넓은 지역사회의 관심이 요구된다.

_{930913(축하) 12:16, 2013년 4월 30일(UTC)}[답글]

WP에서 특성공인성 제안을 구현하기 위한 RFC:VG/GL

WT에서 RFC가 시작됨:내 캐릭터 공신력 제안서 추가해야 하는지 여부에 대한 VG/GL.토론은 WT:VG/GL#RfC: 캐릭터 공증제안 구현 시간?Sjones23 경 (토크 기여) 18:34, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답하라]

일반적으로 커뮤니티 가이드라인은 "위키프로젝트 비디오 게임"으로 시작하는 페이지에서는 찾아볼 수 없다.그러한 종류의 명칭은 WP를 위해 남겨졌다.위키프로젝트의 조언 페이지.WikiProjects는 Wiki Project별 태그를 사용하여 자신의 조언을 태그해야 한다.

• {{WikiProject style advice}}
• {{Wikiproject notability essay}}
• {{WikiProject content advice}}

—그리고 그들의 조언 페이지를 변경하기 위해 지역사회 전체의 조언을 얻는 것은 실제로 필요하지 않다.

따라서 이 가이드라인이 진정으로 지역사회 전체의 가이드라인임을 입증하고 위키프로젝트 공간에서 벗어나거나 태그를 변경해야 하며 WP를 건너뛸 수 있다.제안 프로세스.WhatamIdoing (대화) 19:15, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답]

내가 말한 것은 내가 한 "인격적 호감 제안"이었다.미안해. 내가 가이드라인 대신 제안서를 포함하도록 수정했어.Sjones23 경 (토크 기여) 19:18, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답하라]

위키프로젝트 페이지라면 외부 입력은 필요 없다.(물론 원한다면 얼마든지 가능)그 경우에 나의 우려는 비지침 상부에 {{subcat 가이드라인}}이(가) 부적절한 존재일 것이다.

또는 커뮤니티 가이드라인으로 결정한 경우 WP를 계속 진행하십시오.Proposal(프로포즈) 그러나 "WikiProject 비디오 게임"(이 페이지 소유)이라는 단어가 포함되지 않은 제목으로 이동하십시오.WhatamIdoing (대화) 21:19, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답]

Creative Commons 4.0이 코멘트를 위한 마지막 기회임

안녕, 하원에서 몇 번 언급했듯이(여기서 그리고 여기서) 크리에이티브 커먼즈는 새로운 4.0 버전을 생산하기 위해 라이선스를 개정하고 있다.변경사항에는 WP 및 기타 WM 프로젝트와 관련된 다양한 사항이 포함되며, 가장 중요한 귀속성은 물론 번역, 데이터베이스 권한 및 가독성의 일반적인 개선사항도 포함된다.그들은 최종본에 가까워지고 있으며 우리에게 마지막 한 번의 검토와 코멘트를 요청했다.관련 링크:

• 코멘트를 하는 가장 좋은 방법은 그들의 메일링 리스트를 통과하는 것이다.
• 3.0과의 나란히 비교를 포함한 실제 초안
• 그들의 완전한 위키.

이는 WM 프로젝트에 CC 4.0을 채택하는 것에 대한 의견을 요구하는 것이 아니라는 점에 유의하십시오.만약 그렇게 된다면 4.0이 확정된 후에야 최종 조건에 대해 추측할 수 있을 겁니다.

고마워! LVilla (WMF) (토크) 19:06, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답하라]

포털이 필요한지 여부 및 포털의 목적에 대한 의견

나는 위키피디아_토크에서 토론을 시작했다.위키프로젝트_포털스#질문_need_of_portals_when_categories_은(는) 사용자가 영화에 관한 기사에서 나의 포털 배치에 이의를 제기한 후 존재한다.WP 포털 페이지에는 트래픽이 많지 않은 것 같은데, 이 RFC를 홍보할 수 있는 더 좋은 장소가 있을까?WhisperToMe (talk) 19:54, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답]

대화에서의 근거리 무선 통신 문제:시카고 미술원

Nightstawks 그림의 비자유적 이미지가 근거리 무선 통신 정책이 주어진 시카고 아트 인스티튜트(표시되는 곳)에 대한 기사 내 다른 무료 이용 가능한 걸작 이미지보다 사용하기에 적절한지 여부를 해결하기 위해 더 많은 시선이 필요하다.관련 섹션 토크를 참조하십시오.시카고 미술관#유효하고 중요한 이미지 삭제. --MASEM (t) 19:57, 2013년 4월 30일 (UTC)[응답]

위키백과:WikiProject Medicine/Dermatology Taskforce/Categorization이 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않음

위키백과:위키프로젝트 메디컬/데르메탈로지 태스크포스/카테고리화(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)가 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않도록 편집됐다.그것은 이전에 지침으로 표시되었다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 02:00, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]

프로젝트에 의해 작성된 IMO는 더 넓은 검토 수용 없이 가이드라인으로 간주되어야 하며, 그 때조차도 그것을 옮겨야 한다.IMHO 프로젝트 페이지에는 프로젝트 구성원의 "소유"가 너무 많아 가이드라인=다른 사람이 따라야 할 사항들을 담지 못한다.북8000 (대화) 20:19, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답하라]

위키백과:위키프로젝트 군사 역사/내용 가이드가 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않음

위키백과:위키프로젝트 군사역사/콘텐츠 가이드(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)가 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않도록 편집됐다.그것은 이전에 지침으로 표시되었다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 02:00, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]

어떤 합의에 따라?이제 에세이인가?--RightCow LeftCoast (토크) 20:15, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답하라]

프로젝트에 의해 작성된 IMO는 더 넓은 검토 수용 없이 가이드라인으로 간주되어야 하며, 그 때조차도 그것을 옮겨야 한다.IMHO 프로젝트 페이지에는 프로젝트 구성원의 "소유"가 너무 많아 가이드라인=다른 사람이 따라야 할 사항들을 담지 못한다.북8000 (대화) 20:18, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]

이것들의 대부분은 몇 달 전에 처리되었다.위키프로젝트는 함께 일하기를 원하는 편집자들의 그룹이다.그들은 선호하는 과목 영역에 대한 권한이 없다(다양한 집단들이 항상 서로 동의하는 것은 아니기 때문에 좋은 일이다).우리는 그들이 WP를 쓰도록 권장한다.조언 페이지, 하지만 그들의 조언 페이지는 지역사회 전체의 지침이 아니다.(만약 그렇다면, 사용자 공간에 공식적인 지침이 없어야 하는 것처럼 위키프로젝트 이름이 포함된 페이지 이름에 있으면 안 된다.)MILHIST는 WP를 만들 수 있다.WPMED가 몇 년 전 WP와 함께 했던 것과 똑같이 지역사회 전체가 그들의 조언을 채택할 것을 제안한다.MEDMOS 및 WP:MEDRS—제목에서 더 이상 "WikiProject Medicine(이 페이지 소유)"이라고 말하지 않는 페이지.WhatamIdoing (대화) 19:59, 2013년 5월 2일 (UTC)[응답]

IPA 대 발음의 역순

위키피디아는 발음을 위해 IPA를 상당히 일관되게 사용하는 것 같다.언어학자들 사이에서는 상당히 표준적이기 때문에 왜 그런지 이해한다.그러나 나는 개인적으로 그것이 혼란스럽다고 생각한다.나는 많은 평신도들이 이러한 다소 외국적인 시스템에서 발음을 식별하는 것과 Help를 통해 발음을 검색하는 과정에 어려움을 겪고 있다고 생각한다.IPA는 다소 혼란스럽고 비논리적이다.단순히 IPA를 파악할 수 없다는 이유만으로 특정 단어의 발음을 파악하기 위해 종종 사전을 들락거릴 수밖에 없다.나는 완전히 바보는 아니지만, 이 시스템이 일반적인 위키백과 독자들을 약간 능가하는 것 같은 느낌이 든다.그렇다면, 왜 위키피디아는 IPA 시스템의 배제 외에 발음을 금지하지 않는가?사전, 신문, &c가 흔히 사용하는 발음 재치 있게 되면 영어권 사용자들은 무엇을 의미하는지 쉽게 구별할 수 있다.발음에 관한 규정이 있다면 설명해 주시겠습니까?RG루스터 (대화)20:36, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]

다음과 같은 지침이 있다.위키백과:스타일/표현 설명서.내가 알기로는 IPA가 적절한 곳(목적에 맞는 템플릿까지 있는 곳) 외에 제대 시스템을 사용하는 것에 이의가 없지만, 언어학자들이 IPA를 사용하는 데는 이유가 있다.문제는 가이드라인에서 알 수 있듯이 발음 가이드가 필자나 독자의 억양에 의존해서는 안 된다는 점이다.예를 들어 어떤 이집트의 신이나 독일 회사가 '버터'나 '리템' 혹은 '허브'라고 발음된 것을 읽으면 그 발음에 대해 잘 알지 못할 것이다.그래서 내가 배워야 할 추가 규약이 필요하다(또는 참고).--보손 (대화) 23:29, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]

템플릿 {{respeell}}은(는) 대신 IPA 옆에 사용할 수 있다.그것은 열쇠와 연결되어 있다.베네수엘라 예를 참조하십시오. -DePiep (대화) 23:48, 2013년 5월 1일 (UTC)[응답]

나는 열쇠에 대해 알고 있지만, 그것은 여전히 다소 혼란스럽다.어쨌든, 나는 언어학자들이 왜 그렇게 하는지 이해한다.그러나 나는 여전히 IPA와 더불어 영어의 주요 품종의 제어가 의무화되어야 한다고 생각한다.IPA가 일반인에게 특권적인 지식이라는 것에 동의하지 않는 사람이 있는가?RG루스터 (대화) 00:08, 2013년 5월 2일 (UTC)[응답]

베네수엘라의 사례도 적절한 템플릿이 올바르게 사용되면 IPA 표기법의 각각의 소리가 발음과 연동되므로 'l' 이전의 소리 위에 마우스 커서를 갖다 대면 ". . . base"가 표시되므로 영어 단어 또한 얻게 된다는 것을 보여준다.그런데 베네주엘라 기사에서도 제대제를 사용하는 것을 눈치챘니? --보손(토크) 00:15, 2013년 5월 2일 (UTC)[응답]

그래, 하지만 아직도 알아내기가 어려워.'vie as vie'는 마음속에서 운동하기 가장 쉬운 소리는 아니다, 등등.저 V는 어떤 것 같아?그냥 V처럼 들리는지 모르겠어. 단어를 문자로 분해하는 건 쉽지 않아.그것은 단지 추방만큼 직관적이지 않다.RG루스터 (대화) 00:49, 2013년 5월 2일 (UTC)[응답]

• 리펠링의 문제점은 그들이 사실 당신에게 정확한 발음을 가르쳐주지 않는다는 것이다. 단지 가장 가까운 영어에 상응하는 발음만을.그들은 IPA를 절대 대체할 수 없다.·2013년 5월 2일 (UTC)/snunww. 00:23, 응답하라]

사랑스럽지만, 상징을 읽지 못해도, 열쇠를 알아내지 못해도 상관없어.RG루스터 (대화) 00:49, 2013년 5월 2일 (UTC)[응답]

IPA가 억양에 전혀 의존하지 않는다는 것도 사실이 아니다./r/(내가 본 바로는 대부분의 코오틱이 대부분이다)로 단순하게 표기된 모든 코오틱 자음은 전적으로 억양에 의존하고 있으며, 화자의 고유 억양에 따라 수조, 수두, 유성 경구 마찰음, 기타 몇 개로 발음될 수 있다.완전한 IPA 필사본은 이 문제를 피하지만, 구체적인 기호는 위키백과 기사에서 일반적으로 사용되지 않는다.Evanh2008 01:04, 2013년 5월 2일 (UTC)[응답]

• 어쨌든, 그 중 아무것도 중요하지 않아.나는 IPA를 대체하려는 것이 아니다.나는 단순히 많은 경우에, 제명 또한 주어져야 한다고 생각한다.그들은 보통 그렇지 않은 것 같다.RG루스터 (대화) 01:00, 2013년 5월 2일 (UTC)[응답]

• 많은 미묘한 발음 문제:간단한 wp:resword 발음의 부족은 그것을 필요로 하는 많은 희귀한 단어/이름들에게 널리 퍼진 문제지만, 사람들이 가장 원하는 것은 그들이 소리를 기억할 수 있다면 TV나 사람들이 말하는 것을 듣는 것 또한 가장 유사하다.따라서, 많은 비영어권 사용자들에게 가르쳐진 IPA 양식은 도시 주변에서 그런 말을 들을 것 같지 않은 많은 비 원어민 영어 사용자들에게 효과가 있다.나는 "아차팔라야 분지"와 같이 영어 원어민들도 2음절에 "AH-CHAF-Ah-Lie-Ah"라고 말하는 것을 상기시킬 필요가 있을 수 있는 "Atchafalaya Basin"과 같이 철자가 바뀐 형식을 어디에 추가해야 하는지에 우선 순위를 두는 경향이 있다.실제로 많은 미국인들이 긴 단어 2번째 음절에 스트레스를 받지 않기 때문에 '로마노프'처럼 발음되는 '로마노프'가 있는 반면 러시아 사운드는 2번째 음절에 '로마혼 오프'로 강조한다.한 가지 미묘한 문제는 위키백과의 초기 몇 년 동안 사람들이 (IPA만 보여주기 위해) 재전송된 양식을 삭제하는 것이었습니다.템플릿에서 여전히 언급된 바와 같이, 관련되지 않은 문제는 IPA-선호 편향이다.레스펠은 'IPA가 존재하지 않는 한 절대 퇴치를 사용하지 말라'고 암시하면서 '퇴치는 국제 음성 알파벳을 따라야 한다'고 말했다."x-y-z"라는 음절을 보여주는 법을 배운 많은 사용자들을 위해 IPA가 "huh-IPAnesese"처럼 어떻게 읽혀지는지도 또한 문제지만, IPA의 모든 음절을 보여주는 것은 많은 IPA 청교도들을 화나게 할 것이다.또 다른 미묘한 문제는 "간단하지 않게 단순하게 유지하라"는 것인데, 초기 발음을 위한 간단한 모든 것과 같이, 어느 정도 효과가 있을 것이다. 그리고 나서 다른 사람들이 템플릿, 정밀한 모음, 그리고 그와 같은 추가적인 세부 사항들로 철수를 정제하거나 "완벽하게" 하도록 한다.한편, 지역 억양은 "out and about"이 "oot and a-boot"로 들리는 캐나다 영어나 "day"가 "dye"라고 말할 수 있는 호주 영어와 같이 재송부 형식을 제한한다.그러나 이러한 미묘한 문제들은 원어민 영어 사용자들조차 발음이 어려운 수많은 기사에 더 잘 전달된 양식을 삽입하는 작업을 계속하는 것만으로도 극복할 수 있다. -위키드77 (대화) 10:33, 2013년 5월 2일 (UTC)[응답]

이것은 합리적인 것 같다.나는 내가 편집하면서 더 많은 재제출을 추가하려고 노력하는 나 혼자만이 아니길 바란다.IPA를 대체하기 위해서가 아니라, 사람들이 도대체 무엇을 의미하는지.RG루스터 (대화) 03:03, 2013년 5월 3일 (UTC)[응답]

예, 예, 예, 리플릿은 모든 기사에 대해 절대적으로 허용되어야 한다.IPA보다 약간 덜 정밀하고 훨씬 읽기 쉽다.네. 레드슬래시 16:01, 2013년 5월 4일 (UTC)[응답]

위키백과:부활하고 다시 쓰일 정부

위키백과를 다시 쓸 계획이다.정부는 어떻게 지역사회가 정책 페이지를 다시 작성할 때 더 많은 발언권을 가질 수 있는지에 초점을 맞추고 있다.지금 문제는 그러한 페이지들이 교착상태에 의해 사실상 잠겨 있고 그것이 ArbCom이 그렇게 많은 힘을 얻은 이유라는 것이다.ArbCom은 금지와 블록에 관한 우리의 많은 정책을 효과적으로 다시 썼다.그들은 선례를 남긴 다음 사람들은 일반적인 관행을 반영하기 위해 이 정책 페이지를 편집한다.

한가지 예를 들어보자면, 우리가 주제 금지를 어떻게 다루었는지 생각해봐라.이전에는 금지된 주제 편집자가 간접적으로 편집이 허용되지 않는 페이지와 같이 편집 금지된 페이지에 대한 통지를 할 수 있었다.여기에는 전혀 문제가 없었으며, 논제를 금지한 편집자들이 여기서 악용할 수 있는 허점도 없었다.그러나 윌리엄이 CC 페이지에서 주제가 금지되고 그의 토크 페이지에 문제가 있는 편집에 대한 통지를 했을 때, 그는 정확히 이렇게 해서 차단되었다.그의 항소는 기각되었고, ArbCom은 해명 요청에 진지하게 참여하지 않았다. 대신 다른 논제에서는 이 문제 제기를 중단시키기 위해 편집자들을 금지시켰다.

이것은 주제 금지의 정의를 재정의하는 효과를 가져왔지만, 소수의 행정가와 Arb들만이 이것을 책임지고 정책 페이지의 변경을 이행할 수 있는 충분한 공감대가 형성되기 위해 필요한 2/3의 다수를 가지고 이것에 대해 큰 커뮤니티 토론은 결코 없었다.그 대신, 나중에 조용히 "공통 관행을 반영"하기 위해 다시 쓰여진 재발행 정책 페이지들은 그것이 있던 것으로 되돌아가기 위해 이 거대한 합의가 필요하다는 것을 의미한다.

이것이 정책 페이지를 실질적으로 편집하는 방법이라는 점을 고려할 때, 나는 이전에 제안된 위키백과와 유사한 것을 통해 덜 은밀한 방법으로 이것을 하는 것이 더 낫다고 주장한다.정부 시스템?아이블리스 카운트 23:31, 2013년 5월 4일 (UTC)[응답]

관련 블록, 금지, 항소 및 해명 요청으로 연결해서 이 단수 사건이 어떻게 진행되었는지 스스로 판단하고 이 한 사건이 그 자체로 다른 특성의 반영이 아닌 실행의 변화나 수생적 상황을 나타내는지에 대한 결론을 내릴 수 있도록 해 주시겠습니까?이것이 해결이 필요한 문제인지 판단하기 전에, 우리는 단지 사건들의 개인적인 특성화만이 아니라 문제의 증거를 볼 필요가 있다.어떤 사건을 말씀하시는지는 모르겠지만, 어떤 사건을 바탕으로 정책 변화를 제안하시는 거라면, 행사 자체를 볼 수 있는 게 좋을 것 같다.고마워. --Jayron32 05:11, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

곧 그렇게 하겠지만(단 한 가지 사례에 근거하지 않고 일반적인 문제를 보여주는 사례를 더 많이 들겠다) 내가 여기서 묻고 있는 것은 단순히 WP를 재가동하는 것이다.그렇게 제안될 때 정책으로서 승인되어야 할 정부.그리고 이것이 정책이 되더라도 현재의 ArbCom 시스템으로 인한 스텔스 같은 변화 대신 정책 페이지를 보다 초월한 커뮤니티 편집의 효과를 얻을 수 있는 일종의 '메타 정책'이 될 것이다.그래서 이론적으로, 만약 그것이 정말로 공동체가 원하는 것이라면, 그것은 내가 이것을 세우도록 동기를 부여하는 것과 반대되는 효과를 가질 수 있다.아이블리스 카운트 (대화) 12:11, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

예 1.

예제 2는 4번 참조를 참조하십시오. 4번 참조하면 여기에 표시된다.

앞으로 더 많은 이야기 (대화) 16:01, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

• 세상에, 세 곳의 다른 지역 사회에 의해 압도적으로 거부당했던 끔찍한 생각의 이 덜컹거리는 소리에 대해서, 백작님은 정말 정신을 잃으셨습니다.어떤 대가를 치르더라도 WMC를 위해 "정의"를 얻어야 한다는 정신나간 집착을 극복해야 한다.눈치채지 못하셨을지 모르시겠지만, 그분은 당신의 노력을 지지하지 않으셨고 그는 공개적으로 ArbCom 선거에 당신을 참여시키셨습니다.이 사람아, 너는 정부에 대한 이 완전한 허튼소리를 다시 시작하려 한다면 더 이상 네 자신을 과시할 수 밖에 없을 것이다.비블브록스 (대화) 18:25, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

이 말도 안 되는 아이디어에 익숙하지 않은 분들을 위해 토크 페이지, 이 오래된 DRN 스레드 및 위키백과의 역사를 살펴보십시오.삭제/Wikipedia용 miscellany:정부.공감대가 바뀔 수 있다는 건 알지만...비블브록스 (대화) 18:33, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

• 재작성=변경=제안서는 더 이상 원래의 제안과 같지 않다.따라서, 합의가 많이 바뀌어야 하는 것이 아니라, 제안 자체가 바뀔 것이다.그리고 그것은 "WMC를 위한 정의"와는 전혀 상관이 없다. Iblis (대화) 18:40, 2013년 5월 5일 (UTC) 카운트 이블리스[응답]

그래서 같은 것이 아니라면 새로운 제안을 한다.위키피디아가 있다고 아무리 상상해도 '위키피디아 정부'는 없다.만약 이것이 WMC에 관한 것이 아니라면, 왜 당신은 지역사회가 싫어하는 당신의 미친 생각들 중 하나를 떠 올릴 때마다 계속해서 그의 사건을 꺼내는가?당신은 자신의 상상과 노골적인 거짓말에 진정으로 빠져 있다.비블브록스 (대화) 19:02, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

• 비블브록스, 거버넌스 토론에서 자네를 발견하다니 놀랍지도 않군.나는 정책을 쓸 때 커뮤니티가 어떤 종류의 말을 할 필요가 있다는 Iblis 백작의 의견에 동의한다."커뮤니티"는 "POV 후원자, 부패한 관리자, 그리고 다양한 파워 플레이어들의 작은 택시와 개별 그룹"을 의미해서는 안 된다.세뇌되지 않았거나 단순히 무지한 사람이라면 콘텐츠 기고자의 대다수가 백과사전 전체에 대한 결정을 내리지 않는다는 것을 알고 있으며, 대부분의 콘텐츠 기고자들은 조용히 현 상태로 물러났다.Iblis 백작은 하지 않았고, 나는 그의 노력을 지지한다.백작님, 제 사용자 페이지에 있는 에세이를 보시고 싶으실 겁니다.Wer900 • 대화 20:33, 2013년 5월 5일(UTC)[응답]

그리고 아마도 당신은 내가 이 판타지 정부의 역사와 WP의 심각한 디스플레이에 대해 이전 게시물에서 제공한 링크를 살펴보아야 할 것이다.지역사회가 강력하게 거부한 이 심각한 결함이 있는 제안에 대한 백작의 소유권.그 제안에 대한 MFD의 합의는 백작이 뭔가 다른 것을 제안하고 싶다면 새로운 제안을 만들어 거부된 제안을 거짓말을 하도록 해야 한다는 결론을 내렸다.나는 그것이 공동체에 의해 완전히 지지되지 않고 완전한 환상과 결합된 자신의 생각만을 반영했기 때문에 그가 그것을 이용했다고 수없이 제안했지만, 그는 어떤 종류의 공식적인 정부 구조에 대한 바로 그 생각이 혐오스럽다는 사실에도 불구하고, 그가 분명히 WP-space의 자신의 일부로서 주장해 온 것을 놓아줄 수 없는 것 같다.대다수의 위키피디아인

이것은 모두 그의 입장에서 볼 때 내가 감히 어제 실패한 또 다른 프로젝트를 역사적인 것으로 표시한 것에 화가 나 있기 때문에 그의 입장에서 볼 때 그저 경솔한 반응일 뿐이다.나를 되돌리고 명백한 거짓을 주장하는 것에 만족하지 않고 그는 지금 위키피디아에 안 맞는 것으로 강하게 거부된 또 다른 생각을 되살리려고 한다.그것은 완전히 유치한 "내 병을 원해" 행동이다.

그럼, 내가 말하건대, 아기에게 병을 맡기고 어떻게 되는지 보자구.이 허튼소리에 대해 나한테서 듣는 말은 이번이 마지막이야.비블브록스 (대화) 22:20, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

"어떤 종류의 공식적인 정부 구조에 대한 바로 그 생각이 대다수의 위키피디아인들에게 혐오스럽다는 사실에도 불구하고" 나는 그렇게 생각하지 않는다.만약 당신이 이 백과사전을 실제로 운영하는 몹시 화난 작은 POV 밀매 단체, 부패한 관리단, 사리사욕적인 거짓말쟁이들 중 한 명이 아닌 사람과 대화를 해본 적이 있다면, 당신은 매우 다른 의견을 발견할 것이다.우리의 지속적인 생존을 위해서는 공식적인 거버넌스가 완전히 필요하며, 실제 콘텐츠 기고자들이 발언권을 얻으려면 (끔찍한) 선출된 대표들이 필요할 것이다.대부분의 콘텐츠 기고자들은 단지 공동의 이익을 위해 정치적으로 조직할 수 있는 체력이 부족하다. 그리고 ArbCom에 도착하는 드문 경우 그들은 앞서 언급한 그룹들에 의해 심하게 괴롭힘을 당한다. 종종 은퇴하거나 프로젝트에서 강제로 떠나게 되는 상황들.

만약 우리가 항암 정책을 없애고 단체들이 조직화 할 수 있다면, 우리는 함께 일하고 적절히 통제되는 백과사전을 만드는 콘텐츠 제공자들에게 수문을 열 것이다.슬프게도, 그 정책은 시행되고 있는데, 이것은 내가 위키백과 거버넌스에 대해 가장 많이 논의할 수 있는 것이 다른 사용자들과 개인적으로 (또는 그들의 토크 페이지) 대화하는 것이라는 것을 의미한다.공개 토론회에서 그것을 언급하는 것은 단지 이 백과사전에서 싸우는 폭력배들의 관심을 끌 뿐이다. 그들은 단결하여 그들의 권력을 위협하는 어떤 제안도 단결시킬 것이다.

Beeblebrox, 아마도 당신은 현재 상황에 짜증이 난 사용자들이 몇 명 이상 있다는 증거를 위해 다음을 읽고 싶을 것이다.

• 위키피디아는 부서지고 실패한다.
• 팀보의 법칙
• 지배구조개혁

• 위키백과 위원회

이 몇 편의 에세이(그러나 위키백과 거버넌스에 관한 모든 에세이는 아니다)도 생각해 보고 싶고, 복스 대중이 당신이 캐스팅한 인식과 어떻게 다른지 알아보는 것도 좋을 것이다.명심해라, 멍청한 "캔버싱 반대" 정책에도 불구하고 이것들은 존재한다.Wer900 • 토크 22:51, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

베르900, 에세이를 가리켜줘서 고마워, 천천히 읽어볼게!비블브록스, 새로운 제안서를 만들 수도 있어. 그건 나한테는 별로 중요하지 않아.당신이 WP를 언급하다니 우습다.소유(NOWN), 왜냐하면 WP를 작성할 때:정부의 계획은 대화 페이지에 발표된 대로 제안된 정책을 승인하는 다른 RFC를 두기 전에 정책 텍스트 자체에 대한 제안 RFC가 있을 것이라는 것이었다.그래서 그것은 정확히 WP가 아니었다.자체적인 진행 방식, 그런데 무슨 일이 있었냐면 몇 달 동안 활동이 부족했기 때문에 첫 번째 RFC가 열리기 전에 정책이 실패한 것으로 표시해야 한다고 결정한 겁니다.그래서 RFC는 내가 싫어하는 것을 결코 구체화하지 않았다.이러한 사건들에 대한 논의에서, 당신은 지역사회가 제안된 정책을 거절한 것에 대해 많은 소란을 피웠지만, 나는 아직 심각한 거부 제안은 없었다고 주장한다.당신이 ArbCom 거부당사자를 비활동적이라고 표시한 사실은 어제 내가 정책 페이지의 새로운 버전에 더 적합하다고 생각하는 새로운 아이디어를 얻었기 때문에 정부 제안을 다시 보는 것에 대해 생각하게 만들었다.아이블리스 카운트 23:04, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

새로운 키 에세이는 위키백과를 크게 변화시킬 수 있다.

나는 이 새로운 에세이를 만들고 있는데, 내가 생각하기에 위키백과에 상당히 도움이 될 것 같다.사용자:루시아 블랙/위키피디아:토론 게임.아직 개발 중이지만, 편집자들이 이 에세이를 견고하게 그리고 희망컨대 "단순히" 가치 있게 만드는 데 기여한다면 좋을 것이다.루시아 블랙 (토크) 01:05, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

"토론회를 즐겁게 하는 것은 위키백과의 일부 편집자들이 그들의 목표를 달성하기 위해 벗어날 수 있다고 믿는 논쟁의 한 방법이다.미안하지만, 뭐?Tarc (대화) 01:36, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

미안하지만, 나는 솔직히 당신의 에세이가 위키피디아에 도움이 되지 않을 것이라고 생각한다 - 그것은 기본적으로 나쁜 믿음이나 더 나쁜 것에 대한 일련의 비난이다.그런 에세이를 인용하는 것이 어떤 도움이 될지 생각할 수 있는 상황은 없다 - 그리고 그것이 WP를 위반하는 것일 수도 있다.NPA. 그렇다, 사람들은 가끔 그렇게 행동하지만, 우리는 그것을 다룰 수 있는 방법을 가지고 있다. 그리고 그들은 불길을 부채질하는 것을 포함하지 않는다.Andy TheGrump (talk) 01:43, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

사실 NPA는 아니다.BUSY IN IN READ NATE NATIOWA MOVIE에서.루시아 블랙 (토크) 02:30, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

나는 이것이 DRN의 유령 분쟁에서 루시아가 보인 행동에 대한 나의 반대 입장을 위해 만들어졌고 나를 향한 것이라고 꽤 확신한다.그게 문제가 되고 있어무례하게 들리거나 하는 말은 아니지만, 루시아는 "간단히"는 '공통하게 받아들여지는' 것과 같다고 믿는다.[5] 이 '이세이'는 '단순히'가 될 가능성이 있는 목표를 가지고 있기 때문에 그녀는 그것을 '나를 실망시키는' 데 사용하려고 시도할 수 있다.또한 ANI에 대한 두 가지 인신공격도 참조된다. [6] WP는 다음과 같이 언급하였다.루시아가 지적한 대로 CIR이지만 그것은 타당한 이유와 용도를 가지고 있었다.이것이 헛수고를 하는 동안, 나는 그 간단한 문제와 WP를 모두 설명하였다.그녀에게 몇 번이고 NPA는 이 코스에 거의 필적할 만한 수준이다.[7] 나는 이 분쟁의 기록물이나 DRN을 읽는데 시간을 낭비하지도 않을 것이며, 심지어 이것을 헛된 것으로 돌아본다고 해도 말이다.귀찮게 해서 미안해.ChrisGualtieri (talk) 05:33, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

@크리스: 그건 인신공격은 아니었다.률롱한테 더 세게 맞았는데도 "공정한 경고"는 하지 않았잖아.나는 편집자가 악의에 차서 일을 할 때 한 가지 나쁜 행동을 고려한다는 것을 안다.만약 당신이 이러한 전술을 사용하고 있다는 것을 인정한다면, 나는 당신이 왜 그것을 나쁜 에세이로 보이게 하려고 지금 말하고 있는지 알 수 있다.나는 이 제안서 에세이를 너만을 위해 만든 것이 아니다.주요 이슈를 회피하고, 핵심 질문에 대답하지 않고, 전반적으로 역사를 끊임없이 끄집어내는 편집자만 상대할 수는 없기 때문에 내가 만든 것이다.

가정적으로, 이 에세이는 특별히 당신을 위해 만들어졌다고 하자.나는 앤디그럼프(앤디의 요점을 커버하고 정교하게 다룰 것이라고 걱정하지 말라)를 제외하고는 에세이가 제시하는 대부분의 것에 어떤 편집자도 동의하지 않을 수 있다고 생각한다.그리고 나쁜 정보를 제공하지 않는다.그래서 당신이 말하는 모든 것은 "이 편집자가 에세이를 만들었는데, 그래서 나는 합의된 구성 과정을 이길 수 없다"는 것이다.

@AndytheGrump, 에세이는 WP의 같은 원리를 따른다.그 외, WP:AADD, WP:OWN. 이 모든 것들은 편집자들이 토론에서 나쁜 전술을 사용할 때 당면한 문제를 명시적으로 언급하기 때문에 나쁜 행동이나 나쁜 토론 전술을 피하는 데 도움이 되는 분명한 에세이들이다.WP:GAMING은 "컨센서스 빌딩" 빌딩에 기반을 둔 섹션을 가지고 있다.기본적으로 자체 에세이에서 쪼개질 정도로 확대한다는 구상이다.넌 에세이를 읽지도 않은 것 같아.이 에세이는 회피/구체적인 토론 전술을 피하도록 돕기 위한 것이다.인정해, 개업 자리가 분명하지 않을 수도 있어.그러나 그것은 완전히 다른 편집자들에게 이익이 된다.루시아 블랙 (토크) 06:07, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

너는 너의 의견을 들을 자격이 있지만, 나의 이전 직책은 그것을 말해준다.당신은 류룽의 행동과 무관한 주제를 구체적으로 디크레딧/내 의견을 더럽히고 제3자 시청자들이 당신의 견해를 믿도록 유도하기 때문에 당신 자신의 충고를 따를 생각이 전혀 없다.우리의 논쟁에서 이상하게도 당신은 내가 ANI diff에서 언급된 바와 같이 WP에 반대하는 주제와 무관한 주제를 다루면서 계속 거짓말을 하고 답변을 거부한다고 나를 비난했다.ORTHUFFEXIST 및 이와 유사한 기사도 디프트에 포함되며, 디프일은 특별히 디스크레디트(Discredit)라고 부른다.당신은 또한 내가 토론을 통제하고 있다고 생각한다.내 배경과 편집 내력에 의문을 제기할 때 네가 했던 Ad hominem은 사용하지 않아.당신은 ANI diff에서 언급된 Ad hominem이 무엇을 의미하는지조차 모른다는 것을 증명하고 있다. 그리고 그것은 이 에세이에 분명히 나타난다.그래서 당신은 내가 주장하는 어떤 논쟁에서도 제 3자의 시청자들을 오해하게 만들려고 한다고 비난하는 겁니다.나는 WP에 대해 앤디가 옳다고 생각한다.NPA, 내가 첫 번째 포스트에 올린 이유와 이 두 번째 포스트에 올린 후속편 때문에, 당신의 에세이는 나를 얄팍하게 베일에 싸인 공격이다.각 포인트는 실제 교환을 강조하거나 암시한다.이 세가지 차이만으로도 당신의 인신공격의 좋은 예들을 볼 수 있다. 심지어 당신의 출발지와 나의 차이에서 언급된 "간단히"의 의미와 같은 단순한 문제에 대한 당신의 계속되는 혼란과 혼합되어 있다.ChrisGualtieri (대화) 06:56, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

나는 논쟁하지 않을 것이다.넌 성자가 아니야내가 너의 파괴적인 편집의 긴 이력을 나열하지 않는 유일한 이유는 내 스마트폰이 너무 느리기 때문이야.그래서 편집한 내용을 찾는 데만 이틀이 걸릴 겁니다.그래서 난 이 일에 대해 얘기하지

이것은 에세이에 관한 것이지 너에 관한 것이 아니다.네가 토론을 망칠 생각이라면 나는 너를 무시하겠다.이것은 WP로의 확장이다.GAME은 특히 "합의를 게이밍" 섹션.Andy TheGrump는 토론/협의체 구축을 최적화하는 데 도움이 되는 다른 모든 기사에 도전해야 할 것이다.루시아 블랙 (토크) 07:27, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

루시아 블랙, 물론 나는 에세이를 읽는다 - 그래서 내가 한 일을 쓴 것이다.그것이 ChrisGualtieri를 언급할 의도인지 아닌지에 대해서는, 나는 그것이 어느 쪽이든 중요하다고 생각하지 않는다 - 그것은 지역사회의 승인을 얻을 어떤 희망도 가지고 있지 않다.그것은 나쁜 상황을 더 악화시킬 뿐이다.Andy TheGrump (talk) 07:28, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

그것은 WP에 컨센서스를 구축한 게이밍과 다르지 않다.게이밍. 사실 그것은 그것을 확장하려는 것을 의미했다.그래서 다시 말하지만, 이것에 도전하는 것은 같은 원리로 모든 유사한 에세이에 도전하는 것이기도 하다.

이 에세이는 편집자들이 토론에서 나쁜 행동이라고 여겨지는 것을 인식하도록 돕는다.그것은 관리자가 편집자가 주요 주제를 회피하여 의견 일치를 조작하거나 의견 일치를 보기 어렵게 할 때 이를 보게 할 것이다.WP를 만드는 이유:그 외, WP:소유 및 WP:AADD.루시아 블랙 (토크) 07:43, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

나는 이것을 더 이상 논의해도 소용없다고 본다.아무도 너의 에세이를 지지하지 않고 있어. 그리고 나는 아무도 그렇게 할 것 같지 않다고 생각해.Andy TheGrump (talk) 07:54, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

그 혜택을 기꺼이 보고자 하는 다른 편집자들에게 방금 무슨 일이 일어났는지 아십니까?나는 앤디그롭과 함께 이 에세이가 왜 이로운지에 대해 상세히 설명했다.그리고 내가 그의 주장을 반박하자, 그는 자신의 주장에 대한 반론을 제시하지 않았다.그리고 간단히 설명하기를 피했다.토론하는 데 아무런 의미가 없다고 보기 때문이었을까, 아니면 요점이 없기 때문일까?나는 빈손으로 남아서 기분이 나쁘다.

다른 편집자들은 토론하는 동안 빈손으로 남겨지고 있다.다른 편집자들은 컨센서스 구축을 무산시켰다.이것들은 다른 편집자들이 서로 모순되게 만드는 것들이다.당신이 상세히 설명하고 반대편 편집자는 당신의 이유를 설명하기 위해 아무것도 하지 않는다.당신은 빈손으로 남았고, 편집자의 견해를 이해하지 못했고, 답을 얻지 못했다.

이 에세이는 원하지 않는 편집자들이 주장을 반대하거나 지지하는 것에 대해 상세히 설명하도록 강요할 것이다.

솔직히, 내가 유효 포인트를 가져왔기 때문에 그가 토론을 중단한 것 같아.그리고 "설득할 수 없다"고 상세히 기술했다.그리고 나는 새로운 반론이 제기될 때까지 계속 그렇게 믿을 것이다.루시아 블랙 (토크) 08:10, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

루시아, 당신의 에세이에 대한 나의 첫 반응은 다음과 같다: "에... 다른 편집자들이 논쟁에서 자신의 주장을 받아들이지 않았고, 왜 그런 주장이 거부되었는지 이해하지 못하는 개인적인 에세이가 또 있다." 자...나는 그것이 너의 의도가 아니었다고 생각한다; 나는 단지 내가 그것을 읽었을 때 받은 인상을 공유하고 있다.나는 이것을 어떠한 종류의 인신공격도 아닌 건설적인 비판으로 공유한다.
그 초기 반응에 근거한 나의 반응은 당신을 WP로 향하게 할 것이다.이디딘 테아르는...이미 에세이에서 말하는 대부분의 내용을 다루고 있는 것 같아.블루보아 (대화) 14:55, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

WP:IDN'THEAR은 문제의 편집자가 나쁜 의도를 가지고 있다고 가정하지 않는다.우리는 항상 WP를 고려해야 한다.우리가 어떤 특정한 점수를 얻는 데 별로 진전이 없을 때 우리 자신에게 적용되는 것과 같은 IDDN'THEAR.아이블리스 카운트 (대화) 15:25, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

아주 사실이야.

루시아에게 실질적인 조언을 해주기 위해(초심을 뛰어넘는 조언)...최근 분쟁에 휘말린 상황에서 정책을 편집하는 것은 누구에게나 좋은 생각이 아니다.당신이 누구이건 간에, 당신은 그 제안의 잠재적인 부정적인 결과에 대해 생각할 필요가 없을 것이다.그러니까... 내 충고는 에세이를 잠시 보류하라는 거야당신의 에세이에 영감을 준 토론으로부터 거리를 두어라.다른 기사 및 정책 편집...다른 편집자와 약간의 긍정적인 상호작용을 하라(당신이 논쟁했던 편집자와는 다른 편집자와는 다른 편집자와 어떤 긍정적인 상호작용을 하라.몇 달 후에 다시 당신의 제안으로 돌아와서 그것을 다시 보라.블루보아 (대화) 15:44, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

사실, 나는 이 에세이 열쇠를 찾았고 어떤 위키리크도 내가 이것을 만들려고 하는 것을 막을 수 없을 것이다. 왜일까?왜냐하면 그것은 내가 모르는 다른 편집자들의 값싼 사진을 다루기 때문이다.그것은 자동적으로 나쁜 믿음을 가정한 어떤 것도 말하지 않는다. 사실, 그것의 확장 WP:게이밍. WP:이 에세이에서도 역할을 할 수 있는 IDNTHEAR.지금으로선 확장하고 있다.

그러나 내가 WP에 동의하지 않는 것은 다음과 같다.IDDNTHEAR은 그것이 동의가 옳고, 소수가 틀렸음을 의미하므로 소수는 그 길을 유지한다는 것이다.그러므로 만일 편집자가 자신의 반론적 주장(합의를 구축하는 데 관련되는 것)에 대한 답변을 원하고 합의는 이를 무시하고 전혀 다른 논점(반론적 논점과는 무관한)을 가져오게 된다면, 소수가 어느 정도 답변을 얻는 것은 잘못된 것이다.그것이 내가 WP에 대해 좋아하지 않는 것이다.저것의 IDNTHEARTHIDNTHEAR that.

또 세련되게 하려고 가지고 왔어.여기 계신 분 중에 이 에세이가 제시하는 요점에 정말로 동의하지 않는 분 계신가요?아직 다듬고 있어.루시아 블랙 (토크) 18:19, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

글쎄, 에세이를 보면 ([8]) "이 에세이가 가져오는 포인트"는 별로 보이지 않는데...현재 주목받을 만한 부분은 노트뿐이다.그들은 어떤 것에 찬성하는 일부 주장들 - 모든 주장에 답해야 한다는 견해에 찬성하는 주장을 한다.이런 경우, 실제로 에세이로 확장하는 것이 좋을 것 같은데..?

나머지 에세이는 별로 쓸모가 없어 보이는데...예를 들어, "계속적인 거짓말과 답변을 거부하는" 부분은...언제 사용하시겠습니까?거짓말을 하는 것은 좋지 않다고 상대방을 설득하려고 하겠는가?그러나 그것은 왜 거짓말이 잘못된 것인지(그리고 만약 당신이 그것을 설명해야 한다면, 그 문제들은 확실히 위대하다)는 것을 설명하지는 않는다.누군가에게 거짓말을 하고 있다고 말할 때 그것을 사용하시겠습니까?하지만 당신이 정말로 그렇게 할 필요가 있다면, 당신은 단지 "너 거짓말을 하고 있다."(또는 "그가 거짓말을 하고 있다.")라고 말할 수 있다.거짓말에 대처하는 올바른 방법을 가르쳐 주시겠습니까?하지만 이 에세이는 누군가가 거짓말을 하고 있다면 어떻게 해야 하는지 말하지 않는다.나는 여기서 많은 유용한 주장들을 볼 수 없고, 많은 유용한 관찰들도 볼 수 없고, 많은 유용한 조언들도 볼 수 없다.자, 이렇게 합시다: 이 에세이를 어떻게 사용할 생각이세요?이 질문에 답하면 쓰기 쉬워질 것이다. --Martynas Patasius (대화) 20:04, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

다른 편집자들이 빠져나가지 못하게 하는 게 목표다.WP에 따르면:내가 보기에 게이밍은 "위키피디아는 멍청하지 않고 당신의 반달들을 통해 바로 읽을 수 있다"라고 생각하는 것 같다. 당신의 질문에 우리가 WP를 어떻게 사용하는가?라는 다른 질문으로 대답하겠다.게임, WP:OWN, WP:AADD?

연속 거짓말의 예:

*편집자가 계속 질문받는 동일한 요점을 재탕하고 다른 편집자가 답변을 거부하면그 편집자는 "이번 질문은 내가 마지막으로 하는 질문인데, 만약 당신이 대답을 하지 않는다면, WP에 따르면, 당신은 의견 일치를 보기 위해 "거짓말"을 했다는 비난을 받을 위기에 처하게 될 것이다.게이밍 토론". 편집자는 "글을 붙이지 않는다"고 자신을 방어하거나 거짓말을 하고 있다는 것을 인정하기 위해 당면한 요점을 자세히 설명해야 할 것이다.

*편집자가 계속해서 동일한 회피 전술을 사용한다면, 잠재적인 제3자의 의견은 그의 회피적인 논쟁을 눈치채고 아마도 같은 대답을 원할 것이다.

위키백과에서 거짓말이 어떻게 좋은지 설명할 수 있니?거짓말을 하는 것은 토론을 조작하기 때문에 나쁘지만, 한 편집자는 자신의 이미지가 제3자의 의견에 더 높은 시각으로 보이도록 "보상"을 시도한다고 주장할 수 있다(그/그녀가 타협을 한 적이 없을 때).그러나 거짓말은 고의가 아니어서 용서받을 수 있다.그러나 편집자가 대답할 수 있는 것을 계속 피한다면 계속해서 거짓말하는 부분이 있다.거짓말은 진실이 될 수 있지만 편집자들이 협조해야만 한다.요점은 편집자들이 요점을 회피하지 않고, 공격적인 전술을 사용하지 않으며, 잠재적인 제3자의 의견을 조작하지 않는 것이다.

편집자들이 토론을 조작하기 위해 의도적으로 이런 전술을 사용할 때다.이것은 아마도 의도적인 파괴적 행동을 의도적인 파괴적 행동을 실수로 파괴할 수 있는 나머지 것들에 반대하는 것으로 다룬 에세이일 것이다.WP 사용 방법:게이밍이 나쁜 믿음 때문이라면?루시아 블랙 (토크) 21:45, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

"WP를 어떻게 사용하는가 하는 또 다른 질문으로 당신의 질문에 답하겠다.게이밍, WP:OWN, WP:AADD?"좋아, 좋은 질문이야.어디 보자:

1. WP:GAMING ([9]; 요약하자면, "합의의 정신을 피하거나, 정책의 의도와 정신을 좌절시키기 위해 정책과 지침으로 게임을 하는 것은 엄격히 금지된다").가이드라인이다.
2. WP:OWN ([10]; 요약 - "모든 위키백과 내용은 협업적으로 편집된다. 어느 누구도, 지역사회에서 얼마나 숙련되거나, 얼마나 높은 지위에 있든 간에, 마치 자신이 특정 기사의 소유자인 것처럼 행동할 권리를 가지고 있지 않다.) - 그것은 정책이다.
3. WP:AADD ([11]) - 에세이 입니다.

가이드라인과 정책은 단지 "위키피디아는 멍청하지 않고 당신의 반달들을 통해 바로 읽을 수 있다"고만 말하는 것이 아니다. (그런데, 문제의 사용자들은 "반달"일 가능성이 낮으며, "POV 푸셔"일 가능성이 더 높다.)그들은 무언가를 금지한다.이 에세이는 엄밀히 말하면 어떤 것도 '매수'하지 않지만, 왜 일부 주장이 약하고 토론에서 가치 없는 것으로 여겨질 수 있는지를 설명해 준다.그것은 (예를 들어, "정책이나 가이드라인을 인용하는 것만으로도 다른 편집자에게 추론의 실마리를 줄 수 있지만, 정책이 당면한 논의에 어떻게 적용되는지는 구체적으로 설명하지 않는다. 기사를 삭제해야 한다고 주장할 때는 그 이유를 설명하는 것이 중요하다. 어떤 것이 정책을 따른다고 주장할 때도 마찬가지다."), ("원래 연구" 또는 "위키피아를 만나지 않는 것:검증가능성"은 "원래 연구: 어떤 출처에도 속하지 않는 추측을 포함한다" 또는 "위키피아를 만나지 못함:검증가능성 – 인용된 출처만 블로그와 채팅 포럼 게시물"이다.)좋은 에세이는 몇 가지 관찰도 할 수 있다.

그러나 나는 너의 에세이가 어떻게 그런 일을 하는지 모르겠다.두 개의 음을 제외하면, 아무것도 금하고, 조언을 거의 하지 않으며, 많은 논쟁을 하지 않으며, 유용한 관찰을 거의 하지 않는다.

이 모든 것을 야기하는 문제는 당신의 논점들 중 많은 부분이 단순히 논쟁의 여지가 없다는 것이다.예를 들어, 여러분은 다음과 같이 말한다: "거짓말이 위키백과에서 어떻게 좋은지 설명할 수 있는가? 거짓말을 하는 것은 토론을 조작하기 때문에 나쁘다고 할 수 있는데, 한 편집자는 자신의 이미지가 제3자의 의견에 더 높은 시각에서 보이도록(그/그녀가 타협을 하지 않았을 때) '보상'을 시도한다고 주장할 수도 있다.음, 그게 요점이다: 거짓말이 나쁘다고 아무도 설득할 필요가 없다.우리는 그것을 위해 에세이가 정말로 필요하지 않다.십계명은 대신 잘 될 것이다.

그러나, 해답을 필요로 하는 모든 논쟁에 대한 당신의 논점은 논쟁의 여지가 있고 에세이로 확대될 수 있다.그런데 왜 논란이 되는지 설명을 해주시겠습니까? --마티나스 파타시우스 (대화) 23:12, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

그런 식으로 페이지를 쓰는 것은 마법이 아니다.만약 당신이 팽팽한 논쟁을 벌이고 있다면, "음, 만약 당신이 (정확히 내가 원하는 방식으로 그리고 내가 그것을 이해할 수 있도록) 내 질문에 대답하지 않는다면, 당신은 WP를 위반하는 것이다.ABUNCHOFDOFASCARY ALLCAPSTAFF!"는 거의 쓸모없는 것이다.

만약 어떤 것이 나쁘다면, 아무도 그것을 기록하지 않았더라도, 그것은 지금 나쁘다.항상 나쁘지만은 않다면, 적어두어도 항상 나쁘지는 않다.규범 집행은 서로 수많은 지름길을 인용함으로써 일어나지 않는다.그것은 훨씬 더 복잡한 경로를 통해 일어난다.예를 들어, 우리가 논쟁을 벌이고 있다고 상상해보라.내가 질문을 하면 너는 대답한다.만약 내가 "난 네가 방금 쓴 것을 이해할 수 없어.나는 이것에 대해 더 알고 싶었고 당신은 그것에 대해 말하는 것 같다"라고 말했다. 사람들은 그 대답을 다시 설명하려고 노력함으로써 당신의 합의 지향적인 행동에 보답할 것이다.만약 내가 대신 "내 질문에 대한 대답"을 요구한다면, 그리고 만약 당신이 내 질문에 대답하지 않는다면, 나는 WP당 당신이 뚱뚱한 거짓말쟁이라고 말한다.BIGFATIARS!", 나는 매우 다르고 훨씬 더 해로운 반응을 얻을 것이다. 즉, 초안이 반대하는 몇몇 "나쁜" 논평들을 합법적으로 불러일으키는 반응이다.

그것이 우리의 진정한 집행이다: 당신이 잘 행동할 때, 당신은 당신이 필요로 하고 원하는 것을 얻는다.그렇게 하지 않으면, 아무 일도 순조롭게 진행되지 않는다.서투른 행동을 하면 논쟁에서 질 뿐만 아니라, 사람들은 당신의 이름을 '문제 편집자' 중 한 사람으로 기억하는데, 갑자기 사람들은 "아, 루시아가 청혼을 했어.그녀는 항상 어떤 드라마에 관여한다.그녀는 올해 벌써 네 번이나 ANI에 고소장을 냈고, 어떤 조치도 취할 수 있는 일을 한 적이 없는가?나는 그녀가 쓰는 모든 것이 쓰레기일 것이라고 확신한다.반대하기 위해 굳이 읽을 필요도 없다고 말했다.

여기서는 평판이 중요하다.만약 당신이 사람들을 거짓말쟁이라고 부르거나, 논쟁에서 상대방의 편을 볼 수 없거나, 항상 주요 드라마에 관여한다는 평판을 받는다면, 사람들은 합법적으로 당신을 포기하게 될 것이다.만약 당신이 "나는 너에게 동의한다"나 "나는 너에게 동의하지 않는다"보다 더 복잡한 것을 결코 이해하지 못한다는 평판을 얻게 된다면, 사람들은 그것을 설명하는 데 시간을 낭비하는 것을 그만두고 "아니오!!!"라고 간단히 말할 것이다.'아니오'라는 대답이 나올 때까지요AGF는 자살조약이 아니며, 우리는 무능한 사람들을 참을 필요가 없다.우리는 공감할지도 모른다. 우리는 "다른 WP처럼 보인다:AUTIE는 불행하게도 "다른 바보처럼 보여"가 아닌 "다른 영어 능력이 제한된 선의의 사람처럼 보여" 또는 "또 다른 바보처럼 보여"에 걸려들었다. 하지만 동정심조차도 같은 사람이 다시 한번 거부당한 생각을 내세울 때, 또는 같은 사람이 다른 사람에게 더 많은 인내심을 주지 않는다.수백만번 째 같은 종류의 논쟁에 연루되거나, 그들이 세가지 다른 방법을 설명했을 때, 그리고 여전히 "나는 당신 의견에 반대한다, 그래서 분명히 그것은 당신들 모두가 틀렸음을 증명하고, 당신이 쓴 여섯 단락의 대답이 터무니없고 거짓말이다."라고 듣고 있다.

만약 어떤 개별 편집자가 이 페이지에 설명되어 있는 종류의 문제에 끈질기게 부딪친다면, 문제는 그 편집자에게 있을 가능성이 매우 높은 것이지, 그 편집자가 스냅 포인트까지 좌절시킨 여러 사람이 있을 수는 없다.WhatamIdoing (대화) 23:56, 2013년 5월 5일 (UTC)[응답]

• 내 생각에 이 헤더는 엄청나게 과대평가된 것 같아.에세이를 보면서 떠오르는 유일한 것은 WP:콩. 압데바 (대화) 00:03, 2013년 5월 6일 (UTC)[응답]

브레이크 1

@Martynas:만약 이 문제들이 명백하지만 명백하지 않다면.그것은 열띤 논쟁을 피하는 데 도움이 된다. 왜냐하면 결국 양쪽 모두 서로 논쟁만 하는 것이 아니라 다른 사람들을 설득하고 있기 때문이다. 그리고 만약 한 편집자가 왜 그것이 이슈인지에 대한 에세이를 인용할 수 없다면, 다른 편집자는 다른 편집자를 설득할 수 없을 것이다.

@whatimdoing: 에세이 제안, 위키백과의 최적화에 도움이 될 수 있는 새로운 혁신적 아이디어, 그리고 심지어 공감대 형성에도 평판은 아무런 의미가 없어야 한다.만약 그렇다면, 그것은 편집자들이 얼마나 천박하고 교활한지 증명할 뿐이다.그래서 내 에세이가 "반복"에 대한 잠재적 변칙성을 능가하는 것이다.

"내가 그 대답에 만족할 때까지 당신은 나의 질문에 대답해야 한다"는 전체도 "논쟁을 통제"라는 제안 에세이 안에 있다.아니면 토론의 소유자가 될 수도 있고.편집자가 다른 편집자가 만족스러운 대답을 하지 않았기 때문에 다른 편집자가 만든 요점을 무시할 때.답을 얻는 것과 안 받는 것은 차이가 있다.그리고 "거짓말"은 누군가가 사실이 아닌 주장을 제기하고 이의를 제기할 때 답변을 거부한다는 것을 의미할 것이다.그래서 "거짓말"은 의도적인 거군

만약 편집자가 "이것"을 요청하고 합의와 관련이 있다면, 그러나 다른 편집자는 대신 "그것"을 언급한다.그러면 그는 합의를 도출하는 데 보상을 받는 것이 아니라 합의를 조작하는 데 보상을 받는 것이다.만약 "그것"이 "이것"에 대한 대답조차 귀찮게 하지 않을 충분한 이유가 아니라면 말이다.이해하세요?내가 제안하는 에세이에 메모를 추가해야겠다.루시아 블랙 (토크) 02:57, 2013년 5월 6일 (UTC)[응답]

50페이지의 토론이 당신을 설득시키지 못했다면, 아무것도 할 수 없을 것이다.당신은 진지하지 않거나 해결해야 할 다른 문제들이 있다. 그리고 이 논평은 분명히 다른 반응을 불러일으킬 것이지만, 이상적으로는 그것이 두 번째가 될 것이다.논쟁에서 만족을 추구하는 사람을 만족시킬 수는 없으며 "답답에 만족할 때까지"는 명백한 소모전일 뿐이다.이러한 입장들의 목표는 편집자들을 몰아내고, 아무도 충분히 신경 쓰지 않고 이 '이시'를 거치는 사람이 '승자'가 될 때까지 어떤 토론도 방해하는 것이다.벽돌담으로 논쟁하는 것이 더 생산적이다.논쟁과 상관없이 모든 반대와 대응은 WP의 고전적 의미에 있어서 다른 것을 낳는다.라스트워드.ChrisGualtieri (talk) 05:31, 2013년 5월 6일 (UTC)[응답]

크리스, 넌 같은 처지야.너 자신에 대한 이야기라면 왜 그것을 꺼내는가.

내 에세이는 국민을 통제하고 토론에 끌어들이려 하고 다른 편집자들이 마지막 말을 할 수 있도록 그를 만족시키기 위해 있기 때문에 "당신은 나에게 만족스러운 답을 주지 않았다"는 것에 반대한다.그러나 사용하느냐에 따라 다르다.단순히 주제를 더 잘 이해하고자 한다면 질문을 회피할 이유가 없을 것이다.그러나 그 질문은 논의와 관련이 있어야 한다(분명히).

대신, 상대하는 사람들을 돕는다. "나는 이것을 10억 번째 요청했는데, 그것은 당신이 주장하는 것을 어디에 명시하는가?/이 기사가 분열/몰입되는 것을 막는 또 다른 관련 요점은?"

관련 지적들이 의도적으로 무시되거나 매우 의심스러운 주장을 하고 있는 경우, 그리고 세부적인 것을 "거부"하기 위해 어떤 것도 하지 않을 때.이것은 누군가가 합의를 조작하기 위해 회피적인 전술을 사용하는 것에 관한 것이다.루시아 블랙 (토크) 06:18, 2013년 5월 6일 (UTC)[응답]

루시아, 난 너한테 무슨 일이 일어나야 하는지 말하는 게 아니야.무슨 일이 일어나는지 말하는 거야.위키에는 불변의 법칙이 있는데, 그 중 하나가 "반복 문제"이다.WhatamIdoing (대화) 15:14, 2013년 5월 6일 (UTC)[응답]

에세이를 확대해서 편집자들에게 조언하는 데 초점을 맞춰야 한다.나는 이 에세이가 관리자들로 하여금 거짓된 논쟁을 통해 볼 수 있도록 돕는 조언에 초점을 맞출 수 있다고 생각한다.아이블리스 카운트 (대화) 12:26, 2013년 5월 6일 (UTC)[응답]

그래 그것 또한 나의 의도 중 하나였다.그것은 다른 편집자들이 상황을 표현하기 위한 에세이를 가지고 있고 훨씬 더 빨리 "냉정하고 토론에서 나갈" 수 있기 때문에 그들의 냉정을 유지하는 데 도움이 될 것이다.하지만 내가 여기 가져와서 문구에 대한 도움을 좀 받을 수 있게 했어.루시아 블랙 (토크)20:06, 2013년 5월 6일 (UTC)[응답]

옴부즈만 위원회의 범위에 관한 RFC

옴부즈만 위원회는 현재 의견 제출 요청을 하고 있다.현재, 위원회는 개인정보 보호정책에 관한 불만사항만 듣고 있다.또한 글로벌 Checkuser 및 m:에 대한 청력을 포함하도록 위원회의 범위를 변경할 것을 제안한다.정책 정책을 감독하십시오.

자세한 내용은 M:Requests for comments/Scope of 옴부즈만 Commission에서 확인할 수 있는 RFC를 참조하십시오.모든 질문과 의견을 거기에 지시하십시오.

옴부즈만 위원회의 경우,

----(ʞɐʇ) ɐuɐsǝp 21:24, 2013년 5월 6일 (UTC)[응답]

정책 호출자

안녕! 나는 사람들에게 나의 [공헌 페이지]에 가서 나의 편집에 대한 모든 복고적인 사람들을 살펴봐 달라고 부탁하고 싶어."정책 156, 섹션 y, 파트 16"을 포함하여 위키백과 정책의 모든 부분을 호출하여 기사를 되돌리는 데 평생을 바치는 사용자들이 있다.이것은 나와 같은 선의의 위키백과 편집자들이 더 이상 참여하지 못하게 하고 그만두고 싶어하게 만든다.어쩌면 우리는, 아주 솔직히 말해서, 환원자들에게는 사소한 것일 수도 있지만, 추가자들에게는 중요한 것들을 너무 많이 되돌리는 것을 막기 위해 무언가를 해야 할지도 모른다.페이지에 항목이 포함되어야 하는지에 대한 투표를 하는 것과 같다.예를 들어 제니퍼 로페즈와 핏불의 편집, 나는 근처에서 촬영하는 것이 포함되기에 충분히 큰 사건이라고 생각하지만, 다른 사람들은 동의하지 않는다.

나는 너의 의견을 듣고 싶다.너의 의견에 감사하고 모든 사람에게 신의 축복이 있기를!안토니오 슈퍼로코 마틴 아퀴 00:03, 2013년 5월 7일 (UTC)[응답]

이것은 사소해 보이고 포함되어서는 안 된다.필요한 경우 토크 페이지를 사용하여 토론하십시오. 그러나 현재 진행 중인 정책 문제가 보이지 않음(WP 추천:BRD to you).Rd232 00:13, 2013년 5월 7일(UTC)[응답]

주황색 막대 가젯은 기본적으로 켜져 있어야 하는가?

오렌지 바 토크 알림인 OBOD는 에코가 출시될 때 devs에 의해 꺼졌다.WT에서는 합의가 진전된 것 같았다.신규 및 IP가 경고를 놓칠 수 있으므로 다시 켜야 한다는 알림입니다.이 기능을 모방한 가젯은 디폴트 온으로 만들어졌다.또 다른 사용자는 충분한 공감대가 형성되지 않았다는 이유로 디폴트를 껐다.WT에서 의견을 제시하십시오.알림#Pseudo OBOD 가젯이 활성화되어 있다.SpiningSpark 19:33, 2013년 5월 4일 (UTC)[응답]

• 스크립트(거의 전적으로 사용자 기반:MediaWiki에서 알림에 대한 사용자 메시지와 문서 페이지에 대한 링크에서 일부를 제외한 Writing Keeper의 작업을 검토할 수 있다.가젯-OBOD.J.Ignatzmice•talk 19:46, 2013년 5월 4일 (UTC)[응답]
• 디폴트(채무불이행)를 해제하고 코드를 검토하지 않았다는 이유로 디폴트(채무불이행)를 확대했으며, 디폴트(채무불이행)를 실행하여 사이트에 문제가 발생하지 않도록 하고 싶다. — Edokter (대화) — 19:50, 2013년 5월 4일 (UTC)[응답]
  • 그리고 코드를 해제하는 것과 비교해서 코드를 검토하는 데 얼마나 걸릴까?물론 너의 재능으로는 오래 걸리지 않을 거야!Killiondude (대화)20:30, 2013년 5월 4일 (UTC)[응답]
• 참고로, 나는 내 코드에 버그가 있다고 생각하지 않고, 그것을 발표하기 전에 스스로 내 스크립트에 대한 실질적인 테스트를 수행하지만, 특히 문제를 보고한 한 사용자로부터 답을 듣지 못했기 때문에, 내 스크립트 배포는 너무 성급했다고 생각한다.나는 최종 승인을 요청받지 않았었다.이것에 대해 내가 마지막으로 기억나는 것은 얼마 전 IRC의 MBisanz와 (오늘 아침 6시쯤 UTC, I believe)의 통신이었는데, 여기서 나는 코드는 그러한 배치에 대한 준비가 되어 있을지도 모르지만, Nyttend로부터 먼저 회신을 듣고 싶었고, 대본을 먼저 채택하는 데 대한 노골적인 합의를 보았으면 좋겠다고 말했다.어떤 경우에도 내가 채무불이행을 지지하는지 반대하는지 모르겠다.2013년 5월 4일 (UTC) 22:19, Writ Keeper[응답]

이것은 OTBE'd로 보인다. 왜냐하면 당신이 메시지를 가지고 있을 때 훨씬 더 눈에 띄는 밝은 빨간 경고가 나타나기 때문이다.WhatamIdoing (대화) 02:17, 2013년 5월 7일 (UTC)[응답하라]

바보의 법칙

위키백과:'바보 규칙'은 실패한 제안이지만, 그것은 지역 사회의 공감대를 가진 배너 템플릿으로 표시되어 있다.내가 이것을 없앤 이후로, 나는 위키피디아 토크에서 RfC를 시작했다.바보들#실패한 제안에 대한 규칙.SpindingSpark 14:51, 2013년 5월 8일 (UTC)[응답]

나는 너의 RFC 질문에 심각한 결함이 있다고 생각하는데, 나는 네가 그것을 즉시 다시 써야 한다고 생각해.나는 RFC에 상세한 코멘트를 남겼다.WhatamIdoing (대화) 21:41, 2013년 5월 8일 (UTC)[응답]

이 수정본을 수락해야 하는가(변경 보류 중)

[12]

보시다시피 사용자는 섹션을 제거한 이유에 대해 합리적인 편집 요약을 제공했다.그러나 이 부분은 인용되어 있으므로 주목할 만한 것으로 간주될 수 있다.잠깐 쉬고 싶었어편집을 거부하거나 승인하기 전에 의견을 제시하십시오.Oddbodz (대화) 16:09, 2013년 5월 8일 (UTC)[응답]

무시 - Oddbodz(대화) 16:19, 2013년 5월 8일(UTC) [응답]

WP:히스트스

우리 중 일부는 WP를 업그레이드하기를 원한다.에세이부터 가이드라인까지 HIRST.이거 신청하려면 어디로 가야 하지?누군가 우리와 함께 일한다면 정말 좋을 거야.가이드라인은 경쟁적인 역사 버전이 존재하는 민족주의와 관련된 분쟁을 해결하는 데 특히 유용할 것이다.WP:MEDRS는 우리가 무심코 돌팔이 치료법을 홍보하지 않도록 하기 위한 귀중한 도구다.조언해줘서 고마워.itsmejudith (talk) 2013년 5월 9일 (UTC) 14:18, 응답

넌 아마 RFC를 시작해야 할거야.러슬릭_제로 18:24, 2013년 5월 9일 (UTC)[응답]

또 다른 WP를 만드는 경우:프로포즈.WhatamIdoing (대화)20:01, 2013년 5월 9일 (UTC)[응답]

둘 다 덕분이다.나는 사람들을 육성하는 아이디어와 WP에도 갈 것이다.RfC 이전의 기록.itsmejudith (talk) 06:44, 2013년 5월 10일 (UTC)[응답하라]

RFC: WP:MOS-AM 토론

AfD에서 물품의 재료 병합

가끔 AfD의 기사를 보면(공인성 문제로만 지명됨) 내용 일부를 '부모' 기사로 병합하고 싶다는 생각이 든다.만약 내가 먼저 간다면 나는 소스 및 목적지 토크 페이지에 {{coped}}를 사용할 것이다.이 템플릿은 대상 문서가 존재하는 한 소스의 기록을 삭제하지 않도록 명령한다.그래서, 나는 AfD 토론 중에 이것을 하고 싶지 않다. 왜냐하면 그것은 기사를 삭제하는 작업에 스패너를 넣을 것이기 때문이다.하지만 내가 기다렸는데 기사가 삭제되면 너무 늦는다.무엇이 가장 좋은 일인가?Thincat (토크) 08:23, 2013년 5월 9일 (UTC)[응답]

삭제의 대안으로 AFD 토론에서 병합을 제안한다.로저 (Dodger67) (대화) 14:06, 2013년 5월 9일 (UTC)[응답]

고마워내가 물었어야 했던 것은, AfD가 기사에 실린 과정에서, 어떤 자료를 다른 기사에 복사하는 것이 받아들여질 수 있는가?아니면 AfD가 끝날 때까지 기다렸다가 삭제되면 더 가까이 가서 자료를 제공하는 것이 좋을까?나 이거 최근에 봤어.적절한 절차였나?아마도 그 자료는 잘못된 공로를 피하기 위해 새로 고쳐 써야 할 것이다.Thincat (토크) 16:47, 2013년 5월 9일 (UTC)[응답]

로저 다저 말이 맞아내가 알고 있는 WP의 규정은 특별히 그러한 행위를 금지하지는 않지만, 기껏해야 AFD의 중간에 기사를 병합하는 것은 토론을 이해하기 어렵게 만들고, 훨씬 더 심각하게 그러한 상황에서 귀속성을 망쳐 GFDL 저작권을 침해하는 것은 매우 쉽다.로저 다저가 정확히 시사했듯이 합병을 제안하고 그것에 대한 합의를 모으는 것이 훨씬 낫다.또한, 나는 이것이 명백하다는 것을 알지만 여전히 말할 필요가 있다, 정말로 나쁜 자료(카피비오, 비통보, 비소지, 비소지, 비소지, 스팸 등)는 어느 곳에서도 병합되거나 복사되어서는 안 된다.Andrew Lenahan - Starblind 21:06, 2013년 5월 10일 (UTC)[응답]

알았어. 이런 식으로 해 보고 어떻게 되는지 볼게.Thincat (토크) 11:37, 2013년 5월 11일 (UTC)[응답]

WP:삭제 안내#AfD 진행 중 복사 금지 권고 #5 토론 중 기사를 편집할 수 있다.WT 이후 2009년 12월 개정되었다.라이브 AfD 중 삭제/아카이브 58#Merging에 대한 조항플랫스캔 (토크) 04:33, 2013년 5월 13일 (UTC)[응답]

고마워그걸 놓치면 안 되는데, 내가 놓쳤어.Thincat (대화) 19:59, 2013년 5월 13일 (UTC)[응답]

...그리고 당신이 지적한 토론은 좋은 토론이었습니다.Thincat (토크) 20:14, 2013년 5월 13일 (UTC)[응답]

성중립어

위키백과 대화로 이동하십시오.성중립적인 언어와 "맨 오버"라는 단원을 읽는다.사용자:Frungi는 (어느 성별의) 사람을 의미하는 인간이 성중립적인 언어라고 생각한다.조지아 남자 (대화) 18:55, 2013년 5월 10일 (UTC)[응답]

단어의 성중립적 감각(wikt:man#Noun sense 3)이 분명히 사용되고 있다면, 그렇다.만약 "성인 남성"의 성별에 특정한 의미를 갖는다면, 그것은 분명히 성중립적이지는 않을 것이다.—Frungi (대화)20:17, 2013년 5월 10일 (UTC)[응답]

'맨 오버보드'는 일반적이고 성중립적인 문구로, 배에서 누가 떨어지더라도 사용된다.정말로 배에 마스코트(개라고 말함)가 있어서 배 밖으로 넘어졌다면, 망보는 아마 울었을 것이다..."인간은 배 밖으로!"블루보아 (대화)20:39, 2013년 5월 10일 (UTC)[응답]

MOS - WP의 질문:타임존

MOS는 다음과 같이 말하고 있다.날짜를 쓸 때는 먼저 사건이 발생한 장소를 고려하여 그곳의 시간대를 이용한다.

그러나 어떤 경우에는 그 특정한 위치의 시간대가 오늘날과 다른 역사적 사건이 일어났다.즉 행사가 열린 이후 시간대가 달라졌다는 것이다.MOS는 이것을 기록하지 않았다.

예를 들어 1920년 하이위안 지진은 현지시각 20:06:53(GMT 12:06:53)을 강타했다고 진술했으며, 그 중 현대 중국 시간대로는 GMT +8이다.그러나 중화민국 시절 중국은 5개의 시간대로 나뉘었다.진앙지는 닝샤 성 하이위안 현으로 당시 GMT +7인 간수-제추안 시간대에 있었다.

중국어 위키백과의 해당 기사는 이 사실을 기록하고 19:06:53 (GMT+7)에 기록되었다.

이것에 대한 의견?SYSS 마우스 (대화) 03:16, 2013년 5월 12일 (UTC)[응답]

기사의 본문에 차이점을 적어 두어라.····日本語?··········································································

기사 내 공식 방송일 대 실제 방송일 사용

4월 초부터 위키프로젝트 아니메와 만화에서 방송 일정에 대한 논의가 있었다.편의상 아래 토론을 요약하거나 전체 토론을 위해 위의 링크를 읽어 보십시오.

이 페이지는 간단히 다음과 같다. 짧은 배경: 일본에서는 다음 날 새벽까지 방송일이 계속되는데, 이는 '5월 11일 25시 30분'이 실제로 '5월 12일 1시 30분'에 방송되는 것처럼 시간대별로 방송 광고를 할 수 있다는 것을 의미한다.전부는 아니지만 많은 일본 텔레비전 채널들이 이 방송 일정을 사용하고 있다.성인 수영, 애니맥스 헝가리와 같이 애니메이션이 상영되는 일부 비일본 TV 방송국이나 블록도 이러한 관행을 어느 정도 따르거나 따랐다. MOS에 따르면:TIME, "25:30"이 잘못되었으므로 "1:30"을 사용해야 한다.다만 날짜가 '5월 11일 25시 30분'이라면 5월 12일로 변경해야 한다고 직접 언급하지는 않는다. 다만, 심야 방송 편성 형식을 연습하는 방송국의 경우 기사에 사용되는 믿을 만한 출처도 이를 이용한다.예를 들어, 믿을 만한 소식통들은 쇼 A가 1월 1일 "25:00"에 채널 A에서 초연되었다고 진술할 것이다. 그 주장은 다음과 같다. 실제 방송일정 이용에 찬성하는 측은 믿을 만한 소식통의 말에도 불구하고 MOS:DATE를 따라야 일관성이 있고, 일본 방송일정에 익숙하지 않은 이들의 혼란을 피할 수 있다고 말한다. 공식 방송일자를 사용하는 것에 찬성하는 사람들은 비록 사용하는 공식 방송일이 기술적으로 정확하지 않지만, 이 날짜는 여전히 TV 방송국에서 사용하는 날짜이며 신뢰할 수 있는 소식통이 진술한 날짜라고 말한다.

토론에서, 이 페이지에서 합의를 결정하는 중앙집중식 토론이 시작되어야 한다고 제안되었다. 왜냐하면 관행은 애니메이션과 일본에만 국한된 것이 아니라, 이것은 WP뿐만 아니라 여러 기사와 프로젝트에 영향을 미칠 수 있기 때문이다.ANIME. 그렇다면 이 경우 공식 방송일을 지켜야 하는가, 아니면 실제 방송일을 사용해야 하는가?나루톨로베히나타5 10:10, 2013년 5월 12일 (UTC)[응답]

나루톨로베히나타5, 이것을 '일본 전용'으로 잘못 표기한다.많은 텔레비전 채널들은 늦은 밤/새벽 방송을 시작하는 프로그램 편성표를 가지고 있다.—율롱 (琉竜) 14:20, 2013년 5월 12일 (UTC)[응답]

그래서: 1.나는 "그 연습이 애니메이션과 일본에만 국한된 것이 아니기 때문"이라고 말했고, 그리고 2가 되었다.토론은 WT가 아닌 바로 여기에 있다.JAPAN. 나루톨로베히나타5 14:30, 2013년 5월 12일 (UTC)[응답]

중요한 의견 - 나는 이 문제에 대한 개인적인 통찰력을 가지고 있으며 이 RFC에 대한 추가 정보와 예외를 제공하고 싶다.중국, 베트남, 한국 출판물을 포함한 아시아 국가나 아시아 출판물에서 흔히 날짜를 X 2 A로 표기한다.M 그리고 영어 사용자들에게 X+1이 될 것이다.예를 들어, 2013년 5월 12일에 오전 2:00의 시작 시간을 가진 쇼(테레, 콘서트)가 2013년 5/13/2013년 2:00에 영어 사용자들에게 발생할 수 있다.이것은 적어도 중국인들 사이에서는 해가 뜨면서 하루가 시작되는 것과 관련이 있다.그래서 일반적으로 시간이 어떻게 해석되고 어떤 상황에서 일본 출판물들 사이에 있지 않은지에 대한 국산화.이러한 자료에서 본문은 문자 그대로 <월> <일> <시간>을 <야간>으로 번역한다.심지어 그 바로 아래에서도 영어 텍스트는 종종 Day of the week, Month Day <time>이라고 쓰여질 것이다.대부분의 영어 사용자들은 이것을 이해하지 못하며, 보기에 따라 둘 다 정확하기 때문에 매우 혼란스럽지만, 위키피디아처럼 문맥에서 벗어나면 날짜가 부정확해진다.이 문제는 애니메이션 작품만이 아니라 모든 미디어로 확장된다. 이 RFC는 그러한 이유로 매우 중요하다.ChrisGualtieri (대화) 15:20, 2013년 5월 12일 (UTC)[응답]

• 그래서, 우리는 중앙집중식 RFC를 통해 몇 개의 텔레비전 쇼가 몇 시에 방송되었는지 말하는 방법을 알아낼 것이다.날 신경도 안쓰는 아주 큰 도움에 처하게 해줘.비블브록스 (대화) 19:04, 2013년 5월 12일 (UTC)[응답]

  아니, 자정 이후에 방송될 날짜, 즉 신뢰할 수 있는 출처에 나타나는 방송 날짜 또는 실제 달력 날짜가 다를 경우 어떤 날짜를 표시해야 하는지를 결정하는 것이다.—율롱 (琉竜) 02:41, 2013년 5월 13일 (UTC)[응답]

나는 DGAF를 원하지만 RFCs는 장기적 합의를 형성하는 고약한 성향을 가지고 있다.주요 관심사는 시간에 대한 토착적 이해에 반하여 서양식 시간 개념을 강요하는 것이다; 어느 편집자라도 제기하지 않았다.어느 쪽이든, 양 당사자의 관점은 MOS-TIME이 아마도 청교도나 캐주얼한 영어 독자들에게 어떤 설정에서든 틀릴 수 있는 심야 방송의 특정 틈새에 올바르게 사용되지 않고 있다는 것을 보여주는 이슈를 가지고 있다.실마리를 풀어본 예로는 이를 다루는 날짜와 시간이 있는 성인 수영의 스케줄이 있다.이 프로그램은 오후 9시에 시작되어 오전 5시 30분까지 진행되며, 자정이 지난 후에도 방영되는 쇼는 여전히 그날의 행사 하에 있다.그래서 금요일의 프로그램은 토요일까지 시계에 의해 진행되지만, 여전히 금요일의 스케줄은 방송된다.문화적 차이는 많은 아시아 국가들에서 이 문제를 확고히 해왔고, 어떤 변화나 증가는 한 측면에서는 그것을 부정확하게 하고 다른 측면에서는 정정하게 만들었다.어느 편집자도 이것을 이해하지 못하며, 어느 편집자도 심야 방송 이후의 실제 근본적인 문제를 다루자고 제안하지 않았다.금요일 25:30은 아마도 적절한 맥락으로 볼 때 가장 정확하며, 금요일 1:30은 서양인들에게 혼란스럽고 토요일 1:30은 일반 서양의 표준에 따라 수정되는 반면 원어민/지식 독자들에게는 가장 혼란스러운 것이다.MOS-TIME은 정책이지만 맹목적으로 따르거나 오류를 영구화하도록 호출되어서는 안 된다.WP:IAR은 적절한 RFC가 대처할 수 있을 때까지 지금 바로 신청해야 한다.이것은 사소해 보일지 모르지만, 제안된 변경사항들 중 어느 것이든 위키피디아의 신뢰성에 손상을 줄 것이고, 그래서 그것은 큰 일이다.ChrisGualtieri (대화) 03:30, 2013년 5월 13일 (UTC)[응답]

그래서 이 RfC를 시작하게 된 겁니다. 연습을 어떻게 해야 할지 결정하기 위해서요.나루톨로베히나타5 05:58, 2013년 5월 13일 (UTC)[응답]

내가 보기에 이것을 다루는 가장 쉬운 방법은 영향을 받는 기사의 본문에 있는 것 같다: 광고된 시간과 UTC 및/또는 표준 시간 기록별로 실제로 무엇이었는지 간단히 기술한 다음 거기서부터 시작하는 것이다.이것은 어려운 개념이 아니다.····日本語?········································································

논평 - 심야 프로그램 이후 이 방송 날짜에 대한 어떤 표준에 합의할 수 있다면 감사하겠다.방송국이 한 장소에서 한 형태로 방영 시간을 광고하지만 다른 곳에서 방영 시간을 보여주는 경우도 있다.예를 들면 다음과 같다.치하야후루 TV 시리즈: 닛폰 TV(원제 방송인)는 (금) 25:58로 방송시간을 치하야후루2 웹페이지(여기 19화)로 광고하고 있으나, 방영시간을 표준형식으로 (토) 1:58로 편성하고 있다.여기서 뭘 할까?광고된 시간을 사용하거나 예약에 표준 시간을 사용하시겠습니까?NTV는 두 가지 형태를 모두 사용해 왔다.첫 회 방송 날짜는 infobox에 뭐라고 적어야 하는가?2013년 1월 12일(1:58, 스케줄에 기재된 표준 시간 및 날짜) 또는 2013년 1월 11일(25:58, 광고된 시간 및 날짜)?나는 개인적으로 비표준 광고 양식을 무시하고 표준 시간과 날짜를 일반적으로 사용하는 것에 찬성한다.라아민 (토크) 19:32, 2013년 5월 14일 (UTC)[응답]

나는 TV 스케줄 시간 대신 변환된 시간을 표준으로 좋아한다. 특히 내가 작업하고 있는 에피소드 리스트가 일본어, 영어 데이트일 경우, 한 편은 TV 스케줄 시간이 있고 다른 편은 자정 이후에 방송될 경우 변환된 시간일 것이다.드래곤제로 (토크 · 기여) 21:37, 2013년 5월 14일 (UTC)[응답]

연극에 관한 기사에는 모든 상이 나열되어 있는가 아니면 가장 권위 있는 상만 나열되어 있는가?

작년 WP:뮤지컬은 뮤지컬 무대 제작에 대한 수상 목록을 매우 권위 있는 상으로만 제한하는 엄격한 정책을 수립했다.WP:FLIME의 방침은 명시적으로 명시되어 있지 않으며, WP를 보면 다음과 같다.영화와 관련하여 당신은 주요 도시의 영화 평론가 모임까지 모든 것을 포함하는 꽤 광범위한 수상 목록을 보게 될 것이다.연극은 뮤지컬과 영화 둘 다 어느 정도 관련이 있기 때문에 두 가지 정책을 모두 고려하는 것은 무리가 아니다.올해는 내가 극찬을 받은 첫 해다.나는 모든 상을 연극 기사에 포함시켜야 하는지 아니면 가장 권위 있는 상만 포함시켜야 하는지에 대해 논쟁을 벌이고 있다.WP: 방법에 대한 의견을 제시하십시오.CHART는 정책을 위키백과_talk:로 설정해야 한다.위키프로젝트_극장#Award_enumeration.--TonyTheTiger(T/C/BIO/WP:시카고/WP:Four) 08:16, 2013년 5월 15일 (UTC)[응답]

그것은 나에게 엄격한 정책처럼 읽히지 않는다.실제로 그 페이지의 첫 단락은 당신이 그 지침을 고려하기를 희망한다고 다소 좋게 쓰여져 있다.그리고 그것이 그렇게 되어야 한다.Thincat (토크) 14:36, 2013년 5월 15일 (UTC)[응답]

기사가 있거나, GNG나 N을 만나는 상은 없애서는 안 된다.가장 중요한 것은 먼저 또는 작은 것 이상으로 주목하되, 배제하지 않는 것이 우선이다.이를 통해 CHARTER는 이미 호감도를 입증한 상을 인정하는 것을 선택적으로 부정하려고 시도하고 있는 것으로 보인다.불성실하다고 주장하는 상을 위해 적절하게 소싱된 정보를 삭제하는 사람은 위키피디아의 포함 기준을 살펴봐야 한다.루실 로텔 상과 그 밖의 다른 상들이 여전히 유효하며, '2급'을 삭제하는 것은 일종의 군인들로부터 동스타상을 삭제하는 것과 같다.그 누구도 단순히 더 높은 상이 주어졌다고 해서 상에 대한 모든 흔적을 없애서는 안 된다.수상 자체와 연도만 나열해도 적당하지만 위키백과 기사와 함께 하거나 N을 만나는 상은 그대로 남아야 한다.WP:LOCALConsensus는 위키백과의 목적과 커버리지와 직접적으로 상충하기 때문에 시어터의 선호 이슈를 커버하는 것으로 해석할 수 있다.ChrisGualtieri (대화) 15:25, 2013년 5월 15일 (UTC)[응답]

위키백과:위키프로젝트 뮤지컬 극장은 "엄격한 정책을 수립하지 않았다"고 WP가 말했다.위키프로젝트는 정책을 작성할 수 없다.공식 가이드라인도 못 쓴다.그들은 WP를 작성할 수 있으며 (그리고 권장된다)위키프로젝트 네임스페이스의 하위 페이지(그래서 "위키피디아:위키프로젝트 뮤지컬 극장/우리의 최선의 조언")이며, 평이한 {{essay}}}과 정확히 같은 지위를 가지고 있다.

위키프로젝트 시어터는 WP와 마찬가지로 위키프로젝트 뮤지컬 시어터의 조언에 동의하지 않을 수 있다.BLUE는 WP에 동의하지 않는다.NOTBLUE.WhatamIdoing (대화) 01:29, 2013년 5월 16일 (UTC)[응답]