위키백과:마을 펌프(정책)/아카이브 52

민감한 정보

정부가 민감하게 생각할 수 있는 정보까지 포괄하는 정책이 있는가.최근에 변경한 이유를 보려면 여기를 참조하십시오.라스베이거스위키안 (토크) 2008년 8월 5일 (UTC) 19:40[응답]

아니 난 그게 하나 있다고 믿지 않아.DHS가 보안상의 이유로 뭔가를 없애길 원한다면 재단과 연락을 취할 거라고 확신해.IP 편집 내용을 되돌렸다. --Patrick (토크) 20:02, 2008년 8월 5일 (UTC)[응답하라]

DHS? 보건부?코버스 코닉스_talk 20:09, 2008년 8월 5일 (UTC)[응답]

국토안보부.신뢰할 수 있는 출처에서 어떤 것이 출판되었다면, WP는 정부의 훌륭한 요청 없이 정보를 삭제해서는 안 된다. 애논 IP가 아니다.카라낙스 (대화) 2008년 8월 5일 (UTC) 20:11, 응답

국토안보부는 현재 HHS이다.몇 년 전에 바뀐 내용인데, 정부 공식 메모를 못 받으셨나요? --패트릭(대화) 20:13, 2008년 8월 5일 (UTC)[응답]

http://www.dhs.ca.gov/ :) Corvus cornix_talk 18:07, 2008년 8월 6일 (UTC)[응답]

정보가 모두 믿을 수 있는 주요 출처(필요한 대로)로 소싱되어 이미 공개적으로 배포되었다는 점에서, 그 정보가 민감하다는 주장은 모두 터무니없는 것이다.WP:V 및 WP를 준수하는 한:OR, 정부의 비밀주의나 민감성은 단순히 논제일 뿐이다.포스트델프 (대화) 2008년 8월 5일 (UTC) 20:16[응답]

IP가 범위를 벗어났다.탑승권에 SSSS를 받을 확률을 높이는 이른바 '민감한 정보'가 수년째 수십 개 신문에 인쇄돼 재인쇄되고 있다.오징어프라이르체프 (토크) 20:22, 2008년 8월 5일 (UTC)[응답하라]

Does WP:여기에 합법적 신청?그렇다면 AN/I 리포트는 순서인가? --클럽쥬글^T/C 20:32, 2008년 8월 5일 (UTC)[응답]

WP:DFT. Postdlf (대화) 20:46, 2008년 8월 5일 (UTC)[응답]의 단순한 문제일 수도 있다.

아니면, 보다 건강하게, 위키백과의 문제일 수도 있다.신의를 지키다.사용자가 왜 틀렸는지(편집 요약이면 충분) 간단하게 설명할 수 있고, 우리 모두 앞으로 나아갈 수 있다.샘 코른 20:49, 2008년 8월 5일 (UTC)[응답]

범주:신조어

누가 이것 좀 정리해줄래?그로크 등 유효한 기사에서 사용되지만 {{neologis}}에 의한 정리 범주로도 사용된다. --NE2 06:28, 2008년 8월 7일(UTC)[응답]

내 생각엔 네가 잘못 올린 것 같아.이 페이지는 위키백과 정책 토론용입니다. --MZMcBride (대화) 06:31, 2008년 8월 7일 (UTC)[응답]

그럼 원래 있던 곳에 올려줄 수 있어?정책을 위반하는 것으로 추정되는 것이 여기에 속할 것으로 판단했다. --NE2 06:41, 2008년 8월 7일 (UTC)[응답]

시민권 - 어느 나라, 구 국가, 신 국가 중 어느 나라?

많은 인포박스에서 시민권을 위한 섹션이 있다.사람이 살던 나라가 바뀌면 무엇을 넣어야 하는가?예를 들어 체코슬로바키아는 체코와 슬로바키아로 갈라졌다.그것이 더 많은 곳을 흡수함에 따라, 영국 왕국은 스코틀랜드 왕국을 흡수하고 대영제국이 되었고, 그 후 아일랜드 왕국을 흡수하고 대영제국과 아일랜드의 연합국이 되었다. 아일랜드의 일부가 분리되어 그 본체는 대영제국과 북이렐란 왕국이 되었다.d 또는 짧게는 영국.그 사람이 태어났을 때, 그들이 죽었을 때, 그들이 살아 있는 가장 큰 시기였던 그 나라를 내려놓아야 할까?한 나라가 다른 나라를 분열시키거나 흡수하고 한 개인의 시민권이 바뀌면, 우리는 시민권 표시가 될 가능성이 있는 모든 기사를 뒤적거려 그것을 바꿀 필요가 있는가?분명 누군가가 특정 국적으로 알려지고 싶은 욕구를 표현했다면 우리는 그 선례를 따라야 한다.예를 들어, 오렌지의 윌리엄의 충실한 추종자는 아마도 그들의 시민권이 스코틀랜드 왕국이길 원하고 우리가 영국을 등재한다면 그들의 무덤에서 돌아설 것이다.하지만 인류는 어떻게 될까?개인적으로, 나는 우리가 그 사람의 삶의 방대한 기간 동안 그 지역이 무엇이라고 불렸는지에 따라 시민권을 등록해야 한다고 생각한다.바나티쿠스 (토크) 2008년 8월 7일 (UTC) 10:36[응답]

출생지는 출생지가 태어났을 때 부르는 것이 무엇이든지, 사망 장소는 그들이 죽었을 때 부르는 것이어야 한다.- Twas Now (토크 • 기여 • 이메일 ) 2008년 8월 7일 (UTC) 11시 35분[응답]

전적으로 동의한다.그러나 그들의 시민권에 관한 한, 그들이 살았던 가장 오랜 기간 동안 그 장소의 이름이 어떻게 지어졌는지에 따라 그 장소의 이름을 사용해야 한다고 생각한다.바나티쿠스 (토크) 2008년 8월 7일 (UTC) 12시 14분[응답]

그래서 게리 아담스는 아일랜드인이 아닌 영국인이야!조지 워싱턴은 미국인이 아닌 처녀주의자였는가? --필립 베어드 쉬어러 (대화) 2008년 8월 7일 (UTC) 12시 39분 (화)[응답]

어떤 인포박스를 말하는 거야?보통 시민권을 요구하는 사람은 거의 없고, 대신 국적을 선호한다.이처럼 게리 아담스(물론 아일랜드 공화국 시민이기도 하다)는 애매한 영국/이리쉬 문제가 발생하지 않고 아일랜드어로 불릴 수 있다.

만약 시민권이 요청된다면, 나는 모든 해당 항목을 열거하고 싶지만, 더 긴 시간 동안 논쟁은 꽤 가능한 것 같다.우연히도, 오렌지 윌리엄이 다른 누군가와 혼동하는 것 같다: 그의 추종자들 대부분은 그들 자신(특히 현대에서는)이 모국의 정체성에 대해 영국인이라고 생각할 것이다.--브레단드치즈 (대화) 2008년 8월 7일 (UTC)[응답]

그런 딜레마의 분명한 결과를 끌어내고 적어도 그런 경우에는 국적을 인포박스에 열거하지 않는 것이 어떨까?어떤 식으로든 의문점이 있거나 해석에 열려 있거나 추가적인 설명이나 위험회피가 필요한 어떤 것도 인포박스에 있어서는 안 된다.Fut.Perf. ☼ 12:51, 2008년 8월 7일 (UTC)[응답]

대부분의 경우, 이것은 상식의 문제고 나는 중요한 규칙이 적절하지 않다고 생각한다.애덤스 씨나 워싱턴 씨 같은 사람이 시민권자였던 특정 국가와 함께 그들의 공신력을 향유했다면, 그 공신력은 아마도 무언가를 나열해야 할 필요가 있다면 나열되어야 할 것이다.어차피 사람들이 생전에 복수 시민권을 갖고 있었던 것도 예사롭지 않기 때문에 애초에 인포박스에 들어가야 할 그런 '빠르고 더러운 팩토이드' 중의 하나가 아닌 것 같다.SDY (대화) 2008년 8월 7일 14:53, (UTC)[응답]

새로운 CSD 기준 제안

빠른 삭제에 대한 새로운 기준을 만들기 위한 제안에 대한 의견을 여기에 초대하기 위한 간단한 메모.제안된 기준은 업로더가 저작권 태그를 공급했지만 제3자를 콘텐츠 소유자로 지정한 경우, 허가를 내준 증거가 없는 경우 업로더에게 통지한 후 7일 후에 해당 허가를 받지 않으면 미디어가 속도를 내는 것이다.이것은 Commons에서 사용되는 NPD 프로세스와 동일하며, NSD와 NLD와 평행하다.체중을 재십시오! --Landmann (talk) 21:02, 2008년 8월 7일 (UTC)[답장]

멸종된 동물 종을 사용자가 만든 삽화...

...이 문제는 여기서 논의되고 있다.나는 그러한 삽화가 화석 기록에만 근거할 때 필연적으로 추측되는 것이 WP를 위반한다는 우려에서 토론을 시작했다.또는 최소한 영상이 기반이 되는 신뢰할 수 있는 소스에 시트가 제공되지 않는 경우.일부 논평에는 삽화가 OR 고려사항에서 완전히 배제되어 있거나, 신뢰할 수 있는 출처에서 처음 발간된 추측 삽화와 위키백과에 처음 게재된 추측 삽화를 포함한 기사 간에 차이가 없다는 추정이 있는 것 같다.포스트델프 (대화) 01:45, 2008년 8월 5일 (UTC)[응답]

이미지에 대한 OR 정책을 컨설팅하면 답은 명확하지 않지만, 이와 같은 작업에 대해서는 명확한 설명이 없다.이러한 이미지를 차단할 수 있는 OI 정책의 유일한 측면은 최종 조항인 "원래 연구를 구성하는 이미지들은 다른 어떤 방식으로도 허용되지 않는다"는 것이지만, 주어진 예는 이 조항이 원론이나 명제를 진전시키기 위해 만들어진 이미지들을 가리킨다는 것을 분명히 한다: "예를 들어, 수소 원자의 입자가 여분의 것을 보여주는 다이어그램과 같은 것.업로더에 의해 이론화된 핵.OR 정책의 OI 섹션에 대한 이 최종 조항은 이러한 이미지처럼 기존의 기록과 연구를 단순히 설명하려는 이미지를 지칭하지 않는다.

게다가 정책의 중심 기구는 다음과 같은 이미지를 허용하는 것처럼 보인다: "[a] 이 정책의 주목할 만한 예외는 이미지에 관련된 것이다.위키백과 편집자들은...일람을 그려서 올리도록 권한다."위키피디아를 위해 그려진 모든 도표는 이러한 도면과 마찬가지로 기존 데이터의 시각적 외삽이다.이것들은 정책과 관련하여 다소 잘못된 길이며 다소 수성적인 것이지만, 명확한 서술이 없기 때문에, 이것은 내가 지금까지 본 것처럼 모든 규칙들을 무시하는 완벽한 사례다.그 이미지들은 분명히 위키피디아를 향상시키고 있으며, 우리는 그것들이 제거되지 않도록 확실히 해야 한다.미스터 IP 《열린 편집의 정의》 18:36, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답]

학교

나는 몇몇 K-12 기관들이 마이스페이스처럼 페이지를 차단하는 것을 알고 있다.위키피디아도 차단될 수 있을까 하는 생각이 들었다.정정할게.편집 차단, 보기 없음.이것은 여러 사용자가 IP 또는 IP 범위를 해독하는 문제를 예방할 것이다.때때로 다른 사람들이 그냥 장난치는 동안 몇몇 합법적인 편집이 있다.이것은 젊은 편집자들을 배제하지 않을 것이다.그들은 그저 다른 곳, 가급적 집에서 편집해야 할 것이다.리브로0 (대화) 01:12, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답]

위키피디아의 편집을 여전히 볼 수 있도록 허용하면서 차단하려면, 그 블록이 위키피디아 쪽의 연결 부분에 제자리에 와야 할 것이다.나는 그들이 이미 그 IP 범위의 공공 기물 파괴의 역사가 있지 않는 한 아마도 그런 블록을 도입하는 것을 거절할 것이라고 생각한다.그들은 문제가 시작되기도 전에 한 블록을 넣지 않는 경향이 있다.비누 _{Contributions}/ 01:18, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답]

나도 동의해, 초등학교와 중학교 수준에서 더 높은 잠재력을 고려하면 예방책이 될 거야.리브로0 (대화) 01:36, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답]

반면에, 우리에게는 훌륭한 편집자인 중학생들이 있다.물론, 집에서 계좌를 만들어 학교에 로그인할 수 있는 사람들이 있다.그러나 나는 원칙적으로 우리는 누구나 편집해 낼 수 있는 백과사전이라고 생각한다.다크스팟 (대화) 01:47, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답]

이런 종류의 반달들은 어쨌든 고치기 쉬운 경향이 있다. (페이지블랭크, 불경, 기타 난해, 기타 명백한 문제들)나이든 반달들은 더 큰 문제인데, 왜냐하면 그들은 그들 대의의 의를 믿는 경향이 있고 단지 되돌리고 무시당하는 것에 취약하지 않기 때문이다.SDY (대화) 01:57, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답]

우리는 학교를 봉쇄할 수 있다.우리는 심각한 문제가 있을 때 종종 그렇게 했지만, 우리는 대체로 그것과 관련된 어떤 짧은 일에도 그렇게 하는 것을 피한다. 그리고 우리는 한때 학교 운동가로부터 실제 타자기 위에 쓰여진 공공 기물 파손에 대한 사과를 받았다.지니 02:11, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답]

비누는 틀렸고, 학교는 보지 않고 편집을 막을 수 있고, 그들은 우리가 아니라 그것을 해야 한다.그들은 단순히 en.wikipedia.org/w/index.php,에서 기사를 볼 수 있거나 당신이 역사를 볼 수 있고, 인쇄 가능한 페이지, 블록 en.wikipedia.org/w/index.php*&action=edit,, 그리고 &action=이동 등을 허용하고 싶을 때 en.wikipedia.org/w/index.php, 기사를 차단할 수 있다.프로데고 03:22, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답]

만약 학교들이 학생들에게 편집을 허락하기를 원한다면 그것은 선택이다.우리는 물론 특정한 경우에서 그 선택에 이의를 제기할 수 있지만 일반적인 인쇄물은 아니다.지니 03:38, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답]

우리는 일정 기간 동안 학교를 봉쇄할 수 있지만, 단지 학교라는 이유만으로 그렇게 하는 것이 아니다; 사실, 우리는 학교를 봉쇄하는 것을 더 주저하고, 학교라는 것을 보고, 특히 나빠질 때만 그렇게 한다.특정 범위의 IP 주소에서 무분별한 기물 파손이 발생했고, 그 범위를 차단하는 것이 우리의 마지막 선택이기 때문이다.그것은 그들이 학교가 되는 것과 아무 상관이 없다; 당신의 논리에 따르면, 우리는 비슷한 문제로 고통 받는 직장도 막아야 한다.이것은 1984년이 아니다. 우리는 사상경찰이 아니다.우리는 선제적으로 사람들을 차단하지 않는다.우리는 누구나 편집할 수 있는 백과사전인데, 나는 너의 아이디어가 어떻게 그것을 촉진하는지 모르겠다.사실, 그것은 내가 볼 때 그것을 위반했을 뿐이다.2008년 8월 8일(UTC) 12시 35분 셀라노르(Selarnor 12시 35분

마이스페이스나 페이스북 같은 교육적 가치를 제공하지 않는 페이지는 학교에서 차단되는 것이 타당하다. 당신이 배우러 그 곳에 있는 학교에서 말이다.백과사전을 편집하는 것은 정반대다. 그것보다 더 많은 교육을 받을 수는 없다.그 두 가지는 전혀 비교가 안 된다.2008년 8월 8일(UTC) 12시 42분 [응답]

WP:CIV

최근 예의범절에 관한 이슈들을 고려해볼 때, 나는 위키피디아_토크에서 RFC를 시작했다.Civility#Policy_or_guideline.3F. 코멘트는 환영한다.MBisanz 02:41, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

WP 날짜:N

안녕, 현재 버전의 WP:N이 언제부터 시행되었는지 알 수 있는 사람 있어?나는 그 정책 자체가 작년에 어느 정도 다시 쓰여진 것으로 알고 있고 정확히 언제 그것이 발생했는지 알고 싶을 뿐이다.

S. Luke 23:46, 2008년 8월 2일 (UTC)

나는 내가 생각하는 것이 신뢰할 수 있는 2차 소스 문장으로 현재의 단순함을 사용하는 첫 번째 버전이라는 것을 발견했다.[1] 새로운 버전과 이전 버전(및 대화 페이지)을 검토하여 당시 논의의 맥락을 얻으십시오.

216.80.119.92 (대화) 00:01, 2008년 8월 5일 (UTC)[응답]

너무 늦어서 고맙다.

S. Luke 12:34, 2008년 8월 9일 (UTC)

이것은 명예훼손인가 아니면 편집해야 하는가?

아니, 여기.내가 제대로 하고 있길 바래.이것은 명예훼손이나 족제비어에 해당하는가?출처:안토니우스 플라이 저쪽에서 나와 다른 한 사람 사이에 잠깐의 토론이 있었는데, 그 토론은 흐지부지된 것으로 보인다.

"저널리스트 마크 오펜하이머는 오펜하이머의 진술 당시 84세였던 플라이가 최소 3, 4년 동안 가벼운 형태의 노인성 치매를 앓고 있다고 제안했다.[6]"

실제 '선배'와 '선배'라는 말은 유추되었을지 몰라도 내가 찾을 수 있는 기사 어디에서도 일어나지 않는다.고마워요.여기 기사: [2] Rrand (대화) 04:58, 2008년 8월 6일 (UTC)[응답]

나는 그 기사의 6페이지를 다 읽지는 못했지만, 그 위에 Ctrl+F를 썼고, 또한 "dementia"라는 단어에 대한 언급도 단 한 장도 발견하지 못했다.그 글에 동의어가 없거나, 그렇게 말하는 다른 출처를 찾을 수 없다면, 나는 WP에 따라 문장을 폐기 후 삭제하는 것을 제안한다.BLP. Deamon138 (대화) 2008년 8월 6일 (UTC) 14:31 (대화)

나는 전체 기사를 읽었고 문장은 확실히 지지되지 않는다.오펜하이머는 Fly가 정신적으로 "감퇴하고 있다"고 제안하며 Fly states가 명목상의 실어증을 앓고 있다고 말한다.오펜하이머의 기사는 Fly가 혼란스럽고 그와 친구가 된 사람들에게 지적으로 일어설 수 없는 모습을 묘사하고 있다.그리고 명목상의 실어증은 과거의 대화와 정의를 떠올리는 데 있어 Fly의 어려움에 대한 충분한 설명이 아니라고 제안한다(주어진 예들이 내게는 확정적으로 보이지 않지만).그러나 명목상의 실어증 외에는 어떤 임상 용어도 사용하지 않는다.이 중 대부분은 가장 관련성이 높은 부분으로 건너뛰고 싶은 사람이 있다면 인터뷰 5페이지에서 다룬다. -- 시오반한사 15:42, 2008년 8월 6일 (UTC)[응답]

WP에 따라 라인을 제거했다.명예훼손. 입력해줘서 고마워. :)--런드 (대화) 22:49, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

사용자 페이지 등록

나는 사용자 및 사용자 대화 페이지가 PROD에 적합하지 않아야 한다고 제안했다.WT: 참조:PROD#사용자 페이지 등록 -- 네드 스콧 06:57, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

신규 및 소규모 위키백과 매뉴얼

안녕, 메타에서는 새롭고 작은 위키백과들을 돕기 위한 매뉴얼의 프로젝트와 위키백과 페이지와 모든 위키백과가 가져야 할 도움말 페이지들이 있다.나는 네가 한번 보고 논평했으면 좋겠어.친절한 안부 --지코 (대화) 2008년 8월 9일 (UTC) 11시 25분[응답]

카피 편집을 했다.--Fuhgettaboutit (대화) 14:46, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답하라]

헬로

안녕, 나는 IP로 몇 주 동안 편집했지만 최근에 등록한 사용자야.위키피디아를 많이 본 후, 나는 정책과 절차를 공부하는 것과 같은 위키피디아 네임스페이스에 모든 시간을 할애하기로 결심했다.나는 기사 작업을 전혀 할 생각이 없다.DrugProblemm (대화) 2008년 8월 9일 (UTC) 19:00[응답]

나는 이것이 VPP 포스트를 필요로 했는지 확실하지 않지만, 어떤 기사도 당신이 공부하고 있는 정책들과 절차의 전체 요점과 전혀 관련이 없을까?어쨌든, 당신은 이 그룹에 가입하고 싶을 것이다.–xeno (대화) 2008년 8월 9일 (UTC) 19:03, [응답]

우리는 모든 사람들을 WP에 환영하지만, 나는 당신이 우리에게 그 프로젝트를 어떻게 운영하는지를 알려주기 위해 이곳에 오는 외부인에게 꽤 많은 저항을 발견할 것이라고 생각한다.관심 분야의 기사에 시간을 할애하고 나중에 일이 어떻게 돌아가는지 이해하면 정책 이슈에 관여할 것을 제안한다. --케빈 머레이(토크) 23:21, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

나는 매우 빨리 배운다, 고마워.DrugProblemm (대화) 2008년 8월 9일 (UTC) 23:53[응답]

기사 쓰는 거에 대한 생각이 바뀌었구나 대학 좆같은 축제를 만들었구나혹시 전에 다른 이름으로 편집한 적이 있으신지요.맛있는 카르분클 (토크) 00:01, 2008년 8월 10일 (UTC)[응답]

한숨, 막고 끝낼 시간. — 펭귄(T C) 00:06, 2008년 8월 10일 (UTC)[응답하라]

• 사용자:DrugProblemm가 양말처럼 막혔다.이 토론을 라운드 파일에 보관하고 끝내자. --Kevin Murray (대화) 04:08, 2008년 8월 10일 (UTC)[응답]

위키백과:의견/추천위원회/요약 요청

현재 a는 반대보다 훨씬 더 많은 지지를 받은 중재 위원회 RfC의 진술 요약본이다.요약본은 중재 정책에 대한 제안된 변경사항을 명확하게 식별한다.그리고 일부 모순된 제안된 변화들 사이의 선택에 대해 더 많은 논의가 필요한 곳. --Barberio (대화) 15:07, 2008년 8월 10일 (UTC)[응답]

어떤 요약이라도 무엇을 생략하고 어떻게 비유를 할 것인가를 결정하는 데 있어서 현재와 미래의 작가들의 주관적인 편집을 포함하고 있기 때문에 위험하다.요약은 POV를 반영하도록 조작될 수 있다.왜 이것이 필요한가? --케빈 머레이 (대화) 2008년 8월 10일 (UTC) 15:21[응답]

왜냐하면 메인 RfC 페이지는 현재 10만 단어 내외로 정책 변경이 무엇인지 파악하기 어렵기 때문이다.

내가 그 진술들을 고를 때 사용한 기준은 내가 할 수 있는 만큼 비주관적이었고(10개의 순지원) 원래 논평자가 그들의 정책-변화 요약을 바꾸기를 원한다면 그들을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.

모든 사람들이 환기를 하고, 긴 가닥의 논의를 하는 등 기회를 얻게 된 것은 좋지만, 이제 RfC의 제품이 어떤 것이 될 것인지에 대해 생각해 볼 때가 되었다.RfC의 요점은 '모두 제거'하는 것이 아니라, RfC의 요점은 중재 프로세스-바베리오(대화) 15:37, 2008년 8월 10일(UTC)[응답]에 문제를 식별하고 수정하는 것이었다.

10개의 순지원이 얼마나 중요한지는 많은 것에 달려 있다.만약 30명이 성명을 반대하고 40명이 찬성한다면 나는 이것을 중요한 지지로 보는데 어려움을 겪을 것이다.또한 언제부터 숫자가 결정적인 문제가 되기 시작했는가? 만약 그것이 적절한 주장을 제기한다면 반대표가 많은 지지를 능가할 수 있다.태적(토크) 21:28, 2008년 8월 10일 (UTC)[응답]

나는 요약 페이지의 소유권이 없다.내가 거기에 있어야 할 것들을 놓쳤거나 그렇지 않아야 할 것들을 포함시켰다고 생각한다면, 너는 그것을 고칠 수 있어.

그러나 나는 우리가 RfC로부터 일부 정책 변경 사항을 굳이 확대하려 해서는 안 된다는 생각을 거부한다. 왜냐하면 우리는 '완전히 객관적으로' 할 수 없기 때문이다.정책을 어떻게 바꿀지 결정하지 않는다면, 전체의 요점은 무엇이었을까. --바베리오 (대화) 22:16, 2008년 8월 10일 (UTC)[응답]

그것의 요점은 '발견'하는 것이 아니었다.위원회는 유권자와 권한의 한계를 무시한 채 분쟁해결기구로서 위원회를 무력화시키지 않고 이를 해결할 방법을 모색할 수 있도록 해왔다는 점에서 그 요지는 의문점이었다.나는 그 토론이 잘 이루어졌다고 생각한다; 다음 단계는 가장 많은 지지로 변화를 확고히 하는 것이다(즉, 새로운 정책은 없고, 임의로 힘을 행사하지 않도록 아르브콤을 제한하며, 토론될 때 사용자에게 알리는 일부 상식적인 예의 조치).2008년 8월 10일(UTC) 22:43[응답]

WP:LOGOS 다시 쓰기

WP 사용 시도를 확인한 후:무료 콘텐츠 기준을 우회하기 위해 로고스, 나는 가이드라인 재작성을 제안했다.가이드라인 토크 페이지에서는 코멘트를 환영한다.J 밀번 (토크) 2008년 8월 11일 (UTC) 14:19[응답]

템플릿:사용자 페이지의 PROD

사용자 페이지에서 {{PROD}}을(를) 허용해야 하는지에 대한 논의가 있다.위키백과 토크에서 의견을 제시하십시오.제안된 삭제#사용자 페이지 추가.~ JohnnyMr Ninja 16:37, 2008년 8월 11일 (UTC)[응답]

공통 범위: 명확화 및 재쓰기 제안

Commons Scope 제안서는 이제 지금까지의 피드백을 토대로 Commons가 Pdf 및 Djvu 파일 형식을 어떻게 처리해야 하는지에 대한 제안을 포함하고 있다.코멘트는 Commons에서 환영한다.커먼즈 토크:프로젝트 범위/제안#pdf 및 djvu 파일. --마이클마그스 (대화) 20:31, 2008년 8월 11일 (UTC)[응답]

폭력 위협 - 정책이 정책이 아닌 시점은?

어제 (손님의 등장으로) AN/I에 관심이 쏠렸고, 위키에서 또 다른 폭력 위협이 발생했다는 것을 알게 되었고, AN/I에서 보고되었으며, 궁극적으로 다양한 당국과 접촉하는 것을 포함하게 되었다.나는 이런 일이 일어나는 것을 여러 번 알아챘고, 사람들은 이 제안서에 요약된 정확한 접근법을 따르는 것 같다.

그 제안은 어떤 편집자도 어떤 일을 하도록 요구하지 않고, 단지 내가 좋은 조언이라고 생각하는 것과 편집자들이 해결되지 않은 우려를 가지고 있다면 구체적인 행동 방침을 제시한다.또한 이미 규칙성을 가지고 일어나고 있는 일을 정확하게 기술할 수 있는 이점이 있다.이것을 정책으로 표시해야 할 때인가?사설 음악 (대화) 01:56, 2008년 8월 7일 (UTC)[응답]

그래, 아니면 최소한 가이드라인으로라도 말이야.비스톤 (토크) 2008년 8월 11일 (UTC) 20:07 [응답]

당신의 지지에 감사드리며, 이것이 어디에서 오는 것인지 누군가 이해할 수 있게 되어 기쁘다 =) 신경증로직 01:32, 2008년 8월 12일 (UTC)[응답]

정책으로서가 아니라, 만약 여러분이 위협을 마주친다면, 어떤 위협도 보고하지 않은 것에 대해 어떠한 고통도 받지 않을 것이라는 것을 분명히 하기 위해 약간 수정한다면, 어쩌면 가이드라인이 될 것이다.정책으로서, 사람들은 폭력 위협을 보고하지 않은 것에 대해 제재를 받을 수 있다; 사람들에게 당국과 접촉하지 않은 것에 대해 제재를 가하는 것은 완전히 용납될 수 없다.모든 위키피디아 사람들이 미국 밖에서 가질 수 있는 자유를 즐기는 것은 아니며, 가능하다면 법 집행 기관과의 접촉을 최소화하는 것을 선호한다.게다가, 우리는 오프위키 행동을 강요해서는 안 된다; 그것은 편집자들이 경찰 보고서와 데이터베이스에 그들의 이름을 올리기를 원하든 원하지 않든 간에, 편집자들이 결정할 일이다.

분명히 정책/지침의 지위와는 상관없이 따르지 않겠지만, 오프위키(Off-wiki)를 거부하기 때문에 제재나 금지를 당해서는 안 된다.어떤 것을 정책적으로 만드는 유일한 이유는 그것을 따르지 않는 사람들을 처벌할 수 있기 때문이며, 그렇게 하고 싶지 않다면 왜 정책으로 삼을 것인가?셀라노르 17:52, 2008년 8월 12일 (UTC)[응답]

WP:FLAG 및 밴드 목록

(이곳은 내가 보기에 이 토론을 하기에 가장 좋은 장소인 것 같지만, 다른 곳에서 하는 것이 더 적절한지 얼마든지 알려 주시오.아직 배우고 있다.)나는 최근에 그들이 WP를 위반했다고 느끼기 때문에 많은 밴드들의 리스트(예: 심포니 메탈 밴드 목록, 프로그레시브 메탈 아티스트 목록, 파워 메탈 밴드 목록 등)에서 플래그 아이콘을 제거하고 있다.내 주장은 대부분 Talk:블랙 메탈 밴드 목록만 요약하면 다음과 같다.

• 일반적인 기사 산문에는 사용하지 않는다: "목록, 테이블 또는 infobox에서 국기를 사용하는 것이 불분명하거나 모호하거나 논쟁의 여지가 있는 경우, 국기를 제거하는 것이 좋다."국기가 밴드의 목록에 포함될 수 있는 이유는 여러 가지가 있는데, 예를 들어, 밴드가 어디에서 창단되었는지, 밴드가 어디에서 태어났는지, 혹은 현재 살고 있는지, 밴드가 어떤 스타일의 음악을 연주하는지, 혹은 그 나라의 공식적인 밴드인지에 대한 것이다.나는 그들의 용도가 제거될 만큼 충분히 모호하다고 느낀다.
• 정당한 이유 없이 국적을 강조하지 마십시오.국적은 WP처럼 "직접 당면한 주제와 연관되어 있지 않다".플래그는 그들이 사용되길 요구한다.
• 플래그를 너무 많이 사용하는 경우:대부분의 목록은 그것들로 채워져 있다.
• "목록이나 테이블에서 처음으로 국기 아이콘을 사용할 경우 해당 국가(또는 도 등) 이름에 인접해 표시되어야 한다"는 국가 이름이 포함된 깃발을 수반한다.이런 일은 거의 없다.

WP에서의 논의:플래그(여기 자료실)는 밴드목록에서 사용해서는 안 된다는 것을 나타내는 것 같았지만, 그 논의에 참여하는 사람이 많지 않았다.어떤 경우든 나의 편집은 모두 뒤바뀌었다(WP와 거의 국경을 접하고 있다고 느끼는 방식으로:OWN)과 Talk 페이지에 대한 토론은 아무데도 가지 않는다.나는 국기 아이콘들이 어디에 있고 적절하지 않은지에 대해 더 넓은 논의를 하는 것이 모든 사람들의 최선이라고 생각한다.아이디어? 와이어트 라이엇 (토크) 22:49, 2008년 8월 7일 (UTC)[응답]

나는 동의한다: 깃발은 너의 처음 두 지점에는 적절하지 않다.예를 들어 AC/DC에는 어떤 플래그가 있는가?호주 사람 아니면 스코틀랜드 사람?데몬138 (대화) 23:04, 2008년 8월 7일 (UTC)[응답]

나는 검은 금속 분야에서 일하기 때문에, 나는 그 관점에서 논평할 것이다.블랙 메탈이라는 장르에서 밴드의 기원은 연주 스타일과 많은 관련이 있다.예를 들어, 스칸다나비아 금속은 미국 금속과 노르웨이 금속과는 다르게 들린다. (콤파레 본에서 딤무 보르기르까지 그리고 당신은 단지 차이를 볼 수도 있다) 자, 음악 목록에 있는 깃발은 장식적인 목적 이상의 기능을 하는데, 그들은 밴드가 어디에서 왔는지 알려준다.그 정보는 그 밴드의 연주 스타일을 간략하게 설명해 준다.여기 시나리오가 있다.꼬마 "조니"는 밴드를 찾고 있지만, 그는 그 이름을 전혀 모른다.그는 위키피디아에 대해 알고 있으며 연주 스타일과 밴드의 기원을 알고 있다.그는 그 장르의 리스트를 보고, 기원과 연관시킬 수 있다.그러면 그는 더 한정된 면적을 가진 밴드를 찾을 수 있다.우리가 모호한 깃발을 가지고 있는 것은 아니다.(미크론화 깃발이 없다)깃발은 안내문/교육의 목적으로만 사용된다.그것은 국기 지침을 위반하지 않는다.언데스 (대화) 04:30, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답]

모든 밴드가 자신의 영역과 관련된 음악의 장르나 하위 장르만 연주하고(예를 들어, NWOBHM이 영국에만 국한된 경우) 모든 사용자가 단순히 깃발을 보고 직관적으로 이해했다면 일리가 있겠지만 둘 다 사실이 아니다.현재 상태로는 의미가 모호하다.와이어트 라이엇 (대화) 2008년 8월 8일 (UTC) 10시 52분 [응답]

나는 그것이 모호할 수 있다는 것에 동의한다. 또한 대부분의 리스트의 현재 상태는 "Bands+flags"인 것 같다.이 두 가지 중 하나는 (목록이 보통 하는 세부사항을 포함하지 않기 때문에) 범주여야 하거나 목록이어야 하지만 각 대역에 2/3 문장이 포함되어 있어야 한다고 생각한다.이 2/3 문장은 회원들이 깃발보다 더 상세하게 어디에서 왔는지에 대한 정보를 포함할 수 있다.이렇게 하면 모든 국적이 페이지 위에 올라가겠지만 깃발은 필요없다는 언데드 워리어(Undad Warrior)의 문제를 해결할 수 있을 것이다.이 추가 정보에는 "결성한 해", "공고할 수 있는 앨범/노래", "밴드 멤버" 등의 정보가 포함될 수 있으며, 이들이 다른 장르 또는 생각할 수 있고 신뢰할 수 있는 출처를 찾을 수 있는지 여부도 포함될 수 있다.지금은 그 목록들이 범주가 되어야 하지만, 그것을 확장하면, 거기에 대한 더 많은 정보를 얻게 되고 깃발 문제를 해결하게 된다.당신은 어떻게 생각하나요?데몬138 (대화) 2008년 8월 8일 16:40 (UTC)[응답]

밴드 리스트가 얼마나 커질 수 있는지 깨달아야 해.만약 우리가 문장을 덧붙인다면, 그들 중 몇몇은 극도로 길고 극도로 어수선해질 것이다.이것은 느린 연결이나 전화 접속 서비스를 가진 사람들에게 문제를 일으킬 것이다.깃발은 작으며, 그 위로 마우스를 가져가면 "flag of (여기에 국가 이름 삽입)"이라고 쓰여 있다.음악 목록에 있는 깃발은 공간을 절약하고 더 많은 브라우저에서 더 효과적이다.언데스 (토크) 2008년 8월 8일 (UTC) 16:48 [응답]

나도 동의해.깃발은 훌륭한 속기법이다. 즉, 당면한 정보를 신속하게 평가하는 데 매우 유용하다.미스터 IP 《열린 편집의 정의》 18:42, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답]

플래그 아이콘으로 인해 전송되는 데이터가 적다는 말씀이십니까?만약 그렇다면, 나는 그것에 대한 지지를 보고 싶다.텍스트는 최종 사용자의 저속 연결에서 확실히 더 빠르다.라스베이거스위키안 (토크) 2008년 8월 8일 18시 49분 (UTC)[응답하라]

만약 리스트가 너무 커서 이름이 있는 것 외에는 어떤 것도 할 수 없다면, 카테고리가 더 적합하다.해당 카테고리는 국적별 하위 카테고리를 더 포함할 수도 있다.영국 블랙 메탈 밴드나 뭐 그런 거.더 많은 정보를 가진 목록이 더 길어질 것이라는 사실에 대해서는, 시각적으로는 그래, 그렇지만, 나는 내 하위 사용자 페이지 중 한 곳에서 몇 가지 시험 편집을 했는데, 알고 보니 "오스트리아"라는 단어가 미니-오스트리아 국기보다 더 적은 바이트를 사용한다는 것이 밝혀져 당신의 모든 주장은 공허하게 되었다.게다가, 블랙 메탈 밴드 리스트는 18kB 이쉬에 불과해, 그 리스트를 확장할 수 있는 충분한 공간이 있다.넌 뭘 걱정하니?데몬138 (대화) 2008년 8월 8일 18:49 (UTC)[응답]

카테고리는 거의 항상 리스트에 의해 결정된다.위키백과에서 이용 가능한 목록의 90%에 대한 카테고리가 있다.또한 플래그 아이콘은 텍스트의 몇 줄만큼 크지 않다.깃발은 매우 작고 깃발을 적재하는 것이 여러 단락을 적재하는 것보다 빠르다.그리고, 전에 말했듯이, 그것은 멋진 속기 입니다.마우스로 마우스를 뒤집기만 해도 나라를 볼 수 있어 문장의 타이핑과 읽기보다 수월하다.언데스 (대화) 2008년 8월 8일 21시 50분 (UTC)[응답]

"범주는 거의 항상 리스트에 의해 결정된다."범주에 목록과 동일한 정보가 포함되어 있으면 목록에 포인트가 없다.목록을 확장할 수 있는 여지가 있으면 확장하십시오.

또한 플래그 아이콘은 텍스트의 몇 줄만큼 크지 않다. 깃발은 매우 작고 여러 단락(모든 띠를 고려하는 것)을 적재하는 것보다 적재하는 것이 더 빠르다."물리적으로 국기는 더 클 수 있지만, 나와 베가스위키안이 말했듯이, 국기는 동등한 텍스트(즉, 단락이 아닌 "오스트리아어"라는 단어)보다 킬로바이트가 더 많이 소요되므로, 어떤 것이든 INDERT 전화 접속 사용자들에게 플래그를 표시한다.게다가, 기사가 18kB에 불과할 때 당신은 로딩 시간을 생각할 필요가 없기 때문에 당신의 요점은 어쨌든 벙어리다.

"그리고, 아까도 말했듯이, 멋진 속기라고 할 수 있다.이것은 백과사전이다.우리는 속기에 대해 걱정할 필요가 없다.속기는 사전(즉, 정의만 있고 다른 것은 없다)이나 msn에 속한다.이것도 아니다.

"마우스오버만으로 나라를 볼 수 있어 문장을 타이핑하고 읽는 것보다 수월하다."너는 책을 읽기 위해 마우스를 움직일 필요가 전혀 없다.게다가 단어들은 그 나라들의 기사와의 하이퍼링크가 될 수 있는 반면, 국기는 단지 이미지에 대한 링크일 수 있다.

"블랙 메탈이라는 장르에서 밴드의 기원은 연주 스타일과 많은 관련이 있다."나 자신도 블랙메탈을 대변할 수는 없지만 전반적으로 록음악을 대변할 수 있고, 확실히 국적보다 밴드의 시대가 더 중요한가?예를 들어, 블랙 안식일은 둘 다 메탈임에도 불구하고 아이언 메이든과는 많이 다르게 들린다.데몬138 (대화) 22:54, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답]

왜 국기가 유용한지 이전 논평과 관련이 있다.나는 국기가 가장 적합한 상징이라는 것에 동의하지 않는 경향이 있다.예를 들어 펑크록 장면에서는 한때"동해안"으로 분류되는 세 가지 스타일이 있었는데,그것은"서해안"과"영국"이 지배적이었다.깃발을 사용하여 매우 다른 두 개의 미국 하위 유전자를 어떻게 구별하는가?국제 밴드인 후르히터모어는 이러한 스타일을 채택하는 경향이 있었는데, 예를 들어 네덜란드 펑크록 밴드 하이데오제스가 네덜란드 국기로 알아볼 수 없는 "웨스트 코스트 스타일"로 연주한다.따라서 국적과 하위유전자 사이에 어느 정도 관계가 있는 반면, 정보에 입각한 독자에게 어느 정도 유용한 정보일 수 있다; 그것은 WP의 요구사항을 충족하지 못한다.국적이 주제와 밀접하게 연관되어 있다는 플래그.아르누트프 (대화) 22:04, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답]

이 문제를 제대로 다루기 위해서는 사례별로 취합할 필요가 있다고 생각한다.모든 장르가 다른 장르와 같지는 않다.금속은 돌이나 단단한 돌과 같지 않다.금속은 그것의 기원과 연결되어 있다.그것이 깃발이 있는 이유다.언데스 (대화) 03:56, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

그럼 모든 금속 띠가 자기 위치와 연관된 금속의 하위 유전자처럼 들린다는 말씀이세요?프랑스의 블랙 메탈 밴드는 "프랑스 블랙 메탈"처럼, 이탈리아의 심포닉 메탈 밴드는 "이탈리아 교향 메탈"처럼?와이어트 라이엇 (토크) 2008년 8월 9일 (UTC) 13:24 [응답]

"메탈은 돌이나 딱딱한 돌과 같지 않다."금속은 단단한 바위처럼 될 수 있다.AC/DC를 생각해 보십시오.또한 많은 밴드들이 둘 이상의 장르에 빠져든다.일례로 사운드가든의 두 곡 중 '블랙홀 선'은 '최고의 하드락 퍼포먼스' 상을, '스푼맨'은 '그룬지' 밴드가 주로 그룬지임에도 불구하고 '그래미스'에서 '최고의 메탈 퍼포먼스' 상을 받았다.

"메탈은 그 기원과 결부되어 있다."모든 음악은 그 기원에 얽매여 있다.예를 들어, 60년대 중반의 영국 침략은 다음 60년대 후반의 미국 침략에 비해 덜 환각적인 소리를 냈다.또한, 금속이든 뭐든 모든 장르를 가지고, 소리는 원산지보다는 원산지 시대와 더 밀접하게 연결되어 있다고 말하고 싶다.금속에서 음을 정의하는 위치:건스 앤 로지스와 메탈리카는 둘 다 LA 출신이고 메탈이지만 소리는 다르다.데몬138 (대화) 01:09, 2008년 8월 10일 (UTC)[응답]

메탈에 대해 이야기할 때, 나는 블랙 메탈에 대해서만 이야기하고 있다. (이것은 내가 매일 자주 하는 리스트에 대한 제안된 변경에 영향을 주기 때문에) AC/DC는 어떤 블랙 메탈 밴드와는 전혀 거리가 멀다.또한, 프랑스의 검은 금속은 이탈리아의 검은 금속과는 다르게 소리가 나는데, 이는 다시 노르웨이나 스칸다나비아의 검은 금속과는 다르게 들린다.장소마다 소리가 있다.예를 들어 베헤모트(폴란드어) 같은 밴드를 듣고 데스펠 오메가(프랑스어) 같은 밴드에 비유하면 서정적인 내용이 다를 뿐만 아니라 소리가 달라진다.그것 말고는 어떻게 말해야 좋을지 모르겠다.또한, 검은 금속 리스트의 깃발을 바꾸려면, 당신은 공감대가 필요하지만, 당신은 그것을 가지고 있지 않다.지난번과 마찬가지로 교착상태다.언데스 (대화) 06:56, 2008년 8월 10일 (UTC)[응답]

하지만 어떻게 모든 방문객들이 깃발을 이해한다고 장담할 수 있을까?내 말은, 토크에서:검은 금속 띠의 리스트에는 그것들이 의미하는 것에 대한 몇 가지 설명이 있었으므로, 그것들은 모든 사람들에 의해 같은 방식으로 여겨지지 않는다는 것은 명백하다.그게 바로 우리가 여기서 말하고 있는 거야.아이콘은 일부 사람들에게는 유용할 수 있지만 매우 모호하다. 즉, (WP 인용:) 페이지에서 아이콘들을 허용하지 않는 이유 #1이다.국적은 "직접 당면한 주제와 관련이 없다"고 명시되어 있지 않으며, 각 국가의 공식 대표가 아닌 어떤 밴드 목록에도 포함되어 있지 않다.와이어트 라이엇 (대화) 02:11, 2008년 8월 12일 (UTC)[응답]

그리고 "국가명이 적힌 회사 깃발"은 어때?그건 안 돼그리고 만약 그것이 행해진다면, 그것은 국적을 쉽게 보여주는 것 같은 국기의 목적을 꺾는다.내가 만약 어떤 밴드의 국적을 찾고 싶다면, 지금 꼭 모든 깃발들이 다 있는 것은 아닐 것이다.내 생각에 카테고리가 목록보다 더 나은데, 리스트는 어떤 추가 정보도 제공하지 않기 때문에, 그것들은 다음 카테고리의 목록과 같다.목록_that_should_be_categories.데몬138 (대화) 18:36, 2008년 8월 12일 (UTC)[응답]

존중하지만, "이 X는 다른 X와 같지 않다"가 주된 방어인 사람은 누구나 디폴트로 진다."메탈은 다른 음악 장르와 같지 않다"는 주장은 스타일리시한 관점에서 볼 때 있을 수 있다.어느 곳에서도 모든 노르웨이의 메탈 밴드가 같은 스타일로 연주하고, 이 스타일은 영국의 메탈 밴드와는 근본적으로 다르다는 것을 알 수 있는 것은 없다.그것은 각국이 다른 금속의 하위 장르를 선호하는 경향이 있다는 것일지도 모르는데, 이 경우 국적은 일종의 적청어일 것이고, 실제로 "직접 당면한 주제에 결부된" 하위 장르일 것이다. 217.36.107.9 (대화) 12:16, 2008년 8월 13일 (UTC) 응답[응답]

WP:TOV/NeuroRev

user:bstone, user:L'Aquatique, WP에 재서기를 제공했다.내가 생각하기에 이 에세이는 확실히 지침이나 정책이 되어야 한다고 생각한다.정책을 위해 다시 제출했는데 세 가지 지지와 다른 상호 작용이 없는 상태에서 어떻게 진행해야 할지...하지만 나는 더 많은 지역사회가 참여하기를 원한다.관리자가 AN/I의 이력을 확인하면 불과 며칠 전에 발생한 사건을 볼 수 있으며, 이는 분명히 정책으로서 주의를 요하는 사항이다.

원문 & 독해설명 인쇄TOV는 이전에 정책적으로 거부당한 바 있으며, 라쿠아, 브스톤, 그리고 나 자신은 다시 쓰기가 더 많은 공감대를 얻기를 바라고 있다.불행히도 난 내가 처음이라서 이런 일 때문에 무시당하고 있다는 느낌이 들어...나는 진심으로 그것이 사실이 아니길 바라며, 피드백 요청서가 긍정적인 결과를 얻기를 바란다.

감사합니다.
Neuro√Logic 17:38, 2008년 8월 11일 (UTC)[응답]

나는 우리가 편집자들에게 적절한 당국으로 가라고 요구할 수 있는 방법이 없다고 생각한다.다음과 같은 경우를 고려하십시오.한 스페인 편집자는 네팔인 편집자가 아르헨티나의 공동 편집자를 위협하고 있는 것을 알아차린다.이 편집자는 어떻게 해야 할까? (나는 위키백과 커뮤니티 밖에서 4명의 권위자를 생각할 수 있다)

• 그의 지역 스페인 당국에 이것을 보고하라 - 나이지리아에서 일본으로 향하는 미국에 기반을 둔 사이트에서 위협이 되었기 때문에 이것은 관련이 없어 보인다.
• 플랫폼인 위키피디아의 위치인 만큼 미국 당국에 보고하라 - 미국 경찰이 이런 보고서를 심각하게 받아들일지, 그리고 그들이 어떻게 행동할 수 있을지는 매우 의심스럽다.게다가 우리는 스페인 편집자가 어느 미국 경찰 부서가 적절한 권한인지 알기를 기대할 수 없다. (나 자신은 미국에서 온 것이 아니며 나는 전혀 모를 것이다. 이드는 아마도 director@fbi.gov이나 다른 곳으로 메일을 보낼 것이다.?).
• 네팔 당국에 이것을 위협의 근원으로 보고하라 - 네팔 경찰이 스페인어나 영어를 충분히 구사할 수 있을지는 매우 의심스럽다. 그리고 어쨌든 편집자는 어떤 것이 네팔의 적절한 권위인지 어떻게 알아내야 한다.
• 협박당한 편집자의 위치인 만큼 일본 당국에 이 사실을 보고하라 - 다시 말하지만, 일본 경찰이 스페인어나 영어를 충분히 구사하여 원고를 이해할 수 있을지 의문이며, 어쨌든 편집자는 어떤 것이 적절한 일본 당국인지 어떻게 알아내야 한다.

그러므로 이것은 편집자에게 무언가를 요구하는 정책이 될 수 없다; 불가능한 것을 묻는 것은 정책을 무효화하는 것이기 때문이다.아르누트프 (대화) 2008년 8월 11일 (UTC) 17시 50분 [응답]

내 생각은 다르지만, 당신은 당국이 당신을 적절한 법 집행관들에게 보내서 위협에 대처하는 것을 꺼릴 것이라고 생각하는 것 같다.심각한 문제고, 관리자는 그 사건에 대한 AN/I 이력을 확인할 수 있고, 위협은 보고되었으며, 라콰티크와 브스톤은 적절한 당국과 접촉한 보험에 가입했고, 불쾌감을 주는 편집자는 캐나다인이었다.법 집행관에게는 항상 어느 정도 소통의 통로가 있다.그 지역의 위키피디아나 혹은 관리자들과의 협업을 통해 그들에게 훨씬 더 간단한 의사소통 수단을 제공할 수 있을 것이다.무시되는 심각한 문제인데, 사람들이 무시해 버리라고 제안할 때, 위키피디아 페이지에서는 고등학교의 위협이 무시되고, 피해자들의 친척들은 그것이 테이블 아래로 휩쓸려 버렸다는 이유로 격분했다는 것을 알 수 있는데, 오늘날에는 이런 문제를 무시하는 것이 변명의 여지가 없다.국제적인 의사소통은 어렵게 만든다. 하지만 테러나 살인의 위협이 다른 나라에서 다른 나라로 와야 한다는 것을 인정한다. 당신은 사법 당국자들이 그것을 무시할 것이라고 믿는가?당신은 미국 사법 당국의 지능과 심각성에 대해 뿐만 아니라 다른 나라들도...그런 가정들은 사람들의 목숨을 걸고 도박을 하는 것이다.용납할 수 없는, 짐보조차 협박을 보고하라고 촉구했는데, 나는 이것이 어떻게 반대되는지를 모르겠다.Neuro√Logic 18:22, 2008년 8월 11일 (UTC)[응답]

나는 단지 정책을 만드는 것이 불가능하지는 않더라도 편집자에게 적극적으로 그것을 요구하는 것은 어려울 것이라고 말할 뿐이다.에세이나 기드라인으로서 그것은 나에게 괜찮고, 사람들은 위협을 보고하려고 노력해야 한다(거기서 토론은 하지 않는다). 그러나 나는 그것이 강제될 수 없다고 생각한다(위협을 보도하지 않는다고 편집자를 차단할 것인가?) 그런 이유로 나는 그것이 정책이 될 수 없다고 생각하지 않는다.아르누트프 (토크) 2008년 8월 11일 (UTC) 18:40[응답]

정책으로서의 TOV는 명확한 논리와 정책으로서의 큰 중요성에도 불구하고 거부될 것이라고 생각한다.만약 우리가 가이드라인을 정할 수 있다면 그렇게 하도록 하자.다른 학생들을 살인 대상으로 지목하는 고등학교의 정신나간 학생이 한 협박이 단순히 되돌리고 무시될 수 있다는 것은 정말 소름끼치는 일이다.WP:RBI는 그러한 특정 위협에는 적용되지 않으며, 이것이 적절한 행동 방침이라고 생각하는 사람은 절대적으로 잘못된 것이다.만약 당신의 딸의 이름이 그녀의 고등학교 기사에 그녀가 살해될 것이라는 아주 구체적인 진술과 함께 나타났다고 한 번 상상해 보라.위키백과 편집자와 관리자가 단순히 되돌아가서 이것을 무시하는 것에 완벽하게 만족하시겠습니까?만약 그들이 그것을 되돌렸다가 AN/I에 그것을 보고하도록 요청하는 메모를 남기면 당신은 더 만족하시겠습니까?아니면 지체 없이 현지 경찰에 신고하는 것이 가장 적절한 조치라고 생각하십니까?확실히 옵션 1은 비양심적이고 어떤 방법으로도 절대적으로 틀렸다.2개는 아마도 위키에서 우리가 요청할 수 있는 최선일 것이다.세 번째는 제정신이고 이성적인 어떤 사람에 따라서 하는 것이 가장 적절하고 올바른 일이다.이러한 위협을 무시하는 사람은 누구나(그리고 지지자들은) 단순한 공공 기물 파손 행위에 연루되어서는 안 되며, 글을 쓰거나 편집할 수 있는 몇 가지 기사를 찾아서는 안 된다.비스톤 (토크) 2008년 8월 11일 (UTC) 18:56 [응답]

당신의 예는 실제로 간단한 경우로서, 그것이 효과가 있어야 하고 지역 경찰에 보고되어야 하며, 또한 보고되어야 할 수도 있다.이것이 정책이 되려면 내가 제공한 예와 같은 복잡한 사례에도 적용 가능해야 한다.내가 위에서 말했듯이, 가이드라인에 문제가 없다면, 정책은 유지될 수 없다. 그래서 우리는 그곳에 가지 말아야 한다.아르누트프 (대화) 2008년 8월 11일 (UTC) 19시 20분 [응답]

내 시나리오에서 흥미로운 점은 적어도 두 번 이상 내가 설명한 것과 같은 방식으로 일어났다는 것이다.가장 최근에 수정이 AN/I에서 해결된 것으로 반환, 삭제, 무시 및 표시된 시간.그것은 당국에 보고되지 않았기 때문에 절대적으로 해결되지 않았다.다행히 라콰티크와 나는 이것을 파헤쳐 올바른 결정을 내릴 수 있었다.이 경우에 그것은 실제로 그 지역의 캐나다 RCMP에 대한 국제적인 전화였다.따라서, 나는 TOV가 국제적인 상황(일부 상식이 내장되어 있는)에서 작동하고 또 작동할 수 있다고 믿는다.나는 이것이 지침이 되어야 한다는 것에 동의한다.최신 버전의 "새로운" 버전을 지침으로 지원하십니까?비스톤 (토크) 2008년 8월 11일 (UTC) 20:11 (응답)

나는 그들의 토크 페이지에 "나는 유를 죽인다!"라고 서명하는 편집자의 친구, 농담 협박과 같은 주목할 만한 예외가 있을 수 있다는 점을 고려해 가이드라인으로 지지한다는 것을 분명히 하고 싶다.그런 거.그냥 명확하게 하기 위해서.Neuro√Logic 21:33, 2008년 8월 11일 (UTC)[응답]

좋아, 그럼 우리 모두 동의한 것 같군.그렇다면, 우리는 이 논의에 대한 지침으로 표시해야 하는가?비스톤 (토크) 09:16, 2008년 8월 12일 (UTC)[응답]

Done 문제가 생기면 되돌리겠지만, 나는 우리가 이것을 가이드라인으로 지킬 충분한 지원을 가지고 있다고 믿는다.응원해주신 모든 분들께 감사드린다.Neuro√Logic 14:27, 2008년 8월 12일 (UTC)[응답]

• FYI, 가이드라인으로 이것을 플래그할 수 있는 장점에 대한 토론은 여기서 계속된다: 위키백과 대화:폭력의 위협#지침상태를 위한 공개현재, 나는 그것을 다시 에세이 태그로 되돌렸다.–xeno (대화) 2008년 8월 13일 (UTC) 16:51 [응답]

위키백과:선거 관련 조항은 가이드라인으로 표시되었다.

위키백과:선거 관련 기사(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)는 최근 이를 가이드라인으로 표시하기 위해 편집됐다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- 베블렌봇 (대화) 18:47, 2008년 8월 13일 (UTC)[응답]

위키백과의 정치인 서명

친애하는 위키백과(및 위키백과),

위키피디아 페이지에 왜 유명인사의 (특히 정계 인사들의) 서명이 있어야 하는지 모르겠다.

시작하려면:

• 그것은 백과사전적 가치가 없다.
• 오바마의 서명은 독특할 수도 있지만, 다른 모든 서명은 그렇다.누구나 독특한 서명이 있다는 사실 때문에 누구나 가질 수 있는 독특한 서명이 아니다.
• 오바마에 대해 더 알고 싶어하는 사람들은 오바마의 서명이 필요하지 않다.

나는 위키피디아가 어떠한 검열도 받아야 한다고 요구하는 것이 아니다.그러나 위키피디아는 특히 기능이 없는 경우 최소한 1대의 서버를 더 필요로 하는 대역폭을 유발하는 쓸모없는 서명 없이 이용할 수 있는 최고의 백과사전이 되어야 한다.

나는 더 많은 사람들이 나에게 동의할 수 있기를 바란다.나는 위키피디아를 정말 좋아하지만 또한 위키피디아가 기준에 맞지 않는 쓸모없는 내용을 거부했던 것을 기억한다.위키피디아는 바다 깊은 곳까지 표류하지 않으면 높은 품질을 유지할 수 있다.그렇게 하면 해안 경치를 잃게 될 것이다.

82.171.139.53 (토크) 01:13, 2008년 8월 8일 (토크) 01:16, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답]라고도 한다.

• 나는 지도력이 없는 정치인들의 서명이 여기에 포함될 이유가 거의 없다는 것에 동의한다. 즉, 법을 제정하거나 정부나 국가를 대표하여 서명할 수 있는 서명 권한이 없는 정치인들이다.그러나 일단 정치인이 그런 서명권력(도지사, 대통령, 총리 등)을 갖는 위치에 있게 되면 그 지도자의 서명은 단순한 개인적 신분표시가 아니라 오히려 서명인이 공권력을 대리하여 행사하는 것을 나타내는 의미(표기)를 담고 있다.관청의하지만 네가 꺼낸 유명인사의 문제가 있어.연예인들의 서명은 그들이 등장하는 맥락에 따라 유형적인 재정적 가치를 가질 수 있다(예: 록스타가 무대에서 사용하는 기타, 스포츠 스타가 서명한 특정 게임이나 시즌의 스포츠 아이템).서명이 그러한 맥락에서 가치를 갖는 것으로 문서화되었다면, (적절한 지원 인용구를 통해) 포함하는 것이 타당하다.--사용자:씨요키 (말씀) 02:31, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답]

• 존 매케인과 버락 오바마는 어떻게 "비선도적인 정치인"인가?그들 중 한 명이 차기 미국 대통령이 될 것이다.두 사람 모두 당신이 가지고 있지 않다고 말하는 힘을 가지고 있다. 결국 그들은 상원의원이다.위키피디아에 서명을 해야 하는지에 대한 질문에 대해서는: WP:노트페이퍼.데몬138 (대화) 2008년 8월 8일 16:49 (UTC)[응답]

두 사람 모두 지금 당장 종이 한 장에 서명해 법을 만들 수는 없다. --카닐도 (대화) 22:18, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답]

우리가 그들의 서명을 해야 하는지 안 해야 하는지 그게 무슨 상관이야?그들의 서명은 검증가능하며, 서명은 일반적으로 주목할 만한 정보로, 따라서 그들은 들어간다.데몬138 (대화) 22:58, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답하라]

우리는 서명이 본질적으로 주목할 만한 것인지 아닌지에 대해 의견이 다르다: 나는 서명이 단순히 사람을 식별하는 것 이상의 의미를 가지지 않는 한 일반적으로 주목할 만한 정보에 서명은 고려하지 않는다.위의 코멘트에서는 서명이 주목할 만한 것으로 간주될 수 있는 조건을 내 의견으로 요약했다. --사용자:쎄요키 (말씀) 2008년 8월 9일 (UTC) 11시 33분 [응답]

나는 그들이 주목한 주요 이유 중 하나는 많은 사람들이 유명한 사람을 만날 때 서명을 모으는 것을 좋아하기 때문이라고 말하고 싶다.분명히 그 서명은 축구 경기나 유명한 사람들의 모임에서 모든 사람들에게 금전적이거나 감상적인 가치를 지니고 있다.나는 그것이 주목할 만하다고 생각한다.데몬138 (대화) 01:13, 2008년 8월 10일 (UTC)[응답]

나는 금전적 가치 논쟁에는 동의하지만 감정적 가치 논쟁에는 동의하지 않는다; 나는 '증가된 화폐 가치'라는 개념을 하나의 사례로 포함시켰다.야구나 축구를 예로 들어보자. 벤치 워머의 서명은 금전적 가치를 결코 입증하지 못했을 것이지만, 현대의 스타 쿼터백이나 투수의 서명은 (WP:Crystal, 그럼에도 불구하고), 역사적인 스타 쿼터백이나 투수 캔(통화 가치를 뒷받침하기 위해 인용)의 서명이 있을 수 있다.이제, 나는 오직 하나의 주제만이 증명할 수 있고, 주목할 만한 주제 안에 있는 사실들은 증명할 수 있는 가능성만을 증명할 필요가 있다는 것을 이해한다. 하지만, 나는 개인적으로 "demonstrated" 가치의 편에 서서, 당신이 "잠재적" 가치의 편에 설 수 있고, 나는 확실히 그 c에 따라 서명을 추가하는 것을 제거하지 않을 것이다.정책적 차원보다는 가이드라인 차원의 담화를 정말 얘기하고 있기 때문에 불안감이 있다."리더 서명"의 경우, 나는 "화폐 가치"를 국가 서명(정부인 집합체의 대리인)의 형태로 "대리 가치"로 대체한다.--사용자:씨요키 (말씀) 01:20, 2008년 8월 12일 (UTC)[응답]

어떤 사람이 기사를 쓸 만큼 눈에 띄었다면, 그들은 어떤 사람들에 의해 그들의 서명이 지명수배된 것이 주목할 만하다고 생각한다.그런 정보를 찾기가 어려워 특정 서명의 금전적 가치를 증명할 수 없다고 생각하지만(이베이에 대한 cite to ebay lol?!) 주제가 눈에 띄기 때문에(그 사람이 벤치 워머라고 해도 그 서명을 원하는 미친 팬들이 밖에 있다고 생각해 볼 수 있을 것 같다.하지만 제 요점은, 유명한 사람의 서명이란 생각은 적어도 특정 그룹의 사람들에게 가치를 가져다준다는 것이었습니다. 더 유명할수록 더 많은 사람들에게 가치를 가져다준다는 것이었습니다.그리고 나는 그것이 감성적인 가치를 지니고 있을 것이라고 생각한다. 그러한 것들을 수집하는 사람들 또는 그러한 팀의 팬들 등.내 주장은 '오바마의 서명이 가치를 지닌다'가 아니라 '명예한 사람들의 서명이 (어떤 형태로든) 가치를 사회에 실어 나르기 때문에 사람 X의 서명이 검증 가능하다면 사회적 가치의 개연성 때문에 X의 기사에 포함될 수 있다'는 것이다.나는 사회가 서명을 가치 있는 것으로 간주하거나 주목할 만한 것으로 간주한다는 사실이 그것과 하찮은 정보의 무작위적인 조각들 사이의 차이를 보여준다고 생각한다.예를 들어, 당신은 기사에 "X는 녹색 눈을 가지고 있다"라고 덧붙이지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 보잘것없지만, 사회에서는 서명이 중요할 수 있기 때문이다.Btw, 나는 영국인이기 때문에 위에서 축구를 언급했을 때 사실 축구에 대해 이야기하고 있었지만, 그 비유는 정말로 모든 스포츠에 적용되며, 쿼터백이 너무 커서 내가 알고 있는 유일한 미식축구 포지션임에도 불구하고 나는 알고 있다.데몬138 (토크) 2008년 8월 14일 (UTC) 23:12 (응답)

그들이 공간과 대역폭의 양을 차지하는 것은 문제가 되지 않는다.성능은 걱정하지 마십시오.그것은 확실히 서버의 가치가 아니다.내 계산에 의하면 우리는 단지 1GB의 디스크 공간을 차지하기 위해 10만개 이상의 서명이 필요하다.— Matt Eason 17:16, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답]

'서명력'이 있는지 없는지는 별로 긍정적인 목적이 없는 것 같다(아마도 술에 취해 쓴 수표보다 가짜 위조가 더 신빙성 있어 보이기 때문일 것이다...하지만 그건 별개의 문제야."많은 사람들이 이게 유용한 정보라고 생각하는 것 같아, 그래서 불평할 만큼 귀찮아 할 수가 없어...허가증이 의심되지 않는 한(흠...)오바마의 시그널은 정말로 제목 17장 제1장 제105절에 의해 정의된 미국 연방정부의 작품인가?오바마가 어떤 문서에 서명하느냐에 따라 달라질 것인가?업로더는 "공통 재산이며 원본 저작자가 없는 정보"라는 것이 무엇을 의미하는가?그게 내가 꼭 알고 싶은 거야...) — 샬롯웹브 04:08, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답하라]

페이지 보호 배너

페이지 보호 공지사항에 "작은" 매개변수의 사용에 관한 규정이 있는가?나는 보호 기사의 꼭대기에 가로지르는 거대한 배너로 인해 전체 프로젝트가 싸구려처럼 보일 뿐이며, 특히 애당초 편집하려고도 하지 않는 대다수의 독자들에게는 더욱 그렇다.내가 틀렸나요?I I I Imagine this is arounded before, but I didn't find it. --Coemgenus 14:49, 2008년 8월 14일 (UTC)[응답]

내 말의 구체적인 예를 들자면 조지아(국가)를 보라.--Coemgenus 14:50, 2008년 8월 14일 (UTC)[응답]

실제 정책이나 가이드라인이 있는지는 모르겠지만, 일반적인 관례는 단기 보호가 전체 배너를 얻는 반면, 장기 보호는 작은 아이콘을 얻는 것이다.그러나 나는 단기와 장기간의 공식적인 정의는 없다고 생각한다.Mr.Z-man 15:58, 2008년 8월 14일 (UTC)[응답]

동의해, 그건 내가 알고 있는 일반적인 관행이야.특히, 지속되고 있지만, 비실공적이고, 파괴적인 문제들로 인한 장기간의 보호를 위해, 편집 전쟁은 없고, 기사만 바람 속에서 많은 쓰레기들을 얻는다. 나는 작은 아이콘들을 사용하는 것을 선호한다.특히 조지아 기사의 경우 매우 최근 이슈로 많은 관심을 받고 있는데 어느 쪽으로든 갈 수 있지만 더 큰 현수막은 말이 된다.– 루나 산틴 (토크) 2008년 8월 14일 (UTC) 16:04[응답]

나는 왜 사람들이 큰 배너를 원하는지 이해한다. - 물론 그 기사는 많은 새로운 편집자들과 어논들을 끌어들이고 있을 것이다. - 하지만 독자들이 기사를 볼 때, 그가 가장 먼저 보는 것은 편집과 관련이 없어야 한다.아니면 적어도 그건 내가 맡아야지.좀 더 좋은 제안을 해야 할까 봐. --Coemgenus 17:17, 2008년 8월 14일 (UTC)[응답하라]

우리는 다소 추악한 이름 논쟁 중에 버미얀마에서 이것을 가지고 왔다갔다 했다.그 당시 내 느낌은 정직의 관점에서 그것을 분명히 메인 페이지에 포함하는 것이 적절하다는 것이었다: 어떤 이유로 페이지가 보호된다면 그것은 독자들에게 "이것을 알갱이로 받아들이면, 그것은 건설 중에 있고 약간의 문제가 있다"고 말한다.프로젝트 전체를 그 거부권으로 읽어야 하지만 사람들이 항상 그런 메시지를 받는 것은 아니다.SDY (대화) 2008년 8월 14일 (UTC) 17:23[응답]

(충돌 편집)그 점이 공평한 점이다.나는 그 기사가 편집될 수 있고 현재 논란의 대상이 되고 있다는 것을 독자들에게 상기시켜 그 내용과 관련하여 다양한 가능성을 경고하기 위한 것이라고 생각한다.때때로 페이지가 보호되고 있음을 나타내는 시스템 메시지에 대한 제안이 나타나는데(아마 보호 요약이 표시되므로 예쁜 페이지를 사용해야 할 것임) 사용자 관점에서 더 잘 해결될 수 있다.(post-ec, I see I see I sprepared sDY's asking as good sign? :p) – Luna Santin (talk) 17:27, 2008년 8월 14일 (UTC)[응답]

너희 둘 다 좋은 지적이야. 가끔은 이유가 있어서 안 좋아 보일 때도 있어.부정확하거나 불완전한 정보를 줄 수 있는 것보다 독자들에게 문제가 있다는 것을 미리 알리는 것이 낫다.소프트웨어를 시스템 메시지로 개발하지 않는 한 현재의 방법은 얼마든지 좋을 것 같다. --Coemgenus 17:37, 2008년 8월 14일 (UTC)[응답]

X국 국민

국적별 리스트에서 리스트를 찾았는데 잘 모르겠어.그 목록들은 단지 이름만 나열하면 "유명하다"거나 "알 수 없는" 사람들을 열거할 뿐이다.

그 목록들의 문제는 그것들이 완전히 열려 있다는 것, 누가 그것에 속해 있고 누가 그것에 속하지 않는지를 분류할 근거도 없다는 것, 그리고 어떤 명령도 없고, 어떤 설명이나 세부사항도 "대통령"이나 "배우"라는 단어의 노트 외에, 그들은 누가 누구를 필요로 하는지를 결정하는 특정한 출처에 근거하지 않는다는 것이다.우드는 정말 그 나라에서 "가장 주목할 만한" 사람들이야.그러한 모든 불리한 점들은 그 리스트들이 강력한 후보들로 하여금 대신 카테고리가 되게 할 것이다.그러나 그러한 범주는 어쨌든 이미 존재한다.

삭제 논의를 시작할까 생각했지만 정말 엄청난 리스트다.그렇게 하기 전에 그런 삭제를 시작하거나 고려하는 데 어느 정도 공감대가 있는지 알고 싶다.

나는 위키피디아에서 이전 토론이 있었다는 것을 알아챘다.삭제 조항/국적별 명부, 특정 명부를 모두 삭제하지 않는 한 유용하기 때문에 명단은 삭제하지 않았다.물론 나도 그것에 동의하지만, 나는 단지 리스트에 대해 말하는 것이 아니라 그 안에 있는 모든 리스트에 대해 말하고 있을 것이다.베니토 시파라티 (토크) 02:38, 2008년 8월 14일 (UTC)[응답하라]

이런 것들은 기사를 가진 모든 사람들(그리고 기사를 가진 사람들만 포함)을 포함할 경우 유용할 수 있다; 그들은 각 국적 내에서 어떤 식으로든 사람들을 조직하기 때문에 범주보다 더 나을 수 있다.이상적으로, 나는 이런 종류의 일은 범주 교차로를 사용하는 동적 목록 생성에 의해 수행될 것이라고 믿는다; 그러나 그러한 것에 대한 기술적 지원은 현재 제공되지 않고 있다.Dcoetzee 06:57, 2008년 8월 14일 (UTC)[응답]

목록 페이지는 우리에게 쉽게 제공할 수 없는 기능을 제공할 수 있지만, 현재 이 목록들은 직업, 국적, 생년월일만 제공한다.목록이 매우 많으면, 이미 기사를 가지고 있거나 분명히 가지고 있을 수 있는 과목으로 항목을 제한하는 것이 이치에 맞으며 나는 일반적인 관행이라고 생각한다.조금 더 많은 정보를 제공하는 것이 말이 될까?예를 들어, 주어진 작가가 쓴 책 한두 권, 영화 한 편, 두 편의 연극, 한 정치인이 연 사무실 한 두 편?몇몇 선수 출품작에서 그들이 뛰었던 팀들에 대해 언급하는 것을 봤어.이것은 꽤 객관적인 기준 없이, 벌레 한 깡통을 열 수 있지만, 우리의 독자들을 위한 효용성을 크게 증가시킬 수 있다.– 루나 산틴 (토크) 2008년 8월 14일 (UTC) 16:13[응답]

실제로 "X나라 Y프로페션의 사람들" 유형의 "X나라 사람들"의 하위 범주가 존재한다("Actors of Spain", "Singers of France" 등).나는 목록들이 카테고리와 비교한다면 많은 장점이 있다는 것을 알지만, 특히 그 목록들은 그것들 중 어떤 것도 채택하지 않고, 카테고리들에 의해 이미 제공되지 않은 어떤 사용도 제공하지 않는다. 그러면 목록들은 그것들을 완전히 중복되게 만들 것이다.베니토 시파라티 (토크) 2008년 8월 14일 (UTC) 16:20[응답]

나는 장광설을 피하려고 했고 무심코 그 생각을 빠뜨렸을지도 모르지만 대략 같은 느낌이었다.따라서, 우리가 할 수 있다면 효용을 더 추가하자는 제안이 있다.:) – 루나 산틴 (토크) 2008년 8월 14일 (UTC) 16:28[응답]

장기적으로 올바른 해결책은 기사 주제에 속성-값 쌍을 첨부할 수 있도록 하고, 목록 페이지가 이에 대한 쿼리를 표시할 수 있도록 하는 것이라고 생각한다.목록은 100% 중복된 정보로, 목록의 각 기사에서 몇 가지 주요 정보만 요약한다.이것은 물론 생산하기 위한 상당한 노력이겠지만, 손으로 목록을 만드는 것보다 훨씬 더 효율적이고 유지하는데 덜 효과적일 것이다.Dcoetzee 23:37, 2008년 8월 15일 (UTC)[응답]

이 일은 AfD에서 정기적으로 일어난다. 나는 거기서 말했고, 여기서 말하겠다.범주는 추악하고, 인간에게는 거의 읽을 수 없는 것이며, 기사 자체의 제목보다 더 많은 정보를 포함할 수 없다.이것은 그들을 기계 조직에는 좋지만, 인간 독자성에는 좋지 않게 만든다.사람들을 위해 우리는 리스트를 가지고 있다.목록은 카테고리에서 쉽게 동기화할 수 있는 정보(그리고 그 반대)를 제시하는데 훨씬 더 효과적이다; 그것들은 목록을 더 세분화할 수 있는 서식, 인용 및 추가 정보를 허용한다.나로서는 마지막 부분만 가지고도 그 가치가 분명하다.셀라노르 01:38, 2008년 8월 16일 (UTC)[응답]

WP:SLUT

봇 지리적 위치에 대한 참조되지 않은 문서 작성

봇, 사용자:코트봇은 코시오루프, 우드드슈 보이보데프 등 폴란드의 마을에 관한 수많은 미참조 기사를 만들고 있다.나는 이 한 기사에 대해 특별히 불평하는 것이 아니라, 시간당 수백의 속도로 성장하고 있는 코트봇[3]에 의해 만들어지는 전체 시리즈에 대해 불평하고 있다.유일한 "출처"는 해당 폴란드어 위키백과 기사다.위키피디아는 신뢰할 수 있는 출처를 구성하지 않기 때문에 이러한 무수한 기사는 WP:V를 위반하고 신뢰할 수 있는 출처를 가지고 있지 않다.정부 인구 조사 데이터베이스와 같은 믿을 만한 출처를 찾아내지 못한 채 위키백과 기사를 만들도록 봇을 부추긴 것은 큰 잘못으로 보인다.이 관행의 결과는 존재하지 않는 햄릿에 대한 가짜 기사가 다른 모든 언어 위키피디아에서 비소싱 기사로 번역되는 것이다.우리가 실제 인구조사 단위, 마을, 햄릿에 고유 공증을 부여한다고 해도, 그러한 많은 기사들은 AFD를 통해 삭제된다. 왜냐하면 그것들은 도시 내에서 공지가 불가능한 지역이기 때문이다. 또는 단지 개발업자가 주택개발을 건설했거나, 순수하게 지어졌거나, 허구적인 거리에 불과하기 때문이다.폴란드 백과사전의 출처 기사들은 비엘라위, 우크지카 카운티 및[4]와 같이 명백히 참고가 없는 경우에 그 자체로 존재한다. (아마도 이중언어 편집자는 비영어 기사에서 소싱을 더 잘 평가할 수 있을 것이다.)많은 출처 기사들은 단지 온라인 지도에 이름이 있는 것에 근거하고 있다.이 봇은 참석자가 적은 위키피디아에서 두 명의 편집자에 의해 승인되었다.Bots/승인요청/Kotbot 3 그러나 누락된 것 같은 인구와 면적을 포함하도록 되어 있었고, 적용 가능한 정책에 대해서는 WP:V 또는 WP:RS. 나는 봇 승인이나 봇 승인 취소와 관련된 적이 없다.그것을 위한 포럼은 무엇인가?에디슨 (토크) 2008년 8월 8일 (UTC) 17:13[응답]

이 일은 중지하고 모든 기여금을 즉시 회수해야 한다.기여금은 WP:N의 요구사항이나 도시, 마을과 같은 인적 정착이 신뢰할 수 있는 2차 출처에서 상당한 보상을 받은 경우 주목할 만한 것으로 간주되는 제안된 지리적 위치 공신력 지침의 기준을 충족하지 못한다. 지도책의 적용범위가 유의미하게 반영되지 않을 가능성이 높고 인구조사는 2차 소스가 아닌 1차 소스로 간주되기 때문에, 지도책이나 인구조사에 포함시키는 것은 일반적으로 공신력을 입증하기에 충분하지 않다. 그럼에도 불구하고 지도책이나 인구조사에 소싱된 정보는 기사에 포함하기에 유효한 정보일 것이다.그것이 만들어내고 있는 것은 정보가 없는 스터브뿐이다.
Kww (대화) 2008년 8월 8일 18:04 (UTC)[응답]

위키백과:Bot 정책은 한 가지 요건이 WP:V와 WP를 포함하는 "* 관련 정책과 지침을 주의 깊게 준수"하는 것이라고 말한다.RS. 사용자가 WP:V 및 WP를 준수하지 않는다는 불만사항으로 Bot 운영자에게 이전에 연락한 경우:RS는 "다른 언어의 위키피디아 사람들이 열심히 노력한 결과 소싱에 관한 규칙의 과도한 적용으로 인해 독자들이 접근할 수 없게 된 것은 상식에 반한다"고 말했다.그러나 대부분의 경우 출처 기사는 단순히 온라인 지도에 있는 지리적 데이터베이스에서 도출된 것으로 보인다.에디슨 (토크) 2008년 8월 8일 18시 15분 (UTC)[응답하라]

(갈등 편집) 나는 당신이 위에서 제시한 가이드라인에 동의하지 않으며, 그것은 AFD에서의 관행과 상충되는 것으로 보여서 현재의 합의를 기술하고 있지 않은 것 같다.가장 좋은 방법은 봇 운영자에게 봇이 만들어지는 기사에 출처를 추가하도록 하는 것이다.나는 그의 토크 페이지 - 여기 유저가 말하는 것에 주목한다.Ajh1492#참조되지 않은 봇은 그가 출처를 진술한 짧은 기사를 만들었고 기사를 확장시킬 것이라고 말했다.나는 그가 봇을 초기 창작의 원천으로 만드는 것에 대해 수용적이기를 바라고 있다.데이브윌드 (대화) 2008년 8월 8일 18시 18분 (UTC)[응답]

(토론)--- 인구 데이터는 중앙통계청(GUS) 인구: 2007-12-31일자 행정부처별 규모와 구조(폴란드어)에 기초한다.GUS는 부분적으로 미국 상무부와 동등하다.마을도 소웨테투에 불과해 창조의 근거가 있다.KotBot 페이지가 말하듯이, 그것은 자신이 만들도록 지시받은 페이지만 만든다 - 그것은 자유 범위 봇이 아니다.코트니스키와 나는 폴란드어를 유창하게 이해하는 원어민으로서 페이지를 만들면서 검증하고 있다(그들이 진행 중인 로데즈 보이보데십이 아니라 검토된 기사는 루블린 보이보데십을 볼 것을 제안한다).우리는 시간이 지남에 따라, 기사를 통해 추가 패스가 이루어지기 때문에, 시간이 지남에 따라, 내용을 증가시킬 것이다.

KotBot은 'Bot이 수행하도록 설계된 작업을 수행하는 것으로 승인되었다.

Ajh1492 (대화) 2008년 8월 8일 18:21 (UTC)[응답]

우리 둘 다 각 항목에 관련 역사(WWII 이후 경계 변경 등)와 지리 정보(지리학적 메조레곤, 하천 등)를 추가할 계획이다.현재 KotBot은 마을 경계 내에 인접한/지역 공원을 추가한다.

어떤 WP 기사도 그것이 게시되기 전에 절대적이고 총체적이며 완성되지 않는다.네가 불평하는 것은 진행 중인 활동이다.

쓸모없는 기사를 양산하고 있는 것에 대한 답변으로, 만들어지고 있는 마을들은 폴란드 공화국 내에서 가장 작은 행정 구역이다.

Ajh1492 (대화) 2008년 8월 8일 18:30 (UTC)[응답]

네가 하고 있는 훌륭한 일에 감사해.나는 만들어지고 있는 기사들은 100% 주목할 만하며, 그것들을 배제하는 어떤 기준도 백과사전에 적합한 표준이 아니라고 믿는다.Mr. IP 《열린 편집의 정의》 18:39, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답]

데이브윌드는 합리적인 제안을 했다.나는 크코트봇의 코드를 업데이트하고 테스트하여 글의 초기 작성에 GUS 참조를 포함시키도록 하였으며, 우와비츠 카운티의 오시니부터 시작하였습니다.우리는 다음 통과에서 이전에 만들어진 기사들을 잡을 것이다.

코트니스키가 대담하고 EN에 유용한 콘텐츠를 늘릴 계획을 가지고 있는 것에 대해 감사해야 한다고 생각한다.WP와 PL.WP. 나? 나는 내 프로그래밍 기술을 보조하고 추가하고 있어.

Ajh1492 (토크) 2008년 8월 8일 19:14 (UTC)[응답]

나는 이 마을들이 모두 주목할 만한지 의심스럽다; 특히 내가 확인한 몇 안 되는 것들은 폴란드 위키백과에서도 볼 수 있는 것이었기 때문에; 그래서 기껏해야 폴란드 위키백과에서 주목할 만한 경계선이다.게다가, 폴란드에서 주목할 만한 작은 마을은 영어 위키피디아가 보도하고 있는 국제화 규모에 관한 공지가 아닐 수도 있다.그래서 나는 봇이 이 기사들을 인수하는 데 다소 과민반응을 보인다는 이곳의 원래 글에 동의하는 경향이 있다.이 모든 스터브를 영어 위키백과에 삽입하는 것을 막기 위해 봇이 일정 길이의 기사(2kbyte 이상)만 포함하도록 프로그램되지 않을 수 있는가?아르누트프 (대화) 22:28, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답]

이 봇은 다중 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처에서 논의된 마을 목록을 사용하지 않는다는 점에서 WP:N을 준수하지 않는다.그것은 한 원천의 마을 목록을 사용하고 있으며, 그것이 열거한 마을들이 다른 소싱이 있다는 것을 보증하기 위해 전혀 노력을 하지 않고 있다.그것은 절대 승인되지 말았어야 했고, 중단되어야 한다.지금
Kww (토크) 22:40, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답]

이러한 기사들은 인구 밀집 지역의 공신력에 관한 위키에서 일반적인 관행과 잘 부합하는 것으로 보인다.이런 종류의 기사를 삭제하게 되는 방법으로 공신력이 해석된 경우를 지적할 수 있는가?크리스토퍼 파럼(talk) 2008년 8월 8일(UTC) 22시 51분[응답]

필자는 여러 마을이 삭제 후보로 지명되는 것을 보았지만, 인간 편집자가 이러한 기사를 만들어 왔기 때문에, 창작자가 기사 유지에 대해 성공적으로 논쟁을 벌였다.여기서 나의 문제는 봇이 다른 언어 위키에서 나온 스텁을 무분별하게 영어 버전으로 번역하고 있다는 것이다; 나는 외국인 스텁(더 길다면 충분히 공정하게, 나는 봇을 신뢰한다 - 위의 내 제안을 보라)을 영어 위키로 복사하는 결정은 그것이 WP:N을 충족시키는지 여부에 대한 편집적인 결정이 필요하다고 생각한다.나는 봇이 이런 결정을 내릴 수 있다고 생각하지 않는다.물론 봇은 "영어 위키피디아에 포함될 가능성이 있는 폴란드 정착촌"의 목록을 작성할 수 있지만, 나는 봇이 결정을 내려야 한다고 생각하지 않는다.아르누트프 (대화) 2008년 8월 8일 (UTC) 23:04 [응답]

개인적으로, 나는 편입된 마을과 마을을 포함하기 위해 어떤 더 낮은 경계도 있어서는 안 된다고 생각하므로, 나는 모든 검증 가능한 마을들은 포함시킬 가치가 있고, 더 이상의 판단은 필요하지 않다고 생각한다.따라서 위키피디아를 구축하기 위해 마을의 공식적인 목록을 사용하는 것은 훌륭한 봇 작업처럼 보인다.드래곤즈 항공편 (토크) 2008년 8월 8일 23시 19분 (UTC)[응답]

나도 동의해, 그리고 우리의 목표가 다시 어디로 가는지 불감증을 무시하는 방향으로 움직인다고. --NE2 23:33, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답]

드래곤 플라이드(DragonsFlight.좋아, 나는 우리가 다른 생각을 가지고 있다고 생각하지만, 나는 이것에 대한 너의 의견을 보고 존중해.Re:NE2 우리의 목표가 무엇인지 말해줄 수 있는가? 많은 단조로운 기사들을 만드는 것(이 경우 나는 당신의 의견에 동의하지만 나는 그것이 우리의 목표가 되어야 한다고 생각하지 않는다) 또는 고품질의 대형 기사들을 덜 만드는 것(이 경우 나는 봇이 관련 없는 많은 기사들을 만들어냄으로써 생산성에 역행하고 있다고 생각한다)?아르누트프 (대화) 2008년 8월 8일 (UTC) 23:41, 답신

통합된 마을과 같은 중요한 것에 대한 정보 제공.그것이 우리의 목표다. --NE2 23:48, 2008년 8월 8일 (UTC)[응답하라]

오, 그만해.우리는 미국의 모든 정착지에 대한 기사를 가지고 있다. (전체 인구가 중형 자동차를 점유할 수 있는 사람들조차도)이러한 항목(또는 다른 검증 가능한 스텁 그룹)이 어떻게 "관련성이 없는" 것인지 또는 "고품질 대형 문서"의 수를 줄이는지를 설명하십시오.— CharlotteWebb 03:43, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

크리스토퍼 파크햄에게 답신을 보내세요.지리적 위치에 관한 한 편집자들이 공신력 지침을 무시한 불행한 역사가 있었다.나는 왜 어떤 사람들이 그들의 특별한 관심이 다른 사람들이 따르는 규칙을 우회할 정도로 특별하다고 느끼는지 이해할 수 없었다.이런 문제라면 프리츠폴봇을 기억하십니까?그것은 결국 [GEOBOT]가 되었고, 그것은 봇이 단지 유명하다는 증거가 있는 마을만 포함할 것이며, 데이터베이스로부터 자동적으로 실행되지 않을 것이라는 것이 합의된 후에야 승인되었다.나는 이 봇이 어떻게 다른지 모르겠다.그것은 승인되지 말았어야 했고, 사람들이 WP를 적용하기를 원했더라도:이에 대해 봇 승인 그룹은 결정을 내릴 수 없다.이 봇은 이제 그만둬야 하고, 모든 편집이 수정될 때까지 뒤로 굴러서, 단지 유명무실하다는 증거가 있는 장소에 관한 기사만 만들도록 했다.
Kww (대화) 2008년 8월 9일 00:30 (UTC)[응답]

• 나는 동의한다.이러한 스터브 제작 프로젝트가 점점 더 작은 지리적 위치까지 영향을 미치기 때문에 WP:V에 실패한 부정확한 기사를 작성할 가능성이 높아진다.정부 데이터베이스에 대한 총체적인 의존은 WP를 위반한다.소스가 일차적이기 때문에 PSTS.모든 물품은 모든 인구 밀집 지역이 "통보 불가"하더라도 2차 공급원이 있어야 한다.가래닭 (토크) 01:09, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
  • 정부는 믿을 만한 출처여서 검증가능성에 문제가 없다. --NE2 01:14, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
    • 항상 그렇지는 않으며, 그러한 데이터베이스는 주요 소스가 된다.가래닭 (토크) 01:18, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
      • 당신은 PSTS(검증가능성이 아닌 독창적인 연구의 하위 주제)를 오해하는 것 같다.1차적인 원천은 원래의 합성에 사용되어서는 안 되지만, "X는 폴란드의 마을이다"라고 말하는 데 있어서 원래의 합성은 없다.사실을 증명하기 위해 주요 소스를 사용하는 것은 권장된다; 그것들은 악하지 않다.드래곤즈 비행 (토크) 01:34, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
        • 합성은 데이터베이스가 올바르다고 가정하는 것이다.만약 그 마을이 정말로 존재한다면, 지정된 장소에, 문제없을 것이다.하지만 만약 마을이 없다면?거기서 2차적인 정보원이 유용하게 쓰일 겁니다.가래닭 (토크) 02:26, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
          • 가래, 나는 데이터베이스가 옳다고 가정하는 것이 어떤 식으로든 합성이라는 것에 동의하지 않을 수 없다.합성은 하나의 위치를 해석하거나 진전시킬 목적으로 여러 개의 일차적 원천을 통해 체프하는 것이다.단일 1차 소스의 내용에 대한 설명은 종합이라고 할 수 없다.선원의 신뢰성에 관한 가정은 합성이라고도 할 수 없다.이 출처의 신뢰성에 대해서는 폴란드 정부의 중앙통계국이 "신뢰할 만한 출판 과정을 거친 출판 자료"로서 적격이라고 생각한다.나는 우리가 이 기사들의 창조를 지지해야 하며, 그것들이 평균적인 WP 기사보다 더 높은 정확도를 가질 가능성이 있다고 굳게 믿는다.미스터 IP 《열린 편집의 정의》 09:20, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
• "stub creation projects" 같은 것은 없다.삭제주의 세력이 장악하기 몇 년 전 WP는 인구조사에서 지정한 장소(보통 "마을"을 의미) 수준으로 미국 지리를 커버해야 한다는 결정이 있었고, 이를 위해 봇이 만들어졌다.어떤 마을이든 계속해서 이차적인 원천으로 뒤덮일 것이라고 정당하게 추정되었다.그런데 왜 우리는 폴란드를 위해 같은 일을 하면 안 되는가?오징어프라이르체프 (토크) 01:29, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답하라]
• 미국의 작은 마을/마을/인구조사 단위에 관한 기사들 중 하나를 보라.이들 봇이 만든 기사와는 달리 각각 참고문헌을 가지고 있으며, 각각 그 장소의 인구를 부여하고 있다.이 모두가 '법인 도시'라는 주장이 나왔지만 나는 진심으로 의심한다.그들이 "법인"인지 확인하는 데이터베이스가 있는가?그들이 편입된 연도를 추가하십시오.미국에서 나는 250개의 마을이 법인화되었다가, 그 다음엔 법인화되지 않는 것을 보았다. 그것은 요건을 충족시키는 데 너무 많은 비용이 들기 때문이다.출처 기사에는 지도상의 점이나 지리적 데이터베이스 프로그램의 항목 이외의 참고문헌이 없는 것 같다.인구조차 대부분의 스터브에는 포함되지 않는다.봇이 만든 기사들은 대부분의 경우 지리적 코드와 지리적 좌표가 속하는 정치적 구획을 제외하고는 아무 것도 말하지 않는다.최근, 새로운 위키백과 기사의 대부분은 지도상의 점들의 좌표로 영어 위키백과를 가득 채우는 이러한 단편들이다.핸드웨이브는 WP:N과 WP:V의 대체물이 아니다.언제부터 영어 위키백과가 외국어 위키백과 미참조 기사의 거울 사이트가 되었는가?봇을 승인하는 사람들은 분명히 봇이 제대로 작동하는지 잘하지만, 항상 WP:V와 WP:N의 정책 이슈를 다루지는 않는다.에디슨 (토크) 01:45, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

• • 좋은 질문이야; 그들은 "마을"로 분류되고 있지만, 나는 그것이 폴란드에서 무엇을 의미하는지 어떤 정의도 찾을 수 없어.적어도 때때로 그들은 팔에 외투를 입는다.소코워프스코#역사는 "마을의 지위"가 있다고 주장한다.이미지와 같은 지도에서:Gmina Kurow.svg, 경계가 잘 되어 있는 것 같아. --NE2 02:00, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
    • 메베, 인구조사 같은 거야?가래닭 (토크) 02:32, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
      • 이 기사들은 미국의 읍면 지역들 중 일부일 것 같은 선정적인 것 같다.술렉투는 공식적인 행정 구역이며 폴란드 중앙 통계청이 데이터를 집계하는 가장 작은 실체다. --폴라론 토크 03:10, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

나는 그 봇 작가가 그 프로젝트에 유용한 콘텐츠를 만드는 데 있어서 좋은 일을 한 것에 대해 칭찬을 받아야 한다고 생각한다.나는 위의 IP씨의 의견에 동의한다. 그것은 주권 국가 통치 기구가 인정하는 실생활의 장소로서, 이것들은 100% 주목할 만한 것이다.우리는 앨라배마 주의 포덕크 마을에 관한 수많은 기사들을 가지고 있다; 다른 나라의 덜 지리적 위치에 대한 기사들을 검증할 수 있다면 우리가 그것들을 가질 수 없을 이유는 없다.셀라노르 02:10, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

• 만약 (거기가) 꽤 크다.데이터베이스가 잘못되면 어떻게 하시겠습니까?가래닭 (토크) 02:28, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
  • 그럼 논의해서 수정한다. --NE2 02:31, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답하라]

마을용 기사는 일반적으로 온라인 지도 이외의 어떤 것에서도 자동적으로 만들어진 것이 아니라 "인정될 수 있는 증거"가 없다.지리적 데이터 시스템의 공급업체들은 절대적으로 신뢰할 수 없다.WP:V에는 참조가 필요하다.에디슨 (토크) 02:34, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

• • • (ec) 좋아, 2차 소스 없이 데이터베이스가 잘못되었다는 것을 어떻게 알 수 있을까?가래닭 (토크) 02:35, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
      • 이 특별한 경우, 그 목록은 폴란드 행정 구역의 공식적인 목록을 기초로 한다.만약 우리가 충분히 자세히 본다면, 이것들 하나하나에 대해 많은 이차적인 원천이 있을 것이라는 것을 의심하지 않는다.미국 인구조사 데이터 블루랩(토크) 02:39, 2008년 8월 9일(UTC)[응답]을 바탕으로 람보트가 미국 장소를 위해 많은 기사를 작성하는 것과 다를 바 없다.
      • 이차적인 출처가 있어지도라고 한다. --NE2 02:39, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답하라]
        • 백과사전과 지도책 사이에는 큰 차이가 있다.지도와 검열은 지도 제작에 훌륭하지만 백과사전을 만드는 것과는 전혀 관계가 없다.지도나 인구조사에서 위치에 대한 공신력을 확립하는 것은 아무것도 없다.그것이 하는 모든 것은 존재를 증명하는 것이다.그들은 그 주제에 대한 직접적이고 상세한 심사라는 요건을 통과하지 못한다.기껏해야 지나가는 언급이다.주제를 직접 상세하게 검토하는 여러 독립적인 출처가 발견되기 전에는 어떤 주제에 대해서도 기사를 작성해서는 안 된다.만약 작가가 그러한 출처를 찾는 데 시간을 들이지 않는다면, 그는 그 기사를 전혀 만들어서는 안 된다.지리적 위치는 WP:N으로부터 특별한 면제를 받지 않는다.위의 셀라노르의 말에 대해 말하자면, 나는 우리가 그곳의 유명세를 증명할 수 없는 장소에 대한 기사를 가지고 있다면 알라바마의 거대한 무리를 없애버리는 것에 전혀 문제가 없다.폴란드는 문제가 아니야...그들이 좋아하는 주제가 다른 모든 주제와 같은 규칙을 준수하기에는 너무 특별하다고 느끼는 것은 많은 편집자들의 문제야.이 보트가 WP:N을 준수할 때까지 중단해야 하며, 이 보트가 만든 모든 기사는 즉시 삭제해야 한다.
          Kww (토크) 02:58, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
• 이 봇에 의해 가장 최근에 만들어진 Szcukwin은 GUS라고 불리는 정부 데이터베이스를 언급하고 있다.이 마을이 그 데이터베이스 어딘가에 언급되어 있니?몇 페이지?그것은 인구와 민족 구성을 제공하는가?만약 그렇다면 그들은 왜 기사에 없는가?마을이 참고문헌에 없는 경우 왜 참고문헌이 기재되어 있는가?에디슨 (토크) 02:47, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
  • (ec) 데이터베이스 오류를 찾을 수 있고, 지도에 "타운"이 나타나지 않았고, 2차 출처를 찾을 수 없다면, 기사 삭제를 지원하시겠습니까?가래닭 (토크) 02:51, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
    • 넌 누구야? 두 번째 출처를 알아맞히는 사람은?셀라노르^{Talk to me} 03:09, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
      • 저급한 자원 봉사 편집자.난 서 있지 않아?가래닭 (토크) 03:55, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
    • 그렇다, 만약 이것이 실수였다는 좋은 논쟁이 있었다면 말이다.하지만 3500개의 구글 히트곡(지도 프로그램에 여러 번 첨부)으로, 나는 스츠주크윈이 폴란드에 있는 곳이라고 꽤 확신한다.드래곤즈 비행 (대화) 03:15, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
      • Szzukwin은 존재한다. 나는 이것과 이것들을 발견했다. 그것은 형편없이 믿을만하지는 않지만, 나는 괜찮다.그것은 GUS에 열거되어 있지 않다.가래닭 (토크) 03:49, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
        • 슈츠주크윈은 Gmina로부터 - 그것보다 더 많은 일차적인 원천을 얻을 수 없다.Ajh1492 (대화) 03:58, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
          • 일차적인 원천은 불충분하다.가래닭 (토크) 04:14, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
• 나는 그 마을이 한때 존재했는지를 알아보기 위해 수표를 제안할 수도 있지만, 정부가 호수를 만들기 위해 강둑을 쌓으면서 없어졌다.아니면 모두 이사를 갔거나.그러나 만약 누군가가 한 마을이 현재 존재한다고 주장한다면, 나는 WP:V를 만족시키기 위해 두 개의 참고자료를 가지고 있는 일리노이주 푸스랜드의 90인 마을과 같은 원천이 존재하기를 기대할 것이다.에디슨 (토크) 02:59, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

• 현재 상태는 호감도와는 아무런 관계가 없다.만약 그 마을이 한때 존재했지만 정부가 강둑을 쌓았을 때 없어졌다면, 그것에 대한 보도(아마도 보너스인 댐 건설에 대한 뉴스 보도)가 있을 것이다. 그렇다면, 그것은 절대적으로 포함되어야 한다.셀라노르^{Talk to me} 03:08, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
  • 그 생각을 계속한다는 것은 미주리 주의 타임즈 비치가 더 이상 존재하지 않기 때문에 눈에 띄지 않는다는 것을 의미할 것이다.리디스나 레아키도 눈에 띄지 않는다는 뜻일 것이다.트레블링카는 어때?그것은 존재하지 않는다 - 음, 마을도 있지만, 철로 반대편에 있었던 것은 아니다.Ajh1492 (대화) 04:00, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

나는 기사 유지를 지원할 수 있는 출처를 어디에서 찾아야 하는지에 대한 제안과 함께 "지도에 "마을"이 나타나지 않으면 어떻게 하시겠습니까"라고 대답하고 있었다.나는 공지가 만료되지 않는다는 것에 동의한다.에디슨 (토크) 03:55, 2008년 8월 10일 (UTC)[응답]

모든 사람들이 Kotbot의 작품의 사실적 근거를 확실히 이해하도록 하자.

1. 현재 조성되고 있는 마을들은 폴란드에서 행정적인 목적을 위한 공식 명칭인 Swectwo이다.그들은 소우티라고 불리는 선출된 우두머리를 가지고 있다.그들은 유효한 인구 조사 단위들이다.소우텍투는 포와아트의 소분류인 그미나(Gmina)의 소분류로, 소보데슈의 소분류다.
2. Data is being pulled from a number of sources from the Polish & US Government (including GUS and NGA's GEOnet) and verified against additional sources, PPWK S.A.'s POLSKA Atlas Samochodowy, ISBN 83-7329-526-7 and the [http//www.targeo.pl Targeo.pl] online atlas (which WP itself uses).두 가지 이차 소스는 공통적으로 이용할 수 있다.그래서 우리는 WP:V를 만족시키는 것보다 더 많은 4개의 2차 소스를 가지고 있다.정부 데이터베이스는 2차 출처로서 1차 출처(사진, 레이더 데이터 등)를 해석했다.아틀라스는 2차 소스 데이터를 입력으로 사용하기 때문에 3차 소스로 간주될 수 있다.
3. Kotbot은 무인 보트가 아니다.그것은 두 명의 운영자 중 한 명(Kotniski와 나 - 우리는 우연히 행성의 반대편에 있기 때문에 더 큰 운영 창을 가질 수 있다)에 의해 실행될 때 수작업으로 감시된다.Kotbot은 우리가 지시하는 것만을 처리한다.우리는 봇에게 정확히 무엇을 처리해야 하는지 알려주는 제어 파일을 가지고 있다.
4. 코트봇 운영은 멀티패스다.Kotbot은 데이터에서 오류를 발견하면 복구한 데이터를 파일에 기록하고 잘못된 데이터를 포함하지 않는다(작업자 중 한 명이 수동으로 처리하는 파일에 기록).Kotbot은 마을 파일을 통해 향후 추가 패스를 준비하여 일부 포맷 업데이트를 수행하고 역사(이전의 정치 구조 등에 관한 공지사항 등) 및 지리적 특징(메조르간, 강/주요 호수 등) 콘텐츠를 증가시키고 있다.모두 정확한 데이터를 늘린다는 명목으로.

Ajh1492 (대화) 03:28, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

• • • 데이터베이스를 "보조 소스"로 특성화한 것 빼고는 괜찮다.위키피디아의 자체 기사는 동의하지 않는다.가래닭 (토크) 04:26, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
      • 우리의 4가지 출처는 모두 2차 출처다.정부 데이터베이스는 1차 소스가 아니라 2차 소스가 된다.정부 데이터는 사진이나 레이더 데이터(주요 출처)의 해석에서 나온다.Ajh1492 (대화) 04:53, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
        • 아니, 그건 그냥 사실이 아니야.원시 데이터는 전혀 출처가 아니다.가래닭 (토크) 05:25, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
          • 데이터베이스가 주요 출처라는 것에 동의하지만, 우리의 정책은 기본 출처가 a) 신뢰성이 있는 경우, b.) 우리의 사용은 그들의 내용에 대한 단순한 설명이고, c.) 그 설명의 정확성이 모두에게 명백할 경우, 그 설명의 정확성이 모든 출처에 완벽하게 허용된다는 것을 분명히 한다.이 출처는 믿을 만한데, 내가 위에서 언급한 이유로, 우리가 그 출처를 사용하는 것은 그 내용에 대한 설명이며, GUS 데이터베이스에 대한 우리의 의무에 대해서는, 직접 증언할 수는 없지만, 여러 명의 선의의 이용자들이 분명히 밝혔다고 생각한다.이것은 위키피디아에서 우리가 사용하고 있는 방식으로 사용할 수 있는 허용 가능한 출처인데, 우리는 이 두 명의 편집자에게 그들의 작업에 대해 감사해야 한다.미스터 IP 《열린 편집의 정의》 09:42, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
  • 응답해줘서 고마워.나는 마을의 소웰투에 링크를 추가했다.참고 항목 --NE2 03:37, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

• • • 문제없어, NE2, 누군가 내가 코트봇의 작전에 대해 발표하려는 사실을 읽고 있어서 기뻐 03:1492 (토크) 03:49, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답하라]
  • 잘한 것 같네, 계속 해 봐.크리스토퍼 파럼(토크) 04:07, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답하라]
    • 그 기사들은 모든 출처가 기재되어 있지 않다.슬립쇼드 작업.가래닭 (토크) 04:14, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
      • 위에 나열된 세 번째 및 네 번째 요점을 읽어 보십시오.Lodz Voivodship은 아직 수동 검증/정리 과정을 거치지 않았다.그 기사들은 대부분 오늘 만들어졌다.핀 머리 위에서 얼마나 많은 천사들이 춤을 추고 있는지 논쟁하는 사람들에게 대응하려고 하기 때문에 나는 그것들에 대해 많은 시간을 할애하지 못했다.Ajh1492 (대화) 04:17, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
        • 몇몇 편집자들의 우려는 그런 식으로 무시되어서는 안 된다.출처에 언급되지 않은 상태에서 기사에 GUS를 추가하는 것은 어떻게 설명할 것인가?나는 그 부정확한 "참고"를 제거해야만 했다.가래닭 (토크) 04:22, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
          • 몇 개? 2개?얼마나 많은 편집자들이 EN에 있는지.WP? Ajh1492 (대화) 2008년 8월 9일 04:24 (UTC)[응답]
    • 크리스토퍼 고마워Ajh1492 (대화) 04:14, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
• 2007년 10월 16일 Kotbot이 만든 Lower Silesian Voivodeship인 Szzzyglice는 출처가 없다.언제 소스가 추가될 것으로 예상하십니까?가래닭 (토크) 04:51, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
  • 2007년 10월에 봇이 만든 모든 기사들은 비소싱인 것 같다.나는 11월부터 몇 가지 샘플을 채취할 것이다.가래닭 (토크) 04:55, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
    • 그러니 소스를 좀 추가해라.그 주제가 가치있다면, 그것은 결국 완성될 것이다.드래곤즈 항공편 (토크) 05:04, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
      • 10개월이 지났는데, 내가 확인한 15개의 스텁 중 어떤 것도 사람의 의견을 받은 것은 없다. 이것은 네가 말한 것처럼, 그 주제는 가치 없는 것임을 시사한다.가래닭 (토크) 05:21, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
      • 봇 운영자는 자신의 말에 부응해야 할 책임이 있다.기사 작가는 출처를 제공하기로 되어 있다.그건 정책이야.가래닭 (토크) 05:18, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
  • 정말로 기사를 만들어 본 적이 있는가?Ajh1492 (대화) 04:58, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
    • 네, 여러 개.나는 내 것을 원천으로 한다.링모는 하나다.가래닭 (토크) 05:13, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
  • 어떤 사람들은 한가한 시간이 많은 것 같으니, 나는 그들이 자원해서 여기 있는 모든 어려운 일들을 다 겪기를 바란다. 카테고리:유럽은 또한 참고용으로 그것들을 뭉개고 태그한다.그것들이 스터브라는 꼬리표가 붙는 데는 이유가 있다.Lower Silesian Voivodeship에 대해서는, Kotbot이 아직 그곳을 통과하지 못했다.나는 그것이 가까운 장래에 이루어질 것이라고 말했다.사람들은 WP 기사를 편집하는 것 말고도 할 일이 있다.Ajh1492 (대화) 05:09, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
    • • 다른 편집자들은 당신이 개인적으로가 아니라 기사의 내용이나 평판을 비판하고 있으니, 부디 개인적으로 받아들이지 말고 그들을 얕잡아보기 시작하라.예의 바르게 행동하십시오.에디슨 (토크) 03:30, 2008년 8월 10일 (UTC)[응답]
    • 봇을 운영하는데 기사 편집할 시간이 없다고?가래닭 (토크) 05:22, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]
• 위키피디아는 종이가 아니다.Kotbot과 계속 잘 지내세요.어쩌면 그것이 출처로 언급된 이 'GUS' 에이전시를 직접 언급하게 할지도 모른다.일차적인 원천이 불충분하다는 주장은 정책과 관행으로 모순된다.디토는 출처가 없는 스터브는 반드시 삭제해야 한다고 주장한다.작은 마을을 제외한 '통보성'은...골대가 다시 이동하지 않는 한, 이 경우 골대를 다시 넣어야 한다.예전에는 삭제주의 십자군원정이 그저 허구에만 치중할 것이라고 생각했지만, 최근에는 생명체의 '알림성'에 도전하는 사람들을 보았고, 지금은 이렇게 되고 있다.이것이 우리가 여기 있는 이유 입니다. --CBD 11:34, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

(위에서 언급된 바와 같이) 나는 이 봇이 수행하는 일이 가치가 있다고 확신할 수 없지만(소규모 폴란드 인구 센터에 수많은 단편적인 기사를 만들어 내는), 나는 봇에 대한 당신의 통제력과 당신의 출처가 잘 고려되어 있다고 생각한다(사실 (일차적인 출처일 때)는 이런 종류의 단순한 면에 완벽하게 좋은 원천이다.ts).

이 논쟁 속에서 대다수는 이 모든 마을을 위해 그루브를 만드는 개념을 가치 있는 개념이라고 생각하는 것으로 보인다.우리가 그것에 동의한다면 나는 네가 봇을 구현하는 방식에 별 문제가 없다고 본다.행운을 빈다.아르누트프 (대화) 2008년 8월 9일 11시 59분 (UTC)[응답]

Kotbot이 중단되어야 할 총체적인 도구라고 생각하는 사람들에게.네가 왜 비참조 스터브에 집단으로 환영받지 못하는지는 알겠는데, 세상은 끝나지 않을 거야.그것의 모든 기사는 유효한 인포박스와 데이터와 폴란드어 위키백과의 링크들로 만들어졌고, 이것이 명시되어 있다.그것이 작업 진행 중이고 그것들은 모두 미래에 확장되고 참고될 것이라는 것을 긍정적으로 생각해라.누군가가 주도적으로 잠재적으로 풍부한 콘텐츠를 추가하는 것은 좋은 일이다.정말 이런 식으로 마을 펌프에서 위키피디아를 개선하려고 노력하는 봇의 사용자들을 보는 것은 매우 화가 난다.지략이 풍부한 사람들, 특히 폴란드어 위키피디아 사람들은 위키피디아가 짧은 시각의 지도책이 아니라는 의견을 발견할 것이다.나는 많은 마을들이 (폴란드어로 된) 그들만의 웹사이트를 가지고 있고 잠재적으로 전체 기사가 코트봇이 만든 장소의 거의 모든 사람들을 위해 쓰여질 수 있을 것이라고 확신한다.나중에 일이 진행되면.지도책 비교는 근거 없는 것이 될 것이다.만약 이 장소들에 대해 많은 것이 쓰여질 수 있다면, 위키피디아에서 시작하는 것은 지식의 관문이 될 것이고, 나는 현재 영어로 거의 알려지지 않은 실제 세계 콘텐츠를 추가하여 우리의 목표가 되어야 하고 "불가능"을 향해 노력해야 한다고 믿는다. ♦ 블로펠드 박사 ♦ 16:08, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

• 나는 봇을 멈춰야 한다고 주장하는 사람은 kw 밖에 없다고 생각한다.이 시점에서 나는 단지 그들이 가진 소싱이 스터브에 추가되었으면 한다.가래닭 (토크) 2008년 8월 9일 16시 20분 (UTC)[응답]

한 가지 연결고리가 내가 동의하는 좋은 원인에 확실히 도움이 될 것이다 ♦ 블로펠드 박사 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

코티스키가 위키리크에서 돌아올 때까지 이전 기사에 소스를 수동으로 추가해 보겠다. --나는 에디터소프트 휴키^{[citation needed]} 16:34, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

기사에 추가 참조를 추가하지 마십시오. 추가 내용을 포함하기 위해 이후 패스에서 특정 사항을 찾기 위해 Bot 코드가 작성되고 있습니다.참조 부분은 그 중 하나이다.봇 코드에 내 일을 더 어렵게 만들고 있어.BTW, 몇백개의 기사가 있어. 제발 봇이 알아서 하게 해줘.Ajh1492 (대화) 2008년 8월 9일 (UTC) 20:44[응답]

그래서 당신은 비알음 주제에 대해 무수한 스텁을 만들 뿐만 아니라 편집하지 않아도 되는 형식으로 스텁을 만들고 있는가?이 일은 점점 더 심해진다.왜 그것들을 샌드박스에서 만들지 않았지? 샌드박스에 그들을 통제할 수 있는 곳에서 말이야. 그들이 준비될 때까지 말이야.
Kww (토크) 2008년 8월 9일 (UTC) 20:59 [응답]

나는 지금까지 특별히 언급하지는 않았지만, 블로펠드가 프랑스 공동체와 함께 한 전례에 따르면, 지리적 그루브를 만드는 데 큰 문제가 없다고 본다.하지만 이것은 상황을 약간 변화시킨다.Ajh1492, 당신은 지금 당신이 주장하는 위키백과 기사를 만들고 있는 중인가? "소유자"인 당신이 앞으로 불특정 다지기 전까지는 편집될 수 없다.그렇게 간단하고 단순한 것은 위키피디아가 작동하는 방식이 아니다.프라나맥스 (대화) 2008년 8월 9일 21:56 (UTC)[응답]

그래, 네가 위키피디아 기사를 올리면, 확실히 완성될 필요는 없지만 편집이 가능해야 해.그럴려고 여기 왔는걸요.그만하고 네가 뭘 하고 있는지 다시 생각해 보라고 제안해.다크스팟 (토크) 22:01, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

이 점을 정리하자면: 물론 사람들이 스텁을 편집하는 데는 문제가 없다; 그것이 그것들을 만드는 목적이다.위의 발언은 특정 편집이 봇에 의해 동시에 수작업으로 이루어지는 것을 놓고 충돌한 것에 불과한 것으로 보인다.--코트니스키 (토크) 06:57, 2008년 8월 11일 (UTC)[응답]

이것들은 최소한 어느 정도 낮은 기준을 정하는 '소워터'이기 때문에 본질적으로 주목할 수밖에 없다는 주장이 제기된다. 그래서 소워나 소워터 내의 어떤 작은 동네는 이 봇에 의해 만들어진 기사를 얻지 못할 것이다. 그러나 손장난과 거짓 주장은 GUS가 특정 마을에 대한 참고자료라는 것이다.ot는 그것에 전혀 언급되지 않았거나 혹은 그들이 그 효과에 대한 어떠한 언급이나 심지어 그 나라에서 그것이 무엇을 의미하는지 설명하지 않고 "추상하다"고 말했다.마을이 언급되지 않았을 때 어떤 기사에 GUS를 추가해서는 안 된다.그리고 만약 그들이 그렇게 주목할만하다면, 왜 그들의 인구와 그에 대한 다른 사실들은 알려지지 않고 참조할 수 없는 것일까?봇이 만든 미국 도시와 인구 조사 단위에 관한 기사를 처음 작성한 이 기본 자료의 참고자료를 찾기까지 몇 달이나 몇 년이 걸릴까?이러한 기사 뒤에 있는 온라인 지도와 같은 지리 정보 시스템은 절대적으로 신뢰할 수 없는 것은 아니다.심지어 미국에서도 나는 존재하지 않는 것들을 발견했고, 지도 회사들이 수정을 요구하는 통신에 반응하지 않는다는 것을 발견했다.앞으로 누군가가 누락된 정보를 추가한다는 약속이 주어진다.아마도 미국에서 90명의 푸스랜드,_일리노이 기사에 관한 기사 수준으로 개선될 수 있을 것이다. 그러나 우리는 편집은 피해야 한다고 들었다. 왜냐하면 그렇게 되면 미래에 봇이 정보를 추가하기 힘들 것이기 때문이다.온라인 지도에 있는 점들의 격자 좌표만 알려주는 퍼마스터브처럼 들린다.에디슨 (토크) 03:11, 2008년 8월 10일 (UTC)[응답]

"sub-Swectwo"는 없다.소웰투는 앞에서 언급했듯이 가장 작은 단위다.

Ajh1492 (대화) 02:15, 2008년 8월 11일 (UTC)[응답]

루마니아에서 가장 작은 도시인 Băile Tuşnad에 관한 기사는 심지어 초기 편집에서도 인용된 인구 자료를 포함하여 이 "점 on map" 기사들이 가지고 있는 것보다 훨씬 더 많은 정보를 가지고 있었다.그것은 또한 극소수 인구의 미국 인구 조사 단위에 관한 봇의 기사에도 해당된다.그들은 단지 격자 좌표와 더 높은 수준의 행정 단위를 주는 것 보다 더 많은 정보를 제공했다.백과사전이 되려면 최소의 참고자료가 있어야 한다.에디슨 (토크) 03:48, 2008년 8월 10일 (UTC)[응답]

모든 사람들이 Kotbot의 작업에서 문제를 이해하도록 하자.

그것은 완전하게 되는 것을 목표로 하는 4개의 주요 원천을 필요로 하고, 그것들을 결합하고, 스터브를 생성한다.WP:N은 복수의 신뢰할 수 있는 2차 선원에 대한 직접적이고 상세한 조사의 형태로 커버리지를 요구하기 때문에 이 스터브는 WP:N을 위반한다.이 봇은 이 일에 순응하려고 하지 않는다.그것은 단지 기본 소스만을 입력으로 사용하여 결과의 공지와 무관하게 스텁 뒤에 스텁을 만든다.어떤 출처도 직접적이고 상세한 검사를 구성하지 않는다.그것은 아마도 간단한 사실들을 정확하게 이해하지만, 그것은 그 사실들이 정당하고 독립적인 기사인지와는 아무런 관계가 없다.이것은 우리가 지봇에 대해 가지고 있던 것과 정확히 같은 주장인데, 지봇의 운영자들은 지오봇이 실제로 2차 출처에서 참조되고 있음을 검증하고 기사에 삽입함으로써 각 기사의 공신력을 정당화하는 단계를 삽입하도록 요구되었다.이것만 고치면 된다: 기사를 작성하기 전에, 마을에 대한 직접적이고 상세한 조사를 통해 신뢰할 수 있는 2차 출처의 존재를 확인하고, 그것들을 기사에 삽입한다.
Kww (대화) 2008년 8월 9일 14:58 (UTC)[응답]

참고: 여기서 본 반응에 만족하지 못한 듯, Kww는 ANI에게 이 봇을 차단해 달라고 부탁했다.드래곤즈 항공편 (토크) 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

맞아, 왜냐하면 이 게시판에 단 한 사람도 WP:N을 신경 쓸 수 없을 것 같아서 말이야. 정책 토론 페이지로는 아이러니하다고 생각해.이 봇이 WP:N을 준수하는 방법까지 어떻게 생각하는지 누군가 설명해주면 좋을 텐데, 이것은 폴란드 마을이 본질적으로 주목할 만하다고 생각하는지 아닌지와는 전혀 별개의 논의다.폴란드 마을이 본질적으로 주목할 만하다고 생각한다면, 좋아: 폴란드 마을이라는 것을 유명성의 지표로 포함하도록 WP:N을 수정하는 데 의견 일치를 얻으십시오.그러나 그때까지 이 봇의 행위가 WP:N을 위반한다는 것을 인정하고, 작동을 중지한다.
Kww (토크) 2008년 8월 9일 (UTC) 16:34[응답]

이것은 이미 위키백과에서 논의되었다.마을 펌프(프로포즈)/FritzpollBot.마을들이 세습적으로 주목받는다는 공감대가 형성되었다. --나는 편집자 휴이키^{[citation needed]} 16:36, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

• 그것은 그 결과를 아주 잘못 보여준다.클로저는 봇을 반대하는 가장 강력한 주장은 마을이 본질적으로 눈에 띄지 않는다는 것이라고 말했다.승인을 받기 위해 Geobot은 다음과 같은 문구를 포함했다.
  • 개별 기사는 공신력 증빙이 없으면 만들 수 없기 때문에 인터넷, 종이 출처 등을 검색해 자원봉사자들이 가장 많이 증거 수집을 하는 곳이다.출처가 적합한지 여부, 데이터 통합 방법에 대한 논의가 이루어져야 한다.이는 2단계에서 작성된 목록을 봇이 기사를 작성하도록 편집하거나, 정보를 수동으로 추가하기로 약속하는 방식으로 이루어질 수 있으며, 이 경우 봇이 해당 기사를 별도로 작성할 수 있음을 알 수 있도록 목록 내에서 간단한 마크를 작성할 수 있다.

이 봇의 작업에서 동등한 단계는 어디인가?Kww (대화) 2008년 8월 9일 (UTC) 17:00[응답]

Kww, 나는 WP:N에 관심이 있다.그러나 원칙 위에서 이러한 단조로운 것들을 삭제한다는 생각은 대부분의 사람들이 고려하기에는 너무 급진적이다.봇 운영자들이 그들의 스터브의 품질을 개선하도록 하는 것이 더 생산적일 것이다.가래닭 (토크) 2008년 8월 9일 (UTC) 16:46[응답]

미안하지만, 훨씬 더 중요한 원칙이 걸려 있다: 편집자 집단은 그들이 관심 있는 주제를 본질적으로 주목할 만한 것으로 지정하는 것에 동의할 수 없다.어떤 주제가 너무 압도적으로 흥미로워 눈에 띄면 출처를 찾을 수 있다.만약 그 주제가 이차적인 출처에 대한 관심을 유발하지 않았다면, 그것은 분명히 주목할 만한 것이 아니다.이들 마을이 어떤 정책이나 가이드라인에서나 본질적으로 두드러진다는 주장에 대한 지지는 없다.우리는 여러 그룹이 WP:N을 우회하려고 노력해왔고, 그렇게 하는 것이 허용될수록 다음 그룹에 대한 논쟁은 약해진다.우리는 이미 사람들이 텔레비전 에피소드가 본질적으로 주목할 만하다는 주장을 시도하도록 했다.아무도 쓰지 않는 애매한 마을이 눈에 띈다면, 왜 그렇지 않은가?마이스페이스 페이지가 있는 차고 밴드들 조차도 평균 10명의 시골 마을보다 더 많은 팬 층을 가지고 있을 것이다.이것은 극히 위험한 선례가 형성되고 있는데, 나는 그것을 용인할 이유가 없다고 본다.Kww (대화) 2008년 8월 9일 (UTC) 17:06[응답]

그 판례는 오래 전에 형성되었다.나는 사람들이 자신의 의제를 추진하기 위해 인구 밀집 지역의 "논리적인" 명료성을 이용할 것이라는 데 동의한다.어떻게 사람들의 마음을 바꾸자고 제안하는가?가래닭 (토크) 2008년 8월 9일 (UTC) 17:13[응답]

위키피디아에 올라온 내용 중 어떻게 그것이 단지 형성되었을 뿐인 합의로 묘사될 수 있을지는 잘 모르겠다.삭제/최소한 2007년 초부터 "규모에 상관없이 도시와 마을이 눈에 띈다"는 공통적인 결과물 - 2007년판부터 인용하며, 분리 독립체로서의 마을의 존재가 확인된 AFD에서 항상 받아들여져 왔다.데이브윌드 (대화) 2008년 8월 9일 (UTC) 17:19[응답]

어느 시점에서 한 무리의 집들이 마을이 되는 것을 멈추는가?마을(즉, 동네)의 구역은 일반적인 규칙으로 어떻게 취급되고 있는가?누군가 마을의 한 구역을 위해 기사를 만든다면 주목할 만한가? --폴라론톡 17:22, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

내가 마을 포함을 반대하는 것은 아니지만, 위키피디아:삭제/공통성 결과에 대한 조항은 합의사항을 반영하지 않는다.그것은 특별한 순위나 출품작의 기준이 없는 라벨이 부착되지 않은 페이지다.WP:N은 모든 기사에 적용되어야 한다. --Kevin Murray (토크) 17:26, 2008년 8월 9일 (UTC)[응답]

나는 주요 이슈는 이러한 이슈들을 단지 동의만 하는 것이 아니라 더 넓은 범위에서 노출시키고 있다고 생각한다.거봇이 세운 전례가 중요한 것이었고, 비슷한 봇들도 모두 따라올 것으로 기대해야 한다고 생각한다.그 논의는 지리적 장소들이 본질적으로 주목할만하다는 공감대가 없다는 것을 분명히 했다.지리적 위치가 본질적으로 주목할 만한 곳이라는 것을 명시하는 어떤 지침이나 정책도 승인되지 않았다는 사실은 꽤 명백하다.AFD의 경우는 마을에 유리하게 결정되는 경향이 있지만, 그것은 내가 보기엔 우리가 허구적인 기사에 대해 가졌던 문제와 유사하게 AFD 토론을 지배하는 특별한 이해관계가 있는 경우인 것 같다.나는 사람들이 봇 기사를 롤백하는 것에 동의하도록 하는 것이 가능성이 낮다는 것에 동의하고, 이미 만들어진 스텁을 개선하기 위해 노력하는 것이 최우선이라는 것에 동의한다.그러나 더 이상 비준수 기사를 만들지 않도록 봇을 막는 것이 우선이다.
Kww (토크) 2008년 8월 9일 (UTC) 17:28[응답]

람보트의 선례는 지오봇이 촉발한 어떤 논의보다도 훨씬 앞서 있다.나는 또한 위키피디아가 다음과 같이 공지를 했다.인용된 공신력(지리학적 위치)은 적극적 제안이지 받아들여진 제안이 아니며 현재 (최소한 인구 밀집 지역에 관한) 처음 제안했을 때 했던 것과 거의 정반대라고 말하고 있다.그리고 그것은 여전히 합의점이 없다.Rmhermen (대화) 2008년 8월 9일 21:00 (UTC)[응답]

맞아. 대부분의 노력이 위키백과의 편집에 집중되어야 할 것 같아.알림성(지리학적 위치) 및 가이드라인이 될 수 있는 충분한 공감대를 얻음.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2008년 8월 10일 (UTC) 13:47[응답]

(임의적 중단 필요)

(봇 소유자가 쓰기):안녕, 난 위키리크에서 막 돌아왔어. 내가 없는 동안 이 모든 게 폭발한 걸 봤어.모든 변수를 즉시 자세히 읽을 시간이 없고 몇 가지 관찰만 하십시오.

• 이 활동은 한동안 계속되어 왔다(첫 번째 배치는 작년 가을에 행해졌고, 한 달 전에 재가동되었다).최근 변경/신규 기사 일지에서는 사람들이 눈치채고 있었을 텐데, 이전에도 이의제기가 없었던 터라 이 단계에서 사람들이 갑자기 큰 소란을 피우고 있는 것이 이상하다.

• 이는 지적된 바와 같이 진행 중인 작업이며, 스터브는 사실에 대한 출처를 추가하는 등 시간이 지남에 따라 수동으로 확장될 것이다.

• 나는 규칙들이 뭐라고 말하든 폴란드어 위키피디아가 이런 장소들의 존재와 명성에 대한 믿을 만한 초기 원천이라고 주장하고 싶다.그러나 이것은 내가 추구하기 전에 잠자는 것이 필요한 오히려 관련된 논쟁일 것이다.

어쨌든, 여기 와서 듣고 있어.--코트니스키 (토크) 20:19, 2008년 8월 10일 (UTC)[응답]

• 단지 그때를 요약하면, Kww와 Edison은 그 봇이 멈추기를 원했고, 다시 굴러오기를 원했다.다른 사람은 아무도 하지 않았다.나와 다른 몇몇 사람들은 오래된 단어에 인용구가 없는 것을 우려했고, plwiki 링크는 충분하기 때문에 모든 단어에 폴란드어 위키백과에 관한 문장을 넣는 것에 대한 실질적인 지원은 없다.그 때 Ajh1492는 그 스터브들을 편집하지 말라고 말했는데, 내 생각에, 그것은 심각한 문제인 것 같다.그것은 WP를 정면으로 거스르는 것이다.소유권 및 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"그 문제에 대해 봇 그룹으로부터 기술 지원을 받을 수 있니?가래닭 (토크) 2008년 8월 10일 (UTC) 20:35 [응답]

그 요약에 감사함:) 스텁을 편집하지 않는 것에 대한 문제는 이해되지 않는다; 아지와 상의해 보겠다, 상당히 쉽게 해결될 수 있는 것이어야 한다. --코트니스키 (토크) 20:51, 2008년 8월 10일 (UTC)[응답]

나는 지금 그 변경에 대한 코드를 쓰고 있는 중이야.추가 임의 변경은 다양한 기사 상태를 고려하기 위해 더 많은 사례를 Bot에 코딩하는 것을 의미한다.나는 봇이 변화를 감당할 수 없다고 말한 적이 없다. 나는 단지 봇이 지나간 후에 필요한 수동 노력을 줄이려고 하는 것이다.Ajh1492 (대화) 2008년 8월 11일 (UTC) 15:40[응답]

그 규칙들은 폴란드어 위키피디아가 전혀 출처가 아니라고 분명히 명시하고 있다.여러 2차 소스에서 상세한 검사를 받았다는 것을 보여줄 수 없는 기사를 작성한다는 점에서, 당신의 스텁 중 어떤 것도 WP:N의 요구 조건을 충족시키지 못한다.BAG 그룹은 WP에 봇을 승인할 수 없다.IAR, WP:BOT는 모든 봇이 모든 관련 지침을 주의 깊게 준수할 것을 요구한다.GEOBOT가 승인되기 전에 공신력 단계를 추가해야 했을 뿐만 아니라 위키백과에서 논의된 내용은 다음과 같다.통지성(지리학적 위치)은 2:1의 차이로 막 마감되었다. 편집자들은 지도책이나 인구조사에 포함시키는 것이 인간 정착에 관한 기사를 작성하기에 충분한 통지성을 제공하지 못한다고 느꼈다.과거 다른 방향으로 합의가 있었다고 해도 더 이상 합의는 존재하지 않는다고 말했다.봇을 만들기 전에 만든 각 및 모든 아티클에 대해 신뢰할 수 있다는 증거를 제공할 수 있을 때까지 봇 실행을 중지하십시오.
Kww (대화) 2008년 8월 10일 (UTC) 23:21[응답]

돌아온 것을 환영하며, 위키브렉이 좋은 시간이었기를 바란다.쉬는 시간 전에 누군가가 봇으로 만든 기사가 WP:V와 WP:N을 따르지 않는다고 불평했는데, 당신은 그것을 문제로 보지 않았다.봇 인가는 기업의 면적과 인구를 포함해야 한다고 말했다.그것은 최근의 Gmina Tuszyn과 같은 gmina에게는 만족했지만, 검증가능성의 필요성을 충족시킬 만한 믿을 만한 원천이 전혀 없는 최근의 Sski, Wwodź East County와 같은 마을에는 일반적으로 만족하지 않았다.마을 기사 중 일부는 폴란드 정부 소식통인 GUS를 인용했지만, 당신의 동료에 의해 문제의 마을이 GUS에 나타나지 않았고, 단지 더 큰 지정학적 실체인 gmina에만 나타났다는 것을 인정했다.나는 특정 격자 좌표를 가진 온라인 지도에 점 이상이 존재한다는 것을 증명할 믿을 만한 출처가 없는 마을 기사 대신, gmina 기사에 gmina의 마을 목록이 있을 뿐이라고 제안했다.만약 어떤 마을이 지리적 지역 및 인구에 대한 참조를 가지고 있거나 주목할 만하거나 역사적인 것이라면, 참조된 정보를 사용하여 영어 위키피디아를 점이나 마을 이름을 가진 세계의 모든 온라인 지도를 거울로 만드는 것이 아니라 적절한 기사를 만들 수 있다.에디슨 (토크) 01:07, 2008년 8월 11일 (UTC)[응답]

응 고마워, 마수리아 호에서 즐거운 휴가를 보냈어.알림 정보:나는 마을이 항상 주목할 만하다는 오랫동안 받아들여져 온 기준이 바뀔 것이라고 생각하지 않는다; 만약 그것이 만약 그렇다면 적어도 수천 개의 미국과 영국 기사들은 삭제되어야 할 것이다; WP에게는 매우 후진적인 조치다.이에 따라, 우리는 코트봇이 그루브를 만들어 온 폴란드 마을들에 대한 기사를 만들고 싶다.당연히 이것은 시간이 지남에 따라 일어날 것이다. 인간 편집자들이 그것들을 작업하기 시작함에 따라; 자동화된 스텁 생성은 그 과정의 한 단계일 뿐이다.그러나 내가 보기에 긍정적인 단계는 첫째, 단지 그것이 일부 작품의 잠재적인 인간 편집자를 완화시킨다고 해서, 둘째, 이름 지정 규칙, 레이아웃, 불명확한 항목 등에 어느 정도 초기에는 균일성을 부과하기 때문에, 많은 부분에서 부족하다고 볼 수 있는 것이다.그러한 기사가 손으로 시작된 경우(일반적으로 자연스럽듯이, 비 원어민 영어 사용자들에 의해)그러므로 이 작품은 주로 백과사전에 더 장기적으로 기여하는 것으로 보아라, 완성된 작품으로서 단독으로 서 있는 것이 아니라.같은 정신으로, 정보가 추가되면서 자연스럽게 출판된 출처를 찾고 싶을 것이지만, 나는 우리가 폴란드어 위키피디아를 이 정보의 초기 출처로 받아들일 수 있다고 믿는다.폴란드의 위키백과 커뮤니티에 대한 정밀조사는 (내가 보기에) 해당 장소에 대한 지역 지식을 가진 사람들이 자연스럽게 포함되어 있으며, 적어도 자치단체 Y 내의 마을 X의 존재는 우리가 어떤 출판된 출처로부터 기대하는 것만큼 실제적으로 정확하다는 것을 보장해 줄 것이다.물론 때때로 실수가 있을 것이다.우리는 PL에서 어떤 소스들이 사용되었는지 알아내려고 노력할 것이다.WP, 그러나 - 물론 그곳의 많은 기사들은 그들의 출처를 명시적으로 열거하지 않는다. --Kotniski (토크) 05:48, 2008년 8월 11일 (UTC)[응답]

WP:RS는 위키를 소스로 사용하는 것을 허락하는가?그것은 명백히 그것을 금지하고 있다.당신은 왜 WP:N이 지도책과 인구조사 정보만을 사용하여 지리적 위치에 관한 기사를 허용한다고 생각하는가?그것은 WP:N에서 언급되지 않았으며, 지침 초안에서는 금지되어 있다.왜 위키피디아의 규칙이 다른 편집자들에게만 적용된다고 생각하는가?
Kww (토크) 2008년 8월 11일 (UTC) 13:27 [응답]

다행히도 우리의 규칙은 꽤 유연하고, 백과사전을 만드는 것이 그들의 편지보다 우선한다.최소한의 출처에서부터 시작하여 지리적 위치에 관한 기사를 작성한 전례는 많다.이것은 내가 위에서 설명한 대로, 일반적으로 커뮤니티가 성장하도록 내버려두는 것 같은 것이다. --Kotniski (토크) 13:52, 2008년 8월 11일 (UTC)[응답]

다행히도 우리의 규칙은 꽤 유연하고, 백과사전을 만드는 것이 그들의 편지보다 우선한다. 다행히 컨센서스는 콘센서스 불일치가 있을 때 결정하는 방법이며, 어떤 편집자도 컨센서스를 무시할 수 있는 권리를 갖지 않는다(또는 당신이 원한다면 컨센서스를 무시하는 편집자는 계속 컨센서스를 무시한다면 차단되어야 한다).만약 많은 다른 편집자들이 봇이 하는 일에 대해 당신의 의견에 동의하지 않는다면, 그것은 매우 심각하게 받아들여질 필요가 있다. -- John Briton (식용객) 2008년 8월 13일 (UTC)[응답]

나에게 있어, 비록 전 세계의 모든 마을이 예의나 관습에 의해 확실한 공증을 가지고 있다고 해도, 나는 여전히 WP:V가 검증하는 것을 볼 필요가 있다.이것은 확실히 폴란드 마을에만 적용되는 것은 아니다.어떤 익명의 사람이 온라인 지도에 점으로 들어가 이름을 붙일 때, 농가가 서 있는 도로변이나 주유소가 있는 곳의 정체만 확인되는 것이 아니라, 정말 마을이라는 확신을 갖고 싶다.또한 인구와 가급적 지역에 대한 참조 정보를 포함하는 것이 기본인 것 같다.조사 지역보다 인구 수치가 더 많을 것 같다.코트봇 기사의 경우, 폴란드 백과사전에서 "마을"의 자격이 없는 거짓이나 다른 장소들을 배제하기 위해, 그것을 "소워터"로 열거한 정부 문서를 인용하는 것은 좋은 시작이다.정말 마을 주민을 위한 공식적인 자료가 없는 것일까?그렇지 않다면 기사를 확대하고 개선하는 데 믿을 만한 출처가 있을 가능성은 얼마나 될까?폴란드로 가는 여러 여행 안내서, 폴란드 역사에 관한 책, 그리고 거대한 3권짜리 세계 가제티어에서는 마을들의 표본에 대한 정보를 찾을 수 없었다.마을의 지도 좌표를 제공하는 기사보다 마을의 지도 좌표를 포함한 마을 목록과 온라인 지도를 참조하는 기사에서 우리는 어떻게 더 많이 알 수 있을까?에디슨 (토크) 2008년 8월 11일 (UTC) 20:47[응답]

나는 항상 어떤 기사가 공신력 요건을 충족시키려면 신뢰할 수 있는 영어, 보조 자료로 언급되어야 한다고 생각했다.이 봇은 그렇게 하지 않는 것 같다.폴란드어 위키피디아는 2차 출처도 아니고 영어로도 아니다.폴란드어 출처도 여기서 사용되고 있지 않다.지도 역시 그 장소의 존재만을 언급할 뿐, 눈에 띄는 지 아닌지를 보여주지 않기 때문에 믿을 만한 출처도 아니다.만약 지도에 그것이 존재한다는 증거가 필요한 전부라면, 우리는 그것에 대한 지도를 가지고 있기 때문에, 나는 내 집에 기사를 쓰는 것이 좋겠다.분명히 그때 우리 집이 눈에 띈다.나는 여기서 Kw를 지지해야 한다. 이 봇은 WP:N 요건을 위반하고 있다. 만약 스텁이 1차/3차 소스로만 소싱된다면 스텁은 AfD에 실패할 것이라고 말했다.

"Ajh1492, 당신은 지금 당신이 주장하는 위키백과 기사를 만들고 있는 중인가? "소유주"인 당신이 앞으로 불특정화된 시점에서 그것들을 끝내기 전에는 편집할 수 없는 것인가?위 프라마이맥스의 "Wikipedia"가 어떻게 작동하는지 그 간단하고 간단하지 않다"는 것은 단지 모든 것을 모두 사실이라고 말할 뿐이다.데몬138 (대화) 21:04, 2008년 8월 11일 (UTC)[응답]

왜 출처가 영어여야 한다고 생각하는지 모르겠어.외국어의 출처는 영어를 선호한다 하더라도 상당히 허용된다.만약 누군가가 이것들이 여러 2차 폴란드 정보원들에 포함되었다는 것을 증명할 수 있다면, 나는 만족할 것이다.아직까지는 마을에 관한 조항들의 선에 따라 논리가 더 맞는 것 같아, 따라서 그러한 기사가 만들어지는 것을 막는 어떤 규칙도 무시될 것이다.
Kww (토크) 21:48, 2008년 8월 11일 (UTC)[응답]

WP:V에서는 "편집자가 영어 이외의 소스를 사용하여 다른 사람이 이의를 제기할 가능성이 있는 자료를 지원하거나 직접 인용하는 경우, 각주나 기사에 원문의 관련 부분을 인용하여 독자들이 기사 내용에 동의하는지 확인할 수 있도록 해야 한다. 신뢰할 수 있는 출처에 의해 출판된 번역은 위키백과 편집자들이 만든 번역보다 더 선호된다."아직 안 끝났어.물론, 영어 출처는 언제나 더 선호된다, 그것이 내가 위에서 말한 것이다.또한, 현재 이 기사들을 만드는 것은 봇인 것 같다.누가 제목이 가장 일반적인 영어 이름이 되어야 한다는 명명 규칙을 따르도록 하고 있는가?아무도 확인하지 않았다면 눈에 띄어도 기사가 제자리에 있는지 어떻게 알 수 있겠는가.데몬138 (대화) 2008년 8월 11일 (UTC) 23:27 [응답]

이름 짓는 것은 여기서 우리의 문제들 중 가장 작은 것이다.이런 곳들은 그들의 고유 이름과 전혀 다른 영어 이름을 가진 곳이 아니다.해야 할 모든 것은 혼란스러운 태그를 추가하는 것이다 - 이것은 위키백과 스타일에 따라 이루어지며 출처의 지원을 받을 필요가 없다.검증가능성의 출처에 대해서는, 우리는 이것들을 좀 더 명확하게 하기 위해 노력하고 있다.이상적이지는 않을 것이다. - 스텁은 정의상 이상적이지는 않지만 - 봇이 다시 시작되었을 때 그 기사들을 뒷받침할 수 있을 정도로 충분해야 한다.---코트니스키 (토크) 10:18, 2008년 8월 12일 (UTC)[응답]

현재 폴란드에 있는 구 동프로이센의 많은 마을들은 독일어에서 폴란드어로 이름이 바뀌었고 많은 폴란드 마을들은 여러 개의 이름을 가지고 있었다.나는 봇이 이것들에 주목하고 있기를 바란다.각각이 "소워터"이지만 인구, 지역, 산업 또는 농업 활동 또는 역사, 관광, 자연 경관과 같은 기타 백과사전적 세부사항을 말할 수 있는 믿을 만한 추가 출처가 없다는 것을 보여주는 정부 소식통을 인용할 수 있다는 것이 옳은가?아마도 누군가가 샘플 마을(위에서 언급한 시스키, 우드드 동 카운티와 같은)을 가져다가 어떻게 폴란드의 지역 도서관이나 지역 도서관의 믿을 만한 출처에서 일리노이주 푸스랜드(인구 90) 수준의 기사로 격상될 수 있는지를 샘플로 보여줄 수 있을 것이다.에디슨 (토크) 2008년 8월 12일 (UTC) 16:47[응답]

폴란드어 위키백과에서 봇에 의해 발견되거나 여러 다른 출처에서 손으로 추가되었을 때 독일어 이름은 Lower Silesian 마을로 주목받았다.모든 마을에 (독일 이름이 발견되었는지 여부에 관계없이) 1945년 이전에 독일인이라는 쪽지가 붙었다(영토 변경에 관한 기사에 링크도 추가하기 시작한 것 같다).나는 옛 동 프러시아 지방과 포메라니아 지방에 도착하면 비슷한 일을 할 것이다(항상 환영한다.모든 마을이 그런 것은 아니라는 점만 빼면, 그 원천에 대해서는 거의 정확하다.견본적인 아이디어는 타당하게 들린다; 나는 Gwbboczek, Grant Polland Voivodship으로 내가 무엇을 할 수 있는지 볼 것이다. (그것은 봇에 의해 만들어지지는 않았지만 분명히 그 지방에 도달했다면 그랬을 것이다.)---Kotniski (토크) 12:26, 2008년 8월 13일 (UTC)[응답]

음, 사실 지금 나는 몇 가지 참고자료를 추가했다(더 자세히 알아보려고 찾아봐야겠어; 분명히 사진도 얻을 수 있을 거야), 나는 그우보체크가 이미 샘플 역할을 할 수 있을 만큼 좋은 상태에 있다고 생각한다.어떤 상도 받지는 않겠지만, 푸스랜드의 표준(다른 종류의 정보지만 똑같이 백과사전적인 정보)에 달렸다고 생각한다.--Kotniski (대화) 2008년 8월 13일 (UTC) 13:00[응답]

질문:"그와트보체크, 대폴란드 보이보데쉬"는 정말 그 이름에 "그와트 폴란드 보이보데쉬" 부분이 필요한가?그 부분은 카운티/주/지역/어떠한 것 같다.Gwęboczek이 그곳으로 방향을 바꾸었기 때문에 혼란 문제는 없다.그 곳의 가장 흔한 이름이 정말 네 단어 전부인가?데몬138 (대화) 23:02, 2008년 8월 13일 (UTC)[응답]

"그와보체크, 비엘코폴스키에"는 아마도 아이오와주 토리노와 가장 비슷한 것이 될 것이다.그것은 대부분의 미국 도시들의 표준 형식이다.그러나 유럽의 도시들을 보면, 예를 들어 독일의 도시 목록은 대부분 지방/지방/주/음향/등등을 가지고 있지 않다.예를 들어, 알슬레벤이나 파리와 같은 그들에게 붙어있다.SDY (토크) 2008년 8월 14일 (UTC) 00:02[응답]

폴란드의 플래카멘트의 경우, 우리는 해체를 위해 실제로 필요한 경우에만 해동 태그를 추가한다(미국 장소에 대해 행해지는 것처럼 주 이름을 자동으로 추가하지 않는다.일반적으로 마을 또는 특히 중요한 마을에서는 dab 태그가 없는 주요 주제로 다루어질 수 있다.Gwbboczek의 경우 폴란드에는 다른 Gwęboczeck가 있는데, 그들 중 아무도 주요 주제로 적격인 것으로 나타나지 않기 때문에 Gwęboczeck는 dab 페이지가 될 것이고 그렇게 이름이 붙여진 모든 마을에는 태그가 있을 것이다. (그 중 한 곳만 지금 기사가 났지만 다른 마을들은 곧 나올 것이기 때문에 태그가 기대된다.)비엘코폴스키 vs.대폴란드 보이보데프, 그것도 오래 전에 (어쨌든 내가 이곳에 도착하기 전에) 후자에게 유리하게 해결된 질문이다.--코트니스키 (토크) 08:33, 2008년 8월 14일 (UTC)[응답]

고마워, SDY. 영국인으로서, 나는 주로 당신이 보여준 유럽의 나머지 기사들을 따르는 내 조국의 기사들만 봐왔어.그 때 유럽식 지명에서 행해지는 것을 행하기 보다는 미국식 지명들에 주를 추가하는 특별한 이유는 무엇인가?주제에서 벗어나서 미안하지만, 나는 여전히 약간 다른 명명 규칙과 스타일 규칙의 매뉴얼을 배우고 있어.어리둥절하다.:S 데몬138 (대화) 2008년 8월 14일 (UTC) 23:19[응답]

단답은 (그리고 결코 권위적이지 않은) 대부분의 미국 지명들이 끔찍하게 독창적이지 못하다는 것이다. 그래서 우리는 모두 그들의 이름을 따라 주 이름을 붙이는 것에 익숙하다.예를 들어, 조합의 3분의 1이 넘는 주에 포틀랜드가 있는데, 그 중 2개가 각각의 주(포트랜드, ME, 포틀랜드, OR)에서 가장 큰 도시다.보링, OR, NY(북극, AK도 있지만)와 같은 특이치가 몇 개 있지만, 그렇지 않으면 반복적인 경향이 있다.SDY (토크) 2008년 8월 14일 23:34 (UTC)[응답]

나는 그것이 적어도 부분적으로는 주 이름이 미국에서 메일 주소의 필수 부분이기 때문이라고 추측하지만, 유럽 국가에서는 일반적으로 필요하지 않다.(여러 가지 면에서, 유럽 국가들의 주들은 미국 주들보다 국가의 힘과 중요성 면에서 미국의 카운티에 더 가깝고, 내가 이해한 바로는, 그 힘이 훨씬 더 많이 국가 정부 내에 있으며, 그 결과 주들은 그 어떤 것보다도 더 많은 행정 구역이다.)Rdfox 76 (대화) 00:42, 2008년 8월 15일 (UTC)[응답]

나는 그저 놀라울 따름이다. 적어도 폴란드가 공산주의자에 의해 운영되었을 때, 그들은 그우보체크에 얼마나 많은 사람들이 살고 있는지 집계를 하지 않았기 때문에 그들은 누가 충성스러운/이슬로얄적인지 추적할 수 있었고, 농부/노동자들이 그들의 능력에 따라 생산하고 있었고 필요 이상으로 소비하지 않았다는 것을 확실히 하기 위해서였다.농경지 헥타르당 농민 일당 재배되는 밀 그램과 모든 성인들이 당 간부에게 투표하러 나왔거나 결근 사유가 있는 등 자격 있는 성인들이 모두 군 복무에 등록한 것 등이다.에디슨 (토크) 02:28, 2008년 8월 15일 (UTC)[응답]

나는 그들이 현재 당국이 집계한 것과 마찬가지로 집계를 지켰을 것이라고 확신한다.불행히도 이 인구 정보는 단일 국가 데이터베이스에서는 이용할 수 없는 것 같아 미국의 인구 조사 자료처럼 일률적으로 가져올 수 없다 - 기록은 지방 당국 차원에서만 공표된다. --Kotniski (토크) 14:06, 2008년 8월 15일 (UTC)[응답]

글쎄 폴란드가 공산주의자였을 때, 나는 그것이 구소련의 꼭두각시 국가(또는 적어도 그것과 강하게 연계된 국가)라고 생각하고 있다.어느 쪽이든, 그러한 국가들과 같은 전체주의 국가 정부들은 오늘날 공공 기록의 일부로 여겨질 자료를 발표할 것 같지 않다.데몬138 (대화) 00:39, 2008년 8월 17일 (UTC)[응답]

그러므로 우리는 온라인 지도에 놓인 점 익명의 사람들이 본질적으로 주목할 만한지, 그리드 좌표를 넘어 기사를 확장할 어떤 출처들에 대한 전망이 없을 때, 그리고 그 다음으로 가장 큰 지정학적 단위가 무엇인지에 대한 의문이 남는다.합병/재간접을 생각하고 있다.나는 미국에 물건이 없는 수천 명의 주민이 사는 많은 마을을 발견한다.기사가 있는 두 마을만 있는 켄터키 주의 캘러웨이 카운티를 참조하라. 지도에 표시된 13개 마을은 알모 (인구 2235)[5]와 같이 그렇지 않다.왜 이들 중 많은 마을보다 작은 폴란드 마을들은 선천적인 공신력을 가져야 하는가?위의 계산은 이들 중 다수가 평균 100명 내외의 인구여야 하며, 일부는 더 적을 것이라는 것을 보여준다.에디슨 (토크) 04:30, 2008년 8월 17일 (UTC)[응답]

(unindent) 다시 시작되면 스터브에는 공식 출처(특정 자치체 내의 마을 지위를 위해, 불행히도 인구가 아닌)가 포함되므로, 이것들은 더 이상 지도상의 익명의 점들이 될 수 없을 것이다.나는 왜 미국의 특정 장소가 누락되어 있는지 모르겠다 - 나는 모든 공식적인 인구 조사 장소가 업로드되었다고 생각했다 - 하지만 확립된 관행은 그러한 장소들을 충분히 주목할 만한 것으로 간주하는 것이며, 확실히 이런 종류의 규모나 더 작은 규모의 미국 장소들에 대한 많은 기사들이 있다.봇이 하고 있는 것(또는 앞으로 할 것)은 전적으로 기존의 위키백과 관행과 일치한다.--코트니스키 (토크) 07:18, 2008년 8월 17일 (UTC)[응답]

펌프 하나가 없어졌어!

좋아, 나는 정말로 "보조" 빌리지 펌프 페이지가 WP로 통합되었기 때문에 삭제하는 것에 반대하지 않는다.헬프 데스크.그러나 내가 그리워하는 것은 지원 페이지의 맨 위에 있는 이 상자다.

우선, 나는 이 템플릿을 사용하는 어떤 페이지에도, 메인 페이지에서, 빠르게 접근할 수 있는 방법을 알지 못한다.나는 메인 페이지에서 빌리지 펌프, 어시스턴스로 가곤 했는데, WP에 관한 이슈들이 논의되는 다른 페이지를 나에게 알려주는 이 편리한 상자가 있을 것이고, 특정 분야의 도움을 얻을 수 있을 것이다.이 상자는 헬프 데스크 페이지에 없다.

사실 나는 그것이 지원 페이지에 있을 때 한 단계 너무 깊었다고 생각한다.나는 마을 펌프 지수 페이지에서 이 상자를 보는 것이 더 좋았을 것이다.

이 상자가 일부러 가려지는 건 아닌지 궁금하다.아마도 누군가는 이 페이지들이 관리자용이며, 새로운 사용자를 이 페이지들에 노출시킬 목적이 없다고 생각할 것이다.솔직히, 나는 새로운 사용자들이 위키피디아를 계속 운영하면서 막후 작업을 더 많이 볼수록, 그들은 어떻게 모든 것이 작동하는지 더 잘 이해하고 감사하게 될 것이라고 생각한다.나는 첫 편집을 하기 훨씬 전에 위키백과 독자로 일했고, 기고가 되기 전에 WP가 무엇인지 이해하려고 노력했다.나는 이 템플릿에서 연결된 페이지들을 잘 알고 있었고, 그들은 예를 들어 어떤 종류의 편집 습관이 문제가 되는지 이해하는데 있어 명확성을 주었다.

이 템플릿은 나와 새로 온 사람들이 찾을 수 있는 눈에 띄는 곳에 다시 넣을 것을 고려해 보십시오!WP:빌리지 펌프(지수 페이지)가 좋을 것이다.WP:헬프 데스크도 거의 비슷할 것 같아. --Ni를 말하는 기사 (토크) 01:05, 2008년 8월 16일 (UTC)[응답]

멋진 템플릿.방금 사용자 페이지에 추가했어.에마뉘엘름 (토크) 2008년 8월 16일 (UTC) 20:23[응답]

가정적으로/일반적으로 각 탐색 상자 템플릿은 링크되는 모든 페이지에 표시되어야 한다.WP: 헬프 데스크는 WT에서 요청할 정도로 붐비고/불만하다.일단 헬프데스크부터. --Quiddity 18:04, 2008년 8월 17일 (UTC)[응답]

정신질환이 현저한 사용자

잘못된 출처?

위키피디아가 웹사이트에 대한 기사를 가지고 있는지 알아보던 중, 나는 영화의 불법 다운로드 링크를 포함하고 있는 기사에 대한 링크를 발견했다.추가 조사를 통해, 나는 이것이 실제로 개봉 한 달 전에 영화가 유출되었다는 사실의 증거를 제공하기 위한 목적으로 참고자료로 사용되고 있다는 것을 깨달았다.나는 그것이 위키피디아와 관련이 있는지 아닌지에 대해 의문을 제기하는 한편, 다음과 같은 의문을 제기했다.이것이 허용 가능한 출처인가?—군다토에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (토크 • 기여) 2008년 8월 11일 (UTC) 20:36[응답]

아니, 우린 모방범에 연결되지 않아그 기사는 무엇이었습니까?셀라노르 20:42, 2008년 8월 11일 (UTC)[응답]

WarGames: 데드 코드는 기사다.나의 주된 관심사는 어떻게 하면 그 나쁜 일을 사라지게 할 수 있을까 하는 것이었다.나는 유출 자체가 위키 가치가 있는지 아닌지에 대해 의문을 제기하지만, 그것은 다른 날을 위한 논쟁이다.그러나 참조를 삭제하는 것 역시 직관에 반하는 것 같았다.건다토 (대화) 2008년 8월 11일 21:11 (UTC)[응답]

저작권 침해 링크를 없애고 {{fact}} 태그로 교체했다.누군가 카피비오에 대한 링크를 표시하지 않는 소스를 생각해낼 수 없다면, 그 진술은 삭제되어야 할 것이다.셀라노르^{Talk to me} 21:26, 2008년 8월 11일 (UTC)[응답]

그것은 마치 아기들과 목욕물처럼 들린다. 예를 들어, 우리는 그것에 연결하지 않고 그 근원을 인용할 수 있지 않을까?---코트니스키 (토크) 10:21, 2008년 8월 12일 (UTC)[응답하라]

그래, 이건 '캐치-22'로 바뀌었어정보는 검증가능하지만 검증은 카피비오 형식으로 되어 있기 때문에 그 정보는 검증가능하지 않다.

카피비오 링크를 제거하고 정보를 남겨 두십시오.해적판이라는 주장이 실제로 논란이 되지 않는 한 {{cn}을(를) 붙이려고도 하지 않을 것이다.--아버지 구스 (토크) 10:44, 2008년 8월 12일 (UTC)[응답]

보고되지 않는 한 유출은 그다지 관련이 없다고 주장할 것이다. --파릭스 (Talk) 17:04, 2008년 8월 12일 (UTC)[응답]

과연. 특정 팩토이드에 대해 우리가 찾을 수 있는 유일한 출처가 이 문제라면, "이것이 말할 가치가 있는가?"라는 의문이 고개를 들게 한다.EVula // talk // talk // 13:56, 2008년 8월 13일 (UTC)[응답]

로봇이 ezinearticles.com 페이지에 대한 내 링크 중 하나를 삭제한 후(ezinearticles.com/?why-Bonsai-Beginers-Love-Baby-Jade&id=2115026) 사이트가 블랙리스트에 올랐다는 내용의 메시지를 표시했다(Wikipedia:스팸 블랙리스트).이 댓글에서처럼 html 링크가 아닌 텍스트로 링크를 다시 넣었는데 효과가 있었다.WP 서버가 링크로 인식하지 않도록 텍스트를 수정해야 한다. 여기에 http 뒤에 공백을 추가했다.나는 이것이 가는 길이라고 생각한다.또 다른, 더욱 안전한 접근법은 문제의 사이트로 이어질 구글 검색을 제안하는 것이다.예를 들어, 구글 검색은 나의 치명적인 링크를 위에 되돌려 줄 것이다.에마뉘엘름 (토크) 2008년 8월 15일 14:32 (UTC)[응답]

사실, 블랙리스트에 오른 스팸을 도입함으로써 규칙을 회피하는 것은 방법이 아니다.— Twas Now (토크 • 기여 • 이메일 ) 2008년 8월 15일 (UTC) 14:47[응답]

트와스 나우, 자네는 빅토리아 시대의 의사처럼 성적인 문제를 논하는군.나는 적절한 봉쇄와 경고로 스팸 사이트를 포함한 쓰레기의 예는 보편적인 백과사전에 속한다고 생각한다.에마뉘엘름 (토크) 2008년 8월 18일 18:56 (UTC)[응답]

프로젝트 공간 페이지 색인화 안 함

지난 몇 달 동안 위키백과 공간 및 사용자 공간에서 "색인 금지" 페이지(즉, 구글 및 기타 검색 엔진 결과 제외)의 위키엔-메일 목록에 대한 논의가 있었다.이번 논의를 온위키(on-wiki)로 삼아 합의점을 찾자는 제안이 나왔으며, 이렇게 됐으면 한다.그러나 최근 현지에 활발히 활동하지 않고, 이미 다른 곳에서 위키에서 논의되고 있는 것이라면, 나는 중복적인 토론을 만들고 싶지 않다.그렇지 않다면 내 위키엔l 게시물 일부를 복사해 다른 사람의 댓글을 요약해 토론이 시작될 수 있도록 노력하겠다.고마워요.뉴욕브래드 (대화) 01:10, 2008년 8월 14일 (UTC)[응답]

몇 달 전 위키백과 강연에서 몇 가지 논의가 있었다.토크 페이지는 구글에 의해 색인화되지 않았지만, _NOINDEX__ 마법 단어가 소개되기 전(또는 그것이 그것을 유도했을 수도 있음), 그래서 그것은 전체 네임스페이스에만 초점을 맞췄다.나는 현재 어떤 논의도 모른다.Mr.Z-man 01:41, 2008년 8월 14일 (UTC)[응답]

사용자 공간을 인덱스에 유지하도록 권장한다.사용자들은 그들을 통제할 수 있기 때문에 해로울 가능성은 거의 없다.만약 사용자가 다른 사이트에서 공격을 받는다면, 그들의 위키피디아 사용자 페이지는 공격 페이지보다 그들의 사용자 이름에 더 높은 순위를 매길 가능성이 있다.이것은 상당한 이득이다.프로젝트 공간 페이지는 인덱싱할 수 없지만, 만약 그렇게 된다면 우리는 구글 검색만큼 좋지 않은 위키피디아의 사이트 검색 기능을 업그레이드하도록 노력해야 한다.제호만 02:25, 2008년 8월 14일 (UTC)[응답]

만약 사용자가 다른 사이트에서 공격을 받는다면, 나는 위키피디아를 답하기 위해 비누상자로 사용하는 것은 WP의 높은 검색 순위를 남용하는 것이라고 꽤 확신한다.인덱싱에 유용하지 않은 템플릿과 목록이 있지만, 이전부터 오래된 토론을 검색해야 할 이유가 있었고, 미디어위키 검색이 미진한 상태였기 때문에 전체 프로젝트 공간에 대한 포괄적 무색인이란 것은 아마도 좋지 않은 생각일 것이다.사용자 공간(일부 에세이 등)에도 유용한 내용이 있어 프로젝트 공간보다는 아마 덜 나쁜 아이디어일 테지만 전체적으로 노인덱스(no-index)도 있다.217.36.107.9 (토크) 08:07, 2008년 8월 14일 (UTC)[응답]

• 나는 어떤 페이지도 색인화하지 않는 것에 강력히 반대한다.구글은 위키피디아를 검색하는 좋은 방법이고, 나는 그것을 특정한 정책, 가이드라인, 도움말 페이지, 위키 코드 조각 등을 찾기 위해 여러 번 사용했다.공격 페이지를 케이스 바이 케이스로 처리한다.단지 몇 가지 견과류 때문에 효과적으로 메타 콘텐트를 찾을 수 있는 능력을 크게 제한할 필요는 없다.–xeno (대화) 13:01, 2008년 8월 14일 (UTC)[응답]

나는 위키EN-l에 대한 논의를 따라오고 있지만, 그것에 대한 주요 온위키에 대해서는 알지 못한다.위키피디아를 추천하겠네중앙 집중식 토론, 한번에 꽤 많은 정보를 얻고 싶다면.그리고 물론 우리가 하는 동안 사람들은 마법의 단어보다는 {{NOINDEX}}를 사용해야 한다.– 루나 산틴 (토크) 2008년 8월 14일 (UTC) 16:18[응답]

나는 이것이 토론 전 토론이라고 생각하지만, 나는 여전히 여기서 말하고 싶다.위키피디아의 검색 엔진은 너무 형편없기 때문에 모든 것이 외부 검색 엔진에 의해 검색 가능하도록 하기 위해 이루어져야 한다.건초더미로 사라진 프로젝트, 템플릿, 이미지, 카테고리, 기타 페이지를 찾기 위해 구글을 항상 사용해야 하는데, 미디어위키 검색으로는 전혀 찾을 수 없다(예, 오른쪽 네임스페이스 버튼을 체크한다).프로젝트 공간의 접근성을 저해하는 것은...답례로 무엇을 할 것인가?"Noindex"는 공개적인 시각에서 숨겨야 하는 페이지에만 사용되어야 한다. XfD 계층 구조는 논쟁의 여지가 있지만, 나머지 프로젝트 공간은 그렇지 않다.-- Father Goos (talk) 01:31, 2008년 8월 16일 (UTC)[응답]

대부분의 XFD 계층 구조는 몇 달 전과는 다른 방식으로 구글에 숨겨져 있었다.불행히도, 누가 DRV를 구현했는지 구글에 노출되었다.이전의 판결에 비추어 볼 때, BLP 신속 삭제에 대한 DRV의 논의는 항상 실질과 장점을 포함하며, 종종 기사 주제에 대한 부정적인 내용을 포함하기도 한다.그래서 우리는 XFD를 구글로부터 숨기기 위해 사용되는 구현의 구멍을 막기를 바라면서 DRV에서 {{NOIND}}을 사용해 왔다. (NOINDEX가 없는 페이지에 전가되는 것이 효과가 있을지 모르겠다.) (매일 로그의 하위 페이지가 열리면 손으로 추가해야 할 것이다.)특수:WhatLinks여기 기사에 대한 첫 번째 AFD에서는 DRV를 찾을 수 있으며, 나중에 AFD를 찾을 수 있다.비기사 페이지의 경우, 이 방법은 해당 페이지의 첫 번째 XFD에서 사용할 때 적용되어야 한다.GRBERRI 02:43, 2008년 8월 18일 (UTC)[응답]

우리가 로봇을 사용하지 않는 이유가 있니?인덱스하지 않을 디렉터리를 숨기기 위해 txt.이 방법은 NOINDEX의 연속성보다 훨씬 더 신뢰성이 있다.제호만^Talk 02:46, 2008년 8월 18일 (UTC)[응답]

나는 그것이 XfD를 숨기기 위한 방법이었다고 믿는다.하지만 나는 DRV를 어떻게 추가해야 하는지, 아니면 다른 사람이 그것을 하도록 어떻게 버그질라 같은 것을 붙여야 하는지, 그리고 내가 믿었던 사람들 중 어느 누구도 그것에 대해 이메일을 보낼 수 없었다.내가 알기로는 로봇이야.txt는 MediaWiki 네임스페이스를 통해 사용할 수 없으므로 변경은 개발자 전용 기능이다.이것은 그것을 동적으로 관리하는 능력을 제한한다.GRBerry 03:05, 2008년 8월 18일 (UTC)[응답]

(e/c)bugzilla:15220 파일을 첨부하여 작성하였다.콘텐츠를 인덱싱하지 않는 방법에는 몇 가지가 있다.{{NOINDEX}}}은(는) 한 움큼의 페이지를 색인화하지 않아도 될 때만 사용해야 한다.전체 네임스페이스, 즉 DRV와 같은 페이지의 전체 디렉토리를 하려면 버그질라 요청을 제출하여 로봇으로 보다 효율적으로 해야 한다.txt 또는 $wgNamespaceRobotPolicies.Mr.Z-man 03:11, 2008년 8월 18일 (UTC)[응답]

XfD는 특히 (더 나은 단어가 필요하기 때문에) 선례를 찾아야 할 필요가 있을 때, 그리고 만약 어떤 것이라도 no-index가 적절하지 않을 경우, 구글 검색에서 지는 것이 가장 큰 피해를 주는 페이지들의 집합이다. 217.36.107.9 (토크) 12:30, 2008년 8월 18 (UTC)[응답]

나는 위키백과 같은 어떤 것도 색인화하지 않는 것에 반대한다.위키프로젝트 유타 주 고속도로/초기 주 도로.Wikisource를 위해 충분히 체계화되거나 완전하지는 않지만, 다른 곳에서는 찾아볼 수 없는 유용한 자원이다. --NE2 12:37, 2008년 8월 18일 (UTC)[응답]

인용구에 있는 페이지 번호

나는 한동안 이것을 물어보려고 했지만 결코 선뜻 물어보지 않았다.책의 출처 인용에 특정 페이지 번호를 추가하는 것이 선호되는가, 그렇지 않은가?같은 책의 인용구들이 여러 개 있었고 그는 모든 각주가 동일한 참고문헌을 가리키기를 원했기 때문에 내가 페이지 번호를 추가하는 것에 반대했다.나는 내 방식이 조금 정해진 것 같지만, 좋은 관행은 가능하면 인용문은 항상 페이지 번호를 포함해야 한다는 것을 이해한다고 생각했다.이 문제에 대해 기존의 위키백과 정책이 있는가?페이지 하단의 인용 횟수를 줄이기 위해 페이지 번호를 무시해야 하는가?-오노리오(토크) 14:45, 2008년 8월 18일 (UTC)[응답]

WP:CITE는 페이지 번호를 일반적인 것으로 식별한다.뿐만 아니라 페이지 번호도 기사 내용을 구체적으로 뒷받침하고 있는 책이나 정기 간행물의 부분을 파악하는 데 도움이 된다.그래서 나에게는 예스 페이지 번호가 추가되어야 하고, 부정확하게 되어 참조 섹션을 작게 만드는 것은 페이지 번호를 빼놓을 수 없는 좋은 이유가 아니다. -- Whpq (토크) 15:30, 2008년 8월 18일 (UTC)[응답]

동의한다. 참조 목록의 크기가 문제가 될 경우 단축 참조를 사용할 수 있다.아노미에 17:13, 2008년 8월 18일 (UTC)[응답]

의견을 보내줘서 고마워.---오노리오 (대화) 21:29, 2008년 8월 18일 (UTC)[응답하라]

페이지 번호: 당연하다."이 450쪽짜리 책 어딘가에 있다"보다 더 구체적이지 않은 인용문의 정확성을 확인해 보십시오. - Jmabel Talk 21:31, 2008년 8월 18일 (UTC)[응답]

그런데 {{Harvnb}}과(와) {{citation}의 조합이 이를 위한 한 가지 좋은 방법이다.예를 들어 시애틀의 Regrading에서 피터슨 인용문 처리를 참조하십시오. - JmabelTalk 21:36, 2008년 8월 18일(UTC)[응답]

포인터 고마워.--오노리오(토크) 21:39, 2008년 8월 18일 (UTC)[응답하라]

템플릿이 마음에 드는 경우:나 스스로.페이지 번호를 텍스트에 추가한다는 점에서 하버드 인용문처럼 보이지만, 각주여서 난해한 부분이 적다.^{1: 15} II (t - c) 23:10, 2008년 8월 18일 (UTC)[응답]

위키백과:위키프로젝트 마이크로네이션/마이크로네이션 컨벤션은 가이드라인으로 표시되었다.

위키백과:위키프로젝트 마이크론/마이크로네이션 컨벤션(토크 히스토리 링크 워치 로그 편집)이 최근 가이드라인으로 표시되도록 편집됐다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 2008년 8월 18일 (UTC) 18:47[응답]

기존 시민성 정책 수정

WP:개론[7]의 제2항과 제3항의 변경에 관한 논의가 진행 중이다.보다 광범위한 커뮤니티의 입력이 요청된다.고마워요.(올리브 (토크) 2008년 8월 18일 (UTC) 19:27 [응답]

트롤링 스레드

위의 실, 눈에 띄는 정신질환을 가진 유저는 분명히 장 라토르 양말에 의해 만들어졌다.지금쯤이면 다들 그 패턴을 알겠지?그리고 모든 사람들이 내가 문제 삼지 않는 대화에 즐거워하는 것 같다.내 질문은, 우리가 이 실들을 다루는 표준 절차를 가져야 하는가?우리가 이 게시판을 계속 정책에 집중하려면 눈에 보이는 실을 없앨 수 있을 겁니다.아니면 아빠가 티버드를 떼어낼 때까지 멍청하게 서성거릴 수도 있어생각?다크스팟 (토크) 07:14, 2008년 8월 16일 (UTC)[응답]

생각이요, 물어봤어?첫 번째 생각:내가 오랜만에 본 부활절 달걀 파이핑 링크 중 최고야!다음 생각:내 생각엔, 사용자 페이지를 봤다면 뭔가 문제가 있는 것 같다고 의심했을 것이고, 우리 중 몇몇은 아마 재미있게 놀고 있었을 겁니다.이것을 단념시키기 위해 게시물을 삭제하는 것에 대해 나는 동의하지 않는다.Pump에 게시한 지 1주일밖에 안 되었는데, 다른 사람들이 Pump에 포스팅을 중단하면 (a) 너나 나 같은 사람들이 무슨 일이 일어나고 있는지 주의를 환기시킬 때 일어날 일이다(나는 MTV News 기사는 존재하지 않는다고 말한 사람이었고, 그것은 거짓이다), (b) 그 섹션은 더 이상 페이지 하단에 가까이 있지 않다.토크페이지에 대한 비삭제 정책이 기준. --A Knight Who Says Ni (토크) 12:47, 2008년 8월 16일 (UTC)[응답]

나는 과거에 실을 뺐지만, 일반적으로 그것이 나빠지기 시작할 때까지 기다린다.Mr.Z-man 14:37, 2008년 8월 16일 (UTC)[응답]

실로, 우리가 지금까지 해온 일보다 더 좋은 방법이 있을지도 모른다는 생각을 하게 한 것은 바로 그 실타래 제거였다.사람들이 우리가 지금 이 상황을 다루는 방식에 정말 문제가 있는 것 같지는 않다.나는 과거에 실에 {{resolved}}을(를) 발랐다.위의 내용을 보관할 것이며, 이 스레드가 발생하는 대로 보관할 수 있다.다크스팟 (대화) 02:11, 2008년 8월 18일 (UTC)[응답]

나는 갈등을 통제하기 위한 수단으로서 실을 삭제하거나 "해결"하는 개념에 동의하지 않는다.그것은 주제넘은 일이다. - 원래의 화염방사기꾼의 의도와 상관없이, 다른 기고자들은 그 주제와 관련된 가치 있는 말을 할 수 있을 것이다.당신이 할 수 있는 최선의 행동은 단순히 실 그 자체로 원본 포스터의 정체성과 동기를 지적하고, 회신할 사람들이 그 정보를 참작하도록 하는 것이다.2008년 8월 18일 (UTC) 07:05 (Dcoetzee 07:05)[응답]

나는 갈등을 제어하는 데는 조금도 관심이 없다.알림판의 신호 대 잡음 비율이 현저하게 감소하면 심각한 사용자의 흥미를 잃게 되는 시점이 온다고 생각한다.

예를 들어, 자신의 편집에 관심을 가지고 정책을 밀어붙이는 건건방진 편집자가 만든 실과, 우리와 씨름하고 싶은 사람이 만든 활성 실의 수를 줄이려는 것은 정말 다르다.다크스팟 (대화) 2008년 8월 18일 (UTC) 11시 46분 [응답]

나는 계속 반대한다.실에 대한 자신의 관심이 모든 "심각한 사용자"의 실망을 반영한다고 가정하는 것은 주제넘은 일이다. 또는 화염방사기에 의해 시작된 실이 그럼에도 불구하고 유용한 토론을 불러일으킬 수는 없다.각 포스터는 게시 여부에 대한 정보에 입각한 선택권이 있어야 하며, 관심이 없는 사람들은 이를 무시할 수 있는 선택권이 있어야 한다(이상적으로 소프트웨어는 다른 중요한 기능들 중에서도 당신에게 관심이 없는 숨겨진 스레드를 지원할 수 있다.Dcoetzee 17:45, 2008년 8월 19일 (UTC)[응답]

금지된 사용자의 다양한 양말 퍼펫의 기여가 가치가 없다고 생각하는 것은 나로서는 대단한 추정이 아니다; 사실 위키피디아:정책 금지#복구 편집에 의한 강화는 사용자를 금지함으로써 커뮤니티가 그들의 편집이 원초적인 면으로 원치 않으며 더 이상의 이유 없이 되돌릴 수 있다고 결정했다고 말한다.이 사용자는 Arbcom과 커뮤니티에 의해 금지되었다.그리고 나는 이 실들에 대한 우리의 실제 경험이 내가 볼 수 있는 한 쓸모없는 트롤링의 점심이라는 구체적인 측면에서 당신의 요점을 뒷받침한다고 생각하지 않는다.다크스팟 (대화) 21:08, 2008년 8월 19일 (UTC)[응답]

제외...

... "대중문화" (a.k.)의"트리비아" 부분, 특히 유효한 귀속성이 있는 경우, 정보의 이해를 진전시킬 수 있는 정보의 배제를 의미한다.예술 작품, 특히 많은 사람들이 경험하는 작품들에 어떤 아이디어가 포함되어 있는 것은 그 작가의 작품과 그 혹은 그녀의 청중 모두에게 그것의 중요함을 나타낸다.이 정책을 즉시 변경하고 속성이 없는 "대중문화" 섹션만 제외하십시오.—69.134.45.7 (대화) 02:38, 2008년 8월 19일 (UTC)[응답]에 의한 서명되지 않은 논평 준비

우리는 "외부 링크" 섹션을 사용하여 WP의 범위 밖에 있는 대중문화를 포함하여 주제에 관한 더 많은 정보를 가진 다른 웹사이트를 가리킬 수 있다.이것이 바로 당신의 우려를 해소하는 방법이다. --A Knight Who Says Ni (talk) 00:39, 2008년 8월 20일 (UTC)[응답]

이것들이 허용되지 않는 것이 이제 고정된 정책인가?나는 그들을 항상 본다. (그리고 그들이 낙담했다는 상자도 있다.)누군가 나에게 정책/가이드라인을 말하라고 지시할 수 있을까?호빗 (토크) 03:04, 2008년 8월 20일 (UTC)[응답]

GenWeb이 신뢰할 수 있는 소스?

지리 중심 편집자로서, 나는 때때로 사람들이 GenWeb (The Generation Network 웹사이트)을 소스로 사용하는 경우를 우연히 만난다.한 편집자가 네브라스카 니오브라라의 공식 지방정부 사이트를 대체하기 위해 GenWeb 페이지(여기)를 사용했다는 예가 있다.나는 GenWeb 사이트가 지역보다 더 권위적일 것이라고는 상상할 수 없다. 그래서 나는 그것들의 균형을 맞추려고 노력했지만, 나는 궁금하다: GenWeb 페이지는 (GenWeb 페이지의 아래쪽을 보면) 누구나 올릴 수 있는 개별 사용자 페이지인 것처럼 보이기 때문에, GenWeb 페이지는 전혀 믿을 만한 것으로 여겨지지 않는가?나이튼드 (토크) 2008년 8월 19일 (UTC) 13:22 [응답]

나는 족보 연구를 위해 GenWeb을 광범위하게 사용해 왔지만, 위키백과 목적을 위한 믿을 만한 자료라고 생각하지는 않을 것이다.지역 코디네이터는 누구나 제출한 내용을 게시할 수 있다.비밀리에, 그들은 책, 데이터베이스 또는 검열에서 발췌한 글을 올린다.그 정보는 믿을만 하겠지만, 나는 그것이 원래 출처에서 나온 것이라고 보는 편이 훨씬 낫겠다. 왜냐하면 필사적인 오류는 항상 문제가 될 수 있기 때문이다.내 생각에, GenWeb 사이트는 다른 자체 발행 웹사이트와 동일하게 취급되어야 한다.카라낙스 (토크) 2008년 8월 19일 (UTC) 13:32[응답]

나는 카라낙스에 동의하는 경향이 있다.확실히, GenWeb은 정부로부터 이용 가능한 정보와 같은 더 신뢰할 수 있는 출처를 제공해서는 안 된다.단, GenWeb을 WP:Verification의 목적에 적합한 인용구를 가진 출처로 사용하는 것은 불합리하지 않지만, 주제의 공신력이 걸린 출처로 간주할 수는 없다.또한 GenWeb에 의존하는 데이터는 보다 신뢰할 수 있는 출처의 "교체" 데이터로 인해 어려움을 겪을 수 있다.핵심은 귀속이다.이것은 실제로 '블로그형 웹 콘텐츠'의 전체 주제를 다룬다.GenWeb의 내용은 정확한 정보를 제공하기 위한 기여자 측의 선의의 시도로 간주될 수 있다. 그러나, 할 수 있는 원본 데이터로부터의 추론 정도에는 제한이 없으며, 기여자 측의 인용문이나 심지어 원래의 정의에 대한 어떠한 의무도 없다.출처. --사용자:씨요키 (말씀) 2008년 8월 20일 01:21 (UTC)[응답]

문화 레퍼런스 / 패밀리 가이

내가 제안할 수 있을까? (그리고 나는 이것이 엄청난 지렁이를 열고 있다는 것을 알고 있다) 우리는 모든 "가족" 문화 참조를 "가족"의 문화 참조 목록"이라고 불리는 페이지로 옮겨서, 다른 모든 페이지에 있는 심각하고 무의미한 가족 가이 참조 자료의 양을 없앨 것을 제안할 수 있을까?백과사전그렇다면, 만약 누군가 가족 구성원이 어떤 특정한 것을 언급했는지 알고 싶다면, 그렇게 쉽게 찾을 수 있는 한 곳이 있을 것이고, 다른 모든 페이지들은 그 위에 엉터리 인조크(in-joke)가 잔뜩 붙어 있지 않아도 될 것이다.브래들리10 (토크) 2008년 8월 19일 (UTC) 13:40[응답]

사소한 정보는 제거가 기사를 더 좋게 만든다면 항상 삭제되어야 한다.별개의 기사에 사소한 정보를 덤핑하면 '여기보다 저기가 더 좋다'는 냄새가 나는데, 대개는 '새' 대중문화 기사가 삭제되는 결과를 초래된다.– 스게우레카 16:39, 2008년 8월 19일 (UTC)[응답]

나는 패밀리 가이의 "대중문화"에 대한 많은 것들이 그 부분들에 대한 더 좋은 측면이라고 생각한다.패밀리 가이(또는 다른 유사한 애니메이션 쇼 중 하나)에서 언급되는 것은 어떤 무작위 영화나 다른 장소의 언급보다 더 주목할 만한 불가사의다.데몬138 (토크) 17:01, 2008년 8월 19일 (UTC)[응답]

이 제안에 대한 경고의 말은 멋진 xkcd에서 나온 것이다.여기를 참조하십시오. 이미지 위에 커서를 놓으십시오!데몬138 (대화) 17:03, 2008년 8월 19일 (UTC)[응답]

벤자민 디즈레일리와 같은 사람이 더 눈에 띄고 있다는 뜻이야? 꽤 작은 만화 시리즈가 그에게 역행하고 있기 때문이지?나는 그것이 그의 레벨의 누군가에게는 정말 별개의 문제라고 생각한다.BTW 나는 네가 xkcd로 연결되는 링크가 좋더라. xkcd는 전체 대중문화 링크의 사소한 부분을 아주 분명하게 보여주는 링크야.아르누트프 (대화) 2008년 8월 19일 17:13 (UTC)[응답]

이상하게도, 이와 같은 대중문화적 언급은 많은 사람들이 한 주제에 대해 처음 소개한 것이다: [8].부시 행정부는 우리 만화에 교육 문제를 불가항력적으로 삽입해 왔고, 우리는 우리의 교육 문제에 만화를 삽입함으로써 맞서고 있다.--아버지 구스 (토크) 18:15, 2008년 8월 19일 (UTC)[응답]

롤 @ 최고의 대답: *백과사전 기사 링크*!야후 답변은 왜 굳이 쓰는데?중놈을 도려내고 곧장 이리로 와라.데몬138 (토크) 2008년 8월 19일 (UTC) 23:16[응답]

참조 위키백과:트리비아 섹션, 위키백과:잡동사니 처리.패밀리 가이 참고문헌이 많이 추가되는 것은 편집자 인구통계학의 부작용이고, 자주 다듬어질 자격이 있으니, 그냥 대담하게 행동하십시오.Dcoetzee 17:36, 2008년 8월 19일 (UTC)[응답]

디즈레일리아 일은 말이 안 돼섹션 제목은 "Disraeli가 등장하는 영화"이지만, Family Guy가 나열되어 있다.내가 아는 한, 패밀리 가이 영화는 단 한 편뿐이었고, 그 영화에는 내가 기억하는 한 그에 대한 언급이 들어 있지 않았다(사실 야후 링크는 "에피소드"라고 쓰여 있고, 거기 있는 그 누구도 그 출처로서 아무리 믿을 수 없는 이야기일지라도 에피소드와 영화를 혼동할 만큼 어리석지는 않다고 생각한다).그래서 거기 나열되어 있는 것이 이상하다: 섹션 제목 이름을 바꾸거나 새로운 섹션을 만들거나 거기서 패밀리 가이(Family Guy)를 제거하는 것이다.디즈레일리가 정확히 어떻게 에피소드에서 언급되었는지는 나와 있지 않기 때문에, 나는 그것이 좋은 것인지 아닌지를 알 수 없다.

기본적으로, 나는 대부분의 "대중문화" 섹션은 단지 상식으로 다루어져야 한다고 생각한다.어떤 것이 들어가야 할지 말아야 할지는 대개 명백하다: 심슨 가족에 대한 정교한 농담이나 심지어 기사 주제에 의해 영감을 받은 심슨가족의 전체 에피소드가 대개 매우 좋은 예인 반면, 어떤 작은 농담은 형편없이 수신된 영화나 스케치 쇼 또는 받아들일 수 없을 것 같지 않은 어떤 것에 언급된다.그게 그리 구체적이지 않다는 건 알지만, 우리 모두가 상식을 사용한다면 괜찮을 거야.개인적으로 그런 부분을 보면 기사가 너무 크지 않으면 그냥 놔둔다.그래서 기사가 작을 때 중간 정도일 때는 그다지 중요하지 않다고 생각한다.그러나 만약 어떤 기사가 큰 사이즈에 접근하고 있다면, 나는 가장 상식적인 것만 포함한다고 말한다.데몬138 (대화) 23:32, 2008년 8월 19일 (UTC)[응답]

1971년 이야기

참고: JeanLatore Darkspots (talk) 20:29, 2008년 8월 19일 (UTC)[reply]

대니얼 엘스버그는 읽었겠지만 1971년 펜타곤 신문을 뉴욕타임스에 유출해 법원과 닉슨 행정부 양쪽에서 큰 소란을 일으켰다.존 미첼 법무장관은 획기적인 서프메 법원 사건에서 상고된 출판 중단 명령을 시대에 내렸고, 닉슨은 직접 워터게이트로 이어지는 전술로 전면적인 보복을 모의했다.이것이 2007년 위키피디아와 무슨 관계가 있는가?

현대판 엘스버그가 극비문서를 유출했다면 어떻게 되겠는가, 하지만 구식 유출이 아닌 기사나 심지어 사용자 공간 등을 통해 위키피디아에 글을 올려 '기권'하면 어떻게 될까.

위키피디아는 무슨 일이 일어날 수 있고 그것이 범죄와 민간의 유대를 초래할 수 있을까?다른 사람들이 국가안보 차원에서 기사를 검열하려 한다면 기사를 '반복'하는 편집자들은 어떨까.법원 명령이라 하더라도 위키백과 편집자들이 이 자료를 다시 게재하는 것을 막을 수는 없었다.아마도 정부는 위키피디아를 폐쇄하려고 할 것이다.가능성은 많다.브라운 유니브 77 (대화) 2008년 8월 19일 (UTC) 18:47 [응답]

아마 삭제되고, 블랙리스트에 추가되고, 리커는 위키리크스를 사용하지 않는 것에 대해 어리석게 느낄 것이다. --NE2 18:52, 2008년 8월 19일 (UTC)[응답]

그래서 위키피디아는 그것을 삭제함으로써 간단히 설립의 도구가 될 것이다.적어도 인쇄된 출판물은 중요한 유출 문서를 인쇄할 용기가 있다.그리고 국방부 논문과 같은 중대한 유출은 위키리크보다는 위키피디아에서 훨씬 더 많은 가시성을 얻을 수 있을 것이다.브라운 유니브 77 (대화) 2008년 8월 19일 (UTC) 18:57 (대화)[응답]

위키백과가 무엇에 쓰이는지 오해하는군; 새로운 이론이나 연구, 문서 때문이 아니야. --NE2 19:39, 2008년 8월 19일 (UTC)[응답]

(ec)용기의 문제가 아니라 집중의 문제다.WP를 읽어보십시오.아니다. 그리고 홍보에 관해서 위키리크스는 재미있는 것을 내세울 때 많은 것을 얻는다는 것을 보여주었다.또한 위키피디아가 소스 문서의 진위를 입증하는 프로세스가 전혀 없다는 점을 감안할 때, 위키피디아가 실제로, 아마도 더 적은 신뢰도일 것이다.1차 출처의 사본은 포함하지 마십시오. 편집자들은 다른 이유들 중에서도 여기에 올리면 안 된다. -- John Brown (삼위일체) 19:43, 2008년 8월 19일 (UTC)[응답]

새로운 정책 제안 및 도움 요청 초안

위키백과:과학적 표준

나는 새로운 제안서의 초안을 작성했고, 그것을 명확히 하고, 조정하고, 적응하고, 개선하는 데 도움을 주고 싶다.그것은 여기 위키백과에서 5년간 일한 것에 바탕을 두고 있다. (항상 가장 예쁜 것은 아니지만, 내가 덧붙일 수도 있다.)나는 그것이 과학적 상황을 어떻게 다룰 것인가에 대한 대다수의 편집자들의 의견을 요약한다고 생각한다.이 제안은 WP 간의 연결고리 역할을 한다.NPOV 및 WP:우리가 관찰할 수 있는 현실을 다루고 있는 경우에 대한 RS.관찰할 수 있는 현실에 대해 신뢰할 수 있는 참고서적을 쓸 때 무엇이 최선의 실천요령을 수반하는지 이해하지 못하는 편집자가 많기 때문에 필요하다.나는 이 버전이 완벽하다고 생각하지 않으며, 사람들이 잘 알려진 과학적 기준에 도달하기 위해 가질 수 있는 어떤 추가사항이나 제안들을 고마워할 것이다.

이러한 표준은 관측 가능한 현실과 직접 관련된 문제를 논의할 때만 적용된다.이러한 표준은 부분적으로 WP에 의해 영감을 받았다.SPOV는 그러나 특정 제안의 몇 가지 주요 함정은 피한다.특히 SPOV까지 존재한다는 발상은 진짜 문제다.하지만 과학적인 주제에 대해 글을 쓰는 데 있어서 어느 정도 기준이 있어야 한다는 것은 부인할 수 없는 일이라고 생각한다.

WP를 참조하십시오.SCI는 이 제안과 부합하는 또 다른 실패한 제안을 위한 것이다.나는 이 특별한 제안이 이러한 상황에 대처하기 위한 정책/지침에서 내가 보는 구멍과 좀 더 일맥상통하길 바란다.

ScienceApologist (대화) 2008년 8월 19일 (UTC) 19:52 [응답]

사용자 페이지 내용?

나는 위키백과 정책에 대해 조금 생소하고 사이트에서 받아들일 수 없는 것이 무엇인지에 대해 첫 번째로 말할 것이다.그러나 나는 위키피디아에 완전히 부적절해 보이는 사용자 페이지를 가로질러 갈 수 있다.User:DarkFireJoshi의 사용자 페이지는 개인용 웹 스토리지에 지나지 않는 용도로 사용되고 있다.페이지와 그의 토크 페이지는 가상의 서바이버 같은 경쟁의 정보일 뿐이다.나는 합법성을 확인하기 위해 그의 페이지의 일부 정보를 구글로 검색했고, 내가 찾은 것은 그의 토크 페이지를 "공식 웹사이트"(여기서 9]와 여기[10]로 나열한 것뿐이다.짧은 이야기지만...이것은 허용가능한가?만약 그렇지 않다면, 그것에 대해 무엇을 해야 하는가?네가 도와줘서 미리 고마워.Bvlax2005 (대화) 04:25, 2008년 8월 20일 (UTC)[응답하라]

그들을 MFD로 보내라.위키피디아는 결국 웹호스트가 아니다. — 펭귄(T C) 04:53, 2008년 8월 20일 (UTC)[응답하라]

참고 사항:사용자:DarkFireYosh/Sandbox, 사용자:DarkFireYoshy/Sandbox/Sandbox 및 사용자:다크파이어요시/샌드박스/샌드박스/샌드박스. — 펭귄(T C) 04:58, 2008년 8월 20일 (UTC)[응답하라]

나는 사용자 페이지와 그의 토크 페이지를 확인했지만, 누군가가 이미 그 토크 페이지를 비웠다.셀라노르 05:15, 2008년 8월 20일 (UTC)[응답]

유급승진

최근에 사용자:경계선 상에 있는 의사들에 대해 전문성이 높은 기사를 쓰고 있는 것으로 보이는 초기 디자인.그 기사들은 전적으로 긍정적이며 그 주제에 대한 기업 사진을 포함하고 있다.

나는 사용자가 initaldesign, inc. 출신이고 이 일을 하기 위해 돈을 받고 있다고 강하게 의심한다.이것은 분명히 위키피디아에 좋지 않지만, 내가 말하고 싶은 것은 제안된 새로운 정책이다.그것은 간단한 정책이 될 것이다. 그러나 약간 완화되어야 할 수도 있다.

Wikipedia에 콘텐츠를 추가하거나 제거하기 위해 지불되는 것은 완전히 금지된다.

의견?DJ 클레이워스 (토크) 2008년 8월 19일 (UTC) 14:11 [응답]

이건 벌써 엑시스트야.WP:스팸 및 WP:COI. Mr.Z-man 14:16, 2008년 8월 19일 (UTC)[응답]

나는 제안된 정책에 강하게 반대한다; WP:COI는 이것을 좀 더 합리적인 방법으로 다룬다.사람들이 위키피디아에 컨텐츠를 추가하기 위해 돈을 받는 것은 문제가 되지 않는다. 그들이 그들의 소속을 완전히 공개하는 한, 그리고 NPOV와 같은 다른 정책들을 그들의 능력을 최대한 발휘하는 한 말이다.더욱 중요한 것은, 비영리 단체들이 공공의 이익을 위해 특정 분야에서 위키백과를 확장하기 위해 사람들을 고용할 수도 있다는 것이다.Dcoetzee 17:40, 2008년 8월 19일 (UTC)[응답]

나는 Dcoetzee의 의견에 동의한다; 위키피디아가 점점 더 중요해짐에 따라, 조직 (그리고 개인들)이 콘텐츠 편집에 돈을 지불할 가능성이 점점 높아질 것이다.우리는 유료 편집자들이 규칙을 따르도록 해야 한다 - 그리고 만약 그들이 그렇게 한다면, 그들은 그러한 편집자들을 식별하기 위해 많은 시간을 소비하기 보다는 위키피디아가 더 나아지도록 도울 것이다.우리는 이미 PR 스핀, 유료든 무급이든 비고지적인 기사를 삭제하는 데 초점을 맞춘 프로세스(및 편집자)를 가지고 있다. 그 프로세스를 신뢰하자.(무엇이든 간에, 우리는 메인 스페이스 기사에 COI 콘텐츠가 추가될 수 있는 더 명확하게 정의된 방법이 필요하다. 예를 들어, WP를 통해서:COI/N.) ­ John Browton (차가운) 19:48, 2008년 8월 19일 (UTC)

Dcoetzee 및 John Browton과 합의하여 서명 --사용자:씨요키 (말씀) 2008년 8월 20일 01:02 (UTC)[응답]

나는 또한 재단이 명예훼손이나 다른 바람직하지 못한 사람들을 제거하기 위해 직원들에게 돈을 지불하고 있다고 확신한다.데몬138 (대화) 00:49, 2008년 8월 20일 (UTC)[응답]

전혀 쓸모가 없다.저자의 정체성이 아니라 기여도만 판단하라.NVO (대화) 2008년 8월 21일 (UTC) 15:44[응답]

2001년 9월 11일 RFC 공격

토크: 2001년 9월 11일 공격#페이지 제목과 쉼표의 RFC - 우리는 이 상황에서 어떤 문법과 스타일 매뉴얼의 적용에 대해 외부의 의견이 필요하다.페이지 제목과 기사는 2001년 9월 11일 공격(쉼표 없음) 또는 2001년 9월 11일 공격(comma 없음)으로 시작해야 하는가?세 번째 옵션은 페이지 이름을 "9.11 테러"와 같은 것으로 바꾸는 것이다.우리는 기사 토크 페이지에 댓글을 달아주면 고맙겠다.고마워. --Aude (대화) 2008년 8월 20일 (UTC) 20:17[응답]

위키백과 대화:살아있는 사람/B의 전기LP 특별 시행

여기에 올리면 스포트라이트를 받고 더 많은 시선이 필요하기 때문에.

ArbCom RfC는 위키피디아에서 다음과 같은 두 가지 명확한 진술을 내놓았다.요청_for_comment/Abbitration_Commit#View_by_Celarnor_.282.29 위키백과:다수의 지지를 얻은 요청_for_comment/Abbitration_Committee#No_New_Policy.그 점에 비추어 볼 때 나는 BLP 특별 집행 기관이 지역 사회의 지지를 잃었기 때문에 역사적으로 표시되어야 한다고 요구해 왔다.

응답할 경우, 사용자:Ncmvocalist는 "핵심 정책 시행에 반대하는 가식적인 주장"을 한 것에 대해 나를 차단하겠다고 위협했다.

커뮤니티 입력은 환영한다. --Barberio (대화) 01:42, 2008년 8월 21일 (UTC)[응답]

나는 거기서 의견을 냈지만, 나는 그 문제에 대한 단순한 논의를 파괴적인 것으로 간주하겠다고 심각하게 위협하고 있는 사람은 없다고 본다.DGG (대화) 08:23, 2008년 8월 21일 (UTC)[응답]

그레고리력, 전체 숫자 날짜 및 자동 형식 지정

위키백과 대화에서 토론을 참조하십시오.스타일 매뉴얼(날짜 및 숫자)#그리거 달력.

1582-10-10과 같은 날짜는 ISO 8601 형식으로 나타난다.사용자 기본 설정 창에 이 형식이 ISO 8601 형식인 "2001-01-15T16:12:34" 텍스트로 표시되기 때문에 자동 포맷된 날짜에 특히 그러하다.ISO 8601 형식은 그레고리력으로, 캘린더가 도입되기 전의 날짜에 대해서는 촉각 그레고리력으로 사용할 것을 요구한다.몇 개의 기사를 찾아보면 많은 편집자들이 이 관례를 이해하지 못하기 때문에 독자들에게 잘못된 날짜를 제시하고 있다는 것을 알 수 있다.또한 1582년 10월 10일과 같이 숫자가 아닌 형식의 날짜는 일반적으로 율리우스력(양력력력 도입 전이기 때문에)에 있는 것으로 추정되므로 자동 포맷하면 독자의 선호 설정에 따라 날짜의 의미가 달라진다.

이 문제에 대한 논의는 상당히 원만했고 이 RFC는 단지 더 많은 청중을 끌어들이기 위한 것이라는 점에 유의하기 바란다.

제안:

• YYYY-MM-DD 형식의 모든 날짜를 ISO 8601 표준에 따라 간주하고, 모든 날짜를 그레고리력으로 간주하는 것이 영어 위키백과의 정책이다.

• 양력 달력은 대개 피해야 하며, 율리우스 달력은 대신 사용해야 한다.

• YYYY-MM-DD 형식은 (촉각적) 그레고리력(직접 인용문 제외)을 제외한 모든 캘린더에서 날짜에 사용해서는 안 된다.

• 편집자는 (촉각적) 그레고리력(양력적) 달력에 없는 날짜에 위키링크를 하거나 자동 포맷을 유발하지 않아야 하며, (결과 날짜가 올바른지 확인하기 위해 충분한 주의를 기울여) 기존 기사에서 이러한 자동 포맷을 제거하도록 권장되어야 한다.

• 관련 스타일 매뉴얼과 날짜 및 시간 사용자 선호 페이지(이 페이지에는 형식이 ISO 8601에 의해 관리된다는 명시적 문구가 포함되어야 한다)를 적절히 변경해야 한다.

--제리 애쉬튼 (대화) 2008년 8월 18일 (UTC) 18:00[응답]

줄리안 달력은 몇 년 동안 적용되어야 하는가?1582년에서 1923년 사이는 애매하다. --Random832 (출연) 17:36, 2008년 8월 22일 (UTC)[응답]

위와 같이 위키백과 대화로 직접 논의하십시오.스타일 매뉴얼(날짜 및 숫자)#그리거 달력.리드송독(토크) 18:06, 2008년 8월 22일 (UTC)[응답]

위키백과가 인쇄된 출판물의 사고방식으로 되돌아감

참고: 이 논의는 줄리 댄서의 또 다른 양말에 의해 시작되었다. 위키백과:Checkuser/Case/Julie Dancer 요청.빌리지 펌프에 게시되는 71.100 범위의 거의 모든 것이 트롤링으로 간주될 수 있다. -- John Brown (식용차) 01:23, 2008년 8월 22일 (UTC)[응답]

2003년, 위키피디아의 아이디어는 기사가 기사에 대한 대부분의 요구 사항을 충족하지 못하더라도, 기사의 궁극적인 완벽을 향한 공동의 노력으로 결국 어떤 문제가 사라질 때까지 사용자들에 의해 사랑스럽게 편집될 수 있다는 것이었다.그러나 오늘날에는 그런 일이 있을 수 없다.새로운 것이든, 현존하는 것이든 모든 기사는 더 이상 위키 기사로 취급되지 않고 오히려 출판사에 보내져 검토를 받고 있다.위키에서 다루어야 할 온라인 협업과 완벽에 대한 아이디어는 모든 작품을 출판사에 제출하는 것으로 받아들여지거나 거부되는 것에 찬성하는 쪽으로 버려졌다.꿀이 생산되는 벌집이라기 보다는 위키피디아는 이제 피라냐로 가득 찬 풀장처럼 다음 공격 기사를 찾는 듯하다.위키피디아는 콘텐츠 제공자들이 협업할 수 있는 곳에서 이미 완성되지 않은 기사들이 단순히 파괴되는 인쇄물의 사고방식으로 발전했다.—서명되지 않은 의견을 71.100.13.184 (대화 • 기여) 2008년 8월 21일 15:17, 21에 의해 추가됨

물론 이것은 엄청나게 과장된 것이다.위키피디아 보기:삭제 기준은 새로운 기사에는 참고문헌, 좋은 글쓰기, 링크와 구획, 이미지 또는 많은 다른 중요한 특징이 필요하지 않다는 것을 보여준다.수년간 CSD의 주목할 만한 확장은 있었지만, 특히 G11(블라탄트 광고)과 T1(분열 및 염증 템플릿)은 새로운 기사에 대한 품질 표준을 실질적으로 높이지 않았다.AFD의 경우, 많은 삭제 논의에는 서투른 글은 개선하는데 시간이 필요할 뿐이라는 것을 재빨리 지적할 수 있는 최종론자들이 포함되어 있다; 그리고 우리의 포함 범위는 좁히기 보다는 넓어졌다.2008년 8월 21일 (UTC) 18:50 (답)

우리 모두가 공짜로 기여하는 것 같은 성공적 원칙들이 더 많이 버려져 위키피디아를 노로 만드는 것 같다.미온 (토크) 2008년 8월 21일 19시 2분 (UTC)[응답]

나는 그 게시물이 문제를 과장하고 있다고 생각한다.필자의 의견으로는, 프로젝트의 상위 단계(GA-A-FA)로 기사를 홍보하기 전에, 기사 검토와 유사한 품질 관리를 적용해야 한다고 생각한다.그 전에 벌집행동이 일어났어야 했다.이러한 상위 품질 수준이 상당히 부정적인 평가 필터에 의해 보호된다는 것은 자신의 기여의 품질을 공정하게 판단하지 못하는 과잉 최적주의 편집자들과 많은 관련이 있다(그러나 모든 경우에 빛나는 FA 수준으로 간주한다).

그것은 FA와 GA 기사에 대해서는 다소 공격적인 삭제 접근법 기사, 그리고 심지어 더더욱 그 기사가 터무니없는 짐이라고 독자들에게 외치는 템플릿과 함께 스텁과 스타트 기사들을 낭비하는 것은 정말 실망스러운 일이며, 나는 그러한 기사에 투자할 좋은 동기를 부여하지 못한다고 생각한다.

그래서 그렇다. 나는 이 문제의 일부를 초기 또는 미성숙 상태의 기사에 대해 본다. 그러나 또한 높은 품질 평가를 목표로 하는 기사에 대해서는 비판적인 검토 절차가 필요하다.아르누트프 (대화) 2008년 8월 21일 19:18 (UTC)[응답]

어디서 공짜로 기부한다고 하던가?공짜 백과사전이지, 꼭 공짜일 필요는 없다.데몬138 (대화) 2008년 8월 21일 23:21 (UTC)[응답]

전자의 경우, Dcoetzee는 이미 과장된 것이라고 말했으며, EN에는 좋은 기능을 하는 위키백과가 있다.사용자가 선호하는 독일 시스템 게시치텐 버전[12]과 다른 버전 1.0 편집팀/평가 시스템, 즉, 인증된 위키백과 전문가가 아니고 {{A-Class}에 기사를 시작할 수 없는 경우 해당 기사는 발길질을 당한다.후자를 위해서 농담하는 거였으면 좋겠다.미온 (토크) 2008년 8월 21일 23시 52분 (UTC)[응답]

대부분의 사람들이 이런 일이 일어날 줄 몰랐을 거라고는 생각할 수 없다.내 말은, 어느 순간 우리는 이렇게 말해야 했어: "좋아, 무작위적인 헛소리는 줄이고, 질은 더 좋아."위키피디아가 단지 작은 웹사이트였을 때, 많은 무작위적인 쓰레기들은 문제가 되지 않았다.이제 주요 웹사이트가 되었으므로, 사람들은 정확하고, 적절하며, 잘 표현된 정보를 원한다.Mr.Z-man 23:54, 2008년 8월 21일 (UTC)[응답]

그래서 우리는, 우리는 평가 척도를 가지고 있다. 그런 식으로 우리는 오픈소스 원칙을 유지할 수 있다. 세 줄의 텍스트는 우리가 시작할 수 있는 곳에 충분하다. 그리고 당신은 그것을 당신이 원하는 품질로 볼 수 있다. 그래서 우리가 오는 것을 보지 못한 것은 무엇인가?미온 (토크) 2008년 8월 22일 00:02, (UTC)[응답]

불행히도, "그것은 쓰레기로 시작할 수도 있지만, 시간이 지남에 따라 우리는 그것을 개선할 수 있을 것이다"라는 오래된 원칙들은 더 이상 적용되지 않는다.많은 사람들이 오류를 보고 고치거나 스텁으로 확장하기 보다는, 우리는 삭제하기 위해 태그를 붙이는 일을 하는 사람들을 많이 가지고 있는데, RfAs는 우수한 주제에 대해 완벽하지 않은 기사를 삭제하는 것을 너무 기뻐하는 비슷한 사고방식을 가진 많은 사람들을 합격시켰다.이는 결국 더 많은 사람들을 기사 개선으로부터 멀어지게 하고 PROD, 신속한 후보, 그리고 AfD를 감시함으로써 삭제되어야 할 어떤 것도 확실히 하지 못하게 한다.

TV를 많이 보거나 뉴스를 많이 읽는 사람이 그 내용을 보고 그 내용을 잘 아는 다른 사람에게 기대어 기사를 시작할 수 있었던 시대는 끝났다.멀티파라그래프 GA가 가능한 기사를 쓰지 않으면 그냥 삭제되고 직접 다시 써야 하거나(그리고 삭제된 자료의 재생을 위한 속도 조절을 견디거나) 기존의 위키 방식으로 일괄적으로 이루어졌던 모든 개선을 직접 해야 하거나, 아니면 단순히 일어나지 않을 것이다.기사를 만들기 위해 함께 일하던 시대는 끝났다; 우리는 이제 기사를 유지하며 천천히 개선하고 복사하는 시대에 있다; 바로 위에서, 우리는 9.11 테러의 페이지 제목에 쉼표가 있어야 하는지 아닌지와 같은 사소한 것들로 논쟁을 벌이게 된다. 수백 개의 스텁급 기사가 있을 때.그들의 산문과 참고문헌에 심각한 개선을 가하다.

이런 변화가 있을 때까지, 또는 한 번의 편집으로 GA급 자료를 쓸 의향이 있는 사람들을 구할 때까지, 우리는 "기사 시작, 기사 삭제, 기사 시작, 재탄생된 삭제된 자료로 속도감 향상, DRV, 새로운 기사 시작 허가, 기사 시작, 이전 버버와의 유사성 때문에 기사 삭제"의 사이클에서 정체될 운명이다.시온, 역겨워지고 포기해, 새로운 주제로 반복해."셀라노르 01:09, 2008년 8월 22일 (UTC)[응답]

응? 만약 GA급이 아닌 모든 기사들이 삭제된다면, 어떻게 우리가 하루에 천 개 이상의 기사들로 더 커질 수 있지?대수학자 01:17, 2008년 8월 22일 (UTC)[응답]

우리는 점점 더 커지고 있지만, 다행히도, 예전과 비슷한 속도로 성장하고 있는 곳은 어디에도 없다.나는 현재의 정책과 공동체 화신이 실행 불가능한 백과사전이나 그와 같은 것으로 귀결된다고 말하는 것은 아니지만, 나는 우리가 예전처럼 새로운 주제를 포함시키고 받아들이는 관점에서 프로젝트를 성공시킬 수 있는 위치에 있지 않다고 생각한다; 우리가 잘 하고 있는 것은 우리가 가지고 있는 장편 기사들의 보관 작업이다.

나의 전체적인 요점은 우리가 더 이상 주제를 논의하지 않는다는 것이다.우리는 기사를 논의한다; 우리는 장기적 관점에서 단기적인 것으로 바꾸었다.셀러너^{Talk to me} 02:33, 2008년 8월 22일 (UTC)[응답]

나는 이것에 대해 Celarnor의 의견에 동의한다; 그리고 위의 나의 말을 반복한다, 문제는 우리가 스타트업의 기사를 공동체로 취급하는 방법에 있다.삭제에 대한 논문은 스텁의 품질에 관한 것이 아니라 주제에 관한 것이어야 한다(나는 주목할 만하지만 비미국 관련 스텁이 생성 후 몇 시간 이내에 태그가 지정되고 삭제되는 것을 종종 미국 주간/유럽 야간 시간 동안 보았다). 원본 크리에이터(잠든 상태)가 AfD에 반응하는 것조차 허용하지 않는다.특히 영어 검색어(영어 이외의 원어민 국가의 주제의 노트 내용 평가와는 관련이 없는 경우가 많다) Arnoutf(토크) 08:51, 2008년 8월 22일(UTC)[응답]만을 사용한 구글 검색에 근거하여 주제의 노트 내용을 쉽게 평가할 수 없는 경우가 이에 해당한다.

아마도 잘못된 측정법이 사용되고 있을 것이다.기사당 일(또는 월)당 평균 페이지뷰 수는 얼마인가?모드는?나는 위키피디아의 총 조회 수가 증가하거나 동일하게 유지되고 있음에도 불구하고 페이지뷰의 평균(또는 모드) 수가 감소했다고 의심한다.기사당 페이지뷰 수가 예상보다 빠르게 감소하고 있다면, 단순히 전체 페이지뷰를 총 기사 수로 나눈다면, 오늘날 만들어지고 있는 대부분의 기사들은 위키백과 사용자들에게 흥미롭지 않다는 것을 암시할 것이다.가래닭 (토크) 09:29, 2008년 8월 22일 (UTC)[응답]

그러한 지표는 위키피디아의 모든 기사에 대한 추세를 부추기는 것과 관련이 있을 수 있지만, 그러한 (인구) 지표는 개별 기사에 대해 거의 말할 것이 없다.따라서 나는 그러한 측정기준에 관여하는 것이 위에서 논의된 문제들에 대한 해결책으로 어떻게 이어질지 모르겠다.아르누트프 (토크) 2008년 8월 22일 (UTC) 10:28[응답]

나는 문제가 없다고 말하고 있었다.가래닭 (토크) 2008년 8월 22일 16시 38분 (UTC)[응답]

알았어, 내가 너의 의도를 오해한 것 같아.아르누트프 (대화) 2008년 8월 22일 16:42, (UTC)[응답]

영어 검색어만 사용하는 구글 검색(영어 이외의 원어민 국가의 주제의 노트감정성 평가와 관련이 없는 경우가 많다) - 이것이 영어 위키백과라는 것을 기억하십시오.만약 어떤 주제가 다른 언어로만 광범위하게 논의되었다면, 그 언어는 위키피디아가 기사에 적합한 장소라는 것이다.영자 신문이나 잡지에서 다루지 않는 것(예를 들어 외국에서의 지방 선거)은 영어 위키백과에서 눈에 띄지 않는 것으로, 단지 (그 문제에 대해서는 미국 의회 의원들 모두) 모든 선거(그 문제에 대해서는)가 자동적으로 눈에 띄는 것은 아니라고 생각한다.e 위키피디아, 영어에서는 분명히 눈에 띄지만, -- John Brown (식별) 13:09, 2008년 8월 22일 (UTC)[응답]

나는 전적으로 반대한다.영어 위키피디아는 영어권 세계의 백과사전이 되어서는 안 된다(결국 그런 편견을 갖게 될 수밖에 없겠지만).출처의 공신력 가치는 많은 것에 따라 달라질 수 있지만, 그들이 쓰는 언어에는 달려 있지 않다. (사실 나는 많은 다른 언어 위키피디아들이 생겨날 수 있도록 허용되어 온 사실에 대해 유감스럽게 생각한다.각각의 경우에 목적이 같은 모듈로 언어인 만큼, 위키피디아는 그 안에 국부적인 버전의 기사를 만들 수 있는 가능성을 가진 하나의 위키피디아만 있어야 한다.하지만 우리는 지금 우리가 가진 시스템을 고수하고 있다.)--코트니스키 (대화) 13:28, 2008년 8월 22일 (UTC)[응답하라]

난 코티스키랑 같이 있어이상적으로 모든 언어의 모든 위키피디아들은 정확히 같은 주제를 다룰 것이다.진시황은 조지 W 부시보다 더 주목할 만한 인물이며 백과사전 기사에 훨씬 더 '가치 있는' 인물이다(다른 조지 W.는 더 나은 비교가 될 수도 있다).WP:N은 단순히 이용 가능한 영어 출처의 함수가 아니며 편집 커뮤니티의 편향의 함수가 아니다."Notability in English"(영어로 알림)는 없다.SDY (토크) 14:16, 2008년 8월 22일 (UTC)[응답]

내가 코트니스키와 동의하는 영역은... 출처의 언어는 전혀 관련이 없다.우리가 전적으로 동의하지 않는 영역을 예로 들자면, 만약 그가 폴란드 마을의 상세한 역사 기록의 존재를 증명할 수 있다면, 나는 그 마을에 대한 기사를 영어 위키백과에 포함시키는 것에 전혀 반대하지 않을 것이다.대부분의 교육을 받은 영어 사용자들은 다른 언어에 어느 정도 유창하다. 그리고 우리는 위키피디아의 확대와 확장을 돕기 위해 그 편집자들에게 의존한다.우리는 또한 외국어 기사가 사용될 때 사실 확인에 도움을 주기 위해 그 편집자들에게 의존한다.아마도 출판된 출처를 가진 소수의 언어들만이 있을 것이고, 그 출처를 읽고 쓸 수 있는 편집자가 십여 명 없을 것이다.
Kww (대화) 2008년 8월 22일 14:44 (UTC)[응답]

나 역시 위와 같은 의견이다.명성은 공신력이다; 언어는 그것에 대한 장벽이 아니다.커버리지가 있는 한, 그건 중요하지 않다.미국 정치인들은 신뢰할 수 있는 여러 2차 출처에 커버리지를 가지고 있기 때문에 눈에 띈다; 중국 위키백과가 동일하거나 유사한 인식 지침을 가지고 있다고 가정하면, 여전히 주목할 만하다.중국어 위키백과에서 그들의 인지도를 증명하는 출처가 발견하기 더 어려울 수 있다는 사실은 피험자의 인지도를 발견하기가 더 어려울 수 있다는 것을 의미할 뿐이다. 하지만 그럼에도 불구하고, 그것은 존재한다.셀러너 02:58, 2008년 8월 23일 (UTC)[응답]