위키백과:마을 펌프(정책)/아카이브 48

위키백과:귀인/헤더가 가이드라인으로 표시됨

위키백과:Attribution/Header(토크 히스토리 링크 watch log 편집)는 최근 이를 가이드라인으로 표시하기 위해 편집됐다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 18:48, 2008년 6월 5일 (UTC)[응답]

위키백과:템플릿 메시지/Wikipedia 네임스페이스가 더 이상 정책으로 표시되지 않음

위키백과:템플릿 메시지/Wikipedia 네임스페이스(Talk history link watch log 편집)가 더 이상 정책으로 표시되지 않도록 편집되었다.그것은 이전에 정책으로 표시되었다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 18:48, 2008년 6월 5일 (UTC)[응답]

Bugzilla에 게시해줘, 고마워!

2개의 라디오 버튼을 클릭할 필요 없이 그냥 후기 버전에 접속할 수 있다면 좋을 것 같아.이 글을 bugzilla에 올려줘, 나 계정이 없으니까 고마워!68.148.164.166 (토크) 02:22, 2008년 6월 6일 (UTC) 답장

라디오 버튼의 오른쪽에 있는 시간/날짜 스탬프를 클릭하면 해당 버전이 나타난다.비교할 버전을 2개 지정해야 하므로 비교 차트를 얻을 수 없음.이게 찾으시는 겁니까? --니라고 말하는 기사 (토크) 04:45, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

금지 정책 변경 제안

나는 위키피디아에서 어리둥절하게 서술된 내용을 방금 알아차렸다.정책 금지, 몇 년 전, 정책의 첫 번째 버전에서 도입되었지만, 백과사전을 만들겠다는 우리의 목표와 상반되는 것으로 보이는 정책이다.공식은 다음과 같다.금지를 무시하고 편집한 내용은 편집 자체의 장점에 관계없이 금지 사항을 적용하도록 되돌릴 수 있다.즉, 이것은 스타일 변경 매뉴얼(일반적인 수정, 구두점), 상호 연계 추가 또는 명백한 오류 수정과 같은 완전무결한 편집을 되돌리는 것을 정당화하기 위해 사용될 수 있다(그리고 나는 이러한 방식으로 사용된 것을 보았다).나는 금지된 편집자의 논란의 여지가 없는, 순수한 편집이 금지된 편집자(또는 보통 의심되거나 확인된 편집자의 양말)에 의해 수행되었다고 해서 되돌아가서는 안 된다는 것이 상식이라고 생각한다.물론, 만약 그러한 양말이 논란의 여지가 있는 편집을 한다면, 즉시 되돌리고 블록을 확장해야 한다.그러나 백과사전을 건설한다는 정신보다 편지에 우리의 금지를 적용해야 한다는 생각은 분명히 잘못된 생각이다.정책토크 페이지에서 얼마든지 의견을 내십시오.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2008년 12시 15분, 5월 27일 (UTC)[응답]

나는 위의 표제를 차단에서 금지로 바꾸었다. 왜냐하면 이것이 바로 그것이기 때문이다.그 두 용어는 동의어가 아니다.2008년 5월 27일 (UTC) 20:13, 월텀 공작 (Walthaltham, The Duke of 20:13, The Duke of 2008 (UTC)

그들은 되돌릴 수도 있고, 그것은 누구도 그 반전을 수행하도록 강요하지 않을 수도 있다. 그것은 좀 더 명확해질 수 있다. Enric Navy (대화) 18:19, 2008년 5월 28일 (UTC)[응답]

나는 피오트루스의 의견에 동의한다.이 섹션에 대해 나를 괴롭히는 것은 금지된 사용자의 양말에 의한 모든 편집은 즉시 되돌려야 한다고 믿는 사람들을 본 적이 있는데, 그것은 어떤 편집이 좋고 어떤 것이 나쁜지 확인하는데 너무 많은 어려움이 있기 때문이다.이것은 건설적인 활동이 아니다.나는 심지어 다른 편집자들이 여러 번 편집한 후에 완전히 받아들일 수 있는 기사가 삭제된 경우를 본 적이 있다. 왜냐하면 원작자는 양말이었기 때문이다.특히 이것은 변명의 여지가 없고 정당화될 수 없다.만약 누군가가 너무 게을러서 그것들을 되돌리거나 삭제하기 전에 편집된 내용을 실제로 보지 못한다면, 그렇지 않은 사람을 찾는 것보다 낫다.정책의 문구로 인해, 이것을 하는 사람들은 전적으로 그들의 권리 안에 있으며, 나는 이것이 장려하기는커녕 보편적으로 허용되어야 한다는 것에 동의하지 않는다.많은 편집이 이루어졌고, 양말의 특성상 좋은 편집이 있었을 가능성이 거의 없는 상황에서 이것이 때로는 필요하다는 것을 인정하겠다.그러나, 많은 경우에 있어서, 일괄반복의 적용은 극단적이며, 불필요한 노력의 중복은 말할 것도 없고, 대량 붕괴의 가능성이 있는 활동이다.내가 보기엔 편집이 좋다면 누가 그것을 완전히 중요하지 않게 만들었는가.필자의 해석으로는, 편집이, 어떤 이유로든, 편집이, 프로젝트에 계속 참여할 수 있는 논리적 목적이 없을 정도로, 일관적인 순 음성으로 결정된 편집자의 위키백과 커뮤니티를 구제하기 위한 것이다.만약 그들이 금지된 상태에서 건설적으로 편집한다면, 그러한 편집들을 "강제"하기 위해 되돌리는 것은 순 음성이며, 따라서 그것을 금지한 원래 이유 때문에 완전히 대립하게 된다.--Dycedarg ж 21:01, 2008년 5월 28일 (UTC)[응답]

그들의 순진하고 선의의 변화조차도 되돌리는 것이 금지된 사용자에게는 좀 비열한 짓이라는 것을 알고 있지만, 이 규칙은 어쨌든 일부 금지된 사용자들이 계속 편집을 하고 있었기 때문에 만들어졌고, 일정 시점이 지나면 우리는 그들에게 냉대하기만 하면 된다.이러한 변화들이 지속되도록 허용하는 것은 그들에게 계속 편집하는 데 필요한 만족감을 주고, 정말로 계속해서는 안 된다.사용자들은 가볍게 금지되는 것이 아니라, 그 규칙을 모르는 상태에서 금지되는 것이 아니라, 그 규칙에 대한 명확한 인식으로 금지된다.망고쥬이스^talk 15:55, 2008년 5월 29일 (UTC)[응답]

금지된 수단은 금지된 것이다."착하지 않을 때 금지"가 아니다.금지된 사용자들의 모든 것은 가야 한다.dsmdgold (talk) 2008년 5월 31일 (UTC) 19:20 (talk)[응답]

금지 정책에 의해 이러한 번복이 허용되는 한 가지 이유는 어떤 경우에는 금지된 편집자가 스토킹이나 모욕의 패턴의 일부로서 피상적으로 건설적인 편집을 계속하기 때문이다.이전 적대자가 감시하는 페이지를 눈에 띄게 계속 편집하는 것은 금지된 후에도 화를 돋우는 방법이 될 수 있다. 특히 선의의 편집자들이 '왜 당신은 명백하게 타당하다고 보이는 사소한 편집들을 되돌리고 있는가?'와 함께 뛰어들면 더욱 그렇다.TenOfAllTraes(대화) 2008년 5월 31일(UTC) 19:29[응답]

금지한다는 것은 그 사람이 여기서 편집하는 것을 환영하지 않는다는 것을 의미하므로, 그 규칙은 나에게 많은 의미가 있다. 2008년 5월 31일 (UTC) 19:52, 5월 31일 (답)

우리가 백과사전을 쓰기 위해 여기 온 만큼, 백과사전을 누가 만들든 간에 백과사전을 발전시키는 편집은 남아 있어야 한다.예를 들어, VoB에 의한 좋은 품질 편집은 내 품질 편집보다 먼저 유지되어야 한다.그렇지 않다면 백과사전 집필에 앞서 다른 검토가 선행되어야 한다고 주장하고 있는 것이다. --SSBOHio 03:33, 2008년 6월 4일 (UTC)[응답]

나 자신도 그것을 더 좋게 말할 수 없었다.그것이 백과사전의 이익에 도움이 된다면, 누가 그것을 만들었는지는 중요하지 않다.그것은 프로젝트를 향상시킨다; 내 생각에, 좋은 편집을 되돌리는 것은 논란이 되지 않거나 명백한 나쁜 믿음에서 선의의 편집을 하기 위한 금지를 어기는 것보다 훨씬 더 심각한 위반이다.셀라노르 03:56, 2008년 6월 4일 (UTC)[응답]

금지된 사용자의 편집 내용을 되돌리는 것은 나를 귀찮게 하지 않지만, 만약 다른 (금지되지 않은) 사용자가 편집 내용을 가치 있게 생각한다면, 때로는 큰 소리로 주장되는 것처럼(후자 사용자에 대한 블록 위협으로 완료됨) 다른 사용자도 동일한 편집을 다시 할 수 없도록 해야 한다고 주장한다.*단 T.* (대화) 04:07, 2008년 6월 4일 (UTC)[응답]

내가 이해한 바와 같이 정책의 요점은 기본적으로 WP의 확장이다.인정 거부.만약 그들이 기여할 수 있다고 생각한다면, 그들은 그들이 자신의 영향력을 행사하고 있고 머물도록 허용되어야 한다고 생각할 수도 있고, 다른 편집자를 통해 간접적으로 마지막 말을 받아낼 수도 있고, 그렇지 않으면 프로젝트를 방해할 수도 있다고 생각할 수도 있다.편집을 반복하는 것은 스테이크 저녁식사 대신 뼈를 던져주는 것일 수도 있지만, 여전히 트롤에게 먹이를 주고 있다.소메둠별키 (대화) 04:17, 2008년 6월 4일 (UTC)[응답]

그래서, 어떤 금지법에 있는 누군가가 BLP 주제에 대한 명예훼손을 되돌리고, 또 다른 누군가가 "OH NOES THE 금지된 UZER" 편집 요약본으로 그것을 복구하고, 우리는 그것을 거기에 남겨두는가?우리 공동체의 문제를 더 나아가게 하는 프로젝트보다 우선시하는 것은 내게는 좀 역행하는 것 같다.셀라노르 04:20, 2008년 6월 4일 (UTC)[응답]

이 정책은 "편집 내용을 되돌릴 때 중립성, 검증가능성, 생활인전 등 핵심 정책에 위배될 수 있는 자료를 복권하지 않도록 주의해야 한다"는 구체적인 문제를 다룬다.거꾸로 말하면 공동체가 없으면 프로젝트가 없다.악순환은 프로젝트가 없으면 공동체가 없다고 덧붙인다.일종의 균형이 있어야 하며, 금지된 사용자에 대한 접근을 회피하고 거부하는 것은 프로젝트에 대한 허용 가능한 손실로 지역사회를 보존한다.소메둠별키 (대화) 05:11, 2008년 6월 4일 (UTC)[응답]

물론 공동체가 없는 프로젝트가 있다.만약 우리가 내일 편집을 중단하고 위키피디아를 읽기 전용으로 만든다면, 그것은 앞으로 몇 년 동안 계속해서 유용한 자원이 될 것이다.같은 말을 거꾸로 할 수는 없다.--Phoenix-wiki 19:38, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

잘 검색된 미스셀라니를 위한 자매 사이트

"엔터프라이즈 에피소드"가 포함된 위키피디아 항목을 모두 검색하면 혼란스러운 상황이 나타난다. TV 프로그램의 거의 모든 에피소드를 위한 별도 항목, (엔터프라이즈 에피소드를 포함) 모순되게 포함하거나, 같은 디렉토리 공간에 존재하는 소멸과 소멸(스타트렉: 엔터프라이즈)을 위한 다양성.훨씬 더 큰 문제를 나타낸다.위키피디아가 편리한 곳에서 이와 같은 정보를 제공하는 것은 훌륭하지만, 사이트 자체의 방침에 어긋날 때, 그리고 이 주제에 맞추려고 보다 전문화된 위키(wiki)가 존재할 때, 위키피디아에서 불쾌감을 주는 사이트를 제거하고 전문 위키로 리디렉션하는 것은 어떨까? --38.100.221.66 (대화) 22:15, 2008년 6월 1일 (UTC)[응답]

왜냐하면 우리는 위키미디어 재단이 통제하지 않는 다른 전문 위키에 대한 내용이나 정책을 확신할 수 없기 때문이다.예를 들어, 메모리 알파(ST 콘텐츠에 대해 상당히 많이 받아들여진 위키)는 내일 정책을 외부에서 편집을 허용하지 않는 것으로 바꾼 다음, 무작위로 쓰레기를 바꾸기 시작할 수 있다.일반적으로 텔레비전 에피소드의 경우 외부 링크를 제공한다.셀라노르 23:38, 2008년 6월 1일 (UTC)[응답]

무차별 고발과 관련하여, 에피소드 23:38, 2008년 6월 1일 (UTC)[응답]에 에피소드 내용 지침이 있다.

그들은 위키피디아 자체의 정책을 위반하지 않는다.위키피디아는 종이가 아니며, 기사는 검증가능해야 하며, 독창적인 연구가 포함되지 않아야 하며 중립적인 관점에서 작성되어야 한다."위키피디아는 무분별한 정보 수집이 아니다"라는 문구는 개인적으로 마음에 들지 않는 어떤 기사에도 적용되도록 의도된 것이 아니다.기억 알파는 위키백과보다 더 자세히 다루게 될 것이 분명하지만, 소멸(Star Trek: Enterprise)은 어떻게 위키백과를 "차별 없는 정보 모음"으로 만들 수 있을까?'엔터프라이즈 에피소드'를 검색할 때 무엇을 찾으셨습니까? --픽셀페이스(대화) 20:48, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

별난 언어

언어 상자에 주연한 언어가 있는 이유는?—서명되지 않은 코멘트를 142.1.129.29 (대화) 20:57, 2008년 6월 5일 (UTC)[응답]

"별난" 언어 자매 프로젝트 Arnoutf (talk) 21:29, 2008년 6월 5일 (UTC)[응답]의 주요 기사

해당 언어 위키백과 버전에 대한 특집기사라는 뜻. --_{tiny plastic} 그레이 나이트⊖ 15:51, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

여기에 메아리가 들어 있을까?_{tiny plastic} -- 그레이 나이트 ⊖ 15:52, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

재귀 페이지 이동(rev:33565)은 반달에게 좋은 도구다.

WP에서 실타래를 시작했다.VPT#Recursive 페이지 이동(rev:33565)은 여기서도 적절했을지도 모르는 반달들에게 훌륭한 도구다.누구나 환영합니다.—Wknight94 (대화) 01:12, 2008년 6월 7일 (UTC)[응답]

소매업체 관련 기사와의 불일치

나는 위키피디아와 위키피디아에서 소매업자에 관한 어떤 기사를 불러야 하는지에 대해 다소 혼란스럽다.명명규칙(회사)이 내 질문에 제대로 답하지 않았으니 여기에 올리겠다.

일부 소매점(예:테스코)는 자신의 이름만 기사로 하고, 다른 사람들은 이름 뒤에 괄호 안에 다양한 것들을 가지고 있다(예: 아이슬란드 (슈퍼마켓)와 아르고스 (소매점)).일을 할 수 있는 한 가지 방법만이 있어야 하고, 이 기사들 중 몇몇은 이름을 바꿀 필요가 있지 않을까?It Is Me Here (토크) 14:26, 2008년 6월 2일 (UTC)[응답하라]

테스코의 경우, 제목이 같은 다른 주제가 없다면 어떤 주제도 사용하지 않는 것이 가장 좋다: 분명히 아이슬란드(슈퍼마켓)와 아이슬란드는 구별되는 주제다.그러나 모학자가 있는 사람들에게는 그것이 가능하다면 일치하도록 하는 것이 가치가 있다.나는 (슈퍼마켓)을 좋아하지 않는다. 왜냐하면 그건 좀 너무 구체적이기 때문이다. 그냥 (가게)일 수도 있고...효과가 있을 수도 있지만, 슈퍼마켓을 "잘못된 것"이라고 부르는 것에 대해 왠지 잘못 생각나는 게 있다.망고쥬이스^talk 15:39, 2008년 6월 2일 (UTC)[응답]

테스코나 아이슬란드를 '점포'라고 부르는 것은 WP를 위반하는 것이다.ENGVAR. 대수학자 22:52, 2008년 6월 2일 (UTC)[응답]

실제로 테스코 매장은 테스코가 물건을 보관하는 곳이 될 것이다.던컨힐 (대화) 22:54, 2008년 6월 2일 (UTC)[응답]

내 생각에 저것은 테스코 창고일 것 같아.테스코 가게는 테스코가 있는 곳이 될 것이다.대수학자 22:57, 2008년 6월 2일 (UTC)[답글]

영어는 재미있지 않니?던컨힐 (대화) 23:07, 2008년 6월 2일 (UTC)[답글]

망고가 언급했듯이, 기사 제목에 있는 괄호들은 특별히 필요하지 않는 한 피하는 것이 일반적이다.하지만 나는 획일성에 약간의 이점이 있다는 것에 동의한다.가게는 없는 것 같은데, 소매업자는 어때?– 루나 산틴 (토크) 23:06, 2008년 6월 2일 (UTC)[응답]

'소매점'은 그럴듯하게 들린다.이게 얼마나 많은 일을 필요로 하는지 알기나 해?대수학자 23:17, 2008년 6월 2일 (UTC)[응답]

AWB에 따르면, 우리는 582페이지의 카테고리를 가지고 있다.나라별 슈퍼마켓, 79개 매장이 일부 모국어 또는 다른 것을 가지고 있다.상당수의 모학자는 국가명이고, 몇몇은 도시나 주/도시다. 그러나 대다수는 (점포), (슈퍼마켓), (슈퍼마켓 체인), 등등으로 보인다. – 루나 산틴 (토크) 03:23, 2008년 6월 3일 (UTC)[응답]

나는 망고쥬이스와 함께 있다: 슈퍼마켓을 "소매점"이라고 부르는 것은 약간 잘못된 것 같다.나는 그것에 대해 딱 꼬집어 말할 수는 없지만, 영국 영어의 "소매인"은 미국 영어로는 그렇지 않을지도 모른다는 암시를 가지고 있다고 생각한다.블루랩 (대화) 2008년 6월 3일 (UTC) 12시 39분[응답]

아무도 이것을 연관시키지 않는다는 것이 놀랍지만, 그 교구들은 실제로 실제 명칭의 일부로 받아들여지려는 것이 아니라, 다른 가능한 명칭의 사용으로부터 그들을 혼란스럽게 하는 수단으로서, 위에서 언급한 바와 같이, 이미 아이슬란드 (나라)와 아르고스 (그리스 도시)가 있지만, "테스코"라는 이름을 인식하는 대다수의 사람들은 그럴 것이다.무엇보다도 먼저, 슈퍼마켓 체인에 대해 생각하고 있으며, 따라서 부모의 의견의 결여가 있다.헷갈리는 표현 (Say hi!) 07:01, 2008년 6월 5일 (UTC)[응답]

나는 그것에 대해 아무런 문제가 없다. 나는 주로 그들 뒤에 괄호 안에 무엇이 들어 있는 상점들(또는 그 무엇에 관한)에 관한 기사에서 획일성이 강요된 것을 추구하고 있다.It Is Me Here (토크) 11:57, 2008년 6월 7일 (UTC)[응답하라]

"마하트마"(Great-Souled) 또는 그의 이름?

모한다스 카람찬드 간디 페이지는 그것의 이름이 대신 마하트마 간디가 되어야 하는지에 대한 논쟁으로 다시 가득 차 있다.가끔 이런 일이 있는 것 같으니까 마을 펌프에서 꺼내야겠다는 생각이 들었다.

마하트마("Great Souled")는 간디에게 46세였던 1915년경에 처음 적용된 존칭이다.그는 항상 자신의 이름 M. K. 간디에게 서명했다.WP에 대한 나의 이해:네임피플은 (존댓말을 포함하는) "자격자"에 대해 매우 명확하다는 것이다.명쾌하게 (배트에서) "추가 예선(예: "킹", "세인트", "닥터", "(사람)", "(선박) 이 방법이 가장 간단하고 NPOV가 불명예에 대처하는 방법일 때를 제외하곤) 갖지 말라"고 되어 있다.같은 이름(모한다스 카람찬드 간디)을 가진 다른 사람이 없기 때문에, 해산을 위해 '마하트마'는 필요하지 않다.또한 WP:NC는 의심스러울 때는 표준 주류 레퍼런스 작품을 참조하라고 말한다.아래와 같은 표준 3차 출처는 없으며 모두 명칭에 동의한다.

1. 브리태니커 백과사전: (B. R.난다 전 관장, 네루 기념 박물관 및 도서관, 뉴델리)"1869년 10월 2일 인도의 포르반다르에서 태어난 모하디스 카람찬드 간디는 1948년 1월 30일 델리(Delhi)에서 영국 통치에 반대하는 인도 민족주의 운동의 간디 지도자 마하트마("Great-Souled")가 조국의 아버지로 간주되어 사망하였다.
2. 엔카르타 백과사전: 비폭력 혁명을 통해 조국의 자유를 확립한 인도의 민족주의 지도자 간디, 모한다스 카람찬드(1869~1948).
3. 콜롬비아 백과사전: 간디, 모한다스 카람찬드, 1869–1948, 인도의 정치 및 정신적 지도자 b. 포르반다르
4. 세계책 백과사전.라그하반, 이이어의 서명된 기사.간디, 모한다스 카람찬드.세계책 백과사전 밀레니엄 2000판2000년 시카고 월드북
5. 웹스터 대학 백과사전:주요 항목: 간디, 모한다스 K(아람찬드) 발음 안내서.변종: 마하트마 간디 날짜: (1869-1948)로 알려져 있다.인도 민족주의의 뛰어난 지도자, 20세기 비폭력의 예언자.
6. 옥스퍼드 국립 전기 사전서명된 기사.Judith M. Brown, (Beit 교수 of Commonwealth History of Oxford), 간디, 모하다스 카람찬드 [마하트마 간디] (1869–1948))는 2004년 9월에 처음 6400개의 단어를 발표했다.

그러므로 내가 이해한 것은 그 이름이 "모한다스 카람찬드 간디"로 남아야 한다는 것이다.조언해 주시죠.Fowler&fowler«Talk » 02:48, 2008년 6월 4일 (UTC)[응답]

내가 당신에게 반박할 수 있는 유일한 신빙성 있는 주장은 영어권에서는 그 사람이 마하트마 간디라는 이름으로 더 널리 알려져 있다는 것이다. 그들 중 많은 사람들은 마하트마가 이름이 아닌 존댓말이라는 것을 알지 못한다. 이런 이유로 쥬얼(가수)이나 마돈나(연예가) 같은 많은 예술가들이 그들의 예명으로 등록되어 있고, 르위(Lewi)가 있다.캐롤은 그의 필명으로 등록되어 있지만, 이것들 중 어느 것도 그들의 법적 이름은 아니다.그럼에도 불구하고, 나는 당신의 입장을 지지한다. 부분적으로는 다른 백과사전에서의 전례 때문이기도 하고, 부분적으로는 "마하트마 간디"가 한 사람을 명확하게 지칭하지 않기 때문이다.Dcoetzee 19:17, 2008년 6월 4일 (UTC)[응답]

• 나는 파울러의 설명에 동의한다.우리는 "쉬리"와 같은 존칭의 지지자들에 의해 언급되는 많은 인도 주제에 대한 기사를 가지고 있다.만약 피험자가 자신이 사용하고 다른 참고 문헌에서 사용하고 있는 명백한 출생명을 가지고 있다면, 우리는 기사 이름에 명예 직함을 사용하는 것을 피해야 한다. ·:······ 20:35, 2008년 6월 7일 (UTC)[응답]

플래그 지정된 개정 토크

이제 모든 프로젝트에서 국기 개정판을 사용할 수 있게 되었으니, 엔위키가 이 프로젝트들을 어떻게 할 것인지 알아내야 한다.많은 사람들이 더 작은 토론이나 우편물 목록에 그들의 의견을 알렸지만, 이 큰 이슈를 위해서 나는 프로젝트의 모든 사람들에게 그들의 2센트를 주기 위해 하나의 커다란 중앙 집중식 토론 페이지를 설정해야 한다고 생각한다. 아마도 우리가 각각의 다른 설정들에 대한 지원을 집계할 수 있도록 할 수 있는 방법으로 설정될 것이다. --북극 그노메 (대화 • 콘트라스트)갈비) 16:09, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

위키백과처럼 말이야:플래그가 표시된 수정본?블루랩 (대화) 2008년 6월 6일 (UTC) 16:57 [응답]

그 페이지는 작은 대화 모음의 예다.최종 결론에 도달하기 위해서는 다양한 제안들을 정리하는 좀 더 공식화된 과정이 필요하며, 우리가 합의하는 것을 결정하는 미리 정해진 방법이 필요할 것 같다. --북극 그노메 (대화 • 기여) 17:36, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

위키백과에서 이런 일이 일어나야 한다.플래그 지정된 수정본, 여기 또는 다른 장소 제외.물론 여기서 링크를 추가하면 '광고'가 된다. - Rjd0060 (대화) 14:58, 2008년 6월 7일 (UTC)[응답]

테니스에서의 분음부

테니스 선수들의 움직임에 관한 모든 것을 완벽하게 따라갈 수 있을지 모르겠지만, 주된 논의는 여기까지인 것 같다.문제는 외국인 테니스 선수들의 이름에 이산화질소를 넣어야 하느냐 하는 것이다.어쨌든 나는 그러한 문제에 대한 일반적인 정책이 매우 필요하다고 생각하므로, 모든 스포츠나 특정 활동 라인에 대해 별도로 결정(그리고 불일치할 가능성이 있음)되지 않는다.-코트니스키 (토크) 08:02, 2008년 6월 7일 (UTC)[응답]

위키백과:명명 규칙(영어 사용)#수정글자, WP:NCP.영어로 된 출판물(즉, 스포츠 일러스트레이티드)은 어떤 이름을 사용하는가?만약 그들이 윔블던이나 US 오픈에서 경기를 했다면, 어떻게 그 경기들의 철자를 쓰는가?소메둠별키 (대화) 16:05, 2008년 6월 7일 (UTC)[응답]

위 편집자들이 위키백과의 토론에 참여하는 것이 좋을 것이다.요청됨_moves/Tennis.만약 그 실마리가 합의에 이르지 못한다면 나는 우리가 어떻게 여기서 일반적인 정책을 채택할 수 있을지를 모르겠다.실타래처럼 나쁜 토론도 아니고, 어느 정도 협조적이다.에드존스턴 (토크) 2008년 6월 7일 (UTC) 16:35 [응답]

내가 보기에 영어 알파벳에는 26자밖에 없는 것 같은데, 기사 제목에는 그 글자들을 붙여야 해.일부 사용자는 이러한 이국적인 억양 표시를 표시하는 데 필요한 글꼴을 가지고 있지 않을 수 있다는 점을 기억하십시오.오징어프라이어체프 (토크) 20:22, 2008년 6월 7일 (UTC)[응답]

wp:mosnum을 돌려받을 수 있을까?

wp:mosnum 정책 페이지는 정책이 아니므로 참조용으로 사용할 수 없다.그것을 읽는 사람은 누구나 비정책은 정책이라고 착각하게 될 수 있다.이것은 현재 wp:mosnum을 통제하고 있는 사람들에게 허용된다.비정책을 없애려고 하는 사람은 누구나 되돌아갈 뿐이다.

wp:mosnum 토크 페이지는 다양한 주제에 대한 토론과 함께 활발히 진행되곤 했다.지금은 이진 접두사 전쟁과 그 부수적인 피해가 지배하고 있다.이진 접두사 전쟁은 위키피디아 토크라고 불리는 페이지로 옮겨졌다.Manual of Style(이진 접두사) 그러나 페이지와 전투가 다시 이동되기 전에 잠시 지속되었다.그것은 양말 퍼펫, 인형극장, 익명의 편집자들을 위한 장소다.그들은 전쟁이 곧 끝나고 정상적인 서비스가 재개될 것이라고 계속 말하고 있다.

정책 페이지와 그 토론 페이지는 가치 있는 장소였다.그것은 많은 편집자들로부터 다양한 주제에 대한 기고를 받았다.슬프게도, 정책 페이지는 신뢰할 수 없고 토크 페이지는 무섭다.바이너리 접두사 말고 다른 것들이 중요한 정책 페이지와 대화 페이지를 어떻게 가질 수 있는지 제안할 사람 있어?라이트마우스 (대화) 15:47, 2008년 6월 7일 (UTC)[응답]

다음 웹 사이트에 응답하십시오. 위키백과 대화:스타일 매뉴얼#wp:mosnum을 돌려받을 수 있을까?

당신은 우리에게 "모스넘"이 무엇이고 세계에서 "이진 접두사"가 무엇인지 설명할 수 있는가?오징어프라이어체프 (대화) 18:32, 2008년 6월 7일 (UTC)[응답]

약어 wp:mosnum은 검색 필드에 입력할 수 있는 약어로서 위키백과에 전달된다.Manual of Style(날짜 및 숫자)이진 접두사에 대해서는, 1000바이트를 넘는 비트/바이트 커뮤니티에서 1024와 비교했을 때, 매우 지루한 전쟁이다.라이트마우스 (대화) 19:04, 2008년 6월 7일 (UTC)[응답]

이게 다 "키비테스" 헛소리야?나는 그것을 막 보기 시작했는데 내 자신의 의견은 컴퓨터 산업에서 아무도 사용하지 않는 경계선 신학이다.이것은 또한 개 사료의 브랜드처럼 들린다.오징어프라이어체프 (대화) 20:11, 2008년 6월 7일 (UTC)[응답하라]

극소수 제안

더 나아가서, 나는 이산화질소에 대한 우리의 일반적인 정책을 명시하기 위한 제안서를 작성하기 시작했다.개선사항과 논평은 여기서 환영한다.--코트니스키 (대화) 05:37, 2008년 6월 8일 (UTC)[응답]

많은 기사의 "목차"는 내용을 하나의 "부분"으로 분해한다.

나는 문법 학교에서 개요를 작성하는 가장 기본적인 규칙 중 하나가 다음과 같은 것이라는 것을 배웠다.

들여쓰여진 하위 메뉴를 만들려면 적어도 두 개의 하위 메뉴를 만들어야 한다.

나는 그 아이디어는 움푹 들어간 하위 토픽을 만들 때, 당신은 그것의 요소 부분으로 아이디어를 쪼개고 있다고 생각한다; 그러나 만약 어떤 개념이 오직 한 부분만 있다면, 그 부분이 전체 개념이어야 한다.그 경우에 하위 주제를 만드는 것은 오해를 불러일으키고 정당화되지 않는다.

나는 이것이 위키백과에서 관련 있다고 생각한다. 왜냐하면 많은 기사의 목차가 개요형이기 때문에, 개요를 작성하기 위한 규칙을 따라야 하기 때문이다.

그런데, 내가 과거에 적어도 두 번은 여기 위키피디아 페이지를 편집해서 이런 제안을 했고, 편집한 내용이 삭제되었다는 것이 나를 괴롭힌다.내 요청을 삭제하지 마십시오. 대신 실행하지 않을 이유가 있다면 정당화하십시오.내가 보고 싶은 것은 이 매우 비경쟁적인 주제에 대해 일반적으로 이용할 수 있는 토론이다.

개요는 중요한 프로세스로서 복잡한 문서를 작성하기 전에 아이디어를 정리하는 데 유용하며 거의 모든 계획에 유용할 수 있다는 점에 유의하십시오.위키피디아는 틀림없이 매우 강력한 표준 설정자일 것이고, 이와 같이 위키피디아가 개요를 설명하고, 쓰고, 생각하고, 계획을 세우는 데 영향을 미치는 많은 사람들의 능력에 심오한 (이 경우, 나는 부정적인) 영향을 미칠 수 있다고 생각한다.

내가 의미하는 것의 아래의 예를 소개하겠다.

위키백과의 "퀀텀" 기사에서:

내용 [숨기기] 1 양자론 개발

1.1 양자 흑체 방사선 공식

2 전자기 방사선을 넘어

2.1 양자역학의 탄생일

3 참고 항목 4개 참고 사항 5개 참고

위에서 "1양자 이론의 발전"은 하나의 요소 부분으로 분해된다(또는 윤곽을 잡힌다).내가 보기엔 이것이 개요를 설명하기 위한 기본 규칙을 준수하기 위해 나는 그것을 둘 이상의 부분으로 분해하거나 또는 "1.1 양자 흑체 방사선 공식"을 더 낮은 수준으로 "시범"해야 한다고 요청하고 있는 것 같다. 즉 1.1은 "전자파 방사선 너머"와 "전자파 방사선 너머"을 대체하기 위해 강등될 것이다."tion"은 "3 Beyond 전자파 복사"로 번호를 변경하고 나머지 항목은 순차적으로 번호를 변경한다.

이것을 말하는 또 다른 방법은 확실히 1번 항목에는 "양자 이론의 발전"이라는 부분이 하나 이상 있다; 만약 그렇지 않다면, "양자 흑체 방사선 공식"이 그 위의 선에 결합하거나 그 위의 선을 대체해야 한다고 생각한다.

요약: 비록 사람 시간의 측면에서 비용이 많이 들겠지만, 나는 위키피디아의 상당한 영향력과 증가하는 영향력을 고려하면 거의 보편적인 표준을 정립할 수 있는 기준(즉, 목차 등)을 위키피디아가 채택해야 한다고 생각한다.이것은 새로운 표준이 아니라 단지 오랫동안 확립된 언어(그리고 생각)의 규칙을 따르고 있을 뿐이다.

69.168.94.14 (대화) 04:27, 2008년 6월 3일 (UTC) Joe Cash e-메일: joecash@sol.csustan.edu —서명되지 않은 코멘트를 69.155.94.19 (대화) 01:28, 2008년 6월 3일 (UTC)[응답]

나는 원칙적으로 동의하고, 만약 네가 그런 편집을 하고 싶다면 그렇게 해 줘.또한 머리글에 대한 정책을 설명하는 WP 페이지를 찾아 해당 페이지의 편집으로 아이디어를 표시한 다음 해당 페이지가 이동하는지 확인할 수 있다.진심으로, 조지루이 (대화) 07:25, 2008년 6월 3일 (UTC)[응답]

• 나는 하나의 조항으로 동의한다: 때로는 섹션에 리드/소개서가 있고, 그 다음에는 하위 섹션이 있을 것이다.이 머그잔은 합법적인 스타일이지만, 당신이 설명한 대로 TOC를 렌더링하시겠습니까?— 슈트웰(Shutwel) ♫♥셀(Speech는 절대자를 묶는 힘을 가지고 있다) 05:11, 2008년 6월 5일 (UTC)[응답하라]

나는 같은 것을 배웠기 때문에 개요에 대해 위에서 기술한 규칙에 동의한다.그러나, 내가 위키피디아에 주제를 제기했을 때:주요 기사 문법 및 레이아웃 전문가, 사용자:토니1은 그런 규정에 대해 들어본 적이 없으며 그것은 FAS의 비평에 포함되지 않았다고 말했다.자, 여기 있다! –Mattisse (Talk) 17:53, 2008년 6월 9일 (UTC)[응답하라]

위키백과 "Probation", 문제 사용자 재활, 기사 개선

나는 이번 주말에 어떤 이유로든 "사회"의 감독이나 단일 "멘토"의 감독 하에 놓여진 사용자들에 대해 읽으면서 아이디어가 떠올랐다.나의 이론은 위키피디아를 향상시키는 최선의 방법은 1) 주목할 만한 주제에 대한 새로운 글의 작성을 통한 것이고 2) 기존 글에 명료하게 쓰여진 NPOV와 참고문헌 편집의 추가를 통한 것이라는 설에 의존한다.따라서 커뮤니티 감독 또는 보호관찰을 받는 사용자는 매달 신뢰할 수 있게 소싱되고 잘 쓰여진 특정 수의 기사를 편집하기 위해 보호관찰의 조건으로 요구되어야 한다.그렇게 하지 않으면 보호관찰이 취소되고 사용자가 차단된다(필요한 경우 명시적으로).그러나 직접 기사를 건설적으로 개선할 수 없는 사용자들은 훌륭한 지위에 있는 편집자나 기사 작성자 그룹(위키 프로젝트처럼)을 보조하도록 배정될 수 있다. 여기서 보호관찰 중인 사용자는 편집자를 위해 연구를 하고, 암기를 쓰고, 그의 "멘토"의 산문을 편집한다.나는 그것을 보호관찰의 "사회봉사"요건이라고 생각한다.

이것은 백과사전에게 이익이 될 수 밖에 없는데, 이것은 말 그대로 한 달에 수천 개의 좋은 기사를 편집하게 될 뿐만 아니라, 보호 관찰자-사용자들에게 연구의 가치, 좋은 글쓰기 기술, 그리고 다른 사람들과 함께 일하는 방법을 가르쳐 줄 것이기 때문이다.언제나 그렇듯이, 나는 너의 생각에 감사해.고마워, JeanLatore (대화) 00:44, 2008년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 사람들에게 일종의 "커뮤니티 서비스"를 하도록 강요하는 것이 백과사전의 많은 발전을 가져올 것이라는 것에 좀 더 회의적이다.더 그럴 가능성이 높으면, 그것은 단지 그 사람을 쫓아내거나, 아니면 거의 없는 것 보다 나은 반쪽짜리 기여를 하게 될 것이다.또한 IMO는 그러한 행동이 과거의 행동에 대한 징벌보다는 미래의 문제에 대한 예방이 되어야 한다는 위키백과 원칙을 위반한다.아노미슈 01:23, 2008년 6월 9일 (UTC)[응답]

그러나 그것은 징벌적이지 않고 예방적이다.만약 보호 관찰자가 그의 연구 그룹이나 멘토를 위해 기사를 쓰고 연구를 하느라 바쁘다면 그는 혼란에 빠질 시간이 더 적다.그리고 만약 그것이 그 사람을 쫓아낸다면, 그것은 큰 손해는 아니다, 왜냐하면 어쨌든 금지 대신에 "probation"이 부과되었을 것이기 때문이다.장 라토레 (대화) 01:37, 2008년 6월 9일 (UTC)[응답]

충격적인 일이지만, 일부 위키백과 편집자들은 성인이다.우리는 그들이 다른 의무들이 있을지도 모르기 때문에 그들이 어떤 일을 하든지 요구하지 않을 것이다.나는 내가 충동을 받을 때마다 WP를 편집하고 많은 수습 편집자들이 똑같이 할 것이라고 확신한다.그들을 작업 스케줄에 올리는 것은 실현 불가능하고 비생산적인 것처럼 보인다.피움 (토크) 02:06, 2008년 6월 9일 (UTC)[응답]

왜 "반생산적"인가?상황은 그대로 유지되거나 좋아질 것이다. 단순히 기사를 수정하는 것이 아니라 "신뢰할 수 있게 소싱되고 잘 쓰여진 기사를 매월 편집해야 한다"는 제안서를 명심하라.단순한 스팸 발송이나 태그 지정인 편집은 중요하지 않다.그리고 이 제안은 전면적인 금지 대신에 연장될 것이라는 점에서 꽤 실현 가능하다.따라서 사용자에게 두 번째 기회를 주고, 프로젝트에 이익이 될 수 있으며, 재활의 역할을 할 수 있다.장 라토레 (대화) 02:13, 2008년 6월 9일 (UTC)[응답]

그것은 사람들을 멀어지게 하고 더 이상 참여를 원하지 않게 만들 가능성이 높기 때문에 역효과적이다.그 프로젝트의 원칙은 개방적이고 누구나 상환받을 수 있다는 것이다.무기한 블록은 극히 드물고 가장 끔찍한 상황에서만 사용된다.누구나 '복구'될 수 있으며, 이를 가장 잘 수행하는 방법을 알아내는 것은 사용자에게 달려 있다. 단지 어떻게 상환하는지는 중요하지 않다. 메인 스페이스, MedCab, RfA, XfDs의 논거에 근거한 논거 또는 정책 제안서에 근거한 논거가 된다."이것이 네가 해야 할 일이야, 그렇지 않으면 네가 막히게 될 거야"라고 하드셋을 하는 것은 정말 말이 안 된다.사람들은 믿을 수 없을 정도로 어리석거나 잘못된 일을 저질렀고, 여러 번 경고를 받았으며, 정책을 따르지 않았기 때문에 차단된다.블록은 블록이다.이것은 그들이 그 프로젝트에 해를 끼치기 위해 더 이상 어떤 것도 하지 못하도록 막고, 그 결과 그들에게 어떤 감각을 불어넣어 주도록 의도된 것이다.셀라노르 03:55, 2008년 6월 9일 (UTC)[응답]

흥미롭고 참신한 아이디어지만, 나는 그것을 좋아하지 않는다.그렇지 않을 가능성이 높다면, 그것은 단지 사람들을 쫓아낼 것이다.당신이 다른 곳에서 말한 다른 것들처럼, 이것은 당신이 위키피디아에 소싱과 기사 작성보다 더 많은 것이 있다는 것을 깨닫지 못한다는 사실을 밝혀준다.여기 있는 모든 사람이 작가인 것은 아니라는 것을 기억해야 한다; 우리는 대부분의 시간을 위키백과 공간에서 정책을 토론하거나 게시판에서 다양한 것에 대한 의견을 제시하는 사람들, 대부분의 시간을 기사의 반달리즘과 의심스러운 비협조적인 진술을 되돌리는 데 쓰는 다른 사람들, 그들의 시간을 함께 보내는 사람들.XfD에서 시간을 보내며 메인 스페이스에 포함할 가치가 있는 기능과 가치가 없는 사항에 대해 논의한 사람들.질 좋은 백과사전을 만들기 위해서는 여기서 일어나야 할 일들이 많이 있는데, 이상하게 들릴지 모르지만 기사를 쓰는 것은 그 중 하나일 뿐이다.편집자들이 편집하도록 편집자들의 행동을 규제하는 것은 나에게 역효과로 보인다; 우리가 오프위키 행동을 규제하지 않는 것이 중요하며, 사람들이 한 달에 너무 많은 편집을 할 수 있을 정도로 오랫동안 위키에 머물도록 강요하는 것은 정확히 그 것이다.셀라노르^{Talk to me} 03:55, 2008년 6월 9일 (UTC)[응답]

정말 재미있고 참신한 아이디어다.보호관찰 중인 편집자들 중 일부는 기고하는 방법을 솔직히 이해하지 못하기 때문에 거기에 있고, 어떤 '재활용' 과정이 도움이 될지도 모른다고 생각한다.내가 확신할 수 없는 다른 사람들은 우리가 그 과정에서 가정교사가 될 수 있는 모든 환자 편집자들보다 충분히 능력 있고, 전문적이고, 그리고 더 많은 것을 찾을 수 있을지 심각하게 의심스럽다.그래서 비록 그 생각이 동정적으로 들리지만 나는 그것이 영원히 날지 못할 것이라고 심각하게 의심한다. (이것 외에 위의 이슈들 중 일부에 동의한다) Arnoutf (토크) 13:45, 2008년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 그 아이디어가 징벌적으로 보이고 편집자 개개인의 개인적 동기(및 능력)를 고려하지 않기 때문에 지지하지 않지만, 한번 시도해 볼 가치가 있다고 생각한다.구체적으로 장라토어가 직접 해봐야 할 것 같다.수습사원으로부터 기대할 수 있는 '신뢰할 수 있는 소싱, 잘 쓴 기사 편집' 횟수를 정해 한 달 동안 해본다.맛있는 카르분클 (토크) 2008년 6월 9일 (UTC) 14:16, 응답하라

난 이미 그렇게 하고 있어.만약 당신이 내 아이디어를 그만 놀린다면 당신은 내 편집의 대부분이 법률 기사라는 것을 알게 될 것이다.JeanLatore (대화) 2008년 6월 9일 18:09 (UTC)[응답]

나는 "프로젝트의 원칙은 개방적이며 누구든지 상환받을 수 있다"는 말에 강력히 반대해야 한다.구원은 우리의 일이 아니다.우리가 여기서 하는 일과는 무관하다.우리는 유용하게 기여하고 싶어하는 편집자를 만들려고 하지 않는다; 우리는 단지 그 기본적인 요건을 이미 충족시킨 편집자들을 환영할 뿐이다.위키피디아는 치료가 아니다.금요일 (토크) 2008년 6월 9일 (UTC) 14:24 (응답)

나는 금요일의 의견에 전적으로 동의하니, 내 첫 번째 생각을 '미투'라고 생각해.위키피디아는 치료법이 아니다. 그리고 그들이 총구를 겨누고 있는 동안 건설적으로만 기고하도록 만들어질 수 있는 편집자들을 설득하는 것은 우리의 시간 동안 가치가 없다.

그 외에도, 나는 이런 유형의 보호관찰이 위키피디아의 가장 가치 있는 편집은 항상 자료를 추가하는 편집이라는 잘못된 관념을 (더 나아가) 고착시킬까 걱정된다.그냥 그렇지 않아.위키피디아는 엄청난 양의 정보들로 가득 차 있다.방금 우리 귀에서 원시 데이터가 나왔어.우리 기사들 중 많은 이들이 가장 절실하게 필요로 하는 것은 더 많은 정보를 추가하는 것이 아니라 오히려 빨간 연필을 현명하게 사용하는 것이다.우리는 비옥한 토양과 건강한 식물을 가지고 있다. 이제 우리는 잔디를 깎고 잡초를 뽑아야 한다.우리는 정글이 아닌 식물원을 짓고 있다.기사 내부와 기사 전반에 걸쳐 다소 질서 정연한 모습을 강요하는 것은 독자들에게 귀중한 서비스다.실제로 편집하는 편집자들이 2등 기고자로 대접받는 것을 보는 데 지쳤다.TenOfAllTraes(토크) 2008년 6월 9일 16:14 (UTC)[응답]

이건 정말 좋은 생각이야, 진 라토레편집한 내용이 나와서 말인데, 할아버지의 마법의 장난감을 위한 기사가 부당하게 합병되었다.앤지 Y. (토크) 2008년 6월 9일 (UTC) 19:38[응답]

그렇구나. 그것은 "Celarnor"에 의한 위키백과의 참여의 다양성을 깨닫지 못했다.그럼 내가 기사 쓰는 걸 그만두고 정책 풀타임으로 그냥 설교해도 된다는 말씀이세요?그게 무슨 소용이야?JeanLatore (대화) 00:58, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

정책에 대한 당신의 이해로는, 아주 조금.그러나, 당신보다 훨씬 더 정책에 대한 이해도가 높은 다른 사람들도 있고, 그들의 집중력은 그러한 정책을 유지하거나 개선함으로써 위키피디아에 이롭다.— Penguin (T C) 01:07, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

하지만 저들은 관리자들 아닌가?기사를 먼저 편집해서 관리자로 삼아야 할 것 같은데?아니면 위키피디아는 글을 쓰는 "노동자"와 정책에 대한 행정과 오핀을 위한 "원크" 사이에 차이가 있는가?장 라토레 (토크) 01:19, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

정책을 이해하거나 편집하기 위해 관리자가 될 필요가 없고, 그렇게 할 수 있는 것만 있으면 된다.사람들은 위키피디아의 대부분의 측면에 대한 이해를 통해 관리자가 된다.위키피디아의 작동 방식에 대한 당신의 생각은 부정확하다.— Penguin (T C) 01:21, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

나는 금요일에도 동의해.나는 콘텐츠에 기여할 수 있는 편집자들이 그 대신에 손을 잡고 어떤 종류의 수습 기간을 통해 골치 아픈 사용자의 모든 편집을 검토해야 할 이유가 없다고 본다.누군가가 실제로 그 프로젝트에 도움이 되도록 개혁하고 싶을 정도로 신경을 쓴다면, 우리는 분명히 그들을 도울 수 있지만, 만약 그들이 단지 금지되는 것을 피하고 싶다면, 사람들의 시간을 낭비하지 마라.미스터 지맨 02:00, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

WP에 대한 질문:COI 및 "매우 주의"라는 의미

4월 말부터 나는 이 계정을 WP의 범위에 속하는 기사의 토크 페이지에 제안을 하기 위해 사용해 왔다.필름. 스튜디오가 내 고용주의 고객이기 때문에 곧 출시될 디즈니에 관한 이 기사들에 대한 참여를 제한했다.내가 WP의 잘못된 편에 서 있다는 것을 두 번 확실히 하기 위해서.COI, 나는 이 페이지에서 유용한 논의를 한 후에야 이 계정을 사용하기 시작했어.

자, 또 다른 질문: 나는 종종 며칠을 기다린 후에 내 제안이 받아들여지지 않는다는 것을 발견했다.이런 경우 나는 이미 기사에 기여한 편집자들을 찾으려고 노력했고, 그렇지 못한 편집자들은 위키프로젝트 토론 페이지에 댓글을 달았다.이것은 꽤 느리긴 하지만 효과가 있다.몇 주 동안 이렇게 한 후, 나는 WP의 수석 코디네이터로부터 다음과 같은 코멘트를 발견했다.필름이 그런 영화의 토론 페이지에서 나를 따라온다.

중립적이고 논란의 여지가 없는 편집을 수행하는 한 COI에는 기사를 편집하지 못하게 하는 것이 전혀 없다.나는 당신이 가능한 편견을 공개하는데 있어서 솔직함은 고맙지만, 만약 당신의 편집이 논쟁의 여지가 없는 사실들을 포함하고 있고 신뢰할 수 있는 출처를 제공한다면, - IMHO - 는 모든 수단을 동원해서 그것을 추구할 것이다.

여기 있는 다른 편집자와 관리자들이 이 제안에 동의하는지 궁금하다.나는 WP가 무슨 말을 하는지 모르겠다.COI는 정확히 "대단히 주의하라"는 것을 의미하지만, 이것은 나에게 합리적인 해석이라는 인상을 준다.

지금까지 나의 요청은 본질적으로 완전히 사실에 입각한 것이었다. 이 영화는 PG-13 등급이고, 여기 공식 웹사이트가 있다. 그 프로듀서 이름은 틀렸다. 등등. (내 기여를 보려면 여기를 클릭하십시오.)그리고 나는 항상 믿을만한 정보원을 제공해 왔다. 예를 들어 IMDb 같은 것은 없다.만약 어느 시점에서 나의 기여 중 하나가 논란이 되거나, 혹은 내가 기존의 토론에 참여하기를 원한다면, 나는 직접 편집을 중단하고 토론 페이지에만 나를 참여시키는 것이 신중할 것이라고 생각한다.

하지만 먼저 지역사회의 소식을 듣고 싶다.그것은 의심할 여지 없이 내 삶을 더 쉽게 만들 것이고, 영화 페이지들은 더 완벽할 것이고, 다른 편집자들에게도 시간을 벌어줄 것이다.그러나 나는 WP가 무엇을 말하는지 확신할 수 없다.COI는 정확히 허용하기 때문에 나는 그 문제에 대해 두 번째(그리고 세 번째, 네 번째)의 의견을 듣고 싶다.고마워요.NMS Bill (talk) 2008년 6월 9일 (UTC) 16:42 [응답]

내 견해는 당신이 기술하는 종류의 변화, 즉 해석이 제공되지 않은 단순한 사실들에 대해서는, 당신은 그 변화를 계속 추진해야 한다는 것이다.당신이 coi가 존재할 가능성에 대해 열려있는 한.논란이 될 수 있는 변경사항이나, 만약 당신이 되돌린다면, 당신이 기술한 절차를 사용하고, 변경을 하기 위해 coi 없이 편집자를 구하도록 노력하는 것이 좋다.그리고 이런 경우에도 2, 3일 내에 아무도 토크 페이지에 응답하지 않으면 스스로 변화를 만들 수 있다.태적 (대화) 2008년 6월 9일 (UTC) 17:46[응답]

편집자의 COI 문제에 관한 스타우드 중재(그는 많은, 많은 기사를 편집하고 있었고, 그의 회사 이름과 링크에 재정적인 관심이 있었다), Arbcom의 발견.위키백과:중재/스타우드/제안 결정 요청은 다음과 같다.

위키백과:지침인 이해충돌은 당신이 깊이 관여하고 있는 조직에 관한 기사처럼 당신이 상당한 개인적 관심사를 가지고 있는 사항에 관한 기사 편집을 방해한다.단, 편집의 책임이 있는 경우에는 그러한 편집이 금지되지 않는다.–Mattisse (Talk) 18:01, 2008년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 ArbCom의 판결에 익숙하지 않았지만, 나는 그것이 나의 상황을 다루고 있다고 생각한다.나는 위키피디아를 스팸 발송하는 것에 관심이 없다. 나는 단지 이 기사들이 위키피디아 표준으로 올라갔는지 확인하고 싶다.그리고 더 논란이 많은 편집의 대기 기간과 되돌릴 경우 토론에 의존하는 태미르의 요점 또한 잘 파악되고 있다.NMS 빌 (대화) 2008년 6월 9일 (UTC) 18:22 [응답]

위키백과:공신력

나는 솔직히 이것이 필요하다고 생각하지 않으며, 다른 페이지와 연관되어 있는 것도 없다고 생각한다.내용이 WP:V, WP:OR, WP:NPOV 및 WP를 준수하는 경우:그렇다면 확실히 포함되어야 하는 것은 아닌가?다른 사람의 생각을 알고 싶다.--Phoenix-wiki 13:38, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

아니, 우리 기준에는 이유가 있어.우리는 지금까지 언급된 모든 것을 나열한 백과사전이 아니다.2008년 6월 6일 (UTC) Al Toli^talk 14:09 [응답]

물론 우리는 그렇지 않다. 그것이 WP:을 위한 것이 아니다.위키피디아가 의견 칼럼이나 추측 등을 차별하는 반면, 위키피디아와 관련된 정책은 무분별한 정보 수집이 악평을 차별하지 않는다.이 정책은 기사가 될 수 없는 구체적인 사항들을 열거하고 있다. 이러한 금기 사항들 중 어느 것도 비고지 기사는 여전히 중요성을 확립해야 하거나 주제의 "명성에 대한 주장"을 제시해야 하지만, 비고지적인 기사는 허용되지 않는다고 언급하지는 않는다.-Phoenix-wiki 14:20, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

동의한다. (BTW, V, OR 및 NPOV(bar POVFOK)는 내용 기준이기 때문에 어차피 N을 중복으로 렌더링할 수 없다.)오딘차오스 14:14, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

참조되지 않은 기사는 삭제될 수 있고, 나는 문제가 없다고 본다.왜 우리는 차고 밴드 같은 것들을 멀리해야 하는가?실제로 보면 검증가능하게 만드는 게 굉장히 어렵겠지만, 누군가 관리해 준다면 그냥 보고만 있게 놔두는 것도 문제될 게 없다."속하지 않는다"고 말하는 것은 이유 있는 주장이 아니다. 비용과 이득은 무엇인가?--Phoenix-wiki 14:20, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

그 세 가지 중 어느 것도 사실 삭제 기준이 아니다. 만약 그것들이 그렇게 사용되고 있다면, 그것들은 부적절하게 사용되고 있는 것이다.WP:N을 통과할 수 있지만 다른 세 가지 중 *모두*에 문제가 있을 수 있는 기사는 삭제해야 한다는 완전한 합의가 이루어지지 않고 긴급하게 수정해야 한다는 권고와 함께 항상 유지될 것이다.만약 문제가 너무 심각해서 주요 관심사(예: BLP)를 야기한다면, 기사를 대충 훑어보는 것이 보통이다.오딘차오스 14:26, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

AFD에서 흔히 볼 수 있는 삭제 기준은 아니지만, 새로운 소싱 위원회 제안과 새로운 페이지 순찰을 살펴보십시오.참조되지 않은 자료는 WP:V에 따라 제거될 수 있으며, I는 이를 위해 준비된다.(또한 참조:[1]--Phoenix-wiki 14:33, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

피닉스, 이 페이지는 정책을 논의하기 위한 것이다."알림"은 정책적이었던 적이 없으며 G-wd의 은총으로 결코. — CharlotteWebb 14:42, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ

실제로 삭제 정책이 공신력 가이드라인을 충족하지 않는 주제가 삭제 사유라고 말하므로, 공신력 가이드라인은 종종 정책처럼 취급된다 — 어떻게든 위 WP:V, WP:NOR 및 WP:NPOV. "공신성"에 대한 언급이 WP에 슬금슬금 들어오고 있다.NOT, 다른 정책.에세이, WP:ATA는 어떤 것이 주목할 만하다는 개인적인 의견을 말할 때마다 인용된다.하지만 그것이 AFD 토론에서의 의견이었습니다.그리고 "nn"은 뒤집혀 WP로 바뀌었다.NN은 끔찍하게 잘못된 행동을 했다.자, 나도 못마땅한 것이 있다고 생각해서 삭제하자고 주장해왔지만, 그건 단지 내 개인적인 의견일 뿐이야...수십억 중에서

나는 현재의 많은 공신력 지침들이 처음부터 삭제되거나 다시 시작되어야 한다고 생각한다.하지만 가이드라인의 문제는 일단 만들어지면 거의 삭제되지 않는다는 것이다.그래서 나는 그들을 거부하거나 역사적으로, 적어도 논쟁의 여지가 있는 것으로 표시하는 것을 지지할 것 같다.나는 비록 병행 지침의 작성은 금지되지만 전체 주제 그룹에 걸쳐 "보존된" 공명에 대해 경쟁적인 지침을 만들 수도 있다고 생각한다.일반적으로 일부 주제(예: 산과 도시)는 기본적으로 주목할 만한 것으로 간주된다.만약 편집자들이 어떤 주제가 기사를 쓰기 전에 외부 취재가 필요하다고 말하길 원한다면, 그건 괜찮다고 생각한다. 하지만 취재가 주목할 만한 것을 만들지는 않는다.WP:N은 삭제되어야 한다.왜 취재가 살아 있는 사람들, 밴드, 그 밖의 다른 화제의 전기에는 좋은 생각이겠지만, '알림'은 어떤 화제도 빠져나갈 수 없는 블랙홀이 되었다.

아무도 신경 쓰지 않는 차고 밴드와 사람들/웹사이트에 대한 기사를 없애기 위한 구실로 시작된 것이 프랑켄슈타인의 괴물로 변했다.프랑켄슈타인의 괴물이 눈에 띄는가?이것은 누구나 편집할 수 있는 Notability Project가 아니다.그리고 나는 다른 백과사전들이 "알림성"을 포함의 기준으로 삼는다는 증거를 본 적이 없다.위키미디어 재단의 비전 진술은 "모든 지식의 합계"가 아니라 "모든 지식의 총합"이다. - 그리고 어쨌든 정확히 누구에게 "알려질 만한" 것이어야 하는가?공신력 지침은 여러분이 다른 모든 사람들이 따라야 한다고 생각하는 새로운 규칙을 고안하는 것이 실제로 위키백과에 얼마나 해로운지를 보여주는 대표적인 예다.만약 사람들이 어떤 주제가 좋지 않다고 생각하기 때문에 기사를 삭제하라고 주장하는 것이 일반적인 관행이라면, 사람들에게 그렇게 말해라.만약 많은 외부 보도를 인용한다면, 사람들이 기사를 보관해야 한다고 주장하는 것이 일반적인 관행이라면, 좋아, 사람들에게 그것을 말해라.하지만 수천 개의 사각형 기사들이 둘러앉아 "이 사각형 기사들이 내가 발명한 이 새로운 고리에는 맞지 않아!"라고 말하는 동안 새로운 둥근 고리들을 만들지 마라.위키피디아는 종이도 아니었고 위키피디아는 관료주의도 아니었다. 위키피디아가 Notability Project로 변질되기 훨씬 이전이었다.

나는 프로젝트 찬놀로지(Project Chanology)가 주목할 가치가 있다고 생각하는가?아니. 기사 삭제해야 한다고 생각해?아니, 다른 사람이 주목할 만한 가치가 있다고 생각하겠지나는 브리타니카 백과사전의 모든 주제가 주목할 가치가 있다고 생각하는가?아니, 그럴 필요는 없어.관심의 "가치"를 수량화할 수 있는 방법이 있는가?DGAF 스케일이요?특정 출처가 "통지"했기 때문에, 그 주제가 "노트 가능"해야 한다는 생각이 주제인가?어떤 주제에 대해 글을 쓰는 출처는 그들이 그 주제가 주목할 가치가 있다고 생각하는가, 아니면 그들이 이번 달에 담보 대출금을 지불했다는 것을 의미하는가?대부분의 경우, 공신력 지침은 깨진다.그리고 나는 Radiant!가 16일 후에 WP:N을 가이드라인으로 지정함으로써 이 난장판을 시작하게 된 것을 비난한다."위키피디아는 무분별한 정보 수집이 아니다"는 것을 이해할 수 있다.그러나 유명인 가이드라인이 위키피디아가 무차별적인 정보 수집이 되는 것을 막는 것은 아니다.아니, 위키피디아가 무분별한 정보 수집이 되는 것을 막는 것은 편집자들이다.편집자들은 기사가 중립적인지 여부를 평가하기 위해 그들의 판단을 이용할 수 있다고 믿는다.편집자들은 기사가 중립적이라는 외부 증거를 제공해야 하는가?아니. 그렇다면 왜 편집자들은 주제가 "알 수 없는" 것인지 아닌지를 평가하기 위해 그들의 판단을 사용할 수 없는가?더 좋은 것은, 이 방정식에서 "알림성"의 전체 문제를 제거하라.백과사전 기사와 '통보성'이 무슨 상관이 있는가? --픽셀페이스(토크) 19:51, 2008년 6월 6일(UTC)[응답]

들어봐!--Phoenix-wiki 20:07, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

불행히도, 공신력 지침은 정책일 수도 있다.언젠가 그들이 사라진 걸 볼 수 있길 바래.많은 편집자들이 가지고 있는 의견은 아니지만, 나는 전혀 기사가 없는 것보다는 애매한 주제에 대해 몇 가지 출처를 가진 저급한 기사를 보고 싶다.나는 위키피디아가 충분히 성숙되면 결국 사라질 것이라고 생각한다.셀라노르 20:32, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

흥미롭군내가 이 실을 만든 이유는 가까운 장래에 없애기 위해서였다(다음 달쯤).--Phoenix-wiki 20:49, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

만약 우리가 그럴 필요가 없다고 생각한다면, 새로운 페이지 순찰을 해보아라.명성은 곱창을 삭제할 수 있는 방법을 우리에게 제공한다.아마도 우리는 다른, 더 중요한 정책 때문에 기술적으로 신뢰성이 필요하지 않을 것이다.그러나 '알림성'은 판단하기 쉽다- 빠르게 판단될 수 있고, 쓰레기는 삭제될 수 있다.우리의 다른 정책들은 약간의 생각이 필요하며, 우리는 단지 그 시간이 없을 뿐더러, 기술적으로 검증 가능한지에 대해 우리 모두가 논쟁하는 동안 그 더미들과 쓰레기 더미들이 계속 누워 있을 여유도 없다.나는 단지 지금 이 시점에서 호감도를 없애는 것이 좋은 생각이라고 생각하지 않는다.그것은 그것이 해결할 수 있는 것보다 훨씬 더 많은 문제를 일으킬 것이다.J 밀번 (토크) 21:10, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

비통보자에 대한 신속한 삭제 기준은 없으며 일반적인 쓰레기는 WP에 해당된다.NOT, 나머지 비고장품, 검증이 되었으면 보관하는 것이 어떨까?--Phoenix-wiki 21:40, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

"고지성은 우리에게 곱창을 삭제할 수 있는 방법을 제공한다" ← 다른 우려가 적용되지 않는다면 그 내용이 '곱창'인지 심각하게 의심스럽다.— CharlotteWebb 19:11, 2008년 6월 7일 (UTC)[응답]

어떤 것은 눈에 띄지 않고 쉽게 검증될 수 있다 - 사소한 언급, 작은 출판물에서의 언급 또는 그것이 인용된 것에 대해 신뢰할 수 있지만 읽을 가치가 있다는 것을 입증하는 것은 신뢰할 수 없는 출처에서의 언급.거의 모든 사람, 사물, 사업장이 신문에서 언급되어 왔다 - 누가 신문에 이름을 올리지 않았는가?그래서 검증가능성 기준만으로, 세계의 거의 모든 것들이 여기서 기사의 주제가 될 수 있다.그건 좋겠지만 일어나지 않을 것이고, 만약 그렇게 했다면 위키피디아와는 아주 다른 프로젝트가 될 것이다.우리가 가진 자원 봉사 편집자의 수로는, 우리는 좋은 기사를 쓸 수 없고, 세상의 모든 것에 대해, 그것을 유지할 수 있을 만큼 충분한 관심을 가질 수 없다.만약 우리가 노력한다면, 보도는 얼룩지고 고르지 않을 것이고, 우리는 나쁜 기사들을 많이 가지게 될 것이고, 방문객들은 그들이 읽기에 유용한 것을 발견하기 전에 통과해야 할 많은 잡동사니들을 갖게 될 것이다.내 생각에는 그게 유명하다는 주장의 하나야.또한, 어떤 것이 주목할 만한 이유를 설명하도록 강요 받는 것은 기사를 만드는 데 도움이 된다 - 그것은 편집자들을 추적에 끼어들게 하고, 어떤 것이 왜 중요한지 간결하게 진술하게 한다.현실적으로, 변화를 만들고 싶다면 더 많은 권력을 당신에게 주지만, 충분한 사람들이 그 명성 요건을 없애도록 설득할 수 있을 것 같지 않다.위키데모 (대화) 21:14, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

너는 여기서 혼란스러워 보인다.우리는 이전에 볼 수 없었던 것들을 들여보내고, 전혀 볼 수 없는 것에 신경 쓰지 않기를 원한다.WP:NOT가 대부분의 헛소리를 막지 않는다.우리는 밖에 나가서 기사를 만드는 드라이브를 걸라는 것이 아니다. (나는 우리가 먼저 주제를 정해야 한다고 생각한다, 그것들은 수치스러운 것이다.) 하지만 만약 무작위로 새로 온 편집자가 그들의 애완견에 대해 검증 가능하고 중립적인 기사를 만든다면, 우리는 왜 그것을 삭제해야 하는가?실제로, 그 기사를 검증 가능하게 만드는 것은 매우 어려울 것이다.하지만 누군가 관리해 준다면, 그것을 보지 않고 앉아 있게 하는 것은 아무 문제가 없다.--Phoenix-wiki 21:40, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

애완견 기사에는 밀리지도 못했고 대부분의 사람들도 마찬가지일 것 같다. --픽셀페이스(대화) 21:57, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

참고가 거의 불가능하겠지만, 만약 그들이 훌륭하고 검증 가능하다면 왜 안 되는가?--Phoenix-wiki 22:01, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

왜냐하면 위키피디아는 당신의 개인 웹호스트가 아니고, 개가 죽으면 위키피디아는 기념물이 아니기 때문이다. --픽셀페이스 (대화) 22:08, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

WP:N에 따른 것이 아니라 WP:논란의 여지가 있고 객관적 기준들이 결여되어 있는 NOT는 WP:N보다 확실히 더 객관적이어서 필요 없다.--Phoenix-wiki 22:20, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

여기서 주목해야 할 중요한 점은 WP:일부 포함(또는 더 구체적으로 공개) 지침이 포함되어 있지만 대부분 내용과 행동 문제 - 기사를 삭제하지 않고도 수정할 수 있는 사항이다.NOT에서는 공신성이 언급되지만 NOT에 해당하는 구체적인 가이드라인이라고 부르지는 않는다.즉, WP에 실린 기사의 대부분은, 그들이 머물러야 할 것인가, 아니면 가야 할 것인가에 대해서는, 그들의 내용에 대해서만 아무 말도 하지 않는다.우리는 WP를 무차별적인 정보 수집이 아닌 유지 가능한 상태로 유지하기 위한 어떤 포함 지침이 필요하다.따라서, 우리는 그것을 대체하기 위해 NOT와 같은 것이 필요하다. --MASEM 23:11, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

위키피디아는 사용자들이 원하는 것이다.만약 여러분이 공신력 지침이 더 이상 지역사회에서 지원되지 않는다고 생각한다면, 그것들을 버리기 위한 논의를 시작하라.하지만 내가 본 바로는, 그들은 꽤 잘 받아들여지고 있고, 나는 당신이 그들을 버릴 만큼 충분한 사람들을 설득할 수 없을 것이라고 생각하지만, 당신은 자유롭게 노력할 수 있다.WP가 있는 경우:IAR, WP:N이 정책인지 가이드라인인지 여부는 대부분 관련이 없다.Mr.Z-man 21:58, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

이런 걱정은 하지 말고 그냥 가서 마음에 드는 것에 대한 기사를 만들면 안 되겠니?그 이상 주목할 만할 것 같으며, 만약 당신이 ref가 없다고 하더라도, 만약 당신이 글을 잘 쓰고 그것이 가능할 것이고, 보통 모든 사람들은 그것이 언급이 없다는 사실을 무시하고 당신의 말을 믿기만 하면 된다.-세리암 (talk) 22:18, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

위키피디아에 포함시킬 가치가 있는 모든 것이 아니라는 것을 근거로 이에 반대하려고 했는데 WP:어쨌든 이미 그렇게 말한 것은 아니다.사실 그 정책 전체를 실제로 읽어보니까 피닉스위키의 제안이 전혀 나쁜 생각이 아닐 수도 있다는 생각이 들었다.요점은 대부분의 공신력 지침이 WP의 다양한 섹션과 함께 실제로 중복된다는 것이다.아니다, 반면에 나는 나머지 모든 것이 결국 그렇게 유용할 것이라고 전혀 확신하지 못한다.예를 들어, 차고 밴드나 학생 클럽에 관한 기사가 WP:V, WP:SOAP, WP:를 모두 통과하기는 매우 어려울 것이다.미래 및 WP:무차별하다; 하지만 그것이 어떻게든 그 모든 장애물들을 제거했다면, 그것은 아마도 가질 가치가 있을 것이다.물론 WP:N을 없앤다면, 그 내용 중 일부는 WP로 넘어가게 될 것이다.아니, 아직 거기까지 커버되지 않은 한.나는 이것이 반드시 나쁜 일이 될 것이라고 확신하지 않는다.—일마리 카로넨 (대화) 22:49, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

• 첫째, 이 논의는 위키백과에서 이루어져야 한다.명성.이 마을 펌프는 다른 곳에서 논의되는 것에 대한 통고를 위한 것이라고 나는 생각했다.둘째로, 사람들은 때때로 명성이 기사에 포함된 정보가 아니라 기사에 적용된다는 것을 잊는다.때로는 검증 가능한 정보가 너무 구체적이고 비고지적인 제목으로 제시되기도 하는데, 해법은 삭제하는 것이 아니라 정보를 정확한 위치로 병합하는 것이다.공명은 본질적으로 정보의 정확한 표시에 관한 것보다 삭제에 관한 것이 아니다. 즉, 글을 읽을 때 독자가 공신력을 분명히 알 수 있도록 자료를 배열한다.새로운 것을 창조하기보다는 사소한 것을 기사에 넣으세요.기사 내에서 균형을 바로 잡으십시오(WP:과도 및 WP:NPOV).그것을 바라보는 또 다른 방법은 WP:FRURED와 WP:NPOV는 개별 조항 내에서 검증 가능한 정보의 배치와 제시와 관련된 반면 WP는 다음과 같다.NOTability and WP:백과사전 내 정보의 배열은 전체적으로, 그리고 정보가 어느 정도까지 다른 기사들 사이에 배포되어야 하는지, 아니면 그 자체 기사에 제시되어야 하는지는 중요하지 않다.이 모든 정보에 대한 언급은 물론 검증 가능한 정보를 참조한다.이런 식으로 사물을 보는 것이 사람들에게 이치에 맞는가?카차롯 (대화) 23:28, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

나는 명성이 위키피디아의 기본적인 정책이라고 생각한다. 그것은 처음에 불려지지 않고 WP에서 명백하게 요약되었다.NOT, 그리고 약화되어서는 안 되며 강화되어야 한다.그리고 나는 그 토론이 위키백과 토론으로 옮겨져야 한다는 것에 동의한다.명성. --Alvestrand (대화) 07:35, 2008년 6월 7일 (UTC)[응답]

WP에 의존하는 문제:이 정책이 위에 언급된 몇몇 정책들을 포함하여 우버-포용주의자들로부터도 지속적으로 공격을 받고 있는 것은 아니다.WP에서의 위키와이어링의 빠른 숙독 및 전쟁 편집:NOT 및 WT:지난 몇 달간은 유용하지 않을 것이다.우리가 정말로 위키피디아가 백과사전이 아니라 지금까지 존재했던 모든 것의 보고가 되기를 바란다면, 이것은 그것을 하는 좋은 방법이 될 것이다.블랙 카이트 10:38, 2008년 6월 7일 (UTC)[응답]

명성이 중요하다.위키피디아는 백과사전이고, 모든 주제는 주목할 가치가 있어야 한다.누군가 차고 밴드, WoW 길드, 팬픽션에 관한 기사를 만들 때마다 위키피디아는 더 나빠진다.위키피디아는 어떤 게임 클랜이 "가장 위대한 EVAR!"이라는 모든 주장으로 인해 더욱 더 신뢰할 수 없게 된다. 사람들은 선의로 마이스페이스 페이지가 그들의 차고 밴드에 좋은 자료라고 주장할 것이다.이 정도 크기의 프로젝트라면 모래밭에 선을 그어야 하는데, 그 선에는 믿을 만한 2차 선원이 좋은 장소다. --Phirazo 04:35, 2008년 6월 8일 (UTC)[응답]

나는 너의 의견에 동의하고 싶어; 하지만 RS는 이미 믿을만한 출처가 기사에 존재하도록 요구했고, 마이스페이스는 단순히 자격을 갖추지 못했다."한 기사에 최소 두 개의 RS가 필요하다"는 가이드라인을 갖는 것은 괜찮고 좋다; 크리프가 너무 많아질 때 문제가 된다.사물은 더 이상 이차적인 출처를 가지고 있기 때문에 포함시킬 수 없다; 그들은 다른 임의적인 기준들 때문에 포함시킬 수 있다. (일부 정해진 수의 팀들 중 하나, 정해진 수의 레이블에 있는 앨범 등)"기사에 RS가 필요하다"는 말은 문제가 없지만, 프린지와 OR의 방대한 저장소가 아니라 백과사전이 되는 것은 분명하고 일부분일 뿐이지만, 모든 개별적인 공신력 지침은 많은 문제를 일으킨다.셀라노르^{Talk to me} 06:53, 2008년 6월 8일 (UTC)[응답]

WP:ATCELT(및 나머지 WP:바이오), WP:CORP, WP:MUSIC, 그리고 내가 아는 한 다른 모든 2차적인 공신력 지침들은 주요 기준이 신뢰할 수 있는 출처의 존재라고 말한다.그들은 믿을 만한 출처가 없을 때에도 우리가 기사를 받아들이는 경우를 식별한다.나는 그것들을 모두 없애고 우리의 내용 또한 소스가 될 수 있는 것으로 다시 잘라낸다면 더할 나위 없이 기쁘겠지만, 나는 당신의 것과 정반대의 이유로 의심한다.—크립틱 07:47, 2008년 6월 8일 (UTC)[응답]

나는 이것에 대해 두 가지 견해를 가지고 있다.명성도 중요하지만 삭제 논쟁에서 무분별한 무기로 활용된다.나는 어떤 기사에 대한 내용 토론에 대한 공신력 지침이 꽤 적절하다고 생각한다.그러한 경우, 토론의 양쪽 모두 원기 왕성하고 잘 인용된 출처를 가지고 자신들의 공신력 주장을 해야 한다.한편, 삭제 토론은 어떤 편집자라도 정당화하지 않고 그저 "Not Not Invious"라고만 말할 수 있기 때문에 유명인 토론에 적합하지 않다.이것은 주제에 대한 내용 지식이 거의 없거나 전혀 없는 편집자들이 삭제 논쟁에 참여할 때 너무 자주 발생한다.그들은 단지 그것이 그들이 정말로 그것을 알고 있는 것처럼 눈에 띄지 않는다고 말한다.만약 그들이 그것이 주목할 만한 것이 아니라는 것을 안다면, 그들은 다른 사람들이 그것을 주목할 만하다고 주장하는 증거에 도전함으로써 그 효과에 대한 몇몇 증거를 인용할 필요가 있다.내용 토론에서 명성은 엄격한 조사를 견뎌야 한다.삭제 논쟁에서, 주목할 만한 것이 없다는 명백한 증거가 없는 한, 공증권은 상정되어야 한다.--Mike Cline (talk) 12:40, 2008년 6월 8일 (UTC)[응답하라]

'눈이 부시게'라고 주장하는 평이한 Keep 표가 '눈이 부시게'보다 훨씬 더 많이 발생할 가능성이 높다는 것을 알게 될 것이라고 생각한다.확실히 우리가 질 좋은 기사를 쓰려면, 입증책임은 기사 편집자들이 뭔가 주목할 만한 것을 보여주어야만 하는 것인가?블랙 카이트 14:21, 2008년 6월 8일 (UTC)[응답]

나는 너의 두 번째 생각에 전적으로 동의한다.그러나 삭제 토론에 대한 나의 경험에 따르면, 알림 가이드라인이 인용될 때, 그것은 실제 증거나 알림의 증거 부족에 대한 논쟁이 아니라, 단지 주목할 만한 - 주목할 만한 것이 없는 교환에 불과하다고 한다.나는 실체가 없는 거래소보다는 실체적 인지도 실체에 대한 삭제 논쟁을 훨씬 더 많이 보고 싶다.다음은 일반적인 항목: Delete Failed my notability checking.이 항목에 다음과 같이 적혀 있었다.출처 A와 B를 삭제하면 ......논의는 의견이 아닌 실질에 관한 것이기 때문에 공신력 기준을 충족하지 못한다.--Mike Cline (토크) 17:29, 2008년 6월 8일 (UTC)[응답]

물론이지어떤 것이 눈에 띄지 않는다는 것을 단정적으로 증명하는 것은 기본적으로 불가능하며, 당신은 어떠한 출처도 없다는 부정적인 것을 증명해야 한다.어떤 것이 주목할 만하다는 것을 증명하기 위해서, 당신은 단지 어떤 원천이 존재한다는 것을 보여주기만 하면 된다.Mr.Z-man 22:55, 2008년 6월 8일 (UTC)[응답]

WP:N은 정확히 사람들이 AFD 토론에서 "삭제, 눈에 띄지 않는다"고 말했기 때문에 만들어졌다.그런 다음, "만약 당신이 기사를 만들고 편집자들이 그것이 비논리적인 주제에 관한 것이라고 생각한다면, 그 기사는 삭제될 가능성이 크다"는 것이 아니라, "Wipedia에 관한 모든 주제는 주목할 만해야 한다"로 왜곡되었다.블랙 카이트, 당신은 또한 무언가가 중립적이라는 것을 보여주기 위해 기사 편집자들에게 입증의 부담이 되어야 한다고 말하는가?그 중요한 견해는 "공정하게" 제시된 것인가?편집자들은 기사의 중립성에 대한 외부 증거를 인용해야 하는가?만약 편집자들이 기사가 중립적이라는 것을 증명할 필요가 없다면, 왜 그들은 그 주제가 주목할 만하다는 것을 증명해야 하는가?명성은 전적으로 주관적이며 사람마다, 그룹마다, 문화마다, 장소마다, 시간마다 다르다.기사의 질은 주제가 "알려질 만한 가치가 있는"지에 따라 달라지지 않는다. --픽셀페이스 (토크) 08:59, 2008년 6월 9일 (UTC)[응답]

개인적으로 나는 그것이 현재 위키피디아에서 주로 사용되고 있기 때문에 공신력 개념을 독창적인 연구, 검증가능성 및 중립적인 관점이 없는 우리의 핵심 포함 표준을 시행하는 한 방법으로 본다.기본 공신력 기준 - "주제와 무관한 신뢰할 수 있는 출처에서 상당한 커버리지를 받은 경우, 주목할 만한 것으로 추정된다."주제에 대해 신뢰할 수 있는 출처가 없는 경우, 기사(WP:V)에 수록된 정보를 확인할 수 없고, 해당 출처가 주제와 독립적이지 않은 경우(WP:NPOV)에 내재된 편향(WP:NPOV)을 가질 가능성이 높으며, 주제가 일정 수준의 취재를 받지 않은 경우 편집 없이 일관성 있는 기사를 쓸 수 없다.rs 자체 작업 소개(WP:OR. 1차 출처가 기사의 신뢰할 수 있는 근거로 간주되는 가상 요소와 같은 예외적인 경우가 있는데, 그러한 상황에서는 정보를 어떻게 표시해야 하는지(목록, 집단 기사, 개별 기사 등)와 얼마나 세부적인지에 대한 삭제/삭제하지 않는 것이 오히려 편집상의 결정이 된다.백과사전을 위해 먹었다.Guest999 (대화) 16:51, 2008년 6월 8일 (UTC)[응답]

'차고 밴드에 관한 기사를 삭제하는 근거에서 시작된 것'이라는 말에 LOL은 전적으로 옳기 때문이다.정말로, 명성은 주변 삭제자들에게 큰 막대가 되었고, 나는 그것이 사라지는 것을 보고 싶다.모호한 쓰레기는 위키피디아가 가장 잘 하는 것 중 하나이다.:) 그 명성 있는 사업을 죽이고 싶다.그것을 제외하고, 내가 모든 삭제주의자들에게 사용할 수 있는 "지속적인 계집애들"이라는 라벨을 붙여줄 수 있을까?전에도 말했지만 다시 말하겠다.우리는 모두 위키백과 편집자가 되는 것에 의해 괴짜들이지만 위키 관료 제도를 통해 순찰, 삭제, 호들갑 떨면서 하는 일보다 더 나은 공헌이나 할 것이 없는 사람은 슬프고 슬픈 영혼이다.정신 차려요.아니면 그냥 가버리고 우릴 내버려 둘 수도 있어기여하는 데 부정적인 기운만 있다면 여기서 빼내라 젠고드(토크) 15:50, 2008년 6월 9일 (UTC)[응답하라]

"주로 독창적인 연구, 검증가능성, 중립적인 관점이 없는 우리의 핵심 [...] 표준을 시행하는 방법으로서" ← "BLP" 또한 초기에는 이렇게 광고되었다.아이러니하네.— CharlotteWebb 16:41, 2008년 6월 9일 (UTC)[응답]

삭제주의자들은 만약 공신력을 빼앗긴다면 또 다른 막대를 찾을 것이다.아직 WP:OR과 WP:V, 이것은 또한 차고 밴드와 팬크루프트를 삭제하는 좋은 이유야.대부분 "not expected"는 "no source" 또는 "louse source"를 의미한다. --Phirazo 03:28, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

임의 부제목

위 피라조의 논평은 이것에 중요한 것이 무엇인지를 말해준다: '대부분의 '놀라운'은 '출처가 없다' 또는 ' 형편없는 출처'를 의미한다."나는 우리의 공신력 가이드가 그 자체로 유용하지 않다는 본질적인 생각에 동의하지만, 그것들은 쓰레기들을 감시하는데 중요한 도구다.그것은 공신력이 꽤 확립된 기준이라는 문제인데 출처나 출처가 분명하면 주목할 만하다.내가 이해하기로는 공명은 검증가능성의 연장일 뿐이고, 우리가 "좋아, 증명해봐"라고 말할 때까지 수백 개의 랜덤 밴드(et cetera)가 그들의 많은 팬들에 대해 거칠게 항의할 수 있기 때문에 유용하다.그래서 정책도 아니고 다른 것도 아니다.변경사항이 있을 경우 페이지를 삭제하는 것이 아니라 보다 명확히 하는 것이 중요하다. 중요한 것은 검증가능성이며, 일반적으로 이러한 지침들은 무엇이 공신력 장벽을 통과할 것인지, 무엇을 스노우(Snowed)해야 하는지, 그리고 우리가 일반적으로 동의하는 사항에 대해 제안하는 지침이다.그것은 관행을 체계화하는 문제가 아니라 그것을 기록하는 문제여야 한다: 모든 사람들이 동의할 수 있는 일반적인 규칙이다. 모든 의심스러운 주제에 대해 같은 주장을 하는 것을 피하기 위해서.{{Nihiltres talk log}}} 03:34, 2008년 6월 11일 (UTC)[응답]

유투브 사용

위키피디아에서는 저작권 문제 등으로 유튜브 동영상 사용이 금지됐다고 들었다.오늘 누군가 외부 링크 아래에 있는 기디언 대 웨인라이트 사건 유튜브 클립을 추가했다.내가 삭제한 편집은 유튜브 클립이 편집자가 기사에 소개하는 작업이며 저작권 및 GNU 이슈에 충분하다는 코멘트로 되돌아갔다.유튜브 클립이 더 공식적인 공개 절차 없이 편집자의 발언권에 추가될 수 있다는 것이 맞는가?고마워, –Mattisse (Talk) 17:44, 2008년 6월 9일 (UTC)[응답]

아니, 그렇지 않아, 특히 그들이 실제 TV 클립일 때 말이야.그 프로그램 자체는 비슷한 면허증으로 운영되어야 할 것이다.다시 제거됨.— Penguin (T C) 19:43, 2008년 6월 9일 (UTC)[응답하라]

고마워! –Mattisse (Talk) 20:20, 2008년 6월 9일 (UTC)[응답]

말도 안 돼.저작권이 있든 없든 그 비디오는 위키피디아에서 호스팅되는 것이 아니라 유튜브에서 호스팅되는 것이다.여기서는 링크만 제공되며 링크당 저작권은 없다.같은 이론을 사용했을 때, 우리는 뉴욕 타임즈나 다른 출처에도 링크를 제공할 수 없었다. 그 콘텐츠는 저작권이 있기 때문이다.이것은 내게 저작권에 대한 오해처럼 보인다.WMF 변호사는 뭐라고 하는가?— Becksguy (대화) 20:39, 2008년 6월 9일 (UTC)[응답하라]

저작권 침해 자료에 대한 링크를 고의적으로 제공함으로써 당신은 카피비오에 도움이 되는 것으로 간주될 수 있다.웹에 독서를 위한 정보를 게재한 NYT에 링크를 제공하는 것은 한 가지인데, 방송 TV에서 단 한 번 상영되었던 비디오에 링크하는 것은 다르다.저작권자가 유튜브에 구체적으로 올린 유튜브 동영상에 링크할 수 없다는 뜻은 아니다(일부 밴드나 네트워크 방송국처럼). --MASEM 20:43, 2008년 6월 9일 (UTC)[응답]

나는 링크를 제공하는 것이 저작권 위반을 돕는 것으로 간주될 수 있다는 말에 동의하지 않을 수 없다.그것을 뒷받침하는 합법적으로 권위 있는 믿을만한 출처가 있는가?궁극적으로 이것은 첫 번째 수정안이다.나는 자기 검열이 강제 검열보다 더 나쁘다고 지적할 수도 있다.어느 경우든 그것은 오싹한 효과를 가지고 있다.예, WP:EL, 하지만 그렇다고 유튜브 링크가 금지되는 것은 아니다.주의할 점은 유투브나 다른 곳에서 저작권 위반이 될 수 있는 것을 결정하는 훈련이 없는 편집자들에게 참을 수 없는 부담을 안겨주는 것이다.유튜브 포스터가 콘텐츠가 불법으로 찢겨져 있거나 콘텐츠에 저작권 고지서가 없는 한 저작권 침해임을 알 수 있는 믿을 만한 방법이 없다.어쨌든 저작권 위반이 있으면 DMCA에 의해서 주최자도 아니고 우리도 아닌 게시자가 저지를 것이다.IMHO.나는 이 사건에서 아이러니컬하게도 다른 훌륭한 헌법상의 권리에 관한 유튜브 동영상과 연관되어 있다고 생각한다; 정당한 절차에 관한 것이다.위키백과 도메인에는 현재 1750개의 외부 유튜브 링크가 있다는 점에 유의하십시오.— Becksguy (대화) 00:39, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

• 저작권이 있는 작품과 연계하여 타인을 의도적으로 저작권을 침해하는 사이트로 유도하는 것은 미국에서는 기여 침해의 한 형태로 여겨져 왔다(지적준비금 vs). 유타 등대부 ....--^[3]Hu12 (대화) 00:45, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

나는 WP의 변호인들이 승인한 구체적인 WP 정책이 없는 한 나머지는 법의 POV와 아마추어가 해석하는 것에 불과하다는 벡스키의 의견에 동의한다. 그러한 정책이 결정되기 전까지는 관련 콘텐츠에 대한 링크를 삭제할 이유가 없다고 본다.잘 모르겠어. 아래 질문 참조. --케빈 머레이 (대화) 02:18, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

WP 정책은 다음과 같이 말하고 있다. "단, 외부 웹 사이트가 창작자의 저작권을 침해하여 저작물을 운반하고 있다는 것을 알고 있다면, 그 저작물의 사본과 연결하지 마십시오."우리가 어떻게 알아? --케빈 머레이 (대화) 02:27, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

유튜브를 참고인으로 링크하는 것은 허용되지 않는 거의 "엄격한" 정책이 되었다. 하지만 이것은 정확하지 않다.YouTube에 게시된 자료를 복제하는 것이 저작권을 침해하는 것이 아니라고 확신하는 한, 즉 YouTube에 게시하는 사람은 누구든지 그것을 거기에 넣을 수 있는 권한을 가지고 있다.그럼 유튜브 콘텐츠가 저작권을 침해하지 않는지 지금 확인해야 한다는 말씀이세요?아마도 - 만약 반대자들이 그것을 제거하지 않기를 원한다면 그렇게 해라.나는 그것이 다소 터무니없는 것으로 여겨질 수 있다고 생각하지만, 다른 한편으로는 위키백과에서 상당히 흔하다 - 예를 들어 위키백과에서 저작권이 있는 자료(이미지 등)를 사용하는 것은 허가를 받아야만 한다. 그렇지 않으면 삭제된다.여기서 당신은 같은 것이 적용된다고 말할 수 있다. 단지 우리가 그것에 링크하고 있는 저작권이 있는 자료를 사용하는 대신에.그러니까 저작권을 직접 침해하는 사건이 아니라 저작권 침해에 기여하는 사건이다.나의 추가적인 2센트는 지금쯤 위키피디아가 유튜브 전체 문제에 대한 공식적인 정책을 가지고 있어야 한다는 것이다. 이 문제는 2008년 6월 9일 위에서 제기되었고, 나는 몇 달 전에 그 문제를 제기했고, 그들은 몇 달 전에 같은 문제에 대해 나에게 어떤 포스트를 보내주었었다.이것은 사람들이 적어도 3번 이상 이 문제를 가져왔다는 것을 의미한다.확실히 우리는 어딘가에 정책을 세울 수 있을까?필요하다면 위키리거들이 그것을 실행하라.Rfulf (talk) 02:36, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

WP 출처:YouTube "YouTube, Google 비디오 및 이와 유사한 사이트 링크:링크가 이 페이지의 가이드라인을 준수하는 한(간단히 발생할 수 있는 경우) 이러한 사이트로의 링크에 대한 전면적인 금지 규정은 없다.위키백과를 참조하십시오.저작권을 침해하는 페이지와의 연결 금지에 대한 저작권.따라서, 각 허용 한도는 건별로 지급된다." Rfulf (대화) 02:39, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

나는 방금 너의 논평 위에 WP 정책을 인용했다.그것은 "당신이 확신하는 한" 이라고 쓰여 있지 않다.그것은 ...이 아니다.당신은 그것에 연결할 수 있다.위반임을 '알고 있다'면 연결할 수 없다고 적혀 있다.나는 만약 당신이나 다른 사람들이 어떤 방법을 모르더라도, 연결은 괜찮다고 해석한다.나는 WP 정책이 의도적으로 모호한 상태를 유지하고 있으며 그 이상을 정책으로 읽는 것이 POV라고 생각한다. --Kevin Murray (토크) 02:44, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

정확히 거꾸로 하셨네요.유투브 링크는 저작권을 침해하지 않는 한 링크를 클릭할 수 없다.이것은 다른 곳에서 자료를 복사하여 붙여넣는 것과 같은 것인데, 저작권 위반이 아니라는 것을 알지 못하는 한 그렇게 하지 마십시오.Corvus cornix_talk 16:35, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

Corvus, 정책 페이지에 "하지만, 외부 웹 사이트가 창작자의 저작권을 침해하여 작품을 싣고 있는 것을 알고 있다면, 그 저작물의 사본으로 연결하지 말라."고 되어 있는데, 어떻게 거꾸로 생각할 수 있을까? --케빈 머레이 (토크) 16:52, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

유튜브 페이지에 기재된 특정 저작권이 없는 한 저작권 침해라고 봐야 한다.그러므로 당신은 그것에 연결되지 않을 수 있다.Corvus cornix_talk 17:12, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

CC, 당신의 진술을 뒷받침하는 WP 정책을 지적하거나 인용할 수 있는가, 아니면 이것이 단지 당신의 의견인가? --Kevin Murray (토크) 17:15, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

정책은 위에 인용되어 있다.추가 위키백과:외부_links#제한_on_linking.유튜브 링크에 "bobotherclown6251"이 게시한 CBS 프로그램이 있다면, 이 사용자가 저작권 허가를 받지 않았다고 쉽게 가정할 수 있으므로 WP에 따르면 다음과 같다.저작권(외부 웹 사이트는 창작자의 저작권을 침해하여 저작물을 휴대하고 있는 것으로 보인다.)-Hu12 (토크) 17:43, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

"하나가 쉽게 (상식적으로) 가정한다"와 WP정책은 연관성이 없다고 본다.이것은 여전히 나에게 개인적인 의견/선호처럼 보인다.나는 좀 더 구체적인 정책을 개발하는 것에 반대하지는 않지만, 나는 사람들이 그들의 해석을 정책이라고 언급하는 것에 반대한다.나는 이것이 나쁜 선례를 만든다고 생각한다. --케빈 머레이 (대화) 17:48, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

이렇게 하자: 구체적으로 금지되어 있지 않기 때문에 허용된다는 개인적인 해석에 근거해 유튜브 링크를 삽입할 것을 고집한다면, 스스로 차단된 자신을 발견하게 되기 쉽다.Corvus cornix_talk 17:54, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

• 위키백과:블록#분해

응, --Hu12 (대화) 18:41, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

케빈 머레이가 제공한 정책 인용문에는 저작권 침해 사실을 모르는 한 연계할 수 있다고 명시되어 있다.그 가정은 명백하다, 알려진 바가 없는 한 저작권 위반이 아니다.여기서 선의의 가정이나 미국의 사법제도에서 무죄의 가정처럼 말이다.그것을 뒤집어서 처음에 유죄를 가정하고 나서 무죄를 증명해야 한다는 제안이 있는가? 이 경우 저작권 위반 무죄가 될 것이다.— Becksguy (대화) 18:06, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

그런 일은 없을 겁니다.유튜브 링크가 업로더 소유임을 증명할 수 없는 한 제거된다.그것은 명백한 선례고 앞으로도 그럴 것이다.Corvus cornix_talk 18:16, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

'선의를 인정하라'는 말은 '정확함을 인정하라'는 뜻이 아니다.유튜브 링크는 콘텐츠의 입증 여부에 대해 합리적인 의심이 드는 곳에서 제거되어야 한다.우리가 여기서 적용하는 시험은 상식 중 하나이다.유튜브의 자료가 다른 방법으로 증명되지 않는 한 저작권 위반이 아니라고 가정하는 것은 널리 인정된 현실과 상충되는 불합리한 가정으로 보인다.게다가, 유튜브에서 알려지지 않은 출처의 자료로 링크하는 것은 독자들에게 해를 끼친다 - 그러한 콘텐츠는 결국 유튜브(또는 콘텐츠의 저작권 소유주)에 의해 잡히고, 우리를 악화시키고, 망가진 연결로 남겨둔다.

선의의 증대에 대한 우리의 의무는 편집자가 그러한 유튜브 링크를 추가하는 것은 좋은 의미지만 잘못된 것이라고 가정할 뿐이다.TenOfAllTraes(대화) 2008년 6월 10일(UTC) 18:30[응답]

대부분의 경우, 유튜브 링크는 저작권 문제에도 불구하고 불필요하다.외부 링크는 기사에 유의미한 추가 링크로 최소한으로 유지해야 한다.유튜브 콘텐츠는 사용자가 생성하기 때문에 어느 것에도 믿을 만한 출처가 되는 경우는 드물다.Mr.Z-man 05:00, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

사실, 우리는 저작권 문제에 대해 AGF를 하지 않는다.누군가 명백한 상업용 동영상을 업로드하고, 자신의 작품이라고 주장하거나 저작권자의 허락을 받았지만, 기고자가 자신의 주장이 사실이라는 사타구니적 증거를 제공할 수 없다면, 그 내용은 삭제될 것이다.AFAIK, 저작권 문제는 항상 그래왔고 앞으로도 그럴 것 같아.이제, 우리는 기고자가 저작권 문제를 이해하지 못하는 AGF일 수도 있지만, 그렇다고 해서 우리가 그 내용을 유지한다는 뜻은 아니다.우리는 누군가 또는 어딘가에 의해 호스팅되는 외부 링크에 대해서도 마찬가지로 한다. 이 링크는 그 사람이 실제로 허락을 받거나 창조자인 닐 아인(토크)이다.

만약 기사가 비디오로 강화된다면, 그 비디오를 위키피디아에 업로드하라.만약 어떤 이유로든 WP 정책에 의해 비디오가 받아들여지지 않는다면, 외부적으로 연결함으로써 그러한 정책을 회피하는 것은 정말로 용납될 수 없다.일반적으로 (아직) 이미지 갤러리에 대해서도 동일한 접근법을 취한다.위키피디아는 외부적으로 연결함으로써 많은 가치를 제공하는 반면, 이상적인 세계에서는 위키피디아가 인터넷의 나머지 부분(DVD 버전 등)과 격리되어 합리적으로 완성될 것이다.내부 완성도 또한 외부 콘텐츠가 이용 불가능해지는 문제를 방지한다.사람들이 적절하게 포함될 수 있는 유형의 외부 링크 자료라면 완전성 목표에 접근할 수 없다. --Gmaxwell (talk) 18:49, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

반보호 물품의 장기 결석 후 재자동결재

이런 것들을 보고 난 후 나는 사용자 자동 확인 방법이 더 스마트해야 한다고 생각한다.나는 현재의 방침은 그 계정이 일정한 편집 횟수를 가지고 있어야 하고 일정한 최소 연령이 되어야 한다는 것이라고 믿는다.아마도 우리는 특정한 기간 동안 많은 편집이 있을 것을 요구해야 할 것이다.정확히 어떻게 작동할지 잘 모르겠지만, 반보호를 회피하기 위해 고안된 계좌를 싹쓸이하는 더 나은 방법이 있어야 할 것 같다. --Selket 06:17, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

흥미로운 아이디어지만, 사용자들의 복귀를 방해하는 것에 대해 매우 우려할 겁니다. 비활동용 +sysop 비트의 주기적인 제거에 대해 논의할 때 흔히 말하는 것처럼, 일반적으로 말해서 우리는 결석으로부터 가능한 한 쉽게 돌아올 수 있도록 노력해야 할 겁니다.– 루나 산틴 (토크) 03:02, 2008년 6월 11일 (UTC)[응답]

"다른 제한 사항 없음"

자, 상표권 {{radition}}에서 {{non-free 상표권}}}}을(를) 이동함으로써 상표권이 비자유로 간주될 것인지에 대한 토론의 시작을 보고 난 후, 위키피디아의 성스러운 정의에 무엇이 무료고 무엇이 아닌지에 대한 한 줄, "자유문화 저작물의 정의:

*다른 제한이나 제한 없음:업무 자체는 위에서 열거한 자유를 저해할 수 있는 법적 제한(특허, 계약 등)이나 제한(개인정보 보호권 등)에 의해 가려져서는 안 된다.저작물은 저작권(저작권 저작물을 인용하기 위해)에 대한 기존의 법적 면제를 사용할 수 있지만, 명백하게 자유로운 부분만이 무료 저작물을 구성한다.즉, 작품의 사용자가 법률적으로나 실질적으로 자신의 기본적 자유를 행사할 수 없을 때마다 그 저작은 고려될 수 없고 '무료'라고 불러서는 안 된다는 것이다.

거기에는 흑백으로 되어 있었고, 위키미디어 정책이 실제로 사용하는 것에 비춰볼 때 상표는 "법적 제한"인 셈인데, 이 정도면 충분한가?난 아무 데도 안 가고 그냥 여기서 뭔가 하고 싶어ViperSnake151 20:34, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

관련 법률적 제약이 아니다.모든 맥락에서 법률적 결과 없이 모든 목적에 사용될 수 있는 단어나 이미지는 존재하지 않는다.여기서 쟁점은 그 콘텐츠의 단순한 복제와 배포가 허가 없이 그러한 복제와 유통을 막을 수 있는 누군가의 권리를 침해하는지의 여부다.상표는 특정 특정 용도에 대해 특정 맥락에서 상표로만 기능하며, 상업적 제품과 서비스의 출처를 식별하며, 상업적 생산자가 만든 단어나 이미지로도 제한되지 않는다.당신은 이 사진을 자유롭게 복사할 수 있지만, 만약 당신이 당신 자신의 상표의 컴퓨터를 광고하는 형태로 복사한다면 누군가가 소송에 휘말릴 것이다.포스트델프 (대화) 2008년 6월 10일 (UTC) 20:58[응답]

그것은 생생한 예야, Postdlf.나는 이제 이사회 결의안과 EDP가 상표권(또는 휘장 또는 ...)에 적용되지 않는다고 확신할 수 있다고 생각한다.편집자들은 이 프로젝트가 이러한 다른 법률에 속하는지 확인하기 위해 협력해야 하지만, 우리는 그러한 노력에서 자유 콘텐츠 기둥에 간섭하거나 지지하지 않는다는 것을 확신할 수 있다.(다른 곳에서 논의되고 있는) 외판으로서, 나는 지금 런던 파출소의 이미지가 자유롭다는 것에 상당히 만족하지만, 나는 여전히 Template에서 그것의 사용에 반대한다.TardisIndexFile 및 상표상의 기타 템플릿, 그리고 매달 라이센스 비용을 지불하는 조직에 대한 기본적인 공정성! --Hroðulf (또는 Hrothulf) (Talk) 21:20, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

[ 이런. 나는 방금 트렌치가 1979년에 죽었다는 것을 읽었다[4]. 이것은 3D 구조의 2D 이미지가 파생적으로 작용하는 관할 구역에서의 파출소 이미지 사용을 제한한다. --Hroðulf (또는 Hrothulf) (Talk) 21:49, 2008년 6월 10일 (UTC) ][응답]

당신의 추문을 추적하기 위해...파출소는 어떤 비기능적이고 독창적인 조각 형태를 가지고 있는 정도까지만 저작권을 가질 수 있었다.옆면에 패널 도어가 달린 사각형 상자처럼 생겼는데, 저작권 보호에 어떤 자격이 있을지 모르겠다.게다가, 영국은 파노라마의 자유를 가지고 있지 않은가?그래서 공공장소에 배치하면 누구나 자유롭게 파생 사진을 찍을 수 있게 된다.포스트델프 (대화) 21:55, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

그래 파출소 사진은 영국의 파노라마 자유 덕분에 무료여야 한다(BBC 웨일즈 리셉션에 있는 섬유 유리 소품들이 영구적으로 설치되었는지 100% 확신할 수는 없지만) - 얼스 코트는 나를 더 행복하게 해줄 것이다.비기능적인 독창성의 결여도 도움이 될 수 있다.그렇다고 해서 BBC의 상표 등록(적용할 정도로 엽기적이고, 상당히 솔직히 짜증나지만, 법정에서 시험해 본다는 것)은 이해할 수 없다. --Hroðulf (또는 Hrothulf) (토크) 22:55, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

분쟁해결 과정에서 새로운 협상단 구성

나는 DR의 협상 단계에 현재 어떤 과정도 다루지 않는 구멍이 있다는 것을 알아차렸다.나는 여러 기사/페이지에 걸쳐 있지만 관리자의 개입이 필요 없고 양 당사자가 민사적인 분쟁에 대해 새로운 이사회를 만들 것을 제안하고 싶다.ANI 헤더에서 ANI가 DR 프로세스의 일부가 아니라는 점을 구체적으로 언급했음에도 ANI에 게시되는 이러한 유형의 스레드는 대부분 분쟁이다.RFC는 단일 기사에 대해 훌륭하게 작동하지만 여러 기사에 대해 동일한 분쟁이 있을 경우 RFC의 범위를 벗어난다.현재 DR 과정의 일부인 그러한 것을 처리하기 위해 설정된 유일한 프로세스는 위키티켓 경고뿐이며, 이는 파티가 미개한 경우에만 적용된다.내가 알기로는 ANI는 AIV에 비해 너무 복잡하지만 실질적인 분쟁이 없는 행정 개입을 요구하는 남용 사례를 주로 보고하는 것으로 알고 있다.당신이 해야 할 일은 ANI를 재빨리 살펴서 DR 사람들의 일부가 아니라고 명시되어 있는 안내문이 있음에도 불구하고 그것을 무시하고 어쨌든 거기에 분쟁을 제기한다는 것을 깨닫는 것이다.만약 우리가 이런 종류의 분쟁을 다룰 새로운 이사회를 만들지 않는다면, 나는 우리가 어떻게든 일어나고 있는 것처럼 분쟁 해결 과정에 ANI를 추가하는 것을 고려해야 한다고 생각한다. --N123645 (대화) 10:01, 2008년 6월 8일 (UTC-4)

진행 중인 토론의 통지를 교차 게시하여 사람들에게 중앙 집중화된 위치(게시판인지 아니면 단지 다른 대화 페이지인지)를 가리킴으로써 때때로 도움이 된다.간단한 요약과 메인 실에 대한 링크.– 루나 산틴 (토크) 03:44, 2008년 6월 11일 (UTC)[응답]

위키백과:귀인

위키피디아를 채택하기 위한 오랜 노력 끝에 다음과 같이 보인다.찬성론자들은 지시를 다른 과정의 "요약"으로 정당화하기 위해 독특하고 혼란스러운 새로운 관습 태그를 고안했다.이것은 에세이 지위가 아닌 다른 어떤 것이 될 수 있는 공감대가 부족하며 그렇게 태그가 붙어야 한다.나는 ATT를 특별히 반대하거나 지지하지는 않지만, WP에서 설명되지 않은 새로운 프로세스 범주와 이 문제를 혼동할 필요는 없다고 생각한다.정책. --Kevin Murray (대화) 2008년 6월 10일 (UTC) 14:17[응답]

이것은 상황을 약간 잘못 파악한 것이다...그 페이지는 현재 거의 1년 동안 요약으로 표시되었지만(07년 6월 처음 그러한 요약으로 태그가 붙었다) 그 지정은 반대 없이 이루어지지 않았다.역사적으로 표시해야 한다고 느끼는 사람도 있고, 에세이를 만들어야 한다고 느끼는 사람도 있고, '정책'이나 '지침'으로 만들어야 한다고 느끼는 사람도 있다.모두가 다른 편집자의 견해에 공감대가 없다고 손가락질하고 있다...하지만 아무도 그들의 관점이 일치한다는 것을 증명하지 못했다."풍뎅이는 악마야" 하지만...나는 실제로 어떤 합의점이 있는지 알아보기 위해 하나를 시작했다.WT에서 작업하십시오.ATTBlueboar (talk) 22:19, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답하라]

나는 정정하고 위에 있는 내 논평을 수정했다.나는 ATT가 무엇이 되어야 하는가에 대한 많은 의견이 있다는 블루보아르의 의견에 동의하지만, 이 많은 시간이 지난 후 의견 일치를 보지 못하는 데는 두 가지 선택지가 있다. (1) 실패 (이전에는 거부된 것으로 알려져 있음)와 (2) 지지자들의 의견을 반영하는 에세이.그러나, 여기에서 적용될 수 있는 보충서라고 알려진 에세이의 비교적 새로운 하위 범주가 있다.나는 이것이 ATT의 내용에 대한 문제가 아니라, 그것이 무엇인지를 명확하게 정의하는 것과 더 관련이 있다고 본다.더 큰 문제는 왜 우리가 너무 복잡해서 요약이 있어야 효과가 있는 정책 페이지를 개발했는가 하는 점이다.적어도 정책은 자신의 페이지 내에 요약되어야 하며, 더 바람직한 것은 정책 페이지의 헛소리만 잘라내는 것이 될 것이며, 따라서 더 읽기 쉽고, 이해가능하며, 실행가능할 것이다. --Kevin Murray (대화) 15:09, 2008년 6월 11일 (UTC)[응답]

고등학교 기관지공명성

매우 긴 시간 동안 진행된 Afd 토론에 따르면, 폐막 관리자에 의해 고등학교 체육회의와 학교를 하나로 묶는 다른 단체의 공신력을 결정하기 위한 중앙 집중식 토론이 이루어질 것으로 예측되었다.나와 다른 많은 사람들은 학교 위키피디아의 공신력에 관한 한 Guidelien이 필요하다는 것에 동의한다.명성(학교) 및 이들을 묶는 기관.논의 중인 주요 카테고리는 카테고리:미국의 고등학교 스포츠 컨퍼런스 및 리그.시간 내줘서 고마워.§hep • "말해봐! 2008년 6월 10일, 19:17 (UTC)[응답하라]

나는 모든 고등학교 스포츠 컨퍼런스와 리그가 주목할 만하다고 생각한다.고등학교 스포츠는 미국에서 상당한 언론 보도가 주어지고, 모든 고등학교 컨퍼런스에 출처가 제공되어야 한다; 그것들은 온라인에서 쉽게 구할 수 없을 수도 있지만, 항상 인터넷에서 구할 수 있는 것은 아닌 신문 기록 보관소에서 발견될 것이다.고등학교는 전형적으로 주목할 만한 것으로 여겨지고 이러한 단체들은 대학 운동회가 하는 것과 같은 방식으로 기능하면서 고등학교 자체를 그룹화하고 대체한다.분명히 이것들은 대학 컨퍼런스와는 범위가 다르지만, 고등학교 컨퍼런스에 대한 공신력을 나타낼 수 있는 상당한 소스가 있을 것으로 믿는다.matt91486 (토크) 22:15, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

평상시처럼 일을 순서대로 하면 이는 문제가 되지 않는다.초기 스터브에는 여러 독립 출처에서 주제에 대한 직접적이고 자세한 논의를 위한 링크가 포함되어야 한다.그 링크들은 확실히 온라인 연결이 아니라 종이 출처와 연결될 수 있다.학교 단체를 위한 특별한 지침을 만들 이유가 없다...그들은 일반적인 기준에 부합하거나 눈에 띄지 않는다.
Kww (대화) 22:21, 2008년 6월 10일 (UTC)[응답]

그렇다. 전문화된 규칙들을 서둘러야 하는 것은 그 분야를 복잡하게 만들 뿐이다.– 루나 산틴 (대화) 03:23, 2008년 6월 11일 (UTC)[응답]

스포츠를 실현한 공신력 가이드라인을 개발하려는 모든 시도는 실패했다.많은 시도가 있었고 이러한 모든 것이 WP:N - 중요하고 독립적인 제3자 인식의 기본으로 풀린다. --Kevin Murray (토크) 15:13, 2008년 6월 11일 (UTC)[응답]

오케이, 나는 과거의 실패가 이것을 위한 시도라는 것을 깨닫지 못했다.시간 내줘서 고마워.§hep • "말해줘! 21:59, 2008년 6월 11일 (UTC)[응답하라]

해결할 수 없는 분쟁 해결

현재 진행 중인 WP용 RFC:PROFIC, 우리는 현재 투표에서 3가지 주요 입장을 가지고 있다: 50퍼센트는 중도적 해결책이 괜찮다고 믿고, 25퍼센트는 너무 느슨하다고 믿고, 나머지 25퍼센트는 너무 가혹하다고 믿는다.나는 WP로 확장된 핵심 정책/지침 문제에 대한 의견을 얻으려고 하는 것이 아니다.참고, 하지만 우리가 어떤 합의점을 얻기 위해 노력했던 어려운 시기부터 여기서 할 수 있는 일이 무엇인지 알아내려고 노력한다.

문제는 너무 느슨하다고 믿는 사람들과 너무 가혹하다고 믿는 사람들은 다른 극단적인 관점에 대해 양보를 하는 다른 해결책이나 제안을 제시하지 않고 있다는 점이다.PROFIC rewrite의 전체적인 목표는, 최악의 경우, 반대되는 포용주의적/삭제주의적 관점을 미세 조정하기 위한 출발점으로 볼 수 있는, 이러한 관점들 가운데에 무언가를 심는 것이었는데, 어느 쪽도 움직이고 있는 것 같지 않고, 또한 나는 그들이 그렇게 하리라고 기대하지도 않는다.하지만 얼마나 엄격한지에 대한 논의는 있다.

내 질문이나 내가 알아내려는 건

• AFD당 가이드라인에 대한 합의(아직 열려 있고 상황이 바뀔 수 있다는 점을 감안할 때)에 대해 뭐라고 말할 수 있을까?어느 시점에서는 이러한 극단적 요점이 정책과 가이드라인의 합리적인 해석에 의해 뒷받침되고 있음에도 불구하고 무시하거나 서로를 취소하는 것이 불가능한가?
• 분쟁을 해결할 수 있는 더 높은 수준의 권한이 있는가?ArbCom은 주요 콘텐츠와 관련이 있고, 중요한 행동 관련 문제가 없기 때문에(그리고 나는 그들이 이러한 유형의 사례를 듣는 데 지쳤을 것이라고 확신한다) 그 장소가 아니다.
• 이는 WP 기사의 상당 부분이 어떻게 접근하는가에 대한 중요한 문제이기 때문에, WP의 임무와 관련하여 이러한 기사로 무엇을 하고 싶은지 재단의 진술을 얻을 수 있는가?정말 이런 식으로 받아들이고 싶지는 않지만, 어느 쪽도 상대방에게 꿈쩍도 하지 않을 것이고/또는 그들의 시야를 약화시키는 해결책도 담담하게 받아들이려 하지 않는다면, 이것이 갈등을 타개할 수 있는 유일한 방법일지도 모른다. --MASEM 14:10, 2008년 6월 11일 (UTC)[응답]

좋은 해결책을 제시하지는 못하겠지만, 몇 가지 생각이 있어.나는 아마도 다른 많은 사람들과 마찬가지로 WP를 따르는 것을 그만두었다.PRIC 논쟁은 꽤 오랫동안 지속되었다.그냥 시간이 너무 많이 걸려.내가 본 바로는, 타협을 위한 시도는 아마도 잘못된 생각인 것 같다.때로는 좌로 또는 우로 가야 한다: 허구의 주제를 다른 모든 것들과 같이 다루거나(즉, 그들은 각각의 기사에 대해 독립된 출처를 통해 개별적으로 주목해야 한다), 또는 허구의 작품에 대해 검증될 수 있는 한 무제한으로 허용해야 한다.타협은 모순, 수많은 국경선 사건, 끝없는 싸움으로 이어질 뿐 누구도 행복하게 하지 못할 것이다.이제 어떻게 해야 할까?경쟁하는 두 개의 제안서를 초안하고, 그 중 하나를 결정하십시오.불행히도 위키피디아에 그런 결정을 분명히 내릴 수 있는 관리기구는 없다.하지만, 모든 사람들을 초대해서 의견을 말해봐.재단이 이 주제에 대해 할 말이 있으면 말하게 하라.무슨 일이 있으면 변호사들이 할 말을 하게 하라.(제안 중 하나가 처음부터 배제되도록) 그 쪽의 강력한 제약이 있다면 그 문제는 해결된다.그렇지 않으면 여론조사를 하고 결과를 지켜라. --B. 월터딩 (대화) 2008년 6월 11일 (UTC) 14:56 [응답]

사업추진기사

나는 CLAAS를 검색하다가 우연히 보게 되었다 - 그 회사의 홍보에 불과한 것으로 보이는 한 회사에 관한 기사.그들은 다른 사업체들이 그럴 수 없는데 어떻게 그것을 벗어날 수 있을까?그들이 무엇을 다르게 해서 그들을 감시했을까?내가 기본적으로 보는 것은 제품의 목록과 그들의 "비정상적인 웹사이트"에 대한 링크 뿐이다.이것은 위키백과 정책에 반하는 것으로 보이며 다른 비즈니스에 공평하지 않다! —시나몽굴이 추가한 서명되지 않은 코멘트 작성 (대화 • 기여) 16:55, 2008년 6월 11일 (UTC)[응답]

만약 그렇다면, WP를 따르십시오.삭제 후 스팸으로 삭제하도록 제안하십시오.우리는 모든 기사를 추적할 수 없고, 위반을 경계하기 위해 사용자들에게 의존한다 — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 17:24, 2008년 6월 11일 (UTC)[응답]

위키백과:글로벌 권한 사용이 정책으로 표시됨

위키백과:글로벌 권리 사용(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)이 최근 정책으로 표시되도록 편집됐다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 2008년 6월 11일 (UTC) 18:51 [응답]

아티클 특정 블록

기사 특정 블록의 가능성은 이전에 논의되었는가?아직 그런 조치가 필요한 수준으로 올라가지 않은 사용자를 완전히 차단하지 않고 주제 금지를 시행하는 간단하고 효과적인 방법인 것 같다.기사 블록은 중재 사건 등의 결과로 보호관찰 중인 기사 및 주제 영역에 사용될 수 있다.

기사 차단 편집기 목록에 사용자 이름을 추가하고 목록도 볼 수 있는 로그와 같은 간단한 메커니즘은 인터페이스에 관한 한 필요할 것이다.이러한 블록은 관리자의 블록 동작 로그에 나타날 수 있으며, 개별 편집자의 블록 로그에 나열할 필요가 있을 수도 있고 없을 수도 있다(아마도 포함되면 유익할 것이다).

또한 문제 영역에 대해 설정된 보호 범주(예: 이스라엘-팔레스타인 관련 모든 기사, 다양한 민족주의 갈등 등)와 같은 특정 네임스페이스 또는 기타 정의된 영역에서 편집자를 차단할 수 있으면 편리할 것이다.

생각?Avruch^T * 21:59, 2008년 6월 11일 (UTC)[응답]

기사별 블록은 WP를 시행하는 데 유용할 것이다.COI. 메커니즘을 만들어서 관리자가 잠시 사용할 수 있도록 할 수 있다.나는 보호 범주가 실용적일지 잘 모르겠다.관리자 외에는 페이지에서 제거할 수 없는 카테고리가 있어야 한다.그것은 실행하기가 까다로울 수 있는 것처럼 들린다.에드존스턴 (대화) 01:33, 2008년 6월 12일 (UTC)[응답]

음, 카테고리 페이지에서 페이지로 링크만 해주면 안 될까?사람들이 소금 페이지를 위해 사용하던 보호장치 같은 건가?Avruch^T * 01:39, 2008년 6월 12일 (UTC)[응답]

밀접하게 관련된 토론이 여기에 보관되어 있다.
Kww (대화) 01:44, 2008년 6월 12일 (UTC)[응답]

중요한 BLP 문제는 다소 억제되지 않은 채로 남아 있다 - WP에서 추구하는 견해:옵트아웃

살아있는 사람들에 대한 위키피디아의 책임에 대한 문제는 계속해서 중요하다 - 그리고 나는 여기 이사회에 선출된 현재 후보자들에게 이것에 대해 질문을 했다.

여러분이 한번 보시면, 여러분은 이것이 적어도 시도하고 다루기 위한 여기의 위키피디아에 대한 우리의 문제라는 새로운 공감대를 볼 수 있을 것이고, 또한 여러분은 또한 여기서 중대한 문제가 있다는 것을 분명히 볼 수 있을 것이고, 명예훼손과 유해한 자료들이 출판되는 것을 막기 위한 우리의 시스템이 그들이 필요로 하는 것만큼 제대로 작동하지 않을 수도 있다.

이 점을 염두에 두고, 나는 사람들이 WP를 다시 한번 살펴보기를 바란다.OPTOUT - 그리고 나는 특히 가능한 한 많은 사람들이 위키피디아에 그들의 의견을 등록하도록 격려하고 싶다.OPTOUT/Long_Term_Straw_Poll.이 중요한 문제를 고려하는데 시간을 내줘서 고마워!건배, 사설 음악 (대화) 01:53, 2008년 6월 12일 (UTC)[응답]

데이트 링크는 형편없어.

안녕.

나는 데이트 링크를 싫어한다.나는 그것들이 기사를 읽기 어렵게 만들기 때문에 위키피디아에서 제외되어야 한다고 생각한다.

나는 그것들을 보관하는 주된 이유가 자동 포맷을 보존하기 위해서라고 이해한다.

기사를 읽을 때 날짜 링크가 보이지 않는 것을 어떻게 제안하겠는가?따라서 1944년 6월 30일 위키링크는 단순히 브라우저에 다음과 같이 나타날 것이다.

1944년 6월 30일

Tempshill (토크) 18:03, 2008년 6월 3일 (UTC)[응답]

P.S. 일반적으로 날짜 연계는 오랜 논쟁거리와 짜증의 지점이라는 것을 알고 있다.나는 그 제안을 어디서 해야 할지 모르겠다.Manual of Style (date and numbers) 링크로 넘어가면 난 그들이 무엇에 대해 논쟁하는지 조차 모르는 것에 대해 오랫동안 위협적인 불꽃 전쟁이 벌어진다.Tempshill (토크) 18:07, 2008년 6월 3일 (UTC)[응답]

Javascript 도구를 사용하여 보이지 않게 하시겠습니까?— CharlotteWeb 18:15, 2008년 6월 3일 (UTC)[응답]

나는 Tempshill을 대변할 수는 없지만, 나는 그나 그녀가 연구자(대부분의 방문자)에게 링크를 볼 수 없는 정책의 변경을 요구하고 있다고 믿는다.아마도 Javascript 도구는 대신 그것들을 볼 수 있게 해야 할 것이다.나는 날짜를 파란색으로 강조하는 것이 정말 어리석고 WP를 진지한 작가와 편집자라기 보다는 얼간이들의 컨클레이브처럼 보이게 만든다는 것에 동의한다.진심으로 조지루이(토크) 2008년 6월 3일(UTC) 20:34[응답]

당신은 마치 내가 당신의 논평의 진실성을 의심하는 것처럼 "진솔하게" 말한다.어떤 경우든 나는 왜 캐주얼한 독자가 2008년 6월 4일의 파란색 클릭 가능한 링크를 파란색보다 더 괴상하고 클릭할 수 있는 다른 주제에 대한 링크라고 생각하는지 이해할 수 없다.진심으로— CharlotteWebb 13:46, 2008년 6월 4일 (UTC)[응답]

나는 99%의 데이트 연계가 형편없다는 것에 동의한다.그러나 그들이 독자들에게 유용한 몇 가지 사례가 있다. 예를 들어, 1492년 유라시아는 정부, 문맹, 철기 기술, 상비군 등이 있는 정착된 사회로 인해 거의 완전히 거주하고 있는 반면, 다른 대륙은 흉노의 석기 시대 부족들이 거의 거주하고 있는 이유를 설명하기 위해 애쓰는 것이다."ter-gatherers"는 독자들에게 현대 유럽의 식민주의를 효과적으로 시작했던 대서양을 횡단한 콜럼버스의 항해를 상기시키는 기회를 제공한다. 이것은 책의 주제와 매우 관련이 있다.나는 또한 1월 1일, 4월 1일, 12월 25일 등 유용한 위키링크가 될 수 있는 몇 일간의 날짜를 생각할 수 있다.

내 생각에 필요한 것은 다음과 같다.

• 날짜의 가치가 독자에게 중요한지 여부에 기반한 유연한 정책. 일반적으로 문맥에 따라 달라진다.
• 위키링크가 없는 날짜 형식 지정 메커니즘(예: dd-mm-yyyy 대 mm-dd-yyyyy)그러나 IMO는 "cite web"에서 액세스 날짜에 ISO 형식(yyyy-mm-dd)을 사용해야 하는 요구사항과 달리 편집자가 사용하기 쉬운 형식이어야 한다.그건 기술자들이 해결해야 할 문제야.필차 (토크) 21:39, 2008년 6월 3일 (UTC)[응답]

나를 괴롭히는 한 가지는 데이트에 대한 지나치게 꼼꼼한 것이다. 나는 이것이 파란 데이트 링크의 미학과 관련이 있다고 생각한다.나는 위키링크를 없애기 위해 날짜에서 날짜 또는 월 정보를 삭제했다. 예를 들어, 1988년 특정 책이 언제 나왔는지 누가 신경 쓰겠는가?날짜를 볼 수 없게 만드는 소프트웨어 솔루션에 매우 찬성할 겁니다.다크스팟 (대화) 21:57, 2008년 6월 3일 (UTC)[응답]

만약 우리가 정확한 책 출판 날짜(또는 다른 행사)를 확인할 수 있다면, 관련 기사들은 어떤 형태나 방식으로 그 날짜를 포함해야 한다.위키 링크 날짜의 또 다른 분명한 이점은 참조 페이지 목록이 우리의 일/월/년 기사에 출생, 사망 및 기타 대재앙 사건을 더 쉽게 추가할 수 있도록 해준다는 것이다.특수에서 "[x] 일/월/년 기사에 대한 링크 억제"("일반 텍스트"로 대체) 형태의 "소프트웨어 솔루션"을 지원하겠다.기본적으로 선택 취소(현상 유지)된 경우 기본 설정.실패하는 것 (개발업자들이 이것을 우선순위가 높은 이슈로 여길지 의심스럽다. 더 큰 생선 튀김을 하는 것...) 나는 거의 같은 일을 하기 위해 자바스크립트 도구를 만들겠다고 제안했는데, 이는 일/월/년 기사에 대한 링크를 보고 싶어하지 않는 사용자들을 위해.알려진 날짜와 논쟁의 여지가 없는 정확한 날짜를 대략적인 시간 범위(솔직히 날짜로 포맷하지 않기 위해)로 변경하는 것 같은 시간적 정보를 흐리게 하는 것이다.제발 이러지 마.— CharlotteWebb 13:46, 2008년 6월 4일 (UTC)[응답]

일련의 사건들이 있다고 합시다. 작가가 저자의 전기에서 쓴 소설 목록을 봅시다. 그리고 어떤 날짜는 낮, 월, 년, 어떤 날짜는 달, 년, 그리고 어떤 날짜는 연도를 가지고 있는데, 그 날짜 링크는 정말 눈에 띄고 못생기게 보인다.전투나 선거일을 하루에서 1년으로 바꾸자는 얘기가 아니라 그 책자 목록에는 모든 과거 날짜를 달, 해와 같이 정밀하게 만드는 것이 많은 도움이 된다.전기를 읽을 때, 1988년 5월의 어느 날짜에 작가가 책을 출판했는지를 정말로 신경 쓰는가?사실 그렇지 않아요.어떤 일이 일어났는지 연대순을 알고 싶어하고, 그 순간 역사에서 어떤 일이 일어났는지 알고 싶어 한다.반 고흐 학자들은 그의 생애 마지막 해의 각 날짜에 일어난 일을 무작위적인 예로 깊이 생각한다.좀 더 일반적인 방법으로, 만약 한 작가가 매달 여러 편의 작품을 출판한다면, 분명히 더 구체적인 날짜들이 정리될 것이다.하지만 불필요한 정밀도는 독자들에게 도움이 되지 않는다.링크만 없애려고 날짜를 바꾸지는 않겠지만, 확실히 많은 고려사항 중 하나야.나는 무엇이 백과사전을 더 좋게 만들 것인가에 대한 안목을 가지고 모든 상황에서 편집하려고 노력한다.다크스팟 (대화) 2008년 6월 4일 (UTC) 16:17 [응답]

무슨 말인지 알겠지만 정확한 날짜(알려진 경우)는 적어도 (기사가 존재하는 경우) 각 책에 대한 기사에 언급되어야 한다.책에 관한 기사가 아직 존재하지 않고(그리고 우리는 현재 그것을 만들기를 꺼리고 있다) 하지만 정확한 출판 일자가 검증가능하고 논쟁의 여지가 없는 것이라면, 책 제목이 아마도 (그 자체가 저자의 전기의 하위 섹션이 될 수도 있는) 목록으로 옮겨져야 하고, 그 목록은 로지카이기 때문에 리스트 어딘가에서 언급되어야 한다.나는 이 책들에 대한 기사를 만들고자 하는 모든 사람들을 위한 출발점이다.

물론 이것은 모든 주제와 유형의 검증 가능한 정보에 광범위하게 적용되는 것이다. 누군가 어딘가에서 그것을 찾고 있을 것이기 때문에, 만약 우리가 그것을 가지고 있다면, 오래된 개정판을 파헤치지 않고도 이용할 수 있어야 한다.

다시 말해, 나는 내가 추측하지 않을 이유 때문에 일/월/년 기사에 대한 링크를 보는 것을 좋아하지 않는 몇몇 사용자들이 있다는 것을 기꺼이 인정한다.그러나 나는 그들이 어떤 종류의 자동적인 날짜 연결 해제 작업이 자신과 다른 사람들이 이러한 감정을 공유하는 경우에만 이루어지기를 원하는지, 아니면 그 내용을 읽는 모든 사람들을 위해 이루어지기를 원하는지 알고 싶다.나는 전자의 선택에만 순응할 수 있을 것이다.— CharlotteWebb 17:07, 2008년 6월 4일 (UTC)[응답]

나는 이 작은 예에서 그 책들의 기사들 자체가 정확한 날짜를 가져야 한다는 것에 전적으로 동의한다.다크스팟 (대화) 17:11, 2008년 6월 4일 (UTC)[응답]

날짜에 nowiki 태그를 추가하여 자동 포맷되지 않도록 할 수 있는가?내가 보기에 이것들은 기본적으로 그렇지 않은 것보다 더 유용한 것 같다; 연대기적 사건 목록을 가지고 있는 경우, 연관되지 않도록 주변에 태그를 붙일 수 있다.셀라노르 16:32, 2008년 6월 4일 (UTC)[응답]

아니면 그냥 아무 괄호도 사용하지 마— CharlotteWebb 17:07, 2008년 6월 4일 (UTC)[응답]

다음과 같이 만족하지 못하는 사용자가 꽤 있다.

• 필수 날짜 링크이는 전적으로 독립적인 두 가지 기능, 즉 (a) 최신 기사에 대한 하이퍼링크와 (b) 날짜 형식을 결합한 나쁜 소프트웨어 설계 때문이다.치료법이 병보다 더 나쁘다.극소수의 사람들만이 그 병을 앓고 있지만 우리는 모두 그 약을 먹어야만 한다.만약 당신이 평범한 날짜를 원한다면, 대괄호만 빼라.
• 이진 접두사를 둘러싼 전쟁을 위해 Manual of Style (dates and number) 대화 페이지 사용정책 페이지는 읽을 수 없고 정책이라고 가정할 수 없기 때문에 사라진다.이진 접두사 전사들은 정책 페이지에 제안서가 포함될 수 있다고 결정했다.

나는 당신이 이 문제를 Manual of Style (date and numbers)으로 가져갈 것을 권하고 싶지만, 당신처럼, 나는 그것을 피하고 있고, 그 전쟁의 영향을 받지 않는 것을 선호하는 외부의 우리들에게 도움이 되지 않는 것으로 간주하고 있다.라이트마우스 (대화) 16:50, 2008년 6월 5일 (UTC)[응답]

• 응, 자동 학습 시스템은 확실히 형편없어.Bugzilla의 개발자들이 자동 포맷을 연결에서 분리하도록 하기 위한 우리의 모든 시도는 막다른 골목에 다다랐다.브리온 바이버는 내가 1년 전 거의 90명의 WPian 서명자들과 함께 조직한 청원에도 불구하고, 일을 추진하려는 마음이 전혀 없어 보인다.여기를 참조하십시오(설명 35 ff).
• 하지만 여기서 짚고 넘어가야 할 요점은 오토딩은 의무사항이 아니라는 것이다."정사각형 대괄호를 추가하여 일수와 월의 조합을 자동 포맷할 수 있다"는 MOSNUM 을 참조하십시오.나는 그것이 어떻게 강요로 해석될 수 있는지 확신할 수 없다.나는 사람들이 오토더드를 전혀 사용하지 않도록 권장한다.토니 (토크) 02:58, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

내 말을 수정하고 가이드라인의 정확한 표현을 지적해줘서 고마워.날짜에 대한 링크는 필수 사항이 아니다.라이트마우스 (대화) 09:07, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답]

그러나 연결되지 않고, 따라서 현재의 배치에서 자동 포맷을 불가능하게 함으로써, "이것이 미국 위키백과다.미국 데이트 형식 규칙!"아마도 위키백과 국제 영어판이 그것을 해결할 수 있을 것이다.나는 파멸을 자초하는 사람이 되는 것을 좋아하지 않지만, 이런 사소한 일들은 결국 WP 분열로 이어질 것이라고 믿는다.날짜 형식에 대해서는 국제적인 차이가 있고, 그 안에 엄청난 양의 "싫어"가 들어 있을 수도 있지만, 사용자들은 위키피디아에 와서 보고 싶은 형식으로 날짜처럼 간단한 것을 볼 수 있어야 한다.간단한 쿠키와 코딩 그리고 사람들은 파란색, 검정색, 분홍색, 또는 그들이 원하는 색깔과 그들이 원하는 형식으로 데이트를 할 수 있었다.자동링크는 반드시 유지되어야 하며 의무화되어야 하지만 사용자가 원하는 날짜 외관을 선택할 수 있는 기능도 있어야 한다.사용자가 브라우저의 첫 WP 방문 시 선호도(쿠키)를 설정하고 이후 방문 시 쿠키에서 선호도를 읽을 수 있는 스플래시 스크린을 통해 IP 사용자들을 위해 작동하도록 만들 수도 있다.나는 이 토론의 양측이 개발자들에 의해 적절한 작업 솔루션을 구현한다는 공통의 깃발 뒤에서 단결할 수 있기를 바란다. - X201 (대화) 10:10, 2008년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

철자법에도 같은 문제가 적용된다.미국 철자법과 비미국 철자가 있다.우리는 '색상'을 '색상'으로 자동 포맷하지 않고 그것을 해결했다.라이트마우스 (대화) 2008년 6월 6일 (UTC) 10:17[응답]

글쎄, 대부분의 비미국 철자는 미국 독자들에게 헷갈리지 않는다; 내가 '색깔'을 볼 때, 나는 단지 그 안에 있는 바보 같은 'u'에 대해 미소 짓지만, 나는 그것이 '색깔'을 의미한다는 것을 여전히 이해한다.'커브'나 '커브'나 '커브'등도 마찬가지다.그러나 날짜는 더 혼란스럽다. 2008년 6월 8일은 미국 단일 형식으로 2008년 6월 8일, 그리고 2008년 8월 6일은 미국 이외의 날짜 형식으로 렌더링될 것이다.미국 독자들에게 두 번째 예는 2008년 8월 6일을 의미하기 때문에, 이것은 적극적으로 혼란스럽다.모든 사람에게 ISO 표준 2008-06-08을 사용하도록 강요하는 것 외에(나는 좋아하지만 다른 누구도 그렇게 하지 않을 것이다) 서버가 자동으로 원하는 형식으로 날짜를 표시하도록 하는 것은 좋은 생각이다.

그렇긴 하지만, 나는 왜 "이것은 날짜" 구문이 "이것은 링크" 구문과 같은지 이해할 수 없었다.꽤 비직관적이군.대신에, ( ) 같은 날짜를 표시하기 위해 새로운 구문이 발명된다면 좋을 것이다.그렇게 함으로써, 만약 당신이 나, (2005년 10월 20일), (2005년 10월 20일), (2005년 10월 20일), (2005년 10월 10일-20일), (20/20/2005년 미국) 등과 같은 ISO 날짜 형식을 설정한 경우, 모든 것이 평범하고 연결되지 않은 "2005년 10월 20일-20일"로 렌더링할 수 있다.이것은 (10월 20일 [2005년]) 또는 (2005년 10월 20일 [영화 2005년]) 같은 것을 할 수 있고 "2005년 10월 10일-20"을 얻을 수 있다는 추가적인 이점을 가질 수 있을 것이다.—Scott51144[EXCT CHANGE ONLY] 09:07, 2008년 6월 8일 (UTC)[응답]

최소한의 경악의 원칙은 우리가 확실하지 않은 목표물에 날짜 연동을 거는 것을 막아야 한다.파란색으로 "2005"를 보는 독자는 그것이 그 해의 주요 기사와 연결될 것으로 예상해야 한다(그것은 또한 기존의 날짜 형식 메커니즘을 깨뜨린다는 사실 또한 이에 부차적이다).당신이 설명하는 "새로운 구문"의 효과는 #스위치 문과 시청자가 선호하는 날짜 형식을 나타내는 일부 변수(개발자가 후자를 추가할 의향이 있는 경우)를 사용하여 다양한 파서 함수를 사용하여 얻을 수 있다.대안적으로 #시간 함수는 더 강력해질 수 있다(명백히 1970년 이후로 제한된다).

Special:의 옵션에 대해 어떻게 생각하는지 항목으로 돌아가기:날짜 연결을 일반 텍스트로 표시하기 위한 환경설정?— CharlotteWebb 10:48, 2008년 6월 8일 (UTC)[응답]

이것은 영원한 논의인 것 같다.{{date}} 및 [5] --B를 참조하십시오. 월터딩 (대화) 2008년 6월 8일 (UTC) 10시 38분 [응답]

• 샬롯, 그 효과에 대한 선호도는 대단할 것이고, 없는 것보다는 나을 것이다; 그래서 날짜는 우리의 서명 뒤에 나타나는 것처럼 나타날 것이다: BLACK (모든 서명 후에 자동으로 나타나는 영국/호주 형식에 따라 형식이 지정되는 것을 제외하고, 2005년 9월 8일 또는 2005년 9월 6일).그러나, 이것은 더 큰 문제를 해결하지는 못할 것이다. 즉, 독자의 99%가 등록되어 로그인되어 있지 않기 때문에, 실제 자동 포맷의 혜택을 받지 못한다는 것이다. 그들은 단지 밝은 파란색의 짜증을 처리한다.
• X201: 아니, 우리는 자동 포맷(빅딜, 철자 변형과 같이 잘 알려진 시스템)을 전혀 사용하지 않거나, 지금처럼 밝은 파란색과 밑줄이 그어지지 않도록 하고 싶다.토니 (토크) 2008년 6월 8일 14시 38분 (UTC)[응답]

사용자:스콧5114는 나와 같은 생각을 여러 번 표현했다.소프트웨어는 두 가지 직교 문제를 결합했다('이것은 링크다'와 '이것은 날짜다')).이 문제는 모호성이 있을 때(즉, 형식 날짜를 줄임) 매우 중요하지만 모호성이 없을 때(ISO 날짜, 음m 날짜, 음m 날짜) 덜 중요하다.대부분의 편집자들이 모호하지 않은 형식으로 날짜를 쓴다는 것은 다행스러운 일이며, 나는 여기서 마지막으로 슬래시 날짜를 본 기억이 나지 않는다.사용자:샤를로트웹은 원칙적으로 '2005년'처럼 보이는 링크가 다른 곳으로의 숨겨진 링크가 되어서는 안 된다고 말한다.실제로 그러한 연결고리는 독자들이 그들을 독거한 세월로 취급하고 단지 그들을 무시해서 낭비하게 될 것이기 때문에 어쨌든 그들의 목적을 달성하지 못한다.유사 사용자:토니1, 나는 파란색으로 연결된 데이트를 풀거나 조각난 형태로 끝내고 싶어.우리는 그 지역에 적합한 날짜를 간단히 정해야 한다.자동 서식을 사용하려는 사람이 있다면, 현재 메커니즘을 포함하지 않아야 한다.라이트마우스 (대화) 15:06, 2008년 6월 8일 (UTC)[응답]

이것은 적어도 2년 동안 끊임없이 발생하는 문제였다.개발자들의 계획이 무엇인지에 대한 명확한 해답이 있는가?그들은 결국 그것을 시행할 계획인가?그들은 그것을 실행하지 않기로 결정했고, 단순히 모든 논의를 무시하기로 결정했는가?블루랩 (대화) 2008년 6월 8일 (UTC) 16:00[응답]

"자동 포맷을 사용하고자 하는 사람이 있다면 현재의 메커니즘을 수반해서는 안 된다." ← 년, 월, 일 중 클릭해서 그 해, 월, 일 중 어떤 다른 사건이 일어났는지 보고자 하는 사람은 어떨까...또는 그들이 읽고 있는 (즉, 연도, 월 또는 날짜가 나타나는 상황) 이벤트가 해당 연도, 월 또는 요일의 기사에 제대로 나열되어 있는지 여부를 확인하기 위해...또는 Special을 사용하려면:특정 연도, 월 또는 날짜와 관련된 주제/이벤트로 연, 월 또는 일 기사를 채우는 데 도움이 되는 링크는?첫째로, 나는 비독점적 규모로 날짜를 명시적으로 해제하는 것이 연도, 월, 일용품의 개발을 방해하거나 심지어 억제할 것을 우려한다.그렇기 때문에 나는 링크보다는 (사용자가 선호하는 형식으로) 일반 텍스트로 분류된 연도, 월 및 일자를 렌더링하는 사용자 선호도를 강력히 선호한다.

물론 이에 대한 반론은 "선물은 기본적으로 평범한 텍스트여야 하며 언젠가는 파서에게 의존하여 문장의 특정 부분이 일 년, 월, 일 또는 년, 월 또는 일 범위와 비슷한지 여부를 판단할 수 있다"는 것인데, 이는 신뢰성 있게 자동 포맷된 ac일 수 있다.각 사용자의 선호도를 코드화하여...(iii) 링크를 갖고 싶어하는 모든 괴짜들을 위한 링크로 등장."2000피트 북쪽의 3월, 6월 3일을 배달해 클리어버스와 10월 1일 스카이 DVD(감독의 컷!)를 잃어버렸으며, 당신은 이 접근법을 바보로 방지하는 것의 어려움을 이해할 것이다.

그래서 Scott는 위에 다른 구문을 사용하여 파서에게 특정 문자열이 날짜로 되어 있다는 것을 알려주고, 이 구문은 훨씬 다양한 형식(아마도 "슬래시 날짜"에서 - 월과 일 둘 다 12 또는 그 이하인 경우 큰 빨간색의 "주변 오류"가 있는 경우)을 받아들이고, 독자가 선호하는 형식으로 날짜를 출력할 것을 제안한다.. 독자들이 링크를 원하는 대로 표시하고 사라지게 하는 쉬운 방법이 있다면, 이상적으로는 Special:환경설정.— CharlotteWebb 16:27, 2008년 6월 9일 (UTC)[응답]

당신의 질문에 대한 한 가지 메모, 1년, 월, 일 중 클릭하고 싶은 사람은 어떨까? 나는 데이트 링크를 넣는 것을 희생하면서 이 가상의 사람을 더 쉽게 살 수 있게 만들 필요가 전혀 없다고 생각한다.그들은 "검색"을 클릭하고 "12월 7일"을 입력할 수 있다.만약 이런 유형의 사람들이 존재한다면 그리고 그들이 전세계적으로 12명 이상일 것이다.Tempshill (토크) 20:06, 2008년 6월 12일 (UTC)[응답]

수색도 엉망이라고 했나?일부 엔진과 달리 미디어위키 검색에서는 "12월 7일"과 "7일"은 다른 질의다.리디렉션을 사용하는 것만이 그들을 똑같이 작동하게 한다.아무도 "12-7"을 다른 곳으로 옮기지 않을거야"말씀이..."?" 기능이 추가되었다.리드송도그 (토크) 21:07, 2008년 6월 12일 (UTC)[응답]

네가 말하는 이 비용은 얼마니?화면에 나타나지 않는데 왜 신경 쓰시겠습니까?— CharlotteWeb 18:30, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

다른 사이트에서 위키미디어의 사진을 사용하는 것이 핫링크되고 있는가?

나는 위키미디어에서 또 다른 포럼을 위한 주식 사진을 얻었고, 다른 곳에서 그것을 주최하지 않는다.나는 핫링크로 기소되었다.핫링크 하는 거야?—70.184.32.37 (대화) 22:12, 2008년 6월 11일 (UTC)[응답]에 의해 서명되지 않은 논평 준비

나는 그것을 리칭이라고 부르지만, 핫링크의 정의에 따르면, '그렇다'고 한다. --Hroroulf (또는 Hrothulf) (토크) 22:29, 2008년 6월 11일 (UTC)[응답하라]

그게 잘못된 건 아니야.J 밀번 (대화) 21:13, 2008년 6월 12일 (UTC)[응답]

핫링크는 위험이 있다는 것을 명심하라. --카닐도 (토크) 21:59, 2008년 6월 12일 (UTC)[응답하라]

핫링크는 Wikimedia Commons 정책에 반함(Commons:공용:재사용_content_outside_위키미디어#핫링크.영어 위키백과 정책에 대해서는 잘 모르지만, 나는 같은 명분들이 적용될 것이라고 생각한다.Dcoetzee 23:37, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

이미지 캡션에서 사진작가 신뢰하기

나는 최근에 편집자가 CC-BY 면허를 채우려면 사진이 기사에 사용될 때마다 저작권 소유자가 자막에서 인정받아야 한다고 생각하는 경우를 우연히 보게 되었다.이미지 페이지의 크레딧이 귀속 요건을 충족시키므로 그렇지 않다고 확신하지만 IANAL은 이 주제를 직접적으로 다루는 WP 정책/지침은 없다.도움말의 언어:이미지 페이지#출처와 저자는 이것을 함축하고 있지만, 그것을 직접 진술하지는 않는다.내 가정이 맞다면, 스타일과 WP와의 일관성을 위해 기사에 사진 크레딧을 추가하는 것을 분명히 금지해야 한다.OWN (물론, 이미지의 사진작가가 기사와 관련이 있을 때와 같이, 한정된 탁월함을 가지고 있다.하지만 나는 그것을 덧붙일 적절한 장소를 잘 모르겠다...도움말:이미지 페이지?위키백과:이미지 사용 정책?위키백과:캡션?위의 일부/전부?기타? – 플라무라이 (t) 00:30, 2008년 6월 12일 (UTC)[응답]

사진작가가 사진과 관련이 없다면, 대부분의 경우 그렇지 않다면, 그들은 캡션에 나열되어서는 안 된다.누가 사진을 찍었는지는 댓글과 무관하다.어디에나 추가해야 할지는 확실하지 않지만, 기본적으로 상식이다.— Penguin (T C) 00:39, 2008년 6월 12일 (UTC)[응답하라]

Flamu라이는 상당히 옳고 나는 정정하다 - by-sa 면허의 섹션 4c는 "이러한 신용은 어떤 합리적인 방법으로도 구현될 수 있다. 단, 파생 작업이나 집단 작업의 경우, 최소한 유사한 다른 저작자 신용이 나타나는 곳과 최소한 동등한 방식으로 나타날 것이다.그 밖에 필적할 만한 저자의 공로가 있다.그래서 우리가 이미지 페이지에 있는 이미지 작가들을 꾸준히 믿고 있는 한, 우리는 괜찮아 보인다. --Jooper (토크) 00:57, 2008년 6월 12일 (UTC)[응답]

또한 사진작가가 본인 또는 그 자신의 권리(즉, WP 기사가 있는 경우)에서 눈에 띄는 경우, 자막에 자신의 이름을 추가하는 것이 유익할 수 있다.나는 종종 사진작가들의 이름을 캡션에 붙인다 - 물론, 나는 대부분 일본에서 19세기 주제에 대해 일하고 있다.핑크빌 (토크) 01:32, 2008년 6월 12일 (UTC)[응답]

몇 달 전 토론 주제였습니다.위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 25#사진 촬영 이미지 캡션 귀속, 즐기십시오.x4206 Talk Mess 00:02, 2008년 6월 14일 (UTC)[응답]

공증 RFC

위키피디아 토크에는 RFC가 있다.알림성#알림성, GNG, 주제별 가이드라인, 정의, 특성화 또는 증거?

이것은 매우 광범위한 주제와 추론을 논의하고 있으며, 가장 광범위한 합리적인 참여가 유용할 것이다.아직까지는 의도되거나 기대되는 결과가 없고, 단지 무언가가 제대로 작동하지 않는다는 일반적인 느낌일 뿐이다.샘BC(토크) 15:48, 2008년 6월 12일 (UTC)[응답]

토크 페이지 크기

누군가가 방금 위키백과 대화의 자동 보관 설정을 바꾸었다.150kbyte에서 750kbyte까지의 Style of Style(날짜 및 숫자) 매뉴얼.불편하거나, 비싸거나, 둘 다인 사용자들이 있다.어떤 사람들은 데이터나 다운로드 시간을 지불한다.어떤 사람들은 작은 스크린 장치를 사용한다.나는 고정된 크기 임계값이 없다는 것을 알고 있지만, 크기 경고 통지를 초래하는 물품 크기에 대한 규약이 있다.토크 페이지에 대한 크기 협약이 있는가?라이트마우스 (대화) 07:13, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

그래, 그건 너무 많아.WP:ANI는 250이므로 그것으로 줄였다 — 펭귄(T C) 07:33, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답하라]

당신의 질문에 답하기 위해 100은 당신의 평균 토크 페이지의 공통적인 크기 입니다.그러나, 수백 개의 아카이브가 있는 페이지들, 두 배나 세 배쯤 되는 페이지들이 아마도 장기적으로 더 나을 것이다 — 펭귄 (T C) 07:35, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답하라]

도움이 필요함

누가 와서 얘기 좀 해 줄래?WP:NPOV에 대한 설명을 돕기 위한 철학.나는 그 주제에 대한 기술적인 세부사항에 대해 도움을 요청하는 것이 아니라, 정책이 무엇인지 설명하는 또 다른 도움의 손길일 뿐이다.문제는 일부 출처가 충돌한다는 점이다(매우 많지는 않다).나는 WP를 다음과 같이 설명했다.NPOV 및 이러한 경우에 필요한 사항(대안 등을 제시함 - 정책에서 인용한 부분을 토크 페이지에 표시함).그러나 나는 오히려 더 궁지에 몰리고 있다.미리 고마워!피터 데미안 (대화) 2008년 6월 13일 (UTC) 13:53[응답]

PS 이것은 언급한다.피터 데미안 (토크) 2008년 6월 13일 (UTC) 13:54[응답]

위키백과:중립적 관점/알림판?Mr.Z-man 17:26, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

고마워. 몰랐어.피터 데미안 (토크) 2008년 6월 13일 (UTC) 17:52 [응답]

소싱 심판원

그냥 모두가 이 제안을 알고 있는지 확인하고 싶었어. (토론)

69.140.152.55 (대화) 06:20, 2008년 6월 14일 (UTC)[응답]

나이키

나는 내가 추측하기 가장 쉬운 장소에 기사가 있다는 정책을 읽었다고 확신하지만, 나는 지금 아무것도 찾지 못하고 있다.나이키(Nike, Inc.)를 찾는 사람이 있다면, 나이키(신학)나 불명예 페이지를 찾아서는 안 된다는 것이다.좋은 생각 있어?조니미르닌자 15:30, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

당신은 아마도 위키피디아에 대해 생각하고 있을 것이다.모호성(정책보다는 콘텐츠 가이드라인이지만 어쨌든).때로는 기본 기사가 무엇이어야 하는지를 구별하기가 어려울 때가 있는데, 개인적으로 나는 조심하는 편에서 실수를 하고 디스큐 페이지 자체를 디폴트로 하는 것을 선호한다(반대로 재촉할 필요 없이).--그레이 나이트⊖ 15:41, 2008년 6월 13일 (UTC)[_{tiny plastic}응답]

좋아, 만약 그것에 대한 규정이 없다면, 그것을 만드는 것에 대해 어떻게 생각하는가?나는 개인적으로 dab 페이지는 너무 많이 사용되는 경향이 있기 때문에 디폴트로 좋아하지 않는다.나는 나이키가 좋은 예라고 생각한다.구글에서 나이키를 검색하는 사람이 나이키 브랜드를 찾고 있다고 쉽게 추측할 수 있다(이를 테스트하기 위해 구글에서 "니키"를 검색하고 "여신" 또는 "실수" 페이지를 얻으려면 몇 페이지를 거쳐야 하는지 확인하라).그런 만큼 회사 페이지에 있는 간단한 해트링크만으로도 "여신을 위해서는 나이키(신학)를 보라.다른 용도는 나이키(해체)를 참조하라."나는 원래의 의미가 디폴트되기를 바라는 미학의 문제로서 동의하지만, 위키피디아는 미학에 관한 것이 아니라, 그것을 찾는 사람들에게 정보를 얻는 것에 관한 것이다.사람들이 접근할 수 있는 가장 논리적인 위치에 정보를 두는 것은 필수적으로 보인다.조니미르닌자 15:53, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

나는 그것이 뒤따른다고 생각하지 않는다; 나이키, 주식회사는 구글에서 많이 성장하겠지만, 그것이 대부분의 사람들이 그것을 찾고 있다는 것을 의미하지는 않는다. 단지 그들이 높은 구글 지수를 가지고 있다는 것만을 의미하지는 않는다. 단지 나이키 주식은 이번 세기에 약간 낮은 수준이라고 나는 이해한다.나는 개인적으로 회사보다 후자를 더 많이 찾을 가능성이 높기 때문에 후자를 원하는 것으로 알고 있다.어떤 사람의 마일리지도 평소와 같이 다양할 것이다.

어떤 것이 정책이 되어야 하는지에 대한 시험 중 하나가 "누군가가 정책을 어겼다면 어떻게 할 수 있을까/해야 하는가?"라는 점이고, 내가 말하는 것처럼 누군가가 정책을 어겼는지조차 말하기에는 너무 주관적이기 때문에 정책으로 이동하는 것을 지지하지 않을 것이다._{tiny plastic} -- 그레이 나이트 ⊖ 16:02, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

조니, 참고로 나이키 신발은 나이키의 가장 흔한 용법이야.나는 나이키 실타래 제도를 생각한다. 왜냐하면 나의 관심사는 역사에 관한 것이고 신발은 단지 신어야 할 물건이기 때문이다. 악어가 부적절할 때.다른 사람들은 그리스 여신을 생각한다.누가 옳은가?보편적 권리는 없다, 그래서 해약 페이지가 생긴 것이다. --케빈 머레이 (대화) 16:13, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

그 단어의 중요한 용도가 여러 개 있을 때 설명 페이지가 가장 좋을 것이다.예를 들어 미국을 보라.대부분의 사람들은 아마 미국을 찾고 있을 겁니다. 하지만...소메둠별키 (토크) 2008년 6월 13일 (UTC) 16:19[응답]

• 주요 기사와 연결되고 해트노트가 있는 것의 한 가지 문제점은 "여기에 어떤 링크들이 있는지"를 검색하는 것이 매우 어려워질 수 있다는 것이다.내 생각에, 모호한 페이지를 갖는 것이 훨씬 더 낫다.던컨힐 (대화) 16:32, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

맞아. 2007년 1월부터 정기적으로 새로 들어오는 링크들을 확인하면서 고치고 있어. - Ev (토크) 17:50, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

2008-05년에 대한 페이지뷰를 가져보자: 나이키 (dab 페이지) 55,398, 나이키 (신학) 31,281, 프로젝트 나이키 10,223, 나이키 주식회사 172,441.dab 페이지 조회수가 여신 페이지와 미사일 페이지를 합친 것보다 높기 때문에 나이키를 찾는 사람들은 이 페이지를 찾지 않을 가능성이 크다.이 회사의 조회수가 다른 모든 페이지를 합친 것보다 월등히 높기 때문에, 이 기사가 대부분의 방문자들이 읽으려고 애쓰는 글임이 분명하다.나아가 나이키와의 연계는 대부분 해소되지 않았지만, 남은 토크와 사용자 페이지 링크를 통해 나이키에 링크하는 대다수의 사람들이 여신이나 메슬이 아닌 회사나 브랜드에 관한 것이라고 추측하는 것이 분명하다.개인적인 이익이 작용해서는 안 된다.내가 회사에 관심이 있다는 말은 아니다.나는 사람들이 그것들을 찾을 수 있는 곳에 놓는 것에 관심이 있다.조니미르닌자 16:34, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

DAB 페이지의 옵션 중 신발 회사를 찾을 수 없는 방법은 무엇인가?당신이 인용하는 통계는 근현대사상과 인기의 한 형태다. 지금 인기 있는 것은 바뀔지도 모른다. --케빈 머레이 (토크) 16:56, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답하라]

페이지 뷰에 따르면, 그들은 dab 페이지를 통해서 그것을 발견하지 못하기 때문에, 그들은 아마도 구글에서 그것을 찾거나 다른 기사의 링크를 통해서 그것을 찾고 있을 것이다.그들이 그것을 찾기 위해 "나이키, 주식회사"를 타이핑하고 있을 것 같지 않다.조니미르닌자 17:21, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

그와 같은 주장에 의해, 누군가가 특히 적절한 장소에서 혼란스러운 페이지가 없다면, "니케(여신)"를 찾는 것은 매우 어려울 것이다.나는 이 문제에 대한 더 나은 해결책은 dab 페이지를 그대로 두고 사람들이 그들이 의미하는 바를 선택하게 하는 것이라고 생각한다.셀라노르 17:31, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

디스컴픽 페이지는 매우 중요하다.나는 왜 우리가 신발에 대해 신경쓰지 않는 독자들을 불편하게 하고 싶은지 이해가 안 된다. 그 페이지에서 몇몇 좋은 학술적, 역사적 참고문헌들을 연결시켜 놓았기 때문이다.셀라노르^{Talk to me} 17:19, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

제거하지 않고 움직이지 않는다.그리고 그런 사람들은 아주 소수민족이다(적어도 페이지를 얼마만큼 읽느냐에 따라).조니미르닌자 17:21, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

나이키에서 원래 있던 곳에서 제거하는 겁니다.사람들은 나이키를 찾고, 그리스 신화를 공부하고 있을 수도 있고, 군대 역사를 공부하고 있을 수도 있고, 신발을 찾고 있을 수도 있다.퍼 DISAMB인터넷 거버넌스 가이드라인, 혼동 위험이 있다면 검색결과에 혼란스러운 부분이 있어야 한다.신발 이외의 물건에 대한 조회 수가 수천 건에 달한다고 판단했을 때, 확실히 혼동의 위험이 있다고 말할 수 있다.셀라노르 17:31, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

글쎄, 나는 이미 불화에 대한 나의 편견을 말했는데, 나는 그 문제에 대해 의견이 다를 때 그것을 1차적인 것으로 남겨두는 것을 선호한다.네가 말했듯이, 대부분의 사람들은 어차피 디스패치 페이지를 치지 않고 곧장 기사로 가고 있어.이제 와서 생각해 보니 기업들이 '인크'와 같은 접미사를 제목에 넣어야 하는지에 대한 스타일 가이드라인이 있는가? --_{tiny plastic} 그레이 나이트 17 17:37, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

(e/c)우리는 일반적으로 디트로이트처럼 그것이 정말 명백한 경우에는 혼란스러운 페이지를 우회할 뿐이다.다른 데트로이트도 있지만, 그것들의 상대적인 중요성으로 볼 때, 대다수의 이용자들이 앨라배마 주의 247 도시나 1993년 DOS 비디오 게임보다는 미시간 주의 90만 도시를 찾고 있을 것으로 예상할 수 있다.Mr.Z-man 17:39, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

나는 미사일 연결고리가 실제로 "나이키"라는 제목이 하나도 없기 때문에 실제로 자격이 있다고 생각하지 않지만, "나이키 프로젝트", "나이키-헤라클레스", "나이키 아파치" 등이 있다.회사의 기사는 여신보다 방문 횟수가 5배가 넘는데, 해트링크는 뭐가 문제일까?목성은 어때?저걸 옮겨야 할까?조니미르닌자 17:44, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

아마도.결국 디스큐 페이지 수성은 디스큐 가이드라인에 제시된 첫 번째 사례다. - Ev (대화) 18:00, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

조니 말이 맞아, 목성은 수성과 나이키의 예를 따라 DAB 페이지여야 해. --케빈 머레이 (토크) 18:03, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

나는 목성의 움직임에 동의한다고 말하고 싶다. 혼란 페이지의 항목 수를 고려한다면 말이다.Z-man이 말한 것처럼, 우리는 해트링크로 페이지를 넘기지 않는다. 당신이 다른 것을 찾는 것이 정말, 정말로 가능성이 없는 경우가 아니라면. 그리고 나는 여기에서는 그렇지 않다고 생각한다.당신이 준 숫자로 미루어 볼 때, 신화적인 주제만 해도 수만 개의 히트를 치고 있다; 그 신발 회사의 히트는 대부분 구글에서 나온 것일 뿐만 아니라, 그 페이지에는 dab 페이지보다 훨씬 더 많은 히트가 있다는 것을 고려할 때, 그 신발 회사의 히트는 아마도 구글에서 나온 것일 것이다.셀라노르 18:03, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

(너무 움푹 들어간 것을 원치 않음) 수성은 원소, 행성, 기업이며, 모두 현대 화폐를 가지고 있기 때문에 실제로 적용되지는 않는다(구글이 위키백과 기사를 보여주지는 않지만, 그것은 아마 신이기도 하다).적어도 이것에 대한 어떤 규칙이 있어야 한다.현재 이것은 매우 일관성이 없다.조니미르닌자 18:16, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

DISAMBIG에는 이미 지침이 있다.만약 누군가가 다른 것을 찾고 있다면, 당신은 dab 페이지를 가지고 있다.그것은 사실 그렇게 복잡하지 않다.셀라노르 18:22, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

당신의 토론에서 구글 대 WP 조니의 끊임없는 주제는 구글이 하는 것이다.내가 WP를 좋아하는 이유는 그것이 어떤 검색 엔진에 내재된 모든 헛소리, 과대광고, 근대사상에 부응하지 못하기 때문이다.나는 편견이 없는 정보를 빨리 얻을 수 있는 첫 번째 자원으로 WP에 온다.하지만, 만약 내가 철저한 조사를 하고 있다면, 이것은 단지 첫 번째 단계일 뿐이다.브리태니카를 봐, 같은 이름의 여러 주제를 어떻게 다루지?우리는 그 모델을 정확하게 따를 수는 없지만, 우리의 전자적 제약을 바탕으로 논리를 모방하려고 할 수 있다. --케빈 머레이 (토크) 18:32, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

JohnnyMrNinja의 수치는 신발 제조업체가 분명히 이 불명확한 페이지에서 가장 많이 본 기사라는 것을 보여준다.하지만, 나는 시청률이 어떻게 혼란스럽게 할지에 대한 우리의 주요 결정 요인이 되어서는 안 된다고 생각한다."완벽한 의의"라는 다소 주관적인 생각과 독자가 책, 사전 또는 더 구체적으로 백과사전에 접근하는 일반적인 기대도 마찬가지로 중요해야 한다.나는 이러한 다른 요소들을 고려하는 것이 우리의 가이드라인이 취급되어야 하는 상식적이고 때때로 예외적인 것으로 본다.

독자는 백과사전적 맥락에서 무엇을 찾을 것으로 예상하는가?브리태니커에서 "니크"를 검색하거나, 집에 있는 어떤 백과사전이나 사전을 간단히 보면 이러한 주제들이 어떻게 제시되는지를 알 수 있다.적어도 나에게는 백과사전에서 '나이키'를 찾아다니다가 자동적으로 그 스우쉬를 보고 있는 나를 발견하는 것이 큰 놀라움이 될 것이다...수년간의 독서가 만들어낸 모든 기대와 상반되는 것— 개인적으로, 그러한 우선순위의 차이는 내가 가지고 있는 전화번호부와 내 오른쪽에 있는 책을 구분하는 것이다.

물론, 길거리나 쇼핑몰에서 TV를 볼 때 나이키는 신발을 의미한다.그러나 책을 펴낼 때 가장 확실히 그렇지 않다.— 백과사전이 우리 서양 문명의 핵심을 이루는 수천 년의 그레코로만 유산을 넘어 신발 제조업체에게 두각을 나타내기로 선택한 순간...음...말문이 막히네... - 에브(대화) 18:43, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답하라]

위키백과에서 의견을 구걸한 조니MrNinja에게 건배:위키프로젝트 해체.하지만 여기서 해결할 문제는 없다.검색창에 "나이키"를 타이핑하고, dab 페이지를 받고, 신발 회사 링크나 여신 링크나 그들이 선택한 미사일 시스템에 대한 링크를 클릭하면...잘 작동한다.해결할 건 아무것도 없어.다음으로 넘어가자. -앤드류하우세 (토크) 2008년 6월 13일 (UTC) 19:00[응답]

나는 dab 페이지를 강력한 교육 도구로 생각한다.누군가 신발을 찾으러 왔는데, 우연히 그리스 신화에 관한 것을 알게 되었다.그것은 종이 백과사전의 가장 큰 즐거움 중 하나인 우연한 발견을 떠올리게 한다.TenOfAllTraes(대화) 20:14, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

위키피디아는 많은 체계적 편견, 특히 기술과 미국 관련 편견에 시달리고 있다.어떤 면에서는 모호한 페이지를 통해 이러한 편견의 일부를 지나칠 수 있다.다른 주제(기본 주제, 해당 페이지는 "임기"에 위치하며 설명 페이지는 "임기(해제)"에 위치하는 것이 명백할 때.때때로 이 경우처럼 자신의 분야에 따라 두드러져 보이는 여러 가지 주제가 있다.그래서 우리는 "Term"에 있는 불분명한 페이지를 얻는다.이것을 결정하는 일반적인 지침은 1차 주제에 대해 충분한 의견 불일치가 있는 경우, 그것은 1차 주제(위키백과에서 언급된 바와 같이:disambigation#Primary_topic.이와 같이 주제가 명백하게 가장 두드러질 때는 1차 주제가 되고, 여러 주제가 모두 주목할 때는 1차 주제가 없다.그렇다, 우리는 구글 히트나 위키피디아 페이지 통계를 볼 수 있지만, 인터넷 사용자들도 그들 자신의 편견을 가지고 있다.사람들이 원하는 페이지를 찾을 수 있도록 하기 위해 설명 페이지가 존재하지만, 우리는 종종 이것을 가능한 한 빨리 만들고 싶어하지만, 위키피디아를 편중시키지 않기 위해 때때로 약간의 시간 편의만 희생해야 한다. -- 나탈랴 21:16, 2008년 6월 13일 (UTC)[응답]

사실, 다른 예를 들자면, 우리는 섬에 관한 자바를 가지고 있다.나는 Java를 찾는 대부분의 사람들이 실제로 커피나 프로그래밍 언어/플랫폼 둘 중 하나를 찾고 있다고 생각한다(예를 들어 [6]은 프로그래밍 언어에 대해 2배 더 많은 것을 보여주고 우리는 [7]에 있는 사람들의 비율이 실제로 프로그래밍 언어를 찾고 있다고 가정해야 한다).그리고 구글의 히트곡들은 프로그래밍 언어가 지배적인 것을 보여준다.그러나 제안된 모든 조치들은 거부되었고, 당연히 그렇게 되었다.1억 2천 5백만 명의 사람들이 살고 있는 섬은 분명 주요 주제인데, 다른 것들 대부분은 아마도 섬에서 직간접적으로 그 이름을 얻었을 것이다.그 밖에 다른 것은 시스템 편향 닐 아인(토크) 15:18, 2008년 6월 14일 (UTC)[응답]의 명확한 컷 케이스다.

의견 요청 re WP:양말#레깃

WP의 토크 페이지에는 코멘트 요청사항이 있다.대체 계정 사용에 관한 SOCK.

모든 편집자는 복수의 사용자 이름의 제한된 합법적 사용에 관한 정책을 명확히 하기 위해 RFC에 의견을 입력하도록 초대된다. --Jack-A-Roe (대화) 22:05, 2008년 6월 14일 (UTC)[응답]

어, 광고?

그래서 이 편집은 오늘 IRC에서 지적되었다.

편집부

그래서 이제 그렇게 된 거야?그럼 화요일부터 팝업을 받는다는 거야?아니면 스킨과 광고의 다음 변화로?

이것은 정말 과감한 조치인 것 같은데, 그렇다면 Wikia는 정말 그렇게 많은 수익을 얻지 못한 것일까?서버가 갑자기 중지되는가?

반면에 이것은 "XXX년 후에 무슨 일이 일어날지 모른다"는 솔직한 것일 수도 있고 그래서 우리는 그것을 제거한다.

하지만 그게 뭐든 간에 걱정이야.위키아에서 누가 우리를 깨우쳐줄 수 있을까? 72.75.76.97 (대화) 03:41, 2008년 6월 15일 (UTC)[응답하라]

거기 물어보는 게 좋을 거야. — 펭귄(T C) 03:45, 2008년 6월 15일(UTC)[응답하라]

응. 위키피디아와 위키피디아는 같은 실체가 아니야.리스크 담당자 (대화) 03:46, 2008년 6월 15일 (UTC)[응답]

태그가 지정되지 않은 따옴표

나는 1963년 에드먼턴 시 선거라는 기사에 인용문이 포함되어 있다는 것을 알고 있다.인용이란 걸 이제 알았으니 알겠다.그러나 나는 그것을 일반 텍스트로 오인해 본문의 단위를 개조한 적이 한두 번이 아니다.이것은 의도치 않게 가장 빈번한 편집기를 짜증나게 했다(사용자:비꼬는 자살주의자.나는 무표정한 인용문에는 특이한 점이 있다고 생각한다.그 기사가 미발행 사용자에게 인용문구를 표시할 수 있는 어떤 방법이 있을 것이다.해야 할 일을 제안할 수 있는 사람이 있는가?라이트마우스 (대화) 09:37, 2008년 6월 15일 (UTC)[응답]

토론이 Wikipedia_talk로 이동됨:Manual_of_Style#Unflaged_quotes.라이트마우스(대화) 11:06, 2008년 6월 15일 (UTC)[응답]

코스프레 사용자 페이지 및 해적 행위

사용자:Cosprings는 경고에도 불구하고 사용자 페이지의 노골적인 카피비오 출처와 계속 연결된다.지난번에 여기 관리인으로부터 조언을 받았을 때, 그는 많은 양의 토렌트 링크를 제거했다.나는 방금 그의 사용자 페이지에서 음악 저작권 침해 블로그 두 개를 삭제했지만, 심지어 그의 개인 블로그("Silentsprings, Sybylys의 공식 블로그")도 음악 아티스트들의 완전한 음반들을 담고 있는 급류에 대한 링크일 뿐이다.누군가가 이 남자가 자신의 사용자 페이지를 원스톱 불법 다운로드 허브로 과시하는 것을 막는다.또한 그가 거기서 연결시키고 있는 그의 개인음악은 샘플링으로 저작권 위반이 인정된다 72.66.80.133 (대화) 22:54, 2008년 6월 15일 (UTC)[응답]

나는 이 사용자가 위키피디아를 다소 웹호스트로서 사용하고 있다고 의심하며, 그의 사용자 페이지의 역사는 토렌트 링크로 가득 차 있다.나는 이것을 WP에 게시할 것이다.AN/I는 아마도 더 좋은 장소일 것이다.x4206 Talk Mess 00:29, 2008년 6월 16일 (UTC)[응답]

그리고 여기서 계속 토론할 수 있다.x4206 Talk Mess 00:31, 2008년 6월 16일 (UTC)[응답]

이미지 맵 & 외부 링크

최근에 나는 Extension:ImageMap은 이미지 아래에 외부 링크를 배치할 수 있도록 허용한다.이 기능은 남용되었고 이 프로젝트(또는 Wikimedia 프로젝트)가 특징으로 필요로 하는 것이 아니다.이 기능을 켜거나 끌 수 있는 기능이 여기에 표시된다.

다시 한번, 진짜 질문은 영어 위키백과가 위키미디어 서버에 호스트된 이미지들 중 하나를 클릭함으로써 다른 웹사이트에 링크할 수 있는 기능이 필요한가 하는 것이다.—류룽 (竜龙) 15:12, 2008년 6월 16일 (UTC)[응답]

이 기능이 어떻게 남용되었는가?스팸 발송인가 아니면 다른 취약점인가?트라 (토크) 15:48, 2008년 6월 16일 (UTC)[응답]

이것은 거의 같은 일을 하는 잘 알려진 해킹을 덜 사용할 가능성이 있는 어떤 방식으로든 "남용"되고 있는 것인가?— CharlotteWebb 15:56, 2008년 6월 16일 (UTC)[응답]

그것은 정확히 같은 것이지만, 이미지맵으로 훨씬 더 쉽다.그리고, 현재 자신의 사용자 공간을 이미지맵으로 표시하고 외부 웹사이트에 링크하는 이미지를 포함하는 고사용 템플릿으로 대체하여 사용하고 있는 삭푸페티어가 있다.이 기능은 위키백과에서 백과사전을 사용하는 데 필요하지 않다(그리고 사람들은 템플릿 공간을 반비보호하는 아이디어를 좋아하지 않는다).솔직히 둘 다 효과가 있지만, 만약 당신이 그 이미지를 더 크게 만든다면, 당신은 "hack"의 진짜 이슈와 오용을 보게 될 것이다.—류룽 (竜龙) 15:59, 2008년 6월 16일 (UTC)[응답]

나는 이 기능을 삭제하는 것이 큰 도움이 될 것이라고 생각하지 않는다 - 위키피디아에서 외부 링크가 허용된 한 동일한 것을 허용하는 해결책(ImageMap 자체를 사용하도록 변환되기 전의 이전 버전의 {{click}과 같이 위와 같은)이 있으며, 확장 시 유효한 사용을 제한할 것이다.특정 사용자(또는 양말)가 이 기능을 남용하는 경우 필요에 따라 차단하고 특정 스팸 또는 반달리즘을 스팸 블랙리스트에 추가한다.분명 더 큰 문제인 그로프 때문에 이동 기능을 제거해야 한다고 비슷한 주장을 할 수도 있다.{{Nihiltres talk log}}} 17:22, 2008년 6월 16일 (UTC)[응답]

위키백과:제한된 재료가 가이드라인으로 표시됨

위키백과:제한된 자료(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)가 최근 가이드라인으로 표시되도록 편집됐다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 2008년 6월 16일 (UTC) 18:51, 응답 [응답]

기준밀도

새로운 가치-기준 밀도-를 도입하는 것이 흥미로울 것 같다.이미 다음과 같이 언급되었다.템플릿 토크:Reftene#Reference density. --Kozuch (토크) 19:21, 2008년 6월 16일 (UTC)[응답]

ArbCom이 BLP에서 정책 변경 몰래 들여오려고 함

현재 진행 중인 BLP 정책 개발에 관심이 있는 사람들은 현재 제안된 ArbCom 결정을 읽고 싶어할 것이다.참조 인용문 형식에 관한 지루하고 기술적인 문제에 관한 것으로 보이는 사건에 첨부되어 있는데, 기정사실이 되기 전에 이를 볼 가능성이 거의 없으며, BLP와 관련된 모든 것에 일방적으로 자신의 의사를 부과할 수 있는 새로운 권한을 관리자에게 부여하고 있다. *Dan T.* (대화) 03:34, 2008년 6월 15일 (UTC)[응답]

우연히, 그것은 살아있는 사람에 관한 기사에만 적용되는 것이 아니라, 살아있는 사람과 관련된 어떤 내용에도 적용된다.따라서 제안된 구제책은 우리 내용의 약 25%에 영향을 미친다.리스크 담당자 (대화) 03:47, 2008년 6월 15일 (UTC)[응답]

난 그게 꽤 불안하다고 생각해.분명하고 분명히 BLP에 속하지 않는 것은 이미 쉽게 제거할 수 있다; 지옥, 우리는 심지어 BLP에 관한 한 3역전 법칙을 무시한다.만약 어떤 것이 너무 논쟁적이어서 즉시 반달리즘으로 되돌릴 수 없거나, 명예훼손이 될 만큼 복잡하고/잠재적으로 현실적이면, 그것은 되돌아가서 논의되어야 한다.그 밖에 어떤 것이든 포함에 대한 논의와 합의가 필요하다.정기적인 편집 과정은 절대적으로 괜찮다.변화에 동의하지 않으면 되돌리고, 토론하고, 합의를 얻어내고, 다시 내놓거나, 아니면 어떻게든 바꿔서 다시 넣는다.어떤 경우에도 이와 같은 전면적인 조치가 허용되어서는 안 된다.이것과 그들의 "소싱 심판 위원회" 사이에, 나는 ArbCom이 지역사회의 진지한 재검토가 필요하다고 말한다.이건 통제 불능이 되기 시작했어._{Comment copied from BLPN}셀라노르 03:49, 2008년 6월 15일 (UTC)[응답]

나는 사람들이 여기서 과민반응하고 있다고 생각한다.이 모든 것은 관리자가 BLP 위반을 방지하기 위해 보호/삭제를 호출할 수 있다는 사실을 확인하고, 공식적인 ArbCom(again)의 혼란을 겪지 않고도 BLP를 반복적으로 위반하는 사람에 대해 금지 조치를 시행하는 것이다.그것은 "일방적"이 아니다. 이러한 행동들 중 어떤 것도 WP의 지역사회의 결정에 호소될 수 있기 때문이다.ANI. — 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2008년 6월 15일 (UTC)[응답]

음, 아니.관리자들은 행정 도구를 사용할 뿐만 아니라 일방적으로 제재를 가할 수도 있다.제재는 Arbcom이나 WP에만 호소할 수 있다.AE; WP:ANI 논의는 본질적으로 관련이 없다.해결책의 현재 문구는 BLP와 관련된 것으로 확인된 편집자와 관련된 모든 행정 조치는 차단되지 않은 요청에 대한 응답이나 페이지 보호 수정 등을 포함하는 두 가지 결정 없이는 취소할 수 없다는 것을 의미한다.Arbcom은 아직 어구를 개선할 기회가 있지만, 나는 그것에 대해 장담하지 않는다.리스크 담당자 (대화) 04:18, 2008년 6월 16일 (UTC)[응답]

아니, 이건 권력 장악 시도야일반적으로 ArbCom은 사례가 제기될 때만 행동할 수 있다.ArbCom은 분쟁 해결 기관이다.ArbCom은 여기서 광범위한 정책을 만들고 있다: "관리자들은 모든 위키백과 기사가 생활인용 전기 정책의 서신과 정신을 완전히 준수하도록 하기 위해 모든 수단을 마음대로 사용할 수 있는 권한을 갖는다.그것은 ArbCom의 권한을 넘어선다. --John Nagle (talk) 05:36, 2008년 6월 16일 (UTC)[응답]

스포일러 스포츠!나는 WP 행정관이 궤도상에서 nogoodnick을 nuke하기 위해 ICMB를 명령하는 뉴스 스토리를 기대하고 있었다."아무거나 모든 수단" :( --Gmaxwell (대화) 07:34, 2008년 6월 16일 (UTC)[응답하라]

중재 위원회가 위원회인 데는 그럴만한 이유가 있고, 편집자에게 만족하는 일부 민주당 간부가 아니다.ArbCom은 한 사람이 아니라 토론, 블록, 명백한 공공 기물 파손으로 처리될 수 없는 광범위한 분쟁의 적절한 장소다.Risker가 말한 것처럼, ArbCom만이 잠재적으로 파괴될 수 있는 블록을 되돌릴 수 있는 힘을 가지고 있다; ANI에 스레드를 게시하는 것은 당신에게 조금도 도움이 되지 않을 것이다.이 판결에 따라 발생한 내용을 취소하려면 ArbCom으로 직접이동해야 한다.이것은 과두정치를 멈추고 편집자들 사이의 토론과 합의의 힘을 약화시킨다.셀라노르 15:15, 2008년 6월 16일 (UTC)[응답]

흥미로워 보이네, 어디로 가는지 빨리 보고 싶어.오 안 셀라노르, 이번 판결에 따라 결정을 번복하는 합의가 게시판에 있다면 번복할 수 있고, 합의만 번복하는 데 아르브컴이 필요 없다고 명시적으로 밝히고 있다. 2008년 6월 16일 (UTC) 15:18, 16 (응답)

사실, 결정의 연결고리는 WP에 구체적이다.AE, 그리고 중재사건과 연계된 블록의 호소는 차단된 편집자가 참여할 수 없을 때(변제에도 불구하고) 그곳에서 논의하기 조금 어렵다.리스크 담당자 (대화) 2008년 6월 16일 (UTC) 15:37 [응답]

구체적인 변경의 장단점과는 별개로, 나는 ArbCom이 표면상 참조 구문에 관한 지루한 기술적 문제에 대해 그러한 구제책을 부과한 것이 매우 불쾌하다.나는 이것이 최소한의 "드라마"(또는 지역사회 논의)로 이 치료법을 효과적으로 적용하기 위해 일부러 이루어졌다고 가정해야 한다.*단 T.* (대화) 20:35, 2008년 6월 16일 (UTC)[응답]

특히, 이 해결책에서 선진화된 BLP 관련 블록에 대한 규칙은 기존 관행을 실질적으로 초월한다(그리고 시청자들에게 보여주는 콘텐츠에 직접적으로 관여하지 않기 때문에 정당화하기가 훨씬 더 어렵다).페이지 금지 등을 제정할 때 일방적으로 만들었을 때 이를 번복할 수 있는 명확한 공동체 합의가 요구되지 않아야 한다는 것이 아니라,이 외에도, 나는 그 판결이 현재의 관행과 상당히 다른지 확신할 수 없다.그렇기는 하지만, 이러한 종류의 구제책은 분쟁 해결 과정으로서 "적용"의 범위를 훨씬 넘어선 것처럼 보인다.크리스토퍼 파럼 (토크) 2008년 6월 18일 (UTC) 00:55[응답]

글쎄, 그것은 다소 현재와 문제가 있는 관행을 반영하지만, 그것은 그 관행을 강화시키고, "BLP를 도입하는 것은 당신이 원하는 것을 하고 그 결과에 대처하지 않아도 되는 백지수표"라는 생각을 강화시킨다; 그것보다 더 문제는 그것이 그것에 대해 어떤 일을 할 수 있는 지역사회의 능력을 제거한다는 사실이다.하지만 두 가지 문제보다 더 문제가 되는 것은, 이 법안이 어떠한 공동체 참여나 악당들에 의한 논의 없이 제정되었다는 점이고, 일부 사람들은 실제로 이를 받아들이고 있다는 점이다.셀라노르 01:36, 2008년 6월 18일 (UTC)[응답]

메시지 상자 표준화

지난해 여름 기사 내 메시지 박스 스타일을 표준화해 메타템플릿 {{ambox}을 구현해 쉽게 만들 수 있도록 했다.몇 주 전에 우리는 {{imbox}}과(와) {{cmbox}}을(를) 배포하여 이미지 페이지와 카테고리 페이지 메시지 상자의 스타일을 표준화했다.

이제 우리는 "위키피디아:" 페이지와 같은 모든 종류의 페이지에 대해 {{tmbox}}을(를) 코드화했다.이것은 모든 네임스페이스가 덮혀 있다는 것을 의미한다.

이러한 메타템플릿은 상당히 잘 시행되는 경향이 있기 때문에 사실상 스타일 가이드라인이 된다.그래서 모든 사람들은 새로운 박스를 보고 그들의 토크 페이지에서 발언권을 갖도록 초대받는다.합의를 선언하고 배치하기 전에 더 많은 의견을 내길 바란다.

토크 페이지 메시지 박스에 색상 변경을 제안한다는 점에 유의하십시오.예를 들어, 이것은 "주요 경고 및 문제"에 대해 제안된 스타일을 가진 {{tmbox}이다.

우리는 또한 "다른 페이지"의 색상을 표준화하고 있다.이것은 "주요 경고와 문제"에 대해 제안된 스타일을 가진 {{ombox}}이다.

여기서가 아니라 그들의 대화 페이지에서 토론하십시오.이것은 단지 발표일 뿐이다.

--David Göthberg (대화) 18:07, 2008년 6월 17일 (UTC)[응답]

위키백과:제한된 재료가 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않음

위키백과:제한된 자료(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)가 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않도록 편집되었다.그것은 이전에 지침으로 표시되었다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 18:52, 2008년 6월 18일 (UTC)[응답]

위키백과:글로벌 권한 사용이 더 이상 정책으로 표시되지 않음

위키백과:글로벌 권한 사용(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)이 더 이상 정책으로 표시되지 않도록 편집되었다.그것은 이전에 정책으로 표시되었다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 18:52, 2008년 6월 18일 (UTC)[응답]

• 이것은 약 11일 전에 시작되었고, 지지자들은 그것을 정책이라고 선언하였다. 와우! --케빈 머레이 (토크) 20:24, 2008년 6월 18일 (UTC)[응답]

목록, 범주 또는 포털에 대한 사전 설정 포함 기준?

안녕 여러분. 나는 개별적인 사례에서 논쟁을 불러 일으키는 경향이 있는 주제에 대해 포털의 포함 기준을 둘러싼 서사적 투쟁에 빠져 있다.확실히 불합리한 기준과 기준이 타당한지 아닌지를 어떻게 판단해야 하는지에 대한 지침이 있을 텐데, 나는 그것을 찾을 수 없었다.물론 비슷한 논란을 일으키는 다른 범주형 주제도 분명히 있을 것이다(내가 발견한 가장 좋은 것은 사람을 LGBT로 분류하는 것에 관한 논의다).나는 그러한 사례들이 존재하기를 바란다; 더 좋은 것은 정책/지침이다.TIA. - 키스 D. 타일러 19:50, 2008년 6월 18일 (UTC)[응답]

위키백과:어버이드림

이 일은 아주 유용할 수 있을 것 같아서 조금 전에 시작했어.비록 그것이 다른 정책들을 실제로 묘사하고 있고, 정말로 의사소통적인 역할을 하지만, 교육보다는, 나는 그것이 정책과 같은 지역사회의 합의를 얻을 수 있을 정도로 개선될 때까지 위키 편집이 될 수 있다면 아마도 가장 좋을 것이라고 생각한다. 그것이 내가 그것을 태그하고 싶은 유혹이다. 모든 생각과 피드백은 가장 환영한다.개인 음악 (대화) 02:09, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답]

하지만 그것은 정책이 아닐 것이다.WP와 비슷할 겁니다.WIARM이 있다면.게다가 필요성을 알 수가 없다.우선, 어떤 사람들이 불가피하게 불평할 때, 우리는 그들을 WP로 지목한다.감시를 받지 않았다.왜 그냥 다른 페이지를 가리키는 페이지를 가리킬까?— 펭귄(T C) 02:14, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답하라]

아 - 그럼 이건 전혀 불평을 다루는 게 아니잖아! - 아마도 내가 처음 시작하기로 선택한 이름에는 오버톤이 너무 많을 거야. 하지만 한동안 이런 것들을 다루는 교사, 학부모 등의 정보 페이지가 좋은 생각일 거라고 생각했어.'안돼'라는 글의 섹션이 당장은 그 일을 잘 해내지 못하는 것 같아, 솔직히 말해서..."우리 아이가 위키백과를 편집하게 해야 할까?"라는 질문에 대해 좀 더 포괄적인 답변을 하려는 의도인데, 가끔 그런 식으로 도움이 된다고 생각하십니까?개인 음악 (대화) 02:18, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답]

정말 강제하거나 요구하거나 제안할 것이 없는데 어떻게 정책이나 가이드라인이 될 수 있는지 모르겠다.미스터Z맨 02:31, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답]

그래 - 확실히 지켜야 할 규칙이나 그런 건 없어나는 이런 페이지가 어떤 정책처럼 열심히 작업되는 것이 좋은 아이디어일 수 있다고 생각하지만, 그리고 우리는 공동체로서 "이 페이지는 공식적인 영어 위키백과의 조언을 문서화하고 널리 받아들여진다."의 선에 따라 일종의 라벨을 만들 수 있다. (이 페이지는 정책 템플릿에서 나온 것!) - 공동체의 가장 환영 받는 생각.으스....개인 음악 (대화) 02:38, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답]

그것은 기본적으로 에세이다.나는 지난 몇 달 동안 사람들이 에세이로 분류하고 싶어하지 않는 프로젝트 공간 페이지 몇 장을 본 적이 있는데, 그것은 "이시"가 "관련성이 없다"는 것을 암시하는 "단순한 에세이" 태도 때문이다.'이념은 중요하다'는 에세이를 써야 할지... :-)_{tiny plastic}--그레이 나이트⊖ 12:36, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답]

음, 프로젝트 스페이스의 모든 페이지가 3대 세 가지(이세이, 가이드라인, 정책) 중 하나로 분류될 필요는 없다는 것도 과거에 지적되었으니, 어쨌든 누가 상관하겠는가! --;-P_{tiny plastic} 그레이 나이트⊖ 12:43, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답]

이는 잊혀진 "도움말" 네임스페이스의 페이지 또는 WP와 같은 페이지 중 하나에 해당된다.소개.Mr.Z-man 18:52, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답]

그래 - 결국 사이트의 모든 페이지에서 연결되는 'What Wikipedia' 페이지의 링크로서 잘 맞을 것 같아! - 그래도 최대한 엄격하게 조사했으면 좋겠어.... :-) 사설 음악 (대화) 03:10, 2008년 6월 20일 (UTC)[응답]

반-"우리".

픽션 TV 시리즈, 영화, 책, 비디오 게임, ect에 나오는 에피소드에 대한 많은 기사들은 종종 "우리" 또는 "우리"라는 단어를 외과적 맥락에서 사용한다.다음(구축된) 예를 들어 보십시오.

줄거리 요약 바비는 캠프에 간다.캠프에서 한 소녀가 텐트에서 걸어 나온다.우리는 그녀가 누구인지 볼 수 없다.나중에 바비가 고기를 잡는다.그는 어떤 물고기를 잡았는지 우리에게 알려주지 않는다.소녀가 밖으로 나와 바비를 공격한다.그럼 다음 회까지 벼랑끝이 남았네.

봐, 나는 이것을 막기 위해 규칙을 제정할 것을 제안한다.이미 제자리걸음을 하고 있다면(확인 방법을 모른다), 강제할 필요가 있다!다운 with "We!" —Tuthoth-Ankhre (대화 • 기여) 02:50, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

규칙이 마련되어 있다.그것이 우리가 WP를 가진 이유다.BOLD. "우리"를 보고, "우리"를 고친다 — 펭귄 (TC) 02:55, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답하라]

위키백과:MOS#Avoid 1인칭 대명사."WP:MOS"는 이러한 변경을 할 때 적절한 편집 요약이다.외국인 혐오 (대화) 2008년 6월 19일 (UTC) 11시 40분[응답]

1인칭 다원성은 매체에 따라 "독자"나 "시청자" 또는 "청자"로 대체되어야 하며, 바라건대 그러한 문장과 같은 일시적 수정으로서만 아마도 덜 어색한 구조로 처음부터 다시 쓰여져야 할 것이다.— CharlotteWebb 16:24, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답]

WP:ATT - 업데이트

WP의 상태에 대한 RfC에 회신:ATT(위 참조)는 15명의 편집자만...누구도 공감대를 결정하기에 충분하지 않다.게다가 페이지를 "실패"로 표시하거나, 페이지를 "이세이"로 표시하거나, 페이지를 "요약"으로 표시하거나, "요약"으로 표시하지 않는 등, 응답은 본질적으로 교착 상태에 빠져 있다.우리는 페이지 상태가 어떻게 되어야 하는지에 대해 결론을 내리기 위해 정말 많은 외부 입력이 필요하다.제발 도와주세요.블루보어 (대화) 2008년 6월 19일 (UTC) 16:52 [응답]

페이지 이동 보관 금지 제안

만약 그것이 그것이라면 이 여론조사는 다른 페이지에서가 아니라 토론 중인 페이지의 토크 페이지에서 이루어져야 한다.이것은 오래 전부터 시행되어 온 잘 확립된 원칙이다.--Phillip Baird Shearer (대화) 18:01, 2008년 6월 20일 (UTC)[응답]

WT로 이동됨:ARCHIVE#페이지이동 보관을 억제하기 위한 제안얼마나 더 오래 달리시겠습니까?외국인 혐오 (대화) 2008년 6월 20일 (UTC) 18:07 [응답]

위키백과:표절

새로운 논의는 위키피디아 토크에서 이루어져야 한다.표절

이것은 최근의 ANI 스레드(그리고 그 앞의 비트)에 대한 후속 조치다.우리는 현재 저작권 위반과 달리 가능한 표절 문제를 다루기 위해 많은 노력을 하지 않는다.사실, 위키피디아:표절은 현재 위키피디아로 리디렉션된다.저작권 문제.우리는 이 부분에 대해 조금 알고 있지만 표절을 다루고 설명하는 것은 아무것도 없다.사용자:Andries/Wikipedia:표절 및 사용자:MPD01605/템플릿:표절.위키백과 편집자들에게 위키백과에서 무언가를 만들어내라고 도전하고 싶다.표절(즉, 리디렉션 페이지를 지침이나 정책으로 전환)하여 이러한 우려를 더 잘 해결할 수 있도록 한다.일부 자원들은 여기와 여기(더 많은 것들이 저 밖에 존재한다)이다.카차롯 (토크) 2008년 6월 19일 (UTC) 19:51[응답]

나는 지금 이것에 공헌할 시간이 없지만(나는 곧 비행기를 타려고 하는데, 몇 주 동안 자리를 비울 것이다) 나는 카르차롯의 제안에 전적으로 동의한다.나는 오랫동안 위키피디아가 종종 많은 중복과 반복을 가지고 있는 다른 모든 것에 대해 도움과 조언을 가지고 있는 것이 비록 이것이 가장 큰 약점 중 하나이긴 하지만 표절에 대해 말할 것이 전혀 없다는 것이 큰 오류라고 생각해 왔다."표절주의"라고만 되어 있는 위키백과에 대한 편집자 안내서도 참조하고, "복사권"을 참조하라.이것은 참을 수 없는 빈틈이다. --jbmurray (대화 • 기여) 20:12, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답하라]

별도의 기사를 쓰기 보다는, 위키백과의 이름을 다음과 같이 바꾸는 것은 신중하지 못할 것이다.위키백과 같은 것에 대한 저작권 문제:저작권 문제와 표절(실제로 그렇게 잘 되지 않는다).그러나 그것은 중복되는 문제인 만큼 그곳에서 논의되어야 한다.페이지들이 너무 많아서 나는 아직 몇 장을 찾지 못했다.예를 들어, 토니의 글쓰기 연습문제처럼, 어떤 것이 허용되고 어떤 것이 허용되지 않는지를 보여주는 별도의 페이지로 나눌 수 있다.건배, 캐스리버 (토크 · 기여) 21:03, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답]

PS:추가적으로, 그 페이지는 밀린 것 같고, 방문자 수가 부족할 수도 있기 때문에, 그것을 강화하고 표절을 피하는 방법에 대해 배우도록 그곳 사람들에게 지시하면 트래픽이 증가하고, 바라건대 더 빨리 문제를 해결할 수 있을 것이다.그냥 중앙 집중식으로 해 줘.건배, 캐스리버 (말·출연) 21:06, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답]

자, 첫 번째 질문은 무엇이 표절을 구성하는가?"보면 안다" 외에, 우리의 작업 정의는 무엇인가?프라나맥스 (대화) 21:29, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답]

좋은 생각이야.표절은 저작권과는 별개의 개념이다.비록 두 가지가 어떤 면에서는 겹치지만, 공공 영역 자료를 표절하는 것은 확실히 가능하다.듀로바^Charge! 21:31, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답]

카차롯, 어디서 실무적인 제안을 논의해야 할까?그리고 Framanax는 공공영역 자료를 표절하는 것이 가능하다.극단으로 올라가서 "당신의 새 연극"의 제작을 고려해 보라고 부탁하는 것을 상상해 보라, 햄릿.듀로바^Charge! 21:49, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답]

네, 사실 PD수첩 문제인데 저희가 정의해야죠.카피비오라고 부르는 것은 충분히 쉽다. 우리가 다루어야 할 다른 작품들을 복사하는 것은 더 광범위한 문제다.햄릿이 많이 외워져 있지만;) 프라마스 (대화) 21:56, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답하라]

정의 A(어디서 복사했다고 말할 수 있으면 좋겠는데 : : ::

• "표절론은 다른 사람이 생산한 자료를 그대로 베끼거나 최소한의 변화만으로 원저자에게 귀속시키지 않고 베끼는 것이다.자료는 다른 위키백과 편집자들의 작품과 같은 책과 다른 인쇄 매체, 웹사이트, GFDL 라이센스 작품에서 표절될 수 있다.작품의 저작권 상태는 무관하며, 공공 도메인 작품을 직접 베끼는 것은 원작에 주목하지 않는 한 여전히 표절이다.인포박스에 있는 물질(기업 데이터, 종 분류법 등)은 표절로 간주되지 않는다."프라나맥스 (대화) 21:56, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답]

이 일을 어디서 해야 할지 제안할 사람?프라나맥스 (대화) 21:56, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답]

지금은 위키백과 대화를 제안하십시오.표절.듀로바^Charge! 21:57, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답]

• 나는 그 문제를 이해할 수 없다. 만약 그것이 저작권으로 보호된다면 우리는 위키피디아를 갖게 될 것이다.공공 도메인 작업의 표절일 경우 저작권 문제 {{unreferenced}}}.내가 볼 수 있는 유일한 다른 고려사항은 대부분의 공공 도메인 표절(즉 EB1911)은 표절한 위키백과의 버전에서는 적합하지 않기 때문에 수정되고 현대화되어야 한다는 것이다.위키피디아에서 원작을 받아들이지 않기 때문에 모든 materiel은 어느 곳에서든 소싱되기 때문에, 개인 작업으로 제출되는 모든 작업은 WP로 삭제될 것이다.OR. 그렇다면 해결해야 할 문제는 무엇인가?지프데이(토크) 22:33, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답]
  • 여전히 표절을 하면서 공공 도메인 작품을 참조하는 것이 가능하다.단락을 복사/붙여넣어 참조를 만들지만 인용한다는 것을 언급하지 않고 인용한다고 가정합시다.예를 들어 출처 소개나 블록 인용 형식이 없는 Felbrigge Psalter의 블록 인용문을 인용된 출처의 실제 텍스트 대신 위키백과 편집자의 원본 합성인 것처럼 표현한다고 상상해보십시오.두로바^Charge! 22:50, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답]
  • 노골적인 복사 사이에는 스펙트럼이 있다(Wikipedia:저작권 문제) 및 원본 연구(Wikipedia:독창적인 연구).여러 가지 점에서 표절을 하고 속성을 부여하지 못하며 또한 출처로부터 정상적인 합성으로부터 원천을 합성하여 원위치를 만드는 것(WP:SYN). 아마 스펙트럼보다 더 복잡할 것이다.그리고 여기에 GFDL과 PD가 섞여 있다.중요한 것은 남들이 말한 것에 대해 쓰되, 신용과 귀속성을 기하고, 인용할 때 인용한다고 말하지만, 원재료를 소개하지 않는 것이다.카차롯 (대화) 22:57, 2008년 6월 19일 (UTC)[응답]

이미 지침이 있음:위키백과:소식통을 인용하면 다음과 같다.

위키백과:검증가능성, 즉 정책에서는 직접 인용에 대해 귀속성이 필요하다고 한다...

이상하게도, 위키백과:검증가능성은 지금 당장은 그렇게 말하지 않지만, 가이드라인은 여전히 그렇게 말하고 있다.출처 자료를 귀속하지 않고 자신의 말로 다시 쓰지 않는 것은 표절이다. 아마도 가이드라인은 그렇게 말해야 할 것이다. 그러나 현재 상태로는 이 문제를 6단어로 충분히 다루고 있다.이상적인 세계에서는 스타일 가이드를 무시하는 것이 WP의 관심을 끌지 말아야 한다.AN/I. 위키피디아를 집요하게 무시(그러나 논란의 여지가 있는 것은 아님):검증가능성은 아마도 누군가에게 RFC를 받을 것이다.

그래서, 내 생각에, 새로운 페이지는 필요 없어. --Hroðulf (또는 Hrothulf) (토크) 08:18, 2008년 6월 20일 (UTC)[응답]

이는 여전히 출처를 제공하지만 정보를 직접 인용하는 대신 다시 쓰는 방법을 택한 사례에 해당된다.출처로부터의 불충분한 재작성, 혹은 출처로부터의 불충분한 재작성은 여전히 표절이다.우린 그걸 덮는 게 아무것도 없어. 그랬어야지.카차롯 (대화) 2008년 6월 20일 (UTC) 11시 43분[응답]

카차롯, 나는 우리가 공공 도메인 작품의 표절에 대한 정책을 가져야 한다고 말하는 것을 듣지만, 나는 당신이 그 이유를 말하는 것을 듣지 못했다.그것은 불법이 아니며 인용의 부족은 이미 확립된 정책에 의해 다루어지고 있다.정책의 부족이 정책의 필요성을 나타내는 것은 아니다.지프데이 (토크) 13:26, 2008년 6월 20일 (UTC)[응답]

백과사전을 만드는 것이 우리의 목표인 만큼 법으로 표절과 관련한 선을 그어야 한다고 생각한다.학계에서는 유행에 맞지 않지만 합법적이고 GFDL 면허를 손상시키지 않는 "표절주의"의 형태는 괜찮아야 한다.이제 그 선이 어디 있는지 모르겠다._{1 != 2} 2008년 6월 20일 13:31(UTC)[응답하라]

만약 어떤 위키백과 편집자가 어디선가 PD의 출처를 발견해서 카피를 붙여넣고 최소한의 변화로 특집 기사를 얻어서 그 작품이 전부 그의 작품이라고 주장한다면, 그것이 받아들여질 수 있을까?모든 PD 소스가 오래된 것은 아니다.예를 들어, 미국 정부 PD들도 가능하다.그것은 합법적일지 모르지만 윤리적으로 매우 의심스럽다.또한 저작권이 있는 작품의 표절 문제도 있다.그 예들이 모두 카피비오인 것은 아니다.다시 쓰는 것이 더 이상 카피비오가 아닌 회색 영역이 있지만, 그것은 여전히 표절이다.카차롯 (대화) 2008년 6월 20일 (UTC) 13:54 [응답]

오, 이런!지금 하고 있어.위키백과 대화:표절.부탁드려도 될까요?카차롯 (대화) 2008년 6월 20일 (UTC) 13:56 [응답]

예를 들어, 우리가 얼마나 많이 사용했는지 생각해 보십시오. 이 기사는 현재 공개 도메인에 있는 출판물의 텍스트를 포함하고 있다. Chisholm, Hugh, ed. (1911). Encyclopædia Britannica (11th ed.). Cambridge University Press.{{cite encyclopedia}}: 누락되거나 비어 있음(도움말).귀속은 여전히 중요하다.그것은 지적인 정직성에 대한 간단한 질문이다.물론 위반도 있겠지만 그렇다고 해서 우리가 제대로 하려고 해서는 안 된다는 뜻은 아니다.리드송도그 (토크) 2008년 6월 20일 (UTC) 14:00[응답]

(ec) 위의 코멘트는 나의 작은 학계에 얽힌 머리를 폭발시키는 종류의 것이다.일부 사람들이 '패션블'이라고 부를 수 있는 것은 '디시소네스트', '기만', '비윤리적', 그리고 그저 '정말, 정말, 정말, 날씬한' 것으로 묘사될 수도 있다.만약 우리가 학문적 정직성에 대한 최소한의, 널리 알려진 기준을 고수하기를 꺼린다면, 우리는 백과사전을 만들겠다는 우리의 목표를 달성하지 못하고 있는 것이라고 말할 수 있다.그 이름에 걸맞은 모든 프로젝트는 적절한 귀속성을 심각하게 받아들여야 한다.위키피디아와 같은 프로젝트에서, 우리 중 누구라도 우리의 작품에 대해 받을 수 있는 유일한 보상은 작가로서 인정받는 것 뿐인데, 그것이 있어야 할 곳에 학점을 주는 것의 중요성은 이해하기 어렵지 않을 것이다.

언제부터 우리는 위키피디아의 어떤 과정이나 정책이 법에 따라 허용되는 최소한의 표준으로 정의되어야 한다고 결정했는가?그곳이 진부한 변호사들과 탐욕스러운 빈민가들의 영역이다.우리는 프로젝트의 성격, 즉 목표와 이상에 적합한 기준을 설정했다.위키백과: 자유, 법률, 그러나 비윤리적인 백과사전은 그것과 전혀 같은 반지를 가지고 있지 않다.우리는 사람들에게 이 프로젝트는 진지한 학문적 작업이며, 우리는 인류의 이익을 위해 신뢰할 수 있고 명예로운 유산을 건설하고 싶다고 계속 말하고 있다.우린 그 길을 걸어야 해TenOfAllTraes(대화) 14:07, 2008년 6월 20일 (UTC)[응답]

여전히 검증 가능한 상태에서 표절이 가능하다.잭 대니얼스의 "돈은 악취가 나지 않는다"라는 저널의 첫 글인 다음 (모든 이름과 본문은 완전히 지어졌다)을 생각해 보라: "경제학에서는 돈이 중요하다는 것은 상식이다(존스, 1970). 따라서 이적은 종종 돈이다(Smith, 2000; White 2001 참조).
자 이제 그 행의 정확한 사본을 위키피디아 기사로 생각해 봅시다. 돈이 악취를 풍기지 않는 종이에 대한 어떠한 언급도 없이.표절: YES (편집자는 출처를 취합하지 않았고, 산문은 편집자의 것이 아니다), 검증가능: YES (우리는 존스, 스미스, 화이트가 있다.)아르누트프 (대화) 2008년 6월 20일 (UTC) 14:27 [응답]

위의 글을 읽고 난 후, 표절이 저작권의 우려를 넘어 위키피디아의 관심사가 되어야 하는 이유를 아직도 잘 모르겠다.나는 단지 여기 있는 모든 사람들이 필명으로 기고하고, 기사에 대한 소유권을 가진 사람이 아무도 없을 때 허가 귀속은 문제가 되지 않는다고 본다.누군가가 자신이 올린 글이 위키피디아의 것이 아니라 기고자 자신의 책임인 자신의 독창적인 단어라는 것을 표현함으로써 제3자로부터 (아마도 일자리를 얻기 위해?) 어느 정도 이익을 얻으려 할 때에만 도덕적 우려가 생기는 것 같다.누군가 제안된 표절 에세이/가이드라인 초안을 작성할 수 있다면, 그것은 정확히 어떤 우려와 우리가 기고자들에게 표절이 발생했거나 하지 말라고 말해야 하는 것이 무엇이며, 또한 표절이 발생한 일부 확인된 사례와 그로 인한 문제를 지적하는 것이 될 수 있다.Postdlf (대화) 2008년 6월 20일 15:45 (UTC)[응답]

다른 곳에서 표출된 우려에서, 나는 일부 학자들이 위키피디아에 그들의 작품이 도배되는 것을 본다는 인상을 받는다.그들은 불평하지 않지만, 언젠가는 누군가가 불평할지도 모른다.위키피디아의 저작물들이 실질적으로 변경되지 않고 (변동되지 않았다면 저작권 위반이 될 것) 귀속되지 않은 것을 보는 것은 좋을 수 없다.동전의 반대편은 외부 저자들이 위키피디아를 표절했다는 비난을 받을 수 있다는 것이다. 실제로 위키피디아가 그들을 표절했다.이제 말이 되긴 하는 거야?카차롯 (토크) 2008년 6월 20일 (UTC) 15:59 [응답]

만약 그 학자들이 살고 있다면, 그들의 저작권은 저작권으로 보호될 것이고, 만약 말 그대로 받아들여지거나 "실제로 변하지 않는" 것이라면 침해될 것이다.요컨대, 우리가 특정한 문서화된 불만사항과 문제점의 사례를 지적할 수 없는 한, 이러한 우려는 모두 매우 모호하고 가상적인 것으로 보인다.Postdlf (대화) 2008년 6월 20일 16:15 (UTC)[응답]

(1) 학술 저작권의 대부분은 저자가 아닌 출판사에 있다.

(2) 표절은 어떤 경우에도 비윤리적일 수 없다.위키피디아에서 비윤리적인 행동을 허용하고 싶은가?아르누트프 (대화) 2008년 6월 20일 (UTC) 16:50[응답]

살아 있는 학자들(또는 다른 사람들)은 자신의 일을 공공 영역에 기여하는 것을 선택할 수도 있고, 고용의 조건으로 그것을 할 수도 있다(예를 들어, 미국 정부 직원의 일을 고려한다).우리는 그들의 저작물을 위키피디아에 전혀 귀속시키지 않고 얼마든지 넣을 수 있으며 저작권을 침해하지 않는다.그럼에도 불구하고, 우리는 여전히 매우 잘못되어 있을 것이다.다른 사람의 일을 칭찬하는 것은 비용이 들지 않는다. 왜 우리는 그렇게 하지 않을 것인가?TenOfAllTraes(대화) 17:35, 2008년 6월 20일 (UTC)[응답]

위키백과의 편집자들은 자발적으로 이 프로젝트에 그들의 시간, 노력, 그리고 지능을 기부하기로 선택했고 우리들 중 많은 사람들은 그렇게 가명적으로 하기로 선택했지만, 우리는 다른 사람들의 입장에서 그런 결정을 내릴 권리가 전혀 없다.그것이 주요한 도덕적 관심사 입니다. (이곳에서는 위키백과에 대한 우리의 기고로부터 어떤 종류의 직접적인 금전적 이익을 기대하는 편집자들은 거의 없지만, 분명 다른 이득들이 있다.이런 공동체에서는 기여를 하면 상당한 사회적 보상이 있다.다른 사람들의 말과 생각을 자신의 것으로 주장하는 편집자는 부당한 존경과 평판을 얻고 있다; 그는 또한 주제 전문가로서 부당한 평판을 얻을 수도 있다. 그의 의견은 여기에서 편집 결정을 부적절하게 흔들 수도 있다.가장 슬픈 부분은 동일한 기여를 했지만 적절한 소싱과 귀속성을 가진 편집자가 아마도 그만큼 높이 평가되고 평가될 것이라는 점이다.)TenOfAllTraes(대화) 17:35, 2008년 6월 20일 (UTC)[응답]