위키백과:마을 펌프(정책)/아카이브 141

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

WP 업데이트:교통 서비스 목적지 목록이 위키백과의 범위를 벗어났다고 명시하는 NOTDIR?WP의 관계는 무엇인가?NOTDIR 및 WP:교통 관련 목록을 위한 GNG?빌HPIKE (토크, 기여) 2018년 2월 9일 (UTC) 23:50 [응답]

배경

운송 서비스의 경우, 우리는 운송 서비스에서 제공하는 목적지에 대한 상세한 목록을 많이 가지고 있다.

• 범주:버스 노선 목록
• 범주:도 목록록
• 범주:항공사 목적지 목록

최근의 VPP 디쿠션에서, 위키피디아가 항공사의 목적지 리스트를 가지는 것은 적절하지 않다는 의견이 일치했다(특수:diff/821923737).이 RFC에서 WP에 따르면 다음과 같다.NOTDIR, 이 리스트들은 부적절했다.관련 AfD에서 Spartaz는 WP:BLP1E, WP와 같이 다음과 같은 점에 주목하여 마감했다.NOTDIR은 WP를 대체한다.GNG. BillHPIke (토크, 기여) 23:50, 2018년 2월 9일 (UTC)[응답]

알림

이 주제에 관한 이전의 RFC들은 탐사에 의해 영향을 받았다.투명성을 위해 중성어로 된 알림만 남겨두고 이 섹션에 나열하십시오.

• 사용자 대화:빌이 통보한 스파르타즈HPike (대화, 기여) 2018년 2월 9일 (UTC) 23:57, 응답
• 위키피디아 토크에 남겨진 메시지:빌이 떠난 위키프로젝트 항공HPCIKE (대화, 기여) 00:12, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답
• WT에 남겨진 메시지:위키프로젝트 스트리트카 빌HPCIKE (대화, 기여) 00:16, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답
• WT에 남겨진 메시지:위키프로젝트 스테이션 청구서HPCIKE (대화, 기여) 00:20, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답
• WT에 남겨진 메시지:위키프로젝트 고속철도 요금제HPike (대화, 기여) 00:24, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]
• WT에 남겨진 메시지:위키피디아 대상 열차 요금 청구서HPCIKE (대화, 기여) 00:26, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답
• 사용자 대화에 남겨진 메시지:비블브록스 빌HPCIKE (대화, 기여) 00:32, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답
• WT에 남겨진 메시지:위키프로젝트 버스 요금 청구서HPike (대화, 기여) 00:48, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]
• WP에 남겨진 의견:삭제 검토/로그/2018년 2월 9일 애드리아 항공의 운항 노선 빌HPCIKE (대화, 기여) 00:56, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답
• WT에 남겨진 의견:사용자의 제안이 아닌 위키백과:쿠스마 빌HPike (대화, 기여) 08:13, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]
• WT에 남겨진 메시지:위키프로젝트 빌 목록HPike (대화, 기여) 08:19, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]
• WT에 남겨진 메시지:명성.BillHPIKE (토크, 기여) 02:37, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

댓글

• 이 말이 서투른 RFC가 실제로 제안하는 것이 (보시다시피) 운송 회사가 운영하는 곳이나 개별 역의 노선 리스트에 대한 언급 금지라면 강력하게 반대한다.특히 철도에 관한 한, 특정 기업이 운영하는 노선은 해당 기업(특히 영국처럼 분열된 시장에서 런던-버밍햄 및 런던-에딘버그와 같은 주요 노선이 다른 경로를 사용하는 여러 사업자에 의해 제공됨)을 이해하는 데 필수적이다. 마찬가지로, 주어진 노선으로 연결되는 서비스도 필수적이다.시간 경과에 따라 서비스가 어떻게 변화했는가는 방송국의 중요성을 이해하는 데 필수적이다.그것이 적절하지 않다면 우리가 그러한 리스트를 포함시켜야 한다는 것을 의미하지는 않지만, 국가마다 그리고 개별 국가 내에서 매우 다양한 주제인 교통에 관한 기사들은 "항상 사례별로 만들어져야 하는 결정"을 위한 포스터 어린이들이다.다른 것은 차치하고라도, 이 제안에 대한 가장 엄격한 해석조차도, "[[[제공 목적지 목록]] 형식의 제목만 있는 페이지만 삭제"로, (작성 당시) 24개의 특집 목록이 삭제될 것이다.- 이리슨트 00:28, 2018년 2월 10일(UTC)
  (추가) 또한 지적하고자 하는 바는, 깜빡 잊은 것처럼, 대량 삭제가 말 그대로 사례별로 처리되어야 한다는 공감대와 함께 이 맥락에서 부적절하다고 선언되었다는 것이다.마음에 들지 않는 결정이 내려지면, 적어도 포럼 쇼핑 며칠 전에 그것을 뒤집으려고 노력하는 것이 보통 좋은 형태다.- 이리슨트 00:39, 2018년 2월 10일(UTC)[응답]
• 논평 -- 2011년 미참조 기사의 최고봉은 수백 개의 일본 철도역과 트롤리 정류장을 보여준다.현재 철도교통 미참조 기사 수는 22,554건[7]으로 영어 위키백과의 모든 미참조 기사의 10분의 1이다.나는 왜 이 범주가 합격하는지 잘 모르겠다. 고등학교는 단지 하나의 참고문헌을 필요로 하는 공신력 가정을 잃어버렸을 때.

항공사와 버스 목적지의 목록은 편집된 다음 날 구식이 될 것이다.그것들은 단순히 위키백과 자료와 편집자의 시간 낭비일 뿐이다.래도(토크) 00:34, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

• 소픽스잇카테고리 자체는 참조가 추가되었지만 해당 토크 페이지 템플릿이 업데이트되지 않은 기사(예: 아카부치 역 및 39번가(새크라멘토 RT)로 가득 차 있어 정확한 카운트에는 사용하지 않을 것이다.
• 선진국에서는 버스 노선이 수십 년은 아니더라도 몇 년 동안 변경되지 않을 수도 있지만, 사례별로 공신력을 논의할 필요가 있을 것이다.일부 시스템은 41번 국도(킹카운티 메트로)와 같은 개별 버스 노선에 대한 기사까지 가지고 있으므로, 이러한 기사들을 그렇게 광범위하게 판단해서는 안 된다.사운더브루스 07:22, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

• 참조되지 않은 철도 운송 물품의 현재 수는 22,554개, 범주:참조되지 않은 철도 운송 기사는 명백히 부정확하다.이 목록에 있는 처음 세 개의 기사를 보면, 모두 참조된다. 대화 페이지에 "이 글의 인라인 인용구가 충분하지 않다"(내 강조)는 태그가 페이지를 완전히 참조되지 않은 것으로 분류하고 있는 것으로 보인다.∙ 무지개빛 09:37, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

• 도덕적 지원은 많은 편집자들의 의견으로 보여지기 때문에, 지역사회의 합의는 그것이 정책으로 체계화되어야만 중요하다.하지만, 나는 전적으로 지지하기 위해 구체적인 표현을 볼 필요가 있을 것이다.예를 들어, 이 표현은 역사적 회사의 목적지 목록과 기사에 포함된 목적지 목록을 허용해야 한다.ada&d ★ 00:38, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

다른 한편으로, 나는 이 상황이 동시에 DRV가 발생하면서 열차 파괴로 변질될까 두렵다.DRV가 뒤집히고 RFC가 성공한다고 가정합시다.그럼 어떻게 하지?아다앤디제 00:46, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

ADA&D, 네 말이 맞아.편집자들은 RfC의 결과를 무시한다.우리는 여기에 정책이 필요하다.케이스 바이 케이스가 남용되었다.철도는 노선 변경이 가능한 버스, 선박, 항공사와는 다르다.기차역에는 콘크리트가 필요하다.기차역 기사에는 독립적인 신뢰할 수 있는 언론 보도가 요구되어야 하며 그렇지 않으면 눈에 띄지 않는다.그것은 줄 위에 있는 역의 리스트에 들어갈 수 있다.고정된 출발지-목적지 쌍에 묶이지 않는 운송 방식에 대해서는, 그것은 기본적으로 일정이며 속하지 않는다.편집된 내용은 다음 날 만료된다.그 기사가 대상자의 일정 웹사이트를 가리키도록 하자.래도(토크) 00:49, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

절차적으로, 나는 DRV가 뒤집혀져야 한다고 믿는다.RfD/AfD/DRV의 모든 절차는 처음부터 끝까지 이상했고, 범위가 너무 제한되어 진정한 정책이 되지 못했으며, 그래서 지금 우리가 여기에 있는 겁니다.만약 우리가 여기서 운송 목적지 기사가 백과사전이 아니라고 결정한다면, 우리는 삭제 논의를 다시 시작할 것이다 - 만약 합의가 있다면 나는 그 목록들을 삭제하는 것을 편을 들 것이다.나에게 중요한 것은 이 정보가 언제 어떻게 표시되는지 결정하는 것이다.스포팅플라이어 (토크) 02:19, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

• 반대 제안자는 이러한 노골적인 편견에 대한 어떠한 정당성도 제시하지 못하며 위키피디아가 검열되지 않는 것이 우리의 정책이다.비행기, 기차, 그리고 자동차를 좋아하지 않는 사람들은 대신 그들에게 흥미가 있는 것이 무엇이든지 읽어주어야 한다.WP별:노트페이퍼, 많은 주제들이 들어갈 수 있는 충분한 공간이 있다.앤드류 D. (대화) 01:05, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]
• Speed Close - 이런 것을 시작하기 전에 DRV가 끝날 때까지 기다려야 한다. - Knowledk87 (토크) 01:11, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

아니, 한 기사로 결정을 기다리면 정책 논의에 절대 못 갈 거야우리가 큰 문제를 다루기 전에 항상 "한 번의 토론"을 끝내야 할 것이다.래도(토크) 01:18, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

@Knowledkid87: 삭제 논의에서 이루어진 주요 논쟁은 이전의 RFC가 구속력이 있다는 것이었다.나는 우리가 AfDs와 DRV에서의 위키리거를 피할 수 있도록 정책을 갱신할 RFC를 갖는 것이 최선이라고 생각한다.빌HPIKE(대화, 기여) 01:20, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

내 생각에는 이것은 세 가지 큰 주제들이기 때문에 실수다.역사적으로 더 구체적이고 유명하기 때문에 나는 철도역이 전적으로 반대한다. - Knowledkid87 (토크) 01:30, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

Knowledkid87, "철도 역에 전적으로 반대할 것"이라는 말이 무슨 뜻인지 명확히 해달라.지금 현재 철도역 물품은 단 한 건도 참고하지 않고 수천 건에 이른다.뭐가 좋으십니까?래도(토크) 01:36, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

일반적인 AFD와 마찬가지로 사례별로 처리할 수 있는 기사 수정 문제들이다. - Knowledkid87 (토크) 01:39, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

Case-by-case과 희귀한 특정한 사례들을 위한 행복이다.철도 기사가 실린 문제는 영향.그것은 깃들어 있다.에는 22,554다.만약 내가 다섯번을 추천한다면, 철도 조직 이 여자는 스크럼처럼 점프할 것이다.Rhadow(이야기)02:07, 102월 2018년(CoordinatedUniversalTime)[답장].

예를 들어 철도 기사를 연결하는 괜찮으시겠어요?SportingFlyer(이야기)02:11, 102월 2018년(CoordinatedUniversalTime)[답장].

unreferenced 철도 기사의 아케치 역(에나), 아케치 역(캐니), Aki-Imuro 역, 아키 나카노 역, 그리고 Akiaga 역은 모든 예입니다.Ainoki 역 22,554의 목록에 있다.그 다른 분들은 그렇지 않다.Rhadow(이야기) 보여, 102월 2018년(CoordinatedUniversalTime)[답장].

첫째, 링크-2에 감사 드리며 그 기사가 실린 적절한 절차 때문에 추천서가 있지 않으면 삭제를 참조하지 않추가할 수 있을 것으로 보인다.SportingFlyer(이야기)19:17, 102월 2018년(CoordinatedUniversalTime)[답장].

이와는 대조적으로, SportingFlyer, 그것은 JR스케줄에 그 기사를 추가하게 보이는 날에는 기사 PRODded하는 다른 곳은 참조 항목을 검색할 도전 쉽습니다.그것은 만들고 편집자 참조 기사를 백업에 달려 있다.그것들의 하나가 PRODding 보세요.으로 바빴을 거에요 그것은 되돌아갈 것이다.만약 당신이 AfD에 가져가고, 불충분한 BEFORE한 다음에 마법처럼, 일본어로 인쇄된 책은 참조(이웃집 역과 동일한 책)에 출연할 것이다 공격을 받을 것이다.그건 내 욕망 싫든 좋든 좋은 일을 삭제하지만 저 레일 팬들과 항공 팬입니다. 그리고 학교 팬들 보고 싶습니다-- 아니라 단지 재미 있는 리스트를 만들길well-referenced 재료 기여한다.Rhadow(이야기)15:15, 2월 11일 2018년(CoordinatedUniversalTime)[답장].

항공사 관점에서 나는 위치는 항공사에서는"재미 있는 목록입니다."로 파리 추가될 것이라 생각하지 않는다.항공사 스케줄 또는 항공사 노선 목록, 명확하게:그것이 우리가 싸우는 것은 아니죠uncyclopaedic은!나도 기차 노선에 대한 명단을 어떤 문제가 없죠.그들은 유명하다. 방송국의 목록을 쉽게 참조할 수 있blue-linked고, 실제로 위키 피디아 심지어는 노선도 템플릿을 훈련시키고 있지 않아도 됩니다.SportingFlyer(이야기)21:08, 2월 11일 2018년(CoordinatedUniversalTime)[답장].

• 강한 반대와 신속한 폐쇄를 요구한다.이와 같은 광범위하고 전면적인 변화는 확실한 사례 없이 논의되어서는 안 된다.철도역 목록은 백과사전적 가치를 갖는 것으로 널리 받아들여지고 있다(이 때문에 WP에서 받아들여진다).FL) 그리고 단순한 관광 가이드 이상의 목적을 가지고 있다.방송국 자체는 개별적으로 주목을 받고 그룹(대부분의 경우)으로 논의되며, 이는 WP의 요구사항을 충족한다.LISTN. 적어도 이러한 목록은 현지 편집자가 입력을 제공하는 사례별로 판단해야 한다(지식 있는 편집자의 송장 발급을 피하기 위해 조작된 일부 AfDs와는 달리).사운더브루스 01:23, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

WP를 경유하는 개인 항공사의 목적지 목록:GNG와 몇몇 목적지 목록이 피처링 리스트에 포함되었다.WP:NOTDIR가 항공사 목적지 목록을 막은 경우, 기차역 목록에도 동일하게 적용되는가?그런 상황을 명확히 하기 위해 정책을 갱신할 필요가 있다고 생각한다.BillHPIKE (대화, 기여) 01:36, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

Hello SounderBruce - 목록에 대한 사례...아, 리스트는 잊어버리고 기차역과 공항의 기본적인 기사들에 대해 의논해 봅시다. 그 기사들 중 엄청나게 많은 것들이 완전히 참조되지 않은 것들이지요.일본 전차가 정차하는 경우, (일본식 간판이 부착된) 사진이 기사의 영문 텍스트와 일치하는지조차 확신할 수 없다.이제 모든 루트의 목록을 만들까?이곳에는 방송국 기사마다 싸우는 작지만 목소리가 큰 이익집단이 있다.백과사전인가?나는 아니라고 주장한다.철도 기사는 영어 위키백과에서 언급되지 않은 기사의 10%이다.독자의 10%가 트롤리 정류장을 찾고 있는가?안 그럴 거야.이 집단은 현상유지를 좋아한다. 그들은 빠른 폐쇄를 주장한다.빠르게 접근하지 마십시오.토의합시다.위키피디아의 어두운 구석에 약간의 빛이 있으면 도움이 될 것이다.래도(토크) 01:51, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

나는 당신이 뭔가를 알고 있다고 생각하지만, 나는 당신이 주제에서 벗어나고 있다고 생각한다: 이것은 정책 운송 목적지 리스트를 WP를 위반하게 할 것이다.NOTDIR. 기차역보다 더 좋은 예는 NSW TrainLink 열차 노선 목록일 것이다.— SportingFlyer가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(토크 • 기여)

링크해줘서 고맙고, 그 기사는 항공사의 목적지 리스트와 비교해도 손색이 없다고 말하고 싶다. - 지식키드87 (토크) 02:27, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

조금만 일해도 거의 모든 작은 기차역에는 괜찮은 기사가 있을 수 있다.각 역에 대해 별도의 기사를 작성하거나, 각 역의 주변 환경, 역사, 시공 세부사항, 배치, 공공 예술 및 인근 개발에 대해 이 정보를 포함하는 각 선에 대해 끔찍할 정도로 긴 기사를 작성한다.예를 들어 투킬라 인터내셔널 대로역은 주차장 위 기슭의 플랫폼이 두 개에 불과하지만 FA 가이드라인을 쉽게 충족시켰다.현상유지는 오래 전에 이와 유사한 논의(그래서 편집자들이 이것에 신물이 나는 이유)에 의해 해결되었고, 현재의 공신력 지침은 결코 종이가 바닥나지 않을 백과사전에 충분하다는 것이 일반적으로 동의되어 있다.적절한 포럼은 관련 위키프로젝트에서 구속력이 없는 토론이거나 지명된 개별 방송국의 삭제 토론이다.이것만큼 넓고 깊이가 없는 것은 아니다.사운더브루스 02:57, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

이 논의는 기차역이 아니라 목적지 목록에 관한 것이어야 한다.나는 "철도역 목록"이 실수라고 믿는다.스포티플라이어(토크) 03:34, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

나는 WP의 대부분의 회원들이 다음과 같이 확신하고 있다.위키프로젝트 항공은 항공사의 목적지 리스트를 유지하기를 선호하지만, AfD에서 언급된 것처럼, "정책에 대한 교차 프로젝트 합의는 주제에 열광하는 편집자 그룹으로부터 오는 것보다 더 타당하다." 그리고 그 목록이 "GNG를 통과하고 효과적으로 유용하다"는 것은 무관하다.다른 운송 모드에 대해서도 동일한 논리를 수용하고 WP를 업데이트해야 한다.NOTDIR, 또는 이전의 합의를 뒤엎는다.BillHPIke (토크, 기여) [[07:21, 2018년 2월 10일 (UTC)][응답]

• 반대해 난 이 정보를 간직하고 싶어이것은 절실히 필요한 논의로 파급력이 크다.우선, 공항 페이지의 목적지 목록과 그것들을 어떻게 제시해야 하는지에 대한 논의가 진행되고 있다.둘째, 항공사의 목적지 리스트에 대한 삭제 논의가 있다.지난 Village Pump 토론의 정책은 항공사 목적지 목록으로 제한되었지만 다른 주제에 적용된다면 큰 영향을 미칠 것이다. 예를 들어, 그러한 목록은 이 기사 섹션 https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Western_Railway_(train_operating_company)#Routes과 거의 정확하게 유사하다.

• 항공사의 행선지에 대한 과거 삭제 요청이 여러 번 있었고 매번 살아남았다.
• 첫째, 기차역과 공항은 장소인 만큼 비슷하다.나는 눈에 띄지 않는 기차역이 많다고 생각하지만, 그것들은 실제로 존재한다.공항과 기차역 모두에게, 나는 이러한 장소들이 목록 형태로 연결될 가치가 있고 디렉토리 정보가 아니라고 믿는다.
• 기차 노선/목적지 및 비행기 목적지도 장소가 아닌 만큼 유사하다.열차 노선은 일반적으로 철도의 특성상 제자리에 고정되어 있다.항공사 노선은 언제든지 바뀔 수 있고, 많은 편집자들이 이 사실에 문제를 겪고 있다고 생각한다.그러나, 우리가 가지고 있는 항공사의 목적지는 거의 변하지 않으며, 목적지가 바뀌면, 당신은 거의 항상 추가/다운로드된 노선에 대해 이야기하는 검증 가능한 제3자 기사를 얻게 된다.게다가, 우리는 실패한 항공사에 대한 항공사의 목적지 목록을 가지고 있는데, 그것은 결코 갱신될 필요가 없을 것이다.우리는 이 정보를 유지하는 데 10년이 넘게 문제가 없었으며, 시간을 통해 항공사의 지리적 범위를 보여줄 수 있는 것이 중요한데, 이것은 거의 틀림없이 서술형보다 더 나은 것이다.게다가, 항공사가 비행하는 곳이 항공사의 중요한 부분이기 때문에, 이러한 목록을 서술형식으로 줄이면 문제가 발생할 것이다: 언급할 가치가 있는 주목할 만한 경로가 무엇인가?
• WP 위반으로 삭제된 다른 기사도 보고 싶다.NOTDIR. 나는 디렉토리를 사람들이 사는 곳, 전화번호, 사무실 번호와 관련된 것으로 본다.이건 확실히 그렇지 않아.스포티플라이어 (토크) 02:02, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

• 논평: 일화적 차원에서 나는 WP에 근거한 평범한 수도원 목록을 삭제하려는 10년 전 시도를 기억한다.NOTDIR - 위키피디아의 다른 모든 것들과 마찬가지로, 그것은 그들 자신의 의제를 추구하는 사람들에 의해 악용되어 왔다.유스타치우스 (대화) 14:40, 2018년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 이 토론을 하는 것이 매우 불공평하다고 생각한다. 그리고 동시에, DRV.--Jetstreamer 02:12, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

• 나는 그렇지 않다: 나는 우리가 더 나은 정책이 필요하다는 사실은 적어도 당분간은 DRV가 뒤집혀져야 한다는 것을 보여준다고 생각한다.스포팅플라이어 (토크) 02:21, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

• 그리고 누군가가 DRV(항공사의 목적지를 포함한 기사에 대한 네 번째 논의)가 시작된 후 우리에게 더 나은 정책이 필요하다는 것을 깨달았는가?우리가 AfD와 DRV 토론의 반대편에 있음에도 불구하고, 나는 이번 토론에서 Knowledkid87과 함께 있다.--Jetstreamer 12:47, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

• 글쎄, 목적지 목록은 계속해서 반복적으로 AfD를 받고 있고, 결국엔 항상 유지된다. (이번에도 마찬가지인 것 같다.)나는 이 토론이 미래에 또 다른 스크럼의 위험을 최소화하는 데 도움이 되기를 바랬지만, 지금은 정말로 도움이 되지 않고 아마도 닫아야 할 것이다.SportingFlyer (토크) 08:26, 2018년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 반대. 우선, 이곳은 이런 기사들을 삭제해 달라고 하기에는 잘못된 장소다.NOTDIR에 대한 설명이 필요한 경우(따라서 WP의 변경:NOT), WT에 알림도 게시하십시오.NOT, 적절한 정책 토크 페이지.나는 네가 왜 교통 관련 목록을 골라내는지 이해하기 힘들어.카툰네트워크가 방송하는 프로그램 목록과 네슬레 브랜드 목록도 똑같이 토론할 가치가 있어 보인다.항공사 목적지 리스트에 대해서는: 항공사 비행대와 같이, 그들의 목적지는 그들이 누구인가의 필수적인 부분이며, 비행대와 목적지 모두 신뢰할 수 있는 출처에서 빈번하게 커버리지를 받는다.다른 교통수단의 경우, 런던 지하철역 목록은 그들이 누구인가의 중요한 부분이다.일부 사람들은 우리가 단지 교통 제공자들을 정보의 출처로 지목해야 한다고 주장해왔다.여행 가이드에게는 괜찮지만, 백과사전에게는 받아들일 수 없다: 우리는 목록 항목에 대해 비판적인 논평과 역사적 맥락을 줄 수 있다.종이에 기초한 제한으로 묶인 범용 백과사전에는 그러한 목록이 없을 수 있지만, 자세한 정보는 전문 백과사전, 예를 들어 이 백과사전에서 찾을 수 있다.위키피디아는 일반 백과사전이자 전문 백과사전 모음집이며, 이 모든 목록은 완벽하게 주제에 관한 것이다.—쿠스마 (t·c) 08:05, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]
• 몇몇 사람들은 RFC의 빠른 폐쇄를 주장해왔다.그러나 존경받는 관리자인 피쉬와 가라테와 스파르타즈는 WP에 다음과 같이 언급함으로써 논의를 종결했다.NOTDIR은 위키피디아가 이러한 기사를 가지고 있어서는 안 된다는 것을 의미했다.비블브록스(대화·출연자)도 400여 개 항공사의 목적지 리스트를 삭제했는데, 명확한 합의와 함께 지역사회 정책 결정이 있었고, 다른 행정관이 삭제를 해제하면 ANI(분산 참조)로 귀결된다는 내용이었다.우리 커뮤니티의 상당수는 WP에 대한 이러한 변화를 다음과 같이 보는 것이 분명하다.NOTDIR은 단순히 현상 공감대를 형성하는 것으로서, 우리 공동체는 이 문제에 대해 충분한 논의를 해야 한다.빌HPIKE(대화, 기여) 11:48, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]
  • 이 논의는 WP와 같이 위키백과의 목록 전체 집단을 포함해야 한다.NOTDIR은 그들 모두에게 적용되어야 한다.그 논의의 결과를 미리 잘 알고 있잖습니까.--Jetstreamer^Talk 12:55, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]
    • 피쉬 & 가라데를 "예고된 관리자"라고 묘사하는 것은 "2008년 이후 활동을 하지 않고 자동으로 도구를 잃어버리는 것을 피하기 위해 일년에 한두 번 로그인하는 레거시 관리자"가 그 목표에 근접할 것이다.당신이 언급하지 않는 것은, 비블브록스가 그의 일방적인 감독에 도전하는 사람은 ANI에 가게 될 것이라고 정말로 위협한 반면, 그것은 ANI에 가게 되고, 도전하고, ANI에 가게 되었고, 그의 삭제는 부적절하다는 공감대가 압도적이었다는 것이다.∙ 무지개빛 15:22, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]
• 논평 -- 나는 이전에 철도역에 집중해 왔다.나는 철도 미참조 기사 범주를 가이드로 삼았다.반론은 그 범주가 시대에 뒤떨어져 있다는 것이다.앞서 설명했듯이 범주가 기한이 지난 반면, 그것 또한 불완전하다.지금 대안은 사안별로 개별 기사에 접근하는 것인데, 이는 엄청난 시간 낭비가 될 것이다.할 수 있다.

항공사의 목적지 리스트에 관해서는 데이터베이스 아키텍처 측면에서 문제가 가장 잘 논의된다.두 테이블이 동일한 정보를 가지고 있다고 주장할 때, 그 중 하나는 항상 틀릴 것이다.JetBlue 행선지를 예로 들어보자.그것은 100개 이상의 출품작을 가지고 있다.참고자료가 23명에 불과하다.동일한 정보가 John_F에서 중복된다._케네디_국제선_공항#승객은 두 목적지만 인용구가 있는 승객이다.목적지 목록의 일부는 JetBlue#Mint에서 찾을 수 있다.데이터베이스는 이제 세 번째 정규 형태로 구성되므로, 항목이 한 번만 존재하면 된다.항목이 나타날 때마다 한 번 수정되는 수정.아마도 누군가가 JetBlue를 돌보고 있는 것 같다.에미레이트 항공도 이와 같은 주의를 기울이고 있는지 의심스럽다.

이 모든 경우 진입 막대가 낮고 수정 또는 삭제 비용이 높다.운송 팬들은 종종 10년 전, 기사의 기준이 더 낮았을 때 자신들의 입장을 고수해왔다.이제 그들은 사례별 검토를 요청한다.AfD에서는 수비가 치열하다.합리적인 정책이 있어야만 이것이 반전될 수 있다.그렇지 않으면 우리는 참조되지 않은 백로그를 연결하는 또 다른 10년간의 독창적인 연구 기사를 보고 있다.래도(토크) 13:05, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

기사의 유지에 찬성하며, GA 지위에 여러 기사를 취(도움 없이) 가져갔기 때문에 현재의 기사의 기준을 완벽하게 알고 있다.--Jetstreamer 13:27, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

• 아이리데스센트당 반대하라.나는 또한 그 언어가 너무 포괄적이고 그것들을 해결하는 것보다 혼란과 문제를 일으킬 가능성이 더 높다는 것에 주목한다.데니스 브라운 - 2시 14분 10초, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]
• 지금까지의 반대주장 요약

• RFC가 충분히 구체적이지 않음("너무 쓸리는")
• 사례별로 미참조 기사 처리
• 범주:참조되지 않은 철도 운송 기사는 명백히 부정확하다.
• 이 문제는 운송과 관련되지 않고 WP의 일반적인 논의 사항이다.NOTDIR
• WP는 인쇄되지 않으므로 제한이 필요하지 않다.
• Adria Airways DRV가 완료될 때까지 기다리십시오.

이 모든 반대는 비껴서 항공사의 목적지 목록 자체에 대한 문제는 다루지 않는다.단 하나의 이의만이 그 문제를 직접적으로 다룬다.항공사의 목적지는 항공사의 목적에 대한 중요한 설명이다.그것은 국제적이니 국내적이니?그것은 어떤 공기의 자유를 행사하는가?이러한 노선은 경제적, 사회적 유대를 어떻게 보여주는가?

목록을 참조하지 않으면 목록을 둘러싼 정책이 확장된다.학교 영역에서는 동문이 포함되려면 명단이 눈에 띄어야 하고(파란색 연계) 명단이 있어야 하며, 그 구성원이 연금수령자임을 증명하는 표창장이 있어야 한다.운송 목록에도 동일하게 적용될 수 있다.공항이 눈에 띈다.목적지 목록에 오르려면, 참조가 있어야 한다.래도(토크) 15:52, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

• • 그것은 어리석은 짓이다.RFC가 너무 광범위하고 휩쓸고 다닌다고 주장하는 것은 타당한 이유다.만약 누군가가 "모든 나쁜 편집은 되돌려야 한다"로 정책을 바꾸기를 원한다면, 나는 같은 말을 할 것이다: 그것은 너무 광범위하고 포괄적이다.정책을 변경하기 위한 RFC는 문제를 명시하고, 그것이 왜 문제인지 설명하고, 해결책을 제공하고, 부수적인 피해로부터 어느 정도 보호해야 한다.이렇게는 안 되므로, 반대는 손놓고 무시해야 한다고 생각하는 것은 우스꽝스러운 일이다.당신의 "결론"은 당신이 왜 토론을 끝내면 안 되는지를 보여준다.데니스 브라운 - 2시 17분 24초, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]
    • 이 토론이 오고 가지 않는 것은 말할 것도 없고 위키피디아를 다소 혼란스럽게 하고 있다.다른 많은 기사와 마찬가지로, 나는 항공사의 목적지 기사에 기고하고 있다. 기고문은 흠잡을 데 없이 제공되지만, 이러한 기사들이 삭제될 가능성(급격한 소멸)에 비추어 어떠한 편집도 하지 않고 있다.그런 상황에서 시간을 낭비하고 싶지 않다.--Jetstreamer 17:41, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

• 안녕 데니스 브라운, Jetstreamer -- 이 토론은 24시간도 되지 않았고, 당신은 그것이 장기간 지속된 성격으로 인해 위키피디아를 방해하고 있다고 주장한다.당신은 현상유지를 좋아하는군.난 그걸 이해해.내 생각을 코믹하게 부르는 것은 그 논의에 기여하지 않는다.엘알 행선지를 살펴보았다.훌륭해.JetBlue의 목적지, John_F와는 다르다._케네디_International_Airport#Private 또는 United_Airline_destives.여기에 간단한 해결책이 있다: 목적지는 주목할 만해야 한다(편리해야 한다) 그리고 모든 편집에는 참조가 필요하다는데 동의한다.항공사 영역에서는, 나는 그것이 무리한 요구라고 생각하지 않는다.아무도 팬암 행선지를 건드리지 않을 것 같다.목적지 목록에 미참조 트롤리 정류장이나 버스 쉼터가 포함되어 있을 때, 우리는 거절한다.그러나 만약 우리가 동의한다면, 반대는 확고해야 하고 특별한 변명의 대상이 되어서는 안 된다.그렇지 않으면 누군가가 팬암 기사에 달을 더해서... 그리고 의심스러운 언급이 나올 것이다.우리는 크리켓 팬들 역시 같은 일을 겪었는데, 크리켓 팬들은 한 경기에 출전한 선수들, 아무도 그들의 이름을 알지 못했고, 언론 보도도 없었던 선수들에 대한 기사를 보관해야 한다고 주장했다.그 물건들이 가고 있다.나쁜 행선지는 개선되거나 폐지되어야 한다.그건 내 생각이야.래도(토크) 18:41, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

나는 그런 말은 하지 않았다.나의 "청구"에 대한 당신의 진술이 순전히 허구인 만큼 내 이름을 철회하거나 쳐주십시오.데니스 브라운 - 2시 11분 9초, 2018년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 이러한 유형의 논의는 RfCs, AfDs 및 삭제 검토에서 몇 주 동안 계속되어 왔다.SportingFlyer (대화) 2018년 2월 10일 19:10 (UTC)[응답]
• 게다가, 목적지 목록과 관련하여, 당신은 주목할 만한 목적지만을 포함해서는 안 된다: "알림할 수 없는" 것은 그 경우 의미가 없다.목록은 전체적이거나 존재하지 않아야 한다.목적지 자체는 주목할 필요가 없고, 우리는 모든 것을 블루링크 할 필요가 없다.스포티플라이어(토크) 19:14, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

• 훈련과 관련해서는 일정까지 포함된 일부 인도 노선에 대한 기사를 본 적이 있는데, 그것은 내가 절대 반대한다.WP의 가장 강력한 집행자 중 한 명으로서:검증(적어도 항공사 관련 분야에서) 나는 신뢰할 수 있는 참고 자료의 포함에 전적으로 동의한다.그만큼 나는 팬이 아니라 편집자인데다 콘텐츠 정책에 대한 지식도 풍부하다.우리에게는 때때로 이 문제를 팬사이트로 생각하고 백과사전을 제외한 모든 것에 맞추어 모든 종류의 변화를 일으키는 기여자들이 있는데, 이는 아마도 그들이 우리의 정책을 잘 알지 못하지만 누구나 기여할 수 있다는 사실에 매우 익숙하기 때문일 것이다; 해결책은 공동의 입장에서 그 문제를 되돌리거나 보호하거나 토론하는 데 의존한다.응답하는 대화 페이지, 그러나 정책의 관련 없는 해석에 대해서는 그렇지 않다.한 가지 확실한 것은, 이 페이지들의 삭제를 제안하는 것은 문제가 해결되지 않을 것이라는 점이다. 다른 많은 주제들에서는 그렇지 않을 것이기 때문이다.항공사의 목적지에 대한 논의는 어느 시점, 여기 또는 다른 곳에서 중단되어야 한다.--Jetstreamer 20:42, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

@Dennis Brown: 정책을 변경하기 위한 RFC는...

• 문제를 ...라고 말하다.여러 명의 관리자를 포함한 많은 존경 받는 사용자들은 WP를 다음과 같이 해석한다.NOTDIR은 WP에도 불구하고 운송 서비스 목적지 목록을 삭제하도록 의무화하고 있다.GNG
• 왜 그것이 문제인지 설명하다, ...상당수의 사용자는 위의 사용자가 정책을 잘못 해석하고 있다고 느낀다.
• 해결책을 제시하다...두 가지 해결책을 제안했는데,첫 번째 해결책은 WP를 업데이트하는 것이다.NOTDIR은 운송 서비스 목적지 목록에 대해 NOTDIR은 이러한 목록을 허용하지 않으며 GNG를 대체한다고 명시적으로 명시한다. 두 번째 해결책은 일부 사용자들이 NOTDIR을 잘못 해석하여 마음에 들지 않는 기사를 삭제한다는 데 우리 커뮤니티가 공감하는 것이다.
• 그리고 부수적 피해로부터 어느 정도의 보호를 제공한다. 두 가지 해결책은 각각 기존의 해석 NOTDIR이 이미 제공하고 있는 부수적 피해로부터 동일한 보호를 제공한다.BillHPIKE (토크, 기여) 22:21, 2018년 2월 10일 (UTC)[응답]

따질 수도 있겠지만, 여기서 추측이 많다고만 해도 충분하다(관리자의 의견은 해석에 추가적인 무게를 싣지 않는다, btw).내가 이 리스트들을 사랑하고 있는 것이 아니라, 너의 해결책에 덜 빠져 있다.데니스 브라운 - 2시 11분 20초, 2018년 2월 11일 (UTC)[응답]

Jetstreamer는 항공사 목적지 목록에 나열된 공항의 공신력을 걱정한다.나는 모든 국제 공항들이 파란 링크를 가지고 있다고 감히 추측한다.기차역에 관한 한, 그 길은 고르지 않다.아키타시라카미 역의 삭제를 지명했다.그것은 2006년 이후로 언급되지 않았다.내 제안대로라면, 삭제되었더라면, 목적지 목록으로는 부적격이었을 것이다.일본어로 된 두 개의 참고문헌은 그 주제가 "이 노선의 다른 모든 방송국과 동일한 평판을 가지고 있다"는 주장과 함께 즉시 제공되었다.같은 것이 반드시 충분하거나 유의한 적용범위가 되는 것은 아니다.나는 제공된 두 책이 충분하거나 중요한 내용을 포함하고 있는지 확신할 수 없다.다른 기사에는 역에 대한 언급이 포함되어 있고, 역에 대한 논의는 포함되어 있지 않다.확실히 존재한다.나는 그 방송국이 일반적인 위키백과적 의미로는 주목할 만한지 의심스럽다.그러나 나는 이 논의의 어느 당사자도 22,558개의 기사를 위해 AFD를 통과하기를 원하지 않을 것이라고 확신한다.그리고 내가 옳았어, 편집자들은 스크럼처럼 AfD에 더 많은 걸 했어.래도(토크) 12:06, 2018년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 이 제안에 반대하는 것은 지나치게 넓은 것 같다.내 생각엔 런던 기차역 목록을 삭제해야 할 것 같아.이것은 주목할 만한 주제들의 자연스러운 그룹이고, 그것은 명백한 탐색적 가치를 가지고 있으며, 나는 그것이 어떻게 비정부주의적인지에 대해 전혀 알지 못한다.나는 운송 목적지 목록이 WP와 어긋나는 경우가 있다고 확신한다.아니, 하지만 이런 대승적 규칙을 도입하는 것은 그들을 다루는 방법이 아니다.그리고 나는 여기가 잘못된 장소라는 것에 동의한다. 정책 변화를 제안할 수 있는 적절한 장소는 정책의 토픽 페이지다.Hut 8.5 18:35, 2018년 2월 11일 (UTC)[응답]
• 좋은 기사를 많이 삭제하는 제안에 반대하여, 각 조항은 각자의 장단점이 있으며, 사례별로 애틀랜틱306(토크) 19:47, 2018년 2월 11일(UTC)[응답]
• 반대. 첫째, RFC 질문이 너무 광범위하거나 포괄적이라고 생각하지 않는다.나는 완벽하게 대답할 수 있다.아니오, WP:NOTDIR은 교통 서비스 목적지 목록이 위키백과의 범위 밖에 있다는 것을 분명히 명시해서는 안 된다.Thincat (토크) 20:04, 2018년 2월 11일 (UTC)[응답]
• WP 반대:NOT는 WP에게 이를 주는 수단이 되지 않았다.아이돈트라이크릿.WP를 보고 싶음:축소되지 않고 연장되지 않는다.호크예7 (토론) 21:14, 2018년 2월 11일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 나는 이런 종류의 프레젠테이션에 자신을 빌려주는 정보를 깔끔하게 요약한 리스트에 대한 반대 의견을 정말 이해할 수 없다.이러한 목록을 삭제하면 일반 독자들에게 정보를 찾기 훨씬 더 어려워지고, 더 엉망인 백과사전으로 이어진다.런던 지하철역 목록과 같은 특집 목록은 디렉토리가 아니며, 그것을 그렇게 해석하기 위해서는 터무니없이 현학적인 NOTDIR 정책을 읽어야 한다.삭칼레 (체크!) 21:18, 2018년 2월 11일 (UTC)[응답]

음... 목록을 삭제하면 위키백과에서 정보를 찾기가 더 어려워질 수도 있지만... 다른 곳에서 정보를 찾기가 비교적 쉬워.그래서 이 이슈는 WP에 집중되어 있다.아니다. 우리는 단지 정보를 제시하기 위해 정보를 제공하는 것이 아니다. (할 수 있기 때문에)위키피디아가 OTER 웹사이트에 남기는 정보의 종류가 있다.질문은: 이것은 우리가 위키피디아가 제시하기를 원하는 종류의 정보인가(아니면 그렇지 않은가)이다.내가 NOTDIR을 읽으면 "Not"라고 말하는 쪽으로 기울게 된다.블루보아 (대화) 23:05, 2018년 2월 11일 (UTC)[응답]

당신의 추론에 따라, 우리는 다른 곳에서 모든 위키백과 기사의 내용을 찾을 수 있기 때문에 전체 프로젝트를 제거할 수도 있다. 이 백과사전은 외부 소스를 사용하여 구축된다.--Jetstreamer 00:00, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

• 반대 - 위에서 말했듯이, 이것은 너무 광범위한 제안이므로 반대하기로 내 표를 바꿨다. 나는 또한 DRV가 먼저 문을 닫아야 한다고 믿는다. - Knowledkid87 (대화) 00:48, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]
• 제안된 문구 이전의 디퓨전 해석 방법을 반영하는 단계적 표현은 WP에 다음을 추가하는 것이 될 것이다.NOTDIR

8. 운송 서비스 목적지 목록위키피디아는 철도 정류장, 항공사 목적지 또는 버스 서비스와 같은 운송 서비스 목적지 목록을 모아 놓은 것이 아니다.이러한 조항은 목적지에 대한 서비스가 WP와 같은 기타 포함 기준을 통과하더라도 삭제되어야 한다.GNG.

이전 VP RFC Close 및 AfD Close를 참조하십시오.나는 개인적으로 이러한 변화에 반대할 것이지만, 여러 관리자들은 이 문구가 현상을 나타낸다고 생각한다는 것을 나타내왔기 때문에, WP의 의미를 명확히 하는 것에 대해 충분히 논의할 가치가 있다.NOTDIR. BillHPIKE (대화, 기여) 00:57, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

• 우리는 WP에 대해 논하고 있지 않다.NOTDIR의 8번 탄환은 전혀 존재하지 않기 때문이다.이런 식으로 제시하는 것은 적어도 혼란스럽고 이 텍스트를 생략할 것을 강력히 제안한다.--Jetstreamer 02:21, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

• 제안된 텍스트는 WP 다음에 삽입될 것이다.NOTDIR#간단한 목록으로 글머리 기호 8번이 된다.빌HPIKE (토크, 기여) 02:29, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

• 이들이 어떻게 GNG를 만난다고 주장되는가? 또는 보다 구체적으로, 이들 리스트에 GNG를 충족하는 루트가 분명히 몇 개 있지만, 전체 리스트 소싱은 독립적이거나 이차적인 것으로 보이지 않는다. --Masem (t) 02:45, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]
• 강한 반대는 여전히 WP로부터 이 가치 있고, 출처되고, 정확하고, 유익한 페이지를 삭제해야 할 설득력 있는 이유를 찾지 못하고 있다.우리는 그 프로젝트를 무너뜨리는 것이 아니라 건설하는 데 집중해야 한다, 그렇지 않은가?이들 중 일부는 특집 목록으로, 편집자들은 그것들이 프로젝트에 귀중한 추가가 될 수 있도록 오랜 시간을 들여왔다.토퓨트위치11 02:50, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]
• WP별 반대:크리프. 우리가 좋아하지 않는 주제를 불법화하기 위해 특별한 규칙이 필요하지 않아.그들의 공신력은 다른 리스트의 그것처럼 서있거나 떨어져야 한다.—David Eppstein (대화) 03:24, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 나는 많은 목록들이 주목할 만하다고 생각하는 경향이 있다. 그리고 일반적으로 이 목록들에 대한 일반적인 AfD 과정에는 삭제해야 할 부분이 있다면 문제가 없다고 생각한다.정책은 이렇게 세분화 되어서는 안 되며, 이와 같은 문제는 AfD에서 해석되어야 한다.캐피털사샤 ~토크 04:14, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]
• 이 정책에 따라 언급된 많은 목록에는 주목할 만한 항목의 목록이 포함되어 있으며 실제로 위키백과를 조직하고 쉽게 탐색할 수 있도록 도와준다. --도날드 트룽(Talk) (Articles) 09:22, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]
• WP는 이에 반대한다.NOTDIR... 그리고 이건 그 안에 없어.우리는 WP를 가지고 있다.GNG. 제안서는 다른 사람들이 공신력 기준을 충족시킬 수 있는 자료를 삭제하고자 하는 것 같다.내가 동의하지 않는 것.캐스 리버 (토크 · 기여) 11:58, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

• 코멘트 토론의 일부를 읽으면서, 나는 우리가 이것을 다시 승인할 필요가 있다고 생각한다.여기서는 항공사, 기차, 버스를 동등하게 묶을 수 없다.나는 공항, 기차역, 그리고 주요 버스터미널 물품의 적절성이 있다고 생각한다. (이것들은 전형적으로 세금으로 지어진 고정된 구조물들이기 때문에 그들에게 관심을 기울일 것이다.버스정류장 자체로는 이곳과 같은 측면이 없다.)그러나 그 스케줄은 이전 항공사의 목적지 논의에서 나온 문제인 훨씬 더 일시적이다. 하지만 이것은 항공사와 버스에서 더 사실이다. 열차는 그렇게 많이 바꿀 수 없다. 그래서 내가 런던 지하철이나 주요 도시의 지하철 노선들에서 읽을 수 있는 많은 책들에 놀라지 않을 것이다.나는 항공사/버스 노선에 대한 진정한 GNG 공신력(동일한 경로를 따르도록 강요하는 것이 없는 경우)을 배제하는 것이 그들의 일시적인 성격이 그들을 부적절하게 만든다고 말하고 싶다. --Masem (t) 14:33, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

나는 일찍이 빠른 마무리를 주장했지만 지금은 명분을 잃은 것 같다.나는 이 논의가 너무 광범위해서 여기서 중심적인 결함이 되어야 한다는 것에 전적으로 동의한다. - Knowledk87 (대화) 15:08, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

• 단일 소스에 의존하고 2012년 이후로 내용이 업데이트되지 않은 MBTA 크로스스타운 버스 노선 목록을 고려하십시오.더 좋은 것은 뉴저지 버스 노선 글쓰기의 무분별한 확산인데, 이 글들은 목록인 뉴저지 트랜짓 버스 노선 리스트를 작성해야 한다는 것이다.또 다른 터무니없는 예는 홍콩의 버스 노선 목록으로, 1개의 참조가 있는 12만 자 기사다.이것은 교통 관련 목록에 대한 합리적인 기준이 없는 위키피디아의 미래다.래도(토크) 14:42, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

당신은 WP를 꼭 읽어야 한다.문제. - Knowledkid87 (대화) 15:20, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

• Hello Knowledkid87 -- 내가 요약한 "어떤 기사도 구원을 넘어설 수 없다"는 것에 감사한다.'나쁜 사과 하나'를 핑계로 해석한다.내 요점은 ...에 있는 버스 노선 리스트의 가족은 단지 몇 가지 나쁜 예만 있는 것이 아니라 시스템적인 문제라는 것이다.라호르의 버스 노선 목록은 모든 노선과 모든 정류장을 포함한다.두 개의 참고문헌이 있다.나머지는 독창적인 연구다.첸나이 메트로폴리탄 버스 노선 목록은 한 가지 참조가 있지만, 모든 노선의 모든 정류장이 있다.어떤 목록은 매우 구체적이다. 예를 들어, 런던의 야간버스 목록(List of night buss)은 노선뿐만 아니라 정류장도 포함하고 있으며, 런던의 버스 노선 목록(List of bus 노선의 포크)이다.물론, Knowledkid87, 이 기사들 중 누구도 극복할 수 없는 편집 문제를 가지고 있지 않다.그러나 단체로서는 이와 같은 질 낮은 기사를 허용하는 큰 문제가 있다.래도(토크) 16:22, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

안녕 마셈 - 아마도 모든 운송수단이 주목할 만 하다는 제안이 있었을 것이다.그러면 합창단은 동의하지 않을 것이다.여기 학술 작품과 대중 매체에서 논의된 몇 가지 예가 있다.래도(토크) 16:59, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

• 1번 대중교통 노선 목록
• 2번 대중교통 노선 목록
• 3번 대중교통 노선 목록
• 대중교통 노선 4번 목록
• 대중교통 노선 5번 목록
• 6번 대중교통 노선 목록
• 대중교통 노선 7번 목록
• 대중교통 노선 8번 목록
• 9번 대중교통 노선 목록
• 대중교통 노선 10개 목록
• 대중교통 노선 11번 목록
• 대중교통 12개 노선 목록
• 대중교통 노선 13번 목록
• 대중교통 노선 14번 목록
• 대중교통 노선 15번 목록
• 대중교통 16개 노선 목록
• 대중교통 노선 17번 목록
• 대중 교통 노선 18번 목록
• 대중교통 노선 19번 목록
• 대중교통 노선 20개 목록

• 강한 반대 운송 회사가 서비스하는 곳은 적절하고 주목할 만하다.신뢰할 수 있는 출처에서 상당한 커버리지를 받는 것은 말할 것도 없고, 주제를 이해하는 데 필요한 중요한 맥락을 제공한다.기본적으로 WP에 반대하는 주장은 다음과 같다.사람들이 관련 없는 정책을 쏟아내듯이 IDONTLYKIT.Smartyllama (대화) 18:10, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]
• 반대 - 제안이 지나치게 광범위할 뿐만 아니라, NOTDIR은 적용되지 않는다. 이러한 목록은 매우 차별적이고 구체적이며, 전혀 무차별적이지 않기 때문이다.이러한 것들이 존재한 이후 WP 전체의 백과사전적 가치에 대한 제로화(Zerooning)가 존재해 왔으며, 이는 기본적으로 WP가 존재한 기간만큼이다.이는 이 프로젝트의 보완적 개선사항일 뿐이다. --Oakshade (토크) 03:55, 2018년 2월 13일 (UTC)[응답]
• 코멘트 DRV에서의 논의는 【8】--Jetstreamer 21:56, 2018년 2월 18일 (UTC)[응답]으로 종결되었다는 점에 유의하십시오.
• 그러한 정책에 반대하는 것은 잠재적으로 유용한 정보를 제거함으로써 위키피디아의 가치를 떨어뜨릴 것이다.Graeme Bartlett (대화) 03:09, 2018년 2월 19일 (UTC)[응답]

다른 방향

위의 RFC가 다소 분산되어 있을 수 있다는 점을 감안하여, 교통 목록을 이야기할 때 「영구성」을 고려하여 (논의를 위해, 정식 제안은 하지 않음) 제안하고 싶다.이 프레임에서는 일반적으로 영구적인 구조로 되어 있고 건설 비용, 수년간에 걸친 변화 등에 대해 현지 뉴소스에서 양호한 문서화를 할 수 있기 때문에 다음 사항이 매우 주목할 가능성이 높다.

• 도로(고속도로/간선)
• 기차역/지하철역
• 열차/지하철 라인(라인에 사용되는 스테이션 목록(일정은 아님)
• 버스 터미널
• 좌현/페리 터미널
• 공항(항공 운송 회사용 허브 공항 포함)

다음은 시간적 편차가 너무 크며(정확한 경로를 여행하도록 강요되지 않음) WP에 적합한 것으로 간주되어서는 안 된다. GNG를 충족한다는 것을 보여줄 수 없다면. 이러한 것들은 주로 서비스를 운영하는 기관에게만 제공될 것이며, 기분에 따라 변경될 수 있기 때문에 문서화하기 어렵다.

• 버스 노선/스케줄 및 중간 버스 정류장 및 목록
• 항공로/스케줄 및 목적지 도시 목록
• 배송/페리 경로/스케줄 및 목록

그것을 어떻게 어떤 종류의 정책에 넣든 말든 간에, 잘 모르겠지만, 토론하기 위해 그것을 공개하고 싶다. --Masem (t) 16:32, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

• 지원 - 운송 목록의 "영구적"에 관한 제안으로 이어지는 모든 논의.철도역들은 곧 어디에도 가지 않지만, 항공사의 목적지는 광고되어 일정에 들어간다. - 지식키드87 (대화) 16:45, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

특정 역에서 정차하는 열차 서비스에 대한 정보를 삭제하는 것을 지지하시겠습니까?예를 들어, 타코마 역에 대한 서비스는 분명히 일시적이다.BillHPIKE (토크, 기여) 2018년 2월 12일 (UTC) 16:50 [응답]

많은 특정 항공편 번호가 50년 이상 동일한 출발지/목적지 쌍을 제공했으며 WP를 통과했다.GNG. 이러한 비행에 대한 어떠한 언급도 금지하기 위해 GNG에 대한 예외를 조각하는 것은 어리석은 일일 것이다. 그러나 사소한 철도역에는 계속 입력한다.BillHPIKE(대화, 기여) 2018년 2월 12일(UTC) 16:53, 응답]

기사 문제에 대해 이야기하기 전에 목록을 정리하자.주어진 어떠한 제안도 위키피디아가 유지하기 위해 어떤 교통편 목록이 옳고 그른지에 대해 이야기해야 한다. - Knowledkid87 (대화) 16:55, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

• 코멘트 항공사는 일반적으로 경미한 정차 지점에서의 철도의 유지 보수에 비해 경미한 외부 역에 더 많은 직원과 더 많은 영구 자산을 보유하고 있다.많은 철도역들은 무정차 상태고 영구적인 시설들은 몇 개의 표지판과 아마도 차양일 것이다.더욱이 150년 넘게 운영해온 그레이브센드-틸버리 페리처럼 철도로 운영되는 페리 서비스는 어떨까.우리는 어떤 편집자들이 기차를 좋아하고 비행기를 싫어하기 때문에 면제를 배제하지 않는 일관된 정책을 가질 필요가 있다.BillHPIKE (대화, 기여) 2018년 2월 12일 (UTC) 17:17 [응답]
  • 만약 우리가 정적이 아닌 공항들을 위해 영속성을 더 잘 측정한다면, 그것은 매우 좋을 것이다.예를 들어, 최근에 델타항공이 시애틀을 경유하는 주요 항로를 개설하는 것에 대한 보도가 있다는 것을 알고 있지만, 시애틀이 델타 허브라고 감히 말할 수는 없지만, 특출한 것 이상이다.우리가 원하지 않는 것은 항공 서비스를 제공하는 모든 목적지 도시들의 목록이다.공항 규모나 수용량 기준으로 한 게 아닐까?잘은 모르겠지만, 이러한 노선의 중요성을 여전히 반영하면서 무차별적인 노선은 피할 수 있는 분명한 선으로 판단할 수 있는 것이 있다고 생각한다. --마샘 (t) 17:29, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]
    • 그냥 주요 기사나 항공사 역사에 초점을 맞춘 분할 기사 안에 정보를 넣을 수 있을까? - Knowledkid87 (토크) 17:31, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]
      • 아, 쉽게.당신은 아마 이것을 위해 캐리어당 별도의 리스트가 필요하지 않을 것이다.나는 가장 큰 항공사를 생각해 볼 것이다. 이것은 아마도 6~12개의 도시들 사이일 것이다. 만약 당신이 그것을 허브와 쿼트 허브로 좁힌다면, 그것은 항공사의 기사에 쉽게 들어맞고, 공항의 페이지에 언급될 수 있다.하지만 이것은 여전히 영속성의 개념으로 돌아가는데, 여기서 이것이 말이 되는가?어떤 일들, 항공사들은 변덕스럽게 변할 수 없다. --마샘 (t) 17:45, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]
        • 나는 동의하지 않는다.목적지 리스트는 현재 존재하는 만큼 문제될 것이 없다.그들은 2진수다: 이 항공사가 이 공항을 운행한 적이 있는가?그들은 현재 이 공항을 서비스하고 있는가?그것들은 노선의 목록도 아니고 일정도 아니다. 그리고 "그들이 현재 이 공항을 서비스하고 있는가"는 영구적이지 않지만, 그들이 공항을 서비스했다는 사실은 영구적이다.그것은 또한 쉽게 검증되고 그렇게 많이 바뀌지 않는다.게다가, 모든 목적지를 포함하는 것은 어느 목적지가 언급되는지를 제한하는 것보다 항공사의 도달 범위(역사적 도달 범위 포함)를 더 잘 보여주는 데 도움이 되고, 그리고 당신은 언제 특정 목적지가 언급되어야 하는지에 대한 미끄러운 비탈길 논쟁을 하게 된다.스포팅플라이어(토크) 23:07, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]
  • 추가 사항:에 대한 위키 피디아는 있지만, 사실 일본 항공 더 오래 공항 사이의 직접적인 비행 운영해 왔다에 대해 아무런 언급도 막고 있는 기사가 히드로 익스프레스 서비스에 LHR이나 해군 예비군 훈련에 나리타 익스프레스 서비스를 보유하는 것 그것은 다음과 같이 레일 서비스 존재해 왔다. 말도 안 되는 것이다(참조:.mw-parser-output cite.citation{.:상속을 하다;word-wrap:break-word}.mw-parser-output .citation q{인용:")"""\"""'""'"}.mw-parser-output .citation:target{background-color:rgba(0,127,255,0.133)}.mw-parser-output.id-lock-freea,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-free{Font-style.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Lock-green.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output .id-lock-limiteda,.mw-parser-output .id-lock-registration a,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-limiteda,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-registration{.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Lock-gray-alt-2.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output .id-lock-subscription a,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-subscription{.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Lock-red-alt-2.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output{배경 .cs1-ws-icon:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Wikisource-logo.svg")right 0.1emcenter/12pxno-repeat}.mw.-parser-output .cs1-code{색:상속을 하다;배경:상속을 하다;국경 아무 것도 없고 패딩: 물려받다}.mw-parser-output .cs1-hidden-error{디스플레이:아무도, 색:#d33}.mw-parser-output .cs1-visible-error{색:#d33}.mw-parser-output .cs1-maint{디스플레이:아무도, 색:#3a3, margin-left:0.3em}.mw-parser-output .cs1-format{:95%font-size}.mw-parser-output .cs1-kern-left{.Padding-left:0.2em}.mw-parser-output .cs1-kern-right{padding-right:0.2em}.mw-parser-output .citation .mw-selflink{font-weight:상속}Fairhall, 데이비드(5월 16일 1968년)."비행 계획 그 집단에 막혀 있다고요.".가디언. p. 20–Newspapers.com.)BillHPike을 통해(이야기, contribs)17:56, 122월.2018년 (UTC)[응답하라]
• 반대하라. 지침 원칙은 우리가 충분히 검증 가능한 기사를 쓸 수 있는 것이어야 한다.나는 왜 "영구적"이 큰 영향력을 가져야 하는지 모르겠다.많은 목록은 영구적이지 않다(현 정부 수장의 목록 등).왜 "비영구적인 운송 관련 목록"을 특별하게 만드는가?비영구적인 스포츠나 텔레비전 관련 리스트(현 NBA 팀 로스터 목록, 아메리칸 방송사가 방송하는 프로그램 목록)는 본질적으로 교통 관련 리스트보다 낫거나 나쁠 것 같지 않다.모든 수단을 동원하여 참조되지 않은 목록과 유지되지 않은 목록을 적절한 부모에게 삭제하거나 병합하지만, 무작위 기준에 근거하여 무작위적인 기사 클래스를 금지하지는 않는다.—쿠스마 (t·c) 17:46, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]
  • 이 모든 경우(현 정부, 현재 팀 라인업, 현재 TV 일정)에 대해 이 모든 경우들은 역사적 의미가 있는 연도별 또는 기간별 기사로 필터링된다.예를 들어, 우리가 현재 특정 팀을 위한 라인업을 가지고 있다는 것이 아니라, 그 이후부터 역사적인 팀 시즌에 대한 기사를 쓰게 된다; 우리는 네트워크 간의 역사적 경쟁 등에 관심이 있기 때문에 폭넓은 TV 일정을 소화한다.

반면에 교통로는 그런 종류의 역사적 대우를 받지 못한다.예를 들어, 1998년 런던 버스 노선이 무엇이었는지에 대해 관심이 많은 "트레인스포터"들이 있을 것이라고 확신한다. 하지만 내가 본 바로는, 다른 장소에서 보았던 것과 같은 종류의 2차 커버리지가 제공되지 않는다.역사적으로 중요한 경로가 분명히 있을 수 있으며, GNG를 충족한다면 그러한 경로가 문서화되어야 하지만, 공식적인 시간표나 데이터베이스에서만 나열될 수 있는 노선은 아니다.

여기서 영속성은 무작위 기준이 아니다. 위에서 내가 준 "영구적" 항목 중 어떤 것을 가지려면 지방세를 자주 사용하는 수백만 개의 투자가 필요하기 때문에, 그것은 보고될 것이다.스케줄 변경은. --Masem (t) 17:56, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

카테고리의 기사를 삭제하시겠습니까?이전의 암트랙 노선은 영구적인 것이 아니라서?철도 서비스의 경우, 기존 철도 인프라에 대한 새로운 서비스에 대한 자본 투자는 광역 항공기가 제공하는 새로운 노선과 관련된 자본 투자보다 훨씬 적다.게다가, 많은 항공사들이 국영이기 때문에, 항공 서비스를 제공하는 것 또한 상당한 세금 투자를 필요로 한다.BillHPIKE (토크, 기여) 18:06, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

"반면 이동경로는 그런 유형의 역사적 대우를 받지 못한다."음, 그건 잘못된 거야, 그들은 그래.나는 어렸을 때 전차에 신경을 썼고, 마인츠에 있는 전차에 관한 책을 가지고 있었는데, 이 책에는 노선 변경의 완전한 이력이 포함되어 있었다(전차뿐만 아니라 트롤리버스와 버스 노선에 의한 대체)와 사용된 롤링 스톡에 관한 책도 있었다.유럽 주요 도시의 교통 역사에 관한 책들은 좋은 지역 도서관에서 찾을 수 있을 것이다.—쿠스마 (t·c) 20:49, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

당신이 GNG의 공신력을 보여줄 수 있는 한, 당신은 괜찮다; 나는 그러한 책들이 세계에서 가장 오래된 대중 교통 시스템을 위해 존재한다는 것을 발견해도 놀라지 않을 것이다.하지만, 모든 주요 도시들이 그들의 교통에 대해 비슷한 수준의 세부사항을 가지고 있지는 않을 것이다.

그러나 이 사건은 여기서 핵심을 끄집어낸다: 우리는 역사적으로 그들의 분야에서 중요한 것으로 인식되어온 운송수단의 일부를 보고 있다.50년 동안 바뀌지 않은 항공노선도 그럴 가능성이 높지만, 현재 항공사에서 선정한 전체 노선 목록은 그렇지 않다.안면부터 시작하여 필요에 따라 GNG를 백업하는 포인트는 영구적인 경로나 구조물은 임의의 일정이나 유연한 경로가 아닌 자신이 예상하는 문서 유형을 갖게 된다는 것이다. --Masem (t) 20:58, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

내가 위에서 언급했듯이, 이것들은 노선의 목록이 아니다. 그것들은 현재와 역사 둘 다의 목적지 목록이다.SportingFlyer (대화) 23:08, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

대부분의 항공사들이 사용하는 허브 앤 스포크 방식을 고려할 때, 목적지 목록이 있는 모든 노선을 나열하는 것은 아니지만, 거의 한 노선에 가까운 수준이다.하지만 위에서 언급했듯이, 만약 우리가 항공사의 입지가 중요한 사업인 더 큰 공항으로 목록을 제한한다면, 그것은 더 좋은 일일 것이다.예를 들어, 델타 항공의 허브(과거와 현재) 목록이 적절한 백과사전적이고 유의미하다는 것을 전적으로 찬성한다. --Masem (t) 23:14, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

예를 들어, 델타가 앨라배마주 헌츠빌로 날아간다는 사실은 델타가 비행하는 곳의 범위와 헌츠빌 공항의 연결성 수준을 이해하는 데 있어 적절한 백과사전적이고 중요한데, 교통 관련 기사에는 연결성이 중요하다.애틀랜타에서 헌츠빌로 가는 델타 항공편을 보여주는 리스트가 있는 기사는 백과사전이 아닐 수도 있고, 델타에서 헌츠빌로 가는 노선에 관한 기사는 백과사전이 아닐 수도 있다.또한 "중대한 사업"은 정말 정의하기 어려울 것이다.스포팅플라이어(토크) 01:35, 2018년 2월 13일 (UTC)[응답]

• Antiat Envorence는 인지도와 무관하며, 항공사들은 드물게 일부 간섭 요소(자연재해, 전쟁 등)가 없는 한 변덕에 무작위로 목적지를 변경하는 일은 거의 없다.대개는 약간의 사전 통보와 명확한 발표가 있다.Smartyllama (대화) 18:14, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

나는 항공사들이 비행 시간을 자주 업데이트하고 스케줄을 조정하지만, 항공사들이 목적지에 모든 서비스를 추가하거나 제거하는 것은 덜 흔한 일이라는 것을 강조할 가치가 있다고 생각한다.빌HPIKE (대화, 기여)18:25, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

• 네크로테스프 행정관은 "우리는 일반적으로 모든 철도역을 주목할 만한 것으로 간주한다.나는 그녀가 위키백과 편집자를 대표해서 말하는 것인지, 아니면 행정가를 대표해서 말하는 것인지 잘 모르겠다.어느 경우든, 나는 지금 이 철도역이 WP:N 표준에 불합격했다는 것을 지적한 것이 얼마나 어리석은 짓이었는지 알겠다.법관이 이미 결심을 굳혔을 때 그 법은 분명 무관하다.래도(토크) 19:02, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

• Per WP:NTS, 가능성이 높은 서비스에는 다음이 포함된다. 기차역(NTS는 2009년에 정책으로 철회된 점에 유의하십시오.)BillHPIKE (대화, 기여) 21:57, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]
• 나는 그녀가 아니라 남자다. 네가 보기만 한다면.나는 AfD에서 삭제된 기차역을 본 적이 없다(그리고 많은 사람들이 수년간 삭제 후보로 지명되었다).그것은 위키피디아에 대한 공신력을 어떻게 결정하는가에 대한 합의와 일치다.왜 내가 관리자라는 말을 하는지 모르겠어.전혀 상관없는 일이다. -- 네크로테스프 (대화) 10:42, 2018년 2월 13일 (UTC)[응답하라]

• 반대하라 스마틸라마와 동의한다공식을 위해 영속성이 필요하지 않다.삭칼레 (체크!) 21:08, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]
• 너무 넓게 반대하다.항공로 일정(항공선/목적지)은 상당히 일관되고 주목할 만하다.반면에 그 목록은 완전히 다른 주장이다.하지만 버스와 기차 시간표는 일관성이 떨어졌고, 아마도 이것은 그들에게 효과가 있을 것이다.Tofutwitch11 21:55, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]
  • 여기서의 영속성이 유일한 결정 요인이 되는 것은 아니며, 다만 우리가 동의하는 것과 문제가 있는 것으로 보이는 것 사이의 정의선이 원소에 기대되는 영속성이 결여된 경우임을 알 수 있다는 점을 강조하고 싶다.항공 여행 경로와 같은 일시적인 요소는 여전히 그 자체로 주목할 수 있다.이전 논의에 근거해 적절하지 않은 것은, 그 일정 전체가 주목된다는 것을 보여줄 수 없는 한, 할 수 있다고 해서 그 모든 루트를 나열하는 것이다. --Masem (t) 22:01, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

• 나는 이런 성격의 가장 방어할 수 없는 목록이라고 생각했던 것부터 시작하려고 노력했지만, 이런 목적지와 경로 목록 기사에는 온 세상이 있다. 왜일까?나에게 그것은 말이 안 된다.말 그대로 아무도 이것들을 어떤 것을 계획하기 위해 사용하고 있지 않으며, 그렇다고 해도, 위키피디아는 분명히 여행 가이드가 아니다.이런 종류의 콘텐츠는 실제 지식과는 정반대되는 정보일 뿐이다.

나는 이 RFC가 이 중 어떤 것도 주최하지 않는 결정을 내리는데 성공하거나 성공할 가능성이 매우 낮다고 생각한다.비블브록스 (대화) 22:02, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

만약 아무도 이것들을 어떤 것을 계획하기 위해 사용하고 있지 않다면, 확실히 WP:NOTRAVEL이 적용되지 않는가?아마도 이 페이지에 대한 기여 요인 항공사의 위키 백과 보호 특수 인쇄 백과 사전(예제:1942-, Endres, 귄터 G.(2002년)등 종합적인 되고 싶었다.세계의 주요 항공사(2판).슈루즈 베리, 영국:Airlife.아이 에스비엔 1840373407.OCLC 51781211.{{책을 인용하다.}}:CS1 maint:숫자 이름:작가들 목록(링크)BillHPike(이야기, contribs)22:41, 122월 2018년(CoordinatedUniversalTime)[답장].

그러나 항공사 목적지의 좋은 목록은 항공사의 현재 노선망, 시간 경과에 따른 항공사의 노선망, 그리고 전차와 같은 고정 운송망의 개발과 같은 방식으로 항공사가 역사적으로 발전한 방법에 대한 지식을 제공한다.그것은 여행 안내원이 되는 것과는 아무 상관이 없다.모든 목록이 "좋다"는 것은 아니지만, 그렇다고 해서 삭제되어야 한다는 뜻은 아니다.스포팅플라이어 (토크) 23:23, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

그리고 지식의 개념은 전적으로 주관적이라는 점을 덧붙이자면-Jetstreamer 23:57, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]

• 코멘트(명백하게 ″ophose″)를 할 용의가 있지만, 다른 편집자의 말을 듣고 싶다.제안자 한 명당, 교통 기반 시설은 독립된 기사들을 위한 것으로 충분히 주목되는 것 같다.그러므로 나는 그 제안이 무엇인지 완전히 이해하지 못하는데, 믿을 만한 출처가 없으면 그 누구도 정보를 추가해서는 안 되기 때문이다.그것은 WP의 말인 것 같다.검증, 매우 기본적인 정책.그리고 이 논의는 항공사의 목적지가 대량 삭제되었기 때문에 시작되었다. 왜 이 주제는 명시적으로 언급되지 않는가?-Jetstreamer 22:50, 2018년 2월 12일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 나는 사실 그 제안에 그다지 개의치 않는다 - 나는 운송 기사가 신뢰할 수 있는지 아니면 WP를 위반하는지를 결정하는 데 영속성에 무게를 두는 것이 도움이 될 것이라고 생각한다.NOTRAVEL.Stagecoach Gold 버스 노선 S5와 같은 몇 개의 버스 노선 기사를 찾았는데, 이 기사는 WP:N과 WP에 따라 삭제를 제안하는 것을 고려했다.NOTRAVEL은 그러나 런던 버스 1번 노선과 같은 것이 두 개의 AfDs(두 노선 모두 모든 노선에서 대량 삭제되었고, 한 노선은 철회됨)에서 살아남았으며, 약간의 역사가 있다.하지만 그것을 주요 기준으로 사용하는 것은 효과가 없는 것 같고, 게다가 당신은 항공사의 목적지 목록이 노선인지 아닌지에 대해 논쟁을 하게 된다.스포팅플라이어(토크) 23시 40분, 2018년 2월 12일(UTC)[응답]
• 댓글을 달다.그렇다, 첫 번째 섹션의 대부분은 개별 항목으로 주목할 만한 것으로 간주되어야 한다(실제 제안서는 리스트에 관한 것으로 보이지만).우리는 일반적으로 수년 동안 그들 모두가 AfD에서 주목할 만하다는 것을 일관되게 발견해왔기 때문에 이에 대한 분명한 공감대가 있다.유일한 예외는 우리가 일반적으로 가장 주목할 만하다는 것을 발견한 버스 터미널과 AfD에서 별로 테스트되지 않은 항구들이다.하지만 주요 도로, 역, 철도 노선, 공항은?당연하지. -- 네크로테스프 (대화) 10시 55분, 2018년 2월 13일 (UTC)[응답하라]
• 주석 - 이 모든 목록을 유지하는 것이 실용적인지 여부에 대한 논의 없음.예를 들어, 카리브 해의 경우 2009년 이후 폐업할 가능성이 높다.카리브해의 여행지 목록에는 여전히 "이것은 카리브어가 현재 서비스하고 있는 여행지 목록"이라고 쓰여 있다.그것은 전혀 참조되지 않은 기사다.2015년 AfD에서 살아남았다.래도(토크) 14:36, 2018년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 이 특별한 경우, 나는 모조 기사에 합병하는 것을 지지한다.한편, 나는 그 기사를 참조되지 않은 것으로 분류했다, 그것이 첫 번째 단계다.적절한 태그 없이 페이지에 참조가 없다는 것을 어떻게 알 수 있는가?그건 그렇고, 나는 Category에 뛰어들었다.모든 물품은 출처가 부족하다.참고문헌이 없다고 해서 이 모든 기사의 삭제를 제안할 것인가?--Jetstreamer 15:47, 2018년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 안녕 Jetstreamer - 나는 그것을 삭제하기 위해 제안하는 것보다 더 잘 알고 있다.군중들은 이미 말을 했다.그들은 아무런 언급도 없이 그냥 그것을 좋아한다.목적지 목록은 기차역과 마찬가지로 보호 등급이다.여기 내가 좋아하는 또 다른 기사가 있어.한 편집자는 중단 목적지가 피험자의 상업 웹사이트에서 나온다고 주장한다.래도(토크) 17:29, 2018년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 그것은 명백히 잘못된 것이다. 이 기사들에 대한 더 많은 언급이 필요하다.하지만, 참고자료의 부족이 그것들을 정리할 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.SportingFlyer (대화) 17:37, 2018년 2월 13일 (UTC)[응답]

의견 - Air Arabia 기사를 참조하기 시작했다.그것은 매우 하기 쉽다.SportingFlyer (대화) 18:23, 2018년 2월 13일 (UTC)[응답]

좋아.--Jetstreamer 20:47, 2018년 2월 13일 (UTC)[응답]

• 위에서 언급한 150년 된 여객선 노선과 같은 구체적인 사례가 있을 때 포괄적 정책/지침으로서 반대하는 것은 너무 지나치다.많은 전송 팬 편집자들이 경로를 올바르게 소싱하고 업데이트하는 한 나는 애틀랜틱 306 (토크) 18:07, 2018년 2월 16일 (UTC)[응답]에 문제가 없다고 본다.
• 코멘트 -- Atlantic306은 ..정확하게 소싱되었다.실패하는 기사는 이 범주에서 그리 드물지 않다.그것은 단지 두어 개의 나쁜 사과가 아니라 시스템적인 문제다.래도(토크) 00:56, 2018년 2월 18일 (UTC)[응답]
• 에어로 캘리포니아의 운항 노선
• 바부의 운항 노선
• 블루 파노라마의 운항 노선
• bmibaby의 목적지
• 볼리비아나 데 아비아키온의 운항 노선
• 캔제트의 운항 노선
• 카리브 항공의 운항 노선
• 센트럴윙스의 운항 노선
• 시티 항공의 운항 노선
• 클릭에어의 목적지
• 퍼스트 초이스 항공의 운항 노선
• 플라이글로베스팬의 운항 노선
• 홀리데이 체코 항공의 운항 노선
• 제트4유 행선지
• 멕시카나클릭의 목적지
• 멕시코 링크의 운항 노선
• 모나크 항공의 운항 노선
• 오베스트 오리조니아 항공의 운항 노선
• 사테나의 운항 노선
• Skyservice의 운항 노선
• 테드의 목적지
• 트래블 서비스 항공의 운항 노선
• TRIP 린하스 에레아스의 운항 노선
• 위즈 에어 우크라이나의 운항 노선
• ...
• 에어로스비트의 운항 노선
• 아나돌루제트의 운항 노선
• 에스토니아 항공의 운항 노선
• 이란 아세만 항공의 운항 노선
• 아이제어의 운항 노선
• 사테나의 운항 노선

  참조되지 않은 대상 목록이 상위 기사로 리디렉션되는 데 문제가 없다.그것은 정상적인 편집이며, 중앙집중화된 토론이 필요하지 않다.다른 항공사와 목적지 시스템의 공신력이 분명히 모든 항공사에 동일한 것은 아니지만, 일부 사람들은 모든 것을 동등하게 취급하는 전부 또는 아무것도 아닌 대답을 원하기 때문에 우리는 이런 혼란에 빠져 있다(최근 몇 년간의 저비용 항공사들은 국가들이 훨씬 더 많았던 1960년대의 주요 항공사들과 매우 다르다).그들의 영공에 대한 보호주의.우리는 모든 도로에 대한 기사를 가지고 있어서는 안 되지만, 도로에 관한 기사들을 불법화해서는 안 된다.우리는 모든 버스 노선에 대한 기사를 가지고 있어서는 안 되지만, 버스 노선에 관한 기사들을 불법화해서는 안 된다.—쿠스마 (t·c) 11:18, 2018년 2월 18일 (UTC)[응답]

• 안녕 쿠스마 - 한번 해봐.드문 경우지만 기사가 '왜 묻지도 않고 그냥 하지 않았느냐'는 반응이 나올 것이다.거의 모든 다른 경우에서, 그 반대는 엄청날 것이다.「역사는 소중하니까, 웨이백 기계를 들여다봐야 해.」 「이 기사들을 싫어할 뿐이야.」 「이 기사를 두세 달에 한 번씩 확인하는 것은 정말 별 문제가 아니야.」레드가 바의 높이를 상당히 높게 설정한다는 생각은 잊어버려라.현재 Acme 항공의 운항 노선 목록이다.피험자의 경로 지도를 필사한 것은 모든 종료된 목적지에 대해 별도의 참조를 필요로 한다.(이들은 주제 웹사이트에 나타나지 않는다.)잘 봐.많은 기사들은 피험자의 웹사이트인 단일 출처를 가지고 있다.항공사가 실패하면 유일한 참고자료가 사라진다.웨이백 기계는 불충분하다; 그것은 항상 드롭 다운 박스의 내용을 유지하지는 않는다.나는 그 과목의 웹사이트를 쉽게 베끼는 것을 이해한다.대부분의 위키피디아에서는 기차역과 항공사의 목적지가 관련된 곳에서는 이것이 허용되지 않을 것으로 보인다."이 노선의 다른 역들은 모두 눈에 띄기 때문에 이 역도 그렇다"는 주장은 이와 같다.이러한 주장은 모두 기사를 최신 상태로 유지하기 위한 책임과 비용을 무시한 채 기사를 보관할 수 있는 권한에 초점을 맞추고 있다.시내 공항의 이름을 붙이는 기사로 쉽게 업그레이드 된 것 같은 것은 유지보수를 훨씬 더 어렵게 만든다.목적지가 항공사가 런던에 서비스를 제공한다고 말했을 때, 그것은 한 단계의 복잡성이다.기사가 히드로, 개트윅, 루턴을 특정할 때는 훨씬 더 깊이 파고들 필요가 있다.그 도전은 전 세계에 걸쳐 있다.키예프 공항에는 두 개의 국제공항이 있다.나는 이 대화와 DRV가 이 기사의 사실적 정확성을 유지하기 위해 요구되는 높은 작업량을 인정하기를 바란다.래도(토크) 12:14, 2018년 2월 18일 (UTC)[응답]

• 좋아, 한 가지 방향 전환을 시도해 봤어. 왜?나는 그것이 상황을 개선시킬 것이라고 생각했고 그래서 나는 WP였다.BOLD. —쿠스마 (t·c) 13:06, 2018년 2월 18일 (UTC)[응답]

• 예를 들어, 최근 Radow가 AfDed한 SBA 행선지를 예로 들어보자.나는 간단한 리디렉션을 제안했다.10년 전 SBA 항공으로 이름을 바꾼 이후 내가 SBA 항공으로 방향을 바꾼 산타 바바라 항공의 목적지도 있었다.모 기사도 일부 참고문헌을 추가해 확대하고 있다.Rhadow는 기사에 잘못된 태그를 붙였다 [9]: 실제로 참조가 있었고 누군가가 이 [10]에 대해 알게 되었다. 더 나아가, infobox의 공식 URL은 인용문이 필요하지 않고 단지 클릭해서 확인하는 것이다.래도의 좋은 의도에 대해서는 의심하지 않지만, 우리는 태깅을 좀 더 조심해야 해.그리고 다시 말하지만, 우리는 지울 필요가 없고, 기사를 처리할 필요가 있다.제안: 경험 많고 책임감 있는 사용자에게 서로 다른 기사를 할당하여 업데이트하고 구체화하는 것은 어떨까?다른 프로젝트에서 본 적이 있는데 여기서도 효과가 있을 것 같아.--Jetstreamer 13:26, 2018년 2월 18일 (UTC)[응답]

제트스트림어, SBA의 웹사이트에 대한 내 논리를 설명하게 해줘.글에서 여러 번 언급되어 있고 페이지 상의 다양한 주장을 뒷받침하지 않는다.SBA는 외출금지 상태다. 그 웹사이트는 마이애미에서 사무실을 옮기고 있다는 공지로 잠겨 있었다.사실 그 결과 재정적인 이유로 영업이 중단된다.위키피디아가 매일의 사건으로 업데이트 될 것이라고는 기대하지 않지만, 만약 주요 편집이 이루어지고 있다면, 거대한 것이 하나도 누락되지 않았는지 확인하기 위해 필기체 사전 검색이 일어난다.REDIRD를 복제된 페이지로 재구성하는 당신의 작업은 훌륭하다.모두가 부지런하기만 하다면.고마워요.래도(토크) 14:34, 2018년 2월 18일 (UTC)[응답]

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.이후 코멘트는 해당 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.