위키백과:마을 펌프(정책)/아카이브 126

삭제된 기사에서 편집 내역/이전 대화 페이지를 보고 싶으십니까?

나는 최근에 삭제된 페이지의 편집 내역이나 오래된 대화 페이지를 볼 수 있는 방법이 없다는 것을 알게 되었다(관리자라고 추측하지 않는 한 말이다.이것은 어떻게 보면 위키피디아 정신과는 정반대로 보인다.나는 헬프 데스크에서 이것을 물었고 모든 사람들이 왜 모든 사람들이 삭제된 페이지를 볼 수 있어야 하는가, 그렇다면 삭제해야 할 이유가 무엇인가라고 말했다.그 주장은 내게 말이 안 된다.그러면 왜 모든 편집을 볼 수 있어야 하는가?누군가가 기존 페이지에 비알음/신뢰할 수 없는 내용을 추가하면 누구나 가서 이력을 볼 수 있다.하지만 어떤 이유에서인지 눈에 띄지 않거나 믿을 수 없는 기사가 전부 있으면 아무도 볼 수 없다.

볼 수 있는 유용한 이유:

• 내가 직접 기사를 추가하고 있는데 누군가가 이미 과거에 기사를 추가했다가 삭제했다면, 누군가가 이미 기사와의 이슈에 대한 토론을 시도했고, 이를 피하기 위해 기사를 읽거나, 기사를 읽는 등 도움이 될 수 있다.
• 과거에는 기사가 눈에 띄지 않았겠지만, 지금은 그랬고, 옛날 기사에 있는 정보의 일부는 모든 것을 다시 쓸 필요보다는 오히려 가지고 있는 것이 유용할 것이다.가짜 예:지금 당장은 정말 새롭고 새롭게 떠오르고 눈에 띄지 않는다는 복잡한 물리학 이론이 있다고 하자.그리고 2년 후, 그것은 많은 언론 때문에 주목을 받게 된다.2년 전 누군가 복잡한 수학/과학/기술 전문용어를 모두 뒤져 위대한 백과사전 기사로 요약했지만 눈에 띄지 않는다는 이유로 삭제됐다.그 정보는 여전히 유효하지만, 지금은 눈에 띈다.그러나 이전에 쓴 글들이 새로운 글의 작성을 지연시키는 복사/붙여넣기를 할 수 없다는 사실, 혹은 아마도 그것을 지연시키지 않고 오히려 질 낮은 글로 귀결되는 것은 기술적 전문용어가 백과사전 기사로 요약하기 어렵고 많은 노력이 필요하기 때문이다.
• 투명성 - 기존 기사에서 삭제된 오래된 내용을 볼 수 있으면 삭제된 오래된 기사의 기록을 볼 수 없는 이유호기심이라는 관점에서도.
• 두 기사가 하나로 합쳐져 옛 기사가 삭제된다고 하자.이에 동의하지 않고 구기사의 페이지 이력과 토크 페이지뿐만 아니라 토론도 보고 싶어 합병이 적절한지 아닌지를 보고 나만의 의견을 형성할 수 있다.때로는 이 토론이 병합된 기사의 토크 페이지에 존재할 수도 있지만, 모두 거기에 있지 않을 수도 있고, 어떤 경우에도 삭제된 기사를 실제로 볼 수 있다는 것은 유용할 수 있다.또한 나중에 시간이 지남에 따라 공신력 변화로 인해 담합을 하지 않는 것이 좋은 아이디어일 수 있지만, 일상 사용자들은 실제로 오래된 기사를 볼 수 없기 때문에 처음부터 불필요하게 다시 써야 할 수도 있다고 하자(위 사항과 관련됨).

이것의 이유에 대해 좀 더 명확하게 말해주길 바란다.고마워! -KaJunl (토크) 22:47, 2016년 3월 19일 (UTC)[응답]

삭제는 비고지적인 이유로만 행해지는 것이 아니다.공격기사는 명예훼손 등의 이유로 삭제된다.저작권 위반은 법적 이유로 삭제된다.난센스와 공공 기물 파손은 명백한 이유로 삭제된다.

비알 수 없는 삭제의 측면에서도, 왜 보고 싶은가?어차피 그 정보는 베끼고 싶지 않을 거야.그것은 이유가 있어서 삭제되었다.해당 데이터를 미러링하거나 해제하면 또 다른 삭제 결과가 발생할 수 있다.이 논의는 수십 차례나 회자되었다.삭제된 콘텐츠를 볼 수 있는 비관리자는 위와 그 이상의 이유로 인해 발생하지 않을 것이다.이 지속적인 제안에 대한 자세한 내용은 다음을 참조하십시오. --Majora (대화) 23:01, 2016년 3월 19일 (UTC)[응답]

링크에 감사드리며, 이 문제가 논의되었고 나 혼자만 여기 있는 것이 아니라는 것을 알게 되어 기쁘다.내가 골칫거리인 것은 확실하지만, 나는 여전히 그것이 더 많은 논의를 할 수 있다고 생각한다.당신의 질문에 답하기 위해, 나는 내가 위에 이유를 주었다고 믿는다 - 아마도 나는 그것을 복사하고 싶을 것이다. 왜냐하면 그것이 눈에 띄지 않아서 삭제되었을 수도 있지만 지금은 눈에 띄기 때문이다.공격/저작권에 대한 요점은..나는 이것을 살 수 있었는데, 그 많은 부분을 제외하고, 기존의 기사에서 일어났을 때, 대중이 볼 수 있는 것으로 남아 있기 때문에, 삭제된 기사들이 삭제된 편집(또한 이유가 있어서 삭제된)과 왜 다른지 이해할 수 없다.나는 지금 입을 다물고 다른 사람이 신경 쓰는 것을 허락할 것이다. 그렇지 않으면 내 관점이 소수라는 것을 받아들이겠다.다만 이에 대한 의견을 말하고 싶었을 뿐이다. -카준일(토크) 23:50, 2016년 3월 19일(UTC)[응답]

@KaJunl:삭제(공격, 카피비오 등)에 법적 함의가 없는 경우, 이를 살펴볼 수 있도록 삭제된 기사의 텍스트 전송을 관리자에게 요청할 수 있다.다른 기사에서 보셨다면 이런 일이 있을 때마다 관리자에게 알리십시오.공격 수준으로 상승하는 편집은 개정 삭제 기준 RD2에 따라 제거할 수 있으며, 저작권 위반은 RD1에 따라 제거할 수 있다.기사 삭제는 인양할 게 남아 있지 않을 때만 이뤄진다.만약 그 기사가 새것이고 유용할 만한 역사가 없다면.개정 삭제는 되돌릴 수 있는 유용한 이력이 있을 때 사용된다.한번 되돌리면 불쾌감을 주는 편집은 제거할 수 있다. --Majora (토크) 17:21, 2016년 3월 20일 (UTC)[응답]

• @KaJunl:비알림성 이유로 기사가 삭제되었고, 알림 상황이 변경되었으며 삭제된 스텁에 유용한 콘텐츠가 있을 수 있다고 생각되면 삭제 관리자에게 다시 작성하기 위해 사용자 공간으로 복원할 것을 요청할 수 있다.관리자가 삭제된 버전을 보고 알 수 없거나 카피바이오와 같은 문제를 포함하여 삭제되지 않은 버전을 보지 않는 한 이는 일상적인 요청이며 일반적으로 명예로운 일이다. — SMc캔들리쉬 lish ¢ ≽^ʌ ⱷ ⱷ 07 ҅_ᴥ 07^ʌ 07:34, 2016년 3월 21일 (UTC)[응답]

위의 두 논평은 상당히 정확하다.삭제된 콘텐츠를 보는 더 큰 문제에 대해서는, 우리가 원한다고 해도 사실 우리가 할 수 있는 것은 아무것도 없다.위키미디어 재단은 WP를 거치지 않은 사람에게 삭제된 콘텐츠 열람권을 부여하는 것을 승인하지 않을 것임을 거듭 분명히 했다.RFA 또는 동등한 공정.— Beeblebrox가 추가한 선행 미서명 논평 (대화 • 기여) 2016년 3월 21일 (UTC)[응답]

KaJunl You said "나는 내가 골칫거리가 되고 있다고 확신해" - 아니, 이건 좋은 질문이야.다른 응답자들 중 일부는 명예훼손과 저작권 위반이 일반적인 삭제 이유라고 제안하고 있지만 실제로는 불성실성 삭제 등이 더 일반적인 이유다.때때로 이런 경우, 토크 페이지는 보존되어야 할 유용한 대화를 가질 것이다. 하지만 기사가 삭제되면, 토크 페이지도 그렇게 된다.나중에 기사가 다시 만들어지고, 주제가 정말 눈에 띈다면, 종종 옛날의 토크 페이지 토론은 잊혀지고 이것은 나쁜 일이다.

삭제된 주제를 다시 만들 때 모든 오래된 토크 페이지 토론이 복원되어 최신 반복에 게시되어야 하는 것이 가장 좋은 관행일 것이다.현재 누군가가 이것을 하고 싶다면, 그들은 삭제되지 않은 것에 대해 관리자에게 메시지를 보내 오래된 기록을 얻을 수 있지만, 이것은 표준적인 관행이 아니다. 블루래스베리 (토크) 2016년 3월 22일 14:31 (UTC)[응답]

G10이나 G12와 같은 보다 심각한 신속 삭제 기준 중 하나를 충족하지 못한다면, 요청 시 초안으로 삭제한 기사를 복구하는 것이 일반적으로 기쁘다.그때도 기사의 이력을 간단히 요약해 줄 수 있어 기쁘다(예: [link]의 확정된 카피비오였기 때문에 기사의 복원을 할 수 없다.리치333 11:17^(cont), 2016년 3월 23일 (UTC)[응답]

편집자들이 삭제된 수정본을 보길 원하는 많은 이유가 있다.예를 들어, 나는 A7에 특정 외교관이 삭제된 이유를 물어본 적이 있다; 나는 삭제된 기사가 동일인인지 아니면 동명의 다른 사람에 대한 것인지 알 수 없다고 설명할 수 있었다. 그러나 그것은 전적으로 "프로" 스케이트보드 선수로서의 그의 경력에 초점을 맞추었기 때문에 나는 외교관에 대해 쓸 때 그것을 무시하곤 했다.내가 보기에 해결책은 모든 확립된, 단서가 있는 편집자들이 관리자가 되는 것이다.우리의 감소하는 행정관 수가 문제인데, 그 해결책은 더 많은 행정관을 임명하는 것이다.2016ereSpielCequers 14:48, 2016년 3월 23일 (UTC)[응답]

WP를 요청할 수 있다.이전에 삭제한 기사에 관심이 있는 경우 환불하십시오.WhatamIdoing (대화) 03:23, 2016년 3월 28일 (UTC)[응답]

공공 기물 파손 방지

나는 공공 기물 파손으로 많은 시간을 보내지 않는다. 그것은 때때로 나의 감시 목록에 올라가고 나는 무관심한 하품을 하며 그것을 되돌린다.아주 가끔, 나는 어떤 템플릿이나 통지를 남기지 않고 차단할 것이다.WP:RBI 및 WP:DISNE는 따라야 할 좋은 관행이다.이것보다 더 중요한 것은 백과사전을 개선하는 것에서 내 주의를 딴 데로 돌리고 있다.

이런 점을 염두에 두고 나는 얼마 전부터 카운터-반달리즘 유닛 아카데미 같은 것에 신경을 써 왔다.그 이름은 제쳐두고, 정부가 한때 반-반달리즘 제2의 현대적이라 불리던 어떤 것에 주었을 것처럼 들리는데, 이것은 정말로 문제를 필요로 하는 해결책처럼 보이며, 소란을 최소화하면서 행해져야 하는 저급한 과제에 너무 많은 관심을 쏟고 있다.우리가 일을 망치는 사람들을 관리하는 데 골머리를 앓는다고 해서 내용이 개선되는 것은 아니다.특히 선명하고 명백한 반달 행위를 템플리트화하는 것은 완전히 시간 낭비라고 생각하며, 그러한 경고가 실제로 사람들을 갑자기 멈추고 선의의 편집을 하도록 만드는 데 성공적이라는 어떤 증거에도 관심을 가질 것이다.나의 경험에 의하면 악신 공로에만 관심이 있는 사람은 결코 회개하고 개혁할 기미를 보이지 않을 것인데, 왜 귀찮은가?'측정을 할 수 있는 중요한 것을 만드는 것'인 것 같은 '리더보드' 같은 것이 걱정되고, 위키피디아가 승리에 관한 것이 아니라는 철학을 거스르기 위해 내 견해에 등장한다.

그래서 우리는 무엇을 할 수 있을까요?분명한 것은 CleverBot과 같은 자동화된 툴이 그랜트 작업을 더 많이 하도록 만드는 것이다.우리가 공공 기물 파손을 처리할 때, 우리는 봇이 훨씬 더 효과적이고 잘못된 정책을 최소화할 수 있도록 하는 베이지안 필터 말뭉치에 되돌린 물질을 첨가하는가?만약 그렇지 않다면, 왜 안 되는가?ConverseBot은 완벽하지 않다 - 나는 선의의 편집(모든 경우 편집 요약 없이 IP에 의해 만들어진 편집)을 되돌리고 잘못된 긍정을 기록하는 것을 보았다.우리는 가능한 한 지루하고 반복적인 작업을 기계에 위임하고, 인간이 콘텐츠를 쓰는 창의적인 일을 하도록 내버려 두어야 한다.나는 또한 사람들에게 "템플릿 스팸" 버튼을 누르기 전에 효과적인 청중이 있는지 생각해 보라고 부탁하고, 누군가 특별한 "쿼터" 경고를 받지 않는 한 차단하기를 거부하는 관리자들에게 질문하고 싶다.성실하지만 파괴적인 편집자를 위해 경고를 저장하십시오.

나는 내일 CVUA를 해체하고 모든 편집자들이 PAC에 기사 개선에 힘쓰도록 재배포하는 것을 바라지는 않지만, 나는 이 생각을 여기에 두고 사람들이 그것에 대해 무슨 말을 해야 하는지 봐야겠다고 생각했다.리치333 10:50^(cont), 2016년 3월 23일 (UTC)[응답]

나도 네 말에 동의해. 하지만 불행히도 위키피디아의 가장 중요한 지침 중 하나는 WP가 무슨 이유에서건:AGF(그리고 확장 WP:물린트, 비록 둘 다 기술적으로 공공 기물 파손에는 적용되지 않지만, 당신의 생각은 약간 부족한 것 같다(아마도 그럴 만한 이유 때문일 것이다.사람들이 그것이 중요하다고 생각하는 한, 이런 현실이 받아들여질 가능성은 없다.ansh666 11:54, 2016년 3월 23일 (UTC)[응답]

바라건대 대부분의 사람들이 공공 기물 파손과 예를 들어 사회성이 없는 10대 청소년 사이에 기여를 하려고 노력하고 있고 잘못된 일을 저질렀을 수도 있는 차이를 구별할 수 있기를 바란다.문제는 그 차이를 제대로 알 수 없고 자신의 행동을 지도할 수 있는 규칙이 필요한 편집자들이 꽤 있다는 점이다.Dmcq (대화) 2016년 3월 23일 12시 29분 (UTC)[응답]

정말 드문 일이긴 하지만, 반달족 출신의 공모를 본 적이 있다.나는 그 사건을 내가 두번째 기회에 대해 묻곤 했던 RFA 통조림 질문의 주제로 삼았다.–xeno^talk 13:43, 2016년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 개혁하고 훌륭한 편집자가 되는 반달족이 많지 않을 것이라고 예상한다.나는 지난 몇 년 동안 세 명의 반달들을 만났지만, 모든 경우에 그것은 개혁되기는커녕 자라나는 문제였다고 생각한다.그러나 나는 여러 겹의 반달리즘 경고가 진짜 반달리즘을 위한 것이라고는 보지 않는다.나는 그들이 편집과 반달리즘 식별에서 모두 정직하게 실수를 저지르는 사람들을 보호하는 것으로 본다. 내 유일한 스마트폰 편집은 반달리즘으로 쉽게 보여질 수 있었다 - 내 엄지 손가락이 스마트폰의 키에 비해 너무 크다).그렇다, 우리는 반달리즘과 편집상의 불일치를 잘못 알고 있는 선의의 편집자들이 있다. 그리고 만약 그들이 레벨 1의 경고를 무시하기 시작하면 모든 사람들이 더 쉽다.나는 우리가 하나 또는 그 이상의 경고를 무시할 수 있을 것이라고 의심한다. 그리고 나는 종종 첫 편집이나 세 편집이 노골적이고 명백한 악신 파괴 행위인 사람들을 차단해 왔다.하지만 나는 그 시스템을 너무 많이 조작하는 것을 싫어할 것이다. 왜냐하면 그것이 우리가 가지고 있는 많은 시스템보다 더 잘 작동하기 때문도 아니고, 또한 예기치 않은 시스템 때문이기도 하기 때문이다.우리가 시각적 편집자가 너무 일찍 배치되고, 많은 신입들이 공공 기물 파손처럼 보이는 선의의 편집을 하는 것에 큰 문제가 있었던 것은 불과 1년 전이나 3년 전이다.예를 들어 Visual Editor 사용자는 의도치 않게 백스페이스를 눌러 전체 인포박스를 삭제할 수 있다.내 생각에 미친 것은 우리가 반달에 대한 경고를 여러 개 주면서 편집에 대한 경고 블록으로 직행한다는 것인데, 나는 우리가 다중 경고를 통해 편집자를 감시할 수 있는 시스템이 없다고 생각한다.그러나 그것은 해로운 변칙이다.몇 년 동안 진행되어 온 Clubbbot과 편집 필터의 개선에 관해서는, 어느 시점에서는 우리가 벽에 부딪힐 수도 있고, 편집 필터에 더 모호한 논리를 넣는 것이 모든 사람들의 절약 시간을 늦출 수 있는 시점에 이미 와 있다고 생각한다.ϣereSpielCequers 14:20, 2016년 3월 23일 (UTC)[응답]

정말로 내 염소를 사로잡는 것은 이것, 이것, 이것, 이것과 같은 것들이다. 그리고 AIV에 대한 보고서를 작성했는데, 겉보기에는 새로운 사람이 의사소통하거나 점점 더 케케묵고 시대에 뒤떨어진 사용자 인터페이스를 사용하는 데 어려움을 겪을지도 모른다는 생각 없이 보였다.그리고 그것도 역시 경험이 많은 전직 행정관의 말이다!좋아, 문제가 된 기사는 삭제했지만 로보캅처럼 들릴 필요도 없었고 누군가 공공 기물 파손을 잘못 고발할 필요도 없었지.그리고 이것은 내가 오늘 오후에 찾은 하나의 예일 뿐이다.리치333^(talk)(cont) 16:49, 2016년 3월 23일 (UTC)[응답]

아 뉴페이지 순찰.그것은 몇 년 동안 새로이 물어뜯고 문제적인 영역이었다.WP 참조:NEWT는 그것에 대한 몇 가지 흥미로운 갈등들을 위한 것이다.나는 그것이 특별하다고 생각하지 않는다.최근 창고는 꽤 나쁘고, 대부분의 공공 기물 파손과 AIV 보고서는 새로운 기사 작성보다는 기존 기사 편집에서 나온 것이라고 나는 확신한다.내가 최근의 변화에서 문제점을 발견하는 것은 우리의 선의의 편집과 도움이 되지 않는 편집, 그리고 진실하지만 비협조적인 편집에 대한 우리의 처리다.우리는 또한 소수의 공공 기물 파괴 행위들이 눈치채지 못한 채 그냥 지나치는 문제를 가지고 있다.만약 우리가 독일어 위키백과처럼 wp:flagged 수정본을 가지고 있다면, 우리는 모든 새로운 편집본을 적어도 한번은 볼 수 있을 것이다. 왜냐하면 그것은 여러번 볼 수 있고, 일부는 전혀 볼 수 없기 때문이다.ϣereSpielCequers 17:06, 2016년 3월 23일 (UTC)[응답]

최근에 나는 몇 년 전에 건설적인 편집으로 보이는 것을 가지고 있던 비 IP 반달의 끈질긴 반달이라는 것을 알아낸 적이 있지만, 지난 6개월 이상 동안 20페이지 이상의 페이지에 오류를 도입하기 위해 사소한 편집을 한 적이 있다. - 변화하는 수치, 사소한 사실들, 그런 종류의 것.레벨 2에 경고했고, 그들은 또 다른 파괴된 변화를 만들기 위해 돌아왔고, 나는 마지막 경고를 했다.사용자가 계정을 변경하고 드물게 발생하는 미묘한 기물 파손 행위를 계속하는 것을 막기 위한 방법은 무엇인가?그런 패턴으로, 나는 즉시 최종 경고를 하고 AIV는 그 후에 경고를 해야 하는가?내가 읽은 것은 할 수 없다는 것이다. 내 직감은 내가 해야 한다는 것이다.충고해 주면 고맙겠다.고마워, 하이드로늄^~수산화물^~(Talk)~ 12:24, 2016년 3월 24일 (UTC)[응답]

아카데미는 "사용 가능한 트레이너 목록"과 페이지 기록에서 볼 수 있듯이 꽤 많이 없어졌다.대체적으로, 무엇이 권고되고 있는가? - 반달은 허가나 방해 없이 파괴하도록 내버려두어야 하고, 일시적으로 또는 무한정 중요한 물품들을 손상시켜야 하는가?아니면 눈에 보이는 대로 막아야 한다고?공공기물 파손을 되돌리는 우리들 대부분은 우리만의 차단버튼이 없기 때문에, 재발하는 범죄자들을 관리자들에게 알리는 절차가 필요하다.만약 사전 경고 없이 AIV에 첫 번째 범죄를 보내는 것이 정상이라면 AIV는 늪에 빠질 것이다.표준으로 4가지 경고가 너무 많을 수 있다. 그러나 경고 ⑴ 일부 위반자는 계속하지 못하도록 낙담시킬 수 있고, ⑵ 다른 사용자가 자신의 위키백과 접속을 잘못 사용하고 있다는 것을 선의의 공유 IP 사용자에게 알리며, ⑶ 문제를 다른 편집자에게 보여 줄 수 있다.물론 공공 기물 파손은 정확하게 규명되어야 하지만 나는 리치의 우려가 지적하고 있는 구체적인 정책 개선을 보지 못하고 있다.덜 정교한 형태의 공공 기물 파손 행위를 철저히 감시하는 것은 콘텐츠 제작자들의 작업을 보호하는 데 중요하며, 항상 인간 판단의 큰 요소가 필요할 것이다. 노이스터(토크), 2016년 3월 23일(UTC) 19시 57분[응답]

나는 다른 사람들이 언급된 것처럼 한 가지 측면에 대해서만 논평할 것이다.대부분의 반달족들은 몇 번의 경고 후에 멈춘다.어쨌든 그들은 멈췄을지도 모른다(사실, 그랬을 것이다.하지만 중요한 것은, 블록이 필요하지 않았다는 것이다.따라서 충분한 경고를 요구하는 것은 블록이 진정으로 필요할 때만 만들어진다는 것을 의미한다.만약 반달들이 관리자들에게 더 일찍 보고된다면, 관리자들은 불필요한 블록을 만들면서 그들의 시간을 낭비하게 될 것이고, 따라서 차단이 필요한 지속적인 반달들을 다루는데 더 오랜 시간이 걸릴 것이다.모든 공공 기물 파손 행위를 처리할 행정관이 충분하지 않다.반달들에게 경고할 것을 요구하는 것을 없애는 것은 시스템을 완전히 망칠 것이다.(AIV는 수십 건의 보고가 계속 밀려 있을 것이다...그런 실험은 오래가지 못할 것이다.)세나륨 (대화) 2016년 3월 28일 18:11 (UTC)[응답]

RfC: 위키백과 차단 정책의 제안된 변경사항

사용자가 지속적인 인신공격, 공공 기물 파손, 저작권 문제 등에 빠져드는 경우 차단이 매우 중요하다.그러나, 커뮤니티에 의해 수없이 확인되었듯이, 새로운 사람들은 종종 위키피디아에서 따라야 할 정책과 지침을 완전히 알지 못한다.거듭된 경고에도 불구하고, 일부 새로운 사용자들은 선의로 위키백과에 기여하려 하고, 더 이상의 혼란을 막기 위해 결국 차단된다.심지어 네임스페이스의 페이지 편집도 차단된다.나는 여기서 아이디어를 내고 싶다.영구적인 파괴적 편집자들이 그들의 사용자 네임스페이스를 편집하거나, 적어도 샌드박스를 편집하여 초안 기사를 작성할 수 있도록 허용하면서, 여기서 규칙을 점차 숙지하게 된다면 어떨까?그들 자신의 네임스페이스를 편집하는 것은 위키피디아를 방해할 가능성이 거의 없다.

참고-명예훼손, 인신공격, 저작권 침해 또는 명백한 고의적 공공기물 파손에 빠져 있는 사용자에게는 적용되지 않는다.그것은 오직 선의의, 그러나 위키피디아에 대한 일관된 파괴적 편집에만 적용된다.소감 한마디. --롤링컨설터 (대화) 13:26, 2016년 3월 27일 (UTC)[응답]

• 그럴지도 모르지, 하지만 만약 "이것은 선의에만 적용되지만 위키피디아의 일관된 파괴적 편집에 적용된다"고 한다면, 그것은 전형적인 블록의 사례가 아니다.차단된 사용자가 차단으로 이어진 행동을 계속하지 않고 WP 편집 작업을 하고 싶은지 요청할 수 있는 옵션으로 만들겠다.정확한 제한사항(사용자, 사용자 대화 및 하위 페이지뿐만 아니라 잠재적으로 주제 제한사항)은 차단되지 않은 요청을 통해 협상되어야 한다.디클라이언 (대화) 2016년 3월 27일 15:17 (UTC)[응답]

상당수의 신규 사용자들은 대개 블록 이후에도 계속 기여하기 위해 무엇을 할 수 있는지 알지 못한다(그리고 지식의 부족이 애초에 차단되는 이유일 수도 있다).나는 제한사항이 차단되지 않은 요청을 통해 협상될 수 있다는 것에 동의하지만, 사용자들이 기본적으로 차단되지 않은 사용자 네임스페이스를 사용하는 것이 더 쉬울 것이다.그렇게 하면 블록을 더 빨리 해결할 수 있고 새로운 사용자들의 혼란을 줄일 수 있다.롤링컨설터 (토크) 2016년 3월 27일 (UTC) 15:37[응답]

• 이것은 기술적인 현실의 변화일 뿐 아니라 정책의 변화가 아니라 개인의 사용자 대화 공간을 제외한 모든 것을 강제로 차단하는 소프트웨어다.그렇기는 하지만, 나는 블록 이후에 일어나야 할 가장 중요한 것 중 하나가 (잘못된 것, 어떻게 개선할 수 있을까 등) 토론이라고 생각한다.나는 어떤 경우에는 차단된 사용자들에게 다른 페이지를 열어주는 것보다 새로운 사람들이 일반인들과 쉽게 소통할 수 있도록 해주는 Flow와 같은 것을 구현하는 데 더 많은 개발자들이 초점을 맞추는 것을 보고 싶다.Ajraddatz (대화) 16:59, 2016년 3월 27일 (UTC)[응답]
  • 물론이지, 하지만 합의가 되면 소프트웨어 지원을 요청할 수 있어.Flow가 무엇인지 잘 모르겠지만, 만약 그것이 편집자들이 대화 페이지를 편집하는 것과 달리 의사소통하는 법을 배워야 하는 다른 기술 시스템이라면, 나는 그것이 대단한 움직임은 아니라고 생각한다.디클라이언 (대화) 02:31, 2016년 3월 28일 (UTC)[응답]
    • 솔직히 지금 기술 프로젝트는 충분히 진행되고 있지만, 만약 그들이 결국 그렇게 할 것이라는 합의가 있다면, 당신은 옳다.그리고 위키피디아가 일찍부터 성공을 거둔 이유 중 하나는 사람들과의 의사소통이 비교적 용이했기 때문이다.현재, 우리는 여전히 사용자-사용자 의사소통에 관한 한 2001년에 살고 있다.그것을 개선하기 위한 이니셔티브는 확실히 대단한 움직임일 것이다.Ajraddatz (대화) 02:38, 2016년 3월 28일 (UTC)[응답]
    • 딕, WP:Flow 참조.또는 보다 즉시 mw와 같은 페이지를 확인하십시오.대화: VisualEditor, 사용 중인 위치.기능이 완전하지는 않지만 기본이 있다. 사용자:Quiddity(WMF)는 그것에 대해 더 자세히 알려줄 수 있다.Whatamidoing (WMF) (토크) 03:35, 2016년 3월 28일 (UTC)[응답]
• 설명 - 차단된 사용자의 기본 상태인지, 보호관찰 시 차단된 사용자에게 부여할 수 있는 대체 상태인지?전자라면 사용자 페이지, 사용자 하위 페이지, 샌드박스에 계속 접속할 수 있도록 내가 '약하게 지원하겠다'고 했다.만약 이것이 신용을 파괴하는 새로운 편집자에게 주어질 수 있는 대체적인 상태를 의미한다면, 나는 AFC에서의 경험에 근거하여 새로운 사용자가 진공상태에서 완전한 기사를 만들도록 권장하는 것이 잘못된 접근이라는 것을 나타내는 이유로 반대할 것이다.사실, 너무 많은 편집자들이 다른 기사 편집과 같은 여러 위키백과 업무를 보조하는 방법을 배우고 싶어하지 않고 하나의 기사를 만들고 싶어 위키백과에 온다.자신의 공간 밖에서 편집이 차단된 상태에서 기사를 작성하라는 임무를 띠고 선의지만 파괴적인 편집자들을 보내면 구석에서 일할 수 있기 때문에 협업할 필요가 없다는 메시지가 전달될 것이다.그들은 찻집에서 조언을 구할 수도 없을 것이다.이것이 차단된 사용자의 정상적인 상태일까, 아니면 보호관찰의 형태일까?만약 후자가 잘못된 종류의 보호관찰이다.로버트 맥클레논 (대화) 03:23, 2016년 3월 28일 (UTC)[응답]
• 나는 기술적인 차원에서 편집이 단지 그들의 사용자 공간만 가지고 장난치는 것이 허용될 수 있다고 생각하지 않는다.그것은 그들의 사용자 토크 페이지에 대한 접근 권한을 가진 블록이거나 자유 재량권이다.만약 "편집자가 그들의 사용자 공간에서 어슬렁거리는 것은 정말로 아무도 해치지 않으므로 그들을 괴롭히지 말라"는 주장이라면, 그것은 내가 본 공격 페이지 수, BLP 위반, 그리고 다른 문제 있는 사용자들의 수를 감안할 때 끔찍한 접근법이다.편집자가 특정 문제(모든 메인 스페이스에서 떨어져 있는 것은 매우 이상할 것)로부터 자신을 멀리할 것이라는 막힘 없는 요청을 한다면, 그것은 괜찮지만 그것을 시행하는 것은 관리 회사에 달려 있다.또 다른 문제는 전형적으로 문제가 다른 사람들과 교류할 때 발생하며, 주변에 없으면 실제로 문제를 숨길 만큼 다루지 않는다는 점이다. -- Ricky81682 (대화) 21:10, 2016년 3월 28일 (UTC)[응답]

학교 및 공신력

안녕. 나는 학교의 공신력에 대한 합의에 대해 질문이 있어.나는 최근에 위키피디아에서 삭제하기 위해 학교 기사를 지명했다.삭제 조항/굿 셰퍼드 잉글리쉬 스쿨, 학교가 우리의 공신력 요건을 충족시키지 못하고, 시험 사례로서도 약간 충족된다고 느꼈기 때문이다.일부 편집자들이 WP를 지목한 후 AfD는 제설작업으로 폐쇄되었다.일반적으로 중등학교 기사가 보관된다는 것을 암시하는 SchooloutEves.이제, 그 페이지는 정책이나 가이드라인을 제시하는 것이 아니라 AfD 논의의 전형적인 결과를 요약하고 있다.하지만, 한 에세이가 그러한 AfD들이 일반적으로 순환 추론의 경우를 유지하기 위해 닫힌다고 말했기 때문에 AfD를 닫는 것은 유지와 같지 않은가?어떻게 하면 이 합의에 도전할 수 있을까?WP에 도전하는 경우:스쿨아웃벤츠, 그렇다면 그곳의 편집자들은 합리적으로 최근의 AfD가 유지하고 있는 모든 것을 지적할 수 있지만, 그러한 기사들 중 일부는 분명히 WP 때문에 정확하게 유지되고 있다.학교 출장이 이루어진다.이것에 대한 다른 편집자들의 생각을 듣는 것은 흥미로울 것이다.예를 들어, 사람들은 어떻게 그리고 어디로 이 합의에 도전할 것인가?코드리스 래리 (대화) 2016년 3월 19일 16:18 (UTC)[응답]

나는 그 순환 추리에 전적으로 동의한다; 사실, 그 일이 일어나면서, 나는 바로 요전 날 이 정확한 순환 문제에 대해 생각하고 있었지만, 그것이 일을 하는 최선의 방법이 아니라는 큰 공감대가 없이는, 그 문제를 해결할 방법을 잘 보지 못한다.내가 추측하기에 문제는 많은 사람들이 그들의 학교에 기사가 있기를 원하지만 요약이 없으면 그럴 것 같지 않다는 것이다.나는 좋은 해결책을 가지고 있지 않다; 나는 여기 저기서 그것을 제기하는 것은 사람들이 이 결과가 옳든 그르든 간에 이 결과가 얼마나 오랫동안 세워져 있는지를 지적하게 하는 것 외에는 아무 것도 하지 않을 것이라고 생각한다; 환호하는 린제이^Hello 16:33, 2016년 3월 19일 (UTC)[응답하라]

네 코멘트 고마워, 린제이.내 생각에는 만약 정말로 그러한 합의가 있다면, 이것은 보통 무슨 일이 일어나는지 요약하는 페이지에 남겨지기 보다는, 실제로 무슨 일이 일어나야 하는지에 대한 지침으로 사용되어야 한다고 생각한다.코드리스 래리 (대화) 2016년 3월 19일 (UTC) 16:40[응답]

이 토론은 #모든 종류의 학교가 자신의 기사를 가질 권리를 재도전하는 것과 관련이 있다!--Izno (대화) 2016년 3월 19일 16:41, (UTC)[응답]

그렇군, 이즈노그것을 확인하고 보지 않은 내가 어리석었다.코드리스 래리 (대화) 2016년 3월 19일 (UTC) 16:47 [응답]

나는 학교에 대한 규제에서 합의된 내용에 동의하지 않는다는 것을 두 번 이상 분명히 말했지만 내가 아는 한 아무것도 할 수 없는 것은, 여기 몇몇 학교들은 형편없이 소싱되어 있고 IMHO는 삭제되거나 최소한 얼굴 삭제는 되어야 하지만 나 (많은 다른 학교들과 마찬가지로) 장기적으로 볼 때 그것은 불성실성과 상관없이 계속 닫힐 것이라는 것을 알고 있기 때문에, 그것은 시간 낭비가 될 것이다.개인적으로 나는 그것이 바뀌기를 원하지만, 그것이 나의 2인치 밖에 되지 않는다는 것을 안다. –Davey2010^Talk 16:49, 2016년 3월 19일 (UTC)[응답]

나는 그런 합의가 없다는 것을 정중히 복종한다.WP:SchoolOUTENS는 지침이 아닌 에세이로서, 합의를 나타내지 않는다.얼굴에는 이전에 결정된 내용을 기술하는 것밖에 보이지 않는다.이러한 이유로 사용자:Codeless Larry와 나는 AFD를 다시 열고 최소 7일 동안 실행하거나, 또는 삭제 리뷰에 에세이를 가이드라인으로 오해하는 선의의 오해로 받아들일 것을 제안하고 싶다.로버트 맥클레논 (대화) 2016년 3월 19일 19:14 (UTC)[응답]

그것은 합의점을 만들지 않고, 합의점을 기록한다.거의 모든 중등 학교 기사들은 지금 몇 년 동안 보관되어 왔다.어떤 면에서 그것이 합의되지 않은 것인가?동의하지 않을 수도 있지만, 그렇다고 해서 타당성이 떨어지는 것은 아니다. -- 네크로테스프 (대화) 15:46, 2016년 3월 23일 (UTC)[응답]

나는 AfD 결과를 정당화하기 위해 전형적인 AfD 결과의 요약이 사용되고 있다는 순환 추론과 원칙에 도전하는 것만큼, 현재로서는 합의에 도전하는 것에 그다지 관심이 없다고 생각한다.코드리스 래리 (대화) 2016년 3월 19일 16:57 (UTC)[응답]

안녕 Robert McClenon, 미안 방금 네 환생만 봤어. 나는 AFD를 되돌리고 다시 시작했어. 그리고 거기서도 그 토론을 인용했어, 고마워, Davey2010^Talk 19:32, 2016년 3월 19일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)@Davey2010:이러한 일이 일어나려면, AfDs를 닫는 사람들이 WP와 관련하여 중단해야 할 것이다.결과들은 에세이가 아닌 지침으로서, 그리고 전적으로 의존하는 주장을 다른 어떤 빈약한 "기타 존재하는" 주장으로 취급한다.삭제(유명인 포함)를 지지하는 2명이 있음에도 불구하고 스노우 킵으로 시작한 토론을 종료하고, 킵이라고 말하는 3명이 '모든 초/초 단위 슐은 SO당 유지'라는 마무리 근거를 사용하셨습니다.그것은 사람들이 주장으로 사용하는 것보다 훨씬 더 큰 문제인데, 왜냐하면 당신은 주장을 타당하고, 효과적이며, 실질적인 가이드라인 지위를 부여하고 있기 때문이다.가이드라인을 통해 "WP 만족도:N ABLUBS #2"그러나 우리는 학교에 대한 그런 지침이 없다.그렇게 하는 데 의견 일치가 있다면 가이드라인으로 제안하도록 하라.그러나 나는 당신이 말한 것처럼 어느 방향으로든 어떤 움직임이 시간 낭비처럼 보이도록 만들 수 있는 충분한 지원만이 있을 것이라고 의심한다.사람들이 에세이를 정책처럼 취급하는 것을 원하지 않는다면, 에세이를 정책처럼 사용하는 것을 검증하지 마십시오.결과는 미래 결과를 알려줄 수 있지만 지시할 수는 없다.(데이비, 나는 이 문제를 당신에게 지시하고 있지만, 단지 이 문제가 이번에 대두되는 맥락 때문일 뿐이다.)— 로도덴드라이트 \\ 17:25, 2016년 3월 19일 (UTC)[응답]

아주 좋은 지적이야 ....나는 단지 내가 다른 사람이 하지 않을 것처럼 그것들을 닫는다. 그리고 그것이 닫히지 않으면, 그 보관물들이 쌓이는 경향이 있다. (나는 전에 의도적으로 이것들을 열어두었고, 더 많은 편집자들이 명명자와 더 많이 성가시게 되었다는 것밖에 없었다.) 나는 이것이 바보처럼 들릴지 모르지만 나는 "나는 정책을 검증하고 있다"에서처럼 생각해 본 적이 없다.별 생각 없이 닫아....., 그래, 가끔 이걸 닫는 건 내 최선의 의도에도 불구하고 전혀 도움이 되지 않는 것 같아... –Davey2010^Talk 17:35, 2016년 3월 19일 (UTC)[응답]

Davey2010과 Rhodendrites가 건설적으로 참여해주셔서 감사하다.여기 한가지 아이디어가 있다: 우리가 그 특정 AfD를 다시 여는 것은 어떨까, WP는 다음과 같이 지적한다.SchooloutEPS는 지침이 아니며, 나머지 토론에서 어떤 일이 일어나는지 살펴보십시오.그것이 가능한가 아니면 바람직한가?코드리스 래리 (토크) 2016년 3월 19일 (UTC) 17:43[응답]

당신은 우리가 그 특정 AFD를 다시 열어야 하는지 물어본다.일반적으로 중단으로 간주되는 폐쇄를 되돌리겠다는 것인가, 아니면 Deletion Review(삭제 검토)를 요청하는 것인가?임의로 다시 여는 모든 규칙 무시(Anglish All Rules of re-opening)는 필요없다고 본다. 왜냐하면 그것이 DRV의 목적이기 때문이다.나는 호소하는데 동의한다.당분간은 휴교중인 모든 학교 AFD를 단순히 WP를 인용하여 Keep for Secondary School로 제안하고자 한다.스쿨아웃(Schoolout)은 WP를 인용하여 삭제한다.DRV에 학교 운동권이 호소되어야 한다.로버트 맥클레논 (대화) 2016년 3월 19일 18:31 (UTC)[응답]

내 생각은 Davey2010이 그들 자신의 폐쇄성을 되돌릴 수 있다는 거였어, 로버트 맥클레논, 그건 나에게 지장을 줄 것 같지 않아.어쨌든 그것은 단지 하나의 아이디어였고 그 점에서 좌익의 아이디어였다.코드리스 래리 (대화) 2016년 3월 19일 (UTC) 18:42, 응답

나는 그들의 폐쇄를 되돌리는 것이 더 이상 방해되지 않는다는 것에 동의한다.더 가까이 접근했는가?로버트 맥클레논 (대화) 2016년 3월 19일 (UTC) 18:44 [응답]

네, 첫 번째 댓글 위에, 위에.코드리스 래리 (대화) 2016년 3월 19일 18:47 (UTC)[응답]

• 이 토론을 인용하여 AFD를 재개하고 다시 시작하였습니다, 감사합니다, Davey2010^Talk 19:28, 2016년 3월 19일 (UTC)[응답]
  • 고마워. WP 사용에 대한 나의 우려를 설명하는 간단한 코멘트를 추가했다.삭제 논의에서 스쿨아웃 해결코드리스 래리 (대화) 2016년 3월 19일 (UTC) 19:38[응답]

• 글쎄, 나는 여기서 소수인 것 같지만, 나는 SUPUTENS를 강하게 지지한다. 왜냐하면 그것은 합의를 반영하기 때문이기도 하고, 말이 되기도 하기 때문이다.모든 프로 선수들이 어느 정도 커버리지를 받듯이, 거의 모든 검증된 중등학교는 모종의 커버리지를 받는다.이와 같은 지침을 갖는 것은 이전의 합의를 따를 뿐만 아니라 특정 중등학교(또는 특정 운동선수)가 충분히 주목할 만한지 여부에 대한 수시간과 수시간의 논쟁을 피할 수 있다.또한 WP를 회피한다.비영어권 국가에서는 커버리지를 찾기 어려울 수 있다는 점을 감안한 체계적 편견. --멜라니엔 (토크) 00:17, 2016년 3월 27일 (UTC)[응답]
  • 문제는 그것이 현재 지침이 아니라는 것이다, 멜라니엔.확실히 그렇게 하는 것에 대한 합의가 있다면 그렇게 해야 하는가, 그렇지 않으면 그것이 하나였던 것처럼 다루지 말아야 하는가?정책으로 언급되고 있는 결과물 에세이로서의 그것의 위상이 여기서 이슈의 근원이 된다.코드리스 래리 (대화) 2016년 3월 27일 (UTC) 14시 5분 (답)

위키백과:삭제 조항/굿 셰퍼드 영어학교는 삭제로 마감됐다.코드리스 래리 (대화) 2016년 3월 27일 18시 40분 (UTC)[응답]

이 항목에 대한 새로운 RfC를 참조하십시오.코드리스 래리 (대화) 2016년 3월 29일 14시 59분 (UTC)[응답]

일반적 결과 에세이

일반적으로, 우리는 몇 가지 결과 에세이를 가지고 있는데, 그들의 얼굴에는 AFD의 통상적인 결과가 무엇인지만 나와 있다.그러나, 그것들은 종종 삭제와 지침인 것처럼 보관하기 위해 !voters에 의해 인용되고, 때때로 마감자들로부터 지침인 것처럼 인용된다.사용자로서 다음 작업을 수행하십시오.Codeless Larry는 순환논리라고 지적한다.우리는 이 문제에 두 가지 방법 중 하나로 접근할 필요가 있다.에세이를 지침의 지위로 격상하거나, 에세이는 지침이 아닌 에세이일 뿐이기 때문에 마감자가 인용하지 않을 수도 있고, 삭제 토론 참여자가 인용하는 것은 논쟁의 강도가 없다는 내용의 에세이에 언어를 추가할 필요가 있다.가이드라인의 강점으로 끌어올리려면 그 안에 있는 언어를 바꾸거나, 기업공인성 가이드라인과 같은 기존 가이드라인으로 병합할 수도 있다.만약 우리가 그것들을 계속 에세이로만 만들기를 원한다면, 그들에게는 그들이 클로져에 의해 인용되지 않을 수도 있고, 클로져에 의해 인용되는 어떤 인용구는 무시되어야 한다는 주의의 언어가 추가되어야 한다(그리고 클로져에 의한 인용은 DRV에 의해 호소될 수 있는 오류다).성직자에 관한 에세이처럼 유사한 결과 에세이가 몇 개 있지만, 학교 성적에 대한 에세이가 가장 논란이 많다.우리는 결과 에세이를 지침으로 업그레이드하거나, 또는 결과 에세이가 인용되지 않을 수 있다는 것을 명확히 하기 위해 두 가지 중 하나를 할 필요가 있다.로버트 맥클레논 (대화) 2016년 3월 19일 18시 45분 (UTC)[응답]

• 나는 그것이 때때로 공천에서 결과 문제를 해결하는 데 도움이 된다는 것을 발견했다.「처방」의 존재를 인정하고, 출처를 찾으려는 시도(및 실패)를 기술하고, 왜 문제의 특정 주제가 통상적인 결과의 예외인지 설명한다.이것은 당신이 표준에 대해 알고 있고, 당신의 지명에 대해 선의로 행동하고 있다는 것을 입증한다.블루보아 (대화)20:43, 2016년 3월 19일 (UTC)[응답]
• 위키백과 정책에 대한 논쟁은 위키백과 정책에 따라 이루어지며, 따라서 많은 경우 모든 학교가 이에 대한 합의를 보여준다면, 하나의 지침은 단지 일치된 내용을 문서화한다.나는 정말로 동의하지는 않지만, 그것이 이것을 비논쟁으로 만드는 주장이다.DES 21:15, 2016년 3월 19일 (UTC)[응답]
• DES, 만약 사람들이 결과 페이지가 말하는 것 때문에 삭제에 반대한다면?그렇다면, 그 페이지는 합의를 반영하는 것이 아니라, 그것을 알리는 것이다.코드리스 래리 (대화) 21:23, 2016년 3월 19일 (UTC)[응답]
• 해명이 답이다.올바른 접근법=수필에는 지침이 아닌 에세이에 불과해 마감자가 인용하지 않을 수 있고 삭제 토론 참여자가 인용하는 것은 논쟁의 강도가 없다는 언어를 추가해야 한다.만약 WP를 격상시키려 한다면 이러한 것들이 가이드라인으로 상향 조정될 리는 없다.AADD 및 WP:BRD는 실패했다.그러니 시간 낭비가 될 것을 알고 공정을 시작하지 말고 문제를 중심으로 편집만 하라.그리고 그렇다, 그것은 진짜 문제다.나는 바로 오늘 최근 마감 시간에 에세이를 인용하여 마감 정리를 거부하거나, 폐쇄를 되돌리는 것을 거부하고, 그것에 대해 매우 적대적인 태도를 취하고 있는 행정관을 상대하고 있다.나는 WP에서 폐업 검토를 고려하고 있다.A, 드라마에도 불구하고.우리는 정책적 추론 대신 의견을 바탕으로 이런 폐쇄성을 훨씬 더 적게 필요로 한다. — SMc캔들리쉬 lish ¢ ≽^ʌ ⱷ 09 09 09^ʌ _ᴥ≼ 09:17 (UTC)[응답]
• 제안된 대로 설명/케이블을 사용하십시오.이것은 내게 항상 소유의 한 형태였고 때때로 특정 분야의 정책/지침을 무시하려는 시도로 보였다.더그 웰러가 13:58, 2016년 3월 21일 (UTC)[응답]
• 주의 나는 사과 카트를 그런 지엽적인 효과의 것으로 속상하게 하는 것, 그리고 크게 해결된 문제에서 새로운 전쟁으로 인한 위해의 큰 위험, 유출되어 페디아에 걸쳐 복제하는 것(시간 빨림, 시간 빨림, 시간 빨림, 시간 빨림, 사용자를 화나게 한 후 사용자, 또 다른 이슈를 빨아들이는 것)에는 별로 득이 없다고 본다(인 것(인포박스 전쟁을 생각함)s. -- 알란스코트워커 (대화) 14:44, 2016년 3월 21일 (UTC)[응답]
• 나는 이 토론이 다소 재미있다고 생각한다.애초에 그 결과를 페이지 위에 올려놓기 위해 의견 일치가 있었어야 했으므로, 그들은 결과 페이지에 추가되기 전부터 폭넓은 공동체적 합의를 보여야 했다. 그래서 그들은 논쟁으로 인용되는 것이다. - 그것은 전혀 순환적인 추론이 아니다. (그리고 내 생각에 그것들은 에세이가 아니라 지침이 되어야 한다.) ansh66 22:55, ansh66 22:55,2016년 3월 22일 (UTC)[응답하라]
• WP를 인용하는 주장은 다음과 같다.SchooloutENS는 AfD 과정에 대한 근본적인 오해를 보여주는 순환논쟁이다.그것은 전혀 순환적인 주장이 아니다.이것은 단순히 속기일 뿐이다: 공감대가 이미 존재하고 있는데, 왜 당신은 중등학교에 대한 또 다른 AFD로 우리를 괴롭히고 있는가?가끔 우리는 합의는 우리에게 불리하다는 것을 받아들이고 다른 일들과 함께 해야 한다; 슬프게도 중등학교 기사를 좋아하지 않는 사람들은 그렇게 할 능력이 없어 보인다. -- 네크로테스프 (대화) 2016년 3월 23일 (UTC)[응답]

문제는 각각의 결과가 단지 ...라는 것이다.개별적인 결과.A교부터 Y교까지 모두 주목할 만한 것으로 평가된 것은 Z교시가 주목할 만한지 여부에 대한 우려가 없다.결과 에세이는 공명의 가능성을 논하는 맥락에서 언급될 수 있지만, "증명" 공명의 맥락에서는 언급되지 않는다.다양한 결과 에세이에 대항하는 에세이는 ORTUSTEFEXIST이다.블루보아 (토크) 2016년 3월 24일 (UTC) 14:14 [응답]

그리고, 그렇다, 각 개별 학교들은 그들만의 장점을 가지고 있다.결과 페이지는 중등학교가 존재하는지 검증할 수 있는 경우 주목할 것으로 추정된다는 합의만 문서화한다.모든 중등학교에 대해 "감옥에서 풀려나라"는 카드가 아니다. ansh666 22:46, 2016년 3월 25일(UTC)[응답]

사실, 그건 사실이 아니에요.결과에서는 일반적으로 합의 때문에 주제가 유지되는 경우를 설명하고, 주제가 주목할 만한 것으로 추정되기 때문은 아니다. 만약 후자였다면, 우리는 이미 이 가정을 삭제하는 적절한 주제별 공신력 지침을 알아냈을 것이다.PROPUCTS는 이전의 합의를 지지하는 합의, 피드백 루프 자체로 전달되며 자가 교정하기 매우 어렵기 때문에 순환 추론을 장려하며, 이는 !voter와 마무리 관리자에게 주는 주의에도 불구하고 FROPESS가 무엇을 위해 사용되어야 한다고 말하는지에 너무 큰 무게를 두지 않는다. --MASEM (t) 22:59, 2016년 3월 25일 (UT)C)[응답하라]

'기존 합의 유지'가 얼마나 나쁜 일인지 모르겠다 -그럴 것처럼 보여 공감대가 작동해야 할 것 같아. ansh666 10:42, 2016년월 26일(CoordinatedUniversalTime)[응답].

• 중등학교는 내용이 검증이 안 될 때 삭제된 적이 있는데, 그것이 정책 요건이기 때문이다.펜스&윈도우즈 00:52, 2016년 3월 25일 (UTC)[응답]
• 좌익계 아이디어 #19877647691 - 스쿨아웃벤츠를 MFD에 보내라, 나는 합법적인 논쟁에 소름끼치는 효과 때문에 삭제하기 위해 투표할 것이다 - 그것은 심지어 어떤 고등학교도 실제로 눈에 띄지 않을 수도 있다고 감히 큰 소리로 생각하는 사람들을 구타하기 위해 클럽으로 사용된다.심지어 마무리하는 관리자들조차 이 에세이를 마치 신성한 경전처럼 인용한다.로저 (Dodger67) (대화) 09:45, 2016년 3월 25일 (UTC)[응답]
• 네크로테스프가 한 말.정말인생을 즐겨라. --Tagishsimon (대화) 10시 42분, 2016년 3월 25일 (UTC)[응답하라]

Infobox 텔레스코프에서 Wikidata를 가져오지 마십시오.

템플릿:인포박스 망원경은 현재 신뢰할 수 없는 출처인 위키데이터로부터 데이터를 수입하고 있다.인용문이 추가될 당시 위키데이터의 데이터를 뒷받침하는 기사에 인용문이 포함되더라도 인용문에 상응하는 변경 없이 위키데이터 정보가 변경될 수 있다.Infobox 망원경을 WikiData에서 데이터를 가져오지 않는 버전으로 되돌려야 하는가?Jc3s5h (대화) 12:46, 2016년 3월 29일 (UTC)[응답]

• 그렇다. 위키다타는 현재 기사의 믿을 만한 출처가 될 만큼 그것을 순찰하는 충분한 눈을 가지고 있지 않다. 그리고 위키다타 가치의 변화로 인해 변화가 생겼다는 것이 그 기사의 감시목록에 대해 편집자들에게 경고할 수 있는 메커니즘은 없다.DES^(talk) 13:23, 2016년 3월 29일 (UTC)[응답하라]

  워치리스트에 대한 당신의 진술은 거짓이다.특수:Preferences#mw-prefection-watchlist, "Wikidata enities in your watchlist" --Izno (talk) 13:27, 2016년 3월 29일 (UTC)[응답]

  나는 그 점에 대해 정정하다.DES 16:21, 2016년 3월 29일 (UTC)[응답하라]

• 이것은 잘못된 질문이다.우리는 대신 "이전의 합의된 입장을 벗어나 위키다타를 재판할 때가 되었는가?"라고 물어봐야 한다.무슨 일이 있으면 재판해야 하나?" --Izno (대화) 13:28, 2016년 3월 29일 (UTC)[응답하라]
• 위키백과를 참조하십시오.마을 펌프(정책)/아카이브 124#이 템플릿의 그것보다 더 넓은 논의를 해야 한다는 것을 내게 분명히 해주는 위키다타의 데이터 활용. --Izno (대화) 13:40, 2016년 3월 29일 (UTC)[응답]
• 마지막으로 위키백과:Requests_for_comment/Wikidata_Phase_2는 스탠딩 컨센서스인데, 이 중 가까운 곳에 의한 요약은 다음과 같다.

  infobox(첫 번째 질문의 옵션 4)의 특정 분야에 대한 기존 영어 위키백과 데이터가 없는 경우 Wikidata 포함을 허용하도록 기존 infobox를 수정하는 것이 적절하다.그러나 적어도 처음에 이 수정은 신중하고 계획적으로 이루어져야 한다는 것을 나타내기 위해 옵션 3에 대한 충분한 지원이 있다.

  한편, 이 시기에 영어 위키백과의 기사 텍스트(제2문제의 옵션 1)에서 위키다타를 사용하는 것은 적절하지 않다.실행 텍스트가 Wikidata 용도에 적합하지 않은 것은 분명하지만, 표에서 사용에 대해 구체적으로 논의할 가치가 있을 수 있지만, 이 논의에서 이에 대한 합의가 도출되지는 않았다.

• 그래서 이 질문은 이미 공동체의 합의에 의해 선점되어 있고 이에 따라 종결되어야 한다. --Izno (대화) 13:55, 2016년 3월 29일 (UTC)[응답]

  나는 위키피디아의 타당성에 의문을 제기한다:요청_for_comment/Wikidata_Phase_2는 위키백과:Requests_for_comment는 RfCs를 게시하거나 보유하는 곳이 아니라 RfC 프로세스에 대한 설명이다.이 주제에 관심이 있는 사람이 RfC가 진행 중임을 알고 모니터링할 수 있는 장소는 아니다.Jc3s5h (대화) 14:08, 2016년 3월 29일 (UTC)[응답]

  그것은 WP를 포함한 여러 공정을 사용하여 널리 광고되었다.CENT 및 WP:RFC 및 WT:위키다타 입니다질문 사실무근. --Izno (대화) 14:10, 2016년 3월 29일 (UTC)[응답]

  WP를 참조하십시오.RFC#대화 페이지가 아닌 다른 페이지에 RfC 배치WP의 하위 페이지:RFC를 사용하는 경우도 있다. --Izno (토크) 14:12, 2016년 3월 29일 (UTC)[응답]

2016년 1월 29일 20:35, 29 UT에서 헤일 망원경 기사를 보면 이 아이디어가 잘 풀리지 않는 것 같다.

• 이 고도는 1,713 미터로 나열되어 있다.내가 장담하건대 캘리포니아에는 해발 1713밀리미터의 산꼭대기가 없다.또한, 이것은 순환 참조 사례로, 위키피디아는 영어 위키피디아에서 정보를 가져온 ikiData를 가리킨다.
• 위치는 스페인 팔로마 산 천문대로 주어진다.
• WikiData는 서비스 입력 날짜를 1949년 1월 26일 UTC로 지정하지 않고 제공한다.아마도 보고되지 않은 출처는 캘리포니아의 현지 시간을 언급하고 있을 것이다.위키데이터에 언급된 날짜는 틀렸을 가능성이 크다.Jc3s5h (대화) 14:47, 2016년 3월 29일 (UTC)[응답]

  너는 콤마를 소수점이라고 잘못 해석하고 있는 것 같다.WP에 따르면 이는 부정확하다.십진법.

  기사마다 위키다타(물론 날짜 제외-위키다타 데브스가 지금 작동하고 있다.)로 전환되는 만큼 다른 고민도 해결되리라 기대한다. --Izno(토크) 15:19, 2016년 3월 29일(UTC)[응답]

  @Jc3s5h: 표고는 밀리미터가 아니라 미터 단위로 나열된다.infobox의 값은 기사 뒷부분에서 반복된다.스페인어 위치가 어디 있는지 안 보여?첫 번째 광선 값은 기사에 나와 있는 것과 일치하며, 이제 더 정확한 시간으로 지역적으로 오버라이드된 것을 알 수 있다.참고문헌은 분명히 개선될 필요가 있지만, 그것은 infobox와 wikidata에 대해 동등하게 적용된다(이것에 대한 나의 아래의 요점 참조).고마워요.마이크 필 (토크) 2016년 3월 29일 17:33 (UTC)[응답]

  아, 스페인에 대한 언급은 30분 후에 되돌아온 위키다타에 대한 반달리즘 때문에 들어왔다.고마워요.마이크 필 (토크) 2016년 3월 29일 17:51 (UTC)[응답]

• 나는 그 RfC를 다시 방문하는 것을 선호한다.그러나 어떤 경우든 RFC의 조건은 어떤 편집자라도 infobox에 직접 필드 값을 입력함으로써 특정 인스턴스의 Wikidata 사용을 재정의할 수 있도록 허용하며, 물론 현지 편집 컨센서스를 조건으로 한다.이것은 단순히 일반적인 편집이며 여기서 RfC나 토론이 필요하지 않다.DES^(talk) 16:18, 2016년 3월 29일 (UTC)[응답]

  "그러나 어떤 경우에도 [...]에 대해서는 동의했다.WP에는 다음과 같은 가능성이 있다.가밍, 하지만 그건 필요에 따라 처리할 수 있을 것 같아. --Izno (토크) 16:29, 2016년 3월 29일 (UTC)[응답]

• 이를 구현하기 위해 노력한 사람으로서 첫째, 템플릿은 파라미터에 대해 로컬 값이 제공되지 않는 경우에만 Wikidata를 사용하므로 필요할 경우 개별 파라미터 기준으로 재정의하기 쉽다는 점을 지적하고자 한다.둘째, 위키데이터를 포함하고 있는 정보는 위키백과 기사에 이미 포함되어 있는 정보(현재 대부분의 인포박스 값은 참조되지 않으며, 참고문헌은 위키다타에 포함될 수 있다)보다 더 신뢰할 수 있거나 덜 신뢰할 수 없다.셋째, 만약 내가 여기 있는 요점에 빨리 대응하지 않는다면 미리 사과하겠다.나는 월말에 (실제) 마감일이 몇 개 다가오는데, 그 다음 며칠 동안 자리를 비우려고 한다. 하지만 나는 가능한 한 포인트에 대응하려고 노력할 것이다.고마워요.마이크 필 (토크) 2016년 3월 29일 17:26 (UTC)[응답]

  그런데, 이 글을 읽는 사람이라면 위키백과_토크에서 토론하는 것을 보는 것도 흥미가 있을 것이다.위키프로젝트_아스트로노미#Wikidata-driven_infoboxes_for_telescopes_and_observations, 템플릿 토크:Infobox 망원경 및 d:위키다타:프로젝트_챗#망원경_infobox_parameters.또한 Wikidata를 사용하는 infobox가 유일한 것은 아니라는 점에 유의하십시오. 범주:Wikidata의 데이터를 사용하는 템플릿.고마워요.마이크 필 (토크) 2016년 3월 29일 17:37 (UTC)[응답]

그야말로 와일드 웨스트인가?

미국 PD이지만 원산지가 아닌 작품

우리는 미국에는 공공영역이지만 그들의 원산지에는 없는 작품들로부터 위키피디아에 텍스트를 통합할 수 있을까?나는 현재 이[1]을 생각하고 있지만 (아마도 1953년에 작가가 죽었기 때문에 영국에서 여전히 저작권 하에 있다) 비슷한 작품들이 많이 있다.이 사전은 우리가 많은 저명한 사람들을 혹평할 수 있게 해주는 훌륭한 전기 사전이다.고마워, 칼리오페젠1 (대화) 22:57, 2016년 3월 31일 (UTC)[응답]

그래. 오직 커먼즈만이 그런 이상한 규칙을 가지고 있지.Jolly Ω Janner 22:58, 2016년 3월 31일 (UTC)[응답]

PS 나는 그것이 실제로 미국의 공공 영역인지, WP:Public 도메인 "미국 형식에 따르지 않고 출판된 비미국 작품의 경우 (즉, © 통지 없이) 상황은 좀 더 복잡하다.1909년 이전에 출판된다면 그러한 작품들은 미국의 공공영역에 있다." 1908년에 출판되었으니 가도 좋다.위의 링크된 기사는 1909년 이후의 작품에 대한 보다 상세한 기준을 제시하고 있으며 URAA 복원 저작권의 영역으로 들어가면 최근에 커먼즈도 이에 대해 신경 쓰지 않았으므로 위키백과 역시 신경 쓰지 않는 것 같다.— Jolly Janner(대화 • 기여) 07:02, 2016년 4월 1일 (UTC)[답변]

새 Mediawiki 기능이 갖는 정책적 의미

이곳의 시청자들은 위키피디아에 관심이 있을 것이다.마우스! ϣerSpielChequers 23:03, 2016년 3월 31일 (UTC)[응답]

@WereSpielChequers:펌프를 잘못 거셨습니다.WP에 다시 게시하십시오.VPT. --Izno (대화) 12:05, 2016년 4월 1일 (UTC)[응답]

사실 보도는 또한 기사를 편향시킬 수 있다.

소다스트림에 관한 기사는 팔레스타인인 500명을 고용하고 있다고 계속 압박하고 있으며, 그들은 보이콧을 한 후 서안 마알레 아두밈에서 공장을 옮겨야 했기 때문에 회사가 그들을 어떻게 놓아주어야 했는지를 여러 번 언급하고 있다.

이 기사의 전체 논조는 편향되어 있고, 사람들을 인용하며, 팔레스타인 땅 상황과 그것을 에워싸고 결국 그 움직임을 이끈 논란과 관련하여 그 사건에 도움이 되는 사실들을 진술한다.

나는 같은 과정이 다른 노동자들에게 어떤 영향을 미쳤을지는 언급하지 않고 그들이 500명의 팔레스타인 사람들을 고용했다는 것을 계속 언급하는 것은 편파적이라고 생각한다.그들은 또한 베두인(사실상 이스라엘 시민)을 다가오는 공장에 고용할 것으로 예상된다고 언급하고 있다.

나는 그 기사에 대해 중립적인 당 차원의 열람을 요청하고 있다.그리고 나는 이 특정한 상황에 대해 좀 더 자세한 정보가 필요하다 (좋은 이미지를 주는 사실만 보고하고 모든 사실이나 그것과 관련된 사실들은 보고하지 않는다), vis-a-visi 위키백과의 편집 정책(WP:SOAP, WP:NPV).필자는 또 작성된 방식이 {{광고}를 보증하는지, 아니면 논란과 보이콧 이후 더 나은 대중적 이미지를 피해 통제 수단으로 제시하기 위해 홍보업체가 작성한 것처럼 읽었는지 묻고 있다.『헥사플루오리드 21:11, 2016년 3월 29일 (UTC)』[응답]

@Hexafluoride:WP를 사용해 보십시오.NPOVN. Kingsindianian♝ 04:34, 2016년 3월 30일 (UTC)[응답]

@Kingsindian:30번지에^th 올려놨는데 아직도 답이 없어.¬헥사플루오리드^(talk) 21:58, 2016년 3월 31일 (UTC)[응답하라]

@Hexafluoride:가끔은 그렇게 될 때도 있다.WT에 게시하십시오.IPCOL도 좀 더 눈여겨보기 위해.킹신디안 ♝ 13:55, 2016년 4월 1일 (UTC)[응답]

WP를 다루는 새로운 RFC:WP의 패밀리 섹션:양말

위키피디아 토크에서 보기를 원한다.양말 인형극#RfC: WP:WP:SOCK에서 패밀리 삭제?링지 ♦ (토크) 08:54, 2016년 4월 3일 (UTC)[응답]

CheckUser 도구의 어필

친애하는 모든 위키백과 사용자 여러분,

나는 영어 위키백과와 글로벌 위키미디어 재단에서 CheckUser 도구를 없애야 한다고 주장할 성명서를 발표하고자 한다.이를 위해서는 WMF 소프트웨어의 중대한 변화가 필요하며 짐보의 개입이 필요할 것으로 알고 있지만, 그 도구가 역사가 되어야 한다고 강하게 느끼는 몇 가지 이유가 있다.

위키피디아는 누구나 편집할 수 있는 무료 백과사전이다.사용자가 계정을 등록할 때, 등록은 당신의 IP 주소를 숨긴다고 한다.CheckUser 도구에 대해서는 언급하지 않는다.내게는, 그것은 기만이다.또한 사용자의 IP 주소와 물리적 위치는 비공개다.주제와 전혀 연관성이 없을 수도 있는 다른 사용자가 그 사용자의 허가 없이 사용자의 보안을 해칠 수 있는 개인 정보를 찾을 수 있는 것은 옳지 않다고 생각한다.이 경우, CheckUser를 제자리에 유지하는 것이 좋겠지만, 먼저 사용자의 허락을 받도록 정책을 변경할 수 있는 경우에만 그러하다.

나는 또한 체크유저가 {{CheckUser}}}을(를) 삭제하는 것을 강력히 반대한다. 왜냐하면 지금은 체크유저가 피험자에게 통지할 수 없기 때문이다.이것은 단지 내 주장을 뒷받침한다.현재, 이미 잠재적인 사생활 문제인 무언가가 그 주제에 대한 허가나 심지어 일반적인 지식 없이 행해지고 있다.나는 확실히 그것이 잘못되었다고 느낀다.나는 사용자가 여러 계정을 사용하는 것에 대해 어떤 문제도 없고, 왜 그들이 동일인이라고 판단해야 하는지도 모르겠다.다른 웹사이트의 많은 사람들은 다수의 계정을 사용하며, 위키피디아의 ArbCom과 같은 사이트들은 전혀 그것을 자세히 조사하지 않는다.

남들이 어떻게 생각하든 나는 계속 내 입장을 고수할 것이며 필요하다면 이 문제를 짐보 자신에게 직접 가져갈 용의가 있다.이것은 무엇보다도 사용자 사생활의 문제다. 50.153.133.28 (대화) 01:13, 2016년 3월 10일 (UTC)[응답]

만약 전세계 모든 사람들이 갑자기 투정을 멈추기로 동의하고 그 약속을 지킨다면, 우리는 Checkusers가 필요하지 않을 것이다.대신, 사람들은 우리가 가지고 있는 유일한 도구들 중 하나를 가지고 돌아다니면서 프로젝트에서 좀 온전한 모습을 유지할 수 있다. 블록.네가 원하는 대로 네 입장을 견지할 수 있어.위키피디아를 읽고 싶어도 짐보에게 가져가세요:먼저 짐보에게 호소하라.옥상에서 소리지르면 돼이런 일은 없을 겁니다.그리고 "우선 허가" 요건에 대해서는.얼마나 많은 사람들이 불법적으로 뺨을 때릴 것이라고 생각하는가?아니오. 연설의 "체크 유저가 존재한다는 사실을 통보받지 못했다"는 부분에 대해서는 이 프로젝트의 모든 페이지 하단에 있는 개인 정보 보호 정책을 읽었어야 할 것이다.그것은 분명히 거기에 나타나 있고 그것은 그들이 당신의 개인 정보에 접근할 수 있다는 것을 설명해준다.그나저나 Stewards도 그렇고 나는 네가 그 그룹을 제거해 달라고 청원하는 것을 보지 않는다.일어날 가능성이 희박한 일에 대해 정책 토론을 시작하려면 바로 진행하십시오.이건 그 중 하나가 아니야. --Majora (대화) 01:25, 2016년 3월 10일 (UTC)[응답하라]

@ 사용자:마조라, 제발 무례하게 굴지 말고 선의로 일을 하는 사용자들을 조롱하지 마라.이 편집자는 사실 대부분 좋은 점을 말하고 있다.등록 양식이 개인 정보 보호 정책을 포함한 어떤 정책에도 동의하지 않는 것은 사실이다.등록을 할 때 어차피 아무도 그런 쓰레기 같은 것을 읽는 사람은 없겠지만, "나는 위키피디아의 이용약관 및 개인정보 보호정책에 동의한다"는 등록양식의 하단에 작은 배너를 두는 것이 현명하지 않을까.그렇게 하면 사람들은 그 작은 상자를 선택하지 않으면 등록을 할 수 없다.그렇게 하면, 이런 IP 주소 제안자와 같은 사람들은 "옥상으로부터" 이런 것에 대해 "꿈을 꾸지" 않을 것이다.필몬테101 😊😄😞(대화) 04:25, 2016년 3월 10일 (UTC)[응답]

• 짐보에게 불평을 늘어놓으시오...나는 그가 왜 그 시스템을 갖기를 승인하는지 설명할 수 있을 것이라고 전적으로 기대한다.블루보아 (대화) 2016년 3월 10일 01:30 (UTC)[응답]

• 또한, 당신이 방문하는 다른 웹사이트의 관리자들이 당신의 IP 주소, 사용자 에이전트, 화면 해상도 등에 체크 사용자 도구 없이도 접근할 수 있다는 것을 알고 있는가?익명화 프록시를 사용하지 않는 한 웹에서의 당신의 활동이 그렇게 사적인 것은 아니며, 그것조차 보증하지 않는다.[[사용자: MrX Mr]X 01:36, 2016년 3월 10일 (UTC)[응답]
  • 실제로 일부(대부분?) 웹 서버 로그에서 수집된 정보는 매우 상세하다.—DoRD (대화) 02:37, 2016년 3월 10일 (UTC)[응답]
• 체크 유저는 종종 그들이 체크한 사람들에게 통지한다.통지는 종종 하나 이상의 계정 및/또는 IP 블록과 연결된다. 이를 체크 사용자 블록이라고 한다.템플릿이 필요하지 않다.경우에 따라 사용자:짐보 웨일즈는 체크유저 허가를 받았어, 자기 자랑이지.나는 그가 OP에 동의하지 않을 것이라고 꽤 확신한다.리스크 담당자(토크) 02:06, 2016년 3월 10일 (UTC)[응답]
• Majora가 말한 것을 참지 않고, 나는 우리 모두가 사용자들의 기술 데이터를 보는 것을 포함하지 않는 양말과 다른 형태의 남용을 막기 위해 당신이 제안하는 해결책을 듣고 싶어할 것이라고 확신한다.란키베일 02:12, 2016년 3월 10일 (UTC)[답답하다]
• 첫째, CheckUser를 제거하면 대규모 소프트웨어 변경(Wikimedia core에서 CheckUser 확장을 포함한 라인을 제거하거나 비활성화해야 함)이 필요하지 않으며, 짐보의 동의는 전혀 아무런 효과도 없을 것이다.현실은 위키미디어 a)는 IP와 계정을 연계해 혼란을 방지할 수 있는 도구가 필요하며, b) 다른 웹사이트에 비해 훨씬 적은 정보를 가져다가 훨씬 작은 사용자 그룹에게 제공하는 것이다.여러분의 사생활은 무엇이 수집되고 무엇이 밝혀지는지 둘 다에 있어서 페이스북, 구글 또는 다른 주요 웹사이트보다 위키미디어에서 더 안전하다.대체 계정에는 완전히 합법적인 사용법도 있으며, 적절하게 사용하면 (보통) 당신의 IP를 보는 오지랖 체크 사용자가 없을 것이다.Ajraddatz (대화) 08:25, 2016년 3월 10일 (UTC)[응답하라]

양말 사용의 문제점은 무엇인가?내가 보기에 블록은 경고다.기본적으로 "당신이 한 일은 잘못되었고 변화를 고려해야 한다"고 말하는 간단한 경고.차단당하고, 생각하고, 사과하고, 일부 관리자에 의해 여전히 거부당한 많은 사용자들을 본 적이 있다.나는 그 사용자들이 다른 계정을 만들 권리가 있고, 새로운 계정이 원래 계정과 같은 파괴적인 편집을 하지 않는 한, 차단되지 않는다고 생각한다.나는 그 정책을 전적으로 어필하는 것이 아니라, 단지 그것이 덜 엄격해야 한다고 느낀다.내 생각에 이 모든 것은 관리자 정책의 변화로 귀결된다."관리자가 사용자의 차단 해제 요청을 검토하고, 요청 내용을 진정성 있는 사과로 식별할 수 있는 경우에는 차단 관리자의 승인 이외의 추가 논의 없이 차단 해제하는 것으로, 사용자에 대한 공정성을 기하지 않는다." 50.206.149.166 (대화) 16:19, 2016년 3월 10일 (UTC)[응답]

그러나 블록은 경고가 아니다.더 이상의 위키 혼란을 막기 위한 조치다.경고는 그 전에 발생하며 차단된 사용자보다 더 심각하게 받아들여야 한다(단, 차단되지 않을 수도 있지만, 도구 사용 오류는 실제로 많은 사람들이 시사하는 전염병이 아니다).

WP에 관심이 있을 수 있다.클린스타트. --Izno (토크) 16:42, 2016년 3월 10일 (UTC)[응답]

만약 블록이 벌로 사용되고 있다면, 무언가 잘못되고 있는 것이다.그들은 더 이상의 혼란을 막기 위한 기술적 조치가 되어야 한다.만약 차단된 사용자가 그들의 파괴적인 행동을 멈출 것이라는 명백한 증거가 있다면, 차단을 해제하는 것은 분명히 가능하다 - 하지만 그것은 큰 경우고, 토크 페이지의 몇 문장으로 구분하기 어려울 수 있다.대부분의 삭스푸펫이 블록을 회피하는 데 사용되는 문제는 블록을 단지 회피하는 것이 아니라, 애초에 그것들을 막게 했던 파괴적인 행동의 패턴에 계속 관여하고 있다는 것이다.그렇지 않으면 행동적 연관성이 없으면 누가 소크푸펫인지 아닌지를 구별하기가 상당히 어려울 수 있다.Ajraddatz (대화) 18:06, 2016년 3월 10일 (UTC)[응답]

나는 당신이 일시적인 "차단"과 영구적인 "차단"을 혼동하고 있다고 생각한다.블루보어 (대화) 2016년 3월 10일 18:18 (UTC)[응답]

누구랑 얘기하는 거야?내가 보기엔 아무도 금지를 의미할 때 차단을 말한 적이 없다.Ajraddatz (대화) 19:32, 2016년 3월 10일 (UTC)[응답]

나는 사용자가 영구적인 금지보다는 무기한 블록을 언급했을 가능성이 높다고 생각한다.또한, 다른 IP가 말했듯이, 양말 인형들이 파괴적인 행동을 하지 않는다면?사용자들이 실수로부터 배웠지만 차단되지 않은 상태에서 양말 인형 사용자 이름으로 구조적으로 편집을 시작한다면 어떨까?그럼 어떻게 하지? 50.153.132.20 (대화)19:45, 2016년 3월 10일 (UTC)[응답하라]

만약 양말 인형들이 파괴적인 행동을 하지 않는다면, 우리는 무차별적인 체크 유저를 운영하지 않기 때문에 순식간에 사라지게 될 것이다.만약 누군가가 Checkusered를 당한다면 그것은 그들이 Checkuser를 보증하기 위해 무언가를 했기 때문이다.특정 주제를 방해하여 차단된 경우, 즉시 문제 영역으로 되돌아가는 것이 Checkuser에게 충분한 근거가 될 수 있다.누군가 클린 스타트(Cleanstart)를 원할 경우, 새로운 영역에서 편집하고 오래된 분쟁을 피해야 한다.애당초 그들을 곤경에 빠뜨린 일은 피하라.(대화)20:50, 2016년 3월 12일 (UTC)[응답]

Alsee의 말처럼, 검사는 사용자가 양말뭉치라고 의심하는 어떤 종류의 증거가 있을 때 실행된다.만약 "sockpuppet" 계정이 다른 영역에서 생산적으로 편집되고 귀찮은 것이 아니라면, 대부분의 경우 아무도 알아내지 못할 것이다.만약 그들이 발견된다면, 나는 관리자가 블록 회피와 WP를 모두 고려할 때 사례별로 처리할 것이라고 생각한다.만약 백과사전이 그것으로부터 이익을 얻고 있다면 IAR.Ajraddatz (대화) 21:54, 2016년 3월 12일 (UTC)[응답]

• (OP에서 암시하는 바와 같이) 이 문제는 우리가 라이센스에 대해 하는 것처럼 편집 상자 옆에 "이 편집을 함으로써 나의 식별 데이터가 blah blah blah와 비교될 수 있는 조건들을 수용한다"와 같은 내용의 공지문을 붙이면 아주 쉽게 해결될 것이라고 생각한다.순수하게 백과사전의 독자인 사람들은 사생활 침해 수표의 대상이 될 필요가 없다.반면에 편집자들은 반드시 어떤 조건 없이 편집하기를 기대해서는 안 된다.LjL (대화) 22:47, 2016년 4월 3일 (UTC)[응답]

카운터 프로포즈

나는 우리가 다음을 할 것을 제안한다.

• 삭제하기 전에 CheckUser 도구에서 액세스할 수 있는 정보에 대한 현재 3개월 제한을 유지하십시오.
• 가장 신뢰할 수 있는 사용자만 CheckUser를 가지고 있으며 CheckUser 도구의 모든 사용이 기록되어 다른 CheckUsers에 의해 검토될 수 있으며 도구를 남용한 사용자는 이 도구를 분실할 수 있는 현재 시스템을 유지하십시오.
• Panopticlick과 같은 기술로 CheckUser의 정확성과 신뢰성을 높이십시오.
• 위키백과 대 위키백과의 편집자를 위해 우리가 수집하고 유지해야 할 정보가 무엇인지에 대한 대화를 시작하라.우리의 현재 개인 정보 보호 정책은 "우리는 일반적으로 사용되는 다양한 기술로 일부 유형의 정보를 적극적으로 수집한다. 여기에는 일반적으로 추적 픽셀, 자바스크립트, 쿠키, 로컬 스토리지 등 다양한 '로컬 저장 데이터' 기술이 포함된다.내 생각에는 위키피디아의 독자(편집자가 아님)에게 이 정보는 수집되는 대로 익명화되어야 한다(임의 식별자를 할당하고 IP 주소의 특정 사용자 이름과 연결을 끊는다).

--Guy Macon (대화) 02:34, 2016년 3월 10일 (UTC)[응답]

나는 당신이 이것을 알고 있다고 생각하지만, 다른 사람들이 모르는 경우에 CheckUser는 편집된 작업과 기록된 작업만 볼 수 있지만, 사용자로부터 단순히 사이트를 읽는 것은 아무것도 볼 수 없다.—DoRD (대화) 02:43, 2016년 3월 10일 (UTC)[응답]

그럴 줄 알았는데 CheckUser 권한이 없어서 확실하지 않았어.고마워!중요한 것은 위키피디아가 CheckUsers에게 독자에 대한 정보를 공개하지 않더라도, 개인정보 보호정책은 특별히 추적 픽셀을 사용할 수 있다고 명시하고 있는데, 이는 독자에 대한 정보가 (몇 가지 좋은 이유로) 모였다는 것을 의미한다.판사에게 영장에 서명하도록 설득할 수 있는 경찰이라면 누구나 그 정보를 볼 수 있고, 만약 어떤 범죄자가 뇌물을 제공하거나 WMF 직원이나 그 가족에게 신빙성 있는 협박을 했다면 그도 그것을 볼 수 있었다.그래서 정보를 수집하면서 익명화해야 하는 것이다. --Guy Macon (대화) 13:49, 2016년 3월 10일 (UTC)[응답]

Guy Macon에 따르면, 내가 틀리지 않았다면, 독자에 대한 정보는 웹사이트 활동에 대한 데이터에 근거한 결정을 내리기 위해 모인다.Sam.gov (토크) 2016년 3월 10일 22:31 (UTC)[응답]

위 내용을 좀 더 확대하기 위해, Sam.gov이 페이지를 읽고 위키피디아가 정보를 수집하여 웹사이트 활동에 대한 데이터 정보에 근거한 결정을 내린다면(괜찮다) 그가 사용하고 있는 사용자 이름 Sam.gov이나 IP 주소를 유지할 필요가 없다.86B1BBE4737813BBDDD168D244893B04B59B48174960B13이라는 이름으로 데이터를 저장할 수 있다.BE316ED44CEA("Sam.gov"의 SHA256 해시) 및 사용자가 86B1B5FBE47이라고만 알려진 것에 대해 원하는 모든 통계를 수집한다...위키피디아에 대한 읽기SHA256 해시는 다시 "Sam.gov"으로 변환할 수 없다. --Guy Macon (talk) 00:35, 2016년 3월 11일 (UTC)[응답]

물론 그럴 수 있다.Special:에서 각 항목에 대해 SHA-256을 수행하십시오.사용자를 나열하고 일치하는 사용자를 확인하십시오.데이터 익명화는 대부분의 사람들이 생각하는 것보다 훨씬 어렵다. --카르닐도(토크) 02:30, 2016년 3월 11일 (UTC)[응답]

물론 네 말이 맞다.내 파트에서 총뇌 방귀 뀐다.(다음엔 위키백과 편집 후 연기 갈라짐...) --Guy Macon (토크) 03:27, 2016년 3월 11일 (UTC)[응답]

나는 위의 나의 실수를 조금 더 확장하고 싶다.내가 무슨 생각을 하고 있었는지 전혀 모르겠다.내가 말했어야 할 말은 SHA256과 같은 해시가 아닌 AES 같은 것을 사용하여 키에 대한 접근을 엄격히 통제하여 사용자 데이터를 암호화해야 한다는 것이다.그런 다음 데이터를 삭제할 때가 되면 키를 삭제하면 데이터와 모든 백업 또는 복사본에 액세스할 수 없게 된다.물론 이것은 전혀 다른 문제를 해결한다.

사용자 데이터의 익명화에 관심이 있는 사용자를 위해 다음과 같은 몇 가지 흥미로운 링크를 참조하십시오.

http://archive.wired.com/politics/security/commentary/securitymatters/2007/12/securitymatters_1213

http://arstechnica.com/tech-policy/2009/09/your-secrets-live-online-in-databases-of-ruin/

http://radar.oreilly.com/2011/05/anonymize-data-limits.html

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1450006

--Guy Macon (대화) 20:37, 2016년 3월 11일 (UTC)[응답]

카운터 카운터 제안

헤야 WMF! 우리는 네가 독자의 프라이버시를 진지하게 받아들이는 것을 좋아해!우리는 그것이 훨씬 더 나을 수 있을지 궁금했다.픽셀 추적, 쿠키 및 로컬 스토리지와 같은 로컬에 저장된 데이터 기술, 익명화/해싱/암호화/삭제 판독기 데이터에 대해 이야기했었습니다.우리는 단순히 당신이 그 문제를 검토하는데 관심이 있는지, 당신이 할 수 있는 일이 더 있는지 물어보기로 결정했다.정말 멋질 거야!탠스!

• 명목상 지지하다.그것은 독자들에게 초점이 맞춰져 있고, 편집은 매우 다른 요소들을 증가시킨다.알제 (대화) 21:23, 2016년 3월 12일 (UTC)[응답]

며칠 후 마감되는 기사에서 비디오 사용에 관한 RfC

위키백과 대화:비디오/아카이브 1#RfC: 기사 속 전체 장편 영화/비디오

이러한 비디오/영화에 대한 기사에서 전체 길이의 비디오/영화를 처리하는 방법에 관한 RfC가 며칠 내로 종료될 것이다.개봉할 때 여기에 올렸는데 여기로 옮기자는 얘기가 좀 나왔지만, 그런 일이 없었으니 좋은 방법으로 다시 올려야겠다는 생각이 들었다.

기본적인 질문은 전체 장편 버전이 Commons에 있는 영화/비디오에 관한 기사를 다룬다.이러한 경우, 독자가 비디오를 시청하려면 스틸 이미지를 클릭하여 기사("동물원의 하루"와 같이 비디오 임베딩") 위에 게시하거나 외부 링크 섹션의 텍스트 링크를 클릭하여 시청해야 하는가?(또는 둘 다 아님)— 로도덴드라이트 \\ 19:04, 2016년 4월 6일 (UTC)[응답]

저자에게 해로운 책에 대한 지나친 묘사?

나는 최근에 잘 알려진 책인 Michelle Alexander의 "The New Jim Crow"의 기사를 보았다."개요"와 "장 요약" 섹션은 이 책에 있는 것에 대한 1만 단어 이상의 설명을 구성한다.책, 영화 등의 시놉시스를 위해 WP 기사가 통상적으로 하는 일이라는 측면에서 이 방법은 과도하지 않은가?더구나 이 정도 크기나 수준의 서술은 저자에게 해롭지 않은가.만약 그것이 잘 쓰여진다면, 사람들은 이제 책에 있는 모든 것을 안다고 생각하기 때문에, 책 판매에 타격을 줄 수도 있다.혹은 그것이 잘 쓰여지지 않으면, 세부적인 내용이 잘못되거나, 또한 쓰여지지 않거나, 몇몇 중요한 주제들을 놓치기 때문에, 책의 이미지를 손상시킬 것이다.그러나 나는 이 기사가 하는 일이 잘못되었다는 정책을 제대로 찾을 수가 없었다.있어?낭비된 시간 R (토크) 00:46, 2016년 2월 24일 (UTC)[응답]

WP는 다음과 같이 주장한다.NOT#플롯은 논픽션에는 적용되지 않는다. 논픽션의 본질은 여전히 그렇다: 우리는 책에 묘사된 것을 지나치게 반복해서는 안 된다.주요 주제와 포인트를 강조하는 것은 공평하지만, 1만 단어 요약은 과잉 살상이다. --MASEM (t) 00:59, 2016년 2월 24일 (UTC)[응답]

(편집 갈등) 논픽션 요약에 대한 직접적인 지침이 부족한 점을 감안할 때, 우리가 가지고 있는 최선은 아마도 작품의 요약이 기사의 나머지 부분을 압도해서는 안 된다는 주의사항인 MOS:PLOT 또는 WP:일반적으로 모든 유형의 불균형한 기사를 억제하는 과도한 방법.요약의 길이가 과도하다는 것에 동의한다. --Jayron32 01:00, 2016년 2월 24일 (UTC)[응답]

또한, 위키백과의 지침에 따라:허구 작품에 대한 플롯 전용 서술은 원작의 저작권 위반으로 구성된 모재 요약을 지나치게 상세하게 요약한 작품들이 일부 법적 사례에 주목한다. --Jayron32 01:04, 2016년 2월 24일 (UTC)[응답]

절차상의 참고 사항으로서, 이 책에 있는 요약의 거의 모든 섹션이 아주 좁은 시간 범위(몇 일)에 걸쳐서, 그 이상을 효과적으로 편집하지 않은 다른 등록된 편집자로부터 온 것임을 보는 것은 흥미롭다.나는 그것이 당황스럽다고 생각하지 않지만(개별 편집자들이 차단된 흔적은 없다) 아마도 다른 일이 벌어지고 있는 것 아닐까?수업 과제?혹시 모르니 그 부분을 비워둘까 생각중이야. --MASEM (t) 01:17, 2016년 2월 24일 (UTC)[응답]

나는 같은 IP를 사용하거나 적어도 같은 지역에 지리적으로 위치하는 IP를 사용하며, 그 시기는 수개월을 넘기지 않고 짧을 것이라고 생각한다.하지만 네 말이 맞아. 좀 의심스러워 보여.Ajraddatz (토크) 02:06, 2016년 2월 24일 (UTC)[응답]

글쎄, 온라인 수업일 수도 있어.ansh666 02:57, 2016년 2월 24일 (UTC)[응답]

그럴 수도 있지, 그래도 시간 척도가 좀 긴 것 같아.글쎄, 위에 열거한 이유들에 따라 섹션을 단축하는 것이 타당하다고 생각해.Ajraddatz (토크) 03:11, 2016년 2월 24일 (UTC)[응답]

[대화]의 페이지 머리글 중 하나:The New Jim Crow는 그것이 실제로 2015년 봄의 과정 과제의 일부였다고 말한다.학생들의 작품을 찢어버리면 기분이 나쁠 텐데, 애당초 이런 식으로 놓아두면 안 되는 거였다.낭비된 시간 R (대화) 03:13, 2016년 2월 24일 (UTC)[응답]

이것은 우리 반의 프로젝트였다.내가 참여한 첫 위키프로젝트로서 잘 관리하지 못했다.솔직히 요약이 아직 안 된 게 놀랍다.그러니, 기분 나쁘게 생각하지 마.사실 그 이후 학생들이 기부한 다른 작품들은 철거되었다.나는 이것을 위키피디아에 남아 있는 것과 그렇지 않은 것에 대한 예로 사용한다.그래서 도움이 된다.76.14.51.82 (토크) 15:08, 2016년 2월 24일 (UTC)[응답]

수업 프로젝트를 주최하는 것은 이 프로젝트의 목표의 일부가 아니다; 만약 그들이 우리의 사이트를 그들의 프로젝트에 사용하길 원한다면, 그들은 우리의 규칙을 따라야지, 비자카드의 반대는 아니다.עודדהododOd Mishehu 10:24 (UTC)[응답]

그래, 하지만 그건 실제로 지켜야 할 규칙이 필요할 거야.MOS(및 MOS:POLT)는 베스트 프랙티스 지침이고, 다른 관련 지침은 에세이이며, 어쨌든 MOS:POLT는 논픽션 작품에 적용되지 않는다.WP:UNDUE 역시 관련이 없으며, 과도한 서술은 기사의 중립성을 한 관점이나 다른 관점으로 치우치지 않는 한 중립성 문제가 아니다.그 기사에 관한 작품의 주제를 지나치게 요약하면 거의 그것에 부딪칠 일이 없을 것이다.논픽션 작품에 대한 요약을 쓰기에 적합한 장소는 MOS 어딘가에 있을 것이다.현재 내가 볼 수 있는 것은 존재하지 않는다.WP:Manual_of_Style/Writing_about_non-fiction은 아마도 제작이 필요할 것이다.오직 죽음에서만 의무가 종료된다(대화) 13:32, 2016년 2월 24일 (UTC)[응답하라]

글쎄, 그것은 아마도 WP:Primary를 위반하거나 또는 우리가 말하는 어느 곳이든 주요 출처(우리의 주요 정책이나 WP:RS) 및 WP:파라프레이징을 닫으십시오.알란스코트워커 (대화)

FYI 나는 위의 코멘트에 해당하는 부분을 삭제했다.우리에게 더 많은 정책이 필요하다고 생각하는 사람이 있다면 제안해 주시오.알란스코트워커 (대화) 15:29, 2016년 2월 24일 (UTC)[응답]

• Cite WP:비범죄, WP:NOT#SOAPBOX, WP:NOT#BLOG 및 WP:지금은 NOT#TEXTBOOK, WP:NOT#PLOT와 MOS:픽션에서 다루는 이슈들은 대부분 허구 작품에 대한 지나친 세부 묘사로 인해 발생하지만, 논픽션에 관한 강박적인 주거에도 WP에 의해 적용된다는 것을 설명한다.상식 및 WP:NOT#Bureaucracy / WP:Gaming / WP:위키와이어.그리고 그렇다, 과도한 요약은 저작권 문제일 수 있다(변호사는 아니지만, 나는 10년 동안 지적재산권 변호사들과 정책 분석가로 일했기 때문에, 나는 이것을 꽤 확신한다). — SMcCdnlish ¢ ⱷ ^ʌⱷ ⱷ ⱷ ҅ _ᴥ҅ 10^ʌ:29, 2016년 2월 26일 (UTC)[응답]

작가의 주장을 요약하기 위해 넣은 작품은 좋은 것이다.이것은 여전히 지도지, 영토가 아니다.제시된 아이디어에 대한 저작권의 문제는 없으며, 우리는 대중에게 지식을 전달하는 것이 누군가의 이익을 감소시키는 경향이 있다면 나쁜 것이라는 도덕적 주장을 단호하고 완강히 거부해야 한다.우리는 사람들이 볼 수 있는 것에 우리 자신의 톨게이트를 설치하기 위해서가 아니라 인류에게 모든 지식의 합을 제공하기 위해 여기에 있다.

그렇기는 하지만 삭제된 텍스트는 단일 주요 출처에 지나치게 의존하는 데 다소 문제가 있었다.내 말은, 우리는 몇몇 편집자들이 테이프를 보고 각 펀치가 언제 어디에 도착하는지에 대한 표를 만들어냄으로써 경품 싸움을 취재할 수 있지만, 그러한 펀치를 논하는 제3자의 출처가 없는 한, 각각의 상대적인 중요성과 의미는 다소 주관적이고, 무작위적이며, 신뢰할 수 없을 것이다.따라서 본문의 재구성을 위해서는 책의 아이디어에 대한 다른 제3자 참조가 본문에 적용되도록 하는 것이 중요하다. 마지막에는 [1]이 있는 단락 뒤의 단락만이 아니다.그리고 제3자가 여기에 참여하여 그들 자신의 논평에 의해 조직될 때, 그것은 저자의 장 제목을 순서대로 반복하는 것보다 덜 엄격해 보이는 조직을 허용할 수도 있다고 생각한다.Wnt (토크) 12:56, 2016년 4월 7일 (UTC)[응답]

만약 당신이 이것이 나쁘다고 생각한다면, 비디오게임 기사들을 시도해봐라. 여기서 라인별 워크스루들은 완벽히 허용된다."요약을 얼마나 자세히 써야 하고, 주제 본문에 대한 주제 본문이나 제3자 논평에 의존해야 하는가?"라는 것은 위키백과 그 자체만큼 오랫동안 지속되어 온 주장이다.("The New Jim Crow - 그리고 많은 소설 기사와는 달리 - 나는 위키피디아가 큰 블록을 그대로 인용하지 않는 한 판매에 어떤 물질적인 영향을 미칠 것 같지 않기 때문에 요약하는 것에 대해 신뢰할 수 있는 윤리적 또는 법적 논쟁이 있을 것으로 생각하지 않는다.소설이나 영화 등의 경우, 적어도 일부 독자들이 "이제 무슨 일이 일어나는지 알겠다"고 말할 것이라는 합리적인 추정이 있는 곳에서는, 그 주장은 훨씬 덜 명료하다.)

"부적절한 수준의 세부사항"의 확고한 챔피언은 이 기사로 남아 있는데, 이는 (긴) 도로의 모든 건물을 개별적으로 기술할 뿐만 아니라, 원저자가 그 길을 보여주는 모든 지도를 나열하는 것이다.– 무지개빛 2 13:25, 2016년 4월 7일 (UTC)[응답]

@Iridescent 2: 나는 비디오 게임 기사를 구체적으로 "완벽하게 받아들일 수 있다"고 부르면서 찍을 필요가 없다고 본다; 그것은 C등급을 받을 뿐만 아니라 과도한 음모를 가지고 있는 것으로 분명히 알려져 있다.WP:VG/GL#적절한 것은?MOS 이후 소요:700단어 미만의 요약을 추천하는 FLUM과 모든 비디오 게임 FA(해야 함)는 시놉시스에 상응한다.일반적으로 작품들의 좋고 나쁨 요약이 게시판에 걸쳐 있다. --Izno (토크) 13:34, 2016년 4월 7일 (UTC)[응답]

• 이 섹션의 주요 질문에 대한 나의 대답은 그것이 중요하지 않다는 것이다.위키피디아는 WP:NOTCENSORED, 그리고 이것은 WP가 아니다.BLP 문제, 그래서 '설명'이 '저자에게 해롭다'는 막연한 주장은 무의미하고 무관하다.저작권의 문제(작품만 요약하면 의심스러운 IMHO)나 MOS:POLT와 같은 위키백과 정책의 이슈는 언급하지 않겠지만, 「저자에 대한 해법」과는 전혀 별개의 문제다.LjL (대화) 14:47, 2016년 4월 7일 (UTC)[응답]

나로서는 글의 질을 해친다면 그냥 지우고 싶다.WP 참조:여기. PlatypusofDoom (대화) 23:19, 2016년 4월 7일 (UTC)[응답]

초안에는 WP:V가 적용되는가?

MFD에서는 WP:V가 메인 스페이스에만 적용된다는 사실이 꽤 많이 나왔으며, 그 근거로, 근본적으로 검증할 수 없는(또는 전혀 검증되지 않은) 초안과 사용자 스페이스 초안의 문장은 페이지를 보관해야 하는지, 삭제해야 하는지 여부를 결정하는 데 관련이 없다.이는 WP와 반대되는 것으로 보인다.모든 네임스페이스에 적용되는 BLP.초안의 WP 적용을 요구하는 제안:GNG와 기타 공신력 기준은 별개의 문제지만 사용자 공간에 완전히 검증되지 않은 페이지를 만들 수 있고 메인 스페이스에 없는 한 검증이 부족하면 아무것도 제거할 수 없다는 점을 명시하는 것은 눈에 띄는 구멍처럼 보인다. -- Ricky81682 (토크) 19:00, 2016년 3월 23일 (UTC)[응답]

WP:V는 초안에 (어떤 BLP에 비해) 적용해서는 안 되지만, 오래된 초안을 고려할 때 검증의 결여(그리고 그러한 검증이 추가될 수 있는 검색을 통해 보여줄 수 없는 것)가 그러한 초안을 삭제하는 요인이 되어야 한다.인용이 없는 2주짜리 초안이 삭제 후보자로 간주될 수 있다고는 생각하지 않지만, 2년짜리 초안이 (2년 동안 작업되지 않은) 2년짜리 초안이 유력한 후보라고 예상할 수 있다. --MASEM (t) 19:10, 2016년 3월 23일 (UTC)[응답]

예를 들어, 세계에서 콩고인들이 가장 많이 읽은 신문이 무엇이었는지 4년 된 주장은 어떨까?A7도 적용되지 않기 때문에, 비록 그 사실이 사실이라는 증거가 없더라도, 기사를 계속 유지할 수 있을 만큼 충분히 중요한가?나는 2주간의 예에 동의한다. 나는 단지 어느 쪽이든 우습지 않은 것들을 알아내기 위해 분별 있는 방법으로 머리를 감싸려고 한다. -- Ricky81682 (토크) 2016년 3월 23일 (UTC)[응답]

일반적으로, 아니. 초안의 대부분의 진술이 검증되지 않았을 뿐만 아니라 명백하게 사실이 아니라면, 그것은 날조된 것으로 삭제될 수도 있다.나의 견해는 완전성은 관련성이 없어야 하며, 초안이 유효 기사가 될 수 있는 합리적인 가능성이 없는 경우에만 삭제되어야 한다는 것이다: 선천적으로 비정부적 주제인 경우 또는 합리적으로 포괄적인 검색이 공지가 없는 것으로 나타났으며, 대상의 성격상 n이 있는 것으로 나타난다.o 향후 보험 적용의 합리적인 가능성.예를 들어, 이렇다 할 커버리지를 받은 적이 없는 오랫동안 해체된 차고 밴드는 삭제될 수 있는 반면, 현재 눈에 띄지는 않지만 결국 주목을 받을 수 있는 신진 음악가에 관한 초안은 삭제되어서는 안 된다.물론 카피바이오와 공격 페이지는 즉시 삭제되어야 하며, BLP 규칙은 노골적인 스팸에 대한 규칙처럼 초안에도 적용된다(그렇지 않으면 바랄 수 있지만).하지만 그 이상, 나는 그런 삭제에는 아무런 가치가 없다고 본다.DES 19:43, 2016년 3월 23일 (UTC)[응답]

WP:V는 기사 공간의 콘텐츠에 적용되는 것과 동일한 방식으로 초안의 콘텐츠에 적용해야 한다.위키피디아는 무차별적인 웹호스트가 아니며, 초안은 미래에 증명할 수 있을 정도로 주목할 만한 것들을 위한 자리 표시자 기사로 의도된 것은 아니다.초안(일반적인 BLP 주의사항 제외)에 대해서는 관대할 수 있고 또 관대해야 하지만 초안이 기사가 되는 것이 목적이며, 초안의 정보가 도전받아 출처를 찾을 수 없는 경우에는 기사 공간과 마찬가지로 삭제해야 한다.만약 초안이 명백하게 증명할 수 없다면, 왜 우리는 그것을 나른하게 내버려 두겠는가?이반벡터(대화) 2016년 3월 23일 19:58 (UTC)[응답]

이반벡터 너 최근에 MFD에 가본 적 없지?악령적으로 거짓일 가능성이 높은 초안은 다수 득표율을 가진다.나는 그것을 채택하고 확인해 보자고 제안했고 그 주장에 대해 심각한 의구심을 불러일으켰지만, 나는 그것이 조작이기 때문에 삭제되는 것으로 받아들일지 의심스럽다(글쎄 나는 그것이 조작이라는 것을 증명할 수 없다) 나는 여기서 게임을 하고 있는 것인지에 대한 또 다른 페이지 장시간의 논쟁을 위해 ANI에 끌려갈 것이다.2014년 이후 다시 볼 때까지 안 온 사람의 사용자 공간으로 되돌아갈 것 같다. -- Ricky81682 (토크) 21:00 (2016년 3월 28일 (UTC)[응답]

맞아, 난 MFD는 잘 안 써, 쓰레기 더미 같은 거야.나는 네가 연계한 MfD에서의 분쟁이 무엇인지 잘 이해가 안가는데, 당신들 모두 자기 자신을 유명무실하게 만드는 유일한 주장에 대한 출처가 없다는 것에 동의하는 것 같은데, 초안을 삭제하는 데 의견 차이가 있다.우리는 이 사람이 죽기를 백 년이나 기다리면서 다른 주목할 만한 일을 하고 있는 것일까?고의적인 날조라고는 생각하지 않지만 객관적으로 틀렸다, 이제는 인터넷 곳곳에서 (위키피아를 출처로 삼아) 반복되고 있는 잘못된 주장이 분명해 유해하다.이것은 위와 같은 나의 요점을 뒷받침하는 훌륭한 사례로, 백과사전을 만드는 데 사용될 수 있다면 초안공간에 시간제한이 있어서는 안 되지만, 이 초안은 객관적으로 주목할 수 없는 사람에 관한 것이기 때문에 결코 기사가 될 수 없으니 삭제하라. (내가 탐문수사를 했다는 비난을 받지 않도록 MfD에서는 논평하지 않겠다.)이반벡터 🍁 (대화) 22:27, 2016년 3월 28일 (UTC)[응답]

• 아니오. 핵심 내용 정책을 초안 내부 항목에 적용하는 이유는?모욕, 홍보, 시험, 포럼, 반달리즘으로 읽히지 않는 한 삭제할 이유가 없다. --QEDK (T ☕ C) 05:25, 2016년 3월 29일 (UTC)[응답]
• 아니, WP:V는 토크 페이지에는 적용해서는 안 되고, 사용자 공간에도 적용해서는 안 되는 것처럼 (내 자신의 사용자 박스가 WP와 함께 오기를 원하는가:만약의 경우를 대비해서 그들이 진실이라는 것을 보여주기 위한 RS.WP:BLP는 모든 것에 적용한다고 주장하는 것은 다소 버거운데, 이는 심지어 해당 출처가 살아있는 사람(!)이라면 토크 페이지 토론에서 출처를 신뢰할 수 없다고 주장하는 데까지 사용되어 왔기 때문이다. 그러나 어떤 경우든 WP:BLP는 "모든 것"을 다룬다고 해서 추가적인 WP:V 지원이 필요하지 않다고 주장한다.WP가 있는 경우:BLP 문제는 그렇게 처리될 수 있다. 그렇지 않은 곳에서는 문제가 없다.게다가, 분명히 어떤 것이 초안이 되어야 하는 일반적인 이유는 그것이 아직 완전히 언급되지 않았기 때문이다.LjL (대화) 23:22, 2016년 4월 7일 (UTC)[응답]
• 예스 앤 노.검증가능성의 결여는 특히 오래된 초안일 경우 페이지가 아무 쓸모도 없을 것 같다는 결정에 기여할 수 있다.그러나 일반적으로 초안의 진술이 검증가능할 필요는 없다.물론 이 모든 것이 BLP를 위한 창구 밖이지만, 그것은 다른 정책 때문이다.~ 롭 23^Talk:33, 2016년 4월 7일 (UTC)[응답]

중요한 대화 페이지 통지에 응답하지 않는 편집자에게 격려 이메일 보내기

나는 관리자나 WMF 대표로부터 괜찮다는 말을 듣지 않는 한 이름을 짓지 않을 것이다. 그러나 기고하려는 편집자들의 예를 들어줄 수 있다. 그러나 기고하려고 노력하지만 제대로 하고 있지 않은 편집자들의 예를 들어줄 수 있다.

이러한 편집자의 토크 페이지에서는 종종 선의의 편집이 참조되지 않았기 때문에 되돌아가거나 다른 사소한 것으로 판단된다는 몇 달 동안의 통지 및 경고를 발견할 수 있다(반복 및 경고가 아니라 편집자가 참조하지 않은 추가 및/또는 변경에 대한 참조를 찾는 것은 종종 사소한 일이다).) 얼마나 받아들일 수 없는가(다양하지만, 편집 요약의 부족조차도 일부는 되돌릴 수 있는 충분한 정당성이 있다.그리고 종종 주제 편집자들은 실제로 어디서도 대화에 참여하지 않았다.

나는 크라우드소싱에 의한 온라인 백과사전을 만드는 것의 그 부분은 편집자들을 격려하고 교육시키는 것 만큼이나 다른 모든 일에 관한 것이라고 생각하고 싶다.

• WMF는 적극적으로 편집하고 있는 편집자들에게 격려와 교육적인 이메일을 보내야 하고, 대화 페이지가 공지사항으로 채워져 있지만, 누가 응답을 하지 않았는가?

나는 왜 편집자가 이것 저것 저것 때문에 차단될 위험을 감수하고 있다고 말하는 수많은 템플릿들을 가지고 토론하는 것을 꺼리지 않을지 상상할 수 있다. 그러나 그들은 계속 편집하고 있다. 그리고 만약 반응이 그렇게 (그들이 종종 있는 그대로) 그렇게 좋지 않다면, 그들은 어떻게 더 나은 기여를 하는지를 배우도록 이끌 수 있을 것이다.

행복한 친근한 이메일은 잠재적인 좌절감이나 은퇴를 가치 있고 가치 있는 편집자로 바꿀 수도 있다.fredgandt 04:24, 2016년 3월 28일 (UTC)[응답]

• 나는 항상 그 템플리트된 경고들이 정말로 좋은 사람들을 쫓아낸다고 느꼈지만, 나는 그 문제에 어떻게 대처해야 할지 전혀 모르겠어. 그리고 당신이 제안하는 아이디어가 효과가 있을지 확신할 수 없어. --QEDK (T ☕ C) 19:55, 2016년 3월 28일 (UTC)[응답]

  자신의 소통 라인을 모르는 이들이 토크 페이지인 것은 말할 것도 없고. --QEDK (T ☕ C) 19:56, 2016년 3월 28일 (UTC)[응답]

• 언급되지 않는 것은 사소한 문제가 아니다.WP:BURDEN은 그것에 대해 꽤 명확하고 그것은 BLP 문제에 있어 더 중요하다.문제는 그들이 충분히 나쁜지 아닌지가 우리가 그 문제에 대해 ANI로 가는 전형적 시점에서 파괴적인 것으로 간주된다."출처를 찾는 것이 정책이라는 것은 알지만, 그렇게 하라고 여러 번 들었지만 그러지 않았으니 무시하는 것이 좋을 것 같다."라고 말함으로써 얻을 수 있는 것이 무엇인지 모르겠지만, 첫 번째 단계는 단순한 영어 비템플릿 "안녕, 한동안 활동하지 않았구나. 하지만 알고 있는지 모르겠다.페이지를 보관할 수 있음"으로 보고 응답 여부를 확인하십시오.템플릿은 아마도 작업이 필요하고, 그것은 아마도 어딘가에서 논의될 필요가 있을 것이다. -- Ricky81682 (토크) 21:06, 2016년 3월 28일 (UTC)[응답]

  @Ricky81682: - 참조되지 않은 콘텐츠는 사소한 것이 아니며, 내가 말한 것처럼 참조를 추가하는 것은 종종 사소한 것이며, 감사하고 교육하고 참고 자료를 추가하는 것을 돕는 대신 선의의 기여와 편집자들이 차단되는 것으로 위협하는 것은 생산성에 역행하는 것이다.
  그들이 이미 무시한 메시지를 어떻게 다루는지 말하기 위해 편집자의 대화 페이지에 더 많은 메시지를 넣는 것은 무의미하다.그리고 내가 이 토론을 열어본 것은 활동적인 편집자들이 아니라, 적극적인 선의의 편집자들이지만, 내가 재단 이메일을 제안하는 경고에 응답하지 않는 사람들이다.
  @QEDK: - 자기들의 토크 페이지는 내가 재단 대상을 보고 싶은 그들의 커뮤니케이션 라인이라는 것을 모르는 것 같은 그런 편집자들인데, 시도하지 않고서는 (이것이나 다른 것)이 통할지 알 길이 없는 게 바로 그 편집자들이다.Fredgandt 01:25, 2016년 3월 29일 (UTC)[응답]

  미안해, 내가 잘못 봤어.하나의 예는 사소한 것일 수도 있지만 그것이 반복적인 문제라면, 그것을 사소한 것이라고 부르는 것은 도움이 되지 않는다.문제는 편집자가 우선 필수라고 생각하지 않는 이메일 계정을 만들어야 하기 때문에 이메일이 어디에선가 이해가 안 된다는 것이다.--리키81682 (대화) 02:27, 2016년 3월 29일 (UTC)[응답]

  언급의 부족은 많은 문제들 중 하나일 뿐이지 이 논의의 초점은 아니다.편집자에게 이메일을 보낼 수 있는 곳에서는, 일부 다른 사람이 있을 수 있는 사람이 있어야 하는지에 영향을 주어서는 안 된다는 사실. 프레드간트 03:40, 2016년 3월 29일 (UTC)[응답]

• 아니다. 만약 그들이 자신의 토크 페이지에 있는 글을 읽거나 응답하지 않고 계속해서 같은 실수/분란을 반복한다면, 그들은 WP를 위해 차단되어야 한다.CIR, 위키백과에서 계속하도록 권장하지 않음.소프트라벤더 (대화) 08:47, 2016년 3월 30일 (UTC)[응답]
• 아니오 - 웃기지는 않지만, 여기 있는 토크 페이지 메시지에 답장하는 것도 어렵지 않고, 놓치는 것도 어렵지 않으며, 누가 이 편집자들이 이메일을 통해 답장을 할 것이라고 말할 수 있을까?…모두 시간낭비일거야 임호–Davey2010^Talk 19:44, 2016년 3월 30일 (UTC)[응답]

  실수하는 것은 한 가지, 한 가지 실수를 반복하는 것, 한 가지 실수를 반복하는 것, 이 사실을 알게 된 후에 실수를 반복하는 것, 그리고 답장을 하지 않고 계속 실수를 하는 것은 단순히 "여기서는 못하니까 계속 실수를 할 수도 있다"는 것일 수 있다.정책과 지침을 계속 무시하는 것은 위키피디아에 도움이 되지 않는다.물론 나도 그런 경우를 봐야겠지만 위키피디아를 방해하는 편집자가 의사소통 방법을 알아낼 수 있는지 알고 싶은 사람이 있다면?해당 편집기를 차단/금지하려면 토론을 시작하십시오.토론에서 답변이 없으면 해당 제재를 시행한다.만약 그것이 반응을 얻지 못한다면 위키피디아는 아무것도 잃지 않았다."IF"와 같은 예상 오류(신뢰성 추정)가 계속되며, 특히 같은 유형(패턴)이라면, 이를 알고 있는 편집자는 시스템을 게임하는 데 있어서 탈피하고 있는 지식이 풍부한 파괴자를 발견했을 가능성이 높다.옳지 않을 이유가 있다는 명백한 증거가 있을 때까지만 선의로 받아들여야 한다고?특히 그것에 반대되는 조언을 받을 때, 계속해서 비협조적인 기고를 하는 편집자는 오직 WP를 확산시키는데 도움을 주고 있을 뿐이다.아니면 좋은 백과사전을 만들려고 여기 온 것도 아니고.적어도 나는 편집자가 다른 편집자의 그러한 관행에 대해 제3의 의견을 구할 수 있을 것이라고 확신한다. 그리고 그것은 상황을 지도에 올릴 것이다.Otr500 (대화) 10:46, 2016년 4월 2일 (UTC)[응답]

• 아니오. 긴 연속된 토크 페이지 불만사항, 경고, 요청, 질문, 제안, 지침 및 "당신의 허용되지 않은 추가사항이 삭제됨" 통지에 응답하거나 이에 따르지 않는 사람은 다음 중 하나 이상을 WP에 가지고 있다.ICANTHEARYOU, WP:경쟁 또는 WP:NOTHERER 문제, 대개 한꺼번에 세 가지 문제가 발생하며, 충분한 시간이 지나면(지난 주 동안 다른 사람에게 일어난 것처럼) 무기한 차단된다."아마도 그들은 토크 페이지가 말하는 것이라는 것을 알지 못할 것이다"라는 것은 며칠 이상의 경험을 가진 어떤 편집자에게도 날리지 않으며, 만약 그들이 이미 위의 종류의 메시지들을 긴 목록으로 작성했다면, 그들은 이 프로젝트가 무엇이고, 왜 참여하기를 원하는지, 그리고 어떻게 해야 하는지를 알아낼 때까지 일시적으로 차단되어야 한다 – 왜냐하면 그들은 그렇게 하기 때문이다.현재 순 음수가 되었지만, 단서가 잡혔을 때 반환할 수 있다.새것이 아니라면 그들은 이미 더 잘 알고 있기 때문에 만약 그들이 이런 패턴을 보인다면, 그들은 일부러 그렇게 하고 있을 뿐이고 그들은 단지 문을 열기만 하면 된다.비유:만약 친구가 당신의 북서클이나 다른 조용한 모임에 나타나 사람들에게 맥주 퐁 시합을 도전하기 시작한다면, 당신은 그들을 따로 떼어놓고 그 파티가 아닌 것을 설명하고, 모임의 실제 본질이 그들이 관심을 가지고 있고 건설적인 부분이 되고 싶은 것인지에 기초하여 그들을 머물게 하거나 떠나게 한다.만약 당신이 몇 년 동안 알고 지낸 누군가가 당신이 주최하는 모든 행사에 나타나서 술에 취해서 싸움을 하고 물건을 부수면, 당신은 당신이 충분히 먹었을 때 그들을 쫓아내고 그들이 돌아올 수 없다는 것을 분명히 한다.그렇기는 하지만, 개인 이메일이나 스카이프, 혹은 갈등을 겪어온 장기 기부자들 사이의 어떤 것이든 도움이 될 수 있다.그리고 때로는 그렇지 않을 때도 있다. 그들 중 하나가 미친놈이라면, 그들은 이제 다른 사람의 이메일 주소를 가지고 있다.독자 분이 이미 독자 분과 편집자간의 어떤 관계와 그들이 "진짜" 누구인지 확실한 생각을 가지고 있는 후에, ID가 아닌 성격으로, 조심해서 사용하라. — SMc캔들리쉬 lish ¢ ≽^ʌ ⱷ ⱷ^ʌ ≼ ≼_ᴥ ≼ 09:01, 2016년 4월 8일 (UTC)[응답]

개인 정보 보호 및 다크 트래픽

T99174 MediaWiki, 영어 위키백과가 다른 WMF 사이트와 함께 외부 HTTP 사이트와 HTTPS 사이트로 레퍼러 정보를 전달하는 것은 제안되거나 이미 일어난 일이다.

사용자:존 반덴버그가 지적함

"이러한 구성 변경으로 인해 사용자가 Wikimedia wiki의 링크를 클릭할 때마다 대상 링크의 웹서버에 해당 링크가 클릭된 Wikimedia 웹 사이트가 통보된다.어떤 wiki 페이지를 클릭했는지 대상 웹서버에 알리지 않는다.Referrer wiki 페이지 이름은 클릭된 링크가 정확히 동일한 wiki로 갈 때만 대상 웹서버로 전송된다.

그러나, 각각의 외부 링크는 일반적으로 각 위키의 몇 페이지에만 나타나기 때문에, 만약 그것이 공용 위키라면 외부 웹서버가 당신이 어떤 페이지를 읽고 있었는지 알 수 있을 가능성이 매우 높다."

사실 문제는 다소 더 심각하다. 도청자는 또한 어떤 페이지를 방문했는지 알 수 있을 것이고, 처음부터 HTTPS를 사용하는 모든 것을 부정할 것이다.

나는 우리가 가능한 한 조용한 레퍼러가 되어야 한다고 믿는다.

최상의 선택:리치 팜브루, 2016년 3월 31일(UTC) 22:14.
[답글]

• 나도 동의해.도청하는 사람, 또는 사용자가 기사를 읽거나 편집하는 것을 감시하는 정부는 이미 그들이 필요로 하는 모든 정보를 가지고 있다.POST 요청 옵션 추가를 요청한다.『헥사플루오리드 23:30, 2016년 3월 31일 (UTC)』[응답]
• 동의해. 나는 웹사이트들이 위키피디아를 트래픽의 원천으로 보는 것이 얼마나 유용한지 모르겠어.사실 그것은 스팸메일을 적극적으로 해치고 장려한다.그것은 또한 오프사이트 링크를 nofollow로 만드는 것과 같은 이전의 결정과도 일치하지 않는다(내 생각에 그것이 용어인 것 같다).나는 WMF가 우리의 교통이 어둡지 않도록 이것을 "수정"해야 한다고 생각하지 않는다.제진(토크) 23:55, 2016년 3월 31일 (UTC)[응답]
• 코멘트 레퍼러가 전달되는지 여부는 브라우저와 사용자에게 달려 있어야 한다.위키피디아는 그것에 대해 어떤 것도 해서는 안 된다.그것은 여기 있는 모든 사람들의 관심사가 아니거나 되어서는 안 된다 - 우리는 그냥 정상적인 인터넷 표준을 따라야 한다.모두가 서로를 짐작하게 하는 건 그냥 장난치는 거야그런데 나는 브라우저가 다른 사이트로 갈 때 자동으로 레퍼러를 제거하고 레퍼러는 https를 사용한다고 생각했다.Dmcq (대화) 10:27, 2016년 4월 2일 (UTC)[응답]

  @Dmcq:...browers 자동 제거...그렇다, 이것은 표준 행동의 일부분이다. 이것은 이 트래픽을 "해제"하기 위해 컨텐츠 보안 정책 구성을 사용하는 제안이다.최상의 선택:리치 팜브루, 2016년 4월 2일 (UTC)
  [답글]

@Dmcq: 오타로 인한 재핑.최상의 선택:리치 팜브루, 2016년 4월 2일 (UTC)
[답글]

나는 그들이 의도하는 바를 오해했다.그들은 파트너로서 그들이 허용할 대상 목록을 가지고 있고, 그 웹사이트는 주제를 주지 않고 위키피디아라고 말할 것이다.생각보다 조금 나은데 더 좋은 방법이 없을까.예를 들어 에서는 링크를 카운트하여 레퍼러 정보와 별도로 다이제스트를 전송할 수 있다.불행히도 그렇지 않으면 나는 파트너 사이트의 광고를 통해 광고맨에게 정보를 전달하는 것을 볼 수 있다.대부분의 흥미로운 것은 어쨌든 나는 파트너 페이지에 대한 요청이 누구로부터 온 것인지 보는 것으로부터 추측한다.이 모든 것은 정부가 교통 상황을 분석하는 것으로부터 쉽게 모든 것을 알아낼 수 있는 곳을 기웃거리는 것에 대해서는 거의 도움이 되지 않는다.만약 파트너도 https를 사용한다면 내가 확신할 수는 없지만 조금은 도움이 될 것 같아.Dmcq (대화) 16:42, 2016년 4월 4일 (UTC)[응답]

• 주석 - 또한 메타 관련:연구:다타르를 통한 위키미디어 레퍼러 정책이것은 GLAM 파트너(및 다른 사람들)에게 큰일이지만 사생활에 대한 우려에 대해 나는 아무런 반응을 보이지 않는다는 것에 주목하겠다.나는 어떤 선택이나 선택 취소는 아마도 어떤 식으로든 만족스럽지 못할 것이라고 말할 것이다. 통상적인 이유(즉, 당신이 선택해야만 한다면, 대부분의 트래픽은 여전히 어두울 것이다. 만약 당신이 선택해야만 한다면, 대다수의 사용자들은 그렇게 하는 것을 알지 못할 것이다.)— 로도덴드라이트 \\ 20:14, 2016년 4월 2일 (UTC)[응답]

  그렇다. 그리고 구글이 그러하듯이 클릭 카운터를 통해 트래픽을 리디렉션하는 해결책이 있다. "우리"가 선택한 파트너와 트래픽 측정값을 공유할 수 있다.그러나 그것은 또한 다른 문제들을 제기하는데, 그것은 아마도 별도로 논의되는 것이 가장 좋을 것이다.최상의 선택:Rich Farmbrough, 21:33, 2016년 4월 2일 (UTC)
  [답글]

  그것은 합리적인 대안처럼 들린다.나는 그 문제에 관여할 준비가 되어 있지 않다고 생각하지만, 특정 파트너에게만 그 정보를 줄 수 있는 방법이 있다면, 그것은 말이 된다.그것은 어떤 것이 파트너로 간주되는지를 결정하고 그 지정과 함께 오는 책임에 대한 정책을 쓰는 일부 관료주의를 의미하겠지만, 그렇다. 그것은 별도의 대화다.— 로도덴드라이트 \\ 13:07, 2016년 4월 5일 (UTC)[응답]

  @Rhodendrites 및 Rich Farmbrough:나는 이 해결책에 대한 몇 가지 주요 우려에 대해 걱정한다: 첫째, 그것은 상당한 양의 소프트웨어 개발을 요구한다; 이것은 우리가 핵심 편집자 수가 감소하는 것을 보는 시점에 관료주의의 층을 만든다; 우리는 작업량을 줄여야 하고, 그것을 증가시키지 말아야 한다; 셋째, 그것은 트래픽 유전자에 있어서 우리의 중요성에 대한 주요한 2차적인 영향을 놓친다.배급, 우리는 수십 개의 연구 도서관, 문화재 단체, 개방형 접속 출판업자들이 위키피디아를 통해 그들의 자유로운 지식을 전파하고 자발적으로 기여자로 참여하기를 원하는 것을 본다.트래픽을 발견하기 위한 어떤 유형의 모호한 백채널을 갖는 것은, 웹메트릭을 통해 지식공동체를 자유롭게 개방하기 위한 하나의 유형의 우발적인 아웃리치 채널을 만드는 것이 아니라, 관계를 창출하기 위한 모든 힘을 우리의 손에 넣는다.이들 공동체는 기업이나 악의적인 의도뿐만 아니라 자신들에게 동기를 부여하는 요소이기 때문에 정확히 전세계에서 일어나는 정보에 대한 보급과 접근을 증명하기 위한 Altmetrics와 다른 투명한 방법들을 개발하고 있다.아스틴슨 (WMF) (토크) 13:57, 2016년 4월 5일 (UTC)[응답]

• 동의: 이것은 특정 정부나 특정 개인이나 집단이 누군가를 감시하려는 상황에서 실제적인 결과를 초래할 수 있다.또한 WP가 웹 트래픽과 "히트"의 원천으로 조작되어야 한다는 인식은 어떤 식으로든 장려되어서는 안 된다는 데 동의한다. — SMc캔들리쉬 lish ¢ ≽^ʌ ≽ ⱷ ҅ ҅_ᴥ ҅ 20 20^ʌ 20 20 : 20:51, 2016년 4월 2일 (UTC)[응답]
• "나는 우리가 가능한 한 조용한 레퍼러가 되어야 한다고 믿는다."에 동의한다.레퍼러 정보를 전달하면 우리 사용자들이 방문하고 있는 위키피디아 페이지(대부분의 링크는 1~2페이지에서만 찾을 수 있음)가 드러나고 링크스팸퍼들에게 스팸 링크를 가장 잘 배치하는 곳에 대한 소중한 피드백을 제공한다. --Guy Macon (토크) 20:55, 2016년 4월 3일 (UTC)[응답]
• 위키피디아가 레퍼러에게 전달되어서는 안 된다는 것에 동의하라.아래 WMF 논평에도 불구하고, 내 관점에서 그것은 단순히 외부 웹사이트들 중 하나가 내가 위키소밍에서 오는 것을 볼 수 없거나, 그들이 그것을 볼 수 있다면, 그것은 그들이 이전에 얻지 못했던 정보를 얻는다는 것을 의미하며, 그것은 어느 정도 내 사생활을 위태롭게 할 수 있는 정보다.LjL (대화) 02:14, 2016년 4월 5일 (UTC)[응답]

프라이버시 우려사항의 변경사항 검토

안녕 @Rich Farmbrough:, 등.우리는 당신이 제기한 우려를 WMF 보안 팀과 법률 팀과 함께 실행된 변화에 비추어 검토했다.두 가지 모두 이러한 변화를 다음과 같은 이유로 사용자 프라이버시에 대한 우리의 지원을 약화시키지 않는다고 설명하였다.

1. 이러한 변경사항은 사이트 내에서 사용자들에게 HTTPS를 어떠한 방식으로도 변경하지 않는다.
2. 조회 데이터의 수신자는 트래픽이 프로젝트 도메인 중 *1*에서 온다는 것만 볼 뿐, 정보가 어느 페이지에서 온지는 알 수 없다.SSL 핸드셰이크(HTTPS 암호화의 일부) *이미*에는 (서버 이름 표시를 통해) 도메인과 서버의 IP 주소가 포함되어 있으므로 HTTPS 트래픽의 수동 관찰자는 최소한의 노력으로 이 데이터를 파악할 수 있다.프라이버시 평가의 관점에서, 위키피디아의 URL에서 악의적으로 참조 데이터를 추적할 수 있을 만큼 충분히 정교해진 조직이나 개인은 동일한 교환에 대한 SSL 상호작용을 추적할 수도 있다.
3. 악성 링크 스팸 발송자는 출처를 알리는 고유한 URL을 만들어 편집자가 어떤 페이지로부터 오는지 찾아낼 수 있다.링크 스팸과 나쁜 인용구를 처리하기 위한 커뮤니티의 정책과 전략은 SSL의 일부로서 기본적으로 공유되는 위의 데이터 *is* 때문에 HTTPS가 할 수 있는 것보다 이러한 종류의 악의적인 활동에 대해 더 많은 방어를 제공한다.
4. 우리는 어떤 식으로든 노 팔로우 정책을 바꾸지 않고 있기 때문에 검색 엔진 최적화나 다른 트래픽 생성 전략에 순이익이 없다.

이러한 고려사항에 비추어 볼 때, 우리는 중대한 위험의 지점을 찾을 수 없으며, 다른 사람들이 위에서 언급했듯이, 우리의 임무와 목표를 진전시키기 위해 우리의 지역사회와 협력할 수 있는 조직과의 관계를 형성하는 데 순이익이 있다.그렇게 해서 당신의 고민이 해결됐는지, 아니면 다른 질문이 있으시면 제게 알려주시길 바란다.진심으로 아스틴슨 (WMF) (토크) 23:09, 2016년 4월 4일 (UTC)[응답]

나는 너의 총알을 숫자로 바꿔서 내 대답을 분명히 했다.

1. 그래, 우리도 이해해.
2. 여기에는 두 가지 부분이 있다.
   • SNI는 우리 자신의 인증 기관이 되고, 새로운 프로젝트 롤링의 표준 부분으로 인증서를 재발급함으로써 간단히 비활성화될 수 있다.이것은 보안의 개선일 것이지만 내가 제기한 문제의 일부는 아니다.(주: "*.wikipedia.org"은 현재 및 미래의 모든 위키백과, "*.wiktionary.org"은 모든 위키백과 등을 포괄하므로, 어쨌든 우리는 새로운 인증이 필요할 것이다.)
   • 현재의 설정에도 불구하고, https://en.wikipedia.org/wiki/Panama_Papers,에서 http://page.example.org으로 누군가 참조되었고 따라서 그 페이지를 방문했다는 것과 그들이 어느 시점에 영어 위키피디아를 방문했다는 것을 아는 것, 그리고 나중에 그들이 http://page.example.org을 방문했다는 것 사이에는 차이가 있다.이것이 우리가 여기서 이야기하고 있는 쟁점이다.
3. 악의적인 연결은 WP의 이유로 언급하지 않은 별개의 문제다.BEAND. 하지만 최소한 부분적으로라도 이것을 물리칠 수 있는 방법들이 있다.
4. SEO 혜택은 다시 한 번이지 내가 제기한 문제가 아니다.

최상의 선택:Rich Farmbrough, 00:33, 2016년 4월 5일(UTC)
[답글]

Hey Rich: 우리는 두 가지 외에 다른 요점을 포함했는데, 왜냐하면 위의 코멘트 중 일부는 스팸 발송의 다른 요소와 링크의 악의적인 사용을 혼동하고 있기 때문이다.나는 그 변화가 현재 상황에 어떤 영향을 미치는지 정확히 알고 싶었다.

제안 솔루션의 경우:나는 그것을 우리 보안 요원들에게 조사하라고 제안할 것이다. 그리고 이것에 대한 일차적인 주도자이자 의사결정자인 다리오 타라보렐리는 현재 휴가중이다. (나는 연구와 지역사회 논의를 돕고 있다.)아스틴슨 (WMF) (토크) 13:47, 2016년 4월 5일 (UTC)[응답]

고마워.최상의 선택:리치 팜브루, 2016년 4월 5일 (UTC)
[답글]

SEO 혜택은 사실 무관한 측면의 문제지만, WMF의 주장 #3와 #4는 부분적으로만 맞는 것처럼 보인다는 점을 지적하고 싶다.

• #3 청구에 관해서 스팸 발송자들은 방문자들이 위키피디아에서 왔다는 것과 그들이 어떤 페이지 편집자로부터 왔는지를 독특한 URL을 만들어 발견할 수 있었지만, 사실은 그들은 대개 그렇지 않다.대부분의 스팸 발송자는 차선의 전략을 사용하며, 대부분의 스팸 발송자에게 효과가 있는 대응책이 좋은 것이다.레퍼러가 없다면, 거의 모든 곳에서 동일한 URL을 스팸 발송하는 스팸 발송자들은 그들의 위키백과 스팸이 효과가 있다는 것을 알지 못할 것이다.게다가, 독특한 URL을 만드는 스팸 발송자들은 엄지손가락처럼 눈에 띈다.http://zapatopi.net/blackhelicopters/의 URL은 합법적일 수 있지만, 링크 검색을 해보면 http://zapatopi.net/blackhelicopters/?ID=Ah5guzl3bhso와 http://zapatopi.net/blackhelicopters/?ID=chowmf8bqkt1pd 또는 http://zapatopi.net/blackhelicopters/?linkback=https://en.wikipedia.org/wiki/Black_helicopter이 눈에 띄지 않게 된다.그들이 뭘 하는지 우리에게 알려주지.그들이 어떻게 하느냐에 따라, 우리는 고유한 URL 스팸을 대상으로 하는 봇이나 필터를 작성할 수도 있을 것이다.
• #4번 클레임에 관해서는, 노 팔로우(nofollow)가 많은 도움이 되지만, 검색 엔진과 SEO에 의존하는 트래픽 생성 전략에만 도움이 된다.위키피디아 페이지에 스팸 링크를 삽입하는 것 자체가 추종 여부와 상관없이 작동하는 트래픽 생성 전략이다.우리가 레퍼러나 SNI를 보내면 스팸 발송자는 방문자가 우리로부터 왔다는 것을 안다.

I would also note that "we should be a silent referrer, as far as possible" would include putting meta name=”referrer” content=”none” on every page, rel="nofollow noreferrer" on every link, and not sending SNI information (See Rich Farmbrough's comment above for a discussion of how to accomplish that). --Guy Macon (talk) 08:11, 5 April 2016 (UTC)[r충분히]

위키피디아처럼 사람들이 볼 수 있도록 승인된 파트너 목록이 있을 것인가?The_Wikipedia_Library/Databases 또는 일부 하위 집합.나는 그들을 위한 어떤 종류의 데이터에 대한 확실한 주장을 볼 수 있다.아니면 다른 파트너에 대해 말하는 거야?위키피디아가 필요로 하지 않는 정보를 수집하고 있다는 의미인 링크백을 필요로 하는 레퍼러를 사용하는 것보다 다이제스트를 얻는 것에 대해 다시 생각해보면, 다른 프라이버시에 대한 우려를 불러일으킬 것이다.Dmcq (대화) 13:15, 2016년 4월 5일 (UTC)[응답]

우리는 이것을 통상적으로 집계된 기준으로 제공할 수 있는데, 여기서 정확한 숫자는 "노이즈업"되고, 특정 횟수 이하의 페이지나 도메인은 보고되지 않는다.

물론 이것이, 예를 들어 파트너를 위한 퀴드프로쿼인가, 공개 데이터인가, 아니면 아예 하지 말아야 하는가의 문제는 기술적 고려뿐만 아니라 철학적, 윤리적 고려에 달려 있다.

최상의 선택:리치 팜브루, 2016년 4월 5일 (UTC)
[답글]

가능한 한 사용자가 어떤 페이지를 읽는지, 어떤 링크를 따르는지 가능한 한 적게 밝혀야 하는 이유가 여기에 있다:[2][3][4] --Guy Macon (대화) 17:23, 2016년 4월 5일 (UTC)[응답]

메타한테 네 도움이 필요해!

• 이 문제에 관심이 있는 모든 사람이 메타에서 의견을 개진할 시간:리서치 토크:위키미디어 레퍼러 정책#제안 : 소리 없는 레퍼러가 되어라. --Guy Macon (대화) 00:53, 2016년 4월 8일 (UTC)[응답]

• 거기서 토론을 시작해줘서 고마워.그런 제안은 아마 그곳이 가장 좋은 장소일 것이다.Ajraddatz (대화) 02:04, 2016년 4월 8일 (UTC)[응답]

• 그곳에서는 아무도 논평에 관심이 없는 것 같다... :( --Guy Macon (대화) 16:25, 2016년 4월 9일 (UTC)[응답]

RfC: 가상의 등장인물에 대한 우주 내 이름 세부 정보, 기사 리드

우리는 이 등장인물들의 기사의 선두에, 드물게 또는 비캐논 소재에서만 언급된 이전의 이름, 가명, 중간 이름들을 나열해야 하는가?예:

• 쟌느 메리 (Garcia) 데우는 드라마 라스트 데이즈 오브 우리 삶의...의 주인공이다.
• Jeanne Mary Deaux (전 Jeanne Smith, Juanita Maria Garcia 출생)는 드라마 "Last Days of Our Lives"의 주인공이다.
• 슈퍼퍼지(일상에서 은둔하는 사업가 로버트 오블리비언, 조심스럽게 유지되는 페트로프 블라이디미르 조코프 3세의 가명)는 ...의 슈퍼히어로다.

편집 및 WP와 함께 이 문제에 대한 최근 논의:그것을 둘러싼 ANI 드라마는 위키피디아 토크에서 찾을 수 있다.위키프로젝트 연속극#중간 이름, 처녀 이름, 결혼 이름, 출생 이름 등....이것은 위키피디아 토크와 같은 이전의 논의와 밀접한 관련이 있다.위키프로젝트 코믹스/아카이브 48#리딩 섹션과 캐릭터 이름, (슈퍼히어로/초능력자 이름으로 된 기사에 대한) 만화 주인공을 실제 인물에 관한 기사처럼 일상 '인생'에 등장하는 인물의 허구적인 '실제' 이름으로 시작하는 것에 관한 내용.

An excessive genuine example of the issue is here ("Nicole "Nikki" Newman (née Reed; previously Foster, Bancroft, DiSalvo, Abbott, Landers, Chow, and Sharpe) is a fictional character ..."), but is not representative of typical cases, and the RfC question is more general; i.e. it should be taken as using the first of the above examples as typical.또한 "슈퍼맨은 가상의 슈퍼 영웅이다...."라는 간단한 공식도 유의해야 한다.클라크 켄트로서 그는 낮에는 저널리스트로서..." 즉, "아이언맨(토니 스타크)은 허구의 슈퍼히어로"라는 기사가 대표적이며, 슈퍼히어로/빌레인 기사와 그 외 많은 소설(노벨, TV 시리즈 등) 기사들이 가명을 쓴 허구의 인물들에 관한 기사들에 관한 것인데, 이 RfC는 그것에 도전하지 않고 있다.'스파이더맨'처럼 더 복잡한 경우가 있는데, 이 경우 슈퍼히어로인 '진짜' (fictional) 인물은 시간이 지남에 따라 변했고, 이들은 대체 이름의 긴 줄이 아닌 산문적 설명으로 이 문제에 접근하며, '섀도우'에서처럼 리드 밖에서 처리되는 경우가 많다. — SMc캔들리쉬 lish ¢ ≽^ʌ ⱷ ⱷ 21 ҅_ᴥ 21 21 21 21^ʌ 21 21:02, 2016년 3월 26일 (UTC)[응답]

절차 참고 사항:A을 포함했다.bio특히 RfC에 꼬리표를 붙이는 이유는 문제의 스타일 문제가 전기적 형식을 모방하는 것이지만 가상의 주제를 위한 것이며, 생물 중심적 편집자들이 일관성을 위한 승리로서 이것을 하는 것이 좋은 것인지 아니면 혼란으로 인한 손해인지에 대한 의견을 가질 것으로 예상된다. — SMcCndlish ☺ ¢ ≽^ʌ ≽ 21 ҅ ҅_ᴥ 21 21^ʌ 21:04, 2016년 3월 26일 (UTC)[답글]

편집자 주석

• No no pure minutiae to fanpedias, 그리고 이것을 이미 있는 것보다 더 Cruftipedia로 만들지 말라.로빈(코믹스)은 "터러블"의 한계에 관한 것이다.수집(대화) 21:11, 2016년 3월 26일 (UTC)[응답]
• 코멘트—네가 주는 스타일은 꽤 추하지만, 나는 다른 이름들이 얼마나 두드러지느냐에 따라 다르다고 생각해.만약 우리가 그 쇼에서 우연히 언급된 처녀적 이름에 대해 말하고 있다면, 절대적으로 그렇지는 않을 것이다. 아마도 선두에는 아무데도 없을 것이다.우리가 슈퍼맨, 배트맨, 스파이더맨을 말하는 거라면, 클라크 켄트, 브루스 웨인, 피터 파커는 선두에서 언급될 필요가 있다. 하지만 그들의 기사를 보면, 당신이 언급하는 스타일로는 아무것도 안 된다.만약 당신이 "일상생활" 언어를 말하는 것이라면, 아니, 그건 피해야 한다.컬리 터키 "고블! 22:26, 2016년 3월 26일 (UTC)[응답]
• 아니 내가 이미 위에 연결된 스레드 SMcCandlish(내가 시작한 일)와 내가 참여한 문제에 대한 다른 대화(지금 가서 찾아볼게)에 나열한 이유.Cebr1979 (대화) 22:32, 2016년 3월 26일 (UTC)[응답]
  • 여기 그들 중 한 명이 있다.다른 사람들을 찾으려면 시간이 좀 걸릴 거야. 어디서 일어났는지 기억이 안 나지만, 난 항상 똑같은 말을 해. 잡동사니는 갈 수 있어.만약 그 이름들이 여기 어딘가에 있어야 한다면, 그들은 인포박스에 들어갈 수 있다. (그것이 방금 이 대화를 떠올리게 했다.)Cebr1979 (대화) 22:51, 2016년 3월 26일 (UTC)[응답]
• WP별 규범적 규칙 반대:크리프. 여기 내가 직접 쓴 또 다른 예가 있는데, "리처드 베일리라는 이름의 딕은 디킨스 소설 데이비드 카퍼필드의 등장인물이다."이 등장인물의 이름을 설명하는 것은 문제가 아니다; 그것은 아마도 일반적인 독자들이 원하는 정확한 정보일 것이다.앤드류 D. (대화) 22:49, 2016년 3월 26일 (UTC)[응답]
• 우리가 캐논이 아니거나 확실하지 않은 세부사항들을 말하고 있다고 가정할 수 없다.슈퍼맨의 알테레고가 클라크 켄트라고 설명하거나, 그린 랜턴으로 알려진 사람들이 선두에 있는데, 이 모든 것들이 그 기사로 이어질 수 있는 합리적인 검색어라고 설명하기를 기대한다.그러나 검색어일 것 같지 않은 모호한 디테일이 전면에 등장해서는 안 된다. --MASEM (t) 23:03, 2016년 3월 26일 (UTC)[응답]
• 대부분 아니다.RfC 명명자 코멘트:
  • 이해에 필요한 세부 정보:나는 원더우먼, 스파이더맨, 슈퍼맨, 로빈(코믹스) 케이스가 허용된다고 생각하는데, 중간 이름이나 다른 박수갈채 없이 주제를 이해하는 데 필요한 세부적인 수준을 주거나, 이해할 수 없는 "이름-크루프트" 리드 문장을 만들어내지는 않는다.
  • 비운수 순항:나는 비수역적 이름 세부 사항은 생략해야 한다고 생각한다(비수역적 만화, 공상과학, 기타 매체에서 나오는 중간 이름과 가명을 여기의 캐릭터 기사에 삽입하는 경향을 주목했다).
  • 트리비아: 우리는 또한 뉴먼의 예에서처럼 일련의 이름에 이전의 단일 결혼 이름을 포함시켜서는 안 된다; 만약 그녀의 이전 결혼이 비누에서의 그녀의 역할을 이해하는데 필요하다면, 우리가 방금 언급한 상세한 슈퍼히어로의 예들을 다루는 방식으로 확장된 선두에 서서 그것들을 짧은 연대순으로 설명하되, 그렇지 않으면 그것들을 noi로 생략하라.se. 이러한 것들이 단순히 쇼의 진행 과정에서 지나가는 말로만 언급되거나 쇼에서 잠깐, 그리고 오래 전에만 중요했다면, 누군가의 중간 이름과 두 번째 결혼이름이 무엇이었는가를 주목하는 것은 백과사전적인 관심사가 아니다.
  • 닉네임 vs. "실제" 이름:만약 등장인물이 항상 "짐"(cf. 위의 니콜 "니키" 뉴먼 예시; 이 점에서 단지 허구적인 결혼이름의 긴 끈만이 아니라 가난하다)라고 한다면, 예를 들어 "제임스(짐) 도"라고 허구적인 캐릭터를 언급할 필요는 없다.특히 시트콤에서 흔히 볼 수 있는 것처럼 한 번만 언급된 별명은 포함하지 않는다. 시트콤에서는 주중의 작가가 다시는 사용되지 않는 뒷이야기를 만들어낸다.슈퍼히어로들의 경우, 이전의 가명들을 주인공 문장에 포함시킬 필요가 없거나, 등장인물이 주목할 만한 이유에 대한 독자들의 이해를 위해 필요하지 않다면 전혀 선두에 포함시킬 필요가 없다.WP는 만화 데이터베이스가 아니다.
  • 짧게 유지하는 좋은 예:페니(빅뱅 이론)의 캐릭터는 그냥 페니(페니)로 주어진다; 그녀의 이름이 페넬로피라는 것에 대해, 그녀의 처녀적 이름이 무엇인지에 대해(어쨌든, 내가 본 마지막 에피소드 현재) 현재 페니 호프스타터 등에 대해 공상적인 선물은 없다.레너드 호프스타터와의 변화무쌍한 관계는 선두에서 간략하게 설명되며, 그것으로 충분하다.이름 조작이 진행되고 있고, 기사를 더하는 것은 도움이 되지 않는다.

— SMc캔들리쉬 lish ¢ ≽^ʌ ⱷ ⱷ ҅ ҅_ᴥ 23^ʌ 23:11, 2016년 3월 26일 (UTC)[응답]

• 페니는 서투른 스타일의 좋은 예다; 그 기사는 대부분 OR이다.그녀의 이름에 관한 한, 주인공은 쇼가 그녀의 처녀적 이름을 밝히지 않았다는 것을 설명해야 하는 번거로움으로 간다.이 인포박스는 별명을 두어 개 붙이며, 그녀의 '무명 어머니'와 같은 가족에 대해 우리가 모른다는 사실을 더욱 말해준다.쇼가 더 이상 자세한 내용을 폭로할 때, 우리는 그들이 그 기사에 바로 들어갈 것이라고 확신할 수 있다.SMcCandlish의 길고 복잡한 투입 규칙 목록은 상당히 모호하고 강제할 수 없기 때문에 이 중 어떤 것도 막지 못할 것이다.WP별:NOTLaw, 우리의 지침은 실무에서 일어나는 일에 기초해야 한다.그리고 실제로도 커크 대위의 중간 이름이 티베리우스라는 말을 듣게 될 것이라는 것을 꽤 확신할 수 있을 것이다; 그는 종종 짐 등으로 불린다.앤드류 D. (대화) 2016년 3월 26일 (UTC) 23시 42분 (답변)

• 내용을 소싱하는 것은 주인공이 가상의 인물 기사에 유용한 방식으로 배치되는지와는 아무런 상관이 없다.나는 그것을 주석을 지나 읽지 않았고, 나머지 기사의 질은 토론과 관련이 없다.허구의 등장인물에 대한 대부분의 기사들은 OR 문제를 가지고 있다; 다른 시간 동안 다른 문제를 가지고 있다.대부분의 인포박스의 shite 상태 또한 직교적 관심사다.커크의 주장은 내 견해를 뒷받침해 주는데, 그는 시리즈에서 그의 이름을 자주 지었고, 짐으로 자주 언급되기 때문이다. 그래서 그 자료는 선두에 적절하다; 피터의 중간 이름이 패밀리 가이에 있는 것은 아니다.당신은 진지하게 NOTLAW(즉, 우리가 가이드라인을 경직된 규칙으로 취급하지 않는다는 조항)를 인용할 수 없다. 그리고 나서 내가 그것에 대해 융통성을 가져야 한다는 것이 명백할 때, 그것에 대해 모든 명목상의 사소한 문제들을 원하는 우리의 현재의 호전적인 접근 방식 대신에, 그것에 대해 충분히 경직된 규칙을 만들어 내지 않았다고 나를 비난할 수 없다.s. 동일하지만 반대되는 규칙을 원하는 경우에도 모든 명명 세부사항을 제외하려는 경우.또 다른 건 없으세요? — SMcCdnlish ¢ ⱷ ^ʌⱷ ⱷ ҅҅҅_ᴥ 01^ʌ:20, 2016년 3월 27일 (UTC)[응답]

• 페니의 사례는 이 토론이 얼마나 시간 낭비인지 보여준다.SMcCandlish는 자신이 칭찬하는 기사를 읽은 것이 아니라 단지 리드만 읽었다고 말한다.그 글의 맨 위에 가장 먼저 보이는 것은 큰 정리 템플릿이다.그것은 2년 넘게 그곳에 있었지만 아무도 그것에 대해 어떤 것도 할 만큼 신경 쓰지 않는 것이 분명하다.이 계획은 이제 사람들이 무시할 수 있는 훨씬 더 많은 규칙을 만드는 것이다.그 기사는 페니의 성을 밝히지 않지만 이것은 그 글의 저자들이 간결함에 열심이기 때문이 아니다.그 대신, 그 쇼의 작가들이 그녀가 그것을 가지고 있지 않다는 것을 확실히 했기 때문이다.리드는 여전히 이 문제를 논의할 필요성을 느끼지만, 소스가 말한 것을 정확하게 보고하는 대신, 리드는 OR에 관여하며, 그녀가 성이 없는 유일한 리드 캐릭터라고 우리에게 말한다. 즉, 소스가 말하지 않는 것이다.이 납의 질은 형편없다.우리는 편집자들이 WP의 기본 원칙을 따르도록 하는 데 여전히 어려움을 겪고 있다.OR 및 WP:V.더 미세한 명명법에 대한 모호한 규칙을 고안하는 것은 터무니없는 주의를 산만하게 하는 것이다.우리가 이미 사소한 세부사항으로 리드를 혼동하지 말라고 충고하는 규칙을 가지고 있을 때 특히 황당하다 - WP:리드클러터왜 아무도 이것을 지적하지 않았을까?왜냐하면 우리는 이미 너무 많은 규칙들을 가지고 있어서 사람들이 그것들을 모두 추적할 수 없기 때문이다.우리는 이것을 하지 말라는 규칙을 가지고 있다 – WP:NOTROW와 WP:CREP – 하지만 어떤 사람들은 이것을 매우 좋아하기 때문에 규칙들이 더 높이 쌓여 있다.이제 그만!앤드류 D. (대화) 07:55, 2016년 3월 27일 (UTC)[응답]

그러니 네가 더 좋아하는 다른 예를 골라봐.다음. — SMc캔들리쉬 ☺ ¢ ≽^ʌ ≽ ⱷ _ᴥ22 22 22 22 22 22^ʌ 22:16, 2016년 4월 1일 (UTC)[응답]

• 대부분 WP만 해당:OTERNAMES는 준수된다(예: 도트 코튼은 그녀의 전체 역사의 거의 절반 동안 도트 브래닝으로 알려져 있다.AnemoneProjectors 23:21, 2016년 3월 26일 (UTC)[응답]
  • 궁금해서, 구체적으로 WP를 무엇과 어떻게 원하십니까?다른 이름은?Cebr1979 (대화) 00:03, 2016년 3월 27일 (UTC)[응답]
    • 아래 Maplestrip(Mable)당 거의.일반적으로 나는 어떤 캐릭터가 이름을 인정받았으면, 그것은 그들의 실제 이름이고 포함되어야 한다고 생각한다.필 미첼이 주인공인 '필립 제임스'의 이름은 '필 미첼'이지만 시청자들에게 필 미첼로 인정받고 알려졌을 뿐이니 '필 미첼'이라고 해야 한다.팻보이(이스트엔더스)는 그동안 '팻보이' '팻보이' '아더 '팻보이' 추브'로 다양하게 인정받아 왔기 때문에 이대로 있어 기쁘다.데니스 폭스는 "Denise Fox", "Denise Wicks" 그리고 "Denise Johnson"으로 유명해졌기 때문에 나는 모든 것이 그녀의 영화 속 이름이 아니라고 말하고 싶지만, "Denise Turner"는 이미 언급되지 않았기 때문에 그녀의 중간 이름인 "Celeste" 또한 삭제되어야 한다.AnemoneProjectors 16:14, 2016년 3월 27일 (UTC)[응답]
• 아니, 하지만 제대로 식별하고 적절한 맥락을 주기 위해서는 충분한 정보가 있어야 해.독창적인 연구가 필요한 어떤 것이든 그렇듯이, 비수학적인 이름들은 즉시 공개된다.긴 설명이 필요하다면, 그것은 첫 문장 밖에 있어야 한다.하지만 우리는 사람들에게 슈퍼맨이 비밀스러운 정체성을 가지고 있다고 말할 필요가 있다.닌자로봇피리테 (토크) 08:37, 2016년 3월 27일 (UTC)[응답]
• 나는 이것이 사례별 상황에 따라 크게 다르다고 생각한다.'페니'는 그저 '페니'일 뿐이지만, 커크 대위의 이름은 아마 모두 거기 있어야 할 것이고, '티베리우스' 부분은 토크 페이지에서 논의해야겠지만, 현재의 형태는 괜찮다고 생각한다.슈퍼히어로의 이름과 그들의 분신은 거의 항상 눈에 띄지만, 분신이 눈에 덜 띄는 미디어의 소량만 사용되지 않는 한 말이다.주인공의 이름이 우리 세계에서 오랫동안 그 이름으로 알려져 있지 않는 한, 이전의 이름들은 리드 부분에서 주목할 가치가 거의 없다.파일럿부터 피날레까지 결혼한 인물의 처녀적 이름은 아마도 선두에서 언급할 가치가 없을 것이다.별명은 많이 써야 눈에 띈다.어느 쪽이든, 출처를 보면, 믿을 만한 출처에 이름을 올릴 수 있다면, 아마도 언급할 가치가 있을 것이다.나는 당신이 따를 수 있는 특정한 규칙이 있다고 믿지 않지만, 허구로 납을 혼동하지 않도록 노력하라.~Mable (대화) 2016년 3월 27일(UTC) 11시 7분[응답]
• 그렇다, 가상의 우주의 캐논이 실제로 이러한 이름 구성요소를 사용한다면 말이다.예를 들어 해리포터 책 5, 7권에 '해리 제임스 포터'라는 이름이 등장하기 때문에 이 이름은 해리포터(캐릭터)의 앞줄에 써야 하고, 다른 한편으로는 드라코 루시우스 말포이(Draco Lucius Malfoy)라는 이름은 절대 책에 사용되지 않기 때문에 드라코 말포이(Draco Malfoy)에서 빼야 한다.2016년 3월 27일(UTC) 오드 미셰후 12:15(응답)
• 아니. 통칭과 통칭은 알려진 대로 사용하라. 그러니 제임스 티베리우스 커크와 호머 J. 심슨을 사용하는 것은 괜찮다.하지만 그것에 "짐"을 덧붙이지 말아라. 그것은 제임스의 명백한 약점이기 때문이다.Do not add joke names in the lead such as when Vash the Stampede calls himself "Valentinez Alkalinella Xifax Sicidabohertz Gumbigobilla Blue Stradivari Talentrent Pierre Andry Charton-Haymoss Ivanovici Baldeus George Doitzel Kaiser III" Do not add names that are placed in the late reveal of a character as with Fairywinkle-Cosma to Cosmo in The Fairly OddParents나중에 대본에서 그 사람을 지칭하지 않는 한, 결혼한 사람이 하이픈을 가졌다고 가정하거나 결혼한 성씨를 가졌다고 가정하지 마십시오.AngusWOOF (bark • snick) 2016년 3월 27일 (UTC) 19:52 [응답]

• 이것은 완벽하게 요약된다.지더(토크) 10시 20분, 2016년 3월 30일 (UTC)[응답]

• 예, 제한사항 있음 - 문헌에서 가명 등을 가지고 있는 문자로 일부 등장인물이 눈에 띄기 때문에 사례별로 해야 한다. - Knowledkid87 (토크) 13:25, 2016년 3월 28일 (UTC)[응답]
• 대부분 안 돼. 그것들을 모두 레드에 나열하는 것 말이야.다만, 기사 자체의 어딘가에 기재한 것에 대해서는 「대부분 찬성」. --IJBall (출연 • 토크) 21:42, 2016년 3월 29일 (UTC)[응답]
• 아니, 그렇지 않다면...그 기사는 주목할 만한 주제로서 가상의 인물을 위한 것이지, 그 가상의 인물을 연기하는 단 한 명의 배우에 관한 기사가 아니다.어떤 경우에는, "티미 쇼트팬츠는 조 블로그스를 묘사한 허구적인 인물"이라고 읽어야 한다."아연스 (대화) 07:13, 2016년 3월 30일 (UTC)[응답하라]
• 강력한 아니오, 중간 이름이 WP의 일부인 경우를 제외하고:공통 이름. 중간 이름, 생년월일, 소설도 없다.이것들은 허구적인 사람들의 전기들이 아니라 실제 세계의 창조물로서의 인물들에 대한 기사들이다.지더(토크) 10시 18분, 2016년 3월 30일 (UTC)[응답]

• 그렇다 그리고 아니다 나는 이 주제에 대해 매우 고민한다.등장인물의 WP를 사용하는 유일한 이유는 이해하지만,CONLNNAME, 하지만 나는 전체 이름이 어느 정도 포함되어야 한다고 생각한다. 아마도 보통 이름과 별개인 경우가 아니면 중간 이름을 제외하고 말이다.나는 우주에서 자주 언급될 때 그 이름을 사용하려는 Od Mishehu의 생각이 마음에 든다.--Nk3play2 04:00, 2016년 3월 31일 (UTC)[응답]
• 예, 아니오, 결혼이름이 주인공 이름에 포함되면 안 된다는 데는 동의하지만, 출생이름, 중간이름, 전체이름은 소니 코린토스의 법적 이름이 마이클 코린토스 주니어(Michael Cointhos Jr.)처럼 선두에 포함되어야 하고, 독자들이 원하기 때문에 중요한 정보인 마이클 '소니' 코린토스 주니어(Michael "Sonny" Corinthos Jr.t는 등장인물의 이름이나 별명이다.게다가, 때때로 캐릭터의 풀 네임이 역사와 연관되기도 한다.나는 MD, 싸이디 등 그들이 어떤 직업을 가졌든 그 직종의 제목을 포함시킬 것이다. 이 인물들이 특정 직업에 종사한다면 그것은 선두에 서야 하기 때문이다.제스터66 (대화) 06:12, 2016년 3월 31일 (UTC)[응답]
• 아니, 하지만 MoS에 선을 더하지 말아줘. 그게 명령어 크리프일 테니까.게다가 이 RFC는 "비캐논 물질로 거의 또는 비캐논 물질로만 언급된 적이 없다"는 선입견으로 이 질문을 약간 구걸하고 있는데, 이것은 대개 그것이 이름인지, 플롯 포인트인지, 그 어떤 것이든 상관없이 어떤 것을 생략할 수 있는 근거가 된다. (글쎄, 단지 어떤 맥락에서 "비캐논"이 의미하는 것에 따라)나는 만약 편집자들이 이 이름들을 삭제하는 것에 동의하지 않는다면, 그것은 희망적으로 그들이 그것이 " 드물게" 언급되거나 팬픽션에 의해서만 언급된다고 생각하지 않기 때문이라고 추측하고 있다. 그것은 이 RFC가 정말로 불명확하지 않은 한 대체 이름들을 삭제하기 위해 무심코 인용되어서는 안 된다는 것을 의미한다.참고로 최근 WT:SPoiler에 대한 논의가 있었다고 생각하지만, 작품에서 언급되는 스포일러식 이름은 생략하는 것에 찬성한다. 이 이름은 작품에서 언급되기는 했지만, 작품에서 훨씬 늦게야 관련이 있다.만약 등장인물이 세 번째 책을 통해 80%의 경로로 결혼하여 이름을 바꾸는 3-노벨 시리즈가 있다면, 그 시리즈 맨 끝의 현재 이름이 아닌 거의 내내 사용한 이름으로 나열되어야 하며, 아마도 무의미한 스포일러가 될 만한 레드에 성을 아예 나열해서는 안 될 것이다.그것은 별로 계몽적이지도 않다.스노우파이어 (토크) 21:08, 2016년 3월 31일 (UTC)[응답]
  • 나는 신뢰할 수 있는 출처에서 논의되지 않는 한 프랜차이즈/작업의 뒷부분을 논의해서는 안 된다고 생각한다는 점에서 "스포일러 이름을 추가하지 말자"는 생각에 동의한다.책 시리즈의 시놉시스는 설정, 설정 및 일부 기본 플롯 포인트에 대한 설명과 함께 잘 될 수 있으며, 전체 결말은 비음표로 무시된다.허구적인 작품의 이름 변경은 신뢰할 수 있는 출처도 보고하지 않는 한 위키백과에서 보고되어서는 안 된다.만약 인기 있는 텔레비전 쇼의 시즌 x에서 두 등장인물 사이의 결혼이 크게 다뤄진다면, 분명히 새로운 이름은 여전히 선두에 서야 한다.만약 그런 결혼이 전혀 다뤄지지 않는다면, 언급할 가치조차 없다.~Mable (대화) 08:24, 2016년 4월 1일 (UTC)[응답]
    • 지난해 10월 기사의 첫 줄에서 스포일러에 대한 논의가 있었는데, 여기서 찾을 수 있다.AnemoneProjectors 16:19, 2016년 4월 2일 (UTC)[응답]
• 나는 여기서 스노우파이어와 메이블에 동의한다.For example, the current version of Pam Beesly opens with 'Pamela Morgan "Pam" Halpert née Beesly (born March 25, 1976) is a fictional character on the U.S. television sitcom The Office, played by Jenna Fischer.' Clearly the "Pamela Morgan" bit is not of major relevance and should be deleted, but her married and maiden names were both part of the캐릭터의 정체성은 상당 기간 유지돼야 한다.--핵무선얼 (대화) 13:43, 2016년 4월 1일 (UTC)[응답]
• 상황에 따라 나는 대체 이름 등이 케이스 바이 케이스(case by case)여야 한다는 Knowledkid87에 동의하며 중간 이름들은 오드 미셰후처럼 캐논이 되는 한 포함해도 괜찮다.반면에 생년월일과 같은 것들은 아마도 캐릭터의 주요 특성이 아닌 한 배제되는 것이 가장 좋을 것이다.Snuggums (대화/편집) 18:26, 2016년 4월 3일 (UTC)[응답]
• 아니. 이것이 말이 되는 엄청나게 희귀한 특이치가 있을 수 있다. (예: 유명인사가 똑같이 잘 알려진 두 이름에서 확장되는 캐릭터와 같은) 그러나 대체로 이것은 직관에 반하는 비임상적인 접근법이 될 것이다.어떤 경우에는 이러한 세부사항들이 선두에 적절할 수 있지만, 첫 번째 문장에 그것들을 배치하고 다른 이름에 대해 정상적인 규약을 사용하는 것은 등장인물의 허구성에 관한 모호성을 너무 쉽게 증가시킬 수 있다.필자는 이 경우에 백과사전적 어조는 그 글이 전기적 항목이 아니라 소설의 한 요소에 관한 것임을 반영하는 언어와 강조를 필요로 한다고 생각한다.첫 번째 문장은 작품, 창작자, 그리고 가장 본질적인 세부사항만을 포함하는 간략한 설명을 포함해야 한다.많은 경우에, 대체 신원, 특히 중요한 플롯 장치인 경우 대체 신원을 다루는 것이 가치가 있을 수 있다.가명이 아예 선두에 나설 필요가 없는 경우도 있다.그러나 그들이 하는 일이라면, 대담해지는 것은 거의 적절하지 않을 것이다.제설 05:01, 2016년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

더 자세한 해설

WP:ARBPOL, 괴롭힘 및 비공개 청문회

위키백과의 참조 정책 수정

RfC: 전기적 인포박스의 종교