위키백과:마을 펌프(정책)/아카이브 39

특집기사 프로세스 개편 / 특집기사 이사 소환

특집 기사 과정이 깨졌다.

그리고 특히 이날의 특집기사에 대한 선정 과정은 더욱 깨진다.

2004년 8월 12일 14명의 유권자가 라울654를 '기감 있는 기사 이사'로 임명하는 불명확한 토크페이지에서 실시된 여론조사는 이 역할이 충분히 정의되지 않았다는 다른 사람들의 우려에 대해 내린 것으로 보인다.사실 오늘날까지 이 입장은 위키백과에서도 언급되지 않았다.주요 기사 또는 위키백과:주요 기사 기준, 역할, 의무 또는 범위는 말할 것도 없고!편집자들은 왜 오늘날 ESRB의 Elder Scrolls IV: Oblivion과 같은 기사가 위키백과 1면에 실리게 되었는지에 대해 당황한 것을 용서받을 수 있다.실제로 이 기사는 3명의 편집자만이 홍보에 찬성표를 던진 후 홍보되었으며, 현재 진행과정은 이와 같은 모호한 기사를 해당 기사의 편집자에게만 홍보하는 논의에 크게 편향되어 있다.

어쨌든 이 세 사람의 편집장 추천에 힘입어 추진되었다.볼드체로 된 기사라기보다는 위키피디아 1면에 실리는 것, 홍보 그 자체처럼 이것은 분명히 라울654나 그가 대표한 사람들에게 달려 있는 것이다.그는 3년 반 전 14명의 편집자가 불명확하게 시행하고 투표한 여론조사에 힘입어 위키백과의 공공 이미지의 큰 부분을 차지하는 위키백과 1면에 어떤 기사가 실리는지를 하루하루 결정하게 된다.위키피디아가 이런 종류의 자극적인 비디오 게임 옵스큐라타를 특징으로 세상에 내놓을 때, 이것이 민주적인 결과가 아니라 이 개인의 개인적인 변덕이라는 것을 깨닫는 것이 중요하다.

나는 우리의 특집 기사 과정이 깨졌고, 특집 기사 책임자의 자리가 애초에 합법적으로 정의되거나 민주적으로 선출되거나 임명되지 않았으며, 그것은 대중의 감시로부터 숨겨져 있으며, 위키백과 역사가 3년 반이나 지난 어떤 경우에도 라울654의 권한은 이미 오래 전에 끝났다고 주장한다.이제는 그가 물러나고 새로운 자원 봉사자에 의해 이 자리가 재정립되고 채워질 때다.

댓글 부탁해.NTK (대화) 04:50, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

위키피디아는 민주주의가 아니다.그렇기는 하지만, 훨씬 더 나은 과정을 요구하는 것은 합리적이다.하지만 당신은 FA 감독을 특권과 권력의 지위로 취급하는 것 같은데, 그렇지 않다.FA 감독이 되는 것은 Arbcom 멤버가 되는 것과는 전혀 다르다.어디까지나 기존의 메인 페이지 후보 목록(일반적으로 연대순)을 거쳐 적절한 서브 페이지를 만드는 것이 일반적인 생각이다.이사의 임무는 기본적으로 소개된 기사가 불필요하게 반복적으로 앞면을 장식하지 않도록 하고, 모든 FA에게 메인 페이지에 오를 수 있는 기회를 주려는 것뿐만 아니라, 그것이 부적절하기 때문에 특정 FA들이 1면에 도달하는 것을 막는 것을 포함한다(예: 특집 기사였던 위키백과).두 개의 게임 기사가 연이어 메인페이지에 게재되는 것을 막는 것, 혹은 심지어 두 개의 나라 기사까지 포함한다.어쩌면 그 과정은 바뀌어야 할 필요가 있을지도 모르지만, 위키피디아가 편집자들의 공동체라는 것을 깨닫도록 하라.가능한 한 인류를 섬기려 하고 정보의 민주화와 관련이 있지만 그 자체가 민주주의는 아니다.그것은 백과사전이다.엘르 ^{à jamais}(Be eudimonic!) 05:14, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

만약 우리가 토론으로 합의를 결정한다면, 토론이 있어야 한다.위에서 언급한 것 외에, 훨씬 더 적은 의견수렴은 없었다.그리고 FA 감독직은 힘없는 드러지 포지션이라고 말하는 것은 공평하지 않다.위키백과:오늘 특집 기사/요청서에서는 "최종 결정은 피처링 기사(Raul654)가 맡는다"고 명시하고 있지만, 여기서 그의 "권위"에 대한 근거는 설명되지 않는다.NTK (대화) 06:13, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

오히려 몇 달 전만 해도 라울이 잘하고 있다는 공감대를 재확인하는 논의가 많았다._{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk}

간단히 말해서, 모든 라울도 실수를 할 권리가 있다고 생각해.그는 99%의 시간 동안 좋은 일을 하고 있으며, 어떤 경우든 그를 제거해 달라는 요청은 빠른 시일 내에 WP가 될 것이라고 확신한다.스노우볼에 반대(나 자신의 것 포함)가 쇄도했다.하지만 The Elder Scrolls IV: Oblightion의 ESRB 재등급을 주요 페이지 특집 대기열에 넣는 것은 아마도 4월 1일에 좋은 주요 SNAFU이다.내가 여기서 지적하고 있다 많은 편집자들;나는 sincerly은 그래서half-notable 프린지 FA를 메인 페이지(아주 더 많은 주목할 만한 피실험자들이 메인 페이지 노출을 기다리고 있)에 잠입하지 않을 것 샌디는 더 신경 쓰도록 하겠습니다 메인 페이지 기사 가능한 한 빨리 그리고 라울을 바꾸기를 바란다.--피오트르 Konieczny Prokonsul Piotrus 이야기 왔 06:1. 이 비난했다5,52008년 3월(CoordinatedUniversalTime)[답장].

왜 그래야 하는가, 그리고 왜 모두가 라울이 오랫동안 해왔다고 해서 특집기사의 최종 권위가 되지 않는 것을 반대한다고 생각해야 하는가?나는 대부분의 특집 기사가 고급이라는 것에 동의한다.그러나 최근의 기억에서 분명히 가장 터무니없는 것이기는 하지만, 위키피디아 1면에 그런 기사가 도배된 것은 이번이 처음이 아니다.더 기본적인 요점은, 라울이 왜 지금까지 '관례적인 관행'이었다고 해서 똑같이 불투명하고 검토가 필요 없는 방식으로 무기한 이 일을 해야 하는가 하는 것이다.우리는 편집자들에게 개방적이고 명확하며 공정한 더 나은 방법이 필요하다.그리고 중요한 것은 3년 전에 실시된 지푸라기 여론조사보다는 편집자의 실제적인 합의나 위임에 근거한 여론조사로서 당시에도 그 기본 룰을 명확하게 정립하지 못한 것이다.위키피디아는 이제 완전히 다른 곳이다.이 과정은 반드시 검토되어야 한다.NTK (대화) 06:19, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

간단히 말해서, 라울은 어떤 위원회보다 더 빨리 일을 잘한다.어쨌든, 나는 우리가 '이 잡동사니를 메인 페이지에서 꺼내라'(많은 지원을 받아야 한다)와 '렛츠 리멤버 FAD'(내가 생각하기에 그렇게 할 것 같지 않은)의 문제를 분리해야 한다고 믿는다.그래서 위키피디아의 이익을 위해 가능한 한 빨리 그 두 가지 주제를 분리할 것을 강력히 제안한다.--_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 06:23, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

누가 그를 위원회로 교체하는 것에 대해 말했어?다만 그 과정을 공개하고, 그 직책의 역할과 기간을 명확히 하고, 적절한 위치에서 언급하고, 그 직책을 공개 참여 과정을 통해 충원해 달라는 것이다.나는 라울이 만약 그가 할 수 있다면, 지금 이 기준으로 그 자리를 차지하겠다고 합법적으로 주장할 수 있다고 생각하지 않는다.분명 수백 명의 다른 위키피디아 사람들이 이 역할을 수행하는데 행복하고 유능할 것이다.그리고 나는 오늘의 특집 기사가 위키피디아의 대중적 이미지의 너무 두드러지고 중심적이어서 이것을 무시해서는 안 된다고 생각한다.NTK (대화) 06:30, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 이것을 실수라고 특징짓는 것에 강력히 반대하며, 이것을 1면에 싣기로 한 라울의 결정에 동의한다.기사가 1면에 "FA로 충분하다"고 판단하는 것도 라울의 책임이라고 생각하지 않는데, 어떤 FA 기사도 불가피하게 1면에 실려야 한다.마스터호머 06:26, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

이것은 명백히 말도 안 되는 입장이며, FA 지위로 승격되는 순 기사가 하루에 한 건 이상이고, 특집 기사가 일일이 1면에 게재되는 것은 반드시 불가능하다.NTK (대화) 06:32, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 오랫동안 위키피디아에 기여해왔고, 이것이 항상 그런 것은 아니었고, 항상 그런 것은 아닐 수도 있다.그럼에도 불구하고, 나는 라울의 입장이 어떠한 종류의 판단 요건도 내포하고 있다고 생각하지 않는다. 나는 FA 지위에 참석하는 어떤 기사도 1면에 관해서 동등하게 취급되어야 한다고 생각한다.심판의 시간은 FA 지명 과정이고, 그것은 누구에게나 열려 있다.그래서 요약하자면 나는 라울에 대해 불평하는 것은 역효과적이라고 생각한다. 그리고 만약 당신이 변화를 정말로 원한다면 당신은 아마도 FA 지명 과정에 더 적극적으로 참여해야 할 것이다.마스터호머 06:47, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

그렇다면 라울은 아직 1면에 오르지 않은 FA를 무작위로 등장시켜 더 이상 그의 시간을 낭비하지 않는 대본으로 대체함으로써 이 문제를 쉽게 해결할 수 있을 것이다.모든 특집 기사가 1면에 동등하고 동등하게 가치가 있다는 당신의 전제가 거짓이기 때문에 이것은 실행되지 않을 것이다.이 트레킹은 절대 하지 말았어야 할 '기분 좋은 기사'이다.이것은 위키피디아를 심각한 참고자료로 전면 부인하는 것이다.NTK (대화) 06:53, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

확실히 하자, 이 모든 것은 매우 비생산적이야.나는 우리 모두가 당신이 이것으로 아무런 성과를 거두지 못할 것이라는 것을 알고 있다고 확신한다. 그리고 위키피디아는 이미 특집기사들이 어떻게 지명되는지에 대한 상당히 공식적인 과정을 가지고 있다.라울이 자기 일을 한다고 불평하는 것보다 이 과정에 더 많은 에너지를 쏟는 게 좋을 거야.공천 과정에서 두어 문장이 있었더라면 애초에 이 기사가 FA가 되는 것을 막을 수 있는 힘이 너 혼자만 있을 수 있었다.마스터호머 07:18, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

오, 제발.이런 일이 일어나지 않도록 매일 특집 기사 과정을 모니터링하지 않았기 때문에 불평할 권리가 없다는 말씀이시죠?아니, "유능 기사 책임자"는, 만일 우리가 그런 입장을 가지고 있다면, 위키백과 공동체 전체의 권한을 가진 사람이어야 하고, 공동체 전체에 분명한 직책을 가지고 있어야 하며, 이런 지속적인 책임을 지는 사람이어야 한다.많은 수의 위키피디아 사람들이 이 특집 기사가 큰 실수였다고 생각하는 것은 분명하다.최소한 이러한 극단적인 분열과 논쟁의 소지가 있는 기사들-그들의 내용이 아닌 질과 중요성 때문에-이러한 기사들은 위키백과 전체의 대표자로서 1면에 실리지 말아야 한다는 것은 분명하다.여러 후보가 어떻게 특집기사를 선정해야 하는지에 대한 서로 다른 철학으로 출마할 수 있는 열린 입장이었다면, 적어도 이에 대한 공감대는 있을 것이라고 생각한다.그러나 결코 그런 과정은 없었다; 3년 반 전 토크 페이지에 현재의 자칭 '감독'의 사실상의 대관식이 있었을 뿐이다.당시는 역할이 충분히 정의되지 않았을 뿐만 아니라(아직은 그렇지 못하기 때문에) 다른 후보가 전혀 고려되지 않았을 뿐만 아니라(아직은 그렇지 않다) 전체 '비율' 여론조사가 2004년 위키피디아(Wikipedia)의 아주 작은 부분만 보는 토크 페이지에서 진행되었다는 반대가 있었다.에디아 공동체그것은 결코 제대로 검토되지 않았다.당신은 내가 반대하는 것이 과정 그 자체라는 것을 이해하지 못하는 것 같다.NTK (대화) 07:40, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

그 가치가 무엇인지는 몰라도, 라울의 지위가 불평하고 논쟁하는 실(바로 이 페이지의 역사에 많은 것, 심지어 이 페이지에도 많은 것)이 있지만, 분명히 그 불평들 중 어느 것도 그를 제거하도록 이끌지는 못했다.불평이 묵살되고 있거나, 아니면 그가 당신이 생각하는 것보다 더 많은 지지와 찬성을 가지고 있다.나는 또한 이러한 실타래들이 유행하는 것을 알아챘다: 라울에 대한 반대를 부추기는 것은 쉽지만 역사적으로 어떤 대안적인 시스템/방법/사용자에 대한 광범위한 지지를 개발하는 것은 어렵다.실행 가능한 대안은 교체의 전조가 되는 것 같다.– 루나 산틴 (토크) 07:49, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

실행 가능한 대안은 로켓 과학이 아니라 매우 간단하다.여기 내 머리에서 벗어난 것이 하나 있다.후보자들이 자신을 '라울 교체'(원하면 그가 포함)로 나열할 수 있는 페이지를 갖고, 그를 대체할 인물에 대한 여론조사를 실시한다.아무도 그 일을 원하지 않으면 내가 맡겠다.그것은 내가 찾고자 하는 의무는 아니지만 나는 확실히 그렇게 논쟁적이고 가치 없는 기사를 1면에 싣지는 않을 것이다.하지만 나는 FA 절차에 적극적으로 임해 온 사람들이 더 공정하고 기꺼이 출마할 것이라고 확신한다.NTK (대화) 08:47, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

"누가 그를 대신할 것인가에 대한 여론조사를 하라." 하지만 위키피디아는 민주주의가 아니다.논쟁의 무게가 가장 적은 선택으로 결정을 흔들 수 있는 논쟁에 기초한 합의를 말하는 거지요 --Enric Navy (대화) 17:52, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 개인적으로 이 기사가 1면을 장식한 방식에 대해 절차적으로 잘못된 것은 없다고 본다.상장폐지 주장이 나올 수 있지만 FA 논의에 편집자가 3명만 참여했다는 사실 자체가 부적절하지 않다.감독 선임의 투명성을 조금 더 보는 것도 개의치 않겠지만, 3명의 편집자가 있는 작은 카발(cabal)에 의해 기사가 1면에 실렸고 라울654는 다소 과장된 것이라고 제안하는 것은--로닌BK 07:14, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

편집자 3명이 공모한 것이거나 리알이 13명이 공모한 것에 대해 자신의 입장을 얻은 것이 중요한 것이 아니라, 나는 아무도 그 점을 지적하려고 하지 않았다고 생각한다.요점은 위키백과 커뮤니티에는 이제 더 이상 무엇이든지 할 말이 없으며, 현재의 시스템은 단지 두어 명의 편집자만이 그것을 밀고 들어갔더라도 거의 모든 것을 일면에 올릴 수 있다는 것을 의미한다는 것이다.페이지를 FA 지위에서 1면에 투표하는 컨센서스 제도가 있어야 하고, 위키피디아는 유권자들이 편향된 분야(컴퓨터, 비디오 게임)에서 페이지조차 허용하지 말아야 한다.모든 특집 기사들을 봐, 어떻게 ESRB의 게임 등급 변화가 역사, 과학, 그리고 문학의 모든 것을 능가했는가.대부분의 위키백과 편집자들이 컴퓨터/비디오 게임을 좋아한다는 점에서 그 기사는 일치할 수 있지만, 백과사전이 이 기사를 훨씬 더 가치 있는 수천 개의 기사보다 우선시하는 것은 당혹스러운 일이다.POTD 기사는 새로운 등급 시스템이 필요하며, 단지 'FA'가 아닌 역사적 유의/교육적 가치와 그 밖의 가치 있는 특질을 재평가할 필요가 있다.--58.111.132.29 (대화) 07:29, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

위키피디아는 핵물리학에 관한 것만큼이나 비디오 게임에 관한 백과사전이다.우리는 여기서 노력의 분야를 차별하지 않는다.방문자들에 의해 완전히 쓰여진 백과사전처럼, 위키피디아는 기사에 기고하기 위해 여러분과 같은 사람들에게 의존한다.불평하는 것은 결코 생산적이지 않다. 사실 그것은 대개 역효과를 낳는다.마스터호머 07:40, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

'위키피디아는 핵물리학에 관한 것만큼이나 비디오 게임에 관한 백과사전이다.'는 내 마음 속 깊이 동의하는 말이다.어떤 주제든, 아무리 난해하거나, 악의적이거나, 관심이 적거나, 관심이 적더라도, 1면을 장식할 수 있어야 한다.비디오 게임 기사가 '망신'이라는 게 헷갈리는데, 왜 그럴까?다른 물건들이 더 가치있으니까?해당 기사의 공신력 부족 때문에?나는 왜 이것이 문제인지 이해할 수 없다.시그마83 (토크) 08:28, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

58.111.132.29의 논평은 나를 그 논쟁으로 이끌게 했다.그는 '만족'하는 것이 아니라 새로운 시스템에 대한 개요를 제안하고 있으며, 그 시스템이 필요한 이유를 제시하고 있다.들어봐, 내 말은--Jwanders^Talk 07:44, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

나는 근본적으로 "위키피디아가 유권자들이 편향된 분야의 페이지조차 허용하지 말아야 한다"는 것에 동의할 수 없다. 컴퓨터/비디오 게임 기사에 대한 당신의 편견이 다른 누군가의 편견을 능가한다고 말하는 당신은 누구인가?그 근거는 우리의 중립적인 관점 정책의 정신을 위반한다. -- 로닌BK 08:43, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 사실 위에서 말한 것보다 더 나아가서 더 자세히 살펴보고 성찰해 보면 라울654는 전체 특집기사 과정의 정체와 결과적으로 위키백과 전체의 품질관리와 평가에 부분적으로 책임이 있다고 말한다.피처링 기사 및 오늘의 피처링 기사 프로세스에 대한 선출되지 않았거나, 논쟁되지 않았거나, 의무화되지 않았거나, 임기 없는 권한의 직위에 대한 그의 가정, 지난해 11월까지의 모든 프로세스 위임 거부, 피처링 기사 프로모션 작업의 일부만 임명되지 않은 대리인에게 위임하는 것, 그리고 직접 보고되지 않은 대리인에게 위임하는 것.특집 기사 후보자들이 대거 밀리고, 특집 기사들의 전반적인 평판이 나빠지고 망가졌다.우리는 더 나은 것을 요구해야 한다.NTK (대화) 08:58, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

좋아, 라울654가 한때 결함이 있다고 알려진 기사를 메인 페이지에 홍보했던 것과 직무 태만과 권력 남용을 만연한 그를 고발한 것은 완전히 다른 것이다.예외적인 주장에는 예외적인 증거가 필요하며, 그것을 증명하기 위해서는 이 단일 사건 이상의 것이 필요할 것이다. -- 로닌BK 09:25, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 The Elder Scrolls IV: Oblivion의 ESRB 재평가가 훌륭하고 완전히 적절한 1면 선택이라는 것을 알았다.1면 FA 선정 과정은 전통적인 백과사전에서 다루는 영역만이 아닌 위키피디아의 모든 측면을 샘플링해야 한다.비디오 게임은 주요 산업이며, 논란의 여지 없이 더 많은 대중의 관심을 받아야 할 중요한 사회적 현상이다.1면에 기술된 사건은 업계의 자율규제 노력에 획기적인 사건이었다.이 특집 기사는 비디오 게임에 대한 우리의 광범위한 보도는 단순한 팬 트리비아 컬렉션 이상의 것임을 보여준다.라울654는 의심할 여지 없이 많은 안전한 선택들 대신에 이 기사를 선택한 것에 대해 칭찬 받아야 한다.--농업 (대화) 10:35, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

비디오게임에 전혀 관심이 없는 사람으로서 나는 이 기사에 큰 기대를 걸지 않았다.대신에 나는 그것이 기술, 사회학, 그리고 규제가 어떻게 교차하는지에 대한 흥미롭고 잘 쓰여진 토론이라는 것을 알았다.FA에게 좋은 선택이다.레이먼드 아리트 (토크) 2008년 3월 5일 (UTC) 11시 9분 (답변)

여기 있는 아주 엉뚱한 주장들 - 라울은 잊어버리고 - 그 지위가 존재해야 하는가? 만약 그 지위가 존재한다면, 그 지위의 힘의 윤곽은 어디에 있는가?개략적으로 설명한 위치에 대한 리콜/제거 과정은 무엇인가?나는 오랫동안 이 입장이 본질적으로 프로젝트의 정신과 괴이하다고 느끼기 때문에 개혁이 필요하다고 생각했다.그러니 입장과 사람에 대한 이야기는 그만하자 --프레드릭 데이 (토크) 11시 15분, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

라울이 메인 페이지 선정에 나서기도 전에, 내가 그 기사가 FA 품질(그리고 따라서 메인 페이지 품질은 아니다)이라고 믿지 않는 한, 나는 개인적으로 NTK에 동의해야 한다. 그러나 그것은 이 경우, FAS 과정의 잘못이다.아마도 라울은 FA가 아니라는 것을 알았을지도 모르지만, 그랬다고 믿었을지도 모르고, 아마도 어떤 사람들은 그랬을지도 모른다. 어느 시점에서 FAX를 겪었기 때문에, 그리고 그 기사의 질에 대한 나의 의견은 그들의 의견보다 더 많은 것을 알고 있다고 누구에게 말해야 할 것인가?나는 우리가 여기서 목욕물과 함께 아기를 버리려고 할지도 모른다는 것을 매우 잘 알고 있다.SGGH 11:52, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

프레데릭 데이 포스트에 이어, 여기엔 정말로 두 가지 이슈가 있다.하나는 현행 제도상 완벽하게 잘 작동하고 최근 대표단 논의에서 사실상 비준된 FA를 홍보하는 일이다.다른 하나는 TFA를 지정하는 것인데, 그것은 믿을 수 없을 정도로 어려운 일이다.누가 주어진 날짜에 TFA를 원하는지에 대한 많은 경쟁 이해관계가 있다.한 사람이 TFA를 지명하는 대안은 무정부 상태와 싸움으로 전락할 위원회다.나는 시스템이 있는 그대로 잘 작동하고 바뀌면 안 된다고 생각한다.처칠의 말을 인용하자면 많은 형태의 정부가 시도되어 왔고 이 죄악과 불행의 세계에서 시도될 것이다. 아무도 민주주의가 완벽하거나 모든 면에서 완벽하다고 가장하지 않는다. 사실, 민주주의는 때때로 시도된 모든 다른 형태들을 제외하고 최악의 형태의 정부라고 말해왔다.그것은 여기에 완벽하게 적용될 수 있을 것 같다.현재의 시스템은 우리가 가진 것 중 가장 훌륭하고 완벽하게 작동한다.우디 (토크) 2008년 3월 5일 12시 31분 (UTC)[응답]

감독직이 '의무' 자리가 되지 못하고 한 번에 한 달 정도 하는 두세 명의 신뢰할 수 있는 편집자(또는 우리가 어떻게 작업하고 싶든) 사이에서 회전할 수 없는 이유가 있을까.그렇게 함으로써 우리는 그 자리에 중복성을 쌓고 또한 현재 과정의 정점에 있는 웰탄샤우엉의 혼합물을 얻는다. --프레드릭 데이 (토크) 12:40, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

하지만 이것은 전혀 민주적이지 않다!편집자들은 라울이 선택하게 하는 대안이 주어지지 않았다. 현재 모든 것은 2004년 토크 페이지의 성급한 지푸라기 투표에서 흘러나오고 있다.위키피디아 앞면에 이런 종류의 극도로 소외된 페이지가 있는 것을 막는 합의된 지침을 마련하는 것은 매우 쉬울 것이다.66.234.51.139 (대화) 12:57, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

당신은 그것이 "전혀 민주적이지 않다"고 말하며 "이런 종류의 극도로 소외된 페이지가 전면에 나서는 것을 막는 합의 지침을 마련하라"고 따라간다.그래서 당신은 그 일을 하는 사람이 민주적으로 그 자리에 임명되길 바라지만, 그 같은 민주주의는 그 사람이 선택할 수 있는 기사에는 적용되지 않을 것이다. - X201 (대화) 13:12, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

"그는 훌륭한 일을 한다!", "그는 편향되어 있고 제거되어야 한다"는 날카로운 외침에 그저 빌려주기 때문에, 현재 그 글을 쓰고 있는 개인 편집자를 논하는 것은 특별히 유용하지 않다.그 직책을 어떻게 해야 하는지에 대한 당신의 제안은 무엇인가?제거해야 하는가?직위가 없어지면 대체되는 것은? --프레드릭 데이(토크) 13:00, 2008년 3월 5일(UTC)[응답]

간단히 말해, 내 위키피디아 시간의 대부분을 FA에 관여하면서 보내는 사람으로서, 나는 라울654나 현재 진행과정에 아무런 문제가 없다는 것이다.라울654의 역할이나 권한, TFA 선정 방식, FA 절차를 바꿀 필요가 없다고 본다.나는 모든 것이 합리적으로 잘 되고 있는 것 같다.마이크 크리스티 (토크) 2008년 3월 5일 (UTC) 18:41, 응답하라

내가 그렇게 말했는데 좀 덜 장황하게 말했다.나는 항상 처칠을 어딘가로 데려가려고 노력한다!;;) 우디 (토크) 18:48, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

동의하지 않는다.나는 NTK에 의한 이 불평이 너무 지나친 것 같아.추천 기사 감독을 소환하시겠습니까?FA를 위해서라면, 당신은 우연히 좋아하지 않았던가?일부 TFA가 기괴한 선택이라고 하더라도, 그것이 TFA에 대한 기사를 지명하는 과정이 완전히 잘못되었거나, 정책을 수정해야 한다는 것을 의미하지는 않는다.그리고 사실, 나는 이 기사가 실수였다는 NTK의 의견에 강하게 반대한다.나는 TFA의 성격을 좋아한다: 정기적으로, 나는 결코 위키피디아 서핑을 접하지 못했을 특집 기사를 본다. 하지만 그럼에도 불구하고 나는 흥미를 느낀다.따라서, 일부 사람들이 비디오 게임의 재등급을 신경 쓰지 않는다는 사실은 선택이 잘못되었다는 것을 의미하지 않는다.그리고 심지어 그 정책을 제안하는 것조차 깨졌다...내가 보기엔 그게 우스꽝스러워 보여!안드레아스 윌로 (토크) 21:43, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

나는 이것이 메인 페이지 기사를 위한 좋은 선택이었다는 것에 동의한다.이것은 주로 비디오 게임에 관한 기사가 아니라 검열에 관한 기사라는 것이 나의 생각이다. 따라서 모든 사람에게 흥미와 관련성이 있다.호흡미트 (토크) 02:26, 2008년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 또한 적어도 NTK가 믿는 방식에서 FA 과정이 깨졌다는 것에 동의하지 않는다.어쨌든, 지난 4년 동안 제1면에 나타난 선택들을 관찰하면서 IMHO의 선택은 더 가치 있고 실질적인 주제들이며, 종종 덜 모호한 틈새 주제들만이 -- 음, 음, 어, 그래, 괴짜들이 알거나 신경쓸 것이다! -- -- llywrch (talk) 23:26, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

잠재적 해결책?

내가 보기엔 (조금만 봐도) 근본 문제는 우리가 어떻게 가든지 간에 비교적 중요하지 않은 기사가 1면에 뽑혀 있다는 것이다.이 문제를 어떻게 해결할 수 있을지 몇 가지 생각이 있다.

"중요도" 요인 할당

FA 과정에서 각 사용자 투표에서도 기사에 숫자 값(너무 단순하게 1-5 정도 유지)을 할당하면 어떻게 될까?그러면 봇이 우리의 "최상위임계" 기사 중에서 무작위로 1면을 골라내도록 할 수 있을 것이다.

나는 이것이 피처링 nom 과정의 일부로 이루어져야 한다고 생각한다.5표까지 "지지"한 표로 기사를 특집으로 승격시키는 고장 완화에 도움이 된다.Tempshill (토크) 2008년 3월 5일 (UTC) 19:59 [응답]

사용자가 선택한 1면 기사

한 사람이 기사를 고르는 것 대신에, 매주 여론 조사를 하는 것은 어떨까?관심 있는 편집자는 누구나 (사전 제출 기간 내에) 실행에 기사를 추가할 수 있으며, 상위 7개 기사는 해당 주의 1면 기사가 될 것이다.이를 일정한 주 내에 FP에 같은 장르(과학, 역사, 문학, 지리 등)의 여러 기사가 나타나지 않도록 하는 여과로도 활용할 수 있었다.

둘 중 하나가 이미 사용 중이라면 미안하게 생각하지만(위의 대화가 그렇게 보이지는 않는다) FP 과정은 상당히 생소하다.오베리코 (토크) 2008년 3월 5일 14:21 (UTC)[응답]

옵션 1은 다양한 편집자들이 서로 전쟁을 벌이는 클러스터*****를 만들 것이다. 한 기사는 중요하고 다른 한 기사는 그렇지 않다.전기와 같은 기사에 "중요"를 할당하는 것은 쉬울지도 모르지만, 그렇다면 우리가 살면서 들어본 적이 없는 기사들뿐만 아니라 다양한 다른 위키백과 편집자들이 그렇게 했고 그것들이 정말로 중요하다고 믿는 기사들은 어떨까?

합의가 아니라 개인 투표일 것이다.즉, "지원 4" 입니다.그렇다, 여러분은 그들에게 중요한 것을 "5"라고 투표하는 죽을 힘을 가진 사람들이 있을 것이다. 하지만 전체적인 내용은 꽤 정확할 것이다.

어떤 기사가 특집 기사가 되어야 하는지를 결정하는 데 있어서 중요한 요소가 분명히 있어야 하며, 누가 선택하든 그것을 고수해야 한다.몇 가지 기준이 마련될 수 있을 겁니다.오늘의 기사가 다시는 특집 기사가 되어서는 안 된다.망신이다.페테페테페테(토크) 15:31, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

옵션 2는 어떤 다양성도 만들어내지 않을 것이다. 하지만 같은 사람들이 1면에 어떤 기사가 실리는지 투표할 것이기 때문에 추세나 편견은 있다.자신의 이념에 가장 부합하는 사안을 놓고 보수·자유 법관들로 구성된 법정이 표결을 하게 하는 것과 같다. --버드크르 (토크) 14:52, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

그럴 것 같아.제출된 각 기사에는 미리 정해진 장르가 배정될 수 있었다.즉, "X조:과학" 또는 "Z조:기타"이다.만약 같은 장르의 두 기사가 상위 7위 안에 든다면, 우리는 그것들 중 더 높은 것을 차지할 것이다.나는 우리가 다양성을 강요하기 위해 어떤 종류의 규칙이나 절차를 통합할 수 있다고 확신한다.오베리코 (토크) 2008년 3월 5일 15시 20분 (UTC)[응답]

하지만 그 두 가지 선택사항 중 어느 하나에서 국장의 역할은 무엇인가?관리자 또는 시스템 관리자인가? --프레드릭 데이(토크) 15:33, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

차이점을 분명히 말해줄 수 있겠니깐요.첫 번째 옵션으로, 나는 우리가 집계를 기록하기 위해 누군가 이상의 관리자가 필요하지 않을 것이라고 생각한다.두 번째 단계에서는 누군가가 최근 FP 참가와 유사한 결과(즉, 동일한 전쟁/국가에서의 두 번의 전투)를 제거하도록 하는 것이 분명히 도움이 될 것이다.

관리자가 그 과정을 관리하고 그룹 X의 의지를 관철하기 위해 그곳에 있을 것이고, 관리자는 최종 발언권을 갖게 될 것이다. --Fredrick day (토크) 17:11, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

둘 다 랠리를 막기 위한 감시견(사용자 대화 페이지로 가서 사용자들이 특별히 어떤 것에 투표할 것을 요구함)과 투표권을 갖는 것이 유익할 것이다.오베리코 (토크) 2008년 3월 5일 16:42 (UTC)[응답]

이 두 옵션 중 어느 것도 실제로 효과가 없을 것이다."관용"은 완전히 주관적인 의견이다.위키피디아에 포함시킬 만큼 기사가 눈에 띄고 FA 절차를 통과했다면(품질 기사라는 뜻) 메인 페이지용으로 검토해야 한다.사람들이 특정 날짜에 특정 기사를 게재할 것을 요청하는 페이지가 있고, 다른 사용자들은 그 선택이 유지될 지 여부에 대해 투표하도록 격려한다.그것 또한 꽤 뜨거워진다.당신은 항상 메인페이지에 그들의 기사를 싣기 위해 위키피디아 표집과 다른 사람들이 어떤 기사들은 "중요하지 않다"고 불평한다.모든 사람을 행복하게 할 수 있는 방법은 없다.카라낙스 (대화) 2008년 3월 5일 (UTC) 18:26 [응답]

내 의견을 비인격화하는 것부터 시작해보겠다: 이것은 라울이나 그가 하는 일이 아니라 과정에 관한 것이다.다른 모듈에 메인 페이지 포함에 대한 제안은 커뮤니티에서 처리한다.T:TDYK, WP:OTD, WP:ITN/C. 기사 후보를 제시하고 토론할 수 있다.그러나 WP:TFA/R은 특정 날짜가 요청되는 경우, 30일 기간 동안 5명의 후보자로 토론을 제한한다.현재로선 6일간의 리드 타임이 줄을 잇고 있어 어떤 논의도 똑딱거리는 시계에 역행하고 있다.또한 WP:TFA는 비협의 과정을 강화한다.메인 페이지에 나오는 기사는 ...에 의해 예정되어 있다.비준된 특집 기사 감독... [The FAD]는 그가 주요 페이지에 게재할 의도가 없는, 아주 작은 비공식적인 특집 기사 목록을 유지하고 있다.따라서 15명(본인을 포함)의 합의된 비준동의안은 절대적으로 규정된 역할과 명확한 비상계획의 기한을 정하지 않았다.나는 그 역할이 (여기서는 관리자가 다른 의미를 가지고 있기 때문에) 마치 라디오 방송국의 DJ처럼 컴퓨터 생성 재생 목록을 따라다니며 가끔 "요청"을 하는 것처럼, 추천 기사 코디네이터로서 더 적합하다고 느낀다.—Twigboy (대화) 15:05, 2008년 3월 6일 (UTC)[응답]

컴퓨터로 만들어진 재생목록에 대한 너의 요점을 알 수 있지만, 나는 여기서 사람들이 더 불행해질 것이라고 생각한다.이번 파견을 통해 FA들의 동향을 알 수 있었고, 남들이 더 중요하게 여기는 주제보다 비디오 게임에 관한 기사가 훨씬 더 많다.라울은 핵심 주제에 대해 새롭게 홍보된 기사가 본지에 빨리 도착할 수 있도록 잘 하고 있지만 그런 기사가 많지 않다.정말 무작위적인 과정은 우리가 핵심 주제에 관한 기사들을 더 적게 볼 수 있고 대중문화/비디오 게임에 관한 기사들을 더 많이 볼 수 있다는 것을 의미한다.카라낙스 (대화) 16:37, 2008년 3월 6일 (UTC)[응답]

라디오 방송국 재생목록 유추(개인용 미디어 플레이어에서 재생목록은 생각하지 않도록 노력)를 사용했는데, 이는 정확히 무작위가 아니기 때문이다.라디오 방송국이 재생 목록을 생성할 때, 그것은 같은 아티스트가 특정 시간 동안 반복되지 않을 것으로 간주한다.그것은 또한 그것의 선택에서 특정 장르 (아마도 오래된 음악보다 더 새로운 음악)에 무게를 두고 있다.선택을 저울질하는 공식은 또한 추세를 설명하기 위해 프로그램 책임자에 의해 때때로 수정될 수 있다.따라서, 만약 지역사회가 더 많은 학문적, 덜 대중문화 TFA에 대한 필요성을 표현한다면, 그것은 FA 카테고리에 기초하여 프로그램될 수 있다.이 모든 것은 재생 목록 생성기가 인간의 개입의 필요성을 제거하지 않는다는 것이다.인간이 무작위자가 될 수 없듯이, 어떤 컴퓨터도 그것을 성취할 수 없기 때문에 상식이 우세할 필요가 있다.—Twigboy (대화) 17:44, 2008년 3월 6일 (UTC)[응답]

그게 지금 어떻게 작동하는지 꽤 잘 묘사되어 있지 않은가?Raul은 TFA 요청 페이지의 커뮤니티 입력을 사용하여 재생 목록을 설정하고, 사용자가 설명한 것과 같은 방식으로 주제가 반복되지 않도록 판단한다.마이크 크리스티 (토크) 2008년 3월 6일 17시 47분 (UTC)[응답하라]

그것은 그를 그 과정의 하류에 있는 촉진자라기 보다는 문지기로 만든다.—Twigboy (대화) 18:23, 2008년 3월 6일 (UTC)[응답]

제안 3: 중요성이 아니라 잘 쓴다는 평점

특집기사는 잘 쓴다는 요인에 의해 선택되기 때문에, 메인 페이지에 특집기사가 가장 잘 쓰여진 것이어야 한다.필적 스타일 P.D.에 근거한 결정에 '관용'과 같은 이질적인 요소를 더하지 마십시오: 중요한 기사가 아니라 잘 쓰여진 기사에 관한 것이다.중요한 기사를 원한다면, 그날의 특집기사를 삭제하라. 중요도에 근거하지 않기 때문이다.Enric Navy (대화) 17:58, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

추천 기사 기준의 일부는 기사가 잘 쓰여진다는 것이다.제대로 작성되지 않은 기사가 홍보된다면 그것은 실제로 그것을 찾는 검토자가 충분하지 않기 때문이다.검토자를 WP에 유치하는 것은 매우 어렵다.그리고 그것은 때때로 기사를 검토했던 사람들이 잘 쓰였는지 아닌지에 대해 다른 의견을 가지고 있었기 때문에 준비가 덜 된 기사가 홍보된다는 것을 의미한다.이 문제에 대한 해결책은?a) FAX 프로세스 지원 또는 b) 추천 기사 검토 기준에 부합하지 않는 기사를 지명한다.카라낙스 (토크) 2008년 3월 5일 (UTC) 18:19[응답]

오늘 기사는 잡동사니였다. 우리는 FAC에서 더 나은 균형을 필요로 한다.매일매일이 모차르트나 스와힐리어가 되어서는 안 되지만, 이런 것들은 과정에 의해 제외되어야 한다.이것은 일을 잘 하는 라울을 떠올리는 것이 아니다.FA 기준을 수정하여 FA가 더 많은 것을 열망할 수 있도록 하는 것에 대해 이 논의의 상단에서 지적한 바와 같다.이런 종류의 헛소리는 우리를 조롱과 조롱으로 만든다.사실, 그것은 거의 자필로 쓴 양파 헤드라인이다.물론 우리는 이것보다 더 잘할 수 있다.Eusebeus (대화) 18:24, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

문제는 비디오 게임 기사를 작성해 FA 지위에 올리려는 사람이 많고, '더 중요한' 주제에 대한 기사를 작성해 FA로 가져오려는 사람도 적다는 점이다.그 주제에 정말로 관심이 있는 사람들을 불쾌하게 하지 않고 어떻게 주제에 선을 그을 수 있는가?카라낙스 (대화) 2008년 3월 5일 (UTC) 18:41, 응답하라

왜 쓰레기야?잘못 쓴 건가?특집 기사라면 얼마나 잘 썼는지만 봐야 한다 --Enric Navy (대화) 18:52, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

그것은 나에게 잘 쓰여지고 포괄적으로 보이며, 그것이 위키백과의 FA 한계점이다."중요한" 기사에 대해서는, 위키피디아를 괴롭히는 체계적인 편견의 문제다.표지판의 디스패치 기사를 참조하십시오.1면에 "중요한" 기사가 부족하다고 불평하는 모든 사람들에게, 기사를 쓰기 시작하고, 리뷰를 받고, 금별을 받고, 줄을 서라.우디(토크) 18:55, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

여기 특집 기사에 대한 나의 작은 일화가 있다.나는 매일 암 관련 일을 하는 의사인데, 내가 위키피디아에서 읽은 기사 중에 암이 제일 좋은 것 같아.얼마 전 '암'이 특집기사가 아니라는 것을 눈치채고 후보자로 이름을 올렸다.SandyGeorgia는 우리가 참고문헌을 다시 포맷하고 우리의 작문 스타일을 고쳐야 한다고 대답했다.진짜.여기 수많은 의사들이 무보수로 많은 시간을 자원하고 있고 우리는 작은 청동별을 얻기 위해 쉼표와 하이픈을 옮기는 데 더 많은 시간을 투자하라는 말을 듣는다.나는 그들을 지옥으로 보냈다.이것으로부터의 나의 결론 : 특집기사의 기준은 형식에 너무 중점을 두지만 내용에는 충분하지 않다.에마뉘엘름 (토크) 2008년 3월 5일 19:14 (UTC)[응답]

나는 확실히 그것이 장소의 경우였다고 생각한다.위키피디아에 있는 다른 사람들처럼, 필요하다면 위키피디아 포맷을 모두 할 수 있도록 기꺼이 도와드리겠다.동료 검토/자원봉사자 또는 WT:FAS#FAC는 자원 봉사자들을 돕는다.그때 네가 이걸 알 방법이 없었다는 거 알아.FAS가 콘텐츠에 집중하는 동안, 우리는 또한 그것이 스타일 의무의 모든 매뉴얼을 충족시키도록 해야 한다.우디 (토크) 2008년 3월 5일 19:28 (UTC)[응답]

와우, 우디, 제안 고마워.그건 그렇고, 나는 암을 소유하지 않는다.그 주제가 노력의 가치가 있다고 생각한다면(예를 들어, 누가 암에 대해 신경을 쓰는지, 그렇지?) 그리고 우리를 기꺼이 도와주려고 한다면, 토크 페이지에 그것을 발표하고 그것을 시도해봐!우리는 당신이 비과학적인 글을 쓰지 않도록 확실히 하기 위해 그곳에 있을 것이다.에마뉘엘름 (토크) 2008년 3월 7일 15:01, (UTC)[응답]

두 가지 뚜렷한 문제가 있다.청동별의 부여와 본지까지의 표기는 별이다.여기서 주의 깊게 읽으면 오늘날 대부분의 경악의 근본 원인이 되는 것이 후자의 세부사항이라는 것을 알게 될 것이고 FA라는 기사는 자동적으로, 의문의 여지 없이 메인 페이지에 접근할 수 없다는 것이 일반적인 입장인 것 같다.나는 이것에서 큰 장점을 발견했고, 다른 사람들도 마찬가지일 것이라고 추측한다. 그렇지 않으면 어떤 임의의 숫자 생성기가 할 것처럼 메인 페이지 FA 선정 과정에 어떤 사람도 필요하지 않을 것이다.mdf (대화) 20:35, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

나는 이 문제에 대해 의견이 달라야 할 것이다.'아이스하키 싸움'이 메인 페이지를 만들었을 때 이에 대한 불만도 있었지만(토크 페이지 참조) 이런 기사들은 위키피디아가 믿을 수 없을 정도로 광범위한 주제에 대한 기사를 싣고 있으며, 더 모호한 주제들도 최고 수준에서 다룰 수 있다는 것이다.그래, 이 특정 기사는 메인 페이지에 올려놓기엔 엉뚱하지만, 이 사실만으로도 위키피디아의 주요 판매점 중 하나인 임쇼(imnsho그 과정과 라울의 역할이 어떻게 개선될 수 있을지에 대해 논의하는 것은 공평하지만, 솔직히, 나는 "OMG! 나는 그 기사 선정이 싫다"는 주장을 문 앞에 놔둬야 한다고 생각한다.365페이지 FA는 1년.그들은 모두 전통적인 백과사전 주제에 관한 것이 될 수 없고, 또 그래서는 안 된다.결연한 02:53, 2008년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 네가 어떤 것에 동의하지 않는지 잘 모르겠으니 내가 한 말을 다시 진술할게.

기사의 FA 상태가 메인 페이지에 대한 액세스 카드라면, 이것은 FA 세트에서 일일 FA를 선택하는 데 사용되는 난수 발생기의 사양과 함께 정책으로 작성되어야 한다(이 또한 수반될 관료적 단순화와 명백한 드라마 감축을 상상하는 것은 여러분에게 맡기겠다; 또한 이 선택사항에 유의한다.이온은 또한 "거위 요인"의 잠재력을 포함한다.

하지만, 만약 몇몇 사람들이 FA 세트 중 어느 멤버가 주어진 날에 메인 페이지에 등장할지 선택한다면, 나는 왜 이 과정과 그것에 관련된 사람들이 그것이 노골적으로 형편없는 편집 결정을 하는데 비판, 심지어 극단적인 비판에도 개방될 수 없는지 모르겠다.

나는 이 토론 전체를 후자의 입장에 대해 사실상 만장일치 의견의 일례로 읽었다.그래서, 나는 비평의 시작 장면들이 어제 있었던 것과 같은 것이 될 것이라는 것을 확실히 알지 못한다.그들을 비유하자면, "ESRB 대 오블레비언 기사는 어떤 장점이든 간에, 적절한 기사에 내재되어 있든 간에, 분명히 메인 페이지에는 형편없는 선택이었다.이런 식의 편집 괴담이 다시는 되풀이되지 않도록 그 과정을 고쳐야 한다고 말했다.

이제, 나는 몇몇 인간들이 루프에 있어야 한다는 것에 대한 공감대를 강하게 지지하는 나 자신을 발견한다.이것은 "메인 페이지 특집 기사"가, 일반적인 FA 요건 외에, 과도하게 주목되어야 하기 때문이다. 전체 요점은 기사로의 트래픽을 전달하는 것이다. 그렇지 않은가?편집자를 고용하고 편집을 장려하기 위해?2년 전의 저급 무작위 미디어 클러스터링에 관한 기사는 적어도 내 빈약한 의견으로는 (그리고 다른 많은 기사들이) 잘리지 않는다.특히 FA 승인 과정에서 한 지지자가 그러한 "좁은" 주제에 대해 너무 많은 것을 발견할 수 있을 정도로 "감동"되었고, (합리적으로 조용하다!) 더 이상의 자료가 추가될 수 있을 것 같다고 느끼지 못했던 곳이 있다.정말로 다른 대안이 없었는가?mdf (대화) 13:39, 2008년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

나는 너의 진술에 두 가지 문제가 있다고 생각한다.기사가 메인 페이지에 오르는 요점은 정말 잘 만들어진 기사를 만들고 개선하기 위해 매우 열심히 일하는 편집자들에게 보답하는 것이다.단지 교통을 통제하기 위한 것이 아니다.설사 그렇다 하더라도 백과사전은 사람들이 노출되지 않았을 수 있는 정보에 대한 사람들의 마음을 넓히는 데 도움을 주도록 되어 있기 때문에, 그것은 (WP가 FA 과정에서 정의한 대로) 잘 익힌 어떤 기사라도 적격이어야 한다는 것을 의미한다.또 다른 문제는 "지나치게 눈에 띄는" 문제다.누가 그것을 정의해야 하는가?나는 텍사스의 역사에 관한 기사를 읽고 쓰는 것에 매우 관심이 있지만, 유럽 사람들(그리고 아마도 미국의 다른 49개 주에 있는 사람들)은 아마도 그것이 "지나치게 주목할" 것이라고 생각하지 않을 것이다.축구에 관한 기사가 너무 지루해서 그러는데, 월드컵에 관한 기사는 절대 메인 페이지에 올리면 안 되는 거야?사람마다 다른 것에 관심이 많고, WP를 자주 하는 비디오 게임에 관심 있는 사람들이 많다.나는 개인적으로 그 기사들을 좋아하지 않지만, 그렇다고 해서 그들이 메인 페이지에서 그것을 즐기는 것을 막을 권리는 없다.카라낙스 (토크) 2008년 3월 6일 (UTC) 16:34[응답]

내가 말했듯이, FA 상태가 메인 페이지의 유일한 열쇠라면, TFA 선정의 전체 티터링 장치를 종료하는 것 외에 다른 선택은 무엇이 있을까?단순한 직책이고, 확실히 여러 명의 사람을 여러 가지 부담에서 해방시켜 주지만, 내가 믿는 한 가지는 백과사전을 정기적으로 평판이 나쁜 상태에 빠뜨릴 것이다.

보상 논쟁에 대해서는: 내 추측으로는 사람들이 TFA가 아닌 FA 지위를 위해 가고 있다는 것이다.그러나 이것은 나의 특별한 편견으로, 메인 페이지에 내 이미지를 몇 장 가지고 있고, 링크된 기사에 대한 결과물들을 관찰했다.확실히 하기 위해 그것들을 캔버스화해야 하지만, 나는 많은 사람들이 수천 명의 반달족들 앞에서 그들의 노고를 견디지 못하거나, 잔혹한 행위로부터 그들의 실질적인 노력을 방어하도록 강요 받지 않을 것이라고 생각한다.

마지막으로, "과잉 공신력"에 대한 부분은 정의하기 어렵지 않다: 최소한 수백 개의 인용 가능한 출처가 있어야 한다.우리는 그것들을 모두 인용할 필요는 없지만, 그것들은 존재할 필요가 있다.그리고 웹 소스도 아니고 메인 스트림 뉴스 미디어 소스도 아니다.몇 가지를 제안하자면, 책, 월간지, 학술지, 심지어 감히 내가 말할 수 있는 것은, 다른 백과사전들이다.이러한 맥락에서 어제의 농담을 생각해보자. 게임(!) 웹사이트나 ESRB에 대한 마지막 언급이 있을 때마다 총 23개가 된다.그리고 그것은 당신이 그 주제에 대해 알게 될 모든 것이 될 것이다.이것을 뛰어난 TFA 가능성과 비교해 보라: 소행성대.그 기사는 77개의 참고문헌을 가지고 있고, 나는 당신에게 말 그대로 수만개의 다른 인용되지 않은 것들이 있다고 말할 수 있다.무엇보다도, 이 시험을 쉽게 통과할 수 있는 과목이나 논문의 초기 부족은 없다.예를 들면, 텍사스의 역사, 혹은 월드컵까지도. mdf (토크) 20:15, 2008년 3월 6일 (UTC)[응답]

내가 훨씬 더 잘 말할 수 있었을 것 같아.나는 네가 말한 어떤 것에도 동의하지 않았어.메인페이지의 기사 선정이 쟁점이라는 주장에 동의하지 않는다는 뜻이었다.오블레비언 스크롤 기사는 확실히 메인페이지에서 볼 수 있는 기사는 아니지만, 그것이 그것을 고려에서 실격시켜서는 안 된다.솔직히, 나는 이 모든 논쟁이 WP에 의해 야기되는 것을 본다.IDONTLICKIT의 주장.편집자들이 상대적으로 불명확한 주제를 피처링 상태로 끌어올리는 과정을 거치게 된다면, 나는 그것이 메인 페이지의 후보가 되어서는 안 될 이유가 전혀 없다고 본다.내가 말하려던 것은 우리가 라울이 수행하는 일이 어떻게 처리되는지 토론하고 싶다면, 그것은 좋고 좋지만, 이 논쟁의 절반은 더 중요한 이슈에 대한 논쟁에서 멀어질 뿐이다, 아이모.결연한 17:39, 2008년 3월 6일 (UTC)[응답]

도대체 왜 우리는 모호한 내용의 FAING이 절대적으로 부족하지 않은데 그것을 초연해야 하는가?위키피디아에 대한 모호한 주제들은 이미 그들에게 많은 영향을 끼치고 있다.뭐라도, 그들은 논란의 여지가 거의 없고 일반적인 관심도 거의 없는 아주 편안한 주제들이다.나는 TFA가 단지 어떤 종류의 편집자상일 뿐이라는 주장은 좋아하지 않지만, 임의의 수의 스타게이트 TV쇼에 나오는 개별 에피소드나 단역 캐릭터 같은 것들이 훌륭한 백과사전적 위업이라는 것을 암시하는 것은 더더욱 좋아하지 않는다.우리가 편집자들을 격려해야 한다면, 우리는 일반 대중들과 전반적으로 좋은 관련성을 가진 상당히 주목할 만한 주제들을 다루는 데 초점을 맞춰야 한다. 왜냐하면 그러한 주제들은 FA 수준으로 끌어올리기 위해 가장 많은 노력을 필요로 하기 때문이다.

피터 06:25, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답하라]

피터보다 더 옳을 순 없어특집 기사에 대한 더 높은 신뢰성의 문턱이 있어야 한다.개인적으로, 나는 왜 그것이 컴퓨터 게임 검열이나 뭐 그런 것에 관한 한 페이지의 몇 줄에 불과하지 않고 그 자체의 기사인지 이해할 수 없다. 그렇게 많은 사람들이 기사 AFD에서도 그렇게 생각했지만, 그것은 오히려 좁게만 살아남았다. 어떻게 특집기사가 믿기지 않을 정도로 그렇게 되었는지 이해할 수 없다.페테페테페테 (대화) 08:55, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

제안 4: 한 번의 실수로 인해 프로세스의 변경이 필요하지 않음

좋아, 중요성의 어떤 정의로도, 비디오 게임의 등급의 변화는 매우 중요하지 않다.메인 페이지에는 너무 많은 비디오 게임 FA에 대한 불만이 팽배하다.그리고 만약 우리가 비디오 게임을 특집으로 다룰 예정이라면, WP에는 다음과 같은 사람들이 있다.먼저 고려해야 할 TFA/R.

그러니까 라울이 실수를 했다고 하자.

자, 우리가 어떻게 한 번의 실수로부터 망가진 과정에 대한 이런 터무니없는 주장들로 부터 벗어날 수 있었을까?샌디의 일로 미루어 볼 때, PAC는 밀리지 않았다.FA들은 평판이 나빠지지 않고 있다(약속은 매년 30%씩 증가하고 있다.마지막으로, TFA는 우리가 함께 일하고 있는 수영장을 고려해 볼 때 균형이 잘 잡혀 있다.

여기 연기가 많이 났는데 불이 안 보여.마르셀 (대화) 2008년 3월 5일 (UTC) 18:57 (대화)[응답]

우리는 단지 위키피디아에서 메인 페이지에 비디오 게임 기사가 과도하게 표현될 가능성에 대해 토론하려는 꽤 진지한 시도를 하지 않았는가?오늘의 주요 기사/요청 사항?많은 고음의 논쟁들이 있었지만, 비디오 게임이 왜 다른 임의의 주제(생물학이든 음성학이든)와 동등하게 취급되어야 하는지에 관련된 꽤 괜찮은 질문들도 있었다.관련 질문에 답하려는 진지한 시도는 단 한 건도 없었다.리콜에 대한 제안은 매우 부적절하다고 생각하지만, 라울은 이번 사건에서 아주 형편없는 선택을 했다고 생각한다.최근의 비디오 게임 토론을 염두에 두고, 비록 의도가 아닐지라도, 이 선택은 그 토론에서 거의 불필요하게 고압적인 주장처럼 보인다.

피터^Isotalo 11시 55분, 2008년 3월 6일 (UTC)[응답하라]

흥미롭군나는 네가 그것에 대해 말하기 전까지 이 토론을 보지 못했었다.이 논의가 진행되는 동안 ESRB 등급 기사가 홍보됐다는 사실을 알게 된 것은 라울의 사례를 강화하지 않는다.크로노 트리거 기사는 ESRB보다 훨씬 강력한 프로모션 선택일 것 같다. -- 로닌BK 12:19, 2008년 3월 6일 (UTC)[응답]

나는 이 점에 동의하며, 이 점과는 별개로, '리콜'(아마 내 입장에서 나쁜 단어를 선택한 것임) 라울은 단 한 번의 실수에 대해 그를 '도박'하는 것이 아니라(단 한 번의 실수는 아니라고 생각하지만) 위키피디아인들에게 그 직책을 정의하고 그 안에 들어갈 사람을 선택할 수 있는 첫 번째 기회를 주는 것이었다.라울은 내가 전달하지 않은 특집 기사들을 만들기 위한 그의 초기적이고 지속적인 노력 때문에 많은 공을 들일 만하지만, 그는 이것을 위키백과에서 가장 강력한 편집직들 중 하나인 위키백과에서 그것의 경계를 정의하지 않고, 조사나 다른 칸디도 조사받지 않고, 아마도 가장 강력한 편집직들 중 하나로 오르기 위해 사용했다.제시된 날짜설사 그가 완벽하게 해냈다고 해도, 그렇게 오랜 시간이 지난 후에야 과정을 개혁하고 사람들에게 선택권을 줄 수 있는 충분한 이유가 될 것이라고 생각한다.이런 끔찍한 위반은 그것을 더 긴급하게 만들 뿐이다.NTK (대화) 2008년 3월 6일 (UTC) 19:58 [응답]

이런, NTK, 당신이 그 자리에 자신을 내놓는 것은 어떨까? 당신은 1면에 무엇을 해야 하고 어떤 일이 있어서는 안 되는지를 너무나 잘 알고 있는 것 같으니까?어떤 후보도 자신을 내세우지 않았기 때문에 출두한 적이 없고, 어떤 사람이 후보들에게 그 자리를 요구하는 것을 방해해서가 아니라, 알다시피, 다른 후보들은 한번도 출두한 적이 없다.심지어 위반을 정의하기 위한 규칙도 없는 어떤 것에 대해 "끔찍한 위반"을 나타내는 것이 무엇인지 알고 있다.그리고 당신은 그것이 그의 첫 번째 실수라고 생각지도 않고, 그의 일을 따라다니며 그의 실수를 메모하고 있었을 것이다(그는 어떤 종류의 실수를 저질렀는지, 그건 그렇고, 어떤 규칙에 의해 그랬는지).진지하게, 그 자리에 직접 나서거나 라울을 대신할 다른 사람을 찾아봐.그리고 왜 당신은 그가 강력한 편집자 자리에 "어셉트"하기 위해 이것을 사용했다고 말하는가?'이것'은 그의 '초창하고 계속되는 노력'이며, 그가 그 자리에 오르기 위해 '사용'된 것이 아니라, 그 때문에 다른 사람들에 의해 이름이 지어졌고, 아무도 그 일을 하지 않았으니, 그 대신 누가 대들었겠는가?정말, 너의 주장은 나를 전혀 설득시키지 못하고, 나는 그것이 건설적이라고 생각하지 않아.만약 당신이 그 과정을 바꾸기를 원한다면, 당신이 특정하지 않은 실수에 대한 비난과 일반적인 정의되지 않은 불평에 대해 베일에 싸인 비난을 하는 대신에 실행 가능한 대안을 제안하라, 알겠니? --Enric Navy (대화) 20:26, 2008년 3월 6일 (UTC)[응답]

사실, 나는 여러 가지 분명한 대안을 제시했고, 당신의 빈정거림에서 벗어나서, 나는 사실 다른 누구도 그 자리에 자원할 수 없을 것이다. 비록 내가 생각하기에 아무도 다른 후보가 없을 것 같지만, 다른 후보자들이 발표될 기회가 없었기 때문이다.Raul은 3.5년 전 소수의 편집자들에 의해 특집 기사 토크 페이지에 "증가했다"고 말했다.그것은 직장에서 "인테리아"일 수도 있지만 확실히 "인테리아"는 아니다.NTK (대화) 21:08, 2008년 3월 7일 (UTC)[응답]

제안 5: 직책이 직무 역할이 됨

위의 코멘트에 기초하여, 중간 단계로서 - 이사직은 3-4명의 신뢰할 수 있는 편집자에 의해 순환적으로 수행되는 의무적 역할이 될 수 없는 이유가 있는가? 즉, 조직적 프로세스와 현재 설정을 불안정하게 하지 않고 선택의 가변성에 대한 중복성을 구축한다. --Fredrick day (talk) 19:15, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

난 이게 더 좋은 것 같아.그것은 우리가 매우 신뢰받는 편집자들을 찾도록 요구하지만, 그것은 확실히 KISS가 그것의 편익을 위해 일하도록 한다.오베리코 (토크) 2008년 3월 5일 19:22 (UTC)[응답]

우리는 신뢰도가 높은 편집자를 찾아야 하지만, 물론 우리는 a) 우리가 원하는 유형의 경험을 가지고 있고, b) 그것을 하고 싶어하고, c) 공동체의 승인을 받는 3명 이상의 편집자를 찾아낼 수 있다.못 하면 훨씬 더 큰 문제가 생겼어:) --프레드릭 데이(토크) 19:30, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

문제가 명확하게 설명되지 않은 것을 고려하면, 나는 이 해결책이 무엇을 이룰지 잘 모르겠다.마르셀 (대화) 2008년 3월 5일 (UTC) 19:44[응답]

그것은 그 일을 하고 싶은 사람들이 기회를 얻고 그 역할에 중복성과 가변성이 내재되어 있다는 것을 보장할 것이다.커뮤니티의 다른 구성원들이 이 역할을 하는 것에 본질적인 문제가 있는가? 아니면 그들이 충분히/죽었다고 결정할 때까지 그것이 한 사람이 되어야 하는 특별한 이유가 있다고 말하는 것인가?내가 그 역할을 해보고 싶었다면, 현재 내가 할 수 없는 이유는 무엇인가? --프레드릭 데이 (토크) 19:47, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

그 과정이 계속 순조롭게 진행되는 것이 진정한 우선순위일 뿐이다.(우리는 민주주의가 아니다.FAS는 밀린 것이 아니라 그 반대다.샌디는 어쨌든 그 모든 것을 사실상 지금 마감하고 있다; 추가 인원을 추가하기 위해 추가 인원을 추가하는 것이 문제를 찾기 위한 해결책이다.그러나 나는 책임에 대한 현재의 이해를 상세히 기술하는 페이지에는 반대하지 않을 것이다.마르셀 (대화) 2008년 3월 5일 20:00 (UTC)[응답]

그렇다면 내가 그 자리에 서게 될 현재의 과정은 무엇일까? --프레드릭 데이 (토크) 21:24, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

지금은 참여에 기반을 두고 있다.피처링 콘텐츠 프로세스에 적극적으로 참여하는 사람들은 더 많은 힘을 얻기 위해 "촉진"을 받는다.SandyGeorgia는 최근에 FAS를 마무리하는 Raul의 대리인으로 승진했다. 왜냐하면 그녀는 밖에 있는 거의 모든 FAC에 대해 언급하고 있었기 때문이다.자신이 그 과정에 관심을 갖고 이해한다는 것을 증명하는 사람들은 더 많은 일을 할 수 있는 능력을 얻는다.참여하지 않는 사람들은 정말 그 직업을 가질 자격이 없다.카라낙스 (대화) 22:38, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

누가 홍보했어? 어떻게? --프레드릭 데이 (토크) 22:50, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

(ec) 자, 프레드릭 데이, 당신이 FAC에 참여하는 것을 보지 못했기 때문에, 당신이 그 일을 이해할 수 있는 자격을 얻는 것은 이해하기 어렵다.사실, 오늘날의 FA를 비판하는 대부분의 사람들은 FAX에서 거의 볼 수 없었다. FAC에서는 ...라는 말이 있다.만약 편집자들이 기사들이 PAC를 통과하면 안 된다고 생각한다면, 그 편집자들은 그 안에 있어야 하고, 표준을 이해하고, WP를 이해해야 한다.WIAFA와 감사하지 않는 검토(예: 카라낙스와 우디 do)를 한다.라울이 그런 신발을 신고도 안 걸었을 때 비난한다는 건...흥미있는그리고 나는 카라낙스가 '권력'이라는 단어를 사용하는 것에 동의하지 않는다. 우리가 그것을 '권력'이라고 부른다면, 나는 기준에 맞지 않는 '반대' 기사를 쓸 수 있는 힘을 가졌을 때 나는 그것을 훨씬 더 많이 가지고 있었다.초콜릿도 많이 받았어.요컨대, FAS는 공동체 과정인데, 위키백과가 합의에 따라 일을 하기 때문에, 도움을 주지 않고 검토하지 않는 사람은, 승진하는 것에 대해 비판해야 한다는 것이 궁금하다.왜 우리는 라울이 이미 잘 하고 있는 일을 여러 사람에게 시켜서 자원자들을 더욱 희석시킬까? (ec) 누가?"직업"이 무엇을 수반하는지 알고 모든 측면을 이해할 수 있을 만큼 충분히 오랫동안 그곳에 있었던 정규 FAX 참가자들에 의해.샌디조지아 (토크) 22:52, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

이 문제에 대한 나의 코멘트와 특히 라울에 대한 코멘트를 읽으시오. 그리고 나서 라울 비판에 대한 코멘트를 철회하시오. 그렇지 않으면 나는 당신이 나의 코멘트와 b) 나의 제안서를 잘못 전달했다는 이유로 차단해 줄 것을 요청하겠소.나는 a) 현재 공정이 어떻게 진행되며 b) 그들의 개선 범위가 되는지에 관심이 있는 선의의 편집자인가?나는 마녀사냥에 관심이 없다 - 다른 많은 편집자들은 그렇다 - 하지만 그것은 내 문제가 아니다.내가 그에게 교체를 요청했는가?아니, 내가 무슨 일이 일어나라고 한 적 있어?아니. 내가 정책 페이지에서 다른 선의의 편집자들과 대화를 하고 있는 걸까?예, 그렇습니다.나는 계속 그렇게 할 것인가? 그렇다."내가 어떻게 선출될 것인가"라는 코멘트는 내가 그 과정에 대해 더 많은 것을 알아내려고 하기 때문에, 내가 이것을 분명히 말하겠다 - 나는 그 일을 하는 데 관심이 없고, 내 기질은 그 일에 전혀 적합하지 않다.그것은 선의의 편집자로서 내가 공동체의 정신에 전적으로 부합하지 않는다고 인식한 위치나 과정에 대해 물을 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.내 제안을 공격하고, 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 나의 이해를 공격하지만, 그것은 부적절하고, 당신이 다른 사람들을 비난하는 일종의 전술이기 때문에 편집자로서 나를 공격하지 말라. --프레드릭 데이 (토크) 23:06, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

내 댓글을 읽어줘.네가 내 '너'를 글로벌 '너'가 아닌 개인 '너'에게 과대 해석한 것 같아 미안하다.라울은 이 실타래 위에서 사람들로부터 비난을 받고 있다. 이 실타래에 참여하는 사람이 당신만이 아니므로, 부디 그것을 개인적으로 받아들이지 마라.샌디조지아 (토크) 23:18, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

내가 너무 과민반응했다면 사과할게.나는 라울의 그런 역할과 같은 끊임없는 트롤링에 대처하는 것이 어려울 것이라는 것을 전적으로 이해한다. 하지만 내가 분명히 말하자 - 나는 실제로 라울이 그 일을 하는 것이 라울이라는 것과 그가 훌륭하게 해냈다는 것을 알 수 있는 것으로부터 그것이 내가 관심 있는 위치라는 것을 알 수 있다 - 나는 그것의 본질이 본질적으로 스페인에 반하는 것이라고 생각한다.그래서 내가 여기서 놀리려고 했던거야사람들은 나에게 동의하지 않을 수 있지만(그리고 많은 사람들은 강하게 한다) 가능한 한, 나는 그 역할을 수행하는 사람에 대한 것이 아닌 역할에 대해 이것을 유지하고 싶다. --프레드릭 데이 (토크) 23:23, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

문제없어, 고마워, 그리고 개인적인 것처럼 보였다면 미안해 :-) 라울이 하는 일을 한 사람 이상이 했을 경우 발생할 수 있는 고장의 위험성을 다른 사람에게 설명하도록 할게.많은 포럼에서 메스꺼움으로 여러 번 다뤄졌지만, 아마도 내가 설명하기에 가장 좋은 사람은 아닐 것이다.가장 간단한 요약은 마르셀의 것이다; 문제가 확인되기 전까지는 해결책이 필요하지 않다.그 편집자들 중 아무도 FAS에서 그 기사에 참여하거나 반대하는데 시간을 들이지 않았을 때, 소수의 (매우 소수의) 편집자들이 좋아하지 않는 한 기사는 해결책을 찾는 데 문제가 되지 않는다.해결책은 간단하다: 메인 페이지에서 보는 것에 만족하지 않는 사람은 누구나 WP에서 활동할 수 있다.FAC 또는 WP:FAR. SandyGeorgia (토크) 23:30, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

글쎄, 내가 해야 할 첫 번째 생각은 PAC에서 적극적인 역할을 하고 이것이 그 자리에 대한 나의 관점을 바꾸는지 확인하는 것이라고 생각한다.잠시 후에 내가 이걸 실제 제안으로 만들고 싶다면 좀 더 생각해봐그게 공평해 보이니?안부 --Fredrick day (토크) 23:32, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

더 많은 지식을 갖춘 평론가들만큼 대부분의 FAS와 FAR 단골들을 기쁘게 하는 것은 없을 것이다: 최근에 내가 관여하고 싶은 사람에게 시작하기에 가장 좋은 방법을 설명하면서 한 대답이다.SandyGeorgia (Talk) 23:36, 2008년 3월 5일 (UTC) 또한, 당신은 FAS 촉구 목록을 당신의 토크 페이지로 넘기는 것을 원할지도 모른다; 나는 추가 검토가 가장 필요한 FAS를 정기적으로 업데이트한다.샌디조지아 (토크) 23:39, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

음.. 물론 내가..그것을 em과 혼동하다.위상 변환기?(hint: 누군가 나를 위해 해 주거나 어떻게 해야 할지 말해줄 수 있을까?) --프레드릭 데이 (토크) 23:44, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답]

내 토크페이지에 나와 있어;-) 샌디조지아 (토크) 23:46, 2008년 3월 5일 (UTC)[응답하라]

포인트 누락

토론의 시작 부분만 읽었을 뿐 많은 사람들이 요점을 놓치고 있는 것 같아 이런 말 하기 싫다.라울은 특집기사를 선택하지 않는다.특집 기사는 완전히 커뮤니티를 지향하는 기존 프로세스에 의해 결정된다.만약 당신이 기사가 특집 기사가 되어서는 안 된다고 생각한다면, 당신은 그것을 FAR에 올릴 수 있는 완벽한 자격이 있다.정말로 만약 당신이 상황이 나쁘다고 생각한다면 당신은 라울이 메인 페이지에 오르기 전에 그 자리에서 다른 일정을 잡도록 긴급 조치를 취하는 것을 환영한다.애초에 '크랩' 기사가 특집 기사가 되지 않으려면 기존 커뮤니티 주도 과정에 참여해야 한다.오직 3명의 편집자만이 특집기사를 통과했다고 불평하지 마라.애초에 특집기사가 된 토론에 당신과 다른 모든 사람들이 참여하지 않았다고 불평을 늘어놓아라.간단한 사실은 우리는 여전히 매우 느린 속도로만 특집 기사를 생산하고 있으며, 아마도 모든 토론에 참여할 수 있을 정도로 특집 기사 과정에 더 이상 관여할 이유가 없다는 것이다.만약 기존의 과정이 효과가 없다면, 라울을 대체하고, TFA 커뮤니티를 구동시키거나, 다른 어떤 것이든 간에 결함이 있는 아이디어들은 라울이 문제가 아니라 지역 사회가 가치 없는 기사들을 FA로 허용하고 있다는 사실이 분명하기 때문에 아무 도움도 되지 않을 것이다.실제로 라울이 '이 기사는 FA 가치가 없다'고 독립적으로 결정하는 것은 큰 실수일 것이다. 그래서 나는 TFA를 하지 않을 것이다. 만약 지역사회가 FA라고 결정했다면 라울 역시 FA를 상장하기 위해 지역사 과정을 거쳐야 한다.닐 아인 (대화) 2008년 3월 6일 14:25 (UTC)[응답]

메인페이지에 오르기 위한 대기열은 수백 개의 기사가 길며 빠르게 성장하고 있다.하루에 한 번의 TFA로 FA 자격 이외의 것을 기준으로 한 선발이 있어야 한다. 그렇지 않으면 메인 페이지에 명백한 시스템 편향으로 끝날 것이다.라울은 그것을 꽤 잘하지만, 그는 무작위적인 사람만은 아니다.

피터 14:59, 2008년 3월 6일 (UTC)[응답]

대기열에 있는 많은 사람들이 더 이상 현재의 기준을 충족하지 못할 수 있다는 것을 기억해야 한다.2006년부터 장기요청 페이지에 FA를 남겼는데 시간이 지날수록 악화되고 코담배를 따라잡지 못해 한 번도 해내지 못했다.당황스러운 많은 FA들이 그러하니 FA를 위해 FA를 내세우는 오명은 없었으면 좋겠다.오직 기사에 도움이 될 수 있다(바보 같은 편견, 속셈, 또는 논쟁적이고 악의적인 이유로 하지 않는 한).그렇긴 하지만, FAR에게 무언가를 붙이는 것은 "너무 모호하다"고 말하는 것은 매우 우스운 생각이다.어떻게 보면 비디오 게임 기사를 특집으로 다루다 보니 (게스프) 그런 년들 폭풍을 일으킨 것 같아 기쁘다.이제 이 문제는 비등점에 달할 수 있고 어떤 일이 일어날 수 있기 때문에 FA가 가장 풍부한 위키프로젝트들 중 하나가 우리가 열심히 일하는 것을 홍보하려고 할 때 위키피디아 사람들의 2등 그룹처럼 느껴지지 않는다.ZeaLity [ DREAM - REFT ] 23:07, 2008년 3월 8일 (UTC)[응답]

NTK에 동의

특집 기사 과정은 너무 불투명하고, 때때로, 임의적이어서, 그것에 기여하는 데 완전히 시간 낭비다.복잡한 AfDs와 달리, 특집 기사 토론 결과는 결코 어떤 종류의 '요약'을 가지고 있지 않기 때문에, 우리는 누가 누구의 주장을 휘둘렀는지, 혹은 그 주장이 전혀 검토되었는지 결코 알아낼 수 없다.사실 이건 봇이 한 짓이야.대표적으로, 5개의 지지와 5개의 반대 의견을 가진 토론 뒤에 300개의 (영화)가 홍보되었고, 기사에 참여한 사람들의 지지가 있었다.

이 시작을 알린 특집 기사, The Elder Scrolls IV: Obboundion의 ESRB 재평가에 대한 검토가 시작되었지만, 이제 하루 동안의 논의 끝에 마감되고 보관되었다.봇으로.내가 가서 손을 잡고 누가 김메봇을 조종하는지, 왜 그들이 토론을 종결했는지에 대한 정보를 구할 수 있을 것 같지만, 정말 그럴 필요는 없다.이런 제도화된 비밀은 용납할 수 없다.-니다스^(Talk) 08:58, 2008년 3월 11일 (UTC)[응답하라]

봇은 토론을 끝내지 않으며 이것은 숨기지 않는다.위키백과:주요 기사 후보/대리인을 대상으로 한 자료 보관 사용자:Joelr31 및 사용자:마르켈.페이지 이력에서 누가 FAR을 삭제했는지 알 수 있으며, 이는 FAX 지침에 명확히 명시되어 있다.우디 (토크) 2008년 3월 11일 11시 48분 (UTC)[응답]

FAR 페이지 기록을 조사해야 더 가까운 신분과 정당성을 발견할 수 있다는 것은 외설적이고 사용자 친화적이지 않다.왜 그들은 행정관들이 AfDs를 위해 하는 것처럼 토론에 서명하고 짧은 명분을 줄 수 없는가?그래야 잘못된 결정을 확인하고 도전하는 것이 더 쉬울 것이다.--나이다스^(Talk) 13:52, 2008년 3월 11일 (UTC)[응답]