위키백과:마을 펌프(정책)/아카이브 36

위키백과:좋은 기사를 선정하기 위한 가이드가 가이드라인으로 표시됨

위키백과:좋은 기사를 선정하기 위한 가이드(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)가 최근 그것을 가이드라인으로 표시하기 위해 편집되었다.변경 자동 통보입니다. -- VeblenBot (talk) 18:51, 2008년 2월 25일 (UTC)[응답]

페이지를 설정할 때 실수로 다른 지침에서 템플릿을 복사한 나의 사과. --Nehrams2020 (대화) 05:40, 2008년 2월 26일 (UTC)[응답]

IP 양말

당시 IP주소를 지각적으로 사용하고 있지 않았더라도 IP주소를 IPsock으로 나열해도 되는가?특히 사용자:128.227.51.157에 템플릿을 추가했다.그것이 하이즈움이라는 증거가 페이지 위에 있고 내게는 꽤 분명한 것 같다.그러나 사용자:하이젬은 그 당시 차단되지 않았고 실제로 IP를 삭푸펫으로 사용하고 있지 않았다(즉, 그가 IP와 불법적인 일을 하려고 했다는 어떤 증거도 보이지 않는다).나는 그가 로그온하는 것을 잊었거나 대학 컴퓨터를 사용했기 때문에 로그인을 하고 싶지 않았거나 둘 중 하나라고 추측한다.이 경우에도 기재해도 되는 겁니까?그가 양말퍼펫 닐 아인(토크) 04:33, 2008년 2월 26일 (UTC) 회신을 통해 편집하겠다는 위협을 계속한다면, 그가 접근할 수 있는 IP 또는 IP 범위임을 아는 것이 유용할 수 있기 때문에 나는 그것을 나열했다.

여기에서는 이력에 대해서는 잘 모르지만, 이전에 특정 차단되거나 금지된 사용자가 사용했던 계정을 분류/추적하고 있다면, IP로도 동일하게 할 수 있을 것 같다. – 루나 산틴(토크) 05:00, 2008년 2월 26일 (UTC)[응답]

출처로서의 유튜브

유튜브를 출처로 삼을 수 없다는 글을 여기저기 읽었는데도 수많은 구글 검색을 해도 그런 정책이 나오지 않는다.
특히 유튜브를 통해 한 밴드가 TV쇼에 출연했다는 것을 증명할 수 있는 자료로 활용하고 싶다.밴드와의 인터뷰가 루마니아 TV로 날아갔는데 유튜브에 클립이 있다면, 이것이 그들이 TV에 나왔다는 것을 증명할 수 있는 출처로 받아들여지지 않는 것일까?Rfulf (talk) 09:04, 2008년 2월 22일 (UTC)[응답]

WP에게는 더 좋은 질문이 될 것이다.RSN, 하지만 내가 읽은 바로는, 당신이 그 경우에 하고 싶은 것은 그 출처를 유튜브가 아닌 TV 쇼 자체로 인용하는 것이다. 그러면 그 출처에서는 당신은 그 쇼의 유튜브 재생산에 연결해서 편리함을 얻을 수 있다.유튜브가 출처로서 받아들여지지 않는 것에 대해, WP라고 말하는 것과 가장 가까운 정책은 WP일 것이다.RS. 하지만, 유튜브는 정말 하나의 매체일 뿐이고, 출처의 신뢰성에 대해서는, 그 매체에서 재생되고 있는 것과 그것이 어디에서 나오는지를 고려해야 한다.유튜브를 통해 방송되는 국제적으로 유명한 일부 학자의 강의는 믿을 만한 출처가 될 것 같다.어떤 놈이 웹캠에 대고 횡설수설하는 건 아마 아닐 거야.WP 참조:이 자료 및 기타 자체 발행 소스에 대한 자세한 정보를 보려면 SPS를 참조하십시오.비꼬는 자살주의자 (대화) 09:10, 2008년 2월 22일 (UTC)[응답]

또한 우리는 카피비오에 연결하지 않는다는 것을 명심해라. 그래서 그것은 TV 쇼의 유튜브 클립을 제외한다.푸치코 (토크-이메일) 2008년 2월 22일 11시 52분 (UTC)[응답]

좋은 지적 (유튜브가 사이트에서 카피비오를 삭제하는 것에 대해 상당히 공격적이라고 생각했지만, 그래서 그곳에서 데일리 쇼/컬버트 클립을 찾을 수 없는 것 아닌가?)비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 2월 22일 (UTC) 11:53 [응답]

No YouTube는 그것의 사이트에서 카피비오들을 삭제하는 것에 대해 공격적이지 않다.내가 알기로는, 그들은 단지 Stop & Desist 편지나 다른 강력한 단어의 불평에 대한 응답으로 카피비오만 제거한다.마이크 R (토크) 2008년 2월 22일 (UTC) 15:23[응답]

유튜브는 외부 링크와 다를 게 없다.그것은 믿을 수 있는 몇몇 원천을 포함할 수 있는데, 대부분은 신뢰할 수 없는 많은 쓰레기를 가지고 있다.물론 일반적으로 비디오 출처를 인용하는 것은 문제가 있다. 예를 들어, 비디오 출처는 학계에서 거의 인용되지 않는다는 점에 주목한다.다큐멘터리 같은 것조차도 하버드 스타일의 표준 인용 형식을 가지고 있지 않다고 생각한다.적어도 인쇄된 출처의 페이지처럼 특정된 시간대를 볼 수 있을 것으로 예상한다.---_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 14:52, 2008년 2월 22일 (UTC)[응답]

유튜브가 위키월드와 어떻게 다른지 궁금하다.의견?superluser_tc 2008년 2월 22일 18:11 (UTC)

요점을 놓쳤다면 미안하지만 위키월드는 위키백과에서 찾을 수 있는 무료 콘텐츠로 만들어진 만화책이고, 유튜브는 동영상 호스팅 서비스다.전혀 다르다.현재 이 문제에 대해 말하자면, 유튜브의 거의 모든 비디오는 신뢰할 수 없는 출처(어떤 사람이 웹캠에 투덜대거나)이거나 다른 출처의 카피비오일 뿐이다.vio)이다.따라서 둘 다 소스로 사용할 수 없을 것이다.당신은 우연히 유튜브에 불법으로 업로드된 프로그램을 인용할 수 있지만, 유튜브 클립과 연결하는 것은 정책을 위반하는 것이다.유튜브가 합법적인 출처가 될 수 있는 극히 드문 경우는 신뢰할 수 있는 출처(TV쇼 같은 것)의 출판사들이 유튜브에 클립을 업로드할 때다.나는 어떤 음반사들도 가끔 자신들의 뮤직비디오를 올린다는 것을 알고 있다. 그래서 나는 사이트 주변에 합법적으로 업로드된 신뢰할 수 있는 TV 쇼의 클립이 몇 개 있을 것이라고 생각한다.J 밀번 (대화) 2008년 2월 23일 (UTC) 16:33[응답]

내 요점은 위키월드는 믿을 수 없는 출처라는 것이다.내 질문은 이것에서 비롯된다--나는 여기 있는 몇몇 기사들을 바탕으로 일련의 비디오를 만든 다음 비디오로 다시 연결하려고 생각하고 있었다.동영상은 GFDL이나 CC 라이선스일 텐데 위키월드가 왜 (적정하게 라이센스가 부여된) 동영상이 아닌지를 궁금하다.superluser_tc 2008년 2월 23일 20:53(UTC)

위키월드는 어디에서 소스로 사용되고 있는가?코버스 코닉스_talk 23:36, 2008년 2월 23일 (UTC)[응답]

비공식 유튜브 동영상에 링크하는 것은 (신뢰할 수 없는 출처) 용납될 수 없다고 말하고 싶다.하지만 유튜브에서 호스팅되는 공식 콘텐츠(레이블이 직접 업로드한 뮤직비디오 등)로 링크하는 것은 실행 가능한 일이라고 생각한다.예를 들어, 리사노바의 유튜브 페이지에 링크하는 것은 완전히 타당하다.그것은 밴드의 공식 마이스페이스 페이지에 링크하는 것과 같다.그 주제에 관련된 믿을 만한 정보가 더 들어 있다면 포함시킬 수 있을 것 같다.위키월드가 무슨 상관이야?^_^ ~MDD4696 03:38, 2008년 2월 24일 (UTC)[응답]

나는 그 해결책이 밴드를 보여줬던 원래의 TV 소스를 인용하는 것이라는 것에 동의한다.하지만 나는 유튜브가 단지 미디어의 또 다른 원천이라는 것에 동의한다. 그리고 나는 당신이 그것으로부터 인용할 수 있어야 한다고 생각한다. 만약 그것이 주목할 만한 주제가 시작된 원천이었다면...리사노바나 닥스플레임과 같은--스파키중력 (대화) 18:19, 2008년 2월 26일 (UTC)[응답]

외부 링크

나는 외부 링크를 그들 자신의 구간에 끝 가까이에 놓는 것이 합리적인지 궁금하다.[편집]이 목록에 있는 링크라면 분명히 더 도움이 되겠지만, 일부 편집자들은 심지어 "외부 링크" 섹션에 대한 인라인 인용도 더 많이 한다.스파라푸실 (대화) 22:09, 2008년 2월 23일 (UTC)[응답]

음, 내가 보기엔 그건 연결고리가 아니라 참고자료여야 할 것 같아.인용문은 외부 링크에 들어가서는 안 된다.외부 링크는 인터넷의 다른 장소에 위치한 관련 자원에 대한 링크다.~MDD4696 03:34, 2008년 2월 24일 (UTC)[응답]

동의하지만 왜 추가 읽기/외부 링크를 분할했는가?스파라푸실 (대화) 06:00, 2008년 2월 27일 (UTC)[응답]

차단 정책

차단 정책 적용에 있어 관리자의 태도가 다소 편향된 것은 아닌가?이런 경험을 한 후 이렇게 말하고 있다. --SMS 16:25, 2008년 2월 26일 (UTC)[응답]

넌 분명히 3RR을 부러뜨렸고, 막혔어, 끝났어.많은 사람들에게도 일어나는 일이지, 그건 기본적으로 당신이 차단될 수 있는 가장 끔찍한 일이지.WP:3RR은 좋은 정책이며, 당신의 경우 공정하게 적용된 것으로 보인다.만약 당신이 약간의 무료 조언을 원한다면, 그것을 떨어뜨리고 당신의 사용자 페이지에서 반달에 대한 3RR 노트를 지우면, 이 모든 것은 한 달 안에 잊혀진다.다크스팟 (대화) 2008년 2월 26일 (UTC) 18:47 [응답]

정말이지 내가 그걸 깨뜨리고 인정했어!이 사용자를 보지 않았다면 잊어버렸을 텐데:비백키는 사이언톨로지에서 WP:3RR를 위반하고 여전히 차단되지 않았다.내 의도는 이 편집장 사건을 여기서 언급함으로써 공격하려는 것이 아니라, 일부 행정관이 리니언시를 차단하는 것을 보여주지만, 일부는 그렇지 않다는 것을 보여주고 싶다.이런 '편리주의'는 정책인가 아니면 그냥 일반적인 관행인가. --SMS 18:55, 2008년 2월 26일 (UTC)[응답]

사용자는 3RR을 위반하여 차단되기 전에 경고를 받아야 한다.이 사용자는 3RR에 대한 경고를 받고도 아무런 반전을 하지 않았다. (그리고 이 섹션이 시작되기 10시간 전에 무한정 차단되어 있어 어디에서 리니언시를 보고 있는지 확실하지 않다) --오노렘♠Dil 19:10, 2008년 2월 26일 (UTC)[응답]

미안! 하지만 차단된 그를 찾을 수 없었어! --SMS 19:33, 2008년 2월 26일 (UTC)[응답]

그의 기여에 가서 "블록 로그"라고 불리는 아주 작은 버튼을 누른다.다크스팟 (대화) 20:00, 2008년 2월 26일 (UTC)[답글]

미안! 그 로그를 놓쳤어! --SMS 20:09, 2008년 2월 26일 (UTC)[응답]

맞아. 이건 인간의 심리학이고 위키피디아 정책은 그걸 완전히 무시해. 그래서 이곳은 무정부 상태야.

이 경우에, 행정관의 행동은 정당해 보였지만, 실제로는 이런 것들을 논의할 장소가 아니다.

위키피디아의 질에 대해 걱정하거나 위키피디아의 어떤 것도 성취할 수 있다는 기대를 갖지 않는 것이 좋다. 그렇지 않으면 결국 미쳐버릴 것이다.〇 젠왓 (토크) 19:53, 2008년 2월 26일 (UTC)[응답]

미안해! 전혀 문제가 되지 않았던 이슈를 만들어줘서! --SMS 20:15, 2008년 2월 26일 (UTC)[응답]

일반적인 의사소통 능력을 기꺼이 적용하지 않는 한 위에서 말한 젠이 말한 것은 사실이다.그러면 위키백과에서 무언가를 성취하는 것은 꽤 쉽게 접근할 수 있게 된다. -GTBaccus^(talk) 19:40, 2008년 2월 27일 (UTC)[응답]

거리 주소

거리주소에 대한 정책은 무엇인가?나는 주소가 일반적으로 백과사전이 아니라는 인상을 받았다.킹터틀 (대화) 2008년 2월 26일 19:59 (UTC)[응답]

예시 기사?나는 네가 다우닝가 10번지에 대해 생각하고 있는지 의심스럽다.그러나 기본적으로 건물들이 우리의 일반적인 공신력 지침을 충족한다면 주목할 수 있고, 건물들은 주소를 가지고 있다.그러나 대부분의 주목할 만한 건물들은 기사 제목처럼 더 나은 이름을 가지고 있다--1600 펜실베니아 애비뉴는 불명확한 페이지다.다크스팟 (대화) 2008년 2월 26일 (UTC) 20:12, 응답

아니, 그건 분명히 백과사전이야그러나 나는 왜 학교주소가 맞는지 잘 모르겠다(템플릿: 참조):인포박스 중등학교)는 백과사전이다.위키피디아는 디렉토리가 아니다.킹터틀 (대화) 2008년 2월 26일 (UTC) 20:17[응답]

내 생각에 어떤 장소의 주소는 그것에 대한 중요한 정보다.모든 도시의 경도와 위도를 포함하는 것과 크게 다르지 않다.꼭 주제를 이해하는 데 도움이 되는 것은 아니지만, 우리는 사실을 참고하는 작품일 뿐 아니라 배움의 원천이기도 하다.그렇긴 하지만, 나는 대학 캠퍼스에 있는 모든 건물의 주소를 열거하러 가지 않을 것이다.Dcoetzee 20:26, 2008년 2월 26일 (UTC)[응답]

적어도 제시된 예에 있어서는 킹터틀의 의견에 동의할 것이다.시와 주는 충분하다; 거리 주소를 위한 온라인 디렉토리가 있다.만약 그 주소 자체가 유명무실하다면, 아마도, 하지만 틀에 박힌 상황에서 나는 그것을 잊어버리라고 말하고 싶다.CredoFromStart^talk 20:59, 2008년 2월 26일 (UTC)[응답]

주소의 선을 어디에 긋지?그리고 사생활 문제를 명심해라.브리트니 스피어스의 에이전트나 엘렌 드제너스의 주소를 꼭 적지는 않겠지?주소의 선을 어디에 긋지?이제 모든 회사 기사(마이크로소프트, 구글 등)를 확인하여 주소가 기재되어 있는지 확인해야 할까?그들의 글로벌 지점은 어떨까?Rfulf (talk) 2008년 2월 27일 (UTC) 14:07 [응답]

휴대폰 번호도 기재된 이 사르고다 기사는 어떤가.이것이 백과사전이라고 생각하십니까? --SMS 16:10, 2008년 2월 27일 (UTC)[응답하라]

고정 전화 번호가 제거됨.너는 다른 Smsarmad를 아니?Kipher76Disclaimer 16:24, 2008년 2월 27일 (UTC)[응답]

다른 사람들은?미안! 키퍼, 못 잡았어.그 외에도 User:Kingturtle에서 언급한 바와 같이 거리주소는 필요없다고 생각하는데, 이 기사 Sargodha도 거리주소를 열거하고 있는데, 누구에게도 백과사전처럼 보이십니까? --SMS 16:36, 2008년 2월 27일 (UTC)[응답]

위키백과에서 지오코딩 프로젝트를 진행 중:위키프로젝트 지리 좌표.왜 거리 주소가 그렇게 다른지 모르겠어.우리는 확실히 살아 있는 사람들을 위한 거리 주소를 포함해서는 안 된다.BLP는 그렇게 명시적으로 말하지만 공공건물, 기업, 학교 등에 대해서는 그 페이지나 프로젝트에서 일하는 편집자의 몫이 되어야 한다.여기선 지시할 필요 없어.--농업(대화) 16:31, 2008년 2월 27일 (UTC)[응답하라]

숨겨진 카테고리 토론

위키피디아 토크에서는 다음과 같은 논의가 진행 중이다.분류#숨겨야 하는 범주 종류(새 HIDCAT 마법 단어 사용)에 대한 숨겨진 범주.현재로서는 기사 제목이 아닌 기사를 분류하는 모든 범주(즉, 유지 관리 고양이, 뭉툭한 고양이, "말하는 기사" 등)에 숨길 것을 제안한다.체중을 재십시오. --Kotniski (대화) 08:33, 2008년 2월 27일 (UTC)[응답]

정책 리디렉션

페이지가 리디렉션된 용어를 구체적으로 언급하거나 논의하지 않는 기사로 리디렉션되는 경우, 해당 리디렉션을 삭제, 어, 토론용으로 지정할 수 있는가?이유나 이유를 설명하라.--돌아오지 않은 뚱뚱한 남자 (토크) 01:05, 2008년 2월 28일 (UTC)[응답]

BTW, 나는 틀린 철자, 대체 철자, 약어 등을 말하는 것이 아니다.분명히, 그 모든 것이 그 기사에서 리디렉션으로 언급될 필요는 없을 것이다.--The Fat Man Who Never Back (대화) 01:23, 2008년 2월 28일 (UTC)[응답]

예?β^_command 01:29, 2008년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

일반적으로 리디렉션에 관한 지침은 대부분 "싸다"라는 것이다.리디렉션에 대한 빠른 삭제 기준이 있는데, 이는 실제로 모호하고 가능성이 낮은 검색어 등에 적용된다(WP:CSD#R3).내 경험상, 그렇게 해야 할 특별한 이유가 없는 한, 리디렉션에 대한 대부분의 삭제 논의는 계속된다.그러나 베타(Beta)의 말대로 특정 사례에 따라 달라. --MZMcBride (토크) 02:08, 2008년 2월 28일 (UTC)[응답]

지저분한 호텔의 랑데부처럼, 이 리디렉션들은 "싸다"면서도 만족스럽지 못하다.위키백과 독자인 당신이 매우 구체적인 주제에 대한 모든 것을 읽고 싶어 하는 검색어를 입력하여 검색어를 한 번 언급조차 하지 않는 관련성이 있지만 매우 긴 기사로 리디렉션된다면 이는 실망스러운 경험이 될 수 있다.그래서 이런 '무과실' 리디렉션들이 대부분 없어지는 것을 보고 싶다.--돌아오지 않은 뚱뚱한 남자 (토크) 02:21, 2008년 2월 28일 (UTC)[응답]

두 가지 방법이 있다: 당신은 리디렉션을 삭제할 수 있다. 또는 더 나은 해결책은 리디렉션된 용어가 리디렉션되었지만 현재 언급되지 않은 페이지에서 논의되는 것이 적절한지 아니면 적어도 그 용어가 그 페이지로 리디렉션되고 있다는 것을 저자에게 알리는 것이다.그리고 그들은 어느 정도 세부적인 수준으로 그 주제에 대해 말하는 것을 고려해야 한다.명백히 말도 안 되는 리디렉션의 경우에만 삭제해야 한다. --MASEM 02:25, 2008년 2월 28일 (UTC)[응답]

만약 당신이 관리자이고 그것이 진정으로 성과가 없거나 오해의 소지가 있다면(예: 아무도 잘못 발음하는 사람이 없을 경우, 또는 일종의 POV 진술) 나는 당신이 그것을 IAR이나 하우스키핑 문제로 삭제해도 된다고 생각한다.그것이 그럴듯하고 어떤 것도 해치지 않는다면, 그렇게 하는 것이 최선이다. 왜냐하면 세상 어딘가에서 알고 있는 모든 사람들은 대체 철자법(예: 포졸과 포졸)이나 구어체 같은 것을 사용하기 때문이다.만약 당신이 관리자가 아니라면 나는 모른다.{{db-maintenance}} 태그를 사용하여 G6 삭제를 추천할 수 있다.MfD는 과잉 살상으로 보인다.위키데모 (대화) 02:31, 2008년 2월 28일 (UTC)[응답]

포스터가 무슨 말을 하는지 예를 들면..비무장화(DMZ)는 분리되어 있는 두 개의 주제로서, 나는 분리화(demilitization)에 대한 스텁을 만들었다.아마 이런 일을 처리하는 것이 가장 좋은 방법일 것이다.--슈니켄1 (대화) 03:09, 2008년 2월 28일 (UTC)[응답]

아마도 더 좋은 예는 인터넷의 죽음이 예측하고, 11시에 촬영하는 것과 같은 것으로, 인터넷 현상 목록으로 리디렉션되었다(지금까지, 내가 R3 속도를 냈을 때)쇼크 사이트에서도 비슷한 일이 벌어졌는데, 쇼크 사이트에서는 여러 가지 비노팅 충격 사이트가 비노팅이기 때문에 커버하지 않는 쇼크 사이트 페이지로 리디렉션되었다.그래서 Meatspin은 Shock 사이트로 리디렉션되었지만 그 용어는 사용되지 않았다.어떤 경우에는, 리디렉션되는 주제를 다루기 위해 대상 기사를 확장해야 하지만, 그 주제가 다루어지지 않고 합의가 그것을 다루지 않는 것처럼 보일 때, 리디렉션은 삭제되어야 한다.(단, 이전 병합에서 남은 리디렉션은 주의하십시오.)망고쥬이스^talk 03:18, 2008년 2월 28일 (UTC)[응답]

망고쥬이스가 맞네.종종 AfD 토론에서, 특히 논쟁적인 주제에 대해, 사람들은 예를 들어, 브라이언 페퍼스를 인터넷 현상으로 또는 위키백과 리뷰를 위키백과 비평으로 바꾸자고 제안할 것이다.그러나 만약 주요 기사가 거기에서 방향을 바꾸는 주제에 한 마디도 바치지 않는다면, 실제로 그러한 주제에 대한 정보를 찾고 있는 모든 사람에게 어떻게 도움이 되는가?사람들을 호도하는 것보다 그런 리디렉션들을 삭제하는 것이 훨씬 낫다.---'돌아오지 않는 뚱뚱한 남자' 05:19 (대화) 2008년 2월 28일 (UTC)[응답]

그래프는 OR이니?

나는 내가 방정식을 읽는 것에 동의하지 않는 매우 정치적인 주제에 대한 기사에서 몇 개의 그래프를 보고 있다.그래프는 이슈의 한쪽에 있는 누군가에 의해 생성되며, 따라서 어쨌든 전적으로 편견이 없는 것은 아니다.

나는 몇몇 새로운 그래프를 만들고 싶지만, 나는 그 기사를 만든 사람들이 그것들을 고마워하지 않을 것이라고 의심한다.그래프를 생성하기 전에 공개적으로 사용할 수 있는 알고리즘을 기반으로 그래프를 만들어 Original Research를 수행하지 않는지 확인하고 싶다.의견?superluser_tc 2008 2월 27일 17:00(UTC)

위키백과:Or#Original_images는 당신이 찾고 있는 정책이다.비유하자면, 예스 편집자가 만든 이미지는 일반적으로 원본 연구의 예외다.네가 준 정보에서, 나는 네가 새로운 그래프를 만드는 것을 추천한다. 그리고 그것을 개선이라고 생각하는 이유들의 목록과 함께 기사의 토크 페이지에 게시해라.

기사에 제시된 방정식에 대해서는, OR에서 제외하는 구체적인 정책 페이지를 잘 모르므로, 항상 인용되어야 한다고 믿는다.--Jwanders^Talk 18:54, 2008년 2월 27일 (UTC)[응답]

게시된 방정식을 원본 영상에 렌더링하는 경우, 당신이 하고 있는 것은 언어 간 번역(이 경우 수학에서 데카르트어로)뿐이다.렌더링에는 양식적 옵션(예: 표시할 축의 세그먼트)이 있지만 렌더링된 정보는 선택 사항이 아니다.NOR 정책은 단지 연구가 없기 때문에 적용되지 않는다.리드송도그 (토크) 2008년 2월 27일 (UTC) 20:30 (응답)

그러나 NPOV가 적용될 수 있다.그러한 스타일리시컬한 선택들을 조작하는 것은 일상적인 독자들에게 매우 다른 인상을 남길 수 있기 때문이다.태적(대화) 23:42, 2008년 2월 27일 (UTC)[응답]

나는 그 합의에 도전하는 어떤 것이든 IDONTYKIT에 의해 거부될 것이라는 강한 의심이 든다.기사에 이미지를 얻으려면 대담해져야 할 텐데, 그래서 하기 전에 오리들이 줄지어 서 있는지 확인하고 있는 것이다.슈퍼루저_tc 2008년 2월 28일 05:24 (UTC)

그래, 그게 다른 전략이야. 그냥 이미지를 바꿔서 다른 사람이 얘기하면 토론으로 가져가.아무도 귀찮게 하지 않는다면 좋겠지만, 누군가가 그 변화에 대해 의문을 제기하면 당신은 뒷걸음질 칠지도 모른다.--Jwanders^Talk 07:51, 2008년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

• 문서화된 통계와 거짓말하는 방법에 관한 고전적 기술 중 하나는 차트의 축을 남용하는 것이다.그것을 조심하고, 그것을 어떻게 다루어야 하는지에 대해 토론할 수 있다.GRBerry 05:34, 2008년 2월 28일 (UTC)[응답]

에드워드 터프테는 그것에 대한 해독제다.나는 스파크라인을 생성하지는 않겠지만, 나는 데이터를 덩어리로 만들고 흥미로운 데이터의 양쪽에 동일한 양의 데이터를 포함하도록 노력할 것이다.superluser_tc 2008년 2월 28일 14:58(UTC)

고지 사항/사실상 스포일러

현재 이곳에서는 이미지가 지원하는 건강검진을 망치기 때문에 이미지를 숨기는 것의 장점에 대해 뜨거운 논의가 이루어지고 있다.우리의 거부권 페이지를 보면, 위키피디아가 스포일러를 이유로 허구적인 자료를 숨기지 않는 것에 관한 많은 자료들이 있지만 사실적인 측면은 상당히 모호하다.우리는 사실적인 스포일러에 대해 어떻게 생각하는가? 우리는 이 분야에서 더 명확한 정책이 필요한가?기존 정책에서 적용되는가?백과사전에 대한 의무를 넘어서는 배려의무가 있는가? --프레드릭 데이(토크) 20:42, 2008년 2월 27일 (UTC)[응답]

이 문제는 이미 다소 다루어졌다. [1].문제의 주제는 정확히 '사실상의 스포일러'가 아니다.그것은 전문가 사회에서 널리 사용되고 받아들여지는 심리 테스트로, 이미지에 너무 많이 노출되지 않는 시험자에게 의존한다.한 극단은 페이지에 있는 이미지를 원하고, 그래서 어떤 이유로든 시험 자체에 관한 기사에 접하는 사람은 더 이상 그 시험을 볼 수 없게 하고, 다른 극단은 그 이미지를 보여주는 것이 어떤 사람들에게는 해로울 것이며, 보여서는 안 된다고 생각했다.극단의 타협은 꽤 오랫동안 이루어졌다.그것은 시청자에게 이미지를 표시하기 위해 클릭하게 함으로써 이미지를 볼 것인지에 대한 정보에 입각한 선택을 제공했다. (다른 제안된 타협안은 테스트에서 실제 이미지를 사용하는 것이 아니라 시뮬레이션된 이미지를 사용하는 것이었다. 또는 이미지를 검게 칠한 버전을 사용하는 것이었다.)현재의 지침과 정책은 이 특정 사례를 다루지 않는다. 의료 자문, 스포일러, 법률 자문 등에 면책 금지 규정이 적용된다.나는 항생제에 관한 위키피디아 페이지에 자동적으로 표시되는 항생제의 이미지가 포함되어 있고 그것을 본 시청자가 항생제를 사용할 수 없게 만든다면 어떨까 하는 생각 경험이나 비유를 제안했었다.모든 사람에게 그 이미지를 보도록 강요하지 않으면서 그 이미지를 보고자 하는 사람들의 권리(따라서 잠재적으로 해를 끼칠 수 있는 것이다(따라서 그들의 자유권)를 보존하는 경고가 있어야 하지 않을까?파우스티안 (대화) 22:04, 2008년 2월 27일 (UTC)[응답]

나는 비록 극단적인 비유일지라도, 또 다른 비유를 생각해냈다. (완전히 그는 부조리를 지적하지만, 그것은 여전히 같은 원리를 보여준다).반지가 그 영화에 나타난 결과로 이어진 이미지를 보면 어떨까?영화에 대한 호기심이 있었던 모든 사람들에게 이미지를 볼 것인지 아닌지에 대한 선택권을 주는 경고가 있어야 하지 않을까?정보에 입각한 선택이 좋은 것 아닌가?파우스티안 (토크) 22:06, 2008년 2월 27일 (UTC)[응답]

아니, 네 예시는 원격으로 아프로포스가 아니야다음과 같은 경우에도:위키피디아는 검열되지 않는다.우리는 위키미디어 서버를 폭격한 광신자들이나 당신을 정부 박해의 대상으로 만들 수 있는 정보를 제거하지 않는다.만약 그 테스트가 이미지를 보지 못한 사람들에게 의존한다면, 그것은 어쨌든 심각한 결함이 있다.그러나 그것은 우리의 문제가 아니다. --Stephan Schulz (대화) 23:53, 2008년 2월 27일 (UTC)[응답하라]

두번째는 아니다; 나는 그것을 서둘러 썼다.티 이미지가 관측 중단되지 않고 숨김(클릭 필요)잉크블롯에 대해서만 쓰여진 분리된 위키백과 페이지가 있고, 그 페이지에 연결된 링크가 있다면 그것은 더 이상 검열되지 않는다.만약 누군가에게 그것에 노출되지 않도록 요구했다면, 그 테스트가 결함이 있다는 당신의 코멘트는 단지 당신의 POV일 뿐이다.사실, 대부분의 심리 테스트는 그 사람이 그것에 노출되지 않도록 요구했고 IQ 테스트가 떠오른다.)이것의 유일한 문제는 IQ 테스트와 달리, Rorschach의 저작권이 만료되었기 때문에 유용한 테스트를 훼손하는 것에 대해 도덕적 거리낌이 없는 사람들이 합법적인 용도 변경 없이 그것을 인터넷에 올릴 수 있다는 것이다.파우스티안 (대화) 2008년 2월 28일 14:31 (UTC)[응답]

WP 재작성 위원회:NPOV

나는 지난 몇 달 동안 우리의 현재 NPOV 정책이 시대에 뒤떨어져서 현재의 형태로 유지되어서는 안 된다는 것을 분명히 한 것을 알아차렸다.현 상황에서 현실에 부합하지 않는 일련의 NPOV 텍스트를 갖는 것은 불필요하게 혼란스럽다고 제안한다.새로운 표현을 고려하고 WP를 다시 작성하기 위해 위원회가 구성된다면 모든 사람에게 이익이 될 수 있다.그런 경우에는 NPOV.특히 WP:FRURED와 WP:프린지 부서는 권력자들에게 분명히 인기가 없으며, 지역사회에 명확한 방향을 제시하고 WP에 대한 비논리적 설명을 허용하도록 다시 작성되어야 한다.프린지 영역과 유사 과학.어떤 종류의 공동선언을 제안하거나 적절한 의견을 얻기 위해 우리 자신을 조직하는 것은 어떻게 해야 할까?---필 (대화) 15:58, 2008년 2월 28일 (UTC)[응답]

필은, 비록 크게 도움이 되지는 않지만, 여러분의 동맹인 관리자로서, 이 멜로디와 경계선인 WP를 중단해 달라고 간청할 것이다.포인티 실런티.비꼬는 자살주의자 (토크) 2008년 2월 28일 (UTC) 16:05 [응답]

우리는 그 문제에 대해 상임 위원회를 가지고 있다.그러나 진지하게 WP:SPOV는 거부되었고 나는 NPOV를 통합하기 위해 변경하는 것도 좋은 생각이 아니라고 생각한다.정말로 이것은 아마도 합의점이 결코 변하지 않을 유일한 것 중 하나일 것이다.BTW 위키백과:RFC#Request_comment_on_policy_and_conventions 및 WP:CENT는 함께 토론을 할 수 있는 장소일 것이다.MBisanz 16:50, 2008년 2월 28일 (UTC)[응답]

나는 WP를 제안하는 것이 아니다.SPOV는 분명히 여기서 원하지 않는다.나는 현재의 기준이 너무 모호하고 위키백과의 분위기와 제대로 맞지 않는다고 제안하고 있다.그래서 불필요하게 혼란스럽고 너무 많은 갈등과 좌절을 초래한다.--필렐 (토크) 17:43, 2008년 2월 28일 (UTC)[응답]

코멘트를 맨 아래에 두십시오.

이것은 극도로 짜증나고 사람들이 그것을 할 때, 그것은 읽기가 매우 어렵게 하고 명백히 오해하게 만든다.예를 들어, 만약 당신이 어떤 사람의 주장을 반박한다면, 어떤 사람들은 체면을 세워주기 위해 당신의 논평에 "위"하게 반응할 것이다.대화를 명확하게 읽고 순서를 정하기 위해서는 눈이 이리저리 뛰어다니고, 위아래로, 그리고 각각의 타임스탬프를 주의 깊게 보아야 한다.그것은 어떤 경우에는 (분명히) 필요한 것이긴 하지만, 사람들이 그들의 논평에 서명하지 않는 것만큼 파괴적이다.

위키백과에서는 이것이 지침으로 보이지 않는다.말해봐. 여기 계신 분 중에 가이드라인으로 만들어 주실 분?

또 하나, '하단'으로 가야 하는지 '상단'으로 가야 하는지에 대한 기준이 없다는 점이다.여러 가지 절차 페이지에서는 위에서 아래로 일하는 것도 있고, 밑에서 위로 일하는 것도 있다.이것은 그들의 논평이 바닥으로 갈지 꼭대기로 갈지 모르는 신참들의 야유를 혼동할 가능성이 높으며, 그래서 우리가 이 혼란에 빠진 이유부터 시작하게 된다.〇 젠왓 (토크) 16:12, 2008년 2월 24일 (UTC)[응답]

편집자의 코멘트에 대한 답변을 작성하면 편집 충돌이 발생했어.오늘 위임 가능한 프록시 섹션의 거의 모든 편집 작업 수행맨 밑에 넣을까, 아니면 원래 가려고 쓴 곳에 넣을까.모든 것을 명확히 하는 포맷 방법이 있고, 나는 그것들을 사용한다.들여쓰다.다른 사람의 의견을 편집하는 것은 불쾌하지만, 그것을 명확히 하기 위해 그것을 구성하는 것은 아니다.때로는 시퀀스를 재정렬하는 것도 괜찮지만, 보통은 어떤 교환 내에서 시퀀스를 보여주기 위해 들여쓰기를 사용하는 것이 더 좋다.이미 지침이 있는데, 실제로....--Abd (대화) 16:23, 2008년 2월 24일 (UTC)[응답]

• 왜냐하면 그것은 사람들이 보통 텍스트를 읽는 순서를 망치기 때문이다.
  • 탑포스팅이 왜 그렇게 나쁜거야?superluser_tc 2008년 2월 24일 18:22(UTC)
    • 연대기적, 역만성적 질서에 대한 찬반 논쟁이 여러 가지 있는데, 어떤 사람들은 맨 아래에서 마지막을 한다는 것은 논평의 순서가 보존된다는 것을 의미하며, 답장으로 가기 위해 눈이 위아래로 움직일 필요가 없으며, 마치 기사를 읽는 것과 같다고 말한다.반대로, 새로운 코멘트에 우선순위를 부여하고, 고정 속도가 빠른 스레드의 경우(즉, WP:NCP의 경우) 사물을 약간 더 쉽게 한다.나로서는 밑바닥에 있는 것이 좋고 실타래에 적당한 움푹 들어간 것이 좋으나, 반대로 쓸 수 있는 용도가 있고 위에서 아래로 가는 용도가 더 크다면 그것을 사용하라.하지만 나는 "어떤 사람들은 체면을 세워주기 위해 당신의 코멘트 위에" 분명히 대답할 것이다." - 나는 그런 일이 일어나는 것을 본 적이 없다. - 당신은 그것을 위해 보여줄 것이 있는가?x4206 Talk Mess 13:44, 2008년 2월 25일 (UTC)[응답]
    • 디팩토 컨센서스가 하위 포스트에 있을 때 상위 포스팅은 나쁜 것이다.그것은 혼란을 일으키고, 수동 보관을 더욱 어렵게 하며, 유용한 코멘트를 아무도 보지 못하기 때문에 무시될 위험을 야기한다. 닐 아인(토크) 04:48, 2008년 2월 26일 (UTC)[응답]

어쨌든 위키피디아는 밑바닥 포스팅을 위해 만들어졌다.

• 하지만 탑포스트와 한 스타일을 사용할 수 없는데 두 가지 스타일을 모두 갖는 이유는 무엇일까?

• • • • • 또는 원본 게시물을 편집하여

• 나는 대신 콜론을 사용하여 이것을 바꿀 수 있다.

• • • 나는 답장이 한 개 대신 두 개의 총알을 받았다.
  • 그리고 나는 답장을 하고 싶다.
• 글머리표_tc superluser 2008년 2월 26일 06:33 (UTC)

이것은 위키백과에서 간단히 언급된다.Talk# 기술 및 형식 표준(배치 아래):"글을 읽으시오. 일반적인 스레드 토론과 같이 회신할 사용자를 명확히 나타내려면 들여쓰기를 사용하십시오. 보통 콜론은 총알 포인트가 아니라 (후자는 AfD, CfD 등에서는 흔히 쓰이지만) 조금 더 강조해도 아프지 않을 수 있지만, 나는 거기에 있다고 생각한다.– 루나 산틴 (토크) 07:09, 2008년 2월 26일 (UTC)[응답]

이 기회에 다시 사용자:Dcoetzee/wikithreads가 나쁜 이유.각 개인 독자는 새로운 메시지를 상단으로 표시할지 하단에 표시할지, 줄자로 표시할지 순차적으로 표시할지 등의 선택권을 가져야 하지만, 다른 장점도 많이 있을 수 있는 완전한 포럼 시스템이 없이는 할 수 없다.Dcoetzee 18:26, 2008년 2월 29일 (UTC)[응답]

우화 및 비유 - 원본 텍스트 포함

기사 우화와 비유는 다른 곳에서 복사한 텍스트의 많은 부분을 포함하고 있다.나는 이런 종류의 것이 위키백과에 속하지 않고, 오히려 위키소스나 이와 비슷한 것에 속하지 않는다고 믿는다.제거해야 한다는 방침이 명시되어 있는가?--Kiyarllston 04:22, 2008년 2월 28일 (UTC)[응답]

그냥 없애버리라고 말하고 싶다.이 정보는 위키소스에 속한다.코버스_talk 코닉스 23:38, 2008년 2월 29일 (UTC)[응답]

WP에서의 활동:NPOV

WP에서 진행 중인 노력이 있다.NPOV는 그러한 정책을 근거리 및 소수 집단 견해("공감"은 사용되고 있는 단어)에 보다 유리하게 만든다.이것은 위키피디아가 해야 할 일이 될 수도 있고 아닐 수도 있지만, 그러한 변화는 정책 페이지에 떠도는 소수의 사람들만이 아니라 더 넓은 공동체의 공감대를 가져야 한다.따라서 이 문제에 대한 관심을 넓히기 위해 여기서 경계해야 한다.레이먼드 아리트 (토크) 2008년 2월 29일 (UTC) 15:46[응답]

위키백과:모든 규칙 무시/작업장이 정책으로 표시됨

위키백과:모든 규칙 무시/워크샵(대화 기록 링크 감시 로그 편집)이 최근 편집되어 정책으로 표시됨.변경 자동통보 입니다. -- VeblenBot (대화) 18:52, 2008년 2월 29일 (UTC)[응답]

이 [2]는 미숙하게 초월하여 진행 중인 작품으로 보인다.MBisanz^talk 19:22, 2008년 2월 29일 (UTC)[응답]

나는 공식적인 정책 범주를 논평했다.다크스팟 (대화) 2008년 2월 29일 19:25 (UTC)[응답]

위키백과:창작물/2006-02-01이 방침으로 표시됨

위키백과:생성물/2006-02-01(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)은 최근 정책으로 표시하기 위해 편집되었다.변경 자동통보 입니다. -- VeblenBot (대화) 18:52, 2008년 2월 29일 (UTC)[응답]

눈썹을 치켜올린다? --골베즈 (토크) 18:56, 2008년 2월 29일 (UTC)[응답하라]

2007년 이후로 편집이 안 됐어다크스팟 (대화) 2008년 2월 29일 18:57 (UTC)[응답]

그것은 그것에 복사된 페이지가 정책 고양이가 추가되었다는 것을 의미한다.각각의 전폐를 확인해야 할 겁니다.MBisanz^talk 19:13, 2008년 2월 29일 (UTC)[응답]

위의 섹션이 동시에 일어나는 것은 페이지들이 같은 순간에 표시되었다는 것을 의미한다고 생각하는가, 아니면 그것이 봇 실행 이벤트였다고 생각하는가?나는 그 두 페이지가 어떻게 연관되어 있는지 모르겠다.다크스팟 (대화) 2008년 2월 29일 19:17 (UTC)[응답]

전혀 관계가 없다.그 봇은 하루에 한 번만 운행하고, 그 순간에 그날의 모든 발표를 한다.— 칼 (CBM · talk) 2008년 2월 29일 (UTC) 19:22 [응답]

고정. –Pomte 19:20, 2008년 2월 29일 (UTC)[응답]

(ec) 때려줘서 고마워...5초 차이로 MBisanz 19:21, 2008년 2월 29일 (UTC)[응답]

정책 정책

여기서 아직 비교적 새로우며, 최근에 정책/지침의 변경과 관련된 논의에 참여하게 된 나는 이 과정을 둘러싼 전체 페이지 구조가 지나치게 불가사의하고 불투명하다는 것을 느끼지 않을 수 없다.변화가 논의될 수 있는 장소들이 너무 많고, 사람들이 다른 곳에서 논의되는 것을 통지받아야 하는 장소들이 너무 많기 때문에, 모든 사람들이 지켜보는 중앙집중화된 페이지가 하나 있어야 하고, 정책 관련 토론이 실행되기 전에 광고되어야 하는 것이 분명해 보인다.

"아, 그런데 그런 곳이 있구나." "바로 이 페이지야."아니면 메일링 리스트.아니면 커뮤니티 포털.또는 중앙 집중식 토론 페이지.또는 RFC/정책.아니면 내가 아직 알지도 못하거나 이미 잊어버린 다른 페이지일 수도 있다.그래서 사실 중앙집중화된 페이지는 하나도 없다; 경쟁하는 중앙집중화된 페이지는 몇 개 있다.이것 좀 정리하면 안 될까?모든 사람에게 잘 알려진 한 페이지를 가지고 진행 중인 토론을 간단히 나열하고 요약하십시오.그리고 정책/지침의 중요한 변경은 해당 중앙 페이지에 광고된 토론에서 합의가 이루어질 때까지(지정된 일 수 동안) 이루어질 수 없다는 명시적 메타 정책이다.이렇게 하면, 최근에도 있었던 것처럼, 토론에서 배제되었다는 것에 이의를 제기할 수 없다. (오 그리고 아마도 정책 및 가이드라인을 위한 별도의 보호 네임스페이스는, 허가되지 않은 편집이나 승인되지 않은 페이지가 정책으로 가장되는 것을 막기 위해서입니다.)--코트니스키 (토크) 2008년 11:06, 3월 1일 (UTC)[응답]

당신이 제안한 것의 대부분은 실용적일 것이다.

중재자들은 일반적으로 정책 결정 조치를 취하도록 요청된 Arbcom 사례의 취급을 거부해왔다는 점에 유의하십시오.이제 안심이 된다, 적어도 토론이 이루어지지 않는 곳은 한 군데다.

우리는 위키피디아에서 정책수립 과정을 설명하는 잘 광고된 가이드라인 페이지를 가지고 있었다.그 페이지는 결국 인정을 받지 못했다: 나는 그것의 일부를 저장했고, 새로운 내용을 추가했고, 에세이로 변환했다.링크:위키백과:위키백과의 안내에 기여하는 방법.

실용적이지 못한 것, 그리고 내가 강력하게 반대하는 것은 보호되는 장소에 정책과 지침을 두는 것이다.그런 의미에서 제안이 없었던 것은 아니지만, 위키피디아는 다음과 같이 기억한다.정책 페이지를 가장 두드러지게 편집하고, 중앙에서 논의한다. --Francis Schonken (대화) 12:06, 2008년 3월 1일 (UTC)[응답]

뉴 에세이

WP를 참조하십시오.SOW/REAP는 지난밤 WP에서 열린 토론에서 영감을 얻은 바 있다.AN/I. -GTBaccus^(talk) 20:53, 2008년 3월 1일 (UTC)[응답]

그것은 다른 사용자들과 거의 상호작용을 하지 않고 조용히 편집해 버리는 Gnome을 무시하는 것처럼 보인다.댄 빌-콕스 21:28, 2008년 3월 1일 (UTC)[응답]

전혀 아니다.그것을 성공적으로 하는 것은 다른 사람들과의 성공적인 상호작용의 한 예다.어떤 사람들은 눈에 띄지 않는 위키그램이 되려고 노력하며 그것을 잘못한다.보이지 않는 것은 기술인데, 필연적으로 어떤 질문이나 염려가 있을 때 적절하게 반응하는 것이다. -GTBaccus^(talk) 22:05, 2008년 3월 1일 (UTC)[응답]

왜 그가 이걸 여기서 꺼내는 거지?그 에세이는 고통스러울 정도로 짧다.평균 화이트도크(토크) 21:57, 2008년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아가 말하는 대로 요약되는 원인을 두고 많은 사람들이 위키피디아를 떠나는 것을 보아왔기 때문에 그것을 꺼낸다.오히려 사실이다. -GTBaccus^(talk) 22:05, 2008년 3월 1일 (UTC)[응답]

그것은 또한 그것의 짧음에 의해, 통찰력 있는 사람에게도 영향을 받는다.시간이 지나면 분명해질 것이다. -GTBaccus^(talk) 22:12, 2008년 3월 1일 (UTC)[응답]

사람을 인용하다

분명히 위키백과 정책(특히 WP:SPS)는 직접 견적을 제3자 출처에 귀속시킬 것을 요구한다.그것은 마치, B씨가 XYZ라고 말한 것을 쓸 수 없고, B씨의 웹사이트나 책이나 그 밖의 다른 것과 연결시키는 것과 같다.정책에 의해, 나는 다음과 같은 것을 써야 한다 - 책 D에서 B씨가 "XYZ"라고 말한 것으로 인용되었다 - 그리고 그것을 B씨와 관련이 없는 웹사이트나 책과 연결해야 한다.이거 좀 미친 거 아니야?직접 인용문의 가장 신뢰할 수 있는 출처는 오직 자체 발행 출처일 수 있다.나는 너보다 더 잘못 인용할 수 없다.그렇지? 이런 정책 방향이 진짜야?아니면 이것은 위키백과 정신의 기괴한 변태에 불과한 것일까?아 디트^{(talk • contribs)} 12:00, 2008년 3월 1일 (UTC)[응답]

만약 그것이 진짜라면, 아마도 WP에 의해 오버라이드 되었을 것이다.무시(WP:상식 참조).--코트니스키(토크) 12:10, 2008년 3월 1일 (UTC)[응답]

B씨가 누구인지, 무슨 말을 했는지에 따라 달라진다.만약 B씨가 중요하다면 그에 관한 많은 것들이 있을 것이고, 그래서 나는 네가 모든 규칙을 무시하고 직접 인용할 수 있다고 생각해.하지만 B씨가 작은 프린지 윙넛이라면 소싱에 주의할 필요가 있다.편집자들이 더 많은 조언을 할 수 있도록 당신이 B씨가 누구인지 몇 가지 예를 들어준다면 유용할 것이다.댄 빌-콕스 2008년 3월 1일 12시 40분 (UTC)[응답]

그것은 이상하게 들린다; 제3자 출처는 일반적으로 중립성과 공명을 위해 필요하지만, 내 생각에는 반드시 모든 사실을 위해서가 아니다.샘BC(토크) 14:02, 2008년 3월 1일 (UTC)[응답]

실제로 WP:SelfPUB, 비록 내 경험상 그러한 허락을 조금 제한적으로 찾는 것이 드문 일은 아니지만.샘BC(토크) 14:08, 2008년 3월 1일 (UTC)[응답]

(축소된 들여쓰기) 음, 내 질문은 일반적인 장면에 관한 것이었다.그러나 그것은 매우 구체적인 사례에서 영감을 받았다.그가 고래 꼬리에 관한 기사를 쓰면서 나는 다음과 같이 덧붙였다.

아론 펙햄(주류 언론매체가 인용한 소식통^[1][2][3])이 준수한 책과 웹사이트 어번 사전(Urban Dictionary)에 따르면 당기는 나를 끌어당기는 말로도 알려져 있다.^[4][5]

그것은 두 명의 서로 다른 편집자에 의해 빠른 속도로 역전되었다.토론은 여기까지입니다.그러나, 제발, 제발, 나는 결코 나타나지 않는 이 특정한 정보 한 조각에 개의치 않는다고 믿어라. (나는 훨씬 더 나쁜 것을 보았고, 나는 이 거절과 논쟁의 과정이 지역사회 프로젝트의 특징이라고 믿는다.)나의 일반적인 걱정은 함축된 암시에 관한 것이다.

'모든 진술은 반드시 소스가 있어야 한다' '모든 출처는 제3자여야 한다' '모든 제3자는 권위자에 의해 인증되어야 한다'고 말하기 시작하고, 그 좁은 교리에 하늘 아래 있는 모든 것을 포함시키면, 정말 구속력이 있고, 역효과를 낳게 된다.그런 종류의 표준은 이미 위키피디아의 3분의 2 이상을 삭제/제거하도록 요구하고 있으며, 브리태니커 백과사전 형태의 권위주의적인 학문적 표준만이 전승할 것을 요구하고 있다.아 디트^{(talk • contribs)} 11:40, 2008년 3월 2일 (UTC)[응답]

당신은 WP를 알아야 한다.셀프퍼브(SelfPub), 자체 발행 소스를 자신에 대한 소스로 사용할 수 있도록 한다.

UrbanDictionary와 같은 것들의 문제는 말 그대로 누구나 어떤 것을 추가할 수 있다는 것이다; 그래서 그 안에 있는 어떤 것이 어떤 식으로든 공신력이나 검증가능성을 확립하지 못한다.내가 빌 게이츠는 화성에서 외계인이라고 생각 UrbanDictionary에,"빌 게이츠는 화성에서 온 외계인은"를 넣고 나서 그의 기사"UrbanDictionary에 따르면, 빌 게이츠는 Mars[1]에서 온 외계인은"(또는 만약에 내가 벌써 거기에, 분명히 나는 소식통은 빌 게이츠는 어번 딕셔너리를 사용할 수 있는 정의를 사용하기를 원했어."naz에 추가할 수 있었습니다.i" 또는 "변장한 악마").위키피디아 기사에 모든 것이 UrbanDictionary에 있다는 이유만으로 모든 것을 가능하게 하는 것은 말 그대로 모든 것의 문을 열어준다.그 책은 웹사이트보다 조금 더 신뢰할 수 있을 것이다.

몇몇 자영 출판된 출처는 괜찮고, 빌 게이츠가 그의 블로그가 괜찮다고 언급하면서 MacOS에 대해 말하는 것을 확립하고 싶다면, 그 위에 있는 것들은 알려져 있고, 주목할 만한 사람(즉, 빌 게이츠)이 말한 것으로 믿을 수 있기 때문이다.그러나 UrbanDictionary는 용어 포함에 대한 기고자의 편집 감독 및 책임감이 너무 적어서(두 경우 모두 내가 아는 것은 없음) 실제로 어떤 것을 나타내기 위해 취해졌다.TSP (토크) 2008년 3월 2일 (UTC) 13:19[응답]

꽤 그럴듯하게 들리는데만약 이것이 모든 인용구를 포함하지 않는다면, 나는 정말로 문제가 없다고 본다.그리고, 정말로, 내 걱정은 UrbanDictionary에 대한 것이 전혀 아니다. (새로운 변증법 용어, 즉.K.A. 신학 용어들을 어떤 것의 대체 명칭으로 기사에 넣는 것은 거의 불가능하지만...*beason*).아 디트^{(talk • contribs)} 15:23, 2008년 3월 2일 (UTC)[응답]

ANI 잠겼나?

왜 WP인가:ANI 페이지가 새 사용자에 대해 차단되었는가?내가 거기에 대해 보고해야 할 사건과 질문이 있었어?아니면 내가 착각한 걸까?그 페이지는 내가 편집할 수 없을 것 같아.평균 화이트도크(토크) 20:22, 2008년 3월 1일 (UTC)[응답]

때때로 ANI는 많은 양의 공공 기물 파손이 있을 때 짧은 기간 동안 반보호를 받는다.그 대안으로 WP를 사용해 보십시오.AN, 그러나 ANI가 보호되는 것은 드문 일이다. (그리고, 3월 1일에 반보호되었다) - Rjd0060 (대화) 00:49, 2008년 3월 3일 (UTC)[응답]

검증가능성 정책에서 "원본"의 정의 촉진

WP:V [3]에 추가할 다음 언어를 고려하십시오.

출처는 기사의 저자인 당신이 자료를 읽는 곳이다.이는 명백하게 들릴 수도 있지만, 즉석 출처 인용문이나 인용문도 의심이 있을 경우 검증의 대상이 된다는 것을 의미한다.즉석 출처를 인용할 책임이 있다는 뜻이기도 하다.(Wikipedia: 참조출처를 인용하여#자재를 어디서 찾았는지 말하시오.)

짧은 정당성:나는 사람들이 이것을 이해하지 못하는 것 같고, 물질에 제2의 원료를 사용한다면 실제로 사용했던 원료를 인정해야 한다고 믿는 많은 장소를 계속해서 찾고 있다.따라서 그들은 실제로 보지 못했다는 것을 인정하지 않고 궁극적인 근원을 인용한다.현재 나는 궁극적인 근원이 존재하지 않는 경우에 관여하고 있다. 비록 그것이 존재한다면 그것이 직접 검증될 수 있다면 그것은 유효한 2차 근원으로 간주될 수 있다.

WP:V의 해당 섹션에서 논의하십시오.WP에 제안된 관련 구절이 있다.RS. WP:SAYWHERYGOTIT은 그 점을 직접적으로 다루지만 나는 원칙이 나무 위로 더 높게 표현될 필요가 있다고 생각한다.망고(토크) 18:28, 2008년 3월 2일 (UTC)[응답]

세르비아 vs.코소보

나는 꽤 오랫동안 최근의 변화들을 순찰해왔고, 나는 코소보에 위치한 도시, 마을, 카운티 등에 관한 기사들이 국가: 세르비아에서 국가로: 코소보: 세르비아에서 국가로: 국가: 코소보: 국가: 코소보 애드 인피니텀으로 변경되고 있다는 것을 알아챘다.
나는 (그리고 나는 다른 많은 사람들이) 이러한 변화들을 되돌릴 것인지에 대해 확신이 없기 때문에 적어도 이것에 대한 잠정적인 지침을 써야 한다고 생각한다.미국, 영국, 프랑스, 호주를 포함한 대부분의 영어권 국가들, 실제로 대부분의 서구 열강들은 코소보의 독립을 공식적으로 인정했다.왜냐하면 내가 알 수 있는 한, 이미지에 따르면:코소보 관계.svg, 영어를 사용하는 어떤 나라도 코소보를 완전히 인정하는 것을 거부하지 않았다. 나는 코소보에 위치한 모든 장소/건물을 국가: 영어 위키백과에서 코소보로 식별하도록 제안하고 싶다.다른 사람들은 어떻게 생각하는가?J.delanoy^gabs_adds 23:31, 2008년 2월 23일 (UTC)[응답]

내게는 합리적인 것 같다.더 중요한 것은 편집 전쟁을 중단하는 것이다.아마도 어딘가에서 한 사람이 다른 사람 위에 있는 정당성을 지적하는 각주일 것이다.~MDD4696 03:31, 2008년 2월 24일 (UTC)[응답]

그렇다면, 기사에 그 나라는 세르비아가 아니라 코소보라고 쓰여 있는 것을 확실히 해야 할까?J.delanoy^gabs_adds 20:07, 2008년 2월 24일 (UTC)[응답]

이것은 단지 이것을 어떻게 처리할 것인가에 대한 나의 제안일 뿐이다.이것이 생산적인지 아닌지는 잘 모르겠지만 이 문제에 대한 논의를 위한 하나의 중심적인 장소를 마련하는 것이 관건이라고 생각한다.아마도 여기일까?(또는 그렇지 않을 경우 -- 긴 스레드는 여기에 필요하지 않을 수 있다.)아마도 당신이 제안하는 것처럼 새로운 임시 가이드라인 페이지의 토크 페이지에서?아마도 코소보에서 더 크고 유명한 도시의 토크페이지에서?그런 다음 반전이 일어나고 있는 여러 기사의 토크 페이지에 공지를 붙여 놓고, 토론을 위해 중앙에서 확립된 명확한 합의에 따른 것 이외에는 되돌리지 말 것을 당부하고, 그것과 연결고리를 제공할 수 있다.그리고 토론의 중심지에서는 위와 같은 주장을 제시할 수 있다.적어도 내가 생각하는 통상적인 절차지만, 이런 경우 더 많은 갈등을 일으킬 수 있을지 의문이다. --코퍼트위그 (대화) 23:31, 2008년 2월 24일 (UTC)[응답]

국가로서 보편적으로 받아들여지지 않는 많은 [quasi-]국가들이 있다.IIRC, PR 중국은 티베트나 대만을 인정하지 않는다.터키는 쿠르디스탄을 인정하지 않는다.팔레스타인은 이스라엘을 인정하지 않는다.임의의 POV에 대한 편집 전쟁을 피하기 위해, 나는 논쟁의 여지가 있는 국가성과 경계에 대한 일반적인 정책을 구축하고 적용해야 한다고 제안할 수 있다.국가적인 성향을 선호하는 것은 유엔 총회가 어떤 입장을 취하든 채택하는 것이다.그들이 UNGA에서 투표할 때, 그들은 하나의 국가로서 WP에 있다.그런 다음 분쟁의 존재에 유의하고 그 점에 맡겨 두어라. (템플릿이 필요한가, 아마도?)리드송독(토크) 23:58, 2008년 2월 25일 (UTC)[응답]

좋은 기준이 아니야.스위스는 2002년에야 유엔에 가입했지만 아무도 자신들이 공인된 국가(그리고 오랫동안 존재해왔다)라는 사실을 부인하지 않았다.--Stephan Schulz (talk) 00:08, 2008년 2월 26일 (UTC)[응답]

유엔 총회가 기준이 되어서는 안 된다고 생각한다.대만은 국가(중국 제외)로 여겨지지만 총회에서 던져졌다. --SMP0328. (토크) 00:10, 2008년 2월 26일 (UTC)[응답]

철통 같은 기준 하나로는 통하지 않을 것 같다.예를 들어, 코소보는 오랫동안 유엔 회원국이 될 것 같지 않다. 왜냐하면 러시아는 가입하려는 어떤 시도도 거부할 것이기 때문이다.대부분의 영어권 국가들이 국가를 인정했는지 아닌지에 대한 J.delanoy의 대략적인 기준은 좋은 것이라고 생각한다.다크스팟 (토크) 13:07, 2008년 2월 26일 (UTC)[응답]

대만에 관한 메모만 봐도 유엔에서 중국 의석을 박탈당해 총회에서 해임됐다.그래서 유엔은 대만이 국가가 아니라 중국을 대표하지 않는다고 말해왔다.대만은 최근 (실패) 그들만의 자리를 차지하려고 노력했지만... --Shniken1 (대화) 23:15, 2008년 2월 26일 (UTC)[응답]

대체 기준?국경의 모든 주(州)에 의한 승인?UNGA 회원국의 절반? (모든 위치를 추적하는 큰 일) 전 세계 인구의 절반?(너무 쉬워, 중국과 인도만 있어도 거의 다 왔어) 세계 GNP의 절반? (좋든 싫든) 확실히 영어 기준이 그것을 자르지는 않을 것이다.러시아, 중국, 프랑스 등의 입장을 무시한 채 라이베리아나 카이마니아의 입장에 매달린 채 결정을 내릴 수도 있다.오래된 지역 파워 블록은 없어?(아프리카 연합이 중동 영토의 국가 지위를 놓고 유럽연합과 이견을 보인다면?)Country#Nation, Country, Country, State에서 유익한 토론이 있다: 비교는 하지만 명확한 답변은 없다.리드송독(토크) 03:30, 2008년 2월 27일 (UTC)[응답]

이것을 더 어렵게 만들 필요는 전혀 없다.경우에 따라 결정되는, 거칠고 상식적인 표준이 필요한 것은, 세상 자체가 이러한 결정을 내리는 방식이기 때문이다.a) 우리는 영어 위키백과 b) 미국은 세계에서 가장 중요한 나라, 영국은 가장 중요한 나라 중 하나이며 호주는 아시아에서 매우 중요한 국가로서 국가 유동성이 많이 발생하고 있으며, 세 나라 모두 일반적이기 때문에 우리는 영어권 국가들이 말하고 하는 것에 더 신경을 써야 한다.이런 종류의 문제에 대해 합리적인 것으로 간주되는 동맹국케이맨 제도들이 동티모르나 쿠르디스탄에 대해 어떻게 생각하는지 걱정하는 것에 대해 서두를 필요가 없다.미국이 한 나라를 인정했는가는 전 세계가 알고 싶어하는 것이고, 캐나다와 라이베리아의 입장에 관심을 갖는 사람들은 훨씬 더 적다.스페인과 러시아가 왜 코소보를 인정하지 않았는지 모두가 잘 알고 있으며, 그 나라들이 지방 이탈에 대해 우려하는 것은 그들이 이 새로운 나라를 인정하지 않았다는 사실이 무시된다는 것을 의미한다.상식이 우리의 주요 길잡이가 되어야 한다.다크스팟 (대화) 05:07, 2008년 2월 27일 (UTC)[응답]

나는 더 이상 반대할 수 없었다."상식" (ad-hoc) 의사 결정은 양쪽의 일원인 편집자들 사이의 전쟁을 편집하기 위한 보장된 레시피다: WP의 결정은 합의에 도달할 수 있는 경우에만 취해진다(ARBCOM 과정을 통해 모든 새로운 국가를 강제하고 싶지 않은 경우).만약 우리가 중립적인 관점을 주장하기를 원한다면, 언어에 대한 우리의 유일한 관심은 독자에게 접근하는 것이어야 한다.물론 우리는 인용할 수 있는 영어 참고문헌을 선호하지만, 한 나라의 외교정책은 그 나라에서 사용되는 언어에 근거하여 어느 정도 중요한 것이 아니다.내가 생각할 수 있는 크고 다양한 연방들은 다국어가 있지만, 우리는 그들의 영어 사용자들의 비율을 바탕으로 인도나 파키스탄의 입장에 가중 요소를 적용하기 시작할 것이다.합의된 어떤 규칙도 오늘날의 웨일즈, 홍콩 또는 하와이의 외교 정책을 별도로 고려하지 않을 것이다. 주들은 더 큰 연방 정부 행위자들에 의해 전세계적으로 대표된다.해적만 독립에 대한 외교 정책이 있는지조차 판가름할 수 없을 것이다.리드송독(토크) 15:13, 2008년 2월 27일 (UTC)[응답]

간단한 테스트: "ISO3166은 뭐라고 하는가?"그것은 그러한 방식으로 모든 WP 관리 도구와 잘 일치한다.리드송독(토크) 23:19, 2008년 2월 28일 (UTC)[응답]

아니, 이 리스트는 실체와는 달리 실체들과 동등한 지위를 부여해예: 영국령 인도양 준주(British Indian Ocean Territory)가 목록에 올라 있으며 최상위 코드를 가지고 있다.그러나 이곳은 독립국과는 매우 거리가 먼 영국에 살고 있는 한 공무원이 운영하는 해외 영토다.왜 우리는 외부 기관에 의해 이러한 결정을 받아야 하는가?모든 외부 권력은 우리의 것이 아니라 그 필요에 따라 결정을 내리고 있다.WP:Consensus, 우리가 결정을 내리는 방법의 기본은, 많은 경우에 매우 잘 작동한다.믿을 수 없을 정도로 복잡하고 논란의 여지가 많은 주권국가인 중화민국을 보라.ISO에는 대만, 중국 주(州),로 표기되어 있다.그것은 UNGA의 회원이 아니다.그럼에도 불구하고, 그것은 독립 정부, 군사, 외교 정책 등 국가의 기능을 한다.우리는 그 복잡성을 짧고 주먹다짐한 진술과 매우 상세하게 보여준다(대만의 정치적 지위).나는 우리가 그것을 매우 잘한다고 생각한다.나는 네가 막대기를 흔들 수 있는 것보다 더 많은 편집 전쟁이 있었다고 확신한다.그러나 논쟁의 여지가 있는 상황에 대한 균형 잡힌 견해를 원하신다면, 우리는 오늘 마지막에 몇 가지 훌륭한 기사들을 가지고 있다.나는 Arbcom이 완성한 사례들을 찾아봤지만, 중국에 대해서는 별로 알아내지 못했다.왜 Arbcom이 이것에 대해 결정을 내려야 하는가?그 과정은 중앙 당국이 최종 결정을 내리지 않아도 효과가 있다.나는 분명히 국가가 무엇인지에 대해 매우 실용적인 관점을 가지고 있다.몬테비데오 협약의 기본 정의는 나에게 효과가 있다.기업이 그 기준을 충족하는지를 결정하는 것은 합의에 대한 질문이다.분명히 (나에게) 영국, 미국, 프랑스가 코소보를 인정했을 때, 그들은 그 순간부터 독립국가였다. 왜냐하면 충분한 군사력이 코소보의 국가로서의 생존을 위해 헌신했기 때문이다.

이 모든 것은, 당신은 NPOV re: 영어 출처에 대해 결정적으로 논점을 만든다.세계의 초강대국이 영어권 국가고 몇몇 다른 영어권 국가들이 세계무대에서 매우 중요한 참가국이라는 것은 우연히도 볼 수 있지만, 다른 언어를 구사하는 외교정책적 관점에서는 분명히 다른 중요한 국가들이 있다.다크스팟 (대화) 2008년 2월 29일 13:28 (UTC)[응답]

토크:코소보에서의 이성적인 논의가 얼마나 잘 진행되고 있는지 우리 모두 알 수 있다.이 바보 같은 인종차별주의 발칸 파벌들은 의제를 밀어붙일 다른 장소를 항상 찾고 있다. 이제 그들은 WP에 왔다.나는 보통 선의로 행동할 마음이 있지만, 그것은 거의 불가능한 가정이다.그 결과는 모든 WP에게 당혹스러운 기사였다.실제로 이 지역의 거의 모든 역사 기사는 같은 행동으로 인해 골머리를 앓고 있다.나는 당신이 ISO3166에 대한 자신의 요점을 놓쳤다고 생각한다: 그것은 이미 세계적으로 해결된 타협적인 언어를 가지고 있다."영국 인도양 영토"는 분명히 그것을 영토라고 부른다."대만, 중화민국"은 "중화인민공화국"도 "중화인민공화국"도 말하지 않는다.어느 쪽도 타협안에 만족하지 않지만, 그들은 그것을 감수할 수 있고 당분간은 아무도 총을 쏘지 않는다.리드송독(토크) 15:39, 2008년 2월 29일 (UTC)[응답]

위에서 설명한 것처럼 별로 도움이 되지 않는다고 생각되는 ISO 웹사이트에 있는 링크를 찾아갔다.네가 무슨 말을 하는지 보여줄 수 있는 더 나은 연결고리를 줄 수 있니?

나에게 "대만, 중국"은 어느 쪽도 행복하게 하지 않을 수도 있지만 실제 상황을 지상에서 설명하는 것도 서투르다.우리는 우리의 기사로 훨씬 더 일을 잘한다.

나는 당신이 어떤 기고자들을 "바보 인종주의자"라고 불러서는 안 된다고 생각한다.그리고 과거 역사가 길잡이라면 코소보의 이러한 상황은 해결될 것이다.우리는 POV 추진력을 억제하기 위한 메커니즘을 가지고 있다.다크스팟 (대화) 2008년 2월 29일 16:15 (UTC)[응답]

그럴 필요는 없다고 생각하지만 사실 이 사람들은 조상들이 서로에게 한 짓을 두고 계속 싸운다.그것은 내가 생각할 수 있는 바보같은 예다.제1차 세계대전이 그들에게는 충분치 않았을까?리드송독(토크) 17:36, 2008년 2월 29일 (UTC)[응답]

음, 지금까지 세계 인구의 소수인구를 대표하는 소수의 나라들은 코소보를 인정했다.그리고 유엔, EU(소수의 EU 회원국이 비록 가장 큰 회원국이기는 하지만), 기타 등등도 인정하지 않았다.위키피디아가 그렇게 하는 것은 아마도 시기상조일 것이다.파우스티안 (토크) 2008년 2월 29일 (UTC) 18:15 (응답)

ISO3166 코드가 이 UN 표에서 파생된 것으로 확인됨.ISO3166 FAQ도 흥미롭다.리드송독(토크) 22:28, 2008년 2월 29일 (UTC)[응답]

나는 코소보 같은 도시에 다른 지침을 추가하는 것은 역효과를 낳을 것이라고 생각한다. 코소보 같은 도시들은 그들의 명분을 위해 기꺼이 목숨을 바칠 사람들이다. 즉, 다른 가이드라인은 도움이 되지 않을 것이고, 세르비아와 코소보 관련 사이트들을 바로 봉쇄해야만 한다. 그렇지 않으면 변화와 공공 기물 파손은 멈추지 않을 것이다.톰.메블리 (대화) 2008년 2월 29일 (UTC) 23:45[응답]

응, FAQ가 재미있어.나는 "유엔 출처를 준수함으로써 ISO 3166/MA는 정치적 중립을 유지한다."라는 문구를 오늘 내가 읽은 것 중 가장 재미있는 것 중 하나라고 생각한다.그리고 UN 테이블은 그냥 으스스해.ROC는 어디 있지?2300만 명이 방금 사라졌나?실랜드가 아니잖아

그렇다, 세계 인구의 소수인구를 대표하는 소수의 나라들은 코소보를 인정했다.반면 안보리 상임이사국 대다수는 코소보를 세계 강대국 대다수로 인정해 왔다.그렇다, 중국과 러시아는 안보리에서 미국, 영국, 프랑스에 거부권을 행사할 수 있다.하지만 그들은 또한 코소보를 세르비아의 일부분으로 유지하기 위해 매트에 가지 않을 것이다.다크스팟 (대화) 01:19, 2008년 3월 1일 (UTC)[응답]

이 유엔 명단은 일부 분쟁지역 이름에 대해 직접 논의하면서 다른 명칭은 생략한다.여기 그들은 타이완을 하나의 지방으로 포함시키고 여기 그들은 이유를 말한다.2001년의 또 다른 더 긴 토론은 여기서 LeadSongDog (talk) 18:39, 2008년 3월 3일 (UTC)[응답하라]이다.