위키백과:마을 펌프(정책)/아카이브 97

"메인 페이지"의 불쾌한 내용

최근 메인페이지에서 불쾌하다고 볼 수 있는 콘텐츠가 몇 건 나온 것 같다.예를 들어, "Ecenclopedia **Me And The Case Of The Vurnishing Entree"가 최근에 게시되었고, 다른 몇 가지 사례도 있다.어쩌면 이것이 더 흔해졌거나, 아니면 최근에 나는 단지 그것들에 대해 더 많은 것을 알아차리고 있는 것일지도 모른다.나는 위키피디아가 완전한 백과사전 형식을 갖추어야 한다는 것을 이해한다. 그리고 만약 그런 제목들이 필요하다면, 그렇다면, 괜찮다.그러나 메인 페이지는 누구나 갈 수 있는 중앙 위치인 만큼 관심 있는 페이지로 라우팅하기 전에 모든 사용자에게 적합한 콘텐츠만 있어야 한다고 생각한다.이것이 실현 가능한가?Stephanie (talk) 05:49, 2012년 6월 21일 (UTC) 앞의 코멘트는 Stephanie.stanage Worm^TT (talk) 10:46, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]이 했다.

그 페이지를 링크해 주시겠습니까? 왜냐하면 당신의 활을 완전히 이해할 수 없기 때문이다.2012년 6월 21일(UTC) 05:53, 답변

나는 OP가 DYK 항목인 "Buckme And The Case of the Vanishing Entree"를 의미한다고 추측할 수 있다.→ ROX₪ 06:00, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]

고마워. 스테파니, 위키피디아는 검열되지 않았고 메인 페이지도 검열되지 않았어.당신이 개인적으로 불쾌하다고 생각하는 것은 중요하지 않다.내가 개인적으로 불쾌하다고 생각하는 것은 중요하지 않다.자신의 도덕성을 다른 사람의 얼굴에서 공격적으로 흔들지 말고 성장해서 자신의 삶 속에 다시 넣으세요.2012년 6월 21일(UTC) 06:05, 응답

• 위키피디아는 검열되지 않는다.마침표.그만 극복해라.아니면 어떤 콘텐츠가 '모든 사용자'에게 적합한지 정의할 수 있는가?예를 들어, 이란이나 미국의 일부 여당들은 이 기사가 전혀 적절하지 않다고 생각할 것이라고 확신한다.→ ROX ₪ 06:00, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]

와우, 그 의견 정말 고마워 (내가 쓴 글을 그냥 읽어보는 건 어때?)나는 내가 분명히 지적했듯이 위키피디아를 검열할 것을 요청하지 않았다; 나는 메인 페이지에 대해 물었다.내가 보기에 메인 페이지에는 검열/비검열 정책이 없다.내가 틀렸나?만약 그렇다면 나의 무지를 용서해 주시오.스테파니 07:04, 2012년 6월 21일 (UTC)

메인 페이지는 왠지...위키백과에서 분리되어 있는가?다시 한 번, 우리의 사용자들이 전 세계에 걸쳐 있다는 것을 염두에 두고 "모든 사용자에게 적합한" 콘텐츠 여과 표준을 제안하십시오.→ ROX ₪ 08:23, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]

당신이 기본적으로 요구하는 것은 메인페이지의 콘텐츠 진흥에 대한 일종의 편집적 판단이다.그러나 그러한 판단을 적용하기 위한 일반적인 표준에 대해 위키피디아인들 사이에 동의를 얻는 것이 극도로 어렵기 때문에, 연습된 것은 거의 없다(때로는 특정한 것에 대해 조치를 취할 만큼 충분히 제한적인 합의가 있는 경우도 있다.WP에 대한 참조:NOTCENSORED는 이것을 설명하는 짧은 글이지만, 백과사전의 표지에 있는 홍보물의 다른 문제에 백과사전에서 정보를 삭제하지 않는 이유를 적용하여 "버그가 아닌 특징"으로 약간 포장한다.(그리고 그 예가 상업적인 상품임을 감안하여 일부러 홍보라는 단어를 사용한다.)Rd232 07:30, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]

검열을 받든 안 받든 간에, 이 작은 제3자 커버리지가 있는 게임이 GNG를 통과할 것이라고 상상하는 것은 좀 웃기는 일이다. 이것에 대한 2차 커버리지가 일상적인 리뷰가 아니다.심도 있는 피치포크 리뷰와 심도 있는 에스코피스트 리뷰가 있는데, 이 두 가지 모두 WP를 통과한다.RS 나는 추측하지만 내가 일반적으로 백과사전적으로 중요하다고 생각하는 것은 아니다(아, 그리고 다른 10개의 게임처럼 리뷰하는 av 클럽 기사의 한 단락 리뷰).커버리지가 거의 없는 미니 인디 프리웨어 브라우저 기반 게임은 지속적인 관심을 가질 수 없다.만약 그것이 현재 1면에 있지 않다면, 나는 AfD에 유혹될 것이라고 생각한다.케빈 고먼 (토크) 07:48, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]

WP:ASTonISH는 WP만큼 적용된다.감시를 받지 않았다.

메인 페이지는 주요 백과사전에 넣었다는 점에서 문제가 있지만 기사가 아니다.메인 페이지가 무엇인지를 기술하지 않고 인용문을 제공하고 그것이 왜 눈에 띄는지를 보여준다.검열된 것인지 아니면 경악하는 것인지 어떻게 말할 수 있는가?Dmcq (대화) 08:31, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]

다른 것은 차치하고라도, OP가 여기서 도약했다는 것을 느끼지 않을 수 없다.지역사회는 이 문제에 대해 분명히 격분하고 있다(주임자들은 충분히 논쟁해 왔지만, 그것이 이단에 대한 요구인 것처럼 비조합적인 어조로 어떤 직책에 대해 반응하는 것에 대해 변명할 수는 없다.우리는 메인 페이지에 대한 정보를 걸러내지 않는 충분한 이유가 있고, OP는 그녀를 포위하지 않고도 그들에게 쉽게 전달될 수 있었다.그랑디오스 (나, 말, 기여) 11:10, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]

• 코멘트 나는 보통 위키피디아를 검열하지 않는다는 개념을 옹호하는 첫 번째 사람이다.가이드라인의 일부일 뿐 아니라 좋은 정책일 뿐이다.하지만 그 기사는 아마 메인 페이지에는 좀 과했을 것이다.약간의 지성과 노골적인 상식이 그것을 발견했을 것이라고 생각할 것이다.--JOJ 11:20, 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]
• "모든 사용자에게 적합한 콘텐츠만 있어야 한다."이 콘텐츠가 얼마나 부적절한지 증명해야 할 책임은 당신에게 있다; 당신은 단지 전제를 밝히고 우리가 그것을 받아들일 것이라고 가정했다. --골베즈 (대화) 2012년 6월 21일 (UTC)[응답]
• 비록 WP: CRESTOR는 많은 아이들이 매일 위키피디아를 사용하지만, 나는 그들이 우리의 메인 페이지를 방문했을 때 이것을 보면 안 된다고 생각한다.전기카트피쉬2 (대화) 12:23, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]
• 메인 페이지에는 링크된 콘텐츠가 가치가 있을 경우 일부 사람들에게 잠재적으로 불쾌감을 줄 수 있는 콘텐츠가 등장하는 것은 원칙적으로 잘못된 것이 없다.다른 사람들을 불쾌하게 하는 많은 다른 주제들이 있고 우리는 어떻게 모든 사람들을 항상 행복하게 할 것인가에 대해 걱정할 수 없다.우리는 단지 우리가 공짜로 불쾌하게 굴지 않는다는 것을 확실히 할 필요가 있다.나를 당혹스럽게 하는 것은, 꽤 사소한 주제에 관한 기사인데다가, 공신력 때문에 삭제될 수 있는 경계선인 기사(내 돈으로는 내가 만약 AfD에 투표한다면, 그것은 매우 약한 관리가 될 것이다!)가 메인 페이지에 선택되었다는 점이다.나는 DYK가 약간 변덕스러운 것이 허용된다는 것을 알지만 나는 Jojhutton의 말에 동의한다.이것은 형편없는 선택이었고 약간의 상식이 모든 사람들에게 링크된 글의 가치가 메인 페이지에 포함시키는 것을 정당화하기에 충분하지 않다고 말했어야 했다.공짜로 불쾌하게 하려는 의도는 아니었지만 많은 사람들에게 그렇게 보일 것이다. --다니엘 리갈 (토크) 13:02, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

음, 물론 메인 페이지는 검열된다; 어떤 한정된 공간도 그 안에 무엇이 들어있는지에 대한 결정의 대상이 되어야 한다. 그리고 그 경우에 검열은 단순히 "편집자적 판단"이라고 불린다.유일한 차이점은 가끔 진짜 이유를 밝히는 것을 자제해야 한다는 것이다: "나는 기분이 상했다"라고 말하지 말고, 다른 이유를 찾아라.츄우우우히:2012년 6월 24일(UTC) Seb Az86556 13:12[응답]

• 여기서의 문제는 WP가 아니다.검열된, 그 문제는 천박하다.WP:NOTCENSORED는 내 편집이 봇에 의해 부분적으로 덮어쓰여질 염려 없이 "buck"과 일치하는 모든 단어를 나열할 수 있게 해준다.예를 들어, 나는 아직도 봇이 "pussywillow"라는 단어의 일부를 덮어쓰는 사이트를 기억한다.하지만 사람들은 그 주제를 메인 페이지에 올린 것에 대해 어떻게 생각하고 있었을까?미완성 (대화) 00:26, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]

나는 영어 위키피디아가 다른 위키피디아들에 비해 실제로 꽤 길들여져 있다는 것이 흥미롭다고 생각한다.아마도 미국 사회를 관통하는 청교도적인 흐름일 것이다(물론 미국이 영어를 소유하고 있는 것은 아니다), 우리에게 더 많은 목소리를 내는 것이다.내가 정확히 기억한다면, 독일어 위키피디아는 한때 모든 영광에 인간의 외음부를 가지고 있었다.Sometguy1221 (대화) 00:53, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]

저속함에 대한 "불만"은 WP가 되어야 한다는 것이 당신의 견해인가?검열된?미완성 (대화) 03:28, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]

관리자, 왁스 및 웨인 제한 사항

행정가들은 그들의 역할에서 많은 어려움을 겪는다.확실히, 그것은 최고의 사람조차도 잠시 후에 지치게 할 수 있다.내 제안은 간단하고, 논란의 소지가 있을 수 있다.

나는 관리자에게 특히 '사람 중심'인 관리자, 즉 회전에 따라 비선택적이고 주기적인 '취약'을 부여할 것을 제안한다.

일부 편집자와 관리자는 카피 편집, 반달리즘화 등 주로 다른 사람이 관여하지 않는 것에만 초점을 맞춘다.다른 관리자들은 편집자들 사이의 충돌을 해결하기 위해 일하고 금지와 차단을 결정한다.나를 더 걱정하게 하는 것은 주로 이 두 번째 그룹이다.

시민성은 위키피디아의 주요 원칙이자 기둥이며, 많은 행정가들이 뛰어난 일을 하는 동안(그들이 받을 만한 것보다 더 적은 신용을 가지고), 때로는 우리 중 가장 훌륭한 사람들조차도 최신의 '모론'에게 100번째 같은 것을 말해야 하는 것에 격분하고 좌절할 수 있다."그래, 3번 반전은 3번이라는 뜻이야." 환영하고 인내하며 의욕적으로 하는 것은 언제나 '온' 상태를 유지할 수 있는 사람은 거의 없는 기술이다.

구체적으로는, 사람중심의 관리자(아마도 모든 관리자)에게 2년간 근무한 후, 도구 사용이 중지되고, 그 시간 동안 휴식을 취하거나 단순히 정규 편집자로 일하는 6개월의 다운타임을 부여할 것을 권하고 싶다.

이것은 위키피디아에 있는 동안 그들이 짊어져야 하는 기대치에 대해 다른 관점과 다른 사고방식을 초래하게 될 것이다.지역사회가 동의한다면, 이 시기는 여전히 비도구 관련 행정 기능을 행사할 수 있는 기간이거나, 단순히 편집자 타입의 일을 하기 위해 잠시 시간을 갖는 '관리자-메르토리움'일 수도 있다. -- 아바누 (토크) 00:36, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

나는 관리자들이 때때로 삶을 규칙적으로 편집해야 한다는 생각에 공감한다.하지만, 내가 한가지 복잡성을 제기할 수 있게 해줘.지난 한 달 동안 나의 많은 활동은 OTRS 에이전트로 있었다.대리인이 되기 위해 관리자일 필요는 없지만, 내가 관리인이 아니었다면 나의 활동은 심각하게 저해될 것이다.여러 번, 누군가 자신의 이미지가 삭제되었기 때문에 허가서를 보내라는 메시지를 받는다.지루하더라도 이미지를 찾고, 지우고, 허락을 더하고, 기사에 다시 추가하는 것은 간단하지만, 나는 관리자를 추적하거나 많은 요청을 전달해야 할 것이다.이대로라면 하원에서 삭제된 이미지를 복구해야 할 때마다 하원의 관리자를 추적하는 것은 너무나 고통스러운 일이기 때문에 하원의 관리자로 신청하는 것을 고려하고 있다.한 가지 방법은 OTRS 요원을 휴가에서 면제하는 것이고, 다른 옵션은 나 역시 휴식을 취하는 것이 좋을 것이라고 말하는 것이다.--SP힐브릭(Talk) 01:06, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

6개월간의 휴식이 너무 즐거워서 더 이상 관리직으로 복귀하고 싶지 않다면 어떻게 될까? -- œ^™ 06:51, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

어떤 관리자라도 언제든지 자신의 관리직을 포기할 수 있다.실버스렌^C 09:35, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

그래, 이건 절대 날아가지 않을 거야.이것은 자원 봉사 프로젝트다.사람들에게 6개월 동안 그들의 서비스를 원하지 않는다고 말하는 것은 도움이 되지 않는다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 18:54, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

말도 안 돼. 여러 가지 밀린 일들로 미루어 볼 때, 우리는 관리 업무를 하는 관리자가 더 필요한 것이지, 그 이하가 아니다.--NeilN^{talk to me} 19:01, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

그 무엇도 관리자가 휴가를 내는 것을 막지 못한다.비록 6개월은 아니지만 나는 과거에 이것을 했다.라스베이거스위키안 (토크) 19:04, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답하라]

단순한 관리자 중심의 사고방식이 아닌 사고방식을 갖도록 유도하자는 것이다.시간이 짧을 수도 있지만, 그렇게 하찮지 않아서 새로운 시각을 가질 수 없기를 바란다.그리고 당신은 사람들에게 그들의 서비스가 원하지 않는다고 말하는 것이 아니라, 그들에게 전체 공동체의 일원이 되는 것이 관리자가 되는 것만큼 중요하다고 말하는 것이다.당신이 언급하는 밀린 일자에 대해서, 위키피디아에서 그것을 다루기 때문이다.Village_pump_(기술)/Proposal_by_Jc37. -- Avanu(대화) 19:09, 2012년 7월 2일(UTC)[응답]

현재 반대보다 7개의 지지만이 더 많은 상황에서 그 제안은 통과될 것으로 보이지 않는다.아마도 우리가 관리자 수가 너무 적다는 문제를 먼저 해결한다면, 기존 관리자들은 더 많은 "정기적인 편집"을 할 것이다. --NeilN 19:17, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

나는 행정관이 때때로 "관점을 잃는다"는 생각에 대해 말할 것이 있다고 생각한다. 그것은 권위 있는 위치에 있는 사람이라면 누구에게나 위험하다.하지만 6개월은 나에게 꽤 긴 시간처럼 보인다; 3개월은 덜 걱정될 것이다.이를 실행하기에는 행정관이 너무 적다는 주장은 나에게는 그다지 설득력이 없다...그것은 현재의 패러다임을 검증하는 동시에 결과적으로 더 이상 억제되지 않는 또 다른 우려를 제기한다.어쨌든, 나는 이것으로부터 어떤 것이 나오는지 궁금할 것이다; 나는 그것이 유익할 수 있다고 생각한다, 그리고 나는 왜 누군가가 의미 있는 방식으로 그 프로젝트를 지원할 수 있게 해주는 비경쟁적인 휴가(즉, 아무도 막히지 않는다거나 하는 것)에 대해 화를 내야 하는지 모르겠다.도니아고 (대화) 19:32, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

나는 이것을 시행하는 데 의견 일치를 볼 수 없다.하지만 아마도 우리는 봇이 관리자들에게 자동으로 제안하는 것에 대한 합의를 얻을 수 있을 것이다.

커뮤니티에서 관리 업무로부터의 휴식을 고려하는 것이 좋은 아이디어로 설정한 X/Y/Z 기준을 충족한다(자세한 내용은 WP:Adminship break 참조).가까운 장래에 관리 작업에서 3개월의 휴식을 취하는 것을 고려해 보십시오.그럴 경우 템플릿 {{adminship break}을 사용하여 사람들에게 알리십시오(필요한 경우, 중단에 집착하는 데 도움이 필요하면 관리직을 일시적으로 제거하도록 하십시오).

Rd232 21:32, 2012년 7월 2일(UTC)[응답]

우리는 기사를 삭제하고, 사람들을 차단하는 등의 강력한 도구를 가진 관리자를 신뢰한다.확실히 우리는 그들이 언제 휴가가 필요한지 알아보는 것을 믿을 수 있어!어쩌면 우리는 단지 관리자들을 위한 선택사항으로서 이것을 명확히 할 필요가 있을 것이다. (분명해 보이지만, 확실히 우리는 그들이 중단되지 않은 무기징역에 가입할 것이라고 기대하지 않는다.)그들은 휴가에 있을 때 다른 관리자들에게 그들의 토크 페이지를 봐달라고 요청하거나 심지어 그들에게 좋을 것 같은 장기간 동안 관료에게 "소진 휴가"를 요청할 수도 있다.나는 확실히 휴가의 시기나 길이에 대한 일률적인 처방이나, 어떤 자의적 기준에 의해 촉발된 "봇" 권고에 동의하지 않는다. --멜라니엔 (대화) 23:56, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

에세이를 위해 새로운 네임스페이스를 만들어야 할까?

위키백과: 네임스페이스에는 정책, 지침, 에세이가 포함되어 있다.기고자들이 다른 기고자들에게 에세이를 '폭행'한다고 훈계하는 것을 보기 전에 많은 토론에 참여할 필요는 없다.

어떤 에세이는 훌륭한 충고를 포함하고 있는 반면, 다른 에세이는 나쁜 충고를 포함하고 있다.나는 선의의 기고자들은 왜 그들이 우리의 매우 많은 에세이들 중 한 사람의 충고를 따르지 않는지 미리 설명할 의무가 없다고 제안한다.

분명히 박스 에세이가 대개 최상위에 있는 것은, 마치 정책의 권위를 가진 것처럼, 그것을 언급하는 사람들에게, 그들이 단지 에세이일 뿐이라는 것을 분명히 하지 못한다.정책과 에세이의 섹션에 위키링크를 사용하기 때문에, 이 링크들은 그 문서가 정책인지 가이드라인인지 아니면 단지 에세이인지에 대한 서론을 생략한다.

나는 모든 에세이가 에세이 네임스페이스로 강등된다면, 소수의 기고자들이 정책처럼 에세이를 인용할 것이라고 제안한다.

나는 기존의 모든 에세이를, 그들의 기여 이력과 함께, 새로운 에세이: 네임스페이스에 복사하고, 설명이 남아서 독자들에게 그 문서가 에세이였고, 어디에서 찾을 수 있는지 말할 것을 제안한다.에세이가 에세이의 하위 섹션에 대한 다수의 위키링크의 대상일 때, 나는 그 설명이 에세이: 네임스페이스에 해당하는 섹션으로 연결되는 링크를 나열해야 한다고 생각한다.나는 현재의 수정사항이 상호간 공간적 수정으로 바뀌어져서는 안 된다고 생각한다.나는 정책들과 에세이들 사이의 혼란에 주로 책임이 있는 것이 바로 이러한 지름길들의 널리 사용되는 것이라고 믿는다.

만약 이 단계가 취해진다면, 일부 기고자들은 가장 널리 인용된 에세이의 일부를 지침으로 승격하기를 원할 것이다.나는 에세이의 조언이 널리 받아들여지고 위키백과: 네임스페이스에 속할 만큼 잘 쓰여지는지에 대한 토론을 요구하는 것을 볼 것이다.지오 스완 (토크) 14:24, 2012년 6월 17일 (UTC)[응답]

나는 문제가 있다는 것에 동의한다(많은 문제들; 가장 명백하게 그들 중 많은 문제들이 말이 되지 않지만, 수정되는 것을 허락하지 않는 "소유주"를 가지고 있다).하지만 나는 이미 충분한 네임스페이스가 있다고 생각한다.나는 에세이를 사용자: 네임스페이스(누가 소유하는지 명확할 수 있도록)에 있어야 한다고 말하고 싶다. 반면, 동의적으로 수용된 실천요강의 좋은 조언과 정확한 문서화를 제공하는 것으로 받아들여지는 모든 것은 도움말: 네임스페이스에 있어야 한다(이 때 더 이상 그것을 "정책"이나 "지침"으로 표시할 필요는 없다).그렇게 되면 위키피디아를 떠나게 될 것이다: 사람들이 원하지 않는 한 읽을 필요가 없는 내부 조각들을 위한 네임스페이스.이와 같은 토론 페이지는 대화: 네임스페이스에 있어야 한다.그러나 나는 내가 이 주변의 누구와도 이치를 따지려고 애쓰는 것은 너무 논리적이라는 것을 깨달았다.빅터 유스 (대화) 2012년 6월 17일 (UTC) 16:10 (답변)

위키백과 공간에서 에세이를 반대하는 것은 개선될 수 있고, 점진적으로 수용을 얻어야 하며, 관심 부족으로 인해 아무데도 갈 수 없으며, 정책 및 확립된 가이드라인과 바로 혼합되어야 한다.나는 이것이 특별하고 특권 있는 공공 네임스페이스를 만드는 것보다 위키 방식에 훨씬 더 부합한다고 생각한다.사람들이 에세이를 마치 정책인 것처럼 인용하는 것에는 정말로 약간의 문제가 있다; 더 나쁜 문제는 사람들이 마치 정책인 것처럼 가이드라인을 인용한다는 것이다.하지만 전반적으로 일이 잘 풀린다.편집자들은 대부분의 변화에 대해 그들 자신의 장점에 대해 토론하며, 명확하게 정의된 수준의 저작권을 가지고 있지 않은 모순되는 지침과 에세이의 무질서한 확대 속에서 발견되는 통찰력에 호소한다.그것은 모두 마땅히 그래야 할 것이다.나는 빅터 유스에 동의한다: 에세이를 "소유"하고 싶어하는 사람들은 에세이를 어떤 이름으로든 공공 네임스페이스가 아닌 개인 사용자 영역에 보관해야 한다.또한 에세이 네임스페이스에는 새로운 위험이 있다: 위키백과 기사 편집에 대한 통찰력과 조언뿐만 아니라 어떤 주제에 대해서도 에세이를 게시하도록 사람들을 격려할 수 있다.—벤 코비츠 (대화) 18:06, 2012년 6월 17일 (UTC)[응답]

반대: 나는 분명히 문제가 있다는 것에 동의한다 - 오늘 나는 적어도 세 가지 문제에 대한 정책에 명백히 어긋나는 에세이를 우연히 발견했다.내가 그 에세이에 경고를 덧붙이는데 너무 가혹했는지도 모른다.:/ 이와 같은 극단적인 예는 프로젝트 네임스페이스에 전혀 포함해서는 안 되며, 사용자 영역에 포함될 수 있다.그러나 많은 에세이는 공식적인 정책에서 다루지 않는 유용한 정보를 포함하고 있으며, 그 정보를 검색하기 전에 에세이에 포함될 것인지 아니면 정책에 포함될 것인지 알 수 있는 방법이 없다.동일한 네임스페이스에 두 개의 네임스페이스를 유지하면 해당 정보를 쉽게 찾을 수 있다.ʝ글릴 22:31, 2012년 6월 17일 (UTC)[응답]

하지만 그렇다면 에세이는 가이드라인으로 표시해야겠죠?왜냐하면 페이지에 불특정 다수의 사용자 보기만 포함되어 있다고 하면 유용한 정보인지 아닌지 알 수 없기 때문이다.빅터 유스 (대화) 13:56, 2012년 6월 18일 (UTC)[응답하라]

어떤 것은 정책이 되지 않아도 유용할 수 있다.에세이는 그런 것 같아.어떤 것이 정책을 만들지 않았다면, 대개는 공감대가 부족하거나, 어떤 문제를 비공식적으로 다루고자 하는 욕망과 같은 이유가 있다.정보가 유용한지 아는 방법이 있다 - 만약 그것이 당신이 기여하는 것을 돕고 정책과 모순되지 않는다면, 그것은 유용하다.ʝ글릴 21:02, 2012년 6월 18일 (UTC)[응답]

반대한다. 이미 일부 편집자들은 정책 지침-이념-이념 삼차분석에 너무 많은 비중을 두고 있다. 이 제안은 그러한 잘못된 사고를 더욱 고착시키고 규칙 위반자들을 그 프로젝트의 손상에 더욱 대담하게 할 것이다.공지 게시판 또는 다른 토론에서 다음 세 가지 주제에 대한 변형을 본 적이 있는 경우:

• 그건 정책이야, 그러니 예외는 있을 수 없어...(정책이 만들어질 때 고려되지 않은 특이한 환경에서도).
• 그건 지침이지 정책이 아니니, 따라서 나는 그것을 따를 의무가 없고, 그것을 계속 위반한다고 해서 처벌을 받을 수도 없다.
• 그것은 단지 에세이일 뿐이므로 어떤 것에 찬성하는 명분이나 주장으로 그것을 꺼낼 수는 없다. 이 논의에서 그것은 무시되어야 한다.

에세이는 또한 분류하기에 특히 더 작은 생물체일 수 있는데, 왜냐하면 그들은 종종 특정한 업무를 수행하는 방법에 대한 특정한 지시를 내리기 보다는, 왜 그런지 훨씬 더 강한 요소와 어떻게 해서 더 약한 요소들을 가지고 있기 때문이다.

마지막으로, 나는 제안자에게 위키피디아가 관료주의가 아니라는 것을 상기시켜주고 싶다.TenOfAllTraes(대화) 14:34, 2012년 6월 18일 (UTC)[응답]

• 여기 계신 모든 분들 덕분이야!

나는 요약을 시도하는 것을 자유자재로 받아들이겠다. 기고자들이 마치 정책의 권한을 가진 것처럼 에세이를 인용하는 것이 문제라는 일반적인 합의가 있는 것 같다.

원작자나 작가가 아직 사용자: 네임스페이스에서 작업하지 않고 있는 에세이를 도움말: 네임스페이스에 보관할 수 있다고 제안한 빅토르 유스 덕분에.나는 지금 상황보다 확실히 그것이 더 좋다.필자는 저자들이 사용자로부터 홍보하고 싶어하는 몇 가지 에세이가 있다고 생각한다: 너무 논란이 많거나, 생각이 부족하거나, 그렇지 않으면 불충분하여 다시 사용자:로 강등되어야 한다.그러나 나는 그런 강등을 위한 메커니즘을 모른다.

벤 코비츠가 에세이: 개인이 WMF 프로젝트의 기능과 관련이 없는 일반 에세이를 위해 에세이를 사용하도록 장려할 수 있다는 사실에 주목한 덕택이다.지오 스완 (토크) 18:23, 2012년 6월 18일 (UTC)[응답]

나는 누군가가 자신의 의견을 설명하는 것을 돕기 위해 에세이를 인용한다면, 괜찮다고 생각한다.그것은 타이핑을 많이 절약할 수 있다.만약 누군가가 에세이를 인용하고 그것이 정책이라고 주장한다면, 그들에게 그렇지 않다고 말하는 것은 꽤 쉽다.내가 보는 유일한 문제는 정책과 좋은 관행에 모순되는 수필이다.ʝ글릴 21:02, 2012년 6월 18일 (UTC)[응답]

보통 문제의 경우 에세이가 정책(또는 가이드라인)이라는 명시적 주장이 없다.내가 더 많이 보는 것은 사람들이 정책이나 가이드라인에 줄 수 있는 같은 종류의 문맥의 에세이에 대한 바로 가기 링크를 주는 것으로, 독자들이 그 입장이 일치된 지지를 가지고 있다고 가정할 수 있게 한다.가끔 의심이 들 때도 있지만 항상 고의적이고 솔직하지 못하다는 말은 아니지만, 그렇지 않더라도 문제가 된다. --Trovatore (토크) 21:09, 2012년 6월 18일 (UTC)[응답]

모든 에세이 바로 위에 면책 조항이 있다.나는 누군가가 항상 에세이를 정책으로 오해할 수 있다는 것에 동의한다. 결국 이것은 인터넷이다.하지만 가장 낮은 공통분모를 너무 멀리 가져가지 말자.대부분의 편집자들은 모든 wp가 다음과 같은 것은 아니라는 것을 완벽하게 알고 있다.약어는 정책이다.2012년 6월 18일(UTC) 22:00[응답]

누가 명시적으로 정책이라고 생각하는 것은 그리 대단한 것이 아니다.에세이를 미묘하게 찬성하는 편집자들이 자신들의 입장에 대해 권위적인 분위기나 갖지 못할 수 있는 공감대를 주는 것이다.일부 에세이는 이 점에 있어서 상습범이다(WP:ATA, 보고 있어. --Trovatore (대화) 22:07, 2012년 6월 18일 (UTC)[응답하라]

나는 에세이가 주로 글을 쓰도록 오래전에 이것을 제안했다고 생각한다.E:바로 가기(의 표시)WP: ()를 인용할 경우 쉽게 식별할 수 있다.Rd232^talk 21:59, 2012년 6월 18일 (UTC)[응답]

아마도 근본적인 문제는 WP와 같은 글을 써서 "논의"하는 이 습성이 다음과 같은 것일 것이다.XYZ는 너무 깊이 배어있다.우리는 우리를 위해 모든 문제를 해결해 줄 무수한 규칙들을 가지고 있고, 이러한 규칙들 중 어느 것에도 명시적으로 기초하지 않은 주장은 부족하며, 단순히 규칙의 한 페이지로 가는 지름길을 쓰는 것은 논쟁으로서 어떠한 무게도 수반한다는 것을 우리 자신에게 농담하는 대신, 사고력을 재발견할 필요가 있다.또 다른 나쁜 습관(여기 예시로 설명되어 있지만 주제에 관한 것은 아님)은 다른 사람의 제안에 대한 자신의 반응을 '지지', '반대', '비슷한' 단어로 미리 보는 것이다.우리는 모든 요소들을 따져보고 결론을 내려야 하는데, 당장 결론을 내리지 않으면 경쟁적인 토론 분위기로 이어질 수밖에 없다.빅터 유스 (토크) 06:08, 2012년 6월 19일 (UTC)[응답하라]

나도 동의해.그러나 우리가 그것을 위해 무엇을 할 수 있는지에 대한 관점에서, 그것은 이 실과 관련이 있다.가지고 있는 것 같다.Essay:그리고 바로 가기E:조금 도움이 될 것이다. 왜냐하면 그것은 에세이를 권위적인 것이 아니라 논쟁으로 사용하는 것을 제안할 것이기 때문이다.WP: 내포하는 경향이 있다Rd232^talk 13:53, 2012년 6월 19일 (UTC)[응답]

내가 반대하는 이유에 대해 누구라도 대답할 수 있을까?반복적으로 말하면, 동일한 네임스페이스에 있는 정보를 검색하는 것이 더 쉽다.많은 에세이는 공식적인 정책이 아니더라도 위키백과 편집에 관한 유용한 정보를 포함하고 있다.미안하지만, 새로운 편집자로서, 이것은 토론 스타일의 인식된 문제에 사소한 수정을 제공하는 것보다 나에게 더 중요하다.ʝ글릴14:06, 2012년 6월 19일 (UTC)[응답]

정보가 실질적으로 아닌 동일한 네임스페이스에 있으면 정보를 검색하는 것이 더 쉽다.위키백과와 에세이 네임스페이스를 Special:에서 모두 체크하면 된다.검색. 한편, 만약 그것이 에세이(또는 아마도 에세이)라는 것을 알았다면, 당신은 그 네임스페이스로 검색을 제한할 수 있다. 이것은 위키백과 네임스페이스에 엄청나게 많은 콘텐츠가 포함되어 있기 때문에 도움이 될 것이다(예를 들어, 모든 위키프로젝트).Rd232 15:03, 2012년 6월 19일 (UTC)[응답]

나는 당신이 그들의 글을 각자 네임스페이스에 적합한 '우리가 하는 일' 대 '우리가 하는 이유' 부분으로 나누려는 개인들의 의지를 강하게 과대평가하고 있다고 생각한다.위키백과: 및 도움말: 네임스페이스가 있는 기존 시스템을 고려하십시오.(미래 에세이: 스페이스와 WP: 사이에 있을 것처럼) 두 네임스페이스의 명령 사이에는 어느 정도의 중복이 있으며, 두 가지 결과가 있다.첫째, 도움말: 네임스페이스는 충분히 사용되지 않으며, 아마도 거기에 있어야 할 문서들조차 더 인기 있고 더 잘 알려진 WP: 스페이스로 끝나는 경우가 많다. 가장자리에 놓여 있는 페이지는 거의 보편적으로 WP: 측에 떨어진다.새로운 에세이: 공간과 함께 이런 일이 일어나지 않을 것이라고 기대할 만한 타당한 이유는 없다.(putative 에세이 위키백과:고급 각주 형식 지정?)

둘째, 우리는 한 공간에서 무언가를 찾는 사람들이 다른 공간에 있다면 여전히 찾을 수 있도록 상호 네임스페이스의 리디렉션, 바로 가기, 그리고 해트노트를 엄청나게 많이 가지고 있다.토론에서 WP:-와 E:가 정해지는 제목과 바로 가기가 매우 복잡하게 혼합되어 있기 때문에, 우리가 기존의 모든 에세이를 새로운 네임스페이스로 옮기면 이러한 교차 네임스페이스의 혼란은 엄청난 비율로 커진다.(수십만 개의 토크 페이지 아카이브가 깨지지 않도록 낡은 리디렉션과 바로가기를 모두 제자리에 두어야 할 것이고, 수천 명의 노련한 편집자들이 익숙한 바로가기를 계속 사용하지 못하도록 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.TenOfAllTraes(대화) 15:42, 2012년 6월 19일 (UTC)[응답]

그렇다, 이것은 불행히도 그 제안의 가치를 심각하게 떨어뜨리고, 아마도 내가 그것을 지지하지 않은 주된 이유일 것이다.WP: 에세이의 지름길, 그리고 E: 지름길의 존재는 WP의 문제를 비뚤게 악화시킬 수 있다. 즉, 자전거 도로가 없는 도로에서 자전거를 타는 사람들을 더 힘들게 하거나, 산만한 도로에서 자전거를 타는 사람들을 더 힘들게 하는 것과 같은 방식으로 말이다.테드).

그럼에도 불구하고 여기에 진정한 문제가 있고, 설령 해결책이 없다 하더라도 그에 대한 인식이 높아졌으면 한다.만약 편집자들이 위키백과 공간에서 거의 모든 것을 쓸 수 있고, WP: 그것에 대한 지름길을 만들 수 있다는 것을 어떻게든 상기시킨다면, 그것은 상당한 발전이 될 것이다.하지만 어떻게 상기시킬까? --트로바토어 (대화) 03:45, 2012년 6월 20일 (UTC)[응답]

에세이 단축키도 사용 가능E:그들이 어떤 공간에 있든 간에, 그것에 대한 지역사회의 합의가 있는 한, 지름길.많은 스타일 매뉴얼 바로 가기의 사용 방법 보기MOS:(MOS:NUM, MOS:LAYOUT 등) 위키백과: 네임스페이스에 존재함에도 불구하고.바로가기는 기술적으로 문서 공간에 존재하지만 위키백과 공간으로 리디렉션된다.일렉트릭쇼스 (대화) 18:52, 2012년 6월 19일 (UTC)[응답]

나는 현상을 바꾸는 데 정말로 시급한 이유가 있다고 생각하지 않는다. 많은 에세이는 원치 않는 편집으로부터 일반적으로 보호되는 (정책으로) 사용자 공간에 상주하고 있으며, 많은 에세이는 창작자에 의해 WP 공간(누구나 편집할 수 있는)으로 옮겨진다.그러나 WP 공간에 있는 것이 더 이상 중요하지 않다.나는 두 가지 종류가 있다. 모든 에세이를 위한 'E' 공간도 좋은 생각일 수 있지만, 그들의 편집 정책은 더 많은 논의가 필요할 것이다.에세이를 마치 정책인 것처럼 인용하는 한, 나는 일부 에세이가 가이드라인으로 심각하게 인식될 수 있는 지역사회의 공감대를 얻었음에도 불구하고 충분한 주의사항이 있다고 믿는다.쿠드풍 กุผผง ((대화) 04:59, 2012년 6월 20일 (UTC)[응답]

그것은 매우 문제가 많은 가이드라인이다.개인적으로 나는 내가 동의하지 않는 에세이의 편집을 자제한다; 작가들은 그들의 견해와 그것들을 알릴 권리가 있다.나는 많은 사람들이 그와 같이 한다고 생각한다.그러나 에세이의 전반적인 주제가 공감대를 이룬다면, 동의하지 않는 사람들의 견해가 고려되지 않았다는 뜻이며, 새로운 가이드라인으로의 변경은 거부될 수 있다.

대신 에세이는 에세이로 남아야 하며, 모든 관점을 고려하여 처음부터 새로운 가이드라인을 작성해야 한다. --트로바토어 (토크) 22:20, 2012년 6월 20 (UTC)[응답]

나는 네가 WP를 읽을 필요가 있다고 생각한다.PGE.

나 또한 이것을 충분히 생각해 보면 문제를 알 수 있을 것이라고 생각한다.WP를 어디에 보관하시겠습니까?BRD 및 WP:TE, 어떤게 "정당한" 에세이야?WP의 경우:(공식적으로는) 에세이일 뿐이지만, 위키백과에 처음 쓰여진 페이지와 모든 공식 정책의 유일한 근거는 어느 신인의 99%가 생각하는가?(이력이 궁금한 경우 FAQ에 요약되어 있음)

그리고 애당초 무엇이 "정책"을 구성하는가에 대한 전체 개념이 있다.만약 당신이 짐보 웨일즈의 견해를 가지고 있다면, 당신이 중요한 점에 대한 공동체의 견해를 정확하게 기술하는 어떤 글을 쓰더라도 자동적으로 진정한 정책이 된다.따라서 사용자 페이지로 가서 "Wikipedia 기사를 쓸 때 믿을 수 있는 출처를 인용하는 것은 믿을 수 없을 정도로 중요하다"라고 타이핑한다면, 그 문장은 "실제 정책"이고 당신의 사용자 페이지(또는 최소한 그 부분)는 "실제 정책"이다.그러나 "왓츠미딩은 결코 실수를 하지 않기 때문에 출처를 인용할 필요가 없다는 것에 우리 모두가 동의했다"와 같은 반협조적인 내용을 적은 페이지를 쓴다면, 그것은 페이지 상단에 {{Policy}} 템플릿을 두드려도 절대 정책이 아니다.

결론은 현실은 흐리멍덩하다는 것이다.우리의 조언 페이지는 연속체를 이룬다.WP:정책, 지침, 에세이의 차이는 미묘하고 모호하다.나는 우리가 그것으로부터 많은 것을 얻으려고 노력해서 잘 대접받지 못한다고 생각한다.WhatamIdoing (talk) 00:20, 2012년 6월 23일 (UTC)[응답]

요점은 정책과 지침 모두 공감대가 형성될 것으로 기대되지만 에세이는 그럴 필요가 없다는 것이다. 에세이는 위키백과 커뮤니티 내에서 하나의 POV의 표현이 될 수 있고, 심지어 현저하게 마이너리티적인 표현이 될 수도 있다.정책이나 가이드라인으로 표시된 페이지가 실제로 합의에 반하는 경우, 이를 정책이나 가이드라인으로 지정하는 템플릿은 보통 빠른 순서로 삭제된다.이와는 대조적으로, 에세이의 POV와 상반되는 방식으로 이루어진다면, 합의된 견해를 반영하기 위해 에세이를 다시 쓰는 것은 상당히 부적절할 것이다. - 에세이는 편집자들이 현재의 합의가 아닐 수도 있는 견해를 설명하는 중요한 도구다. 그리고 그들의 의견에서 왜 그러한 관점이 합의점이 되어야 하는지를 논하는 데 있어서 논술은 중요한 도구다.

WP: 불행히도, 지름길은 이 중요한 구별을 가능하게 한다.

내가 말했듯이, 나는 그 문제에 대한 쉬운 기술적 해결책이 보이지 않는다. 왜냐하면 우리는 실제로 WP로 시작하는 지름길을 삭제할 수 없기 때문이다: 모든 종류의 것들을 깨뜨리지 않고서는.그러나 그것이 문제가 없다는 것을 의미하지는 않는다.(나는 당신이 에세이를 정책과 지침보다 열등하다고 여겨서는 안 된다는 제안을 지지하여 에세이의 지름길을 주었다는 점에 주목한다.) --트로바토어 (토크) 22:04, 2012년 6월 26일 (UTC)[응답]

기술적으로 PGE는 {{보조}}이며, WP에서 정규들의 조언을 받아 작성한 것이다.사람들이 계속 물어보는 몇 가지 사항을 설명하는 정책이지만, 우리는 주요 정책 페이지를 부풀리고 싶지 않았다.{{}}{{{}}}만큼 쉽게 넣을 수 있었을 것이다.FAQ}페이지.아니면 정책 페이지에 추가할 수도 있었다.우리는 그것에 대해 이야기했다.우리가 이 접근법을 택했다고 해서 페이지 내용이 더 이상 타당하지 않다는 뜻은 아니다.(다른 글씨를 썼을 거라고 생각하지만 내용은 기본적으로 같을 겁니다.)

너의 문제는 바로가기가 아니다.철자를 쓴 이름은 페이지의 상태를 알려주지 않는다.

그리고, 다시 말하지만, 무엇이 "진짜" 정책인지에 대한 어려운 질문이 있다.WP에서 굵은 글꼴을 참조하십시오.왜 그 페이지가 "정책"이 아닌 "이시"로 분류되는지에 대한 질문을 다루는 커먼센스."상식 사용"이 진정한 정책인가 아니면 "단일 POV"인가 아니면 다른 것인가?{{policy}}}태그로 된 공식 페이지와 항상 완벽하게 일렬로 늘어선 것은 커뮤니티가 하는 진정한 정책 IMO the True Policy is what the True Policy.WhatamIdoing (talk) 00:34, 2012년 6월 27일 (UTC)[응답]

나는 그것이 정렬되었다고 말하지 않았다.그것이 요점이 아닙니다.내 요지를 만들었지만, 다른 일에서 길을 잃지 않도록 내가 직접 말하겠다: 정책과 지침은 합의를 이루어야 하고, 그렇지 않으면 바뀌어야 한다.에세이는 공감대가 형성될 것으로 기대되지 않는다. -그들은 작가들의 의견이다. --트로바토어 (토크) 00:40, 2012년 6월 27일 (UTC)[응답]

따라서 에세이는 원래 에세이를 만든 사람에 의해 "소유"되는 것인가?만약 내가 에세이에 나의 의견을 덧붙인다면, 저자는 순수하게 그가 나의 견해에 동의하지 않는다는 이유로 나를 되돌릴 수 있을까?아니면 그가 나와 합의 형성 과정에 참여할 것으로 기대되는가?첫 번째 페이지인 경우, 그 페이지는 특정 사용자의 소유권 페이지로서 사용자 공간에 있어야 하고, 두 번째 페이지인 경우 다른 페이지와 마찬가지로 "합의를 갖도록" 제공되어야 하는 것으로 보인다.아니면 에세이를 편집하는 데 있어서 내 두 시나리오 사이에 중간 어딘가에 놓는 불문율이 있는가?빅터 유스 (대화) 11시 58분, 2012년 6월 27일 (UTC)[응답하라]

사용자의 공간에 위치한 에세이는 그 사람이 소유하며 다른 사람에 의해 편집될 것으로 예상되지 않는다.하지만, 만약 당신이 당신의 에세이를 위키피디아 공간으로 옮긴다면, 이것은 다른 사람들에게 그 안에 있는 아이디어를 더 발전시키기 위한 초대장으로 보여진다.그래서 당신은 에세이 작가에게 최종 결정을 맡기면서, 두 가지 가능성을 정말로 가지고 있다.지침과 관련하여 위키백과공간의 에세이의 차이점은 에세이가 정책이나 다른 가이드라인과 일관될 필요가 없다는 것이다.디에고 (토크) 12시 39분, 2012년 6월 27일 (UTC)[응답하라]

물론 위키백과 공간에 넣으면 "다른 사람들이 그 안에 있는 아이디어를 더 발전시키도록 부추기고 있다"는 것이다.하지만, 나에게 "더 나아가서 아이디어를 발전시키는" 것은, 말하자면, 완전히 다른 에세이를 쓰는 것과는 상당히 다르다. 왜냐하면 당신은 거기에 있는 에세이가 완전히 틀렸다고 생각하기 때문이다.내가 에세이가 완전히 틀렸다고 생각할 때, 그것은 내가 에세이를 검열하려 한다는 것을 의미하지 않아!

그게 내가 이해하려고 하는 요점이다.위키백과 공간의 에세이는 물론 다른 사람들에 의해 편집될 수도 있지만, 여전히 공감대가 없는 의견, 혹은 심지어 완전히 공감대에 어긋나는 의견으로 허용된다.대부분의 편집자들이 에세이에 동의하지 않는다고 해서 지역사회가 에세이의 추진력을 완전히 바꿀 것 같지는 않다.이는 정책과 지침과는 다르다 — 지역사회가 정책이나 가이드라인에 동의하지 않으면 이를 변경하거나 더 이상 정책이나 가이드라인이 아닌 것으로 표시하는 것이 정상이다. --Trovatore (대화) 15:39, 2012년 6월 27일 (UTC)[응답]

나는 E:와 함께 에세이에 대한 바로가기를 MOS:로 표기하는 것과 같은 방식으로 라벨을 붙이는 것이 좋다.그것은 문제를 해결하고 새로운 네임스페이스를 요구하지 않으며, 단지 소수의 사용자만이 바로 가기를 삐걱거리며 일관성 있게 사용하기 시작한다.이것은 매우 쉽게 발견할 수 있기 때문에, 트랙션을 얻고 빠르게 널리 사용될 수 있는 기회가 있다.새로운 지름길 스타일을 얻으려면 어떤 에세이가 가장 먼저 되어야 하는가?아마도 E:피해야 할 논쟁들 (E:와 같이)Justavote, E:Unencyclopedic, E:ILICEIT, E:OTERSTUFF...)는 실제 지침으로 쓰이는 에세이이기 때문에 프린지 케이스에 대한 좋은 시험을 나타낼 것이다.디에고 (토크) 12시 22분, 2012년 6월 27일 (UTC)[응답하라]

사실 다양한 유사 이름표들이 있지만, 그것들은 많은 반대되는 x-네임스페이스 리디렉션으로 분류된다.에세이를 정책으로 오인하는 문제에 도움이 될 것이라는 데는 동의하지만, 에세이를 만든 모든 WP:essay가 그것을 위한 x 네임스페이스 바로 가기를 만드는 것에 손을 떼지 않기를 바란다. -- œ^™ 16:27, 2012년 6월 30일 (UTC)[응답]

• 별개의 네임스페이스가 최선의 해결책이라고 확신할 수는 없지만...음...수필이 광범하게 다루다범위의 한 쪽 끝에는 많은 편집자들이 존경하는 에세이가 있고, 다른 쪽 끝에는 단일 편집자의 호언장담인 에세이가 있지만, 일부 주파수 후반부에는 여전히 WP가 있다.ONE_EDITOR_FEELS_REAL_STRY_ABUSY_이 리디렉션 - 그리고 나는 에세이의 저자가 토론에서 자주 인용했던 한 커플이 WP를 사용하여 엔위키에 대한 실제적이고 합법적인 규칙인 것처럼 리디렉션되었다고 생각할 수 있다.나는 그러한 편집이 문제가 있다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 그런 것이 없는 자리에 존경과 지역사회의 지원을 베니어하게 해주기 때문이다. 그리고 공식적으로 종결되어야 하는 토론에서 우리는 항상 모든 링크를 따라가고 링크된 페이지에 대한 지역사회 지원의 수준을 신중하게 따르기 위해 더 가까이 의존할 수는 없다. 부브레이너 (토크) 15:01, 6July 2012 (UTC)[응답하라]

크리에이티브 커먼즈 라이선스가 특정 기사 삭제를 방지하는가?

크리에이티브 커먼즈 라이선스를 엄격하게 해석하면 어떤 경우에는 기사 삭제를 막을 수 있는 것처럼 보인다.WT의 토론을 참조하십시오.DEL#Creative Commons 라이선스는 특정 기사의 삭제를 방지한다.그것은 나에게 좀 이상해 보인다.고마워, 바존카 (대화) 22:03, 2012년 7월 5일 (UTC)[응답]

추천 소리 정리

오래되어 소리 정리가 필요한 사운드 파일을 많이 찾아왔고, 소리 정리가 필요한 소프트웨어(및 시간)를 갖고 있다(아도베 오디션).어디에 올릴까?새 버전으로 덮어쓰시겠습니까?새 파일?파일을 바꾸려면 누구에게 통지해야 하는가?미안하지만, 나는 위키미디어 커먼즈 파일 프랙티스에 대해 그다지 경험이 없다.라르케닌 (대화) 17:47, 2012년 7월 6일 (UTC)[응답]

너는 아마 여기나 하원에서 헬프 데스크에서 이것을 물어봐야 할 것이다.David1217 18:26, 2012년 7월 6일 (UTC)[응답]

기부 베니피츠

안녕 여러분, 나는 위키피디아에 100달러를 기부했고 나는 그것이 자랑스럽다.결국, 위키피디아는 내가 가장 좋아하는 웹사이트야.2004년부터 사용하고 있다.그건 그렇고, 나는 너희들이 이런 것을 만들어 내야 한다고 생각하고 있었어.1만 달러 등 충분한 금액 이상의 기부를 할 경우, 사용자 계정에 관리자 권한이 부여되어야 한다.따라서, 나는 어떤 활동적인 사용자라도 위키피디아에 1만 달러를 기부하도록 영감을 받을 것이고 위키피디아는 확장을 위한 수익을 쉽게 보충할 것이라고 말하고 싶다.너의 생각을 보여줘.관련, 14.97.189.216 (대화) 05:51, 2012년 6월 6일 (UTC)[답답하다]

거기서 한동안 1,000명이라고 말하셨다고 생각하고, 필요한 시간, 여러 나라의 인건비 대 필요한 영어 수준 등을 감안한다면 당연히 그 돈을 위키피디아에 넣어 관리인이 되는 것은 아니겠지?Hey는 그것을 받아들이지 않을 것이고, 그 생각이 약간 역겨워질 수도 있고, 당신은 다른 누군가에게 그 일을 대신하게 해주고 있을 것이고, 의심할 여지 없이 그들은 그 일에 만족해 할 것이고, 위키피디아는 이해충돌의 외관이 없기 때문에 행복할 것이고, 그 일이 매력적이지 않다는 것을 알게 될 때까지 당신은 아마 행복할 것이다.

그런데 나는 잠깐 알아차렸다, 넌 1만 달러라고 했어, 글쎄, 내가 할 수 있는 말은 나한테 이메일밖에 없어.) 왜냐하면 난 내가 정말 정말 행복할 거라는 걸 알기 때문이야. 단지 '버터 행복하지 않다'는 것만이 아니라, 내가 책상 주위를 춤추다가 실수로 모니터를 넘어뜨리면서, 내 의자에서 펄쩍펄쩍 뛰며 기뻐할 거야.라루와 함께 있는 방 그리고 나는 흥분해서 잠깐 동안 '잠깐, 나는 고양이가 없어'라고 생각할 수 없다.

하지만 정말 1만 달러, 너무 비싸지 않아?펜율랩 ☏ 06:49, 2012년 6월 6일 (UTC)

관리직에 대한 가동률은 어느 정도인가?펜율랩 ☏ 06:52, 2012년 6월 6일 (UTC)

요즘?가죽 2점: 입에 벨트, 머리에 부츠 : ) - jc37 14:08, 2012년 6월 6일 (UTC)[응답하라]

어, 아니, 관리직을 사는 건 나쁜 생각일 뿐이야— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2012년 12시 40분, 6월 6일 (UTC)[응답]

나는 관리인을 매수하는 것이 잘못되었다고 생각한다.반면에, 기부자들에게 주어질 수 있는 좀 더 무해한 배지가 있을 수도 있다.이미 존재할지도 모른다. --살림파들리 (대화) 13:59, 2012년 6월 7일 (UTC)[응답하라]

관리인을 매수하는 것은 정말 잘못된 것 같다.그것은 기부자에게 관리자라는 직업을 강요할 것이다.그것은 마치 당신이 자선단체에 1만 달러를 기부했기 때문에 빗자루와 "재니터"라는 칭호를 받는 것과 같다.행정관이 되는 것은 직함이나 명예가 아니다; 그것은 책임감이고 솔직히 일이 많다.훨씬 더 좋은 것은 헛간 스타나 비슷한 명예의 표시일 것이다.만약 누군가 시간을 주거나 돈을 준다면, 둘 다 어떤 종류의 감사를 받을 자격이 없는 것일까?벨론 (대화) 2012년 6월 7일 (UTC) 14시 10분 [응답]

기부자 여러분, 위키백과 콘텐츠에 무료로 접속하십시오.1만 달러 이상을 기부하는 사람들은 무메트릭 접속을 받는다.뭘 더 원하겠어?돈 대신 시간을 기부하는 사람도 비슷한 혜택을 받을 수 있다.지프데이소크 (AKA, 지프데이) 14:36, 2012년 6월 7일 (UTC)[응답]

도대체 왜 우리가 큰 기증자를 그렇게 형편없이 대하겠는가?우리에겐 남는 게 없을 거야! :) 농담은 제쳐두고, 행정관이 되는 것은 대단한 일이 아니다.그것은 많은 욕설과 비판을 초래하고, 일반적으로 그것을 누그러뜨리기 위한 칭찬은 거의 하지 않는다.관리 후보자들은 일반적으로 몇 번이고 RfA에 그들의 이름을 넣을 때 그들이 무엇에 가입하고 있는지 알고 있다.자기 길을 사는 사람이 아주 무례한 쇼크를 받을지도 모른다.세라핌블레이드 19:39, 2012년 6월 7일 (UTC)[응답]

아니, 1만 달러는 결코 비싸지 않다.왜냐고? WP에서 성공적인 후보가 되기 위한 모든 노력을 기울일 가치가 있기 때문이다.RFA는 공공 기물 파괴 행위 퇴치, 좋은 판단, 높은 기여, 바쁜 하루로부터 시간 보내기, 오랜 시간 기다리기, 동료 이용자들로부터 비판받으며 WP의 모든 빌어먹을 질문에 답한다.RFA 등간단히 말해서, 사용자가 WP 대신 위키피디아에 경험이 있는 경우:RFA, 그는 행정관이 되는 새로운 방법을 도입해야 한다.둘째로, 이상적인 경영 체계를 따르는 세계 최대의 백과사전의 행정관이 되는 것은 멋진 경험이 될 것이라고 나는 말해야 한다.마우스 클릭 한 번으로 손 안의 힘과 제어력을 얻을 수 있답니다!그래서, 나는 너에게 이 주제에 대해 다시 생각해보라고 말하고 있어.또한, 나는 가격이 그렇게 비싸다고 주장하는 것이 아니다.나중에 결정될 수도 있다.'경험이 풍부한 사용자'와 '자선에 대한 높은 금액'이라는 두 단어만 명심하라.안부.(P.S- 나는 이 실을 시작한 사람과 똑같다, 단지 내 IP 주소만 정적이 아니다.)14.97.183.183 (토크) 07:41, 2012년 6월 8일 (UTC)[응답]

너는 나와 관리직에 대해 다른 생각을 가지고 있다.행정관이 된 이후, 나는 그것이 권한을 부여하는 것보다 훨씬 더 제한적이라는 것을 발견했다.나는 화재를 피하기 위해 확실히 내 말을 더 신중하게 구문 분석해야 한다. 나는 현명하게 반박할 수 없는 상태에서 다른 사람의 비굴함을 참을 수 있을 것으로 예상된다.내가 무슨 실수를 하면, 여러 장소에서 그것을 지적하는 것을 기뻐하는 사람들이 수십 명 있다.권력과 통제는 과대평가되고 과대평가되어 있는데, 우리 행정가들은 공동체의 지도자가 아니라, 우리는 그 하인이다.이 주변의 수많은 최고 지도자, 이성의 목소리, 편집자들은 행정관이 아니다.행정관이 되는 것은 어떤 면에서는 훌륭한 경험이었지만 전부는 아니었고, 이상적인 경영은 아니다.그것은 고양이를 기르는 것과 더 비슷하다.데니스 브라운 - 2★★10:59, 2012년 6월 8일 (UTC)[응답]

내가 왜 행정관이 되고 싶지 않은지에 대해 정곡을 찌르면, 그것은 내 스타일을 경련시킬 것이다:) 나는 다른 방법보다 바보들과 상호 작용하는 전략의 다양성과 범위가 훨씬 더 많다.그러나 '아, 고통, 행정은 정말 고통이다'라는 우주에서의 이 스미스 박사는 다른 보드에서 오는 신참들의 눈에는 그것이 마치 시솝의 역할과 같다고 생각하며 그것의 위신을 가지고 있다.신과 행정가의 눈에 가장 큰 차이점은 신이 행정가라고 생각하며 하루 종일 돌아다니지 않는다는 점이다.Sysops는 게시판과 포럼을 파괴한 것에 대해 설명하기 위해 잡혀있지만, 여기서는 아무도 신경 쓰지 않는다. 모두 괜찮다.펜율랩 11 07:38, 2012년 6월 11일 (UTC)

돈을 주는 것에 대해 사용자들을 관리자로 만드는 생각은 단지 그들이 대통령에게 백만 달러를 주었다는 이유만으로 어떤 사람을 공직에 임명하는 것과 비슷하다.그것이 자본주의인데, 위키백과나 어디에서도 자본주의의 발상이 마음에 들지 않는다. 68.173.113.106 (대화) 23:16, 2012년 6월 12일 (UTC)[응답]

자본주의가 아닌 금권정치, fww, 113.106. --Tagishsimon(토크) 23:22, 2012년 6월 12일 (UTC)[응답]

아이러니하게도 미국 대통령이 되려면 사람들은 당신에게 수백만 달러를 주어야 한다.펜율랩 ☏ 07:11, 2012년 6월 13일 (UTC)

나는 단지 당신이 얼마나 많은 돈을 가지고 있는지 당신이 당선될 수 있는 기회에 영향을 미치지 않는 미국인이 되는 것이 기쁘다.</sarcasm> 데니스 브라운 - 2¢ 15:22, 2012년 6월 14일 (UTC)[응답]

반대 위키피디아는 수입에 근거하여 정책이나 관리자를 선택하지 않으며, 이에 대해 감사한다.우리는 무료 백과사전을 만드는 봉사단체, 그게 전부다.돈이 들어오면 편집이 왜곡되고 프로젝트의 목적과 방향이 전면적으로 바뀐다.—벤 코비츠 (대화) 18:14, 2012년 6월 17일 (UTC)[응답]

반대 스팸은 이미 심각한 문제야.우리가 관리 계정을 팔기 시작한다면 홍보 대행사, 로비스트, 그리고 다른 광고 조직들이 엄청나게 많은데, 관리 계정에 1만 달러가 소액 현금이 될 것이다.그들이 그들의 가치 있는 돈을 얻을 수 있는 많은 방법들이 있다.만약 사람들이 시간이나 돈을 기부하고 싶다면 우리는 그들의 기부에 감사해야 한다.하지만 그들이 그것이 정말로 기부가 아니었고 그 대가로 뭔가를 받을 자격이 있다고 말하기 시작할 때 우리는 의심을 가질 필요가 있다.eereSpielCequers 22:29, 2012년 6월 24일 (UTC)[응답]

그건 말도 안 되는 소리야.기부금과 지역사회 기반 봉사활동은 어떤 관계가 있는가?Max Viwe Viwe The Max 14:07, 2012년 6월 30일 (UTC)[응답]

[1] - 데이비드 제라드 (대화) 09:52, 2012년 7월 7일 (UTC)[응답]

이미지에 대한 링크: 리더를 위한 방법?

메인 스페이스에서는 이미지(그래픽 파일)를 사용한다.자주, 없다.link=Some article따라서 리더가 해당 이미지(링크)를 클릭하면 이미지 페이지가 열린다.생각 좀 해봐.제 질문은: 독자들에게 어떻게 그럴 수 있을까, 아니면 어떻게 하면 그것을 더 친절하게 만들 수 있을까?그File:-페이지는 매우 못생겨 보인다/기술적으로/후반적으로 보인다.편집자들에게는 이것이 괜찮다고 할 수 있지만, 독자들에게는 나쁜 경험은 항상 말한다.누군가가 이러한 모호한 것에 대해 설명하거나 지침을 지적할 수 있는가?: 독자들은 단지 기사만 보아야 하는가?(같은 선으로, 템플릿 자체는 독자가 볼 수 없다.)
실제 예: 철, 철의 infobox 링크(상단 infobox) 파일:전자껍질 026 아이언.svg. -DePiep (토크) 22:09, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

우선, 각각의 독자는 (차단된 사용자 등을 제외하고) 잠재적 작가다.그게 바로 "위키"의 전체 생각이야.둘째로, 나는 이미지 설명 페이지에서 잘못된 것을 보지 않는다.그것은 다른 해상도로 이미지에 대한 링크와 이미지에 대한 약간의 정보를 가지고 있다.왜 그런 정보는 독자들에게 관심이 없다고 생각하는가? --Martynas Patasius (대화) 23:02, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

또한 대부분의 경우 파일 설명 페이지에 대한 링크는 이미지 작성자의 신용을 확보하고 이미지를 재사용할 수 있는 조건을 설명하는 요건을 충족한다는 점에 유의하십시오.예를 들어, 파일에서 사용되는 CC-BY-SA 라이센스:전자껍질 026 아이언스vg는 이미지가 CC-BY-SA 면허의 해당 버전 아래에 있다는 통지와 저자에 대한 신용을 그대로 유지할 것을 요구한다.

일반적으로 이 링크가 필요하지 않은 작품은 공공영역에 있는 작품과 허가를 받은 CC0뿐이다. 다른 몇 가지 사례도 있을 수 있지만 흔한 일은 아니다.일반적으로 기사에서 삽화로 사용되는 이미지("변형" 아이콘과 반대로, 캐릭터에 대한 서투른 글꼴을 지원하는 이미지 등)는 엄격히 필요하지 않더라도 파일 설명 페이지로 연결해야 한다.아노미에 02:24, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]

비트코인 기부

이 부분이 잘못된 부분이라면 용서하십시오.나는 비트코인 몇 명이 내 주머니에 구멍을 내고 있었는데 위키피디아가 그들과 함께 기부할 수 있는 옵션이 없는 것을 보고 놀랐다.나는 위키피디아와 같은 기관이 그럴 것이라고 생각했다.위키리크스와 인터넷 기록보관소 둘 다 당신이 처음이 아닐 겁니다.이에 대한 타당한 이유가 있는 것인가, 아니면 단순히 아직 시행되지 않은 것인가?루키스 (대화) 10시 35분, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답하라]

비트코인 기사가 (더 최근에 복원되었지만) 공신력 부족으로 삭제된 것을 고려하면, 위키미디어 재단 등 아직 개념을 받아들이지 않은 단체가 있다는 것은 그리 놀랄 일이 아닐 것이다.전자 프론티어 재단(EFF)은 한동안 이들을 데려갔으나 너무 논란이 많은 것을 발견하고 비트코인에 있는 자금을 일부 다른 단체에 환불/기탁하고 수령을 중단했다.비트코인의 기록, 코인의 몇 가지 눈에 띄는 도난 사건(주로 교환 사이트)과 심지어 전자 화폐를 사용하는 합법성을 포함한 다른 문제들이 WMF가 당분간 미루고 싶어하는 것이라고 나는 상상할 수 있다.

의도는 좋지만 비트코인이 과거 WMF에 제안된 유일한 대체 통화는 아니다.과거 당시 법사위(정확한 인물은 기억나지 않는다)가 WMF 이사회처럼 복잡한 기부 옵션을 너무 많이 갖고 싶지 않다는 이유로 그런 생각을 기본적으로 일축했던 전자금이 추진된 것으로 안다.

만약 당신이 이것에 대해 진지하게 생각한다면, 나는 공식적인 WMF 메일링 리스트인 Founjdation-l로 무언가를 보내는 것을 제안하고 싶다. 그리고 만약 그것이 일어날 수 있는 일이라면 이런 종류의 것들이 실제적인 반응과 관심을 끌 가능성이 더 높은 곳이다.나는 또한 과거에 그것이 논의되었는지 확인하기 위해 메일링 리스트의 기록 보관소를 찾아보라고 제안하고 싶다.나도 얼마간 루프를 벗어나서 최근에 논의된 적이 있는지 없는지 잘 모르겠어. --로버트 호닝 (토크) 02:18, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]

비트코인은 전자골드와 개념과 형태가 근본적으로 다르다.그것은 P2P이며, 기업이 그냥 배포하는 것이 아니라 견고한 암호화에 의해 뒷받침된다.고객/월렛에 기부주소를 입력하고 금액을 명시하기만 하면 되기 때문에 비트코인에 의한 기부도 매우 쉽다.이것은 중개자가 필요 없이 국경을 넘는 기부를 용이하게 한다.이는 '복잡한 기부 옵션'과는 정반대다.

비트코인 도난사건은 비트코인에게는 어떤 다른 형태의 통화에 대해서도 문제만큼이나 큰 문제일 뿐이다.비트코인 자체의 형태와는 정말 아무 상관이 없다.

마지막으로 비트코인을 금지하는 법은 없다.하지만 나는 WMF를 청원할 만큼 관심이 없다. 나는 단지 기부를 하고 싶었을 뿐이고 지금은 하지 않을 것이다. ("그것이 너에게 보여 줄 거야!"라고 의도한 것이 아니라, 단지 사실일 뿐이다.)루키스 (대화) 17:58, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]

비트코인의 장단점을 잘 알고 있다.사토시 소스코드를 통해 쏟아져 비트코인의 네트워크 프로토콜에 대한 시안 초안 작성을 도왔기 때문에 주제에 대해 다소 전문가라고 말할 수 있다.적어도 외부인의 시각에서 보면 e-골드 BTW와 크게 다르지 않다고 생각하는데 문제는 위키미디어 재단에 대한 영업력 중 하나일 뿐이다.

비트코인의 합법성에 관한 한, 그 주제에 대한 의견은 극히 다양하다.위키미디어 재단이 유타주 비영리 법인(즉, 미국 법률을 더 직접적으로 관할하는 기업)으로 통치될 뿐만 아니라 법이 상당히 많이 다른 나라들의 많은 공식 지부를 대표한다는 점을 고려하면 말이다.유타는 실제 법인 헌장을 발부한 주일 뿐인데, 어떤 법이 재단의 활동을 실질적으로 지배하는지는 까다로울 수 있다.비트코인을 기부 목적으로 받아들이는 것은 정식으로 받아들여지기 전에 WMF의 총평의에 의해 정리되어야 할 일이 될 것이다.

위키미디어 재단이 비트코인을 기부 메커니즘으로 받아들이도록 하기 위해 그런 야심찬 제안을 내놓을 힘이 없을 뿐이다.나는 과거에 WMF를 다루었고, 내가 제안한 제안들이 그 기구에 의해 받아들여졌고 전세계 위키미디어 프로젝트의 방향에 영향을 미치는데 도움을 주었다.적어도 그 메일링 리스트에 간단한 이메일을 보내지 않는다면, 나는 사실 기부 목적으로 비트코인을 절대 받아들일 수 없을 것이라고 말하고 있는 것이다.만약 당신이 팬이라면, 아마도 그것에 대한 당신의 태도가 바뀔 것이다.여기서 그것에 대해 불평하고 있다.위키피디아는 당신이 원하던 변화를 얻지 못할 것이다. 대부분의 경우 마을 펌프를 읽는 사람들은 필요한 수준에서 변화를 만들 수 있는 사람들이 아니기 때문이다. --Robert Horning (토크) 00:33, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]

제발 내 말을 투덜거리지 마.나는 그저 무엇인가에 대해 캐물었을 뿐인데, 나의 호기심은 충족되었다.나는 어떤 조치도 취할 만큼 충분한 투자를 받지 못했다.나는 언젠가 그것을 청원할지도 모른다.어쨌든 루키스 (대화) 18:16, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답하라]

제목이 삭제된 기사가 하위 기술될 경우 어떻게 되는가?

A: 타이틀의 혼란스러운 부분은 그대로 유지되거나, B: 빼낸다.위키피디아 전역에서, 나는 이 두 가지가 모두 사용되는 것을 보았고, 아직 공식화되지 않은 것 같다.아마도 지금이 그 때일 것이다.후자의 예로는 수성(Planet)이라는 기사가 있는데, 이는 수성 대기 - 수성 대기(Planet)를 포함한 많은 다른 기사로 분리되었다.그래, 이에 대한 합의는? :)--코인945 (대화) 14:25, 2012년 7월 6일 (UTC)[응답하라]

기사 제목에서 일반적인 규칙은 필요한 경우에만 모호하게 하는 것이다.수성의 분위기가 애매한가?만약 그렇지 않다면, 추가적인 혼란은 필요하지 않다.범주는 다소 다를 수 있고 나는 그 곳의 지침을 따라가지 못했다.나이 든 wiser 더 현명한 14:38, 2012년 7월 6일 (UTC)[응답]

이 경우 (원소나 신과 같은) 다른 모든 종류의 수성에는 대기가 없기 때문에 행성 사양은 필요하지 않다. 스티브 04:37, 2012년 7월 7일 (UTC)[응답]

꽤 공식화 되어 있다.여기서 정책의 가장 관련성이 높은 부분은 WP이다.정밀함. 본질적으로, 불온한 자들은 필요한 악이다.그것을 생각하는 방법은 그들이 찾고 있는 특정한 주제를 찾으려는 사람의 시각에서이다.그 행성을 찾는 사람은 아마도 "Mercury"를 타이핑할 것이다.신을 찾는 사람은 아마 "Mercury"를 타이핑할 것이고, 퀵실버를 찾는 사람은 "Mercury"를 타이핑할 것이다.이 세 사람 각각이 가장 작은 번거로움으로 그들이 원하는 기사에 도달하는 것을 어떻게 극대화할 수 있을까?세 가지 목표 모두 공통적이고 가능한 검색이기 때문에 우리는 메인 제목인 "Mercury"에 모호한 페이지를 만들어 우리의 "시어터" 세 명 모두 "두 번의 클릭"으로 목표물을 다시 작성한다.그러나 세 가지 애매한 제목 중 하나가 훨씬 더 가능성이 높은 검색 대상(다른 어떤 제목보다 훨씬 더 많은 사람들이 검색하게 될 것)이라면, 우리는 그 하나를 메인 제목인 "Mercury"로 만들고, 다른 모든 제목들을 제목에 "(해명)"으로 하여 다른 제목들은 모두 혼란 페이지에 올려놓아서 수성만을 찾는 가장 많은 사람들이 그들의 관심에 도달할 수 있도록 한다.클릭 한 번으로 대상이 종료되고, 다른 모든 사용자(그러나 더 적은 사용자)는 세 번의 클릭으로 목표에 도달한다. 첫 번째 클릭은 잘못된 제목, 다음 모호한 모자 메모를 통해 원하는 대상에 클릭한다.WP 참조:기본 토픽.제목에 있는 불분명한 사람은 그러므로, 단지 그것이 필요하기 때문에 거기에 있는 것이다.아무도 (나나 너 같은 위키피디아 단골) "Mercury (뭔가)"를 검색하지 않을 것이다.그래서 주제의 "하위 기사"가 상위 페이지와 달리 다른 어떤 글과 혼동되지 않는 이름을 가지고 있다면, 그것은 결코 디스큐레이터를 필요로 하지 않을 것이다.그래서 수성(Planet)과 수성(Element)은 여기에서는 필요에 의해 필요하지만 결코 수성의 대기(Freature of Mercury)는 그 타이틀을 찾는 사람이 없고 다른 타이틀도 혼동할 수 없기 때문에 결코 수성의 대기(Planet)는 아니다.-후게트(Talk) 01:57, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

알림 - 질문

내가 관여하고 있는 계속되는 분쟁과 관련하여, 정책으로서 "공신력"에 관계된 누군가가 빌리엘무스 필(필리우스)이라는 이름의 남자가 눈에 띄다는 것을 보여줄 증거가 있다면 나에게 말해줄 수 있을까?고마운 마음으로 2012년 7월 7일 (UTC) 20:35, 7월 7일 (답)

내가 맞는 사람을 찾았다면, 그는 1300년경 영국 의회 의원이었다(영국 의회 선거구 참조). 이는 그가 WP를 통과해야 한다는 것을 의미한다.정치인.그가 몇 년 동안 이 직책을 맡았는지 그 이상을 쓸 만한 자료가 충분하다면, 나는 문제가 없다고 본다.크리스857 (대화)20:43, 2012년 7월 7일 (UTC)[응답]

1300년을 말하는 걸 생각하면 좀 무리일 것 같아.하지만 네가 말했듯이, 만약 충분한 재료가 있다면, 괜찮을지도 몰라.그런데, 존재하지 않는 기사와의 연계를 만들어 큰 버릇을 들이는 사람이란 말인가?단지 누군가가 공신력 기준을 통과했다고 해서, 특히 링크가 아무것도 아닌 것을 가리킬 때, 자동적으로 그들의 이름이 연결되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다. -- 아바누 (토크) 20:53, 2012년 7월 7일 (UTC)[응답]

너희 둘은 내가 말하려고 했던 바로 그 문제에 부딪쳤다.시트콤의 에피소드나 아마도 대체 축구선수의 에피소드로 말하자면, 정책이 대개 개별 기사를 단념시키는 것은 아닌가?그리고 내가 기고하고 있는 주요 질문에 대해 - 기사를 쓸 만한 충분한 자료가 없을 수도 있는 사람을 그들 자신의 권리로 재연결하는 것이 건설적인가, 아니면 건설적인 것이 아닐 것인가?아바누 - 당신의 문장은 내가 미래에 인용할 수 있는 것이다. 왜냐하면 그것은 토론/실종의 핵심에 가기 때문이다.독토브 21:01, 2012년 7월 7일(UTC)[응답] "누군가가 공신력 기준을 통과했다고 해서, 특히 링크가 무(無)를 가리킬 때, 그들의 이름이 자동으로 연결되어야 한다는 것을 의미하지는 않는다"

만약 별도의 기사가 존재하지 않지만, 우리는 그 물체가 "알 수 없음"이라는 것을 증명할 수 있다면, 그렇다면, 아마도, 리디렉션이 존재하게 될 것인가?이러한 경우, 다른 기사(잠재적 또는 실제적)와 마찬가지로 이 리디렉션(잠재적 또는 실제적)에 대한 링크(빨간색 또는 파란색)를 만드는 데 아무런 문제가 없다.(다른 기사에는 적용되지 않는) 유일한 예외는 리디렉션 대상이 될 (가는) 기사다: 우리는 그 글에서 그런 링크를 만들지 않기 때문에 그 글에서 그런 링크를 만들지 않을 것이다. --Martynas Patasius (대화) 22:35, 2012년 7월 7일 (UTC)[응답]

나는 WP사이에 다음과 같이 말하고 싶다.오버링크 및 WP:레드링크(REDLINK, 매우 좁은 시간 내에 링크를 실제 기사로 만들려고 하지 않는 한 본문은 연결할 필요가 없다.) -- 아바누(토크) 22:47, 2012년 7월 7일 (UTC)[응답]

WP:Overlink는 내가 언급한 것과 동일한 예외를 가지고 있다. "링크가 있는 페이지로 다시 리디렉션되는 페이지에 연결하지 마십시오." ([2]).그리고 WP에 관한 사항:REDLINK ([3]), 어느 부분이 관련이 있다고 생각하십니까?나는 반대되는 진술을 본다: "일반적으로 레드 링크는 기사를 그럴듯하게 유지할 수 있는 용어로 연결되어야 하지만, 어떤 이름으로든 기존의 후보 기사, 또는 기사 섹션이 존재하지 않는 용어로 연결된다면, 기사에 남을 수 있도록 허용되어야 한다."...일반적으로 레드 링크가 바람직하다는 의견이 일치된 것 같다(예: 위키백과 참조:마을 펌프(제안서)/아카이브 89#Red Link 공지).--Martynas Patasius (대화) 23:03, 2012년 7월 7일 (UTC)[응답]

문제는 레드 링크가 존재하는 것이 아니다.문제는 누군가가 새로운 레드 링크를 만들기 위해 길을 비켜간다는 것이다.만약 당신이 여기나 저기 빨간 링크와 마주친다면, 누군가 기사를 만들려고 한다면, 당신은 그것을 그냥 내버려둬라, 알겠지.해치지 않고, 현상유지는 변함이 없다.하지만, 만약 여러분이 백과사전을 뛰어다닌다면, 어디에도 가지 않는 수백 개의 새로운 링크들을 만들어내고 있다면, 그것은 아무것도 나아지지 않고 있다. -- 아바누 (토크) 23:06, 2012년 7월 7일 (UTC)[응답하라]

그리고..? 사용자들은 그들이 원하는 만큼 적은 양의 일을 자유롭게 할 수 있다.만약 당신이 그 링크들에 아무런 문제가 없다고 인정한다면, 이의는 무엇인가?또한, 레드 링크는 무언가를 향상시키고 있다: 그들은 어떤 기사를 만들 수 있는지 보여준다.게다가, 기사가 만들어지면, 제작자는 링크가 어디로 가야 하는지를 볼 필요가 없다.일부 장점, 단점이 없음 - 따라서 이러한 링크(파란색 링크가 적합한 위치 등)를 추가하는 것이 개선사항이다(소규모지만).--Martynas Patasius (talk) 23:14, 2012년 7월 7일 (UTC)[응답하라]

건배 여러분.이것으로부터 한 가지 더 질문 - 빨간색 링크를 만드는 것과 기사를 시작하는 것 사이의 적당한 시간이 얼마나 되었다고 말할 것인가?이에 대한 해답을 줄 수 있는 정책이 이미 존재하는가?독토브 22:59, 2012년 7월 7일 (UTC)[응답하라]

그 부분에 대해서는 딱딱하거나 부드러운 시간대가 있는 것 같지는 않다. -- 아바누 (대화) 23:03, 2012년 7월 7일 (UTC)[응답하라]

나는 그러한 정책들이 존재하지 않는다고 "거의" 확신하는데, 그것은 빨간 링크에 아무런 문제가 없다는 단순한 이유 때문이다 - 적어도 나(그리고 공동체의 주요 부분)는 아무것도 생각할 수 없다.혹시..? --Martynas Patasius (talk) 23:06, 2012년 7월 7일 (UTC)[응답하라]

물 한 잔, 아니 여덟 잔의 물에도 아무런 이상이 없다.의사들은 당신이 물을 많이 마신다고 말할 때 그것을 좋아한다.그러나 수백 잔의 물을 마시고 지금은 물에 빠지거나 자살하고 있다.한 가지 행동이 유익할 수도 있고, 파괴적이고 도움이 되지 않을 수도 있다.만약 누군가가 합법적으로 이러한 연결고리로 뭔가를 하려고 한다면, 그 의도는 그들이 위키피디아에서 일을 하고 있을 뿐이라는 것이 분명하다.만약 그들이 단지 수백개의 자리 표시자 링크를 만들고 있다면, 우리는 그것이 필요하지 않다.진짜 해야 할 일이 있고, 억대 거짓 고리를 만드는 것은 유용하지 않다. -- 아바누 (토크) 23:40, 2012년 7월 7일 (UTC)[응답]

미안하지만, 우리는 물컵에 대해 얘기하는 게 아니야.나는 이 은유가 도움이 되는지 확신할 수 없다."만약 그들이 단지 수백 개의 자리 표시자 링크를 만들고 있다면, 우리는 그것이 필요하지 않다." - 그래, 그게 네 주장이다.나는 당신이 빨간 링크를 많이 가지고 있는 것이 나쁘다고 생각하는 것을 알고 있다. (그런데, 제발, 용어들을 정확하고 중립적으로 유지하라 - 그것들은 "거짓 링크"가 아니다.)나는 네가 왜 그것이 나쁘다고 생각하는지 알아내려고 노력하고 있어.빨간 고리를 많이 가지고 있는 것이 없는 것보다 더 나쁜 이유가 있다고 생각할지 모르지만, 나는 지금 그것을 보지 못한다.사건이 다소 복잡할 것 같으면 천천히 시간을 갖고 에세이를 써서 링크나 줘. --Martynas Patasius (토크) 00:23, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

그렇다, 그래서 나는 그들을 향한 어떤 태도에 반하는 공감대를 형성하려고 하는 것이다.편집자가 직접 질문에 대한 답변을 비유하기 위해 기사를 작성할 의사가 없는 수백 개의 적색 링크를 계속 작성한다는 것은 옳지 않다.당신이 이것을 불특정 다수의 사람들이 그들의 '근거' 기사로 동등하게 리디렉션될 수 있는 잠재력과 결합할 때, 당신은 재난의 비법을 가지고 있다.나는 기사가 만들어질 가능성이 있을 때 약간의 레드링크에 대해서는 문제가 없다; 나는 쿠도스 독토브 23:22, 2012년 7월 7일 (UTC)의 필사적인 경쟁 이외에는 큰 도움이 되지 않기 위해 수백 개의 기사에 걸쳐 수십 개의 기사를 만드는 것에 대해 심각한 우려를 갖고 있다.

미안하지만, 여기선 어떤 논쟁도...어쩌면 내가 엉뚱한 곳을 보고 있는지도 몰라...당신의 주장을 "X는 나쁘다"와 같은 형식으로 진술해 주시겠습니까?Y는 X, Z는 Y.그래서 Z가 나쁘다"거나 비슷한..?그렇지 않으면 편집 카운트를 "보완"하는 것과 같은 것으로 간주하고 사용자가 "예비"하지 않고 증가시키는 것에 이의를 제기하는 것처럼 보일 수 있으며, 당신이 제시하려고 하는 주장은 분명 아닐 것이다. --Martynas Patasius (talk) 23:35, 2012년 7월 7일 (UTC)[응답]

한 명의 사용자가 기사를 작성할 의사가 없이 몇 개의 이름을 지정하기 위해 아래 링크에 너무 많은 빨간색 링크를 만드는 것이 적절하다고 생각하십니까?

1. 요크_(의회_의회)
2. 래드셔((영국국()
3. 프레스턴(영국 의회 선거구)
4. 포츠머스_(영국_의회_공조)
5. 플리머스_(영국_의원_회의)
6. 펨브로크_(영국_의원_회의)

(더 많은 것 포함)독토브 23:47, 2012년 7월 7일 (UTC)[응답하라]

글쎄, 나는 그것에 대해 아무 잘못도 생각할 수 없다. (그런 조항들이 리디렉션 대상이 되는 것이 아니라면, 그 경우에 장점과 단점은 아마도 오히려 잘 균형잡힐 것이다.)그래서 이 모든 것을 부적절하다고 생각하는 이유를 적어달라는 것이다. --Martynas Patasius (토크) 00:09, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

이미 여러 번 설명했어.이런 식으로 기사를 작성하지 않고 남들이 뒷정리를 하기를 기대하며, 건설적인 최종결과가 없는 수백 개의 기사를 편집으로 채움으로써 프로젝트를 방해하는 것은 편집자가 이런 식으로 수많은 레드 링크를 만들어내는 것은 분명 부적절하다.독토브 00_words^deeds:14, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

독토르, 네 말에 전적으로 동의할 수 없어.이들은 의회의 어머니 회원들이며, 우리가 그것에 대한 기사를 가지고 있어야 한다는 것은 의심의 여지가 없다.이러한 레드링크의 존재는 누군가가 그렇게 하기 위해 시간과 자원을 가진 사람이 이러한 것들을 만들 필요가 있다는 경고신호다.나는 위스콘신 주 상원의 여러 구역에서도 같은 일을 해왔고, 어떤 경우에는 나중에 돌아와서 그 빨간 링크들 중 일부를 파란색으로 바꿀 수 있었다.그러나 내가 이들 모두를 고칠 시간을 찾지 못한 것은 위키백과에서 레드링크를 제거할 명분이 되지 않는다! --Orange MikeTalk 00:22, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

13세기 사람 중 뻔한 것 외에는 거의 알려진 것이 없는 '윌리엘무스 필' (필리우스) 파울리(Pauli)를 다시 연결시키는 것이 적절하다고 생각하는가?프로젝트 전체에 좋은가, 나쁜가? 독토럽 00:35, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

"이미 여러 번 설명했어." - 어디?순간 나는 '편집자가 기사를 만들지 않고 이런 식으로 수많은 적색 고리를 만들어 내는 것은 분명 부적절하다'는 주장만 볼 수 있을 뿐, 이를 뒷받침할 타당한 주장은 보이지 않는다(주장에 의한 증거가 유효한 주장이 아님을 분명히 밝혀야 한다).글쎄, 나는 레드 링크를 만드는 데 부적절한 것은 없다고 단언한다.자 이제는 뭐죠?어떤 주장이 승리하는가?글쎄, 내 의견에는 빨간 고리가 이롭다. 따라서 빨간 고리를 추가하는 것도 이롭다.그리고 빨간 링크에 이상이 없다면 "뒤를 정리할 것"이 없다.그래서, 다시 한 번 말하지만, 당신은 왜 빨간 링크나 빨간 링크 그룹에 문제가 있다고 생각하는가?왜 빨간 링크가 없는 것보다 나쁘다고 생각하는가? --Martynas Patasius (대화) 00:36, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

좋아, 어쩌면 내가 그 "뒤를 정리하기 위해" 논쟁을 "추측"해 볼까?다소 추측이 되겠지만 필요하다면 네가 고쳐주길 바란다.아마도 당신은 빨간 링크가 위키피디아를 미완성인 것처럼 보이게 만든다고 생각할 것이다. 그리고 그것은 나쁜 것이다.그것은 논쟁일 것이다 - 그것은 결론이 전제로부터 나온다는 것을 보여준다.하지만, 물론, 나는 그 전제를 부인할 것이다: 위키피디아를 미완성인 것처럼 보이게 하는 것은 잘못된 것이 아니다 - 글쎄, 그것은 미완성이다.그리고 그것은. --Martynas Patasius (talk) 00:53, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

나는 이것이 주로 취향과 스타일의 문제라고 생각한다.레드 링크가 편집자들에게 더 많은 참여를 유도하는 신호라고 생각하는 사람들과 레드 링크를 영원한 '건설중인' 표시와 눈엣가시라고 보는 사람들 사이에 분명한 차이가 있는 것 같다.내 개인적인 생각은 사람들이 기사를 만들고자 한다면, 그들은 그저 그렇게 할 것이라는 것이다.경험이 많은 편집자들은 기사를 만드는 방법을 알기 위해 빨간 링크를 볼 필요가 없으며, 새로운 편집자들은 아마도 기존의 기사들을 단순히 편집하는 것으로 그들의 발을 적시는 것이 가장 좋을 것이다.나는 레드 링크에 대한 압도적인 이점이 보이지 않고, 이미 존재하는 것을 제거하기 위해 내 방식에서 벗어나지는 않겠지만, 누군가가 의도적으로 수백 개의 링크들을 만들어 내는 것은 의미가 없다고 본다.적당한 것은 무엇이든지 좋을 가능성이 더 높지만, 과잉으로 몰리는 것은 그야말로 파괴적이다.--아바누 (토크) 02:03, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

음, 만약 그것이 "주로 취향과 스타일의 문제"라면, 당신의 취향을 바꾸도록 노력해봐."적색 링크가 편집자들에게 더 많은 참여를 유도하는 것이라고 생각하는 것" - 아니, 그것들은 "약속"이 아니라 기사가 존재하지 않는다는 것을 암시하고 기사가 만들어졌을 때 정상적인 연결이다."빨간 고리를 영원한 '건설중' 표지판과 눈엣가시처럼 여기는 사람들은 "영원한" 표지판도 아니고 "건설중" 표지판에도 아무런 문제가 없다. 그리고 만약 그것들이 빨간색이라는 사실이 마음에 들지 않는다면, 여러분의 개인 CSS 파일을 편집해서 초록색이나 회색으로 색을 바꾸도록 하라.

"경험이 풍부한 편집자들은 기사를 만드는 방법을 알기 위해 빨간 링크를 볼 필요가 없다." - 다시 말하지만, 빨간 링크는 어떻게 기사를 만들 수 있는지를 나타내는 것이 아니라, 기사가 만들어질 수 있다는 것을 보여주는 것이다.경험 많은 편집자들은 전지전능하지 않고 항상 눈앞에 잠재적인 기사들의 목록을 가지고 있지 않다.또한, 빨간색 링크는 글의 작성을 약간 더 쉽게 만들어준다: 사람들은 단지 링크를 클릭하기 위해 제목을 입력할 필요가 없다.

"나는 레드 링크에 대한 압도적 이익을 보지 못한다." - 그래, 그 혜택은 작지만 레드 링크가 없는 것에 대한 작은 실질적인 혜택도 보지 못한다.

"무엇이든 적당히 하는 것은 더 좋을 가능성이 높지만, 과잉으로 몰리는 것은 그야말로 파괴적인 것이다." - 여전히 그 "과잉"이 언제 달성되고 어떤 실제적인 문제가 야기되는지를 보여주어야 한다.

간단히 말해서, 한쪽은 논쟁과 개인적인 취향을 가지고 있고, 다른 한쪽은 단지 개인적인 취향을 가지고 있다.미안하지만 논쟁은 이기는 경향이 있다. --Martynas Patasius (talk) 12:55, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

아니, 우리는 양쪽 모두에게 합리적인 주장을 가지고 있다.나는 너를 위해 사기 쪽의 '논쟁'을 다시 표현하겠다.레드링크는 텍스트를 읽는 데 방해가 된다.불필요한 링크나 건설중인 링크는 웹사이트에서 아무런 목적도 제공하지 않으며 제거되어야 한다.만약 편집자가 링크를 만들려고 한다면 단순히 그것을 다른 사람들이 '더 느리게' 작업을 하도록 지시하는 것으로만 사용할 것이 아니라 링크와 함께 갈 수 있는 콘텐츠를 만드는 데 초점을 맞춰야 한다.레드 링크가 만들어지고 콘텐츠가 결코 만들어지지 않는다면, 당신은 본질적으로 아무 목적도 없는 일에 초점을 맞추었고, 레드 링크가 편집자 개입에 박차를 가한다는 증거도 없이, 그들이 기사 작성에 있어서 주요한 동기 부여자라는 암시는 거짓이다.내가 '맛의 물질'이라는 말을 사용했을 때, 나는 여기서 양쪽이 합리적인 주장을 하고 있고 가장 바랄 수 있는 것은 타협입장이라는 사실을 언급하고 있었는데, 여기서 레드링크는 단지 자기들만을 위해서 만들어지는 것이 아니라, 링크를 만드는 편집자가 실제로 나를 위해 콘텐츠를 만들려는 의도를 가지고 있기 때문이다.t. -- 아바누 (대화) 13:11, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

좋아, 그게 낫지.마지막으로, 실제로 "백인에 대한 흑색"으로 주어졌던 주장들.

"빨간색 링크는 텍스트를 읽는 데 방해가 된다." - "파란색 링크"가 더 많이 "진행"한다고 생각하십니까?링크가 없는 텍스트보다 더 읽기 어려운 링크를 가진 텍스트는 찾을 수 없지만, 아마도 다른 사람들에게는 상황이 다를 것이다.하지만 우리는 어쨌든 파란색 링크가 부적절할 수 있는 곳에 빨간색 링크를 추가해서는 안 된다.

"불필요한 링크나 건설중인 링크는 웹사이트에서 아무런 목적도 제공하지 않으며 제거되어야 한다." - 네, 하지만 어떤 링크가 "필요하지 않은" 것인가?또한, 이 경우, 모든 것이 파란색과 빨간색 링크에 똑같이 적용되는 것처럼 보인다.

"편집자가 링크를 만들려면 단순히 다른 사람들이 작업을 '더 느리게' 하도록 지시하는 것으로 사용하지 말고 링크와 함께 갈 콘텐츠를 만드는 데 초점을 맞춰야 한다." - 나는 전적으로 반대한다.사용자들은 적어도 (아무것도 하지 않는 것과 비교해서) 조금이나마 이익이 된다면, 그들이 원하는 만큼 적은 양의 일을 자유롭게 할 수 있다.우리는 같은 이유로 청소 태그를 보관한다.

"적색 링크가 만들어지고 내용이 만들어지지 않는다면, 당신은 본질적으로 아무 목적도 없는 일에 초점을 맞추었고, 적색 링크가 편집자 개입을 촉진한다는 증거도 없이, 그들이 기사 작성의 주요 동기 부여자라는 암시는 거짓이다." - 적색 링크는 여전히 잠재적인 기사가 존재하지 않음을 나타낸다.그것이 의도된 것이다.나는 레드 링크가 "기사 작성의 주된 동기 부여인"이라고 주장했다고 생각하지 않는다.

"내가 '맛의 물질'이라는 표현을 썼을 때, 나는 여기서 양쪽이 합리적인 주장을 하고 있고 가장 바랄 수 있는 것은 타협입장이라는 사실을 언급하고 있었는데, 여기서 레드 링크는 단지 그들만을 위해서 만들어지는 것이 아니라, 링크를 만드는 편집자가 나를 위해 실제로 콘텐츠를 만들려는 의도를 갖고 있기 때문이다.t." - 글쎄, 이 경우 나는 이 절충안이 별로 좋은 생각이라고 생각하지 않아. 왜냐하면, 음, 양쪽이 거의 같지 않거든...나는 더 나은 타협은 러시아어 위키피디아에서 그들의 편지와 관련하여 동의한 것과 같을 것이라고 생각한다: 편집자들은 (그 외에는 적절하지 않은) 빨간 링크를 추가하거나 추가하는 것을 자유롭게 피할 수 있고, 그것에 대해 비판 받을 수 없지만, 빨간 링크의 제거는, 음, 음, 그리고 다른 것은 적절하지 않은 것이다.

그리고 회유라는 명목으로, 인신공격으로 인해 차단되거나, 전쟁을 편집하거나, 합의를 따르는 것을 거부하기 전에, 당신 쪽의 다른 편집자를 진정시킬 수 있을까?아, 그리고 다른 모든 병행 토론들(편집 [5] 또는 [6]으로 시작된 토론들)이 여기서 연결고리나 그런 것으로 끝나게 된다면 좋을 텐데... --Martynas Patasius (대화) 2012년 7월 8일 (UTC) 14:00, 8:00[응답]

• 위에서 말한 바와 같이, 만약 어떤 대상이 그럴듯하게 그 자신의 기사를 지속시킬 수 있다면, 누군가가 그것을 빨간 고리로 바꾸어 아직 그런 기사가 만들어지지 않았다는 것을 다른 사람들에게 알리는 것은 아주 좋은 일이다.우리는 그런 일을 하는 많은 리스트를 가지고 있다.문제될 것도 없고 빨간 링크의 주제가 기사로 바뀌어야 하는 시점도 분명히 시간제한이 없다.실버스렌^C 04:00, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

거의 어떤 단어나 구절도 알아들을 수 있다는 것을 보여줄 수 있다.나는 증거로서 위에 당신 자신의 의견을 말한다.

위에서 말한 바와 같이, 만약 어떤 대상이 그럴듯하게 그 자신의 기사를 지속시킬 수 있다면, 누군가가 그것을 빨간 고리로 바꾸어 아직 그런 기사가 만들어지지 않았다는 것을 다른 사람들에게 알리는 것은 아주 좋은 일이다.우리는 그런 일을 하는 많은 리스트를 가지고 있다.문제될 것도 없고 빨간 링크의 주제가 기사로 바뀌어야 하는 시점도 분명히 시간제한이 없다.

요점은 누군가가 많은 것들에 대한 호감을 쉽게 확립할 수 있지만, 그것이 우리가 모든 것을 위키링크한다는 것을 의미하지는 않는다는 것이다.위에서 말했듯이, 적당히, 나는 때때로 적색 고리에 문제가 없다고 보지만, 의도적으로 수백 개를 창조하는 것은, 적시에 관련 기사를 만들 생각이 없다면, 반달리즘에 지나지 않는다. -- 아바누 (대화) 04:15, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

나는 기사를 만들 의도가 없이 수천 개의 빨간 링크를 만드는 것에 대해 아무런 문제가 없다고 본다. 하지만, 그것은 매우 큰 일이다. 그러나 만약 편집자가 빨간 링크에서 실행 가능한 기사가 존재할 수 있고 아마도 존재해야 한다고 판단하기 위해 그러한 링크를 매우 주의깊게 조사하고 있다면 말이다.둘의 차이는 밤과 낮이다.만약 그 사람이 수백 개의 링크를 만들고 있고 그것들을 조사하지 않는다면, 그것들은 차갑게 멈춰져야 하고, 그들이 멈추지 않는다면 궁극적으로 차단되어야 한다.나는 그 두 가지 매우 다른 유형의 활동들 사이의 차이를 아무도 명확하게 밝히지 않았다고 생각한다.--Fuhgettaboutit (대화) 04:57, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

그 점에 대해서는 나도 동감이다.그러나, 이 경우, 문제의 빨간 고리는 역사를 통틀어 의회 의원들과의 연결고리인 것으로 보이며, 이 모든 것들은 정말로 주목할 만하고 우리의 지침을 암묵적으로 충족시켜야 한다.그러므로 나는 여기서 그 문제를 보지 않는다.단지 어떤 사용자들은 어떤 이유로 레드 링크를 좋아하지 않는 것처럼 보인다.실버스렌^C 06:06, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

WP:정치인은 그들이 자동 패스(자동 패스)를 받는 것을 의미하지 않으며, 특히 당신이 수백 년 전에 말하는 것이라면 더욱 그렇다.실제로 '기사의 주제와 무관한 믿을 수 있는 출처의 유의미한 취재'라는 1차적 공신력 기준을 충족한다면 여전히 주목받을 수 있지만, 선출된 지방공무원, 또는 선출되지 않은 정치관료 후보자가 된다고 해서 공신력을 보장할 수는 없다'고 구체적으로 명시하고 있다.700년 전 의회의 어떤 무작위 의원이 "아담 드 비리가 1332년에 세금을 냈다"를 넘어 광범위한 역사를 가질 것이라고 생각하는 것은 완전히 비정부적이다. 그리고 많은 사람들이 세금을 냈기 때문에 그렇게 주목할 만한 것은 아니다.누군가가 수천 개의 적색 링크를 합법적으로 주목할 만한 정보로 채울 것이라고 믿는 것은 BS이다.만약 그들이 그런 행동을 잘 하는 일반적인 습관을 가지고 있다면, 좋아, 그건 당연한 것이지만, 보통의 편집자에게는 미안, 아니, 당신은 꿈에 살고 있다. -- 아바누 (토크) 06:26, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

이건 믿을 수 없을 정도로 실망스럽네.나는 다시 한 번 내 입장을 설명하려고 노력할 것이다.

위의 요크 시의 기사를 봅시다.13세기로 거슬러 올라가 1510년대로 거슬러 올라가 1620년대로 거슬러 올라가는 모든 국회의원을 위한 레드 링크가 있다.위에서 한 구절을 빌리자면, 이것은 거대한 "건설중" 표지판처럼 보인다.엎친 데 덮친 격으로 이 사용자는 기사를 만들 생각이 전혀 없다.나는 편집자에게 그들이 그것들을 몇 시까지 만들어야 하는지 물어보았다.그들의 사용자 페이지에서 모든 사람이 볼 수 있는 대답은 "나는 시간이 없다"이다.나의 결론 - 이 편집자는 단지 프로젝트 전체나 특정 정치/대안 프로젝트를 도울 의도가 없이 유용하거나 바쁘게 보이려고 서두르는 일종의 레드 링크를 만들고 있다.요크 시의 기사는 올 1월부터 이런 식으로 '건설중'이다.

더 나아가서 *이* - 13세기 국회의원들은 본질적으로 고귀한 사람들이었고 우리가 결코 알지 못할 이유로 뽑힌 참된 사람들이었고 그들의 변덕에 거의 왔다 갔다 했다.그들이 누구였는지, 왜 선택되었는지에 대한 기록은 거의 없다.13세기의 고귀한 사람을 어떤 "순수한 위키백과"의 일부로서 재연결하는 것은 대단히 이상적인 생각이다.나는 다시 묻는다 - 위에서 대답하지 않았던 것처럼 - "윌리엘무스 필을 다시 연결하는 것이 적절하다고 생각하는가" (필리우스) 파울리, 13세기 사람 중 뻔한 것 외에는 거의 알려진 것이 없는 사람?프로젝트 전체에 좋은가, 나쁜가?"

아바누의 말처럼 "WP:PORITIAN"은 자유 통행권이 아니며, 레드 링크를 유지하기 위한 주장의 근거가 되어서는 안 된다.

나는 다른 편집자들이 반달리즘에 가까운 방식으로 수백, 수천은 아니더라도 적색 링크를 만들고, 더 이상 그렇지 않더라도 6개월의 가장 좋은 시간 동안 그 자리에 앉아 있는 것이 그 분야의 전문가에게 레드링크의 존재가 인터넷을 통해 '배티그널'의 어떤 형태로 작용할 가능성에 만족한다는 것을 믿을 수 없다..

이것은 편집자의 파괴적인 행동처럼 보이고, 그것은 멀리서 온 공공 기물 파괴 행위와 비슷하며, 비전문적인 클로즈업과 유사하며, 실제로 사용자 컨텐츠를 만들어 내는 계획이 될 기미가 전혀 보이지 않는다.

만약 이 편집자가 그들이 만든 작업에 많은 도움을 주었다는 명확한 증거가 여기 나에게 없다면, 나는 내가 찾을 수 있는 모든 예를 되돌리는 데 주저하지 않는다. 왜냐하면 이 토론과 다른 것들이 내가 필요로 하는 모든 증거였기 때문이다. 아무도 그런 행동을 정당화할 수 없기 때문이다.

dokorb 06:34, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답하라]

독토르북, 나는 이 토론이나 다른 토론에서 국회의원들로부터 레드링크를 제거해야 한다는 증거로 아무것도 보지 않는다! 당신은 또한 여기서 내가 이 기사들을 만들 생각은 없다고 말했지만, 내가 이미 수천 개의 기사를 만들었고, 매일 많은 것을 만들려고 노력한다는 것을 당신도 알고 있다.일반적으로 레드링크에 대해 기분이 좋아진다면, 나는 링컨, 켄트, 디바이즈 등에서 이미 했듯이 16세기 이전의 이들 새롭게 연계된 하원의원들을 위한 기사들에 주로 집중해서 그 정보가 만들어질 수 있도록 (선거구 기사에서는 이미 믿을 만한 출처가 분명하지만) 그 정보를 볼 수 있을 것이다.이것은 내게 레드링크를 싫어하는 사람의 예처럼 보이지만, 나는 한 장기 편집자가 하원의원들과의 레드링크를 걱정하느라 시간을 낭비하는 것을 싫어하기 때문에, 기사를 만드는 데 집중하는 것이 꽤 행복하다.볼린 (대화) 07:07, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

아직 이른 시간이라는 것도 알고, 지금까지 차 한 잔밖에 안 마셨지만, 직접 물어봐도 될까.합의된 컷오프 포인트(예: 18세기 이전) 이전에 하원의원들로부터 모든 레드 링크를 삭제하는 것을 수락하시겠습니까?doktorb 07:12, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

네가 여기에 이런 질문을 던졌다는 걸 깨달았어. 그래서 토론에 참석한 모든 사람들을 위해서, 내 대답은 '아니오'라고 했어. 나는 어느 해로부터든 하원의원들과 관련된 레드 링크를 없애는 것에 동의하지 않아.볼린 (대화) 08:20, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

• 몇 번을 더 말해야 할지 모르겠다: WP:REDLINK는 기사에서 합리적으로 작성될 수 있는 다른 기사로 한 번 링크하는 것이 괜찮다고 제안한다.MP는 정의상 눈에 띄기 때문에, 그 기사가 만들어질 수 있다고 제안하는 것이 타당하다.이와 같이 레드링크는 유효하다.소프트웨어가 한때 "가장 원하는 기사"를 결정하기 위해 그것을 사용하지 않았는가?(✉→BWilkins←✎) 18:05, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]
• 그러한 레드링크에는 아무런 문제가 없으며 기사 작성의 기한을 명시할 필요가 없다.아가토클레아 (대화) 18:12, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

나는 내가 상당히 많은 (상대적으로) 초기 MP 기사를 만들어냈기 때문에 여기에 무게를 실어야 한다고 생각한다; 나는 지금 그렇게 적극적으로 하고 있지는 않지만, 아마도 그들에게 다시 돌아올 것이다.우리는 의회 출판사의 형태로 웨스트민스터 의원들을 위한 문서들이 매우 훌륭하다는 점에서 운이 좋으며, 그것은 디지털화되고 온라인에 배치되는 과정에 있다.(일부 기간은 아직 조사 및 작성 중이다.)거기에 있는 한 구성원의 각 전기는 몇 가지 1차적, 2차적 출처를 바탕으로 쓰여진다.MP는 일반적으로 WP에 따라 주목할 만한 것으로 여겨져 왔다.정치인으로서 "국가의 일원들...입법부의그렇긴 하지만, 나는 독토브의 암묵적인 요점, 말하자면 1300년 국회의원들이 그 지침의 정신으로 볼 때, 국가 입법부의 주목할 만한 의원이라고 말할 수 없다는 것이 타당하다고 생각한다.나는 의회 역사에서 전기를 쓴 사람이 주목할 만한 사람이라는 규칙을 따르는 경향이 있다.나는 왜 우리가 여기서 취재하는 것이 그 일보다 열등해야 하는지 모르겠다.그러나, 주례로서, 전기를 가지고 있지 않은 (1386-1868년, 그들이 끝마치는) 기간 내에 하원의원은 아마도 통고할 수 없을 것이다; 만약 국회 집필자들이 충분한 자료를 찾지 못한다면, 우리는 그렇게 할 수 없을 것이다.1386년 이전의 개인들에게, 나는 그들이 다른 출처에서 증명하지 않는 한 눈에 띄지 않는다고 생각하는 경향이 있다.

그 모든 것은, 나는 레드링크에 대해 관대한 태도를 취하는 것을 선호한다.서브 스텁을 대량으로 만들어 도전에 대응해 '파랗게 칠하는' 접근법은 단순히 레드링크로 놔두는 것보다 (블루링크 클릭을 금함) 독자에게 더 해로울 것 같다.Choess (대화) 05:26, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]

나는 불유쾌한 측면은 위키피디아의 어떤 이상한 함축이 있는 공신력 이외의 용어의 적절한 용어는 아니라고 생각한다. 14세기 국회의원들은 비록 어떤 책에 발표되지 않았더라도 여전히 주목할 만하지만, 그것들에 대한 문서나 이전 시대로부터의 문서 발견은 문제가 될 수 있다는 것에 동의한다.성 1세기 로마 상원의원에 대한 문서를 찾으려는 것과 같을 것이다.몇몇은 기사를 쓰기에 충분한 문서를 가지고 있지만, 많은 사람들은 그렇지 않을 것이다.어쨌든, 고대 로마 제국에서 로마의 상원의원이 된 사람은 누구든지 매우 주목할 만했다고 나는 말하고 싶다.반면에, 그러한 많은 상원의원들에 대한 어떤 종류의 문서도 찾을 가능성은 매우 희박해 보인다.

대부분, 나는 당신의 의견에 동의한다. 국회의원이나 다른 초기 역사적 인물들 중 많은 사람들이 어떤 리스트에 이름이 있을지는 모르지만, 위키피디아에 관한 기사를 쓰는 것 보다 훨씬 덜 이러한 사람들의 짧은 전기들에 접근하는 것은 멀리 있는 것처럼 보인다는 것이다.그럼에도 불구하고, 나는 특히 어떤 문서들이 묻히거나 다른 방법으로 현재 유통되지 않고 있을 수 있기 때문에, 미래에 그러한 전기를 위해 유용한 정보를 포함할 수 있기 때문에, 적색 고리를 금지하는 것의 요점이 무엇인지를 알 수 없다.사람 자체가 눈에 띄겠지만, 문서화 내용이 매우 약할 수 있다.헉, 나는 감히 고대의 왕이나 심지어 파라오에 대한 문서화조차도 약하게 문서화되거나 심지어 존재하지 않는 문서화일 수도 있다고 말할 수 있다.그들에 대한 기사가 문서의 부족함 때문에 쓰일 수 없었다는 것은, 나는 아직도 왜 그 사람들을 위해 레드링크가 만들어지면 안 되는지 모르겠다. --Robert Horning (토크) 15:26, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아-기술적 의미에 있어서 엄격하게 공신력을 사용하고 있었다.분명, 1331년에 국회로 돌아온 사람은 비록 우리가 알고 있는 하원의원 이름이 전부지만, 같은 해에 몇몇 빌린이 헛소리를 하는 것 보다 더 중요한 순간이었다.하지만, 나는 당신이 위키백과의 관점에서 엄격하게 의미를 가지기 보다는 역사적 의미에서의 중요한 표시로서 레드링크를 읽으려고 하는 실수를 범했다고 생각한다.레드링크는 누군가가 레드링크를 이용할 때마다 레드링크의 주제에 관한 정책 준수 독립형 기사를 작성하기 위해 그 자료가 존재한다는 단순한 주장이다.어떤 과목은 더 큰 역사적 의미에서는 주목할 가치가 있지만, 자료의 부족을 통해 이곳의 백과사전 기사에 적합하지 않다는 것은 가능하다.그럴 경우, 그것은 레드링크를 갖지 말아야 하는데, 왜냐하면 물질적 부족은 언젠가 기사가 만들어질 것이라는 레드링크가 만들어 낸 암묵적 약속을 우리가 *절대*할 수 없다는 것을 의미하기 때문이다.'시렌스'가 부른 '노래'가 '모든 추측을 뛰어넘는' 것은 아닐지 모르지만, 적어도 가사를 조금이라도 알지 않는 한 다시 연결할 이유는 없다.분명히 지식의 상태는 변할 수 있으며, 한때 연결하기에 부적절하다고 여겨졌던 과목은 새로운 소재가 밝혀지면서 다시 연결될 수도 있다.그러나 우리는 그러한 물질들이 언젠가 나타날지도 모른다는 추측만으로 간단히 다시 연결시켜서는 안 된다.주제를 적절한 문맥으로 제시함으로써(예를 들어 파라오 목록에 있는 날짜의 항목) 우리는 그 주제에 대해 우리가 할 수 있는 모든 것을 전달했고 그에 대한 우리의 의무를 다했다.Choess (대화) 00:20, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

주제가 주목할 만하지만 현재 출처가 불가능한 경우, 리디렉션에 적합한 상위 주제가 거의 항상 존재할 것이다.그래서 만약 당신이 그 빨간 링크에 대한 기사를 만들려고 노력했고 출처가 부족해서 포기했다면, 논리적인 일은 대개 리디렉션의 생성일 것이다.그렇게 하면 결국 대부분의 레드 링크는 기사나 리디렉션으로 끝날 것이다.더 넓은 관점에서 우리는 위키피디아에 닭과 달걀의 상황을 가지고 있다. 새로운 페이지 순찰에서, 만약 기사가 고아로 시작되었지만, 레드 링크가 붙지 않는 사람들이 있다면, 그것이 문제라고 생각하는 사람들이 있다.나의 반응은 고아와 레드링크 모두 페디아를 건설하는 방법으로 완벽하게 수용된다는 것이다.ϣerSpielCequers 01:04, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

어떤 것을 제안하는 기준에 대한 나의 문제점은 기사를 만들기에 충분한 정보가 없기 때문에 그것은 내가 오직 디에이트에서만 찾을 수 있는 만능성의 수준을 보여준다는 것이다.나 역시 여기서 완전히 진지해지고 있다.전문화된 주제에서조차 어떻게 모든 인간 지식의 합을 그렇게까지 가질 수 있는가? 그 주제에 대한 모든 지식과 지식의 원천을 알 수 있는가?나는 그것이 극도로 오만하다고 생각한다.또한 결코 휴대할 의도가 없었던 레드링크에 대한 기준을 세우고 있으며, 내가 잘못되었을 뿐만 아니라 어리석고 바로 위키백과의 정신에 반한다고 생각하는 것이다.위키백과 공에 빠진 퍼즐 조각이 레드링크인 프로젝트의 바로 그 로고에 있는 한 그들은 환영받아야 한다.위키피디아는 결코 완전하지 않을 것이고, 위키피디아가 전혀 레드링크 없이 완성될 수 있다고 생각하는 것은 내가 상상할 수 있는 그 어떤 것보다도 완전히 터무니없는 것이다.

나는 심지어 레드링크를 제거하기 위해 행해진 리디렉션은 부적절하게 행해졌고 정말로 삭제되어야 한다고까지 제안할 것이다.그러한 연결고리들을 가지고 사람들에게 그들이 프로젝트의 최전선에 있다는 것을 알리는 것은 프로젝트의 중요한 부분이다. 만약 그들이 그러한 사람들과 주제에 대해 어느 정도 알고 있다면, 그들이 그러한 분야에 기여하는 것이 유용할 뿐만 아니라 매우 도움이 된다.때가 되면 이 글들 중 일부를 채우는 데 사용될 수 있는 정보의 출처가 많이 있는데, 여러분은 인류의 어떤 모호한 구석에 몇 세기 동안 아무도 보지 못한 책이나 기사를 쓰기 위해 차이를 만들기 위해 엮을 수 있는 어떤 무작위 떠다니는 자료들이 있을 지도 모른다는 사실에 놀랄지도 모른다.당신은 AfD의 표준에 링크를 걸 필요가 없어야 하며, 그것이 정확히 행해지고 있는 것처럼 보인다.레드 링크는 단순히 주제나 사람이 주목할 수 있고, 그렇지 않으면 글의 독자가 링크가 포함된 글과 관련하여 어떤 방식으로 해당 주제에 대한 정보를 찾기를 원할 수 있다는 것을 의미한다.레드링크 자체는 단순히 위키피디아가 아직 그곳에 가지 않았다는 것을 확인하는 것이다.마침표.그것은 주제에 대해 쓸 것이 없다는 것을 의미하는 것이 아니라, 주제에 대해 쓰여진 것이 없다는 것을 나타낼 뿐이다. --Robert Horning (토크) 03:01, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

알림 정책 및 지침

• 공지사항 - 위키백과에서 진행 중인 AfDs:체코계 미국인과 위키백과의 삭제/목록:WP가 발행된 아일랜드계 미국인의 삭제/목록에 관한 조항:NOTDIR 및 다른 지침에 대한 적용 가능성에 대해 논의 중이다.추가 지역사회 논의를 요청한다.고지 사항:나는 이 AfDs들을 제출한 편집장이다. --Tgeairn (토크) 17:48, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답하라]

아티클 공간으로 리디렉션되는 사용자 페이지 RfC

RfC를 승인하기에 이 문제에 대한 충분한 혼란이 있다.펜율랩 ap 19:46, 2012년 7월 9일 (UTC)

위키백과:분쟁 해결 안내판이 지침으로 표시됨

위키백과:분쟁해결 게시판(토크 히스토리 링크 감시로그 편집)은 최근 이를 가이드라인으로 표시하기 위해 편집됐다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 02:00, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

"WP:DICATIONARY"는 금지되어야 한다.

우리 제발 이 바보 같은 정책을 완전히 없애버릴 수 있을까, 아니면 적어도 모든 사람들이 그것을 해결책으로만 사용하는 것을 그만두게 할 수 있을까?스텁에 관한 위키 기사에서, 좋은 스텁은 단순히 주제를 정의하는데 - 가장 중요한 정보를 간결한 형태로 제공 - "주제를 정의하거나 설명함으로써 시작하라.정의의 오류를 피하십시오.명확하고 유익한 글을 쓰세요.예를 들어, 어떤 사람이 무엇으로 유명한지, 장소가 어디에 있는지, 무엇으로 알려진지, 또는 행사의 기본적인 세부사항과 그 사건이 언제 일어났는지 등을 진술하라."이 기사가 말하는 가장 낮은 공통분모는 소위 "dicdef"인데 위키피디아 사람들의 코를 끝도 없이 들뜨게 하고 정말 짜증나게 한다.위키피디아 전역에서, 좋은 스텁이 삭제되는 것을 본다. "미리"라는 이유로 말이다.스텁이 그렇게 시작되긴 하지만...(최근의 예가 여기에 있다-분명히 어떤 방법으로도 좋은 기사는 아니지만, 빠른 삭제....?....?....진지하게?!?!?) 나는 우리가 이 터무니없는 정책을 통째로 할 수 있다고 말한다!(혹은, 내가 이미 말했듯이, 정책이 그보다 훨씬 더 많다면, 더 이상 그런 유형의 기사를 삭제하는 근거가 되지 않는다는 말만 퍼뜨리면 된다.)

오, 그리고 내가 여기 있는 동안, 다른 것에 대해 물어보는 게 좋을 것 같아.백과사전을 소재로 하면서도 현재의 위상이 완벽하지 않다는 근거로 위키스텁의 세계를 없애려고 애쓴 잔인한 위키 폭도들에 맞서 허무맹랑하게 싸우는 경우가 많다.위키피디아가 현재 상태 대 잠재력의 이 논쟁적인 문제에 대해 아직 결정을 내리지 못하고 있는 가운데, 위키피디아에서 다음과 같은 특정 조항을 지적하고 싶다.스텁 기사(그리고 이것은 하나의 예일 뿐이다):"stub은 일부 유용한 정보를 제공하기는 하지만 주제에 대한 백과사전적 적용 범위를 제공하기에 너무 짧고 확장 가능한 한 또는 몇 문장의 텍스트만 수록된 글이다."

나는 아래 두 가지 주제에 대해 토론하는 것을 매우 보고 싶다.진심으로, 환멸을 느낀 위키백과 편집자.--코인945 (토크) 16:05, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]

공개는 단지 PROD일 뿐이므로 진술에 동의하지 않으면 삭제해도 되고, PROD 지명자가 여전히 그것이 잘못되었다고 느낀다면, 그들은 그것을 AFD로 가져갈 수 있다.

그러나 문제는 그것이 반드시 잘못되었는가 하는 것이다.NOTDICATIONARY가 실패했다는 것이 그렇게 많은 것이 아니라 사람들이 DEADINDARY가 없다는 것을 잊고 있다고 생각한다. NOTDICATIONARY는 더 이상 확장할 수 없을 것처럼 보이는 기사가 있을 때에만 적용되어야 한다(예컨대 단어 곤충학에 의해 뒷받침된 것 같다).Wikitionary는 그런 내용이지만 여기서는 그렇지 않은 내용을 다루도록 설정되어 있기 때문에 여전히 적절한 조언이다.그러나 시작 기사에 적용하는 것은 적절하지 않다. --MASEM (t) 16:16, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]

• NOTDICT도 현재 지적한 내용 확인: "아티클은 좋은 정의나 설명으로 시작해야 하지만, 정의에 지나지 않는 기사는 추가적인 백과사전적 내용으로 확장되어야 한다.만약 그들이 할 수 없다면, 위키피디아는 그들을 위한 장소가 아니다: 대신에 위키피디아를 보라."나는 이것이 실제로 우리가 해야 할 일에 대한 당신의 문제의 본질을 포착하고 있다고 믿는다.더 이상의 확장이 불가능할 경우에만 확대하고 삭제하는 핵심 측면이 담겨 있는데, 이는 명백히 Discovery의 경우는 아니다. --MASEM (t) 16:18, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]
• 마셈이 말하는 위키백과:위키피디아는 사전 주소가 아니며 여러 곳에서 이 점들을 상세히 논한다.너는 실제 정책을 읽어야 한다.정책이 문제가 아니며, (우리의 가장 오래된 콘텐츠 정책으로서) '은둔'과는 거리가 멀다.G 삼촌 (토크) 2012년 7월 9일 (UTC) 16시 31분 / 응답
• 현재와 같이, 링크된 기사는 참조되지 않은 사전 정의일 뿐이며, 사실 그것은 단지 독창적인 연구 WP일 수 있다.OR: 나는 '공개'가 중요한 것인지도 잘 모르겠어.스텁은 하나 또는 두 개의 참조 문장으로만 구성되어 있더라도 주제가 주목할 만한 이유를 최소한 표시하거나 규명해야 한다.그것은 왜 그것이 주목할 만한 주제인지에 대한 추론을 제공하지 않으며, 그것이 확장될 수 있다는 어떤 징후도 없는 OR 사전 정의처럼 보일 뿐이다(나는 위키백과에서도 비슷한 정의를 보지 않는다).그래서 나는 그것이 만들어졌다는 것에 놀라지 않았다.IRWolfie- (대화) 16:43, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답하라]
  • 그래서 WP:AGF는 정책이다.나는 예술가는 아니지만, 매체에 대해 충분히 알고 있다. 그 페이지에 열거된 "Reveal"이라는 용어가 매체에 적용 가능한 개념인 것 같다.물론, 나는 ref를 보고 싶다. 나는 이것을 증명하기 위해 만들어진 작품들, 혹은 어떤 작가들이 이것에 대해 잘 알고 있는지 보고 싶다.만약 그 물질이 존재한다면 (따라서 실제로 존재하는 AGF가 존재한다면 (따라서 실제로 존재하는 AGF도 존재한다.)하지만 이 게임 단계에서 삭제되어야 할 나쁜 스텁이라고 불신할 만큼?Heck no. --MASEM (t) 16:46, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]
  • Wiktionary는 2005년 10월부터 "복고"에 대해 이런 감각을 가지고 있다. 그것은 RFV로 가서 인용구를 가지고 돌아왔다.삼촌 G (토크) 16:52, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답하라]
    • 그 폭로 내용을 봤는데, 위 기사에서 설명한 사용법과 달라.그들은 마술의 끝에 대노출이 일어난 사건을 말하고 있다.IRWolfie- (대화) 22:07, 2012년 7월 9일 (UTC)[답글]
      • 아니. 삭제 제안 당시 기사에는 "책, 연극, 영화 줄거리"라는 글도 적혀 있었다.삼촌 G (토크) 22:57, 2012년 7월 9일 (UTC)[답글]
• 좋아, 우선, 이 토론이 "공개" 기사를 중심으로 진행되지 않도록 해.그것은 내가 Special:newpage 페이지를 건너뛰다가 우연히 발견한 한 기사였다.그것을 지켜야 할지 말아야 할지는 내 요점과 무관하며, 앞의 댓글을 쓰다가 문득 떠오른 최근의 예에 불과했다.둘째로, 그것은 실제로 실제적인 것이고, 마술, 영화 등의 매우 중요한 부분이다.음...음...아마도 "The Prestige (영화)"가 그것에 대해 할 말이 있다면, 기사의 정확한 제목은 Prestige (마법)이어야 한다.모르겠어..어쨌든 나는 개인적으로 그 기사가 주목할 만하다고 생각한다.하지만 다시 말하지만 그건 상관없어세 번째, 나는 삭제에 관한 정책을 비웃지 않았다.나는 그것이 매우 중요하다는 것을 이해한다. 그리고 나는 전에 그것을 읽은 적이 있다.댓글을 쓰는 순간 갑자기 왜 아예 없애버리지 않는지 생각했어.비록 돌이켜 보면 그것은 단지 우스꽝스러운 생각일 뿐이고 완전히 파괴적인 것이다.정책을 사용해서는 안 되는 시기를 설명하는 추가 구절이 순서가 있다.--Coin945 (토크) 16:48, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]
  • 내가 생각하기에 우리가 말하고 있는 것은 당신이 원하는 언어가 거기에 있다는 것이지, 단지 "지시 디프스처럼 보이는 스텁을 삭제하려고 하지 말라"는 것이 아니라는 것이다.확장 가능성을 언급하고, 확장성이 소진되어 여전히 사전 정의처럼 보이는 경우에만 삭제한다.스텁은 정의상 확장을 기다리는 기사다.그러니까 원하는 언어가 거기 있다; 만약 한 명 또는 몇 명의 편집자가 그러한 삭제 대상자를 지명하는 반복적인 문제가 있다면, 그것은 구제책이 될 행동의 문제일 것이고, 나는 우리가 그것에 대한 정책을 바꿀 필요가 없다고 생각한다. --MASEM (t) 17:31, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]
    • 그리고 그게 바로 내 요점이야.확장 여지가 있는 한 기사를 삭제하지 말라는 위키 컨센서스가 있는가.이것은 대다수가 "올바른" 입장이라고 생각하는가?그렇다면, 어떻게 하면 이것을 공식적으로 올바른 관점으로 선언하고, 이 삭제 영역에 대한 모호성과 불확실성을 끝낼 수 있을까?(믿어줘...아무리 명확한 정책이라 하더라도, 이것은 AFD 무대에서 여전히 지극히 논쟁적인 사안이다.좋아, 정책을 바꾸지 말자. 하지만 편집자의 태도에 관한 것이라면, 다음 단계는 무엇인가?--코인945 (토크) 17:45, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]
      • 자, 우선, 만약 그들이 PROD로 태그가 붙는다면, 당신은 프로드를 제거할 수 있고, 당신이 필요하다고 느낀다면, 아마도 그 추론을 토크 페이지를 통해 설명할 수 있을 것이다.PROD를 추가한 편집장이 주장하면 AFD로 가져가는데, AFD는 의견 일치를 보고 기사를 판단하게 된다.위의 공개와 유사한 사례를 이야기한다면, 이 AFD는 "지키기" 측면에서 다소 쉽게 종결될 것이다.아마도, 이것은 편집자에게 스텁이 어떻게 작동해야 하는지를 보여줄 것이다.하지만 그것 외에, 혹은 편집자와 더 많은 논의를 할 수 있는, 우리가 이"첫 번째"사건으로부터 할 수 있는 것은 거의 없다.
      • 만약 편집자가 계속 이렇게 한다면, 매번 PROD가 제거되고 AFD가 "유지"로 닫히지만, 계속 유지된다면, 사용자들을 위한 RFC 같은 것을 통해 사용자 행동 수정에 대해 취하기 시작할 때 입니다.특히 그들이 이전에 접근하여 이러한 PROD/AFD가 문제라는 말을 들은 적이 있다면, 왜냐하면 그들은 개발 기사를 목표로 하고 있기 때문이다.반복된 PROD/AFD는 파괴적이 될 수 있으며, 따라서 우리는 RFC/U를 사용하여 그들이 행동을 적응하도록 돕고, 이를 배제하고, 분쟁 해결의 다음 단계인 WP:A의
      • 그러나 우리의 정책과 지침이 단조로운 기사를 개발기사로 취급해야 한다는 것이 분명하므로 달리 할 수 있는 일이 별로 없다. --MASEM (t) 18:07, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]
        • 나는 정말로 위키-정책 전쟁이 이것을 하기 위한 최선의 방법이라고 생각하지 않는다.그것은 단지 사람들의 반감을 불러일으킬 뿐이다...아무에게도 알리지 않고 결정을 내리고, 그리고 그들이 당신에게 반항하려고 할 때 무례하게 정책적인 지름길을 밀치는 것은 애초에 내 코멘트를 이끌어낸 일종의 태도다... ...그들의 (제공된) "배반" 때문에 이슈해제 장소로 양발을 보내는 것도 상황을 도울 수 없다.... :--코인945 (대화) 13:2012년 7월 11일 (UTC)[응답하라]
          • 편집자가 그것이 문제라는 말을 듣고도 확립된 합의에 계속 반대할 때, 그것이 우리가 정말 하고 싶지 않은 블록/배닝에 부족한 유일한 선택이다.RFC/U의 요점은 편집자가 그러한 경우를 인식하도록 하는 것이다; 그렇다, 이 때 그들의 얼굴에는 다양한 정책들이 밀어닥칠 것이다. 하지만 그들이 그것들을 무시하거나 다르게 해석해 왔다면 이것이 포인트다.잘 들어, 체계화된 토론 이외의 이러한 관행은 해로울 수 있으며, 왜 우리가 먼저 해결해야 할 다른 루트를 보고 싶은지. --MASEM (t) 15:14, 2012년 7월 11일 (UTC)[응답]
            • 하지만, 중요한 것은, AFD에서 정기적으로 일하는 많은 사람들은 우리가 논의해 온 것이 잘못되었다고 진심으로 생각하는 것 같아.완전히 틀렸다.문제는, 우리가 옳은가?이것이 여전히 논쟁거리인 상황에서 도덕적으로 높은 지위를 차지하기는 어렵다.우리의 주장을 뒷받침하는 모든 정책/지침에는 그 반대 주장을 주장하는 또 다른 지침이 있다.우리가 옳다고 말하는 건 잘못된 거야 "그냥...'당신이 틀렸으니 처리하라'는 식의 태도를 취하라."올바른" 입장이 무엇인지에 대한 합의를 도출하기 위해서는 먼저 현명한 논의가 이루어져야 한다.그렇지 않으면 서로를 짜증나게 하고, 오해와 모호함, 혼란의 불협화음으로 논쟁을 가열시킬 뿐이다.---코인945 (토크) 17:33, 2012년 7월 11일 (UTC)[응답]

WP:DICATION이 금지되어야 한다면, 그렇다면 위키피디아를 위키피디아에 병합해야 할까? --MuZemike 18:47, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]

• 나는 PROD를 제거했다.본문을 확장해 보니 (토크 페이지에 올려놓은) 몇 가지 설명적인 참고문헌이 나왔다.만약 다른 누군가가 기부를 돕고 싶다면, 그들은 환영할 것이다.- jc37 21:09, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]

놀라운 기사 re: ESPN.com의 위키백과 정보 사용(콘텐츠 도난)

http://deadspin.com/5924851/espn-entertainment-writer-has-a-wikipedia-habit — 64.60.14.235 (대화) 02:07, 2012년 7월 12일 (UTC)에 의해 추가된 선행 미서명 의견[답글]

'토스트' 블록 제안

아니, 나는 우리가 약간 갈색이 된 빵을 없애는 것을 옹호하는 것이 아니다.

타이머로 블록을 제정할 수 있는 새로운 형태의 블록 메커니즘을 만들 것을 제안한다.오늘날 일부 블록들은 위키피디아에 대한 나쁜 의지가 없는 새로운 사람들에 대해 주로 행정적인 기준으로 시행되고 있는데, 그들은 단지 규칙을 모르고 실수하게 된다.생각나는 특정한 유형의 블록은 Acme Guilote & Cake Supplyers, Inc.가 위키피디아를 발견했을 때 발생하는 블록이다.그들은 야심을 갖고 그들의 새로운 사용자 이름 AcmeSlicersandSlices로 그들의 회사에 대한 새로운 기사를 만들고 홍보적으로 편집하기 시작한다.머지않아, 관리자는 이것을 알아차리고 블록으로 그들을 때린다.불쌍한 애크미, 그들이 원했던 것은 그들이 세계적으로 유명한 실행 장치와 서커스 파티 사람들을 위한 인기 있는 페이스트리를 만드는 데 얼마나 뛰어난지 알 수 있는 기회였다.

그래서, 이제 그들은 차단됐어그들은 혼란스러워하고 있다.그리고 사장님은 케이크를 다 먹고 홍보부에 자원한 불쌍한 수액을 괴롭히고, 그의 책상 위에 있는 프로모 모델 단두대 XT-1000을 어떻게 가장 잘 사용할지 궁금해하고 있다.

그러니, 우리가 원한다면, 추적을 중단합시다.나는 몇몇 편집자들에게 질문을 하고, 그들의 업무를 정돈하고, 새로운 계정으로의 힘든 감정 없이 전환시킬 수 있는 선의의 창구를 주는 것이 좋을 것이라고 생각한다.결국, 우리는 증명할 모든 것을 가지고 있는 유망한 젊은 편집자들을 유지하고 싶어하지 않은가?특히 처음 왔을 때 예상치 못한 즉각적인 블록이 딱딱하고 연마력이 있다.그리고 네가 최선을 다하고 있는데, 왜 우리가 그걸 위해 그들의 머리를 도마 위에 올려놓아야 하지?더 많은 케이크를 얻을 수 있는 방법을 찾아보자. 그리고 어쩌면 그것을 먹을 수도 있다.일주일 후, 이틀 후에 발효되는 블록이 더 좋은 표현일 것이다...우리가 알려줄게이제 피할 수 없는 것을 피하는 것은 너에게 달려있다.그래서 우리는 훨씬 더 행복한 편집자를 만나게 되는데, 그것은 분명히 케이크 위에 있는 것이다. -- 아바누 (토크) 21:32, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

PS - 시간이 지나면 튀어나오기 때문에 토스트 블록이라고 부른다. - 아바누

내가 이해할 수 있을지 모르겠어...단순히 경고만 먼저 하고 경고가 효과가 없는 다음에 차단하는 것과 어떻게 다른가?그리고, 음, 왜 "x일 후에 당신은 차단될 것이다!"라는 통지가 친절하고, 친절하고, 갈등하지 않는 것으로 인식될 것이라고 생각하는가?단순한 블록(혹은 경고)보다 더 혼란스러운 것으로 인식될 것으로 예상할 수 있다...--Martynas Patasius (대화) 23:16, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

어떤 경우에는 우리의 정책이 경고를 허용하지 않는다.블록만이 적절한 조치라는 것은 분명하다.7일이 지나면 편집이 안 된다.새 계정을 만들기 위한 조치를 취하십시오.질문이 있으면 해당 포럼이나 이 대화 페이지에서 물어보십시오." -- 아바누(토크) 02:20, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]

정말 말도 안 되는 소리야.당신이 말하는 블록들, 경고가 없는 블록들은 일반적으로 계정이 스팸을 보내고 홍보용 사용자 이름을 가지고 있을 때 수행된다("Bricks").우리는 그들이 홍보를 중단하고 다른 사용자 이름을 갖기를 원하기 때문에 원하는 대로 RUsPR)이다.시간이 지체되는 블록은 두 가지 중 하나를 야기할 수 있는데, 즉 그들이 하는 일이 옳다고 믿거나, 계속 편집하다가 막히거나, 아니면 사라져서 다시는 돌아오지 않거나, 기본적으로 지금 일어나고 있는 일인데, PR 계정은 차단되고 그냥 떠나거나, 아니면 그들이 시도하려고 하는 곳에 차단되지 않은 요청을 몇 번 한다.그들의 편집을 정당화하고 왜 그들이 계속하도록 허용되어야 하는지 그리고 왜 그들이 우리의 정책을 실제로 읽거나 애초에 왜 차단되었는지 이해하려고 노력하지 않는다.홍보 계정이 차단되지 않은 것은 극히 드문 상황이며, 순전히 그들 대부분은 우리가 하려는 것을 전혀 얻지 못하기 때문이다.Jac1688 16:25, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]

WP는 다음과 같다.프로모션 명명된 계정으로 편집하는 사용자를 위한 SOFTBLOCK만약 내가 가치 있는 비율의 스팸 발송자가 유용한 편집자로 바뀔 수 있다고 생각한다면 나는 강제적인 이름 변경 시스템을 지지할 것이다. (Hi your 사용자 이름은 지나치게 홍보적이어서 User:Acme 로켓에서 사용자에게 제공하는 값싼 로켓 구매:폭약 팬).하지만 스팸메일 발송자들에게 7일 무료 이용권을 주자는 "최대한" 제안에는 아무런 이점이 없다고 본다.《EreSpielCequers 01:20, 2012년 7월 10일(UTC)》[응답]

그래, 우리는 일반적으로 그것들을 부드럽게 차단하고 정중하게 우리의 정책을 그들에게 알려준다.그들의 홍보용 사용자 이름만 차단되어도, 그들은 여전히 새로운 계정을 만들 수 있고, 다음 번에는 우리의 정책에 대해 무지하지 않기를 바란다. -- œ^™ 05:20, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

나쁘지 않은 생각이야.새 편집자가 일을 잘하고 있는데, 유일한 문제가 계정의 사용자 이름이라면, 계정을 차단하면 안 된다.WP를 가리키면 돼CHU는 이 프로세스를 사용하여 사용자 이름을 변경하기를 희망한다. 사용자 이름을 변경하려면 별도의 요청 페이지를 편집할 수 있어야 하기 때문에 사용자 이름을 더 부드러운 블록으로 차단하면 사용자가 할 수 없다.

현재, "강제"는 "일부 관리자가 일주일 후에 그 계정을 다시 확인하기를 희망한다"이다.그래서 "CHU를 알아낼 수 있는 일주일이면 계정이 차단된다"고 말할 수 있는 어떤 것(봇?)이 유용할 수 있다.WhatamIdoing (대화) 04:32, 2012년 7월 13일 (UTC)[응답]

누군가 물품 소유권에 대한 정책 시행을 시작해야 함

최근까지 나는 그것에 많은 관심을 기울이지 않았지만 나는 우리가 위키프로젝트와 기사에 추가할 수 있는 것에 제한을 두는 개인들을 다룰 필요가 있다고 생각한다.이 문제는 시간이 흐를수록 점점 더 심각해지고 있으며 프로젝트와 개인들은 그들의 범위에 있는 기사들에게 보여주는 것으로 보이는 소유권을 수용하는 데 있어서 점점 더 반항적이고 뻔뻔스러워지고 있다.미립자 및 한 예로 일부 프로젝트와 개인은 자신의 범위에 있는 기사에 인포박스를 포함할 수 없다고 요구해 왔다.예를 들어, 특집 기사인 에밀리 디킨슨은 심지어 그것이 필요하거나 필요하지 않다고 말하는 보이지 않는 코멘트를 가지고 있을 정도다.이 기사는 단지 하나의 예일 뿐이고 나는 그것을 따지지 않고 단지 내가 보고 있는 문제의 한 예로서 사용하고 있다.

몇 가지 문제가 있다:

1. 인포박스는 인명 기사의 표준 기구로, 예외는 아니다.
2. 인포박스는 전체를 읽지 않고도 기사에 대한 주요 정보를 신속하게 참조할 수 있다.
3. 위키프로젝트와 개인들은 인포박스가 기사에 나오지 않도록 요구해서는 안 된다.
4. IMO infobox가 없는 기사는 지원 자료 B-Class 체크리스트의 B5를 통과하지 못하기 때문에 FA 표준(그리고 해당 사항에 대해서는 B 이상의 것)을 통과하지 못한다.

이것에 대한 어떤 논평이라도 고마워할 것이다.쿠미오코 (토크) 15:09, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]

• 기본적으로 인포박스는 필요하지 않다는 게 일치된 의견이다.그렇지 않으면 몇몇 사람들을 설득할 방법이 없다. 그들 중 다수는 당신의 2번 요점이 인포박스가 없는 이유라고 말할 것이다.알렉산더 보로딘은 한 명 있지만 대부분의 고전 작곡가들은 그렇지 않다는 우스꽝스러운 모순을 만들어낸다.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (토크) 16:07, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답하라]
  • …그리고 단순히 infobox의 요구를 만족시키기 위해 daft 콘텐트를 써야 하는 압박감.사용자: 참조:Geogre/템플릿을 통해 보다 철저한 논의를 진행하십시오.삼촌 G (토크) 16:38, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답하라]
  • 초안 내용 작성에 대한 압박이 전혀 없는데, 5W 정도의 인포박스의 기본 매개변수를 채울 수 있는 콘텐츠가 충분하지 않다면, 아마도 기사 작성에도 큰 부담이 없을 것이다.당신이 알아낸 기사들은, 내게는, 초단아처럼 보여서 아마도 인포박스는 그 작은 것들이 조금 더 잘 발달해 보이도록 도울 수 있을 것이다.쿠미오코 (토크) 17:26, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]
    • 편집자들이 원하지 않는다고 결정한 기사에 인포박스를 강요해서는 안 된다는 것에 동의하지만, 우리는 몇몇 인포박스가 검색 엔진의 메타 데이터나 그런 것들을 만들도록 설계되었다는 것을 알아야 한다.예를 들어, 우리는 hCard 형식의 세부사항을 포함하는 사람들을 위한 템플릿의 대부분을 가지고 있다.자, 그런 정보는 디킨슨과 같이 오래 전에 세상을 떠난 사람에게 아주 사소한 것이거나 심지어 웃기도록 불필요한 것이지만, 어쩌면 우리는 출생/사망 날짜와 다른 간단한 사실들이 메타 검색 도구에 의해 이용된 경우를 가졌을지도 모른다.나는 그들에게 infobox가 필요하다고 말하는 것이 아니라, 편집자들은 어떤 것을 제공하지 않으면 메타 툴에 이 데이터가 없어지고, 그들이 그것을 재현할 방법을 찾아야 한다는 것을 알아야 한다 - 산문 안에서, 숨겨진 텍스트 안에서, 나는 모르지만, 그들이 그것을 제공하는 일반적인 방법을 포기한다면. --MASEM (t) 17:38, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]
      • 그게 바로 개인 데이터 템플릿이 아니에요?Choess (대화) 16:07, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]
    • 나는 "daft"라고 썼고, 가장 확실히 daft 내용을 써야 한다는 압박감이 존재한다.콘텐츠가 충분하지 않은 곳은 아니다.그건 네가 만든 빨대야.{{infobox book}}에 매개변수가 있기 때문에 18세기에 출판된 책에 현대 출판사와 ISBN을 명시하는 것과 같이, 인포박스가 작가들에게 오해의 소지가 있거나 잘못된 것으로 인포박스 분야를 채우도록 압력을 가할 때다.G 삼촌 (토크) 2012년 7월 9일 (UTC) 18시 31분 / 응답
    • 그래서 기사가 아주 짧으니, 수평선과 수직선을 조금 더해서 내용을 다시 반복해서 '좀 더 발전된 것처럼 보여야 한다'는 말인가?그것은 "이 연설은 다소 간결한데, 더 길게 보이게 하기 위해 더듬어 볼 수 있겠니?"라고 말하는 것과 같다.위키백과를 참조하십시오.INSEFOBOX#2 예: 이 접근법이 실제로 얼마나 어리석은지 보기.Choess (대화) 16:07, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]
  • @멜로디아 : "기본적으로 인포박스는 필수가 아니라는 것이 일치된 의견이다."그게 일반적인 의견 일치라는 거야, 아니면 이 기사에 특정된다는 거야?나는 이 기사에 대한 의견 일치를 닮은 것을 토크 페이지 자료실에서 많이 보지 못했다.즉석 사례에서 합의를 이끌어낸 토론이 없다면, 나는 편집자들에게 WP의 인포박스 스마크를 추가하지 말라고 지시하는 보이지 않는 논평이 쿠미오코와 동의하는 경향이 있다.소유. Acdixon^{(talk · contribs)} 17:45, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]
    • 대체적으로.어디인지는 기억나지 않지만, 주로 고전 작곡가 문제와 관련된 큰 RFC가 주제가 되어 있었다.기본적인 결과는 "그들은 요구되지 않지만, 위키프로젝트도 지역 합의보다 우선하는 일반적인 판결을 내릴 수 없다"는 것이었다.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (대화) 02:24, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답하라]

예시로만 쓰였던 디킨슨 기사의 경우, 내가 찾을 수 있는 논의는 아카이브 3에 관한 것 뿐이었고 최소한의 토론이었다.infobox가 요구되지 않는다는 주장에 관해서 나는 일반적으로 그것이 사실이라는 것에 동의할 것이다. 기사가 규모를 늘리고 FA에 접근함에 따라 나는 그것이 더 적은 요구조건이 된다고 주장할 것이다.만약 Infoboxes가 필수품이 아니었다면 우리는 {{Needs infobox}}와 같은 템플릿, WikiProject 템플릿에 있는 파라미터가 필요하지 않을 것이다. Infobox needed=또는 카테고리와 같은 카테고리:인포박스가 없는 기사들, 현재 수천 개의 기사를 포함하고 있다.우리는 또한 B-Class 체크리스트에서 그것을 "지원 자료"라고 부르지는 않을 것이다.또 다른 예로, 한 프로젝트가 인포박스를 사용해야 한다고 주장하고 또 다른 프로젝트가 인포박스를 반대하면 어떻게 되는가?누가 옳고 누가 그른가?위키프로젝트나 개인이 자신의 글에 인포박스를 사용할 수 없다고 진술할 수 있게 하는 것은 불필요한 긴장감을 유발한다.기사를 개발하고 있는 작가나 위키프로젝트가 개발될 때 원하지 않는다면 괜찮지만 1) 다른 사람에게 추가할 수 없다고 말하면 안 되고 2)기사는 지원 자료 기준에 어긋나기 때문에 B-클래스 이상으로 홍보하면 안 된다.쿠미오코 (대화)20:47, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]

OWNE에 호소하는 것은 위에서 설명한 일반적인 경우에는 해당되지 않는다.일부 편집자들은 특정 분야의 정기적인 기고자로, 단지 그들이 그들 지역의 과거 관행에 동의한다고 해서 소유권 문제가 있다고 꼬리표를 붙이는 것은 불합리하며, 인포박스를 추가하고 싶어하는, 아는 사람이 더 나은 사람의 시도에 저항한다.위의 논평 중 하나와 마찬가지로 어디서 보았는지는 기억나지 않지만, 넓은 토론에서 '인포박스 없음'이 특정 기사(고전 작곡가?)에 대한 타당한 결론이라고 결론을 내린 일반적인 토론에 참여해왔다.모든 기사가 반드시 인포박스를 가져야 한다는 규정은 없다.달리 제안하는 템플릿이나 범주는 잘못되었거나 일반적으로 인포박스가 적절하다고 여겨지는 기사를 위한 것이다(그러나 아직 인포박스가 없다).조누니크 (대화) 07:46, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

쿠미오코, 지위의 비대칭성을 보지 못해 걱정이다.여기 있는 당신의 레종 드테르는 아주 많은 수의 기사들과 기사들 또는 그들의 토크 페이지에 템플릿을 추가하는 것 같다.나는 왜 당신이 이 템플릿들을 기사에 추가할 수 있는지 모르겠다. 왜냐하면 당신은 기사들이 기사와 함께 있는 것이 더 낫다고 생각하기 때문이다. 기사들이 기사를 더 나쁘게 만들거나 불필요한 것이라고 생각하기 때문에 기사들이 기사의 제거권을 신비롭게 앞지르기 때문이다.만약 어떤 것이 있다면, WP:BRD는 누군가가 그것들을 되돌릴 때, 당신의 추가들을 정당화할 책임을 당신에게 지운다.게다가, 인포박스가 더 높은 품질의 순위를 달성하기 위해 필요한 "지원 자료"라는 것을 증명하려는 흥분된 시도에서, 여러분은 "내용에 적절하고 유용한 곳에 포함되어야 한다"는 문구를 간과할 수 있다.만약 실제로 기사를 작성하는 데 공을 들인 사람들이 infobox가 *not* 관련성이 없거나 *not* 유용하다고 느낀다면, 우리는 WP에 대한 잘못된 해석으로 그 문제를 비난하려 하지 말고 기사토크 페이지에서 그들과 토론하는 예의를 갖춰야 한다.OWN. 주제가 인포박스의 표준 매개변수와 가장 쉽게 조화될 수 있는 기사(예를 들어, 종에 관한 기사에서는 taxobox)에서 기사 편집자는 그들을 환영한다.인포박스를 만들려면 오보까지 단순화해야 하는 기사에서 기사 편집자들은 대체로 이들을 낙담시킨다.우리는 이것을 존중해야 한다.Choess (대화) 15:39, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

Choess 명확하게 해줄 수 있어?네가 무슨 말을 하는지 잘 모르겠어.그동안 내가 일괄적으로 추가한 템플릿은 위키프로젝트 템플릿뿐이지만, infobox가 없는 기사가 많아져 이 논의를 시작했다.인포박스는 나쁘거나 추악하거나 전문적이지 못하며 그렇지 않다는 이런 해석이 있는 것 같다.적어도 카테고리, 섹션 또는 이미지를 가지고 있는 것 이상은 아니다.이 재료는 지지 재료로, 현장 전체에 걸쳐 대부분 채택된 템플릿/지원 재료다.내 문제는 지난 몇 달 동안 몇몇 프로젝트(또는 그 프로젝트 멤버들)가 위키프로젝트 Y는 infobox를 허용하지 않기 때문에 X 위키프로젝트 범위에 있는 기사에 infobox를 추가할 수 없다고 다른 사람들에게 말하는 것을 본 적이 있다는 것이다.이것은 일어나서는 안 되는 일이다.또한 사용자들에게 인포박스를 추가하지 말라고 하는 기사에 댓글을 달지 말아야 하며, 우리는 인포박스가 있는 GA에 하나의 기사를 홍보하지 말아야 한다(예를 들어 두 가지 전기 모두).이것은 우리와 독자들에게 모두 혼란스럽지만, 우리가 어떤 정책을 사용하고 싶은지 선택하고 선택할 수 있을 때 일반적으로 사이트는 전문적이지 않은 것처럼 보이게 만든다.우리는 편집자들이 더 이상 생물학적 기사에 인포박스를 사용하지 않도록 선택하도록 내버려 두어서는 안 된다. 그들이 카테고리, 이미지 또는 참조를 갖지 않도록 선택할 수 있다.나나 다른 사람들이 템플릿을 추가할 수 있는 권리는 다른 사람이 추가하지 않을 권리가 있는 것과 같다고 나는 또한 주장할 것이다.템플릿이 유효하고 기사에 적용할 수 있는 경우 허용해야 한다.쿠미오코 (토크) 15:56, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

나는 동의하지 않는다.인포박스는 전체적으로 좋거나 나쁘지는 않다.때때로 그것들은 좋고 유용하다.때때로 그것들은 불필요하고 독자들에게 잘못된 정보를 제공한다.이것은 오랫동안 사실이다.인포박스가 유용하지 않은 경우를 캡슐로 요약한 멋진 요약본인 WP:DISINFOBOX는 약 3년 6개월, 템플릿과 인포박스에 대한 Geogre의 에세이는 6년이다.이 두 에세이를 읽어보십시오. 두 에세이는 여러 가지 설득력 있는 논거를 가지고 있으며, 나는 사람들이 이 주제에 대해 이미 말한 것을 알면 도움이 될 것이라고 생각한다.또한 나는 인포박스의 사용이 갑자기 의무화되어야 한다는 것을 지금과 그때 사이에 무엇이 바뀌었는지도 모른다.일관성은 좋지만 어리석은 일관성은 에머슨이 말한 것처럼 작은 마음의 호보블린이며, 우리가 "프로페셔널"해 보이기 위해 인포박스를 사용하는 데 있어 획일적이어야 한다는 생각은 내가 전적으로 거부하는 생각이다.

나는 또한 템플릿이 "유효하고 적용 가능"하기 때문에 그것을 낮출 필요가 있다는 생각에 동의하지 않는다.이것은 참조 서식에 대해 꽤 정기적으로 논의된다.서지학 저널의 기사에서 DOI를 통해 저널의 웹사이트, NCBI, JSTOR, archive.org 등으로 연결하는 방법이 5, 6가지 있을 수 있다.단지 할 수 있다는 이유만으로 이들을 모두 참고문헌 섹션에 쑤셔넣으려 하는 것이 반드시 도움이 되는 것은 아니며, 과거에도 반복적으로 거절당한 적이 있다.

나는 위키프로젝트들이 스스로 수행하는 방식에 조금 공감할지도 모른다.그들은 규칙을 강요할 수는 없지만, 누군가 이렇게 말하는 것이 타당하다고 생각한다: "이봐, 우리는 이미 이 템플릿들이 우리의 주제에 적용되어야 하는지에 대해 논쟁을 벌였잖아, 여기 링크가 있는데, 그것에 이의를 제기할 실질적인 이유가 있니?"지금 가야 하는데, 오늘 늦게 더 의논해서 기뻐.Choess (대화) 16:26, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

당신의 "누군가"가 "위키프로젝트"라고 부르기로 결심한 몇몇 사람들만"이 아니라 "전혀 아무나"라는 의미를 갖는다면, 그리고 그 링크는 어떤 프로젝트 페이지보다 특정 기사의 토크 페이지에 있는 한, 그럼 나도 그 말을 따르겠다.

그러나 우리가 계속해서 직면하고 있는 문제는 사용자 X가 좋은 기사를 개발하기 위해 몇 주 동안 열심히 일하고, 그리고 나서 몇몇 다른 사용자들이 그 기사를 개선하기 위해 손가락 하나 까딱하지 않고 "우리는 위키피디아 대상이고, 우리는 그렇게 말하니까" 인포박스를 즉시 추가(또는 제거)할 것을 요구한다는 것이다.그리고 둘 이상의 위키백과 주체가 관심 있는 많은 분야 중 하나를 연구하고 있다면 행운을 빈다. 왜냐하면 그들은 infobox를 추가할지 여부 및 사용할 infobox에 대해 상반된 조언을 하기 때문이다.

자칭 사용자 두어 명이 아니라 기사를 작업하고 있는 사람들의 몫이라는 게 원칙이다.위키프로젝트라고 부르는 사용자들은 WP를 다음과 같이 쓸 수 있다.조언 페이지와 사용자들이 자발적으로 동의하도록 설득하려고 노력하지만, 그들은 그 누구도 그들의 조언을 따르도록 요구하지 않을 수도 있다.WhatamIdoing (대화) 04:56, 2012년 7월 13일 (UTC)[응답]

CSD A7 & A9: "취재 범위 문서화"에 찬성하는 "중요성 표시" 제거

그래서 여기 생각이 있다.한편 CSD A7과 A9은 완전히 어리석고, 기사의 주제가 어떤 식으로든 빅딜이라고 주장하는 이상하고 구식 이전의 GNG 요구조건으로 기사의 내용을 왜곡하고, 기사의 존재요건이 보통 이해되는 대로 불만에 직교하는 특수한 범주의 내용을 만들어낸다.반면에, 많은 사람들은 새로운 기사 작성자들이 그들의 기사를 위해 어떤 형태의 공신력 확립을 위한 소싱을 문서화하는 것에 더 많은 부담을 지운다면 그것을 좋아할 것이다.이러한 요소들을 초코렛 앤 피넛 방식으로 바꿔 CSD A7과 A9의 "중요성의 표시"를 "독립적으로 신뢰할 수 있는 출처의 커버리지 문서화"로 바꾸는 것은 어떨까?그렇다면 동기는 기사를 지-휘즈어로 백과사전을 덜 하게 만드는 것이 아니라, 인지도를 증명하기 시작하는 데 관여하는 기본적인 다리 작업을 하는 것이다.그니까, 알다시피, 실제로 유용하고, 우리의 모든 물품-존재 테스트가 같은 기초에서 작동하도록 하는 경향이 있어.누구랑 같이 있어?—chaos5023 (대화) 15:46, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

불행히도, 많은 신입 사원들은 신뢰할 수 있는 출처를 인용하는 방법에 대해 전혀 알지 못하며, 나는 NPPers를 과대평가하는 것이 (그들을 불쾌하게 하는 것이 아니라, 몇몇 훌륭한 기사들이 있다) 신뢰할 수 있는 출처에 인용되지 않은 어떤 기사(즉, 거의 모든 새로운 편집자들이 쓰는 기사)가 CSD의 면허증으로 받아들일까 두렵다.David1217^{What I've done} 15:50, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

음, 아이디어는 A7과 A9의 콘텐츠 범주가 바뀌지 않기 때문에 개인, 동물, 조직, 웹 콘텐츠, 음악 녹음 파일만이 영향을 받을 수 있다는 겁니다.그래서 "대부분의 새로운 기사"는 일어나서는 안 된다.A7과 A9 지명의 대부분은 그대로 유지되어야 하지만, 아이디어는 우리가 더 이상 gee-wiz 언어만 부족한 소스 기사의 지명을 받지 못할 것이고, gee-wiz 언어를 추가하는 것은 A7과 A9 지명에 대한 긍정적인 방어책이 될 것이다.—chaos5023 (대화) 15:59, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

그래서 스피디한 게 더 쉽게 지울 수 있다는 거야?내 마음에 안 들어.기본적인 다리놀음이라면 누구나 할 수 있고, '글쎄, 안 그랬는데 왜 굳이 노력하지?'라고 말할 필요도 없다.화성에서 온 대릴 (대화) 15:53, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답하라]

좀 더 쉬울 수도 있지만 적어도 합리적인 기준에 근거할 수 있을 거야.나는 또한 NPP가 이러한 상황에서 삭제하기 위해 지명하는 대신에 인용문을 추가하는 것이 더 타당하다고 주장할 것이다; 만약 그 주제에 대해 쉽게 검색할 수 있는 인용구가 있다면, 그 주제에 대해 중요성을 주장하기 시작하도록 기사를 편집하는 것보다 그것들을 집어 넣고 그것을 하루라고 부르는 것이 더 타당하다.—chaos5023 (대화) 15:59, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

내가 들은 바로는, 대부분의 NPPP들은 토크 페이지 태그를 추가하기에는 일이 너무 바쁘고{{DEFAULTSORT}} 기사를 조사하고 소싱하는 것은 말할 것도 없다.David1217^{What I've done} 16:03, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

흠. 글쎄, NPP에서 5분 정도 일한 후에 당신은 새로운 콘텐츠에 대해 적대감을 느끼게 된다; 그것이 바로 그 방법이다.심리학적으로, 그러한 상황에서 구글 북스, 스콜라, 뉴스 아카이브가 5분 전에 신경 쓰지 않았던 주제의 중요성을 주장하고 지금은 조금 싫어하는 주제의 중요성을 강조한다면, 구글 북스, 스콜라, 뉴스 아카이브에 즉각 접속해서 최소한의 인용문을 제출하는 것이 훨씬 더 쉽다고 느낀다.인용결과는 사실의 진술과 관련이 있다; 중요성을 주장하는 것은 의견을 불러온다. 그것은 그 맥락에서 더 높은 기준이다.—chaos5023 (대화) 16:39, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

• 반대. 그것은 기사 내용이 검증이 아니라 검증가능할 것을 요구하는 WP:V와는 반대로: "문제의 내용에 적합한 신뢰할 수 있고 공표된 출처에 위키백과의 모든 정보를 귀속시킬 수 있어야 한다.그러나 실제로 인용문 및 인용문 및 이의 제기되거나 이의 제기될 가능성이 있는 정보에 대해서는 인라인 인용문만 제공하면 된다.(원래 강조) 그리고 심지어 WP:단순 공신력보다 훨씬 더 심각한 관심을 수반하는 BLPPROD는 WP를 사용한다.빠른 삭제가 아닌 PROD 프로세스, 그리고 삭제를 피하기 위해 한 개의 신뢰할 수 있는 소스 문장이 필요하다.그리고 WP:AFD 지명자가 현재 출처가 부족하기 때문에 단순히 기사를 지명하는 것이 아니라, 입수 가능한 출처가 있는지 확인하는 데 시간을 할애할 것으로 예상하는 전(前.그러므로 많은 WP 관행과 원칙은 그러한 변화에 반대하며, 그럴 만한 이유가 있다.만약 새 기사에서 주장된 "빅딜"이 노골적인 거짓이라면, 우리는 이미 WP를 통해 그 근거로 그것을 신속하게 삭제할 수 있다.CSD#G3. 그렇지 않으면 서두르지 않고 우리가 이런 것들을 성장시킬 시간을 주지 않으면 새로운 콘텐츠와 (상대적으로) 새로운 편집자 모두에게 손해를 보게 된다.postdlf (대화) 2012년 7월 12일 16:00 (UTC)[응답]

음, 좋아, 하지만 그 중 어떤 것이 실제로 인용문이 있는 GNG를 통과하는 기사가 주제가 얼마나 중요한지에 대해 불평하지 않았기 때문에 빠르게 삭제되는 것을 어떻게 이해할 수 있을까?—chaos5023 (대화) 16:03, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

언제 그런 일이 일어났는가?예를 들어줄 수 있겠니?postdlf (대화) 16:05, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

흠. 나는 개인적으로 그런 종류의 삭제에 대해 잘 모르지만, 내가 만든 기사인 Dune II(MUSH)에 대한 지명을 받았다.MUD는 웹 콘텐트가 아니지만, 어쨌든 실행될 수 있었을 것이고, 그 기사는 후보 지명 당시 명백하게 공신력을 입증하는 인용구를 가지고 있었기 때문에 그것은 유효한 신속성은 아니었다.핵전쟁 MUD는 유사한 상황에서 PROD를 받았는데, 나는 그것을 증명할 수는 없지만, A7이 권장하는 내용 범주의 편견을 반영하고 있다고 주장할 것이다.—chaos5023 (대화) 16:28, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

나는 개인적으로 기사에서 신뢰할 수 있는 출처의 존재를 주체의 중요성에 대한 가능한 지표로 간주할 것이며(주체의 단순한 존재를 넘어 무엇을 출처하느냐에 따라), 아마도 그것을 서두르지 않을 것이다(AFD는 여전히 유효할 수 있다).나는 그런 점에서 CSD#A7에 대한 빠른 추가를 지지한다.postdlf (대화) 16:40, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

A7과 A9 언어가 '중요의 주장'이었던 것으로 기억하는데, 지금은 '중요의 표시'인 것 같아 아마도 그런 방향으로 약진이 이루어졌을 것이다.인용된 소싱은 "중요성의 주장"을 만족시키지 못한 "중요성의 표시"를 만족시킬 수 있다.—chaos5023 (대화) 16:45, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

나는 당신의 주장이 이상한 언어에 대해 염려하고 있다는 것을 알 수 있다. 사실 그것은 당신이 제안한 변화 또한 정책의 -정신을 변화시킬 수 있다는 것을 언급으로 바뀔 수 있다.네가 의심하고 있는 모호성 때문에 누군가가 실제로 어떤 것을 삭제하는 것은 의심스럽지만, 내가 그것을 사실로 알고 있는 것은 아니다.화성에서 온 대릴 (대화) 16:19, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답하라]

그래, 그 정신은 바뀌었어.나는 그것이 좋은 것이라고 말하고 싶다; 중요한 주장이라는 것은 부분적으로 그들의 주제가 주목할 만하다고 주장했던 GNG 이전 시절의 이상한 보류에 지나지 않는가?—chaos5023 (대화) 16:28, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

지금도 그렇다.만약 내가 지금 사망한 국회의원에 대한 새 기사를 올리면 당신은 화랑으로부터 야유를 받을 것이다. 그래서 WP를 만족시킬 것이다.정치인(그리고 WP 회피):BLPPROD)와 당신이 AFD에 나열한 이유는 그것이 현재 공급원이 부족하기 때문이며, 그것이 공급될 수 있는지 없는지에 대해서는 고려하지 않았다.주장된 중요성은 그 밖에 출처가 있다는 것을 암시하지만, GNG가 검증 가능한 한 기술적으로 만족하는지 여부에 상관없이 우리가 백과사전에 속하기로 결정한 특정한 주제들이 있다(앞서 언급한 의회주의자, 인구 밀집 지역, 동물 종).postdlf (대화) 16:37, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

그러나 그 정치인에 대한 기사 내용은 그의 중요성에 대해 주장하기 위해 왜곡될 필요가 없다.그냥, 오, 이봐, 그는 정치인이었고 그는 죽었어. 그리고 내용 범주에 대한 긍정적인 편견은 나머지를 처리해.반면 콘텐츠 범주에 대한 부정적인 편향은 2003년 우리가 그랬던 것처럼 논컨시클러스터식 후프가 기사 내용에서 통용될 것을 분명히 요구한다.그것은 나에게 훨씬 더 바보같다.—chaos5023 (대화) 16:44, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

사실, 알지, 신경 쓰지 마.언어가 '어설'에서 '지시'로 바뀐다는 것은 그 기준이 한때 어떤 행동을 했는지 반드시 암시하는 것은 아니다.아마 괜찮을 거야.:) ——chaos5023 (대화) 16:49, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

우리는 그것이 우리가 원하는 것을 생산해내기를 바라는 마음에서 "중요의 표시"로 표현을 바꾸었다.

• N "Foo는 끔찍하게 중요하고 주목할 만하다"는 말은 "유명성의 주장"이지만 가치가 없다.
• N "푸는 루리타니아에 있는 조직이다"는 왜 누군가가 그 주제에 대해 관심을 가져야 하는지에 대한 어떠한 정보도 담고 있지 않다.
• Y "Foo는 루리타니아에서 가장 큰 위젯 제조업체"가 바로 우리가 찾고 있는 것이다: 이 주제에 대해 쓸 만한 가치가 있는 이유를 나타내는 지표다.비록 그 문장이 전체 페이지에 있는 유일한 것이라 할지라도, 그것은 빠르지 않고 빨라서는 안 된다.WhatamIdoing (talk) 05:22, 2012년 7월 13일 (UTC)[응답]

위키백과 아동 보호

트롤을 먹이지 맙시다, 여러분.

최근 인터넷 검열에 대한 많은 논의가 진행되고 있다.나는 모든 사람들에게 위키피디아가 그들의 상태에 근거하여 소아성애자들을 검열한다는 것을 상기시키고 싶다.다른 것은 필요 없다.누구인가 1) 미성년자와의 부적절한 관계를 옹호하지 않음 2) 미성년자와의 부적절한 접촉이나 커뮤니케이션을 시도하거나 촉진하지 않음 3) 불법적이거나 불법적인 목적으로 위키백과를 사용하지 않음 만약 그 사람이 소아성애자라면 여전히 금지될 것이다. 그 사람은 위키피디아에 훌륭하고 놀랄만한 기여를 할 수 있을 것이다. 그는 훌륭한 편집자일 것이다.그럼에도 불구하고, 그는 그의 매력이라는 이유만으로 금지될 것이다.소아성애자라는 사실만으로도 위키피디아에 대한 "무확실 블록"이 부여된다. 난 네가 이것에 대해 어떻게 생각하는지 모르겠어.나는 그것이 잔인하고 인권침해라고 생각한다.그것은 검열과 차별이다.특정인이 선택하지 않은 성병증 때문에 금지된 거야한 사람으로서 얼마나 훌륭하고 얼마나 위엄이 있는지는 중요하지 않다.위키피디아에 대한 그들의 기여가 훌륭한 품질인지는 중요하지 않다. "위키피디아는 검열에 반대한다."장난이네. --메차 전사 (대화) 21:29, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답] 그렇지 않으면 아이들을 금지할 거야우리는 어떤 사용자의 나이를 확인할 수는 없지만, 일단 누군가가 소아성애자라고 주장하면 그것으로 충분한 검증이다.우리는 소아성애자가 부적절한 관계를 옹호하기 위해 웹사이트를 이용하거나 접속 사이트를 이용하지 않을 것이라고 보장할 방법이 없다. 그리고 "검열" 주장은 헛소리야.정확히 같은 정보는 다른 사람에 의해 추가될 수 있기 때문에, 우리는 검열을 위한 것이 아니라, 어린이들에게 해를 끼치는 사람들을 반대하는 것이다.이안.thomson (대화) 21:34, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답하라] 아니, 위키피디아는 소아성애자를 '감정'하지 않는다:대신 "부적절한 성인-아동 관계를 추구하거나 촉진하기 위해 위키피디아를 이용하려는 편집자, 부적절한 성인-아동 관계를 옹호하는 사람(예를 들어, 아동에게 해롭지 않다는 견해를 표현함) 또는 자신을 소아성애자로 식별하는 사람은 내가 될 것이다.ndefinly blocked".가명으로 편집하는 기회를 감안하면 다른 사람과 마찬가지로 '선택하지 않은 파라필리아'를 가진 사람이 편집하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.그러나 그들은 소아성애자로 자칭되는 것을 차단할 수 있다.만약 그들이 그것을 하지 않고, 또한 이 정책에 따라 차단을 초래할 수 있는 명백하게 부적절한 행동에 관여하지 않는다면, 아무도 모를 것이다. 좀 더 일반적인 관점에서, 나는 처음부터 기존의 정책을 '감정'이라고 표현함으로써 정책의 변화를 주장하는 사람은 누구나 처음부터 약한 근거에 있다고 가정하는 경향이 있는데, 이는 소통을 규제하는 국가의 역할에 관한 법률적 개념이며, 따라서 '위키피디아'는 '감정'이라는 단어를 우발적으로 잘못 사용하고 있다.'t 검열'은 거짓 진술(그러나 위키백과가 아닌 국가에 의해)이거나 무의미한 것이다(위키피디아는 법을 통과시킬 수 없다-그것이 할 수 있는 것은 그것이 어떤 내용을 담고 있는가를 결정하는 것이지, 그것은 비누박스나 '자유 연설' 같은 추상화를 위한 캠페인 그룹이 아니다.만약 당신이 정책을 바꾸길 원한다면, 왜 당신의 제안이 백과사전을 개선할 것이라고 믿는지 그 이유를 설명하시오.Andy TheGrump (talk) 22:08, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답] 경험은 이러한 본성의 실이 많은 가치를 성취하는 경우는 드물다는 것을 가르친다.뉴욕브래드 (대화) 22:09, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답] 이것은 몇 달 전 WMF 사무소 조치를 통한 그의 글로벌 금지와 Commons 사용자 베타 M을 대신하여 또 하나의 피곤한 옹호 캠페인에 불과할 것이다.여기에는 볼 것이 없다.Tarc (대화) 22:22, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

알림 가이드라인과 확인 가능 정책 사이의 모호한 교차점?

어떤 정책이나 가이드라인에 대해서도 완벽이 필요한지 궁금하다.나는 WP:Deletion/Olivia Hack의 선발투수였다가 멘토링으로 막혔다.어쨌든, 그 AFD는 정책에 따르면 지침이 그 무명의 사람에 의해 만들어진 실제의 중요성을 반영하지 않기 때문에 의견 일치가 없다고 결론지었다.비록 그녀가 WP를 만날 수도 있지만, 한두 가지 역할이라도 그녀가 주목할 수 있도록 도울 수 있다.NACTORS. --George Ho (토크) 23:22, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

WP:V 교차로 문제가 안 보여.이는 NACTORS와 같은 주제별 가이드라인과 GNG의 관계를 이해하는 문제로, 공신력 페이지에서 오랫동안 논의되어 온 사안이다.일반적으로 어떤 주제가 주목할 만한 것으로 추정되고 따라서 주제가 있다고 가정하려면 GNG를 충족하거나 주제별 가이드라인에 명시된 특정 기준을 통과해야 한다.여기서 기억해야 할 공신력 추정은 다른 요소(다른 정책 등)나 합의가 제공된 증거에 동의하지 않을 수 있고 해당 주제에 대한 기사를 허용하지 않을 수 있기 때문에, 예를 들어, 당신은 NACTORS가 제공한 그녀의 공신력이 문제였다는 것에 전적으로 이의를 제기할 권리가 있었기 때문이다; 합의는 ww를 보지 못할 수도 있다.하지만 네 주장이 옳았던 접근은 괜찮아 보였어

WP:V가 여기에 들어오는 유일한 장소는 주제별 가이드라인을 충족한다는 것을 보여주기 위해서는 우리는 출처가 필요하다는 것이다.2차 출처가 될 필요는 없지만, 그 기준을 확증하는 무언가가 충족되었다.예를 들어, 한 사람이 노벨상을 수상하면, 우리는 그것을 위해 노벨의 웹사이트를 좋아할 수 있다.올림픽을 계기로 다양한 경쟁자들이 각국의 국영 매체에 의해 상장되어 참가의 주목을 받게 될 것이라고 확신한다.그렇다, GNG는 충족되지 않았지만, 언급된 것처럼 공신력을 추정하기 위한 요구사항은 아니다.(그렇지만, 우리는 그러한 조항들이 GNG를 충족시키기 위해 시간이 지남에 따라 개선될 수 있기를 희망하며, 따라서 그러한 조항들이 결코 단일한 단면을 넘어서 개선될 수 없다면, 합의는 삭제하는 것을 선택할 수 있고, 따라서 그러한 조항들은 불명의 가정으로 간주될 수 있다.--MASEM (t) 23:46, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

왜 내가 WP:SIZE를 따라야 하는가?

왜 우리는 휴대폰과 스마트폰과 다른 브라우저를 위해서 모든 기사의 길이를 응축해야 하는가?만약 내가 그것을 따른다면, 내가 쓰는 방법을 바꿔야 할까?선이나 고양이는 하중 문제와 자극적인 가독성이 있기 때문에 응축되어야 하는가?현재, 그것의 "엄지의 법칙"은 여전히 논란이 되고 있고, 사용자 dmcq조차 크기에 대해 설득력 있는 논쟁을 가지고 있다. --George Ho (talk) 06:22, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

그래야만 해?그것은 지침이다. 너는 이미 몇 가지 명백한 예외를 발견했다.물론, 만약 당신이 쓰고 있는 어떤 특정한 기사가 왜 같은 자유가 주어지지 않는지 궁금하다면, 알다시피, 태양은...?화성에서 온 대릴(대화) 06:30, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답하라]

한정된/축소된 대역으로 브라우저를 돕는 것 외에도, 크기를 염두에 두는 것은 우리가 정보를 요약하는 백과사전이라는 목표를 지키는 데 도움이 된다.아니, NOTPERPER에 따라 우리는 주제에 대해 다룰 수 있는 것을 제한하지 않지만, 정보가 너무 커졌을 때 정보를 구성하는 방법을 안내하는 것이 도움이 될 것이다.내용 작성 방식에는 영향을 미치지 않고, 필요한 경우 세분화하여 여러 기사에 걸쳐 배치하는 방식에만 영향을 미쳐야 한다. --MASEM (t) 06:33, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

WP:가이드라인에 따르면, "편집자는 상식으로 가장 잘 다루어지지만 가이드라인을 따르도록 노력해야 하며, 때로는 예외를 적용할 수도 있다"고 한다.어떤 상식이 있고, 어떤 예외가 적용되는가? --조지호(토크) 06:36, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

나도 모르게 몇 가지 명백한 예외를 찾은 것 같은데, 덜 명백한 예외는 무엇일까?또한, 나는 더 많은 서버들이 로딩 시간을 줄이는 것을 의미하지만, 로딩 문제는 애플이나 마이크로소프트와 같은 회사들에게 달려있을지도 모른다.위키 기술자들은 우리의 도움 없이도 로딩 문제를 처리할 수 있다, 그렇지?아니면 더 많은 장비를 위해 돈을 기부해야 하는가?아무튼 이슈 편집은...그리고 가독성 문제.... 경미하거나 중대한 문제가 아니라면 어떻게 응결과 분열로 해결할 수 있을까? --George Ho (토크) 06:53, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

당신의 작문 스타일은 어떤 것이 읽히는 방식에 영향을 미치고, 우리는 그것을 SIZE로 방해하고 싶지 않다.그러나 가독성은 길이에 의해서도 영향을 받는다: 아무리 글씨를 잘 쓰더라도 계속 읽는 기사는 읽기에 적합하지 않다.어떤 시점에서 당신은 정보를 어떻게 정리할 것인가를 생각할 필요가 있다; 어떤 정보가 사소한 커버리지로 들어가기 시작하고 어떤 정보가 제거될 수 있는지, 그리고 가장 관련성이 높은 정보를 앞에 놓고 다른 곳에 더 자세한 정보를 넣을 수 있는지. --MASEM (t) 13:50, 2012년 7월 10일 (UTC)[회답]

우리는 WP를 위반할 수 있는 유명인사의 콘텐츠 왕따에 관한 몇 가지 사례를 보았다.BLP 및 WP:아니야, 제니퍼 로페즈의 사생활처럼.WP:SIZE와 무관하다면, 이 기사는 다른 정책 및 지침과 일관성이 있는가? --George Ho (토크) 06:53, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

제니퍼 로페즈에 대해 아는 것은 없지만 영국의 엘리자베스 2세가 그런 종류의 것들을 잘 맞출 수 있고 실제로 그녀의 삶의 매 시간마다 믿을 수 있는 출처에 기록되어 있다면 제니퍼 로페즈의 사생활에 대한 기사는 별개의 공신력을 가지기 보다는 단지 허황된 것일지도 모른다.Dmcq (대화) 18:54, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

나는 WT에 대해 토론했다.기사 크기에 대한 경험칙이 무엇에 도움이 되는지와 어떤 추가 고려사항을 적용해야 하는지에 대한 기사 크기.합의된 내용이 단순히 간략한 요약문만 포함하기 보다는 한 시간 안에 읽거나 큰 주제들을 복제하는 데 합당한 크기일지라도 그들의 규모를 훨씬 능가하는 것을 정당화하기 위해 특집 기사에 올려진 주장들은 꽤 흥미롭다.Dmcq (대화) 11시 52분, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

특집 기사의 네 번째 기준은 길이가 적당하다는 것이다.나는 사람들이 "포괄적인" 측면에 더 초점을 맞춘다고 생각한다.나는 우리가 각 기사에서 포괄하는 만큼 간결해야 한다고 생각한다. 즉, 능동적으로 요약 스타일을 사용하고 세부 사항을 하위 기사에 남겨야 한다.나는 검토 단계에서 엄격하게 적용되는 길이 기준을 본 적이 없다.SFB 18:01, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

주요 기사에 하위 주제에서 더 많은 것을 포함한다는 이 주장에 대해 어떻게 생각하십니까? "이 100 대 1 이하의 독자 감소 비율은 일반적이다. 나는 여러 기간 동안 그리고 기사/하위 기사 조합에 걸쳐 그것들을 보아왔다.그래서 이런 주제들에 대해 중요한 것이 있다면 편집자들은 그것이 메인 기사에 들어가는 것이 낫다는 것을 알고 있다. 그렇지 않으면 99퍼센트의 독자들이 그것을 결코 보지 못할 것이다."

그리고 아마도 조지 호가 질문한 것과 더 관련이 있을 것이다. 당신은 나의 '크기에 대한 가이드라인에서 물건을 제거해야 할 이유가 되지 않는다는 것을 안다.그렇긴 한데, 그것도 그렇진 않아.사이즈는 트라이비아를 어느 정도 인지도가 있는 하위 토픽으로 나눌 수 없다면 기사에 넣고 있다는 아주 좋은 지표다.리스트는 그런 식으로 적용되지는 않지만 예를 들어 A-E를 시작하는 리스트에 의해 리스트가 임의로 분할되어 비트가 너무 커지지 않는다.'Dmcq (대화) 18:54, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

너의 주장은 합리적이고 점잖다.어찌되었든, 그들은 어떤 정보가 중요하거나 중요하지 않은지를 반영하지 않는다.달리 무슨 말을 해야 할지 모르겠지만, 지금 이 가이드라인에 대한 반대는...장기간의 이슈는 사라질 수 없다.그럼에도 불구하고 이 지침은 편집자들이 기사 품질을 고려하지 않고 휴대전화, 노트북, 오래된 브라우저 및 운영체제, 모호하고 오래된 장비들을 만족시키도록 강요할 수 있다.이제 나는 그것을 따를 수밖에 없고 "구획적으로" (또는 구조조정과 응축)할 수밖에 없을 것이다.적어도 나는 주 주제 자체보다는 하위 주제에 대해 더 많이 연구하고 있다; 그것들은 주 주제 자체보다 편집하기가 더 쉽다.

네가 말한 페이지뷰에 대해서는, 글쎄, 나는 일반적인 지식이 모두의 목표라고 생각해.내가 추측하듯이 사람들이 하위 주제에서 자주 서핑하지 않을 때, 빠른 학습과 빠른 지식은 독자의 목표다.너무 슬프다, 하위 주제에 대한 노력에도 불구하고 주요 주제가 독자의 우선순위라는 것. --George Ho (토크) 19:21, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

나는 어떤 합리적인 부분을 자연적으로 분리할 수 없는 긴 기사를 아직 보지 못했다. 그것은 언급된 분할 후에도 여전히 포괄적으로 남아있을 것이다. (대개 남겨진 2-3문장 요약의 사용을 통해)그것은 만약 비표준적인 형식이라면 편집자들이 그들의 현재 기사 분석을 재고하도록 요구할 수도 있지만, 대개는 그렇지 않다.더 어려운 점은 자연적인 분열이 무엇인지 아는 것이다.일반적으로 Summary style의 조언에 따라, 독자에게 필요하지 않을 수도 있는 상세한 정보, 예를 들어, 뮤지컬 아티스트에 대해 이야기한다면, 그들의 완전한 음반 목록 작성은 그들의 바이오, 음악 배경, 스타일, 성공보다 덜 중요할 수 있다.여기서 보이는 것만큼 어렵지 않다. --MASEM (t) 20:50, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

내 감정은 전적으로.요약 스타일 가이드라인에서 요약본을 리드 기준으로 삼으라는 조언이 있다고 생각했는데 사실 요약본이 리드 크기의 두 배인 경우가 많다.요약에 넣을 정보의 기준이 무엇인지 궁금해서 그게 내 최대 한계일 것 같은데, 내 생각에 하위 주제 전체를 붙이기 위한 패스인 것 같다.

하위 주제 기사에서 읽히지 않을 것이기 때문에 주요 기사에 물건을 밀어넣는 것에 대해서는, 내가 생각하기에 그것은 상당히 잘못된 주제론이라고 생각하지만, 무엇이 문제인지 정확히 설명하는 것은 간단하지 않다.단지 그것이 WP에 반대한다고 말하는 것:NOTPERY는 그렇게 하는 것을 믿는 사람을 설득하지 않을 것이다.나는 위키피디아를 정보를 파는 가게처럼 보는데, 어떻게 하면 고객에게 가장 많은 정보를 팔 수 있을까?기사에 점점 더 많은 정보를 넣는다고 해서 독자들이 평균적으로 기사에서 점점 더 많은 정보를 빼앗는 것은 아니며 다른 기사들을 보라고 부추기는 것도 아니라고 믿는다.하지만 나는 우리가 독자가 무엇을 하기를 원하는지에 대한 올바른 질문들을 공식화했는지 혹은 우리가 그것을 얼마나 잘 하는지 측정하거나 향상시키는지 신경쓰지 않는지 모르겠다.Dmcq (대화) 00:46, 2012년 7월 11일 (UTC)[응답]

이 가이드라인이 또한 면책 조항이 될 수 있다는 것을 나만이 감지하고 있는가?이봐, 왜 전화, 전화 접속, 그리고 오래된 장비를 고지사항으로 언급하지 않는거야?그렇게 하면 "스포일러" 템플릿에 했던 것처럼, 우리는 그것들에 대해 덜 걱정할 것이다. --George Ho (토크) 01:22, 2012년 7월 11일 (UTC)[응답]

말도 안 돼우리는 실제로 제한된 대역폭으로 장치에 정보를 제공할 수 있는지 확인하고, WP가 대형 대역폭 장치만을 대상으로 하는 것은 전혀 좋은 생각이 아니라고 부인하는 것으로 흔들어 버릴 이유가 있다. --MASEM (t) 09:28, 2012년 7월 11일 (UTC)[응답]

나는 마셈의 말에 동의한다.우리는 실제로 낮은 수준의 사용자들을 만족시키지는 않지만, 인터넷의 어떤 측면도 아니다. (복잡한 코딩 스타일에서, 브라우저의 높은 메모리 사용량, 높은 메모리/cpu 웹 콘텐츠를 조절하기 위한 옵션의 부족에 이르기까지)또한 나는 기사들의 규모와 해결방법이 크게 다르기 때문에 그것들을 동등하게 고려하는 것은 좋은 생각이 아니라고 생각한다.George – 어떤 주제에 대한 주요 정보가 기사에서 삭제되어 그 하위 기사로 옮겨진 사례를 증명할 수 있는가?나는 이 문제에 부딪힌 적이 없다.정보가 적절하게 요약된다면 하위 기사 독자 수 통계는 관련이 없다.나는 기사의 바로 그 부분(독자들이 보고 있는 것을 마술처럼 볼 수 있다면) 내에서 커다란 시청 편차를 볼 수 있을 것으로 기대한다.SFB 16:35, 2012년 7월 11일 (UTC)[응답]

나는 노력하겠다: 사회보장(미국)과 미국의 사회보장 역사.나는 그들이 옳고 그른 예인지 잘 모르겠다.단, 여기 나쁜 예가 있다: 코드네임 목록: 키즈 넥스트 도어 에피소드. --George Ho (토크) 16:43, 2012년 7월 11일 (UTC)[응답]

난 네가 무슨 말을 하는지 잘 모르겠어.미국 사회보장사(Social Security)의 리드가 사회보장(Social Security, 미국)의 요약에 따라 좀 더 확대될 수 있다고 생각하는데, 내가 볼 수 있는 것처럼 전반적으로 너무 지나친 일은 일어나지 않는 것 같다.내가 키즈 넥스트 도어 에피소드 리스트에서 보는 것은 리스트 주제로서도 실제 인용구가 없는 것 같고, 나는 정말로 많은 출품작들이 어느 정도 유명하지 않는 한 사람들이 그러한 리스트를 빠뜨렸으면 좋겠는데, 나는 당신이 그것에 대해 말하고자 하는 것이 무엇인지 알아내지 못했다.Dmcq (대화) 17:06, 2012년 7월 11일 (UTC)[응답]

나는 모바일 기기 사용자들의 특징을 "사용자의 낮은 쪽"으로 지정하는 것에 격렬하게 반대한다.모바일 인터넷 접속이 경제적, 문화적 규범인 세상에는 큰 무리가 있다.게다가, 심지어 미국에서도 모바일 인터넷 접속이 더 많은 특정 인구가 있다.그런 사람들을 "저급한 사람"으로 치부하는 것은 기껏해야 무식하고 최악의 경우 노골적인 공격이다.ElKevbo (대화) 18:01, 2012년 7월 11일 (UTC)[응답]

내 말은 엄밀히 말하면 로우엔드를 말하는 거야.이 구절은 어떤 식으로든 경멸적이지 않고 널리 사용되고 있다.메모리 연결/장비가 낮으면 로우엔드 사용자인 것이다.SFB 06:38, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

4년 전 처음 이곳에 왔을 때, 나는 WP를 따르려고 노력했다.내가 할 수 있을 때마다 사이즈.하지만, 적어도 기술적인 면에서는 나는 더 이상 하지 않는다.그 이유는 기술과 대역폭이 수 년 동안 지속적으로 증가해왔다는 것을 깨달았기 때문인데, 이는 우리가 오랫동안 권장했던 30KB 권장 사항보다 훨씬 더 많은 것이다.

말하자면 가독성은 서로 다르고 전혀 별개의 문제인데, 단순한 물리적 크기보다는 기사를 병합하거나 나눌 때 더 중요한 문제라고 주장하고 싶다.때때로 그것은 피할 수 없다; 아브라함 링컨은 이것의 좋은 예시일 뿐이고, 내가 생각하기에 많은 사람들은 그것이 많은 정보를 담고 있는 큰 기사가 될 것이라고 합리적으로 예상할 것이다.마셈의 WP는 다음과 같이 말하고 있다.NOTPER 논리가 들어오다; 우리는 얼마나 큰(또는 작은) 기사가 될 수 있는지에 대한 엄격한 제한이 없고, 모든 기사가 균일하고 동등하지는 않다. --MuZemike 21:37, 2012년 7월 11일 (UTC)[응답]

WP:SIZE는 순전히 크기 때문에 이루어진 분할은 독자적으로 공신력 요건의 대상이 아니라는 점을 분명히 하는 한 좋은 생각이다.나는 "존푸의 초년은 주목할 만한 것이 아니다" 또는 "푸의 에피소드 목록: 이 시리즈는 주목할 만한 것이 못되며, 존 푸나 푸의 주장은 다음과 같다.시리즈는 주목할 만하며, 그들의 기사는 지나치게 길다. 그리고 이것들은 백과사전적인 하위 주제들이며 따라서 유효한 분할이며, WP로 잘못 기각된다.상속되지 않은 인수.이것은 내용을 분석하는 일관성 없는 방법일 뿐만 아니라, 광고 가이드라인이라는 기본적인 목적에 부합하지 못할 뿐 아니라, 기사 콘텐츠 증가를 부적절하게 제약하는 역할만 한다.따라서 나는 그러한 AFD를 배제하는 방법을 보고 싶다. 그래서 하위 주제/섹션에 얼마나 많은 세부 사항이 사용되었는지, 그리고 기사 크기 때문에 섹션이 분리되어야 하는지에 대한 결정이 삭제 결정이 아닌 순수하게 일반적인 편집 결정으로 명확하게 식별될 수 있기를 바란다.postdlf (대화) 23:27, 2012년 7월 11일 (UTC) (모바일 브라우저에 pairstaking type)[reply]

휴대전화가 진화할 때도 가독성 문제는 사라지지 않는다?기사를 아주 잘 편집할 수 있는데도 가독성 문제를 해결할 방법이 없을까?어느 쪽이든 기술의 진화 후에도 가독성, 편집성, 적재성 문제가 사라지거나 사라지지 않는다면 이 가이드라인이 있어야 할 이유가 무엇인가? --George Ho (토크) 23:58, 2012년 7월 11일 (UTC)[응답]

WP에는 매우 기본적인 가독성 가이드가 있다.기사 크기#읽기성 문제집 "약 6,000~1만 단어에 해당하는 읽기 쉬운 산문의 한 페이지는 평균 속도로 읽는 데 30~40분이 소요되는데, 이는 평균 40~50분 농도 범위의 한계에 맞다"고 한다.만약 당신이 그것보다 더 큰 것을 가지고 있다면 당신은 확실히 사용자 경험을 떨어뜨리기 시작하는 것이 나의 느낌이다.만약 어떤 것이 그것보다 더 큰 것이라면, 독자들은 책을 읽지 않고 대충 훑어보는 데 꽤 많은 시간을 할애할 것이고, 우리는 그들이 읽고 싶은 것을 더 잘 찾아낼 수 있도록 해야 한다.에이브러햄 링컨 기사는 종이 기사로 매우 좋은 것이다.그것은 인터넷 자원만큼 좋지 않다.하위 항목으로 취급되는 비트는 좀 더 요약되고 그 안에 덜 들어가야 한다.가게 창문을 봐.그들이 가진 모든 것을 쏟아 붓는 것일까?그들은 주요 사항들과 그것들이 얼마나 좋은지 재빨리 보여줌으로써 요약하고 당신을 끌어들인다.

어떤 인식성 제약 없이 쪼개지는 사업에 대해서는 - 현재 크기 제한은 그런 식으로 문제를 일으키는 것을 훨씬 넘어선다. 가장 광적인 잡지의 수집가나 단순히 긴 목록 기사들을 제외하고는 말이다.현행 가이드라인을 넘어서면 명백한 문제 지표다.사람들은 하위 주제에 있어야 할 너무 많은 것을 주요 화제로 밀어넣고 있다.좋은 기사의 경우 하위 주제들이 눈에 띄는데, 단지 편집자들이 주요 기사를 편집하게 만드는 그들의 정보 덩어리를 페이지뷰가 거부당하지 않도록 하는 것은 견딜 수 없다.하지만 그들이 정말로 하는 일은 가게 앞 창문을 어지럽히고 그 어수선한 것들 사이에 중요한 것들을 숨기는 것이다.Dmcq (대화) 07:51, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

더 나아가, WP:기사 크기#읽기성 이슈는 평균집중범위가 40~50분이며, 우리의 평균 독자는 알렉사 통계에 따르면 위키피디아에 5분 미만을 소비하고 있으며, 기사의 길이가 증가함에 따라 최근 위키피디아에 4분 미만으로 떨어지는 등 위키피디아에 점점 더 적은 시간을 소비하는 경향을 보이고 있다.이는 사람들이 페이스북에서 20분 이상, 유튜브에서 15분 이상을 보내는 것과 비교된다.독자들이 FA 기사보다 GA 기사를 선호하는 이유도 여기에 있다.나는 우리가 현재 가지고 있는 것보다 훨씬 더 요약된 스타일이 필요하다고 생각한다.너무 자주 수량 = 품질로 가정하여 프로젝트에 해롭다. --ELEKH^T 08:15, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

I guess quite a few would find "Abraham Lincoln i/ˈeɪbrəhæm ˈlɪŋkən/ (February 12, 1809 – April 15, 1865) was the 16th President of the United States, serving from March 1861 until his assassination in April 1865" gave them everything they wanted, if they'd only read the snippet of text in their Google results they needn't have bothered coming to W이키피디아사람들은 구글의 결과를 보고 그들이 우리를 어떻게 도울 수 있는지 보는 것을 좋아할 것이다.WP에서 제안하는 게 있는데VPT#섹션 보기 그러나 나는 사람들이 실제로 이득이 무엇인지 알 것이라고 생각하지 않는다.Dmcq (대화) 08:54, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

위키백과에 5분도 채 안 되는 시간을 보내는 우리 일반 독자들의 작은 숫자가 위키에서 다음 기사까지 플레이어가 뛰어드는 위키백과 게임과 관련이 있을지도 모른다는 것을 주목할 필요가 있다고 생각한다.--Coin945 (토크) 17:28, 2012년 7월 13일 (UTC)[응답]

우디 인터럽터스(Woody Interruptus) 및 정책 및 지침과의 충돌

소설에 대한 특별한 공신력 지침을 만들자는 많은 제안들이 시도되었지만 실패하였다.그러므로 우리는 내가 <치어리더 목록>에 베끼고 붙여넣은 우디 인터럽터스처럼 좀 더 터무니없는 것을 줄여야 할 것이 있다.WP:플롯은 연출상 수상 때문에 이 주제에 적용되지 않지만 뛰어난 연출력?불행하게도, 나는 합병을 두 번 제안했고 그리고 나서 실패했다. 왜냐하면 설득력 있는 논쟁은 글쓰기와 관련이 없는 상을 짓누르고 있고 왜 그런 일에 대한 에피소드가 주어졌는지 나타내지 않기 때문이다.그래도 그 글의 공감대를 바꾸기 위해 내가 할 수 있는 일은 없다.아마도 일반적인 고려사항을 제안할 수 있겠지만, 지금은 아니다.

왜 글을 쓰지 않는가?봐, 이 기사처럼 독립적으로 쓴 다른 기사들도 있을 수 있지만, 우리가 이런 기사를 더 많이 쓰기 전에 에피소드의 평판을 위해 뭔가 조치를 취해야 해.그리고 지금 당장은 '아이디어 랩'이 좋은 생각은 아닌 것 같은데, 짚풀 여론조사를 꼭 세워야 할지… --조지호(토크) 09:33, 2012년 7월 13일 (UTC)[응답]

왜 그 상들이 충분한 공신력 근거가 없는가?왜 한 사람이 리스트에 있는 그 에피소드에 대한 한 두 줄 이상의 설명을 원하겠는가?그 목록은 에피소드들의 목록이지, 그것은 각각의 에피소드에 관한 것이 아니다 - 그것은 하나의 삭제된 것이고, 그러한 종류의 일은 각 항목이 전체의 중요한 부분인 짧은 리스트에 대해서만 이루어져야 한다.기사를 삭제하려면 삭제를 제안하고 합의된 내용을 확인하십시오.만약 당신이 그 합의가 당신에게 불리하다고 생각한다면, 당신이 하려고 했던 것을 하지 마라.Dmcq (대화) 10:04, 2012년 7월 13일 (UTC)[응답]

이것은 에피소드지 책도 영화도 아니다.이 기사가 탁월한 방향(하나 이상의 방향이라도)을 획득한다면 독자들이 중요성을 인식하는 데 어떤 도움이 될 것인가?또한 리스트의 플롯 요약은 100-300단어일 수 있다. --George Ho (talk) 16:00, 2012년 7월 13일 (UTC) Template:에피소드 리스트는 WP와 함께 그렇게 말한다.MOSTV. --George Ho (토크) 16:19, 2012년 7월 13일 (UTC)[응답]

앞서도 말했듯이 두 번이나 합병을 제안했는데 그들은 합병을 유지하기를 원한다. --조지 호 (대화) 16:02, 2012년 7월 13일 (UTC)[응답]

주제에서 벗어나고 있어 조지.여기서 페이지 합치는 일은 없을 겁니다.편집자들이 마음에 들지 않는 주장을 사용할 수 없다고 게시한 배너를 삭제한 후 설명을 받으러 온다고 하셨잖아요.조프롬란드브 (대화) 17:38, 2012년 7월 13일 (UTC)[응답]

그 사업은 300회까지 방영될 것이 틀림없다.단지 300단어까지 100단어만 3만단어에 도달하는데, 이것은 어떤 기사에도 각각 300단어씩 가는 것을 결코 개의치 않는 합리적인 것보다 훨씬 더 많은 3만단어에 도달한다.일반 기사보다 훨씬 쉽게 목록 기사를 분할할 수 있지만, 이것은 단지 콘텐츠를 앞에 놓고 사용자 경험을 향상시키는 것으로 다시 한번 나를 놀라게 한다.30회만 있었다면 일리가 있겠지만 여기서 얻는 것이 무엇인지 모르겠다.

어쨌든 당신은 그 기사가 삭제되지 않을 것이라고 말하는 것 같다.좋아, 그렇다면 합의를 받아들이고 목록에 붙였던 것들을 삭제해.기사에 관한 한 외부 편집자가 지역적 합의를 지배하도록 하는 방법은 WP:AfD 또는 WP:RfC와 관련이 있다.정책이나 가이드라인의 변경이 필요하다고 생각되면, 그들은 그들의 대화 페이지를 가지고 있고, 그들을 위한 RfC도 있고, 만약 당신이 그것을 하고 있다면, 당신은 여기서 조금 더 많은 것을 말할 수 있다.하지만 적어도 그 동안 그 물건들은 리스트에 들어가서는 안 된다.

에피소드들은 스타트랙의 에피소드 중 하나를 삭제해보고, 그 에피소드가 당신에게 어떤 영향을 미치는지 알아보세요.그들은 모두 그 시험에서 눈에 띈다.정책과 가이드라인은 관행을 따르도록 되어 있고, AfD는 그들의 한계를 설정하는 아주 좋은 방법이다.Dmcq (대화) 17:45, 2012년 7월 13일 (UTC)[응답]

즉, 한 기사에 하나의 줄거리와 하나의 등급만, 상이 없더라도?--조지호(토크) 17:51, 2012년 7월 13일 (UTC)[응답]

어쨌든 나는 모든 시즌들을 독립된 기사로 나눌 계획이지만, 남들보다 먼저 시즌 1을 하고 있어.그러므로 나는 최선을 다하고 있다.그런데, 그 항목이 아주, 아주 짧아야 한다고 해서 명단에서 삭제하려는 것은 아니다. --조지 호 (토크) 17:55, 2012년 7월 13일 (UTC)[응답]

만약 당신이 계절별로 리스트를 나누면, 나는 그것이 리스트에 물건을 밀어넣는 것에 대한 문제를 해결할 수 있을 것이라고 생각한다.그 에피소드의 토크 페이지로 돌아가서 제3의 합병 제안을 고수하고 정말로 그들을 지지하기 전에 그것은 분명히 좋은 생각이다.Dmcq (대화) 18:00, 2012년 7월 13일 (UTC)[응답]

사용자 페이지의 내용 조절

편집자들이 자신의 사용자 페이지에 올려놓은 콘텐츠에 어느 정도 규제를 적용해야 하는지에 대한 의문이 제기됐다.일반적으로, 정책은 이것을 멀리했고, 편집자에게 그들이 이성의 범위 안에서 무엇을 하고 싶은지 결정하는 것을 맡겼다.최근 일부 사용자들이 사용자 페이지를 기사 공간으로 리디렉션하는 것을 좋아하는 것이 몇몇 사람들의 주목을 끌게 되었고, 그에 따른 논의는 규제 방향으로 움직이게 되었다.

제안사항 중 일부는 사용자 페이지의 내용을 향해 가고 있으며, 콘텐츠 자체의 규제, 즉 리디렉션, 트랜스클루션 또는 직선 복사를 통해 콘텐츠가 어떻게 도달했는지에 대한 문제를 어느 쪽 단계까지 해결할 수 있다.내용을 자연스럽게 조절하는 것은 계속 반복하는 역동적인 것이다.

어떤 제안들은 바보 방지에 동그라미를 치기 때문에, 사람들은 그들이 도착하는 기사의 링크를 사용자-토크 페이지 대신 그것의 대화 페이지로 따라 함으로써 그들이 좋아하는 기사에 개인적인 메시지를 남기지 않는다.유효한 요점은, 밖에 멍청이들이 부족하지 않기 때문에, 흠, 공장 같은 것임에 틀림없다.

그래서 한편으로는 엘비스가 나의 파란 스웨이드 편집을 되돌리는 것에 대한 기사 토크 페이지에 가끔 보내는 쪽지를 참고 있든지, 아니면 즐겁게 내용을 규제하는 태클을 헤딩하든지, 우후!!!!!!더 많은 드라마와 방법. (아니오 나는 누구를 흔들려는 게 아니야, 정직해) 펜율랩 ap 07:57, 2012년 7월 14일 (UTC)

그것은 이미 일부 현존하는 WP에 의해 규제되고 있다.UP#NOT. 지프데이 (토크) 10:13, 2012년 7월 14일 (UTC)[응답]

응, 나는 이 부분이 좋아, 공동체 건설에 대해 말하는 방식이야.

위키백과 커뮤니티는 일반적으로 관용적이며 정규 참가자들에게 이 지침을 적용하는 데 있어 상당히 넓은 관용도를 제공한다.특히 편집 이력이 우수한 위키피디아에 의해 시작하는 경우, 엄격히 "주제"가 아닌 커뮤니티 구축 활동이 허용될 수 있다.기껏해야 그런 활동들은 우리가 공동체를 건설하는 데 도움이 되고, 이것은 백과사전을 건설하는 데 도움이 된다.그러나 동시에 사용자 페이지 활동이 지역사회에 지장을 주거나 백과사전을 구축하는 일에 방해가 된다면, 그것은 반드시 지장을 방지하도록 수정되어야 한다.

펜율랩 ap 11:08, 2012년 7월 14일 (UTC)

튀김(후투라마) vs.아푸 나하사페마페틸론

잘됐네, 나도 그랬어.아푸의 성을 어떻게 쓰는지...악... 나도 복사해서 붙여넣지 않았어도...내가 해냈어...내가 해냈어...내가 해냈어...내가 해냈어...

....미숙함을 제쳐두고, 아푸의 성은 WP에 의한 괄호불화보다 선호된다.정밀도.그러나 이는 현재 공식 직함이 된 「프라이(후투라마)」와 모순되는 것일 수도 있는 반면, 필립 J. 프라이는 이제 리디렉션이다.가상의 성격을 자연적으로 혹은 부모적으로 다룰 필요가 있는가?만약 둘 중 하나라면, 나는 궁금하다.만약 둘 다 아니라면, 나는 어떻게든 우리가 움직이거나 움직이지 않는 이유 때문에 다른 사례나 정책을 계속 사용할 수 있을지 의문이다.지금 당장은 헷갈려... --조지호(토크) 13:38, 2012년 7월 14일 (UTC)[응답하라]

이것은 정확히 어떤 정책이 요구하는 것의 복잡함으로 가기 보다는 약간의 상식을 이용하는 것으로 귀결되지 않는가?나는 프라이가 누구인지 알 만큼 퓨처라마를 지켜봤지만, 그의 정식 이름은 모를 것이다.한편 아푸의 성은 확실히 철자를 쓸 수는 없었지만, 써 놓은 것을 보면 누구를 가리키는 것인지 알 수 있다.어쨌든 아푸(심슨)는 리디렉션이고, 검색창에 '아푸'를 입력하면 충분히 빨리 찾을 수 있었을 것이다.정확히 무엇이 문제인가?Andy TheGrump (talk) 13:48, 2012년 7월 14일 (UTC)[응답]

WP:기사 제목과 같은 정책은 수정이 필요한가?그렇지 않다면, "필립 J. 프라이"로 다시 이름을 바꾸자고 제안할까?그렇지 않다면, 가상의 인물의 이름을 짓는 것에 대한 지침이 필요한가?(솔직히, 허구적인 인물의 이름을 붙여서 무엇을 해야 하는지에 대한 가이드라인은 없다.WP:NCP는 적용되지 않는다.)그렇지 않다면 내가 또 무엇을 할 수 있을까?켄달 하트 슬레이터가 켄달 하트가 된 건 이사회의 결과였죠루카스 호튼이 최근 이름을 바꿔서 선호한다는 편집자도 있지만, 공감대는 '루카스 로버츠'를 선택했다. --조지 호 (토크) 14:01, 2012년 7월 14일 (UTC)[응답]

너는 네가 생각하는 문제점에 대해 제대로 설명하지 않았어.고쳐야 할 것은 무엇인가?Andy TheGrump (talk) 15:03, 2012년 7월 14일 (UTC)[응답]

기사들의 대화 페이지에서 해결할 수 있는 문제 대신에 왜 마을 펌프 문제인가?이게 습관이 되고 있어.WP를 참조하십시오.NOTBUREAUCRACY, re: 서면 규칙에 의해 특별히 제공되는 모든 컨텐츠 문제를 가지고 있어야 함.postdlf (대화) 15:44, 2012년 7월 14일 (UTC)[응답]

위키백과:분쟁 해결 안내판이 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않음

위키백과:분쟁해결 게시판(토크 히스토리 링크 감시로그 편집)은 더 이상 가이드라인으로 표시되지 않도록 편집됐다.그것은 이전에 지침으로 표시되었다.이것은 변경에 대한 자동 통지(추가 정보)이다.-- VeblenBot (대화) 02:00, 2012년 7월 15일 (UTC)[응답]

유세

나는 현재 위키백과에 대한 설명을 찾고 있다.유세하다.7월 11일, 다음 AFD가 만들어졌는데, 100명이 훨씬 넘는 후보 지명이 있었고, 기사 작성자들은 전혀 알리지 않았지만, 몇몇 기사들은 24시간이 지난 후에도 여전히 태그가 붙어 있었다.정책이 아니라면 예의상 나는 표준 통지 템플릿을 사용하여 만든 6명 중 2명의 작성자에게 조언했다.한 관리자가 나에게 그렇게 함으로써 나는 캔버스 작업을 하고 있다고 경고했다.AFD의 다른 논평가들은 이것이 캔버스가 아니라고 지적했다.

이 경우 정책을 읽었으므로 설명이 필요하다.

• 스팸 발송은 개별 사용자 또는 해당 주제에 대한 중요한 연결이 없는 사용자에게 과도한 수의 메시지를 게시하는 것을 말한다.
• 캠페인: 중립적이지 않은 방식으로 주제를 제시하는 토론 통지 게시.
• 투표 스택: 알려진 의견에 따라 선택한 사용자에게 메시지 게시(사용자 상자, 사용자 범주 또는 이전 문장으로 알려질 수 있음)투표은행(pot-banking)은 정당과 유사한 그룹의 공통된 관점을 가진 것으로 간주되는 편집자를 모집하는 것을 포함한다. 편집자는 그 관점과 관련된 모든 토론을 그룹에게 통지하면 사전 준비된 투표의 형식처럼 수적 우위가 될 것이라는 기대에서.
• 스텔스 탐색: 사용자들이 토론에 참여하도록 설득하기 위해 오프위키(예: 이메일 또는 IRC)로 연락
• 논의 중인 문제에 대해 특정 입장을 홍보하는 메시지와 함께 사용자 지정 서명을 사용하는 등 직접 메시지를 게시하는 것 이외의 지원을 요청하는 행위.

나는 이 점에 대해 나의 견해를 언급할 수 없다.두 개 또는 여섯 개를 스팸 발송하는 것은 지나친 숫자가 아니며, 이 경우 그들은 모두 이 기사를 만들면서 이 주제에 대한 혼합을 가지고 있었다.표준통보 캠페인은 중립적인 매너로 게시되고 있다.의견 파악을 바탕으로 한 투표집적 게시물, 나는 과거에 의견이 있었는지도, 심지어 그들과 대화한 적도 없다.아니면 실제로 그 주제를 편집해본 적이 있을 겁니다.비밀 탐문 수사, 위키에 통보가 있어 그게 아니다.그리고 마지막으로 표준통지를 요청하는 것은 그 부분을 다루지 않는다.

만약 이것이 캔버스화라는 것에 동의한다면, 위키피디아:캠페인은 AFDS에 대한 조언을 포함시키기 위해 업데이트가 필요하다. 나는 여기에서 [7] 섹션에 있는 조언이 기사에 상당한 기여자에게 통지하면 표준 통지가 가능하다.2012년 7월 14일 에든버러 원더러 14:55 (UTC)[응답]

수백 명의 편집자들이 나중에 삭제 후보로 지명된 기사에 기고했다고 해도, 아마도 그것은 그 토론을 "수척"해야 할 것이다.나는 확실히 6시에 통보하는 것에 대해 어떤 실질적인 걱정도 느끼지 않는다.백 건이 넘는 기사를 삭제 대상으로 지명하면 그렇게 되는 겁니다.(비정상적으로, 나는 삭제 정렬 목록을 통해 이 AFD에 대해 알게 되었고, 내가 직접 편집한 것을 기억하지 못한다.)postdlf (대화) 15:53, 2012년 7월 14일 (UTC)[응답]

Neithier는 내가 그것들을 편집한 적이 없고, 단지 지명자에 대한 편집 전쟁 보고서 때문에 그들을 우연히 보게 되었다. 왜 그가 24시간 후에도 여전히 태그를 달지 않았는지, 심지어 한 명의 편집자에게도 알리지 않았는지 내가 볼 수 있게 해주었다.

문제의 행정관으로서, 나는 두 사람과는 큰 문제가 없다.토론은 대규모 AFD로 모든 기사작성자에게 통지할 것인가 하는 문제였다. 그것은 6명의 사람들에게 통지되고, 그들 모두는 그들이 하나 이상의 기사를 만들어냈다는 사실에 근거하여 유지하도록 투표할 것 같은 결과를 초래했을 것이다.유권자들이 모두 한쪽으로 투표할 가능성이 다른 쪽보다 높았기 때문에, 통보가 선의였다고 해도, 투표 스택 문제에 반하는 것이다.6표면 AFD 결과를 왜곡할 수 있다.—Kww(대화) 15:57, 2012년 7월 14일 (UTC)[응답]

6이 과도하다는 것을 증명할 수 없으며 [[8] 표준 통지 템플릿을 사용할 수 있는 것이 매우 분명해 보인다.이 섹션에 나와 있는 내용은 EdinburghWander 16:20, 2012년 7월 14일(UTC) 기사의 실질적인 기여자에게 통보[응답]

6이 지나치다는 증거는 무엇으로 하시겠습니까?얼마나 많은 기사가 6명의 유권자를 끌어모으는지 통계분석?호의적인 통지를 생략하는 것은 해가 되지 않으며, 편향된 편집자 그룹을 통지하는 것은 해롭지 않다.주의의 편에 서서 이런 경우에는 통보하지 않는다고 주장할 것이다.—Kww(대화) 16:26, 2012년 7월 14일 (UTC)[응답]

내가 답장할 때까지 답장할 때마다 너의 시그니처와 에러가 나타나는데 문제가 있어.다른 논평가들은 AFD에서의 당신의 의견에 동의하지 않았다. 또한 내가 제공한 링크 역시 당신에게 일반적인 예의로서 통지해야 한다는 것을 보여준다.캔버스 제작과 AFD 페이지에 있는 링크에 따르면 나에 대한 당신의 비난과 위협은 근거가 없다.그 AFD는 100개 이상의 후보작들 중 몇몇은 심지어 6명의 크리에이터들이 선거운동을 하고 있지 않다.100명 이상의 유목민들을 볼 때 6개의 통지가 단지 6개의 회신만으로 이어진다는 것을 증명할 수 없다면, 당신은 유효한 포인트가 없다.24시간 남짓한 시간 동안 6개 이상의 회신이 있었고, 몇 시간 안에 대부분의 회신을 실행하기 위해 6일을 남겨 놓은 상태였으며, 내가 조언한 회신은 아무도 없었다.네가 그 주장을 뒷받침할 수 없으니 다른 사람들이 대답하도록 놔두자.AFD에서 선거운동을 하지 않았다는 댓글을 읽으셨나요?2012년 7월 14일(UTC) 16:31, 에든버러 원더러[응답]

자, 여기서 진짜 질문은 사람들의 수가 아니라, 특히 여러분이 이 글의 저자들을 유세 가이드라인에 따라 "당파적인" 청중으로 간주할 수 있는가 하는 것이다.분명 우리는 누구나 편집할 수 있는 백과사전이고, 실제로 기사에 관심을 가져본 사람들은 기사에 시간을 투자했기 때문에 실제로 결과에 대한 이해관계가 있다.이것은 그들이 반드시 '지키기'를 원칙으로 투표하겠다는 것을 의미하는가?그들은 당파적인가?위키피디아에서 우리의 일반적인 원칙은 누구든지 기사를 편집하는 것을 환영한다는 것이고, 우리는 그것을 더 장려하기를 원한다.사람들이 그것을 기꺼이 인정하든 말든, 참석률이 낮은 AFD는 사람들이 그것이 활동적일 수 있는 짧은 기간 동안 관심을 기울일 수 없다면 당파 편향일 뿐이다.위키백과 삭제 정책은 삭제 대안 찾기에 대한 편향성이 강하며, AfD 가이드라인에는 "필요하지는 않지만, 삭제 대상으로 지명하는 기사의 선량한 작성자와 주요 기고자에게 통지하는 것이 일반적으로 예의라고 간주된다"고까지 되어 있다.AFD 토론은 논쟁의 장점과 강점에 따라 결정되어야 한다. 나타나는 사람들의 수와 투표 유지 또는 삭제.만약 행정관이나 편집자들이 그 근거로 토론을 끝내지 않는다면, 우리는 AfD가 마무리하는 사람들에게 실제 정책이 무엇인지 상기시키고 그것을 시행할 필요가 있다.그러나 분명한 이해관계가 있는 사람들을 논쟁에 참여시키지 못하게 하는 것은 특히 그것이 중립적인 단어인 경우 우리의 Deletion 정책, 우리의 AfD 과정, 그리고 우리의 Civility 기둥 앞에서 날아오는 것 같다. -- 아바누 (토크) 16:43, 2012년 7월 14일 (UTC)[응답]

이것은 어떤 것에 대해서도 "날지 않는다"는 것이 아니다.AFD의 목적은 해당 글이 포함될 가치가 있는지를 객관적으로 평가하는 것이며, 이는 삭제하거나 보관하려는 경향이 있는 사람들을 초대해서는 안 된다는 것을 의미한다.나는 어떻게 당신이 사람들이 자기 일을 계속하려는 성향이 없다고 주장할 수 있는지 모르겠다.—Kww(대화) 06:33, 2012년 7월 15일 (UTC)[응답]

그 지표에 따르면, 지명자가 자신의 추론을 AfD의 상위에 올려놓고 모든 사람들이 볼 수 있도록 하는 것은 또 하나의 큰 경향이 있는 것이다.객관적 평가를 위해서는 단순히 익명으로 기사를 나열한 뒤 토론에 참여하고자 하는 사람은 누구나 해당 기사가 포함될 만한 가치가 있는지 직접 조사해야 한다.물론 객관적으로 말이다.어쨌든, AFD가 단순한 투표가 아닌 논쟁의 평가인 이상, 투표하는 6명의 사람들은 단지 그것이 그들의 기사라고 해서 계속 할인하는 것이 어렵지 않을 것이다. 왜냐하면 우리는 그들의 이유가 실제로 그들의 표를 정당화하지 못하는 경우를 가정하고 있기 때문이다.화성에서 온 대릴 (대화) 15:38, 2012년 7월 15일 (UTC)[응답하라]

알림 페이지의 정확한 문구는 다음과 같다.

• 필요하지는 않지만, 일반적으로 선의의 작성자와 삭제하도록 지명하는 기사의 주요 기고자에게 통지하는 것은 예의 바른 것으로 간주된다.봇 계정이나 사소한 '미소한' 편집만 한 사람, 기사를 편집한 적이 없는 사람에게 알려서는 안 된다.주요 기여자를 찾으려면 기사의 페이지 기록 또는 대화 페이지를 보거나 Duesentrieb의 ActiveUsers 도구 또는 Wikipedia 페이지 기록 통계를 사용하십시오.사용하다{{subst:AfD-notice article name AfD discussion title}}이쯤 되면 유목민으로서 해야 할 일은 다 했다.7일이 지난 후 언젠가 누군가 토론을 종결하거나, 필요한 경우 7일 더 토론할 수 있도록 "릴레이스트"를 할 것이다. ("누군가"가 당신이 지명자가 아니라 어떻게 이루어졌는지 보고 싶다면 다음 섹션을 참조하십시오.)

에든버러 원더러 16:46, 2012년 7월 14일 (UTC)[응답]

토론을 종결하는 관리자가 유목민이나 통지하는 사람이 아닌 역할이 있는 이해충돌이 있을 수 있는지 여부를 살펴본다.표준 통지 템플릿은 위의 정책을 따를 때 의견수렴을 하는 것이 아니라, 기사 작성자뿐만 아니라 주요 기고자까지 명시하고 있다.에든버러 원더러 16:50, 2012년 7월 14일 (UTC)[응답]

나는 AFD의 콘텐츠 제작자나 기고자의 참여가 마치 정책 원크가 평균 AFD(내 자신이 포함된 것)를 방황할 것 같은 '분열'을 일으킨다는 개념을 크게 문제 삼는다.단일 AFD에서 지명한 콘텐츠의 크리에이터가 너무 많아 참여가 남들보다 많을 경우, 지명의 규모에 대해 말해준다. 그리고 편집자 한 명이 일방적으로 많은 기사를 만들어 낸 상황을 우리가 여기 가지고 있던 것과 비교해보자.나는 크리에이터가 많았기 때문에 크리에이터의 알림을 배제하는 것이 그 반대라고는 생각하지 않는다.AFD 공지를 기사에 싣는 것에 반대할 수도 있는데, AFD 공고를 내는 많은 수의 방문 독자들과 그것을 감시 목록에 올린 편집자들이 그 결과를 "논란하게" 할 것이라는 주장에 대해서 말이다.Kww는 여기서 틀렸다. postdlf (대화) 16:59, 2012년 7월 14일 (UTC)[응답]

• 정책이나 가이드라인이 특정 개인에게 알리도록 요구하거나 제안하는 경우, 중립 템플릿 알림을 허용 불가능한 캔버스 제작으로 간주해서는 안 된다.아마도 AfD 통보의 지혜는 평가되어야 할 것이다. 하지만 그것이 사람들에게 통보하라고 지시하는 한, 그 통지는 허용된다.몬티₈₄₅ 17:08, 2012년 7월 14일 (UTC)[응답]
  • 아주 좋은 지적이야. 단일 기사의 AFD를 완성했을 때, 그것은 문제가 되지 않을 것이지만, 동시에 100개 이상의 기사를 지명하고 삭제를 기대한다는 것은 기사의 잠재적 작성자 수가 어떻게 알려져야 하고 대량 AFD에 그들의 처분이 어떻게 전달되어야 하는지를 깨달아야 한다는 것을 유목민은 알아야 한다.만약 그들이 말벌의 그물을 두드리고 있다는 것을 안다면, 그 해결책은 아마도 대량 AFD가 아니라 적절한 대화 페이지에서 그 문제에 대한 공개적인 토론일 것이다. --MASEM (t) 15:48, 2012년 7월 15일 (UTC)[응답]
    • 나는 포스트델프인 몬티845와 마셈에 전적으로 동의한다: 누가 기사를 만든 사람들보다 기사를 보관하기 위해 적절한 추리를 할 수 있는가(또는 주지 않을 것인가)?AFD는 투표가 아니다. 기사의 저자에 의한 불충분한 사유는 기사의 유지를 위한 노력에 반하는 효과가 있을 것이다.콘텐츠 제작자에게 알리지 않는 것은 솔직히 작품에 불쾌감을 주고 콘텐츠 제작에 관여하지 않은 사람들이 AFD를 자주 찾는다는 인상을 다시 강조할 뿐이다.SFB 15:55, 2012년 7월 15일 (UTC)[응답]
• 필자는 저자들에게 알리는 것은 괜찮다고 생각하지만, 어떤 이유로든 그렇게 하고 싶지 않다면, AFD의 조언이 시사하는 또 다른 사항인 관련 위키프로젝트에게 통보하는 것도 아마 그것만큼 좋을 것이다.WhatamIdoing (대화) 04:55, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

콰, 만약 사람들이 폐쇄의 규칙을 따른다면, 심지어 1000명의 사람들이 나타나도 문제가 되지 않을 것이다.AfDs는 좋은 논쟁에 근거해야 할 의견 일치를 바탕으로 정책과 가이드라인에 근거해야 한다.만약 사람들이 그것에 근거하여 주장을 하지 않는다면, 논쟁은 던져져야 한다.당신이 WP:라고 느끼지 않는 한, 컨센서스는 단지 인기 있는 것만이 아니다.모든 규칙 무시는 AfDs를 닫는 가장 좋은 방법이다. -- 아바누 (대화) 06:24, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

나는 다른 관리자들이 투표수를 세는 것을 그만둘 것이라는 당신의 믿음을 공유했으면 좋겠다.나는 단순한 계산과 다른 평가를 초래하는 합의를 평가하려는 어떠한 노력도 논란을 일으킬 수 있다는 것을 발견했다.—Kww(대화) 12:39, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

나는 그들이 그것을 정확하게 하고 있다는 것을 믿지 않는다. 단지 나는 AfDs에 어떤 규칙이 있어야 하는지 알고 있다.만약 이런 것들이 투표처럼 운영된다면, 우리는 규칙을 바꿀 필요가 있는데, 그것은 좋지 않은 생각이라고 생각한다. 또는 우리가 해야 할 규칙들을 강제할 필요가 있다. -- 아바누 (토크) 13:10, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답하라]

아바누와 동의하라, 만약 AfD가 단순한 투표수로서 폐쇄되었다는 합리적인 주장이 있다면, 좋은 논쟁에 근거한 합의를 넘어서는다면, 그들은 그것을 토론하기 위해 제기해야 한다."좋아하니 보관" 표가 100표, "BLP당 삭제"가 3표일 경우 삭제를 닫아야 한다.항상 경계선 케이스가 있을 것이지만, 그것이 분명한 곳에서는 먼저 마무리 편집자(사실상)와 함께 그것을 꺼내라.그런 다음 필요에 따라 위로 올리십시오.지프데이소크 (AKA, Jeffday) 15:06, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

• 나는 한 페이지를 편집한 사람들에게 연락하는 것에 대해 위의 모든 사람들에게 동의한다. (사실, 그것은 우리가 그 페이지에 공지를 하는 이유의 일부다 - 페이지를 읽거나 편집할 수 있는 사람들이 그것을 그들의 감시 목록에 가지고 있을지도 모른다는 생각.그러나 kw는 매우 좋은 지적을 하고 있다.너무 많은 마무리 투수들이 모두 "복"을 세고 있다.물론 문제의 일부는 클로져가 그렇지 않을 때, 종종 불벼락이 친다는 것이다.이런 문제들을 해결할 방법을 찾으면 선거운동 문제가 덜 관심사가 된다. - jc37 15:55, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]
  • 나는 이것과 위키피디아를 보았다.마을 펌프(아이디어 랩)#AFD에 대한 생각들.2FCSD 개혁([9])과 궁금증 - AfD 논의를 위한 비공식 선택적 체크리스트(다른 것들 중에서 주장을 나열하고 각자가 어떤 지지를 가지고 있는지 판단하도록 권고)가 도움이 될 것이다.? --Martynas Patasius (talk) 00:52, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답하라]

• 나는 주요 기고자들의 통지를 AFD 기사를 지명하는 공식적인 요구조건으로 업그레이드하는 것에 전적으로 찬성할 것이다.나는 몇 개의 기사를 삭제하기 위해 지명했지만, 주요 기고자들에게는 비록 그것들이 많더라도 항상 알려준다; 나는 그렇게 하지 않는 것이 비윤리적인 것처럼 보인다.기사에 중요한 내용을 기고했다면 해당 내용이 삭제되려고 할 때 알려야 한다.어떤 사람들은 "음, 만약 그들이 그 기사를 신경 쓴다면, 그들은 그것을 감시목록에 남겨야 한다"는 태도를 취하는 것 같지만, 그것은 단지 콘텐츠 제작자들에게 무례하게 보일 뿐이다.그리고 만약 여러분이 "하지만 그것은 내가 이 기사를 지명하고 40명의 사람들에게 알려야 한다는 것을 의미해!그리고 그들은 아마 모두 '지켜라'고 말할 것이다. - 글쎄, 그것은 아마도 당신이 그 잘 확립된 기사를 지명하기 전에 다시 한번 생각해 보아야 할 징조일 것이다. 그렇지 않은가?AFD에서 삭제 결과가 나올 만한 확실한 주장이 없고 기사 지지자가 나타나지 않는다는 이유만으로 '승리'를 바라고 있다면 애초에 거기에 있어서는 안 된다.로보피쉬 (토크) 16:16, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답하라]
  • 창작자에게 절대 알리지 않는다.한 번도 안 해봤어, 절대로 안 할 거야.그것은 전혀 "비윤리적"이 아니라, 단지 본질적으로 편향된 투표의 존재를 피하는 것이다.—Kww(대화) 17:42, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]
    • 삭제 지정자가 작성자에게 알릴 것을 강요해야 하는지에 상관없이, 나는 이 토론에서 그렇게 하는 것에 대해 차단된 사람에게 경고하는 것은 부적절했다는 분명한 공감대를 가지고 있다고 생각한다.그러니 다시는 그런 일이 없도록 하자.postdlf (대화) 18:11, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

파일:그림 7.png

음... {{Microsoft 스크린샷}}템플릿을 사용해야 한다고? 68.173.113.106 (토크) 16:58, 2012년 7월 15일 (UTC)[응답]

아마 그럴 수 있을 것이다.나는 또한 그 도면에 별도의 통지가 필요한 것 같아.Anomie⚔ 20:37, 2012년 7월 15일 (UTC)[응답]

자세히 보니 아닐지도 몰라.{{Non-free Microsoft 스크린샷}에 대한 요구 사항 중 하나는 스크린샷에 도면을 포함할 수 있는 타사 콘텐츠가 포함되지 않는다는 것이다.그것은 WP에게 질문일 수 있다.MCQ. Anomie⚔ 20:56, 2012년 7월 15일 (UTC)[응답]

위키백과:차단 정책

차단 정책은 위키피디아가 피해를 입는 것을 막기 위해 사용되는 주요 정책 중 하나이다.그것은 또한 관리자가 이해충돌이 있거나 논쟁중인 사용자를 차단할 권리가 없다는 것을 보여준다.

위키피디아의 차단 정책에 대한 합의를 다시 명확히 하기 위한 RFC이다.특히 이해 상충에 대한 섹션에 명시되어 있다.

• 관리자는 콘텐츠 분쟁이 발생한 사용자를 차단해서는 안 되며, 대신 다른 관리자에게 문제를 보고해야 한다.또한 관리자는 자신이 관여하는 페이지 또는 주제 영역과 관련된 이해 상충 가능성을 알아야 한다.

이것은 다양한 이유로 현재 모든 관리자가 따르고 있는 것은 아니다.나는 우리가 여전히 이 진술이 적절하다고 생각하는지 그리고 반드시 따라야 한다고 생각하는지를 지역사회가 결정할 것을 요청한다.또한 지역사회는 행정관이 차단 정책을 따르지 않을 경우 그에 대한 조치를 취해야 한다고 생각하는가?에든버러 원더러 19:38, 2012년 7월 16일(UTC)

• 블록이다른 방법으로 좋았고, 단지 문제가 되는 것은 블록이 관련되는 동안 블록을 만들었다면,({{송어}}}요약한후모두 이동해야 한다.만약 블록이 나쁘고, 그들이 연루되었고, WP에서 만족으로 해결될 수 없다면:AN/I는 WP로 보내야 한다.완강한 관리자가 문제에 적절하게 대응하지 않는 경우 RFC/U 및 결국 Arbcom.몬티₈₄₅ 20:36, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

블록은 본질적으로 좋을 수도 있고 나쁠 수도 있는데, 나에게 문제는 단어다.나는 차단 정책만큼 중요한 것을 분명히 해야 한다고 생각한다. 만약 정책이 '그럴 수 없다'고 명시한다면 그들은 어떤 이유로도 그렇게 할 수 없다.만약 우리가 그들이 막을 수 있는 상황이 있다고 느낀다면, 그 문구는 덜 가혹하게 만들어져야 한다.관리자는 그들이 관여하고 있는지 여부를 차단하기 전에 알거나, 또는 그들이 관여된 것으로 간주될 수 있다는 것을 알 것이다.에든버러 원더러 21:53, 2012년 7월 16일(UTC)

저, 아닙니다.나는 많은 사례들을 보아왔다. "하지만 당신은 연루되었어!" 그리고 그 주장에 대한 거절이 동의에 의해 뒤따랐다. WP:IAR 또는 WP:상식.관여 여부를 판단하는 것은 때때로 판단의 문제로서, 만약 좋은 기록을 가진 관리자가 실수를 한다면, 그들은 석탄에 대해 긁어서는 안 된다. --NeilN^{talk to me} 22:06, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

맞아, 관련 있는 동안 행동하는 것에 반대하는 규칙은 두 가지 목적을 가지고 있어.첫째로 가장 중요한 것은, 관리자가 순간의 열기가 그들을 더 좋아지게 하고 편집 분쟁에서 자신에게 유리하도록 그들의 도구를 사용하는 것을 막기 위해 고안된 것이다.두 번째 목적은 관리자가 자신에게 그러한 이점을 제공하기 위해 도구를 사용했을 수 있는 외모를 피하는 것이다.블록이 그렇지 않았다면, 두 번째 목적은 여전히 문제가 있지만, 그렇게 큰 문제는 아니다.첫 번째 목적이 쟁점이라면 관리자로 남기에 대한 근본적인 적합성에 의문이 제기된다.몬티₈₄₅ 22:16, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

명확하지 않은 경우, 이 문제는 여기서 WP:Administrators'_Noticeboard/Incidents#Block_Review_가 제기되었다.누수 솥 22:24, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

리키는 고맙지만 분명히 말해두자.만약 내가 여러 명의 관리자로 임명했다면 이것은 한 명의 관리자에 관한 것이 아니다.이것은 일반적으로 관리자가 차단 정책 단어인 Must Not을 따르지 않도록 하는 것이 옳다고 생각하는지에 관한 것이다.만약 지역사회가 특정한 상황에서 그들이 할 수 있다고 느낀다면, 차단 정책을 바꾸어야만 단어를 제외할 수 있고, 아마도 행정가들은 더 나은 표현이 되지 않도록 강력하게 충고한다.관리자들은 차단 정책을 포함한 핵심 정책을 따르는 지역 사회의 극도의 신뢰를 가지고 있다.그러므로 지역사회는 우리가 우리의 행정관의 판단을 전적으로 신뢰하고 그들이 그러한 결정을 할 수 있도록 허용하는지 아니면 그들이 연루되었다고 인식되는 상황에서 판단을 내릴 수 없다고 느끼는지를 결정할 필요가 있다.에든버러 원더러 (대화) 23:22, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

내게는 WP:CREP처럼 들린다. --NeilN 00:41, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답하라]

위키백과 관리자의 감소에 대한 대서양 기사

나는 오늘 온라인에 실린 "The Atlantic"의 기사에 사람들의 관심을 끌고 싶었다: 위키백과가 어떻게 관리자 부족을 겪고 있는지 보여주는 3가지 차트.저자인 로빈슨 마이어는 위키마니아에서 보여지는 여러 차트에 대해 토론하고 엔위키에서 관리 수 감소에 대해 논한다.

2010년 6월, 6명이 관리자가 되었다.그 해 3월에 두 번의 승진만이 있었다...

이것에는 이유가 있다.위키백과 혁명의 저자인 앤드류 리 남캘리포니아대 언론학과 교수는 새로운 행정가들이 승진하는 과정이 고되고 광범위하다고 말했다.

그는 "검증 절차는 대법원을 통과하게 하는 것과 비슷하다"고 말했다."이 시점에서는 거의 위험천만한 의식이야.."

2012년 지난 몇 달간 위키백과 사용자 1~2명 이상이 관리자로 승격된 적이 없다.이러한 새로운 재능의 느린 유입은 백과사전의 유지- 분류, 분류, 반달리즘 교정-을 수행하는 사람들이 더 적다는 것을 의미한다.그리고 고된 적용 과정은 또한 관련된 편집자들에게 약간의 호전적인 보상을 제공하지 못하는데, 이것은 그들이 백과사전의 구조적인 약점을 개선하는데 시간을 할애할 가능성이 적다는 것을 의미하는데, 예를 들어, 백과사전의 소싱을 소셜 미디어의 시대에 적응시키는 방법 같은 것이다.

나는 우리가 우리의 최고의 기고자들 중 많은 사람들을 밀어내는 문화와 믿을 수 없을 정도로 관료적이고 적대적인 과정을 통해 그들의 길을 가장 잘 헤쳐나갈 수 있는 편집자들만을 홍보하려는 과정이 있다는 것을 깊이 우려한다.위키피디아가 좀 더 환영받고 덜 싸우는 곳이 되기를 바란다면, 다른 어떤 것도 아닌 불에 의한 재판을 통해 우리의 관리자들을 선발하는 것은 말이 되지 않는다.내가 보기에 두 가지 길 중 하나는 지금 시점에서 진지하게 추구할 가치가 있는 것 같다.

• RfA 프로세스를 획기적으로 개선하여 요청 시 또는 그 중 적어도 대부분은 일반적인 20개 이상의 질문 그릴링, 끝없는 가설 없이 양호한 상태의 비교적 활동적인 사용자에게 도구를 부여하고, 원격으로 부정적인 시각에서 볼 수 있는 모든 과거 편집 과정을 파헤친다.다른 사용자, 기사 작업에 대한 요건, 비기사 작업에 대한 요건, 사용자가 사실상 모든 것에 전문가가 될 것이라는 기대 등...간단히 말해서, 지역사회는 훨씬 더 명확하게 정의된 기준에 동의하고 그 기준이 무엇이 되어야 하는지에 대한 개인적인 판단을 개입시키지 않고 모든 요청에 그 기준을 적용해야 한다.사용자가 기준에 대해 우려하는 경우, 모든 후보가 개별적인 개인 기준을 준수하도록 해서는 안 되며, 이 기준에 대해 토론해야 한다.이와 함께, 우리는 일이 잘 풀리지 않을 때 사용자의 관리 비트를 자유롭게 제거할 수 있어야 하며, 개선이 입증되면 몇 달 안에 공정하게 재고하겠다고 명시적으로 약속해야 한다.

• 관리 권한을 완전히 제거하고 구성 권한을 소규모 권한 범위에 분산하십시오.편집자는 삭제, 블록, 인터페이스 변경, 페이지 보호 등을 처리할 수 있는 권한을 별도로 요청할 수 있다.각각의 특권은 비교적 쉽게 얻을 수 있을 것이며 특정 분야의 관련 경험을 가진 편집자들이 이용할 수 있을 것이다.이러한 접근방식은 전반적인 권한의 지위를 부여하기보다는 실제 수행되어야 할 업무에 집중함으로써 관리자의 역할을 강조하지 않을 것이다.

자클립톤 (대화) 21:15, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

RFA는 베테랑 사용자에게, 새로운 사용자에게 위키피디아가 무엇인지에 대한 것이다.지역사회가 지나치게 비판적임을 보여주는 증상이다.공동체가 스스로 변화하기로 결정할 때에만 변하게 될 것이다.다른 어떤 것도 그것을 고칠 수 없다.그만큼 간단하다. 64.40.54.3 (대화) 23:38, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

정말로, 관리직은 그렇게 큰 문제가 아니며, 위키백과에서 대부분의 일을 하는데 사용할 수 있는 특별한 도구들은 정말로 필요하지 않다.당신이 언급하는 "분열, 분류, 반달리즘"은 관리 도구를 필요로 하지 않지만, 경우에 따라서는 편리할 수도 있지만, 나는 볼 수 있었다.관리자들이 특히 필요한 곳은 지속적인 공공 기물 파손 사례 또는 특정 주제가 뉴스에 보도된 경우다.그러면, 당신은 페이지를 진정시킬 수 있는 여분의 도구를 가진 누군가가 필요하다.그러나 위키피디아가 필요로 하는 것의 99.9%는 실제로 기사를 개선하는데 더 많은 사람들이 필요하다.영어 위키피디아에 특집 기사나 좋은 기사 등급이 2만 개 정도 밖에 안 되고 심지어 10만 개 정도만이 B 등급인데 우리가 지금 400만 개 이상의 기사를 가지고 있다고 누가 정말 신경이나 쓰겠어?이는 우리 기사의 약 3%만이 절반 수준(그리고 B-클래스에는 FA & GA처럼 특정하거나 강제적인 기준이 없기 때문에 회색 영역이 많다)이다.

나는 2004년 또는 2005년경부터 편집해오고 있다. 앞서 다른 사용자 이름으로.편집의 전성기에 와 있었고, 관리직 후보(실패)까지 받았다.네, 행정절차는 말도 안 된다.박사학위를 지키는 것이 더 쉽다.성공적인 RfA보다 논문!예수 그리스도조차도 아마 RfA에서 실패할 것이다.그래서, 나는 더 이상 관리직에 신경 쓰지 않는다.오늘날, 내가 여기서 신경쓰는 대부분의 사용자들은 기사를 개선하고 사람들이 일반적으로 여기 있는 정보에 대해 백과사전을 신뢰할 수 있도록 기사들의 일관성을 발전시키는데 도움을 주고 있다.나는 전쟁을 편집하기 쉬운 핫버튼 주제에 너무 관여하고 싶지 않다. 그럴 시간이 없다.나는 내 노력을 더 작은 기사들과 잠시 동안 만지지 않았을지 모르지만 관심이 절실히 필요한 기사들에 집중하는 경향이 있다.그렇게 하기 위해 관리자 권한은 필요 없어. WTF? (대화) 02:56, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

또 다른 문제는 기존 관리자들이 도구를 사용하는 것을 강하게 꺼리는 것이다. 즉, 그들은 단지 그것을 고수할 뿐이라는 것이다.만능의 카로트가 없는 환경에서, 의무에 대한 헌신은 단지 여기까지 갈 뿐이고, 단지 소진만 증가시킬 뿐이다. (그리고 그것은 미친 트롤 사이트에서 스토킹하거나 횡설수설하는 이상한 아르브콤 결정조차 고려하지 않고 있다.)인센티브 구조가 완전히 잘못되었기 때문에 우리는 진행 중에 행정적인 노력이 부족하여 임박한 심각한 문제를 안고 있다.무엇이 적당한 당근을 만들 수 있을지 막막하지만, 분명 스틱의 양에 대해 뭔가 조치를 취할 수 있을 것이다 - 데이비드 제라드 (토크) 11:18, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답하라]

CSD G7의 특별한 경우

CSD G7의 메인 스페이스 타이틀을 지명할 수 있는가?

1. 기사로 기존 리디렉션을 재지정함(RFD가 최소 일주일 이상 걸리고 너무 느리기 때문에)
2. 그 이후로 그 기사에 실질적인 기여를 한 유일한 사람이었습니다.
3. 공천이 끝나면 곧바로 이전 기사 내용을 활용해 재현한다.

이것은 기사작성 횟수를 늘리기 위한 유일한 목적이다.GotR 05:19, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

대답은 '아니오'이다.Ruslik_Zero 15:01, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

'두 가지 잘못은 옳게 만들지 말라'는 정책이 있는가.

안녕 All

"한 페이지에 실수가 있다고 해서 다른 페이지에 그 실수가 증식되거나 용인되는 것은 아니다"는 정책이 있다고 생각한다.내 말이 맞나, 아니면 적어도 비슷한 게 있을까?그렇다면 링크를 게시하십시오.감사합니다!Ebikeguy (대화) 15:49, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

WP를 찾으시는 것 같은데.기타스튜프엑시스트. rdfox 76 (대화) 16:02, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

다른 것들은 좋은 주장이지만, "그것은 위키백과 정책이나 지침이 아니다"라는 메시지를 주목하라.당신의 사례에 대한 실제 관련 정책은 WP:Consensus이다.위키백과:Civility 및 위키백과:모든 규칙 무시도 적용될 수 있다.디에고 (토크) 16:18, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답하라]

통지성(지리그래피)

지리적 특징의 공식을 위한 초안이 자주 사용되는 위키백과에서 개발되고 있다.통지성(지리그래피)많은 AfD 토론은 위키피디아의 일반 공신력 가이드라인 이하의 공신력에 대한 문턱을 제시하고 이 에세이를 지지로 인용한다.실패한 제안은 위키백과에서 볼 수 있다.Notability(지리학적 위치)G. C. 후드 (토크) 03:17, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

초안과 토론은 위키백과로 옮겨졌다.통지성(지리적 특징)G. C. 후드 (토크) 00:47, 2012년 7월 19일 (UTC)[응답]

뇌물에 반대하는 구체적인 위키백과 정책이 있는가?

위키피디아 토크에서 이 문제를 꺼냈다.사용자:Dmcq가 이 플레이스에 문제를 해결하는 것이 더 낫다고 권장한 정책 및 지침.내가 관여하지 않은 다른 기사에 대한 사용자의 입장을 지지한다는 교환을 조건으로, 나는 토크페이지에서 취했던 입장을 지지하고 이전의 반대 의견을 포기하겠다는 제안으로 나를 매수하려 했던 사용자와 마주친 적이 있다.다른 사용자들은 이것이 WP의 위반과 관련이 있다는 것을 알아챘다.COVER, 그러나 그들은 뇌물에 반대하는 위키백과 정책 같은 것은 없다고 언급했다.나에게 뇌물을 준 유저는 WP를 이유로 차단되었다.COVER 및 WP:언빌.사용자:Art_LaPella는 뇌물 수수가 위키백과에 해당될 수 있다고 주장한다.이해 충돌, 특히 위키백과:이해충돌#친밀한 관계.내가 이것에 대해 가지고 있는 문제점은, 사실 나는 과거에 유저와 강하게 이견을 가졌던 적이 있는, 나에게 뇌물을 준 유저와 친밀한 관계를 맺지 않았다는 것이다.나는 금전적인 제안이든 호의 제공이든 어떤 종류의 뇌물도 위키피디아의 원칙에 반한다고 생각한다.

사용자:dmcq는 "나는 다른 기사에서 말을 거래하려고 하는 사람들과 같은 종류의 일을 접하게 되었다. 단지 어떤 것이 더 나은 것인지 아닌 다른 사람들이 다른 기사에서 다른 RfC를 지원한다면 실제로 RfC를 대신할 것을 제안한다.cle. 나는 그것이 어디선가 그것에 대한 단락과 WP 링크의 가치가 있다고 생각한다."이것을 다루는 기존의 정책이 없다면, 나는 그러한 정책이 만들어져야 한다고 제안한다. 나는 그것이 위키백과 내에 배치되어야 한다고 생각한다.위키백과라는 자체 섹션과 이해의 충돌:이해충돌#뇌물 - 링크의 파란색으로 볼 때, 그러한 정책이 존재했던 것으로 보이지만, 그 이후 제거되어, 그 정책은 WP:라는 제목의 바로 가기 링크를 통해 연결될 수 있다.뇌물, WP:뇌물.--R-41 (대화) 16:26, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답하라]

미안하지만, 그런 행동을 '뇌물죄'라고 부르는 것은 오해의 소지가 있을 뿐만 아니라, 어쩌면 거짓말에 가까운 것일 수도 있다.그렇다, 그것은 틀렸다, 그리고 그렇다, 그것은 분명히 어딘가에 있는 정책에서 철자를 써야 할 필요가 있을 것이다, 하지만 의심스러운 꼬리표를 붙이는 것은 도움이 되지 않을 것이다.Andy TheGrump (talk) 16:43, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

COI 페이지가 존재하기 때문에 링크는 파란색이다. 소프트웨어는 섹션 제목을 평가하지 않는다.위키백과:Interest of Interest#Random 쓰레기가 키보드를 마스킹하는 것 또한 파란색이다.WhatamIdoing (대화) 16:47, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답하라]

위키백과 편집자들이 해서는 안 되는 모든 일들의 철자를 써야 하는가?만약 누군가가 어떤 일을 하거나 하지 않는 것에 대한 핑계만 "해야 한다고 말하는 것은 없다/할 수 없다고 말하는 것은 없다"라면, 그들은 훌륭한 편집자가 되는 데 실패했다.postdlf (대화) 17:23, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

여기에 있는 일부 사용자들의 공격적이고 냉소적인 태도는 무엇인가?사용자들이 문제를 해결할 수 있는 장소인가, 아닌가?왜냐하면 나는 나의 공헌이 여기서 존중받지도, 환영받지도 못하고 있다고 생각하기 때문이다.위키백과 지침 "환대하라"는 건 그만!만약 당신이 너무 지쳤거나, 너무 지쳤거나, 혹은 너무 냉소적이어서 관련된 사용자들이 여기서 제시하는 문제들을 다루기에는 너무 힘들다면, 그렇게 말하라, 왜냐하면 내가 말한 문제가 진짜라는 것에 동의하는 두 명의 사용자(나와 사용자:Dmcq)에게 공격적인 것은 도움이 되지 않기 때문이다.--R-41 (대화) 18:33, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

편집자들이 가능한 모든 종류의 나쁜 행동을 금지하는 규칙이 없는데도 나쁜 행동을 자제하기를 기대하는 것은 얼마나 냉소적인가?아니면 사람들이 단순히 규칙대로 빠져나갈 수 있다고 생각하는 모든 것을 하지 않는다는 것인가?오히려 그 반대라고 생각하겠지.'뇌물죄에 반대하는 위키백과 정책이 없다'는 이유만으로 잘못한 게 없다는 차단된 사용자의 주장에 대해 댓글을 달았다.postdlf(대화) 18:41, 2012년 7월 17일(UTC)[응답]

그것을 묘사하기 위한 '뇌물죄' 이외의 다른 단어가 당시에는 떠오르지 않았다, 어쩌면 더 좋은 참고용어가 투표 거래일 것이다.Andy가 내가 "거짓말"이라고 말하는 사용자는 선거운동과 심각한 부정행위로 금지되었고 차단되기 직전에 사용자는 금지된 User의 양말 꼭두각시 인형임을 인정하기도 했다.혼돈명.그 당시 내가 편집한 것 중 하나를 지지한다는 조건으로 내 편집본을 지지해 주겠다고 제안했던 사람을 묘사하기 위해서였다.나는 재정적인 제의에 반대하는 정책들을 보아왔다 - 내가 말한 것의 한 측면을 다루는 정책들.사용자:Dmcq는 이 편집에도 뛰어들었다고 말한다.앤디의 연설로 인해 나는 이슈를 수정하여 거래에 투표할 것이다. 그리고 WP를 제안할 것이다.노보트레이드 또는 WP:위키피디아의 일부로 추가되는 VOTETRAID:이해충돌.--R-41 (대화) 18:36, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

귀하가 설명한 시나리오는 이미 WP에서 다루었다.SOCK 정책, 특히 WP:MICE 섹션. -- 아바누 (토크) 18:37, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

내가 알고 있는 양말 문제.이슈는 사용자가 소크푸펫이었는지 여부에 관계없이 투표 거래의 증거다.그것과는 별개의 문제다.--R-41 (대화) 18:39, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답하라]

명시적으로 언급할 필요는 없으며, 이미 WP의 사용으로 다루어지고 있다.커먼센스. IRWolfie- (대화) 18:44, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답하라]

이해할 수 있지만, 그것은 목적과 무관하게 에세이일 뿐이다.해당 이용자는 투표 거래에 문제가 없다고 주장하려 했다.--R-41 (대화) 18:47, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

생각해 보니, WP:NPOV는 이미 이 문제를 다루고 있다.말이 끄는 '지원'은 자명하게도 '중립'이 아니다.나는 더 이상의 정책이 필요하지 않다고 본다.만약 누군가가 지원에 대한 신뢰도를 '거래'하고 있다면(또는 '거래' 지원을 제안하고 있다면), 그들은 곧 어떠한 신뢰도 가질 수 없게 될 것이며 WP에 의해 문을 열 수 있다."편집자의 부정직함"을 보여주는 것은 아니다.Andy TheGrump (talk) 18:56, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

그것이 내가 찾고 있던 응답이며, 투표 거래를 금지한 정책의 증거다.그때 해결되었다.--R-41 (대화) 18:58, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답하라]

편집자들이 서로의 관심 영역을 벗어나기로 동의하는 등 긍정적인 분쟁 해결의 일환으로 타협하는 상황과는 확실히 구분하십시오.B조 2항을 수정하지 않으면 A조 1항을 수정하지 않는다는 데 동의하는 것은 여전히 말 거래지만, 그것이 끝없이 이어지는 분쟁을 끝내면 좋은 일이 될 것이다.몬티₈₄₅ 19:54, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

만약 그들이 당신의 편집자로부터 멀리 떨어진다면 다른 편집자의 관심분야에서 벗어나겠다는 제안을 하는 것은 매우 잘못된 행동이라고 생각한다.협박과 함께 강요다.당신의 표를 교환하여 표를 구하는 것은 그 수준으로 내려가지 않고도 충분히 좋지 않다.Dmcq (대화) 20:11, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

또한 적절한 비중과 같은 문제에 관한 내용에 대한 타협과 구별되어야 한다.헌법군주제라는 용어가 다른 곳에서 사용되는 것을 전제로 한 곳에서 영국을 '의회 민주주의'라고 부르는 것을 지지하는 편집자의 입장이 윤리적인 것이라고 생각한다.편집자들은 어떤 측면이 두드러져야 하는지, 즉 무엇이 적절한 가중치를 구성하고 어떻게 표현해야 하는지에 대해 "해글"할 수 있어야 한다. --Boson (대화) 23:33, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

이미 WP에서 다룬 사항:COVER 및 WP:미트푸펫.네가 말한 대로, 너의 예에서 기분 나쁜 편집자는 차단되었다.거래를 제안했다는 사실은 불쾌감을 주는 편집자가 제재를 받을 때 고려될 수 있다.하지만 형사법정에서 범죄자를 기소할 수 있다고 생각하지 않는 한 뇌물 수수 기준에 미치지 못한다.WP를 참조하십시오.콩 - 우리는 건방진 편집자들에게 그들이 사용할 수 있는 모든 기법을 설명하고 싶지 않다.TFD (대화) 20:53, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

WP:빈즈는 내가 OP의 논평을 읽으면서 정확히 떠오른 것이다(그의 질문은 이해할 수 있는 것이긴 하지만, 모두 같은 것이다).그렇다, 이것은 명백히 용납할 수 없는 행동이지만, 정책 페이지에 제한된 대표성을 가지고 있기 때문에 간과될 것 같지 않은 종류의 행동이다.즉, 콘텐츠에 대한 토론에서 투표 교환을 하거나 다른 방법으로 티격태격하는 사람은 이미 자기 발에 총을 쐈다; 그들의 의견은 관련 토론에서 다른 기여자들에 의해 재빨리 무시될 것이고, 그들의 진정한 해석 이외의 어떤 것에 근거한 주장을 할 것이다.n의 정책은 그들이 잘못 표현된 것에 대한 특정한 자극에 관계없이 제재에 취약하게 만들 것이다.솔직히, 나는 이 경우에 특정한 정책을 세울 필요가 없다고 본다. 왜냐하면 부정직의 동기는 그들이 선의로 행동하고 있지 않다는 것을 입증하는 데 있어서 그것의 증명적 가치 외에 전적으로 더 중요한 것이라고 보지 않기 때문이다, 기간.솔직히 요약하자면, "지원 거래"는 위키백과 무두뇌자라는 것, 즉 경험 많은 편집자라면 누구나 친숙해야 할 더 재미있는 원리에 기반을 둔 것이라는 것, 즉 그것을 명시적으로 설명하는 것은 애초에 그것에 관여할 만큼 알 수 없거나 부정직한 사람의 행동을 바꿀 것 같지 않다는 것이다.따라서 철자법을 쓰는 것에는 거의 이점이 없다, 웨라스, 하향식 편집자들(새로운 편집자들이 동일한 윤리적 원칙을 위반하지 않는 선의의 타협을 하는 다른 기고자들에 대해 그것을 부적절하게 인용하는 것을 영원히 인용하는 것)은 상당한 이점이 될 수 있다.R-41은 현재 인용되고 있는 정책에 만족하는 것처럼 보이지만, 유용성이 입증될 수 있다고 생각한다면, 그는 항상 모든 점을 연결하는 문제에 대해 사용자 에세이를 쓸 수 있다.스노우 (토크) 00:34, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]

나는 언어가 무엇이 말할 수 있고 무엇이 말할 수 없는지를 설명하는 정책에 있을 필요가 없다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 지시의 소름끼치는 것이기 때문이다."무역 투표"를 제안하는 편집자는 그것의 부적절함에 대해 부드럽게 언급될 수 있고 그것을 처리할 수 있다.미안해, R-41 사건을 맡으려는 건 아니었어이 이야기를 꺼내는 것은 나쁠 것이 없다고 본다.그러나 나는 인간의 상호 작용의 구석구석까지 어떻게 행동해야 하는지를 명시적으로 철자하는 정책에 반대할 것이다.나는 비록 근본적인 질문이 이상적이고 우리 모두가 인식할 수 있어야 하는 이상적이라 할지라도, 그것을 애매모호한 산으로 만든다고 본다.버스정류장 (토크) 01:04, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]

또한, 만약 어떤 사람이 자신의 편집에서 NPOV를 따른다면, 어떤 사람은 거래를 만들고자 하는 건방진 편집자들을 끌어들이지 않을 것이다.TFD (대화) 04:55, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]

나는 어떤 사람들은 투표 거래나 다른 편집자의 뒷마당에서 하지 않는 것에 동의하는 것으로 오해할 수 있다고 생각한다. 그리고 그것에 반대하는 정책에 가장 가까운 것은 WP:Consensions#Consensus-Building fallows와 "Wiki Projects, 또는 편집자는 허용된다; 그러나 합리적으로 해석될 수 있는 행동들은 "공론을 방해하려는 시도"로 해석될 수 있다.ot box" 또는 기타 타협은 의견 수렴 과정을 파괴하는 편집으로 간주된다.사람들이 가장 가까이서 생각할 수 있는 다양한 정책들이 있지만 이런 행동들이 괜찮다고 생각하는 사람들이 있다는 것은 흥미롭다고 생각한다.Dmcq (대화) 07:15, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]

기사 피드백 v5 RfC

AFTv5 피드백에 대한 대응 지침 개발에 대한 RfC에 대한 의견을 제시하십시오.David1217 20:39, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]

위키백과 수정 방법

요즘 위키피디아를 떠나는 사람들이 많은데, 적대감, 내분, 관료주의, 위키피디아의 더 이상 환영받지 못하는 환경 때문이라고 생각한다.예: 사용자:그런 이유로 빠르게 탈퇴했고, 회원 자격은 계속 떨어지고 있다.더 많은 사용자가 떠나는 백과사전을 구하기 위해 나는 다음을 제안한다.

1. 스크랩 3RR -- 예외가 너무 많고, 편집 전사를 잡지 못하고(아직도 전쟁을 깨뜨리지 않고 편집할 수 있고, 여전히 차단될 수 있다), 위키와잉을 부추기고, 전반적으로 볼 때 가치보다 더 큰 문제일 뿐이다.

2. MoS를 폐기하라 - 그것은 미국의 세금 코드보다 더 복잡하다. (그것은 심지어 자체 검색대를 가지고 있다!), 그것은 관리자가 그것을 읽지 않은 새로운 사용자들을 물도록 격려한다. 그것은 모든 것을 읽기에는 너무 길다. 그것은 지나치게 관료적이다. 그리고 그것을 시행하는 것은 새로운 콘텐츠를 만들고/또는 기존 콘텐츠를 개선하는데 들일 수 있는 귀중한 시간을 낭비한다.

3. WP 시행:물어뜯어 삭제에 적용 - 설명 없이 페이지를 삭제하거나, 무례한 설명으로 삭제하거나 XfD에서 공격을 받아 신입 사원들이 모욕당하는 경우, 이들은 머물지 않고 기여하고 싶어하지 않을 것이다.우리는 또한 새로운 사람들이 그들의 기여를 경시하지 말고 대담해지도록 격려해야 한다.신참이 하는 짓이 우리의 기준을 어긴다면 쾅하고 경시하기보다는 부드럽게 상기시켜야 한다.WP:BITE는 (사람들이 그것을 무시하는 경향이 덜해지도록) 단순한 지침이 아닌 공식적인 정책을 만들어야 하고, 블록과 금지사항으로 강제할 수 있어야 한다.WP도 마찬가지다.AGF.

4. 관리자들이 문제의 일부라는 것을 인식하고, 관리자로서의 명예를 회복하기 위한 조치를 취하라 - 내 생각은 위키백과의 선을 따라 무엇인가라고 불리는 토론 게시판을 만드는 것이다.사용자가 관리자에 대한 불만을 게시할 수 있는 관리자 불만 사항.만일 무배당 크랫이 고충이 사실이라고 판단되면, 그 또는 그녀는 관리인을 보호 관찰(즉, 그들의 관리 도구를 일시적으로 빼앗는 것)에 처하게 하여 지역사회가 고충을 논의할 수 있도록(즉, 크랫이 토론을 열 것이다).2주 후 다음과 같은 조치를 취할 것이다.

• 결과가 유지된 경우:그 상자는 그렇게 논의를 마무리하고, 그 문제는 행정 도구를 돌려주는 것으로 끝날 것이다. (재판인데 행정관이 무죄 판결을 받은 것 같은 경우)
• 결과가 주의 또는 의견 일치가 없는 경우:크랫은 그렇게 논의를 종결하고 관리 도구를 돌려주지만, 관리자는 다시는 어떤 일이든 하지 말라는 경고를 받게 되고, 그 논의와 그로부터의 항목은 향후 행정관의 행위에 관한 논의에서 증거로 사용될 수 있게 된다.
• 결과가 Desysop인 경우:다시 말하지만, 크랫은 그렇게 토론을 종결시켰고, 관리 도구는 돌려주지 않았다(재판인데 행정관이 유죄 판결을 받은 것 같은 경우).

5. 끊임없이 싸우기보다는 백과사전을 구축하기 위해 사람들(특히 포용론자와 삭제론자)이 함께 노력하도록 격려한다.누구나 백과사전을 제공할 것이 있고, 우리가 함께 일할 때, 우리는 우리 부분의 합보다 더 많은 것에 필적한다.그 사실을 이용하여 투쟁과 경쟁보다는 평화와 협력을 장려하자.

이것이 큰 제안이라는 것을 알지만, 그들이 떠날 때, Fastily와 다른 사용자들은 우리에게 "이것이 위키피디아에 잘못된 것이다.고쳐."그것이 내가 오늘 이 제안서를 쓰는 이유야.제발, 시간을 내서 이것에 대해 생각해봐! 투표 "반대"에 투표해.크로마네불라 (대화) 21:35, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]

1: 3RR은 하드패스트 규칙이 아니며, 사용자는 숫자나 시간 범위에 관계없이 "편집-전쟁"을 위해 차단될 수 있고 차단될 수 있지만, 동시에 3RR은 "지금 두 번 되돌렸으니 한 번 더 돌려보면 블록을 받을 자격이 있을 것"이라고 말하는 좋은 방법이다.

2: MOS 스타일이 뭔지 정말 이해하니?그것은 단지 기사들을 균일하게 그리고 일반적인 프로젝트와 일관성을 유지하려고 노력하는 것, 그것은 사람들이 10분마다 영어 변형을 바꾸는 것을 멈추게 하는 것이다, 그것은 큰 남자를 언급할 때 Hims를 무작위로 대담하게 그리고 자본화한다.

3:여기에 속하지 않는 기사를 삭제하는 것은 무는 것이 아니다.그래, 사람들은 새로운 사용자들에게 친절해야 하고 만약 그들이 갓 차고에 시작한 그들의 멋진 밴드에 대한 기사를 썼기 때문에 그들이 새로운 아이에게 소리를 지른다면, 사람들은 그것에 대해 불려져야 한다. 하지만 그들이 슈퍼 네이스를 하고 다른 사람들이 그들을 불쾌하게 하지 않도록 하는 규칙을 만들려고 하는 것은 단지 어리석고 실행 불가능할 뿐이다.

4:admins는 문제의 일부분이다. 물론 그렇다.정확히 말해서 어떻게요?만약 관리자들이 문제의 일부라면, 모든 비관리자들이 나머지 문제일 것이다, 한 프랑스인이 옆집 소녀와 결혼하고 난 후 "관리자들이 모든 문제를 일으키고 있기 때문에 그들을 제자리에 두어야 한다"고 말할 수 없는 것처럼, 그저 "관리자들이 모든 문제를 일으키고 있기 때문에 그들을 제자리에 두어야 한다"고 말할 수는 없다.그래, 우리 모두는 편집자들을 다루는 더 나은 방법이 필요하다는 것을 알고 있다. 편집자들을 다루는 더 나은 방법이 있어야 한다. 그리고 누가 더 나은 관리자들을 만드는 더 나은 방법이 있어야만 한다. 그러나 누군가에게 큰 게시판을 만드는 것은 그들의 기사를 방금 삭제하거나 그들이 동의하지 않는 결정을 내린 관리자에 대해 불평을 늘어놓는 것이다.rse.

5:무례한 것은 아니지만, 이것이 너의 큰 미스 월드의 결말인가?위키피디아의 핵심은 사람들이 함께 일하도록 격려하는 것인데, 그렇게 많은 사람들이 물론 싸움이 있을 것이고, 논쟁을 막을 방법이 없다--Jac1688^Talk 21:58, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답하라]

나는 어떤 기사도 삭제하지 말라고 권하지 않았다.신입생이 우리의 기준에 맞지 않는 선의의 기사를 만든다면 기사는 삭제해야 하지만, 창작자는 정책을 면전에서 밀어붙이기보다는 우리의 기준을 부드럽게 상기해야 한다.마찬가지로 '쓰레기'나 '가치 없는 쓰레기'와 같은 용어는 불신 속에서 만들어진 기사에만 적용되어야 한다.삭제된 기사의 작성자는 우리의 기준을 알려야 하지만, 정중하고, 모욕 없이 정중하게, 그리고 예의 바르게 알려야 한다.MoS에 관해서는, 사람들은 적절한 영어가 무엇인지 알고 있고, MoS 없이도 어떤 진짜 실수라도 쉽게 고칠 수 있다.그리고 나는 관리자들이 전부 문제라고 말한 적이 없다. 단지 일부일 뿐이다.정기적인 편집자의 불친절함은 블록과 금지를 통해 다루어지지만, 현재 ArbCom과는 별도로 관리자를 징계할 방법이 없으며(그들은 스스로 쉽게 차단을 해제할 수 있다) ArbCom은 가장 심각한 사례만 처리한다.(그런데, 안내판이 거의 사용되지 않았으면 좋겠다.)3RR의 경우, 편집 워링/3RR 알림판은 대부분 3RR에 초점이 맞춰져 있으며, 앞에서 말했듯이 예외와 "이 규칙을 깨지 않아도 된다"는 조항은 규칙을 꽤 복잡하게 만들고, 내 생각에는 가치 있는 것보다 더 많은 문제를 일으킨다.싸움이 있을 것이라는 것은 알지만, 싸움을 말리고 협력과 평화를 장려하기 위해 우리가 할 수 있는 일이 있어야 한다.우리는 모든 싸움을 멈출 수는 없지만, 확실히 우리는 싸움의 횟수와 심각성을 줄일 수 있다. 어떻게?더 공격적인 전사가 자동으로 논쟁에서 진다는 조항은 아닐까?ChromaNebula(대화) 01:16, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답하라]

일반적으로 제공되는 삭제 안내문은 유익하고 예의바르게 제공되는데, 일부 로봇주의 외에는 큰 문제가 있다는 것을 잘 모르기 때문에 신규 사용자가 반복적으로 모욕당하는 구체적인 사례가 있는가.모스 와이즈, 요점은 사람들이 제대로 된 영어가 무엇인지 모른다는 것이고, 아니면 모든 사람들이 그들만의 버전을 가지고 있다는 것이다. 따라서 만약 모든 사람들이 완벽한 문법을 가지고 있고, 그 문법들이 그들의 페티쉬를 극복했다면 아마도 우리는 영어가 필요하지 않을 것이다.음, 한 가지 사실이 잘못되어 있다는 거지요. 네, 관리자가 직접 차단할 수 있습니다, 하지만 그렇게 하는 것은 두 번 이상 입증된 것처럼 즉각적인 탈피에 대한 원인이 되는 것을 제외하고요. 그리고 만약 여러분이 그러한 게시판이 거의 사용되지 않을 것이라고 생각한다면, ANI를 읽기 시작하시길 권합니다, 여러분이 얼마나 많은 "관리자 학대"의 사례들을 발견할 수 있는지, 그리고 얼마나 많은지를 보십시오.e 실제로 "관리자 학대".만약 당신이 그것이 지금 복잡하다고 생각한다면, 만약 규칙이 전혀 없다면, 3RR은 실제로 더 많은 경험 많은 사용자들이 회전에 미쳐가는 것을 막는다. 그리고 만약 그들이 계속 차단된다면 그들이 그것을 막을 수 있다는 3RR과 상관없이 편집 전쟁에서 두 사용자 모두에게 경고하는 것처럼, 편집 전쟁을 빨리 멈추는 방법이 될 수 있다.Ff 게시판은 그 때 같이 작업하기가 어려운데, 왜 거기서 변화를 일으키려 하지 않는가?단순한 진실은 이렇게 서로 다른 배경을 가진 많은 사람들이 너무나 얇게 퍼져 있어서 논쟁은 불가피하고 그들을 찾아내는 것은 막기는커녕 충분히 힘들다는 것이다.대부분의 논쟁에서 상황을 해결하는 유일한 방법은 공통점을 찾고 다른 당사자들에게 공감대를 형성하기 위해 손을 내밀어 "x가 이렇게 했기 때문에, 당신은 논쟁에서 이기고 z는 기사 속에 들어간다"는 것은 비실용적일 뿐이다--Jac16888 09:01, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

나는 Jac16888에 동의한다.하지만 만약 우리가 파란 하늘을 생각한다면, 논쟁에 대한 토의를 시작하는 사람에게 두 번 더 되돌리는 것은 어떨까?그렇게 하면 효과적으로 토론을 시작하는 사람이 승리한다.그것을 아는 것은 편집 전쟁의 역동성을 극적으로 변화시킬 것이다.실제로 어떻게 될 수 있는지 정확히 말하기는 어렵지만("시작"과 "토론"에 대한 정의로운 문제들이 문제가 될 수 있고, 상식을 적용하면 해결할 수 있을 것이다) 시도해 보는 것은 흥미로울 수 있다.아마도 우리는 그것을 시험하는 방법으로 특정한 편집-워리 기사에 제한적으로 적용하는 방법을 알아낼 수 있을 것이다.Rd232 22:11, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]

수 천명의 사람들이 아직 이곳에 있지만 WP에 대해서는 언급하지 않고 있다.모스: 수개월 동안 편집자 수 통계를 살펴본 후, 나는 "편집자 유출" 관점이 환상이라고 설명하려고 노력했다. 왜냐하면 많은 편집자들도 참여하고 있지만, 편집자들은 단지 제한된 토크 페이지만을 사용하고 있기 때문이다.사실, 나는 그것이 말해질 수 있다고 꽤 확신한다: 대부분의 위키백과 편집자들은 대화 페이지를 많이 편집하지 않고 오히려 기사 편집에 초점을 맞춘다.한편 WP는 다음과 같이 말했다.MOS 규칙은 "제안"에 불과하기 때문에, 행정가들은 행정부에서 느슨한 부분을 허용하도록 상기해야 한다.그러나, 우리는 사람들이 선택을 강요하고 싶을 때, 그러한 모든 MOS 규칙이 정말로 필요하다. 그렇지 않으면, 누군가 100만 (100만)이 "1.00.00.00" 또는 "1\000\000"으로 "더 나은" 형식으로 바뀌는 것을 막을 수 있는 규칙은 없다고 주장할 것이다.만약 사람들이 너무 많은 거친 텍스트를 추가하고 싶다면, WP:MOS는 기사의 전형적인 형식을 설명할 수 있는 명확한 기초를 제공한다.

(편집자 수를 비교함으로써) "더 적은 편집자"에 대한 환상의 일부는, 이전에 한 달에 100개 이상의 작은 기사 편집자를 만들었던 경험이 있는 편집자들이 이제 다른 네임스페이스로 분기하는 법을 배웠기 때문이다."100+ 편집"을 가진 활성 편집자의 수는 주요 기사 네임스페이스에 대한 것이며, 여기서 토크 페이지 편집, 템플릿, 파일(이미지), 카테고리 및 "도움말:" 또는 "WP:" 편집이 "100+ 수준"에 추가되지 않는다.따라서 편집자가 카테고리를 편집하거나 "WP:" 지침 페이지를 약간 변경하는 방법을 배우면, 이러한 편집은 주 편집자 카운트에 포함되지 않고, 오히려 토크 페이지 카운트 또는 "기타" 카운트에 반영된다.우리는 심지어 한 달에 "147번 편집"을 하는 몇몇 관리자들도 있는데, 많은 중요한 편집, 매일, 한 글에 50번의 문법 오류를 한 페이지당 1번 편집으로 고치는 것이 있지만, 6월말에는 총 "78번 편집" 또는 그 (기사 네임스페이스에서)만 되어, 핵심적인 "100+ 편집" 그룹에서 가끔 "5+ 편집" 그룹으로 떨어지는 것처럼 보인다.대신, 편집자 수를 자세히 살펴보면, 월간 편집자 통계 자료에서 위키백과를 매일 편집하는 편집자가 1만 명이 넘고, 매일 모든 기사 편집자가 아니라는 것을 알 수 있다.1만 명의 편집자들이 위키피디아에서 왜 매일 그렇게 많은 일이 일어나는지 설명하는데 도움을 주지만, 그 사람들 대부분은 대화 페이지에 글을 올리지 않는다는 것을 기억하라.이들은 정말 빠르게 기사를 바꾸고 있지만 한 번에 며칠씩 이야기를 나누지 않는 '침묵의 다수'들이다. -위키드77 (대화) 23:52, 2012년 7월 9일 (UTC)[응답]

그것들은 "제안만"이 아니다.만약 그렇다면, 그들을 위반했다고 해서 그 누구도 처벌할 수는 없을 것이다.나는 WP에 대항해서 AN/I에 대해 배웠다.LQ. 다크프로그24 (대화) 13:25, 2012년 7월 15일 (UTC)[응답]

• 네, 편집자 유지에 문제가 있지만, 전체 수치가 상당히 안정되어 있고, 하루에 20만 건 정도의 편집이 이루어지고 있기 때문에 큰 문제는 아니에요.아마도 MOS가 더 짧게 하는 것으로 할 수 있겠지만, 우리가 필요한 것은 도매 삭제가 아닌 단순화를 위한 제안이다.삭제 오류도 문제인데, 작성자에게 알리지 않고 기사를 삭제하거나 태그를 붙이는 경우는 드물지만, 작성자에게 알리지 않고 기사 태그를 붙일 수 있게 하는 것은 유해한 변칙이다.우리는 누군가에게 말하지 않고 AN/I 고발을 하는 것을 허용하지 않으며, (죽은 사람, 금지된 사람, 은퇴한 편집자와 같은 몇 가지 예외를 제외하고) 저자에게 알리지 않고 기사를 삭제하도록 태그하는 것을 허용해서는 안 된다.우리는 현역의 관리자 수가 감소하고 있고, 정점에 비해 300명이 부족하며, 새로운 관리자 채용이 교체 수준에 훨씬 못 미친다는 점에서 심각한 문제를 안고 있다.그 프로젝트의 꽤 잘 작동하는 부분 중 하나는 우리의 탈사정 과정이다.Arbcom을 분쟁 해결과 같은 기본적인 안전장치를 생략하는 쉬운 desysop 시스템으로 교체하거나 보완하는 것은 관리자 채용 문제를 더욱 악화시킬 것이다.《EreSpielCequers 00:22, 2012년 7월 10일(UTC)》[응답]

나는 지금 엄청난 편집자 보유 문제가 있고, 없다고 주장하는 사람들은 주로 지금 몇 년 동안 진행되어온 현상유지를 좋아하는 사람들이다.나는 특히 기술에 정통하지만 위키백과와 관련이 없는 규칙으로 여겨지는 사람들의 모임에 들어갈 때 그것을 본다.그들의 경험은 대체로 부정적인 경험을 가지고 있다.그들 중 몇몇은 다섯 가지 기둥처럼 프로젝트의 핵심 철학을 제대로 이해하지 못하며, 그들 중 몇몇은 관리자나 새로운 페이지 순찰을 통해 매우 부정적인 경험을 했고, 몇몇은 새로운 편집자/출연자들로부터 이해될 것으로 기대되는 정보의 홍수 속에서 혼란에 빠졌다.

나의 가장 큰 불만사항은 사용되는 자동화된 도구들이다.나는 이것과 몇몇 프로텍트를 도와주려고 하는 사람들과 함께 회진을 돌았지만, 위키피디아에서는 한 사람에서 다른 사람으로의 개인적인 접촉이 지금 정말 부족하다.사람들이 새로운 사용자 페이지에 붙여넣는 자동화된 봇 편집과 표준형식의 많은 부분을 가지고, 그들은 그들이 사람들보다 기계와 더 많이 대화하고 있다고 느끼고 편집 과정 전체를 극도로 비인격적이라고 본다.위키피디아의 새로운 사용자들을 환영하기 위해 길을 벗어나고(가능한 한 많이는 인정하지 않을 것이다) 그리고 심지어 그들이 하고 있는 일에 대해 보통 언급하는 것을 뒤로 하고 있을 때, 나는 보통 "와, 나는 위키피디아에 실제 사람들이 여전히 존재하는지 몰랐다"와 같은 반응을 얻는다.ipedia".그것은 예외라기보다는 정상적인 반응이어야 한다.

만약 새로운 편집자들이 순수한 통계자료로 간주되고 시간이 지남에 따라 마술적으로 프로젝트에 기여하거나 기여하지 않을 에더로부터 일종의 사람들이 유입된다면, 어떤 것은 확실히 상실된다.이러한 새로운 기여자들과 교류하고 있는 것이 이 프로젝트의 최전방에 있는 사람들의 태도다.때때로 당신이 새로운 페이지 순찰과 같은 것에 있을 때, 그 사람들(특히 관리자)은 스팸, 공공 기물 파손, 그리고 단지 그 프로젝트에 피해를 주는 트롤로 인한 너무 많은 쓰레기를 보게 된다. 그래서 IP 주소 계정을 가지고 있거나 새로운 사용자인 모든 사람들이 유사한 종류의 트롤이라고 생각하는 것은 당연하다.계획을 짜다그것은 사실과 조금도 다를 수 없다.

나는 이 중 일부는 훈련 문제라고 주장할 수 있다. 그리고 사람들에게 위키피디아에 대해 가르치고, 위키피디아를 사용하는 방법을 가르치며, 특히 프로젝트의 최전선에 있는 사람들이 이 새로운 사용자들을 만나는 것을 훈련시켜서 그들이 스스로 바보짓을 하거나 프로젝트에 도움이 될 수 있는 사람들을 쫓아내지 못하게 한다.그 중 어느 것도 지금 일어나고 있는 일은 없으며, 그 훈련은 여러분이 침몰하거나 수영해야 하는 "직장에 있는" 훈련으로 구성되어 있고, 만약 여러분이 운이 좋다면 여러분은 위키마니아 회의에 참석할 수 있을 것이다. 그 회의 중 하나는 어떻게 하면 더 효과적인 관리자가 될 수 있을까에 관한 것일지도 모른다.위키백과에서 유능한 편집자를 양성하는 과정은 현재 매우 다윈적인 태도인데, 위키백과 역시 그것 때문에 약하다. --Robert Horning (토크) 02:44, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

너는 나와 다르게 논쟁하고 있지 않다.나는 삭제 오류가 문제라는 것을 인정했고, 당신은 삭제 오류가 문제인 몇 가지 훌륭한 이유를 제공했다.너는 또한 신입 사원에 대한 문제를 제기했고 우리가 그들을 얼마나 잘 다루는지, 나도 그 점에 동의해.그러나 이 두 가지 모두 사람들이 프로젝트를 그만두는 것에 대한 것이 아니며, 이것이 그 실마리를 시작하게 한 것이다. 그들은 정말로 사람들이 이 프로젝트에 제대로 참여하지 못하는 것에 대한 것이다.물론 우리는 선의의 신인들을 대하는 방식에 큰 문제가 있고, 그것은 중요한 주제지만, 경험 많은 편집자들을 유지하는 우리의 문제와 새로운 편집자들을 모집하는 우리의 문제 사이에는 큰 차이가 있다.파이프라인에 몇 가지 발전이 있는데, WYSIWYG 편집은 새로운 것에 큰 변화를 줄 것이다. 비록 어떤 변화도 단골들에게 환영받지 못할 수 있다.비교적 쉬운 해결책이 몇 가지 있는데, 데드엔드, 미분류, 고아와 같은 유지보수 템플릿을 자동으로 생성된 숨겨진 고양이로 교체하면 템플릿 폭격이 줄어들 것이다.우리가 작가들에게 알려야 할 삭제 태거에 대한 의무를 부과한다면 삭제의 가장 따끔한 측면 중 하나가 끝날 수 있을 것이다.다른 문제들은 더 어렵다. 지역사회가 그 문제에 대해 동의하지 않기 때문도 아니다.BTW는 IP와 뉴비에 관해 가장 지겨워하는 것은 관리자라고 생각하지 않는다.대부분의 관리자들은 새로운 페이지 순찰이나 최근의 변화들을 하지 않는다. 그리고 우리의 가장 활동적인 허글러들과 우리의 가장 활동적인 많은 순찰자들은 관리자가 아니다.2012년 7월 10일(UTC) 07:05, 에레슈피엘체커스[응답]

나는 WYSIWYG 편집자가 그렇게 많은 차이를 만들 것이라고 생각하지 않는다.이미 널리 사용되고 있는 Wikia 프로젝트에서, 그리고 단순히 프로젝트 관리에 익숙하다는 이유만으로 관리자로 자원한 적이 있는 위키에서조차 그것이 무엇을 하는지 보았다.위키 편집이라는 전체 개념에 대해 처음 접하는 사람이 몇 명 있지만, 그들은 더 전통적인 위키 마크업 언어를 사용하는 것처럼 실수를 많이 하는 경향이 있다...더 이상 그렇지 않다면게다가, 그것은 기사 크기에 비해 엄청나게 부풀어 오르는 경향이 있다(WP: 참조).문서 크기를 줄이는 것에 대해 면밀히 따랐다면 매우 부정적인 방식으로 WYSIWYG 인터페이스와 직접적으로 관련된 SIZE 토론 및 참고 사항) 그리고 일반적으로 그것은 모든 사람들이 원하는 만큼 도움이 되지 않는다.단순히 원시 콘텐츠를 추가하는 인터페이스는 개발하기 어려운 쓰기 스킬만 사용하므로 예쁘게 꾸밀 수 없다.기술공포증으로 외면당하지만, 그렇지 않으면 참여 능력이 있는 1%의 사람들이 WYSIWYG 인터페이스가 구현되기 때문에 잔류하기로 결정한다면 다행이지만, 당면한 훨씬 더 큰 문제는 해결하지 못한다.나는 여전히 새로운 페이지 순찰에 있는 사람들과 그것을 백업하는 관리자들이 물리는 이유는 대부분 그 일을 어떻게 수행할 것인가에 대한 훈련과 기술 부족 때문이라고 말하고 있는데, 그것은 그러한 도구를 어떻게 적절하게 사용하고 그 중요한 일을 어떻게 수행할 것인가에 있어서 매우 가파른 학습 곡선이라는 것을 알고 있다.어떤 사람은 그 일에 매우 능숙하고, 어떤 사람은 열성적인 학습자이고, 또 어떤 사람은 NPP의 몇몇 사람들은 너무 많은 사람들을 짓밟기 전에는 중단되지 않는 열성적인 성격으로 인해 프로젝트를 망치고 있다. --Robert Horning (토크) 00:14, 2012년 7월 12일 (UTC)[응답]

우리는 필사적으로 콘텐츠의 질을 향상시켜야 하기 때문에 새로운 편집자가 필요하다.내 생각에 우리의 콘텐츠는 GA 퀄리티나 더 나은 것이 필요하다.우리의 핵심 편집자들 중, 아마도 10%는 어떤 식으로든 우리 기사의 질을 향상시킬 수 있을 것이다.여기 우리가 필요하다고 생각하는 숫자가 있다.

• 믿을만한 출처에서 고품질의 참고문헌을 제대로 참조할 수 있는 1만 명이 필요하다.
• 우리는 수준 높은 산문을 쓸 수 있는 또 다른 만개가 필요하다.
• 제대로 된 백과사전 기사를 위해 의미 있는 방법으로 내용을 정리할 수 있는 또 다른 만 개가 필요하다.
• 기사 편집을 제대로 할 수 있는 만 명이 더 필요해
• 우리는 연구와 확장을 할 수 있는 또 다른 10,000개가 필요하다.

5만 명의 편집자들이 기존의 품질 문제를 해결하기 위해만약 새로운 사용자들의 10%만이 위의 그룹들 중 하나에 적합하다면, 그것은 우리가 50만 명의 새로운 편집자들을 통과해야 한다는 것을 의미한다. 단지 5만 명을 얻기 위해서는 우리는 양질의 백과사전이 되어야 한다.품질에 따라 다르기 때문에 편집자가 절실히 필요하다고 말한다. (대화) 07:22, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

훌륭한 새 편집자들을 격려하고, 좋은 경험이 있는 편집자들을 유지하는 방법은 "하지만 나는 새롭고 나의 놀라운 소식을 세상에 알려야 하기 때문에 내 토크 페이지에 있는 모든 링크를 읽을 시간을 가질 수 없다"는 관용성을 훨씬 덜 가지고 기존의 절차를 더 엄격하게 시행하는 것일 것이다.조누니크 (대화) 07:50, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

정확히 말하자면, 기존의 절차와 정책에는 아무런 문제가 없고, 공동체로서의 미국에도 잘못된 점이 있다.빨간 테이프를 더 넣는 것은 문제를 해결하지 못할 것이며, 예의상 서로를 부르고 정보를 관리하기 위한 더 나은 도구를 만드는 것이 요령이다.위키하우스와 FB플레이스 에디터는 나에게 마지막 포인트를 증명해 주었다.—DJ (대화 • 기여) 08:49, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

나는 또한 이 토론에 몇 가지 주제를 더 추가할 것이다.w

1. 우리는 모든 봇들이 몇 가지 사소한 편집을 하기 때문에 모든 봇들을 차단하는 이런 허튼 수작을 멈출 필요가 있다.우리는 사소한 편집 작업을 너무 심각하게 받아들이고 있으며, 편집자들이 자동화를 금지당하거나 사이트를 완전히 퇴출시키기도 한다.사소한 것, IE가 그렇게 큰 거래는 아니지만, 일부, 논란의 여지가 있는 것은 아니지만, 일부 강력한 편집자들이 템플릿과 기사들을 허용하지 않기 때문에 현재 우리가 계속해서 템플릿과 기사들을 뒤죽박죽으로 만들 수밖에 없는 템플릿과 기사들을 삭제하는 것을 포함한 많은 다른 것들도 포함된다.페이지를 변경하지 않기 때문에 제거됨, 물론 손상되거나 더 이상 사용되지 않음
2. 위키백과에도 우리가 해야 할 많은 다른 일들이 있다. 몇몇은 여기와 다른 장소들에서 윤곽이 드러나 있다.해야 할 일은 이런 주제들이 잘못된 장소에 있다고 해서 계속 닫는 것이 아니라 길게 논의될 수 있는 자리를 만드는 것이다.이상이 없으면 올바른 것으로 옮기고 완전히 닫지는 마십시오.
3. 그 목록은 계속된다. 열거해야 할 문제들이 너무 많고 그것들을 다루는 좋은 방법이 없다.쿠미오코 (토크) 14:43, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

위키백과 참조:WikiProject Editor Retention(Wiki Project Editor Retention)WER). (도움말 참조:대화 페이지#들여쓰기.지금 여기서 어떻게 따라갈 수 있을까?)
—파장 (대화) 16:03, 2012년 7월 10일 (UTC)[응답]

음, 우리는 MoS를 폐기해서는 안되지만, 아마도 사람들의 변덕을 막을 방법이 있을 것이다.예를 들어, WP라는 규칙이 있다.다른 종류의 영어로 쓰여진 기사에도 불구하고 위키백과 전체에 걸쳐 영국식 구두점을 요구하는 LQ.남북전쟁에 관한 기사는 영국의 구두점을 사용해서는 안 된다.나는 숙련된 작가와 편집자로서 미국 영어의 맥락에서 완전히 틀린 구두점을 사용해야 한다는 것을 모욕적으로 생각한다.

나는 MoS의 길이가 보이는 것만큼 큰 이슈는 아니라고 생각한다.대부분의 스타일 매뉴얼은 커버를 읽기 보다는 스폿으로 사용하도록 되어 있다.목차(및 Ctrl-F)는 사용자가 필요한 구절을 매우 빨리 찾을 수 있도록 도와준다.

MoS는 최소한 정규 기사만큼 높은 기준을 유지해야 한다: MoS의 모든 규칙은 사람들이 싫어하는 것이 아니라 신뢰할 수 있는 출처에 의해 뒷받침되어야 한다.다크프로그24 (대화) 05:21, 2012년 7월 11일 (UTC)[응답]

물론 MoS의 어떤 요소들은 소싱될 수 있지만, 다른 요소들은 선택이다 - 인용 부호, 연속 콤마 등은 신뢰할 수 있는 출처가 아닌 하우스 스타일의 선택에 따라 동일한 국가의 출판물에 따라 다르다.pablo 2012년 7월 11일 08:19 (UTC)[응답하라]

그것은 연속적인 쉼표와 제목 스타일 대 문장 스타일의 대문자화에는 해당하지만 미국식 대 미국식 대 대문자화에는 해당되지 않는다.영국의 구두점미국 영어에서는 "시기와 쉼표를 인용부호 안에 넣는 것이 옳고, 밖에 두는 것은 잘못된 것"이라고 압도적으로 많은 소식통이 말한다.영국 소식통의 압도적 다수는 "인용이 인용된 부분이나 전체 문장에 적용되는지에 따라 기간과 쉼표를 내외부에 배치한다"고 말한다.그것은 선택사항이 아니다.이것은 ENGVAR의 문제로서 하나의 문제처럼 다루어져야 한다.다크프로그24 (대화) 13:58, 2012년 7월 11일 (UTC)[응답]

나는 페이지를 완전히 삭제하거나, 사용자 공간에 배치하거나, 어떻게 기사를 위키화하는지에 대한 기사에 대한 링크와 함께 그 위에 공사 중인 간판을 두드리는 것보다, 스타일 매뉴얼의 정확한 사양을 충족하지 않는 페이지를 그냥 비워두는 대안을 원한다.미완성 기사는 마치 미완성된 집과 같기 때문에 거칠어 보일 수도 있지만, 작품을 보면 언젠가는 특집 기사가 될지도 모른다.그리고 절반의 완성된 기사들을 모두 삭제한다면 새로운 완성된 기사들은 없을 것이다.와슈찬 (토크) 18:05, 2012년 7월 11일 (UTC)[응답]

일종의 부수적인 문제지만, 누군가가 편집자 보존 문제에 대한 많은 보관된 토론에 대한 링크를 수집해 주시겠습니까?이렇게 토론을 시작하는 편집자들은 대부분 경험이 많지 않은데, 여기 크로마처럼 첫 편집이 7개월도 채 안 된 편집자들이다.그래서 당신의 친구 중 한 명이 떠난다(또는 그가 떠난다고 말한다)는 것은 같은 것이 아니다; 미트볼을 보라.안녕), 그리고 하늘이 무너지고 위키피디아는 곧 버려질 것 같다.그런데 그거 아세요?사람들은 편집자의 수가 최고조에 달한 이후 적어도 5년 동안 그렇게 말해왔는데, 과연 그럴까?우린 아직 여기 있고, 그 이후로 너 같은 사람들이 우리와 합류했어.

나는 우리가 이러한 대화를 문서화하는 일을 더 잘 한다면, 새로운 사람들이 사용자 기반 동요의 현실에 대해 더 나은 관점을 갖게 될 것이고, 문제를 해결하려는 사람들은 지금까지 만들어진 많은 제안들 중 몇몇에 빠르게 접근할 수 있을 것이라고 생각한다.WhatamIdoing (talk) 05:07, 2012년 7월 13일 (UTC)[응답]

• 단지 그 혼합에 나 자신의 터펜스를 집어 던지기 위해서, 내가 위키백과에서 본 문제들 중 하나는, 현장에서 전혀 보이지 않는 문제들 중 하나는, 개인적으로 위키백과에 기고할 수 있는 사람들을 알고, 땀을 많이 흘리지 않고 GAN/FAS까지 여러 기사를 얻을 수 있는 사람들을 알고 있지만, 주로 r이 아닌 여러 명의 관리자들 때문에, 물어뜯어서 그렇게 하는 것을 거부한다는 것이다.그들의 연구가 심각하다고 인식하여 그들의 모든 작업을 WP에 가져가겠다고 위협했다.RS/N, 신뢰할 수 없는 것으로 표시.또한 관리자의 토크 페이지에서 아무런 응답도 없는 잘못된 빠른 삭제의 한 예가 있었는데, 나는 그 기사가 무엇이었는지 기억할 수 없기 때문에 빠른 삭제는 정당화될 수 있었지만, 관리자가 그것에 대해 빈칸으로 토론하고 새로운 사람에게 삭제 규칙을 설명하지 않는 것은 매우 나쁜 형태고 사람들을 멀어지게 하는 좋은 방법이다.이름을 지어주고 싶지는 않지만 필요하면 말해도 돼.관계된 관리자들에게는 모두 고대의 역사일 테지만, "위키피디아의 쓰레기, 원크로 가득 차 있고, 인터넷상의 다른 곳에서는 'x', 'y', 'z'를 보고, 사람들이 믿지 못할 이유가 없는 'wikipedia'의 강하고 일관된 POV를 지금 주고 있는 많은 사람들을 엉뚱한 방향으로 비벼대는 일이 벌어졌다.공평하게 말하면, 이 모든 것이 몇 년 전이었고, 그 이후로 상황이 좋아졌다고 생각하지만, 똥은 여전히 남아 있다. --Ritchie3333 (토크) 16:58, 2012년 7월 13일 (UTC)[응답]

1. 아마도.WP:EW는 단순히 "편집당하면 전쟁을 편집하지 말라, 막힌다"고 해야 하지만, 혼란을 막기 위한 밝은 선이 남아 있어야 한다.

2. 실제론 좋은 것 같지만, 혼란만 불러올 뿐이다.

3. 나 자신에게 제안했었다 - WP:DANNO - 하지만 기사 작성 후 신속한 삭제 태그에 '시간 제한'이 있어야 한다는 내 제안은 무시당한다.아마도 삭제를 제안할 수 있는 능력은 사용자 권리로서 자동 확증되어야 하는가?

4. 절대 안 돼.응, 관리단에는 나쁜 계란이 있어.하지만 '관리자 학대 응원단'에는 그렇게 해서 행정관의 도구를 빼앗길 수 있다는 생각에 기뻐서 손을 비비고 있는 사람들이 더 많지는 않더라도 - 나는 그러한 과정이 이론적으로는 좋게 들리지만, 즉시 사소한 목적으로 길들이지 않을 것이라는 선심을 가질 수 있다는 것을 AN/I에게 너무나 많은 것을 보았다.행정관들을 교체하지 않고 이 프로젝트에서 멀어지게 하고, 아무도 '법정 앞에 끌려갈' 것을 두려워하여 ('수상한 기고자'에 대한 정책을 시행하는 것을 포함하여) 누구도 감히 어떤 논쟁도 하지 않을 분위기를 조성하는 것만이 유일한 방법일 것이다. - 부시레인저 00:47, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]

• 또한, 편집자들이 떠나는 것, 새로운 콘텐츠의 부족 등에 대해 손을 쓰는 사람들이 깨달아야 할 한 가지는 이것이 과정의 자연스러운 부분이라는 것이다.아직 작성되지 않은 많은 주제와 개선이 필요한 많은 기사들이 있다.그러나 "X에 기사를 싣는 것"에 관한 한, 대부분의 기사들이 이미 여기 와 있다고 장담한다. "내가 좋아하는 주제에 대해 기사를 시작할 수 있어, X!"의 서두르는 것은 더 이상 없다. 대부분의 경우 X가 이미 기사를 가지고 있기 때문이다. - 부시 레인저 00:51, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]

나는 WP에 빈틈없이 집착하는 것을 발견했다.MOS는 문제가 있다.어떤 경우에는 그것은 문제를 연마하는 것과 같다.나는 어떤 경우에는 기사가 거친 외관을 갖는 것이 큰 문제가 되지 않는다고 생각한다.나는 많은 경우에 우리는 전문적인 외모를 갖추는 것에 대해 덜 관심을 가져야 하고, 기사의 전체적인 추력을 바르게 하는 것에 더 관심을 가져야 한다고 생각한다.문체를 따르는 것이 중요하지만, 항상 기사의 전체적인 모양을 바르게 한 후에 하는 것이 중요하다.나는 종종 기사들을 조잡하게 합친다면 더 좋을 것이라는 생각이 든다. 그러나 전체적인 형태는 주어진 주제에 대해 말할 필요가 있는 것을 가장 잘 말해준다.내가 생각하는 스타일에 관한 관심사는 항상 주어진 기사에서 요구되는 넓은 형태에 뒤이어 와야 한다.나는 크로마네불라가 이 이야기를 꺼낸 것을 칭찬한다.나는 우리가 이것에 대해 동의한다고 생각한다.버스정류장 (토크) 01:57, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]

몇 가지 카운터포인트:

1. 위에서 이미 언급했듯이, 3RR은 엄격한 규칙이 아니다.그것은 언제 충분한지 결정하는 편리한 지점을 제공한다.
2. 스타일 매뉴얼을 버리는 것은 어떤 문제도 해결하지 못할 것이다.그것은 단지 그들을 창조할 것이다.MoS는 프로젝트 전체에 걸쳐 일관성을 보장하기 위해 존재한다.그것을 제거함으로써, 당신은 기사의 제목을 어떻게 정할지 또는 기간을 가장 잘 사용하는지에 대한 끝없는 편집 전쟁을 초대하게 된다.그리고 더 나쁜 것은, 당신은 단지 스타일에 따라 그 프로젝트를 붙이는 것을 죽였다는 것이다. 그것은 큰 손해다.최소한 스타일 매뉴얼은 사람들이 지적할 수 있는 정책을 제공한다. (참고로, 나는 내가 하는 저널리즘 작업의 일부로서 AP 스타일북의 사본을 소유하고 있다.한 페이지 한 장 한 장에 익숙하지는 않지만, 그래도 뭔가 헷갈릴 때 참고할 수 있는 참고자료로, 그리고 그것을 고수함으로써 내 작품이 보도를 하고 있는 다른 모든 사람들의 작품과 같은 질에 있도록 보장한다.)
3. 우리가 사용자들과의 관계를 개선해야 하는 이유는 확실히 알 수 있지만, 사이트를 "BE NICE OR ERS"라는 가상 경찰 상태로 바꾸는 것이 어떻게 도움이 되는지 잘 모르겠다.NPP의 가장 큰 문제는 새로운 사용자들을 좌절시키지 않기 위해 이 과정이 제대로 갖춰지지 않았다는 것이다: 많은 새로운 사람들이 아마도 여기서 받아들여지지 않았을 어떤 것에 많은 시간을 소비하거나, 해결되어야 할 큰 콘텐츠 우려를 가지고 있다.IMHO와 같은 프로세스를 통해 새로운 편집자가 헤딩하는 것이 더 나은 해결책일 것이다.AFC는 우선 그들이 기사를 작업할 시간을 보장하고, 갑자기 삭제 태그로 뺨을 맞고 경고를 받지 않아도 그에 대한 피드백을 받을 수 있도록 할 것이다.
4. '관리자로서의 명예를 회복한다'는 것에 큰 문제가 있다.위키피디아의 걸레를 소유하는 것은 "별일 아니다".오히려 더 어렵게 하지 말고 더 쉽게 행정관이 될 수 있게 만들어야 한다.(사실 지난 2년간 내가 본 가장 큰 추진력 중 하나는 오래전에 밀린 RfA 개혁이다.)당신이 제안하는 이사회는 AN/I가 이미 하고 있는 것과 거의 동일하며, 관리자가 한 가지 나쁜 행동을 했기 때문에 사람들이 터무니없는 양의 드라마를 만드는 또 다른 장소일 뿐이다.그렇다고 사람들이 여기 있는 건 아니잖아그것은 사람들을 더 멀리 쫓아낼 것이다.
5. 그것은 두말할 나위도 없다.

일렉트릭쇼스 (대화) 19:07, 2012년 7월 19일 (UTC)[응답]

중요한 전략적인 주제를 꺼낸 것에 대해 칭찬하십시오.위에서는 "더 나쁜 상황 시나리오의 주장("하늘이 무너지고 있다")은 거짓이기 때문에 중요한 변화는 요구되지 않는다"는 식의 가장 흔한 "셧다운" 반응이 보인다.나는 문제의 가장 큰 증상은 위키피디아가 두 가지 주요 영역에서 "실패한" 것이라고 생각하는 경향이 있다.

• 논쟁이 많은 지역(또는 더 구체적으로 말하자면, 실제 세계의 분쟁이나 경쟁이 벌어지고 있는 지역)과 관련된 기사는 거의 모두 영구적인 재난이다.이것들은 거의 모두 질이 낮고, 편견이 있으며, 오해의 소지가 있다.제정신을 중시하는 사람들은 대부분 절망적인 상황으로 내버려두었고, 그런 기사의 토크 페이지는 대개 악랄하고 고약한 장소들이다.
• 많은 기사에 참여하는 전문 편집자가 부족하고, 너무 많은 기사들이 보통 수준의 "판독"을 했다.

나는 주요 정책의 일부 변화가 해결책의 가장 중요한 부분이라고 생각하는 경향이 있다.그리고 일반적으로, 우리는 지속적인 문제들이 규칙 위반이 아니라 규칙의 오남용을 수반한다는 것을 인식하기 시작해야 하며, 정책에 대한 작업은 그러한 이해에 의해 지도되기 시작해야 한다.물론 총 편집자 수는 이에 영향을 미치거나 영향을 받지만 직접적인 척도는 아니다.진심으로 North8000 (대화) 20:01, 2012년 7월 19일 (UTC)[응답]

WP:WAF와 WP:NOR?

우리는 WP를 수정하는 것에 대해 토론하고 있다.WP의 PSTS:여기에 있는 NOT talk page 그리고 나는 당신들 중 몇몇이 참여하기를 원할지도 모른다고 생각했다.이 문제는 일부 허구적 주제 편집자들(그리고 다른 편집자들)이 다른 편집자들이 허용할 수 있는 것보다 "간섭하는 일차적 출처"(물론, 허구적 작품 그 자체를 포함하며, 여기서 보는 것)에 대한 광범위한 이해를 허용하고 싶어한다는 것이다.모든 논평은 환영한다. --RoyGoldsmith (대화) 11:39, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]

난 거기서 일하는 것에 대해 별로 관심이 없다.WP: "주요" 선원이 선원으로서 허용될 수 있는지에 대해 많은 혼란이 있을 것으로 본다.PSTS는 우연히 WP 내부에 거주하게 된다.OR 및 이와 무관한 구분에 대해 그렇게 큰 거래를 하고 있으며 WP는 다음과 같은 이유로 "원래 종합" 대 "완전성 요약"에 대한 약간의 혼동을 야기한다.SYN 자체는 이러한 구별을 잘 하지 못한다.

요컨대, 우리가 사용하고 있는 어떤 출처에도 아직 존재하지 않는 분석, 해석, 합성은 "기본", "2차" 또는 "3차"가 될 수 없다는 것이다."2차" 선원이 "1차" 선원에 비해 유용한 분석이나 해석을 포함할 가능성이 더 높은 것은 사실이지만, 우리는 어떠한 경우에도 추가 분석이나 해석을 추가하지 않을 수 있기 때문에 어떤 선원을 찾아야 하는지에 대한 광범위하고 모호한 제안 이상의 구별은 관련이 없다.정책에서 이와 무관한 구별을 하는 것은 소위 "일차적 원인 편집증"으로 이어진다.

WP:N의 경우에도 "1차"/"2차" 구분은 무관하다.우리가 진정으로 지향하는 것은 출처가 주제와 무관하고 출처 저자가 주목할 만한 주제를 단지 지나가는 말로만 언급하거나 더 큰 주제에 대한 포괄적인 개요의 일부로 주제를 다루는 정도를 나타내는 커버리지에 대한 평가다.

WP의 경우:SYN, 이것도 정리가 필요해.그리고 스미스와 존스에 대한 IMO는 죽여야 한다. "원래 합성"이 아니라 POV-pushing이고 "Harvard Writing with Source" 매뉴얼이 말하는 것은 주제와 완전히 무관하다."

TL;DR 요약: IMO, WP:PSTS는 에세이로 옮겨져야 하며 WP:OR, WP:V, WP:N, WP:RS 및 기타 정책/지침을 정리하여 관련 없는 "1차"/"2차" 구분에 대한 참조를 제거해야 한다.하지만 나는 그것이 일어날지 의심스럽다. 너무 많은 사람들이 현상에 너무 많이 투자하고 있다.Anomie⚔ 15:13, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]

요점만 짚고 넘어가자:WP:N의 경우에도 "1차"/"2차" 구분은 무관하다.틀렸다.WP:N은 주 출처로부터 결정할 수 없는 백과사전적 문맥의 어떤 유형에 주제를 넣는 2차 출처를 요구한다.1차 출처와 2차 출처 간에 공신력 평가의 차이가 현저하다. --MASEM (t) 15:33, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]

나도 그렇게 생각하곤 했다.그러나 WP:N이 진정으로 원하는 것은 주제와 독립적이며 주제에 대한 "상호" 언급이 아닌 신뢰할 수 있는 출처들이다.그러한 출처는 거의 항상 "2차"가 될 것이라는 것은 사실이지만, 그 반대(어떤 "2차" 출처는 주제와 무관하다)는 것은 사실이 아니다.IMO 우리는 위키피디아의 실제 요구 사항을 논의해야 한다.실수할 수 있는 휴리스틱스라기보다는 오히려 매력적이다.Anomie⚔ 15:52, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]

WP:세컨더리는 독립성을 의미하지 않는다.대부분의 뉴스 기사를 포함한 많은 독립된 소식통이 일차적인 소식통이다.

나는 WP:N이 출처를 2차 해설로 바꾸는 분석적, 비교적 등의 논평보다 독립성에 더 신경을 써야 한다는 것에 동의한다.하지만 이 두 가지를 모두 갖추는 것이 가장 좋은 것은, 2차적인 출처가 없으면 여러분의 주제에 대해 백과사전적인 맥락을 제공하기가 어렵기 때문이다.WhatamIdoing (대화) 23:02, 2012년 7월 19일 (UTC)[응답]

알파벳 순서 억제

우리는 특히 더 자연적인 질서가 존재하는 기사 내에서 알파벳 순서의 사용을 단념시킬 수 있을까?예를 들어: 연대순, 크기순 또는 (스포츠에서) 공로순?이러한 다른 주문들은 모두 알파벳과 달리 유익한 것이라는 장점이 있다.알파벳의 유일한 장점은 주어진 이름을 찾기 쉽다는 것이다: 그러나 대부분의 브라우저들은 이것의 가치를 떨어뜨리는 "찾기" 기능을 가지고 있다.— Pete Ribles (대화 • 기여) 15:06, 2012년 7월 19일 (UTC)[응답]

네가 무슨 말을 하고 있는지 분명히 해 줄 수 있니?무슨 순서?스포츠의 "순서"란 무엇인가?무슨 사이즈의 순서?나는 당신의 질문/제언을 완전히 이해하지 못했다. --Orange MikeTalk 17:09, 2012년 7월 19일 (UTC)[응답]

나는 그가 "훈장 순서"에 의해 최고의 선수가 먼저, 예를 들어, 경주 우승자가 되는 등의 순서로, 목록의 맨 끝에 있는 최악의 선수에게 올 때까지 나열되어야 한다는 것을 의미한다고 생각한다."크기의 순서"의 경우, 나는 그것이 크기가 다양한 물체의 종류일 것이라고 가정한다. 예를 들어, 이 태양계의 행성들은 가장 작은 것에서부터 가장 큰 것 또는 그 반대 방향으로 나열될 수 있다.WhatamIdoing (대화) 23:09, 2012년 7월 19일 (UTC)[응답]

이것이 문제가 되는 특별한 기사가 있는가?대부분의 테이블은 언급된 항목별로 정렬할 수 있어야 한다.크리스857 (대화) 23:15, 2012년 7월 19일 (UTC)[응답]

(ec) 일부의 경우, 평이한 글머리표 목록을 형식화되고 정렬 가능한 표로 대체하여 문제를 해결할 수 있다(또는 최소한 어느 정도 개선).예를 들어, 가장 긴 현수교 간선 목록에는 각 열의 머리부분에 있는 '정렬' 이중 화살표를 클릭하여 판독기가 브리지 길이, 완료 날짜, 이름 또는 위치별로 행을 정렬(재열)할 수 있다.TenOfAllTraes(대화) 23:18, 2012년 7월 19일 (UTC)[응답]

같은 주제: 전기의 경우 범주에 대한 시간 순서가 상당히 명확하다.크로노 순서를 적당히 찌르면 알파벳(또는 무작위, 또는 임의의 중요성)보다 바이오의 하단에 있는 범주를 소화하는 것이 더 쉽다.Rd232 00:20, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]

관리자와 비활동의 근본적인 문제

약 6개월 전에 나는 관리자 수와 반능동/비능동 관리자 수가 50%에 가깝고, 반능동/비능동 관리자가 활동보다 약간 더 많다는 것을 알았다.현재 우리는 697개, 773개의 반능동/비능동 또는 47%의 활성 상태에 있다.반액티브는 최근 2개월 동안 편집된 내용이 30개 미만이지만 최근 3개월 동안 편집한 내용이 1개 이상이다.비진행은 지난 3개월 동안 0번 수정되었다.

내가 다루고 있는 문제는 활동적이지 않은 것이 아니라, 위키백과에서 현재 행해지고 있는 관행에 대해 알 수 없는 반활동적/비활동적 관리자의 능력이다.비활성 계정에 대한 관리자 액세스 권한 제거에 대한 우리의 정책은 좋지만, 누군가가 커뮤니티 내에서 관리 비트와 신뢰 상태를 유지하도록 시스템을 조작하는 것은 쉽다.우리가 필요한 것은 그것을 유지하기 위한 단일 편집 또는 단일 관리 작업이다.문제는 이들이 1년에 한 번 돌아와 한 번 편집해 자신의 지위를 계속 유지하면 된다는 점이다.위키피디아의 관리자 지위는 그들이 할 수 있는 모든 것을 쉽게 되돌릴 수 있는 도구들만이 아니라, 적절한 증거나 추론 없이는 보통 도전받지 않는 지역사회에서 높은 존경과 존경을 표하는 것이다.이것의 문제는 770개 이상의 비활성 계정이나 부분적으로 활성화된 계정에서 관리자가 너무 오랫동안 비활성화된 후 모든 계정이 우리의 현재 관행에 대해 알 수 없다는 것이다.내가 말했듯이, 구속력이 없는 편집자는 그들이 그 계정을 소유하고 있다는 것을 확인해주는데, 그것은 대단하지만, 그들이 지역사회에서 위신을 가지고 돌아오거나 잠재적으로 정보를 얻지 못하는 것에 대해서는 다루지 않는다.다음은 내가 말하는 몇 가지 다른 예(이러한 특정 사용자들은 부분적으로 무작위로 취한 경우)이다.

• Xeno(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권리 · RfA) - 반능동적인 관리자의 예로서, 관리자 자격에 문제가 없다.그들이 편집한 마지막 50개는 올해 초로 거슬러 올라가며, 그는 편집과 행정 업무를 하기 위해 자주 오지 않는다.그가 여전히 자신의 지위를 유지할 능력이 있다는 것은 분명하다.
• (에로파기티카) (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA) - 이 관리자는 2012년부터 2009년까지 50번의 편집을 계속했으며, 50번의 편집 중 15건이 동일한 편집 세션에서 이루어졌으며, 그 중 10건은 자신의 사용자 공간에 있다.3년이 지난 지금도 가이드라인과 정책에서 일어난 여러 가지 변화에 대해 능력이 있는지, 지식이 있는지 모르겠다.
• Light darkness(대화 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA) - 이 관리자의 마지막 50개 기여도는 2007년으로 거슬러 올라가며, 2010년 이후 0개 편집, 2007년 이후 12개 편집에 그쳤다.이들은 2011년 '내용은 어떻게 추가하나' 테스트 페이지를 삭제해 관리비트를 삭제하는 것을 피했고 이후 편집하지 않았다.다시 말하지만, 나는 그들이 2007년 이후로 바뀐 모든 것을 알고 있는지 모르겠다.

사용자:2011년 비활동으로 관리직을 없앴던 LC는 관리직을 복원하기 위해 돌아왔지만 2002년 이후 편집하지 않았다는 이유로 거부당했다.9년이라는 기간 동안 그에게 알려주지 않을 수도 있는 무수한 변화들 때문에 LC에게 그의 관리권을 돌려줄 염려가 있었다(또한 계정이 LC 스스로 통제하고 있다는 것이 충분히 증명되지 않았고, 그는 질의에 회신하지 않았다).우리의 현재 정책과 지침을 누가 갖추고 있고 잘 알고 있는지 누가 도구를 가지고 지역사회에 여전히 가치 있는 것인지 또는 도구를 그들에게 복구시킬 것인지 결정하는 것은 어느 시점인가?

만약 당신이 여기서 제안서를 건너뛰고 싶다면, 그것은 그렇다.답은 정말 간단하다고 생각하는데, 누가 현역 행정가인지 판단하는 다른 방법과 현재의 "1년 비활동" de-adminship을 폄하하는 방법만 있으면 된다.그것은 상당히 직설적이다.한 해 동안 자신의 사용자 공간 밖에서 50개의 편집 또는 관리 작업을 결합한 경우, 사용자는 활성 관리자로 간주된다.만약 당신이 50 미만을 벌면, 당신의 관리직은 활동하지 않기 위해 제거된다.그것은 실제로 다양한 방법으로 백과사전에 도움이 된다.

• 그것은 활동적이지 않은 관리자들이 단순히 돌아와서 그들의 사용자 페이지에 null 편집을 하는 것을 멈추고 그들의 관리직을 1년 더 유지하고 그들이 다시 돌아올 것인지 아닌지에 대해 커뮤니티를 떠나게 한다.
• 그것은 적어도 관리자들이 최소한의 기여나 행정 의무를 제공하도록 강요한다.우리는 그들이 더 이상 도구를 다룰 수 있는 장비를 갖추고 있는지 궁금해 할 필요가 없을 것이다.
• 그들이 여기 있는지 확인하기 위한 최소 1개의 편집/로그와 내가 제안한 50개의 차이점은 다음과 같다.
  • 773명의 반능동/일반 관리자가 현재 시스템 하에서는 여전히 관리자인 것을 확인하기 위해 1번 편집을 수행하는 것은 773번 편집/수정(사용자 페이지 편집만큼 작을 수 있음)이다.
  • 사용자 영역 밖에서 50개 편집/복제 작업을 수행하는 773명의 반능동/복제 관리자는 38,720개의 편집 작업이며, 모두 관리 권한을 유지하고 활성으로 간주될 수 있다.
• 비활성화된 관리자의 경우, 관리 비트를 복원하는 방법은 약간 동일하다. 즉, 이전 관리자가 해야 할 일은 50개의 편집(사용자 공간 외부)을 통해 자신이 활성 상태인지 확인하고 WP에서 다음과 같이 요청하면 된다.BN은 그들의 관리비트를 돌려받기 위해 (관료들의 재량에 따라 언제나처럼) 노력했다.

이 제안의 실제적인 예는 언급된 것만큼 진일보한 것이다.예를 들어, 2013년 1월 1일 00:00부터 2013년 12월 31일 23:59까지 관리자가 해야 할 일은 총 50개의 편집 또는 관리 로그를 작성하는 것이며 2014년까지 보관한다.2014년에, 그들은 미래에 또 다른 최소 50개를 만들기만 하면 된다.내가 이 문제를 토론하는 유일한 방법은 그 제안이 실제로 관리자가 최소한의 편집만 해야 한다고 강요하기 때문이다. 하지만 그것은 관리자와 함께 앉아 썩어가는 계정과 비교했을 때 나쁜 것인가?일반적으로 활성 관리자는 영향을 받지 않으며, 관리자는 정상보다 더 오래 여기에 있을 수 밖에 없으며, 비활동적인 관리자는 관리자로 계속 근무하기를 원할 경우에만 여기서 최소한의 시간을 보내게 된다.이 시점에서 활동이 없는 관리자 1인당 50개의 기여금으로 우리는 많은 유용한 기여를 얻을 수 있고 최소 숫자의 수행에 대한 완료율은 하루 안에 달성할 수 있다.이에 대한 반응이 기대된다.— Moe ε 13:52, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

• 당신의 제안의 본질적인 결함은 당신이 비활동적인 관리자가 적극적인 역할을 하기보다는 단순히 읽고 있었던 것이 아니라고 생각하는 것이다.게다가, 그것은 본질적으로 관리자들로 하여금 할당량을 채우도록 "강제하게" 하는 것인데, 이것은 좋은 결정을 내리는 것에 대해 정말로 날뛰는 것이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 18:52, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

• 나는 그들이 책을 읽지 않는다고 생각하지 않는다. 그리고 만약 그렇다면, 그들은 어느 것이 좋은지 매우 잘 알 수 있을 것이다.하지만 그렇다고 한다면 1년도 채 안 돼 50개 편집을 하면 제 역할을 다하지 않는 거겠죠?웹사이트 전체에 위탁한 1,400명 이상의 사람들 중에서 문제가 있을 때 실제로 뭔가를 하도록 하는 사람들 중에 우리가 허용한 사람들은 앉아서 아무것도 하지 않는 것일까?만약 RFA에 대해 "관리자로 임명된 후, 나는 거의 여기 있지 않을 것이다. 그러나 나는 계속 알려주고 일년에 한두 번 편집하겠다"라고 말했다면, 당신은 고의로 RFA에 대한 사용자를 통과시키겠는가?아니, 넌 그렇게 안할거야.내가 말했듯이, 할당제를 시행하는 것이 나쁜 일인가?왜 우리는 관리자들이 가만히 앉아서 아무것도 하지 않는 것을 용인하는가?관리인에게 걸레와 양동이를 줬는데 일년에 한 번 밖에 사물함을 조정하고 나가려고 들른다면, 난 아무 일도 안 하고 있는 게 꽤 화가 날 거야.우리는 697번 활동중이고 773번 졸고 있다.50개의 관리 로그 또는 편집이 결합된 작업은 관리자 수준의 사용자에게 매우 사소한 작업이다.그들이 1년에 한 번 로그인해서 뭔가를 하는 것으로 성취할 수 있다. 그것이 내가 정말로 요구하는 전부다.— Moe ε 23:12, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

답변이 늦어진 점 사과한다.짧은 위키브렉을 찍었어.

당신의 관리인 비유가 실패하는 이유는 두 가지다.가) 이것은 봉사활동이므로 아무도 X시간이나 주 X일에 여기 올 필요가 없으며, B) 관리자 수에 제한적인 요소가 없다. 즉, 우리는 예산을 초과하거나 사람들을 위한 "공간"이 부족한 것이 아니다.만약 누군가가 그 정도로 열심히 일하다가 게으름 피우면, 그건 그들의 일이다.그들이 그 부분을 남용하지 않는 한, 나는 활동 부족 때문에 그것을 제거할 이유가 없다고 본다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2012년 7월 10일 (UTC) 16:23[응답]

• 난 8년 동안 여기서 활동했고 현재 우리의 관행도 몰라문제는 관리자들 사이에서 활동이 없는 것이 아니라, 모든 사람들에게 진화하는 기준과 관행을 알리는 데 있다. --골베즈 (대화) 19:38, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

• 그리고 그것도 괜찮다 골베즈 :) 나는 누군가가 바퀴를 재발견하거나 영어 위키백과의 어떤 감식자가 될 것이라고 기대하지 않는다.내가 원하는 것은 단순 최소 업무 수, 50개의 편집 및/또는 관리 로그(사용자 공간 외부)를 합쳐서 1년 내에 수행하는 작업 수뿐입니다.단지 여러분이 여기 있고, 여러분이 실제로 어떤 것을 여전히 하고 있다는 것을 보여주는 아주 사소한 것, 여러분이 여전히 도구를 잡고 있다는 것을 보여주는 간단한 인식일 뿐이다.— Moe ε 23:12, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

• 아, 내가 이 제안서에 가지고 있는 유일한 문제는 네가 배경을 잘못 쓴다는 거야.비활성 계정을 삭제하는 것은 절차상의 문제일 뿐이므로, 1년에 한 번 로그인하여 한 번 편집하는 것은 "시스템 길들이기"가 아니다.그리고 LC는 그가 무엇을 하고 있는지 알 수 없을 정도로 오랫동안 활동을 하지 않았기 때문에 resysop을 거부당하지 않았다.그것은 물론 주장되었지만, 그것에 대한 합의는 없었다.그가 얼마나 적극적이었는지 신경 쓰지 않는 관료들조차 그의 계정이 훼손됐는지, 왜 그런 질문을 하는지 확신할 수 없었기 때문에 그의 리시솝은 사실상 거절당했다.하지만 실제 제안으로 돌아가보면, 이것은 문제를 찾는 해결책처럼 보인다.정책 변화에 대한 무지의 결과로 백과사전을 망치기 시작했고 교육받으려는 모든 시도에 저항했던 행정관을 보여 주시오.RFA는 정책에 대한 지식뿐만 아니라 단서를 가지고 있다는 이유로 편집자에게 승인하는 도장이다.나는 RFA를 통과할 수 있는 편집자는 적어도 정책이 바뀐다는 사실을 인지하고 있다고 믿기로 한다.Sometguy1221 (대화) 20:37, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

• 나도 우리가 승인 도장을 찍는 사람은 누구나 우리의 변화무쌍한 정책과 가이드라인을 알고 있다고 생각하고 싶지만, 현실은 아마 대부분이 매일 적극적으로 책을 읽고 있지 않을 것이다.만약 그렇다면, 그것은 한 가지일 것이고, 매일 위키피디아를 읽는 누군가에게 최소 50개의 편집/관리 로그를 하는 것은 그리 어렵지 않다.그렇지 않은 사람들의 경우, 그들은 결코 여기에 있지 않기 때문에 현재의 정책과 지침이 무엇인지 전혀 알지 못한다.위의 Lightdarkness의 경우, 2007년부터 시작된 그의 마지막 적극적인 편집을 바탕으로 그가 여전히 위키백과 내에서 행정 업무를 수행할 수 있다는 것에 충분히 만족하십니까?문제는 처음부터 말했듯이 회계장부들이 다시 돌아와 무효 편집을 하는 한 평생 행정관이라는 미명하에 앉아 썩어가는 것이다.나는 그들이 관리비트를 다루는 데 있어서 우월하다고 확신할 필요가 없고, 그들이 모든 정책을 알고 있다고 확신할 필요가 없고, 오히려 그들이 여기에 있고 적어도 시도하고 있다는 것을 확인할 필요가 있다.왜 우리는 우리 사회에서 누군가에게 특별한 특권과 지위를 주고 그들이 앉아서 빈둥거릴 수 있도록 했을까?— Moe ε 23:12, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

• FWIW, 메타와 커먼즈 모두 실질적인 활동 요건을 가지고 있다(다른).
  • 커먼즈: 6개월 동안 5회 미만 관리자 조치: 복귀 의사를 확인하는 통지 30일 후, 6개월 동안 다시 5회 미만일 경우 경고 없이 종료.Commons 참조:공용:Administrators/De-adminship.
  • Meta: 6개월 동안 10개 미만 편집: 즉시 삭제, 10개 이상 편집, 10개 미만 관리 작업: 1주 미만의 관리 작업: 관리 상태를 유지하려는 의사 확인메타 참조:메타:Administrators#비활동.

Rd232 21:19, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]

• • 그 자리를 유지하기 위해 업무를 수행하기 위해 다른 좋은 입장으로 관리자들을 괴롭히는 하원의 정책은, 솔직히 말하면 개소리. --골베즈 (대화) 22:47, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]
    • 그리고 만약 내 제안서를 놓친 사람이 있다면, 당신이 돌아와서 최소한의 의무를 다하기만 한다면, 비록 당신이 비활동으로 인해 관리자 권한을 박탈당하더라도, 당신은 지금 우리가 하고 있는 것처럼 절차적으로 그 도구들에 다시 넘겨진다.네가 살아있다는 것을 증명하기 위해 편집 1장을 50장으로 바꾸는 겁니다.— Moe ε 23:17, 2012년 7월 2일 (UTC)[응답]
• 그래, 이건 좋은 제안이야.미완성 (대화) 00:48, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 더 실질적인 활동 요건도 지지한다. --99of9 (대화) 05:00, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 지지 이것은 단지 상식처럼 보인다.연간 최소 50개 이상의 편집을 할 수 없다면 정책 변경 및 관리 책임과 활동을 계속 유지할 가능성은 극히 낮다.물론, 몇몇 특출한 관리자들이 있을 수 있지만, 그러한 관리들의 가능한 양은 너무 적어서 이 제안의 주요 목적을 무시할 수 있다.실버스렌^C 05:13, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 이 기준에 따르면, 우리는 사용자들을 잃었을 것이다.훌륭한 행정가인 모레스치.Fut.Perf. ☼ 05:47, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 그들은 쉽게 RfA를 다시 할 수 있다.내 말은, 만약 그들이 훌륭한 행정가라면, 복직하는 것은 꽤 쉬워야 하고, 일반적으로 그들을 위한 지역사회의 지지를 더 보여줄 것이다.그리고 헥, 우리는 RfAs를 더 사용할 수 있을 겁니다. 그 지역의 현재 암울한 통계에 대해서요.실버스렌^C 05:56, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]
• 해돋이의 안녕 Future Perfect at Sunlight.사실 모레스치는 괜찮을 거야, 실제 제안서를 다시 검토해 봐.그는 올해에만 50개의 편집과 행정 일지를 합쳐서 관리직을 유지하게 되었다.만약 그가 이전에 오랫동안 활동을 하지 않았다면(그가 아주 오랫동안 자리를 비웠다고 가정한다면), 그가 지금 활동 중임을 증명하는 그의 편집은 만약 행정관이 제거되었다면 그는 그의 행정권을 되찾았을 것이라는 것을 의미한다.우리의 현재 관행과 이 제안의 유일한 차이점은, 위키피디아에서 1년 동안 모든 사람을 한 번에 편집하는 것과 비교했을 때, 1년 동안 50개의 편집이나 행정 로그를 결합한다는 것이다.그는 사실 RFA를 다시 거칠 필요가 없을 것이다, 실버 세레나, 그는 위키피디아에서 활동한다는 것을 증명해야 할 것이다.이는 관리자가 1년 내내 유휴 상태를 유지하고 단일 편집을 통해 사이트에 서비스를 제공하지 않고 관리 권한을 유지하는 것을 방지하기 위함입니다.— Moe ε 06:07, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 강력히 반대하다.우리에게 필요한 것은 공정하고, 현명하고, 공정한 행동을 할 수 있는 관리자들이다.그러한 자질들은 시간이 지남에 따라 저하되지 않는다.활동하지 않는 기간 자체가 결격이어야 한다는 주장은 여러 가지 이유로 결함이 있다(위에서 언급한 바와 같이 관찰은 하되 편집은 하지 않거나, 완전히 결석할 수 있으나 복귀할 때 속력을 내기 위해 시간을 보낼 수 있다).

RfA 논의는 현재 정책의 기술적 지식뿐만 아니라 의도, 동기, 성격 등을 평가하는 것이다.그리고 이 오래되었지만 특별히 활동적이지 않은 편집자의 관점에서 보면 효과가 있다.내가 본 이곳의 관리 업무의 질은 탁월했다: 마지막 모든 정책에 대한 상세한 현재 지식 때문이 아니라, 사려 깊었기 때문이다.

이제 오용이나 무능의 예가 있을 것이고, 그것이 이 제안의 동기가 될 수도 있겠지만, 그 우려를 해소하는 방법은 (부작용이 아닌 행동을 위한) 탈관리 프로세스를 효율화하는 것이다.

또 다른 합법적인 우려는 행정 조치 요청이 신속하게 처리된다는 것이다. 행정관의 대화 페이지 이외의 수단으로 커뮤니케이션을 장려함으로써 이를 달성하자.나는 "비활동적인"이라는 통지를 거기에 붙이자는 제안을 지지할 것이다.

마지막으로, (미안하지만 너무 길어서) 적절한 동기 부여는커녕 편집자를 제대로 고용하는 것도 어렵기 때문에 임의적인 기술 요건을 부과하지 않도록 합시다.엠세완 (대화) 05:59, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 안녕, 맥스완.나는 오히려 그들이 관리자였기 때문에 자명한 위키피디아에 대한 과거의 유용성에 의문을 제기하는 것이 아니라, 웹사이트를 위해 비활동적인 것으로 여겨지는 것을 확대하기를 원한다.관리직을 유지하는 데 필요한 약간의 요구사항이 있다는 것은 다소 터무니없는 것이다. 그렇지 않은가?2012년 7월 3일 현재 관리자 X가 우리의 현재 방침에 따라 떠난다면, 그는 지금부터 2022년까지 연 1회 총 10회의 편집 및/또는 행정 조치를 할 수 있으며, 더 이상 살펴보지 않고 관리직을 유지할 수 있다."생명을 위한 행정가"라는 만트라를 우스꽝스러울 정도로 계속 밀어붙였다.이 모든 전제는 그들이 원할 때 언제든지 돌아올 수 있기 때문에 관리자들을 유지하기가 매우 어렵게 만든다. 그들의 최소 요구 사항인 편집과 이동은 계속된다.그 후에, 그들은 돌아올 수 있고, 그들이 돌아올 때쯤에는, 그들이 가지고 간 위키피디아와 같은 위키피디아가 아니다.위키피디아의 정책이나 가이드라인 페이지를 정확히 5년 전에 확인할 수 있는데, 지금과 같지 않다.그 만트라는 매일 여기 있는 사람들에게는 괜찮지만, 1년에 1번 편집하는 관리자는 괜찮지 않아.이 제안이 하는 모든 것은 관리자인 누군가가 50개의 편집이나 행정 일지(블록, 보호, 삭제 등)의 할당량을 채워서 그들이 일년 단위로 사이트에 어느 정도 익숙하다는 것을 확신할 수 있게 하는 것이다.— Moe ε 06:28, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]

안녕. 내 요점은 우리가 누군가를 관리자로 신뢰한다면, 우리는 그들이 행동하기 전에 정책을 최신 상태로 유지할 것을 암묵적으로 신뢰한다는 것 같아.정책에 대한 지식과 편집 횟수 사이에는 상관관계가 없는데, 왜 어떤 활동 요건을 부과하는가?개인적으로 나는 어느 것 하나라도 행복하지 않을 것이다.엠세완 (대화) 11시 40분, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 반대, 제안은 실제로 어떤 문제도 해결하지 않는다.(ANI에 잠복해 있는 한 달과 달리) 연간 5, 10, 50건의 관리 조치는 내가 현재 일어나고 있는 일을 따라잡는데 도움이 되지 않는다.우리는 이미 임의의 자동 디시솝 컷오프를 가지고 있으며, 당신은 관리자 생활을 쉽게 하는 데 따른 실제적인 문제(잘못된 관리자 행동)를 보여주지 않았다.—쿠스마 (t·c) 09:17, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]

기록에 따르면 노위키에는 누가 어떤 행정 업무를 하고 있는지 사람들이 추적할 수 있도록 도와주는 장치가 있다.MediaWiki:를 참조하십시오.가젯 쇼-sysop-activity.js.아마 누군가는 여기서도 유용하다고 여길지도 몰라.홀더 13:47, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]

문제가 안 보여.혹은, 이것이 해결할 문제는 내가 본적이 있거나 불평하고 있는 문제가 아니다.누군가 비트(예: 12개월마다 한 번 편집)를 보관했다가 나중에 관리 도구(일반 관리자가 할 수 있는 것보다 많음)로 망친 징후가 있는 경우, (어떤 방법으로든) 비활성화로 인한 디코딩이 합리적일 것이다.하지만 나는 이런 일이 일어나는 어떤 예도 보지 못하고 있고, 그러한 어떤 증거도 실패하면서, OP는 우리가 그 도구를 가지고 있는 것이 큰 문제인 것처럼 행동하기를 원한다.또한, 영어 위키백과에서는 거의 어떤 것도 하지 않지만, 멀티프로젝트 저작권 위반을 다루는 등 우리에게 때로는 엄청나게 유용한 관리자들도 있다.우리의 "비활동적인" 관리자들 중 몇몇은 사실 우리에게 꽤 가치가 있다.WhatamIdoing (대화) 23:43, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]

또한 어떤 관리 조치도 수행하지 않는 관리자가 되는 데에도 이용된다.많은 피드백 문제, 헬프 데스크 질문 및 OTRS 쿼리는 삭제된 편집 내용을 검토해야 한다.이론적으로 그의 도구를 항상 사용하는 관리자가 있을 수 있지만, 단지 로그에 기록되는 관리자만 있을 수는 없다.Sometguy1221 (대화) 23:53, 2012년 7월 3일 (UTC)[응답]

• 이것은 문제를 찾는 해결책이다.나는 한 때 긴 위키리크(wikibreak)를, 아마 거의 2년 가까이 가져갔지만, 그 기간 동안 가끔 돌아 왔다.난 아직도 기사를 읽는데, 여기 오타가 보이거나 문제를 쉽게 고칠 수 없어. 그걸 고치지 않고는 말이야.나는 그 프로젝트를 영원히 떠날 생각은 전혀 없었다. 단지 긴 휴식을 취하기 위해서였다.자원 봉사 프로젝트인 이 일은, 내가 원하는 기간과 시간에 상관없이 언제, 어떤 이유로든 "휴직"을 할 수 있는 모든 권리를 가지고 있으며, 그럴듯한 제재를 회피하기 위해 떠나지 않는 한, 내가 떠날 때와 마찬가지로 서 있을 수 있는 좋은 상태로 돌아올 권리가 있다.자주 null 편집을 하기 위해 되돌아오는 것은 "게이밍"이 아니다. 왜냐하면 비활동 디스소프는 엄격히 절차적이며 어쨌든 '크래프트'들에게 간단한 요청만 하면 즉시 되돌릴 수 있기 때문이다.단지 "나는 아직 그 프로젝트에 관심이 있어, 나는 지금 그것을 하고 있지 않아." 분명히, 내가 돌아왔을 때처럼, 그들이 없는 동안에 일어난 어떤 변화도 신중하게 검토하는 것은 긴 휴식을 취하는 누군가에게 책임이 있겠지만, 관리자들은 그들의 판단에 대한 신뢰를 보여주는 공동체 과정을 통과했다."흐흐흐흐흐흐흐흐흐, 나는 X년 동안 집을 비웠는데, 이 프로젝트는 꽤 유동적이다.큰 빨간 버튼을 누르기 위해 걸어 들어가기 전에 현재 지역 사회의 기대치를 확실히 확인하는 게 좋겠어."만약 누군가가 우리가 더 이상 그런 식으로 하지 않는다는 말을 듣고 피드백에 응답하지 않는다면, 우리는 정상적인 프로세스를 통해 그리고 궁극적으로 ArbCom을 통해 그것을 처리할 수 있지만, 나는 그런 실제 상황을 알지 못한다.세라핌블레이드 16:33, 2012년 7월 4일 (UTC)[응답]

안녕, 세라핌블레이드.예전 취미로 돌아온 사람들이 더 이상 적극적으로 참여하지 않기를 바랄 뿐이다.대부분이 그렇겠지만, 항상 예외는 있다.) 당신의 경우, 당신이 돌아온 이후, 당신은 당신이 다시 활동한다는 것을 증명하고 나서 우리의 현재 정책처럼 절차적으로 당신의 행정관을 회복시켰을 것이다.관리비트를 받기 위해 '크래트 알림판'에 갔다가 다시 사라지게 된 관리자들의 공정한 몫이 있었다.이 제안으로, 그것은 편집자들이 전혀 참여하지 않고 지역사회에 최소한으로 참여하게 하는 것뿐이다.— Moe ε 07:37, 2012년 7월 5일 (UTC)[응답]

여러분 안녕하십니까?내가 위의 반대로부터 읽은 가장 일반적인 반대는! 나의 제안에 대한 반대는 현재 문제가 없고 문제가 있다는 어떠한 예도 없다.나는 이해의 전제를 이해하는데, 이것은 우리가 보통 정책과 가이드라인을 기반으로 하는 것이지만, 이것은 800명에 가까운 비활동적/반활동적 관리자가 있기 때문에 다가올 미래의 문제에 대한 해결책이다.현역 행정가들은 사실 꾸준히 감소하고 있는 소수민족이다.그 점을 명심하라. :P 소수의 사람들이 지지한다고 했으므로 나는 그 생각에 근거하여 공식적인 WP 정책 제안을 작성할 수도 있다.실밥이 죽을 때까지 댓글을 읽어줄게.안녕, — Moe ε 07:32, 2012년 7월 5일 (UTC)[응답]

• 지원 비활동으로 비활성화된 우수한 관리자는 RfA를 다시 통과하는 데 문제가 없어야 하며, 통화에 대한 자격 증명을 검토할 수 있는 기회를 환영해야 한다. --BDD (대화) 15:41, 2012년 7월 5일 (UTC)[응답]

• 강한 반대 - 전체적인 생각은 지역사회가 관리권을 가진 개인을 신뢰하는 것을 선택했다는 것이다.이 제안은 사실 위키백과의 방법이 될 것이다.관리직 제거.우리는 "클라우드 아래" 도구를 제거하지 않은 모든 관리자가 관리직을 복원할 수 있다는 전통을 가지고 있다.이 제안은 그 관습에 반한다.

  그런데, 이런 생각을 주장하는 사람에 대한 악의는 없지만, 몇 년 후에 돌아오는 사람은 계속 진화하는 관습에 대해 알지도, 이해할 수도 없고, 따라서 행정관을 제거해야 한다는 주장은 바로 BS이다.

  첫째, 그들이 이 기간 동안 책을 읽었는지 당신은 전혀 알 수 없다.나를 예로 들자면, 어느 순간 나는 심각한 기술적 문제가 있었다.그리고 나는 지역 도서관이나 다른 장소에서 위키피디아를 읽는 것을 꺼리지 않는다.나는 그런 곳에서 로그인하고 편집하지 않는 것을 강력히 선호했다.

  "두 번째, 만약 우리가 공동체로써 그들에게 도구를 맡기기로 결정한다면, 도구를 잘못 사용하지 않도록 하는 것을 포함한다면, 우리는 그들이 오랜 위키리크 후에 도구를 잘못 사용하지 않도록 신뢰해야 할 것이다.이 제안은 단지 이곳의 오랜 관습에 위배된다.

  그래서 다시 확인: 강한 반대 - jc37 16:35, 2012년 7월 5일 (UTC)[응답]

안녕, Jc37.귀하의 우려 사항에 대한 답변하기

• 만약 관리자 도구가 활성화되지 않아 제거되었다면(일년에 50개의 편집/관리 로그) WP에서와 마찬가지로 절차적으로 복구될 것이다.BN, 하지만 유일한 차이점은 편집/로그 1개 대신, 활동을 증명하는 50개일 것이다.
• 가끔씩 백과사전을 편집하고 그들의 요청 행정서를 다시 편집하지만 동시에 정책과 가이드라인 페이지를 보고 있는 반활동적이고 비활동적인 행정가들의 생각은 터무니없다.매주 2-3명씩 백과사전을 중심으로 공정한 편집을 하는 반능동적 행정가들이 있는데, 이들은 이에 영향을 받지 않을 것이다.WP에 복귀하는 사람은 기본적으로 오직 한 사람뿐입니다.BN은 그들의 관리자 권한을 다시 요청하고, 반활동적인 관리자들도 연간 최소 50개의 편집/로그 수를 기록하기 때문에 대부분 직접적인 영향을 받는 사람들이 다시 유휴 상태에 있다.
• 앉아서 편집은 하지 않고 관리권을 되돌려 요청하는 '독서자' 행정관이 있었다고 해도, 위키백과 관리권을 가끔 읽는 독자에게 주는 것은 무슨 소용이 있겠는가?그들이 더 이상 기술적 문제가 없거나 그들이 적극적으로 복귀하여 최소한의 기여만 할 준비가 되면 관리직을 돌려주는 것이 어떨까?내가 말했듯이, 그 과정은 그들이 일단 활동적이고 도구를 사용하여 기여를 할 준비가 되면 그들이 도구를 되찾는 절차적 과정이다.나는 대부분의 시간 동안 여기 있지 않을 때 누군가 도구에 접근할 수 있게 해준다는 생각이 싫어.사실, 우리는 그들이 정책에 대해 최신 정보를 얻었는지 아닌지는 모르지만, 그들이 비활동적이라는 것은 그들이 여기 있는 것이 아니라 여기 없다는 것을 암시한다.
• 안녕, — Moe ε 07:41, 2012년 7월 8일 (UTC)[응답]

그 이유는 이것이 불필요한 관료주의를 만들어내기 때문이다.누군가 로그를 보관(또는 자동화된 프로세스를 개발)하여 모든 관리자의 기여를 감시하고 할당량을 충족하지 못할 경우 해당 부분을 제거한다.그리고 나서, 만약 관리인이 돌아온다면, 그들은 그것을 되찾기 위해 '크래킷'들을 괴롭혀야 한다.그것은 실익이 없는 일을 더 많이 만들어 내고 있다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2012년 7월 10일(UTC) 16:30[응답]

안녕 모. 나는 너의 몇 가지 지적에 동의하지 않지만, 그건 괜찮아. 우리 둘 다 마음을 읽을 수 없고, 미래를 볼 수 있는 능력도 없으니까, 우리는 의견의 차이를 가져도 돼.

하지만 50개의 편집된 아이디어를 설명하기 위해서입니다.편집자 자동 확인에 필요한 양보다 많은 이유는?그건 좀 심한 것 같아.옛날에는 오토콘을 7일 20일 편집으로 변경하기로 합의했지만, 개발사는 더 적은 액수(주의 측면의 오류, 이해할 수 있다)를 구현했다.만약 그 수치들이 그 범위 내에서 감소했다면 이것은 거의 토론할 가치가 있을 것이다.그러나 50은 우스꽝스러운 것 같다.

하지만, 나는 신뢰가 도구를 사용하는 것만큼 사용하지 않는 것을 포함한다는 사실 때문에 반대한다.그래서 나는 이 제안의 전제가 그러한 이유로 결함이 있다고 생각한다. - jc37 15:47, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답하라]

• 강한 반대 - 그렇게 많은 비활동적인 관리자를 두는 문제에 대한 해결책은 보다 적극적인 관리자를 갖는 것과 적극적 관리자가 애초에 퇴사하게 하는 이유를 줄이는 것이다.예를 들어, 오늘의 애틀랜틱 기사에서는 관리직의 감소에 관한 기사를 참조하십시오.증명된 구성원들로부터 관리자 권한을 빼앗는 것은 우리가 해야 할 것과는 정반대의 접근법이다.실제로, 그것은 이 프로젝트에 이미 상당한 기여를 한 사람들을 막기 위한 최종적인 문 닫기가 될 것 같다.수년 동안 완전히 휴면 상태에 있었던 사용자로부터 관리 비트를 제거하는 것은 계정 보안 관점에서 타당하지만, 여기서의 목표는 미래의 문제에 대한 일종의 근거 없는 두려움에서 비활성화된 관리자를 제거하는 것이 아니라 총 활성 관리자의 수를 늘리는 것이다.자클립톤 (대화)20:30, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]
• 반대 - 앞서 언급했듯이, 이것은 고칠 필요가 있는 것으로 보이지 않는다.사용자:Moe_Epsilon은 관리자 비활동의 자의적 정의를 변경하면 위키백과 정책을 오해하는 관리자의 수가 감소한다는 것을 보여주지 않았다.정책을 따르지 않는 관리자들을 다루는 절차가 이미 마련되어 있다.매트 (토크) 04:39, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 관리직의 가장 중요한 기준은 성숙도다. 즉, 프로젝트에서 떨어져도 퇴보하지 않는 자질이다.그렇긴 하지만, 우리는 '능동적인' 관리자에 대한 더 정확한 기준이 필요하다. 내가 보기에, 대부분의 관리 업무는 단지 50-100명 정도의 일반 시스템 그룹에 의해 실제로 수행되는 것처럼 보인다.우리는 더 많은 명단에서 제외할 이유를 찾는 것보다 관리자로서의 관심을 되살리는 방법을 찾는 것이 더 나을 것이다.쿠드풍 กุผผ ( ((대화) 16:01, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]

위키피디아 고치는 법?태그

이달의 가장 큰 화두는 위키피디아에 대한 편집자의 수가 줄어들고 있다는 것과 그 상황을 해결하는 데 도움이 되는 방법이라고 생각한다.내가 알아낸 것 중 하나는 모든 종류의 태그가 흩어져 있는 글의 수가 전반적으로 증가한 것이다.기사가 참조가 충분하지 않거나, 이미지가 필요하거나, NPOV이거나, 적절한 '세계관' 등이 없는 등, 광고 메스꺼움 등이 있어서 태그를 달아야 한다.이러한 태그에는 일정한 목적이 있다는 것은 이해하지만, 편집자들에게 콘텐츠가 수준 이하가 아닐 수도 있다고 경고하는 것처럼 보이고, 많은 태그들이 쉬운 추적을 위해 다양한 카테고리에 기사를 추가하기 때문에, 나는 또한 이러한 태그들의 많은 필요성에 의문을 제기한다.나는 또한 많은 편집자들이 그들의 변덕에 다양한 태그로 무작위 기사를 뿌려서 편집하지 않는 좋아하는 과거 시간을 발전시킨 것 같은 많은 편집자들을 본다. 이 사람들이 가장 즐겨 사용하는 것은 "초청" 태그다.그리고 나는 이 태그들 중 많은 것들이 편집 요약에서 합리적인 설명을 제공하지 않고, 왜 그 태그가 토크 페이지에 추가되는지 설명하지도 않는 사람에 의해 단순히 추가된다는 것을 알아차렸다.

아마도 우리가 이 문제를 해결하기 위해 해야 할 일은 편집자들이 태그를 좀 더 적게 사용하도록 격려하고, 무작위로 태그를 붙이기 전에 기사를 먼저 개선하려고 노력하는 것이 아닐까?태그를 추가하면 반드시 토크 페이지에서 태그를 추가하는 이유를 설명하고 근거를 제시하십시오.우리는 또한 태그에 대한 근거가 제공되지 않는다면 태그를 즉시 제거할 수 있다.아마도 그 태그들은 좀 덜 거슬리거나 덜 거슬리게끔 재설계될 수 있을까?다른 제안은 없으십니까? WTF? (대화) 03:09, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

지금쯤이면 이 제안은 변함없이...♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (대화) 04:11, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답하라]

나는 개인적으로 편집자들이 항상 그들이 어디에 있든지 기사로 쟁점에 플래그를 붙이려고 노력했다.태그는 기사의 문제에 관심을 끄는 가장 빠르고 효과적인 방법이다.태그가 붙은 기사는 태그가 붙지 않은 기사보다 더 빨리 개선된다.태깅 체계는 경이적인 성공을 거두었다.크리스 커닝햄 (사용자:thumperward) (대화) 09:30, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

두번째 단락에서 당신의 제안은 좋은 것이지만, 나는 태그가 독자들에게 서비스라고 생각한다: 그들은 사람들에게 위키피디아가 현재 한 쪽에 있다고 경고한다.위키피디아는 유용하지만 신뢰할 수 없으며, 이 문제에 대해 아첨하는 것은 그것을 사용하는 사람들에게 해로운 것으로 나를 놀라게 한다 - 데이비드 제라드 (토크) 11:20, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

문제의 일부는 분명히 우리가 과도한 태깅을 한다는 것인데, 왜냐하면 사람들은 때때로 기사에서 태그를 제거하는데 재주넘어가기 때문이다("나는 다 치우지 않았다", "나는 내가 할 수 있는지 모르겠다"), 또는 (특히 섹션 편집에서) 그냥 잊어버리기 때문이다.문제 기사의 비율이 일정하더라도 태그가 붙은 숫자는 따라서 불어나는 것처럼 보일 것이다.

많은 도움을 줄 수 있는 한 가지 접근법은 독자들이 태그를 상호작용하게 하는 것이다 - 나는 이전에 독자들이 더 길지 않은 태그를 쉽게 제거할 수 있는 원클릭 시스템인 la HotCat의 실용성에 대해 생각해 본 적이 있다.앤드루 그레이(대화) 12시 30분, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

우리 기사 중 극히 일부만이 딱지를 달고 있다.현재 "과잉 태깅 문제"가 있다는 것은 그야말로 거짓이다.게다가, (능력 있는 편집자가 마음대로 제거할 수 있는) 불필요한 태그가 있는 기사를 적용하는 것이 (적절한 정리를 위해 분류되지 않고 그것을 어떻게 개선할 것인지에 대한 단순한 표시가 없다는 것을 의미하는) 글보다 부정할 수 없이 낫다.크리스 커닝햄 (사용자:thumperward) (대화) 14:02, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

당신의 마음속에서 "비례적인 비율"을 구성하는 것은 무엇인가?마지막으로 살펴본 결과, 약 6%의 기사에 {{unref}}}이(가) 태그가 붙었는데, 그것은 단지 하나의 템플릿일 뿐이다.WPMED 기사의 약 4분의 1은 일종의 정리 템플릿으로 태그가 되어 있다.나는 그것이 합리적으로 전형적인 것이라고 의심하고, 나는 그것이 "비례적인" 것이라고 생각하지 않는다.WhatamIdoing (대화) 16:43, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

나는 6%의 페이지가 참조되지 않은 것으로 태그된 것에 대한 당신의 답변이 무엇인지 모르겠다.꼬리표를 달지 말아야 하는가?크리스 커닝햄 (사용자:thumperward) (대화) 20:55, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

참조되지 않은 스텁은 페이지를 보면 참조되지 않는다는 것을 알 수 있기 때문에 굳이 태그를 지정하지는 않겠지만, "우리 기사 중 극히 일부만이 태그를 가지고 있다"고 하셨습니다.나는 "우리 기사 중 극히 일부만이 태그를 가지고 있다"는 당신의 주장에 동의하지 않는다.나는 우리 기사의 4분의 1까지가 어떤 종류의 태그를 가지고 있다고 믿는다. 이것은 내가 "아주 작은 비율"이라고 부르는 것보다 훨씬 높은 수순이다.WhatamIdoing (대화) 21:35, 2012년 7월 19일 (UTC)[응답]

내가 여기서 "과잉 태깅"을 사용하는 것은 전체적으로 문제가 아니라 기사별로 사용하는 것이다 - 나는 문제 태그를 갖는 것보다 더 많은 기사가 문제를 가지고 있다고 생각하지만, 동시에 문제가 해결된 이후(또는 실제로 존재하지 않았기 때문에) 태그가 너무 많은 기사가 상당히 많다.나는 이 두 가지 문제가 적대적이라고 생각하지 않으며, 한 가지 문제를 개선하는 것이 다른 문제를 희생시킨다고 생각하지 않는다 - 사실, 근본 원인 중 일부는 동일할 수도 있다.앤드루 그레이 (대화) 23:07, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

당신이 우리가 "과잉 태깅" 문제를 가지고 있다는 사실에 동의하든 그렇지 않든 간에, 나는 진정한 우려는 다른 누군가가 그것을 고치러 올 것이라는 희망으로 단순히 그것을 운전해서 태깅하는 것이 아니라 실제로 문제를 고치려고 노력하는 것에 집중되어야 한다고 생각한다.위키피디아가 더 많은 편집자를 잃을 때마다 다른 누군가가 그것을 고칠 가능성은 줄어들고 있다.게다가, 여러 개의 태그가 있는 기사에 대해서는, 그 기사가 수정해야 할 문제가 너무 많을 수도 있고, 극복할 수 없는 작업일 뿐이라는 인식이 있을 수 있기 때문에, 나는 그것이 몇몇 사람들을 겁주어 편집하지 못하게 하는 것일 수도 있다고 의심한다.아니면 어떤 종류의 편집 전쟁이 벌어지고 있다고 생각하고 논쟁을 피하고 싶어할 수도 있기 때문에 다른 사람들은 그들을 멀리할 수도 있다.

그렇다. 하지만 종종 보기 쉬운 문제를 해결하는 것은 쉽지 않고/또는 매우 시간이 오래 걸리는 문제들이다.우리 모두 자원봉사자라는 걸 잊지 마♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (토크) 18:14, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답하라]

문제를 표시하는 것 또한 좋은 일이다. 아무 것도 하지 않는 것보다 훨씬 더 낫다. "실제로 단순히 태그를 붙여서 문제를 해결하려고 하는 것이 아니라 실제로 문제를 해결하려고 노력하는 것"이 너무 빈번하게 된다.문제를 알아차릴 수 있는 모든 사람이 그것을 고칠 수 있는 것은 아니다.

어쨌든, 당신이 정말 주목할 만한 것이 한 가지 있었다: "아마도 태그는 조금 덜 거슬리거나 덜 거슬리게 디자인될 수 있을 것이다."그렇다면, 무엇 때문에 이 태그들이 "침입적"이고 "안노잉"이라고 생각하는가?모양, 크기, 색상, 아이콘, 문구...? --Martynas Patasius (talk) 18:19, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답하라]

내가 가장 괴롭히는 것은 그것들이 일반적으로 기사 맨 위에 배치되어 있다는 점이고, 여러 개의 태그가 달린 기사들은 내용을 보기 위해서 적어도 반쪽은 아래로 스크롤해야 하는 경우도 있다고 생각해!그건 좀 지나친 것 같아.여러 가지 문제가 있는 기사(또는, 말하자면, 완전히 형편없다고 하자)의 경우, "THE INTER INT SUFF" 태그 한 개가 적절하고 처리되어야 할 것이다.그렇다면, 여러분은 그 페이지를 따라 내려가는 대여섯 개의 태그를 가지고 있지 않다. 왜 그 기사가 토론되기 싫은지에 대한 세부사항을 토크 페이지에 남겨두어라. WTF? (토크) 21:09, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

"[F]또는 여러 개의 태그가 있는 기사들, 가끔 내용을 보기 위해서 적어도 반 페이지 정도는 아래로 스크롤해야 할 때도 있다!"?이러한 경우 브라우저 창(또는 화면 해상도)의 크기는?전체 화면과 절반의 다른 화면을 덮을 수 있을 정도로 태그가 충분한 것은 많은 것 같다("5~6" 보다 훨씬 많은 것 - 작은 브라우저 창이나 다른 의미를 갖지 않는 한) 그리고 이렇게 많은 태그를 본 기억이 없다... --Martynas Patasius (talk) 21:22, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

난 결국 혼자서 대부분의 페이지를 고치고 말 거야, 내기를 하고 말 거야.태그 지정은 내 작업흐름에 도움이 된다.좋은 것은 그것에 대한 하드 데이터를 10만 명까지 열거된 기부금 형태로 제공할 수 있다는 것이다.개인적으로, 나는 어떤 개인적인 가설에서 보다 확실한 수의 편집자들이 위키피디아에서 꼬리표가 붙어 있기 때문에 햇빛을 쬐는 흡혈귀처럼 후퇴하고 있다는 확실한 증거를 믿는 경향이 있다.크리스 커닝햄 (사용자:thumperward) (대화) 20:55, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

• 설명:올해 위키마니아에서의 불찬성의 날에, 나와 내 동료들 중 몇몇은 위키피디아 사람들이 가득 찬 테이블을 정리하고, 정리 태그와 유지 보수 태그가 편집자 참여에 실제로 부정적인 영향을 미친다는 가설을 시험하기 위해 고안된 실험 아이디어를 내놓았다.우리는 말 그대로 한 시간 안에 가설, 가정, 그리고 측정 기준을 생각해 냈기 때문에 여전히 상당히 거칠지만, 나는 이것이 정말 더 많은 관심을 필요로 하는 문제인지 알아내기 위해 짧은 기간 동안 기사의 표본에 대해 시험해 보는 것은 대단한 일이 될 것이라고 생각한다.계속 채널 고정...:) 마리아나 (WMF) (대화) 21:54, 2012년 7월 19일 (UTC)[응답]

• 마리아나(WMF)의 제안된 실험은 훌륭한 아이디어처럼 들린다.내 개인적인 의견은 대부분 태그의 모양과 배치 문제라는 것이다.예를 들어 스텁 템플릿을 고려해 보십시오.이것들은 독자들이 기사를 확장하도록 유도하는 태그들이다.그들은 꽤 매력적이고 예의바르며 대개 기사의 발치에 놓여 있는데, 그 곳에서 그들은 상당히 절제되고 유쾌해 보인다.스터브 템플릿에 대해 불평한 적이 있는 사람?만약 그렇지 않다면, 그들은 사람들을 화나게 하지 않고 어떻게 기사를 태그하는지에 대한 본보기가 될 수 있다.워든 (대화) 2012년 7월 20일 18시 30분 (UTC)[응답]

기사 피드백

최근 BBC 뉴스 기사에서 위키피디아에 대한 블로그 항목을 소개한다.내가 알고 있는 기사 피드백 도구/버전 5는 (실제로 위키피디아를 편집하지 않고) 독자들이 개선사항에 대해 제안하도록 하기 위한 시도인데, 편집자가 와서 변화를 줄 것이다.내가 보기에 우리는 이미 많은 태그를 가지고 이것을 하고 있다. 나는 위키피디아가 다음과 같이 알고 있다.위키프로젝트 참조되지 않은 기사만 더 빨리 증가하는 백로그가 해결된다.그렇다면 이런 편집을 할 편집자들은 어디에서 오는 것일까?지프데이소크 (AKA, Jeffday) 16:07, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]

이 태그들은 밀린 업무량을 늘리는 데 기여하는 것 외에는 별 도움이 되지 않는 것 같다.기사 태그만 하는 '편집자'가 너무 많은 것 같고('초청' 태그는 이 사람들이 특히 좋아하는 것들이다), 실제로 기사 개선에 힘쓰는 진정한 편집자가 충분하지 않은 것 같다.태그에 대한 이 페이지의 앞부분 토론 참조. WTF? (대화) 17:44, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]

나는 편집자들이 이미 위의 몇 가지 우려사항에 대해 논의하고 있다고 믿는다.어떤 경우에도 "초청 필요" 태그를 해결하면 충분히 쉬워 보일 것이다. 즉, 인용문을 제공하거나 비소청 자료를 제거하십시오.문제는 해결됐습니다.만약 인용문이 제공되어야 한다면, 나는 "초청 필요" 태그를 사용하는 사람이 무엇이 문제인지 잘 모르겠다.도니아고 (대화) 18:52, 2012년 7월 18일 (UTC)rea[응답]

그렇게 쉽게 해결이 된다면 왜 모든 국민이 스스로 해결하지 않을까.사용자:위키.Tango.Foxtrot가 바로 여기에 있는데, 많은 사용자들은 기사를 고치는 데 필요한 일을 실제로 하는 것보다 더 쉽기 때문에 태그를 달았다.태그를 붙이기 위해 편집자의 작은 부분이 필요하긴 하지만, 우리 편집계의 많은 부분이 실제로 기사를 직접적으로 개선하는 것은 위키피디아에 확실히 해롭다.Wer900 • 19:45, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]

나는 편집자들이 처음부터 정보를 소스화하려는 노력을 하지 않고 정보를 추가하는 것이 더 해롭다고 주장한다.만약 정보를 태그하는 것이 제공될 확률을 증가시킨다면, 나는 그것이 유익하다고 생각한다.편집자는 프로젝트에 기여하지 않는 자료에 대한 소싱을 찾을 의무가 없다. CN 태그가 삭제되고 해결책의 한 형태로 비소싱된 자료를 제거하는 것을 더 강력하게 지지하도록 정책을 수정하는 것을 선호하십니까?도니아고 (대화)20:19, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]

반대로, 우리는 이 모든 인용구들이 절대적으로 필요한지 자문해 볼 수도 있다.나는 거의 모든 문장이 마지막에 인용문을 가지고 있는 기사들, 인용문이 여러 개 있는 문장들을 본 적이 있다.나는 또한 WP만 읽는 편집자들을 본 적이 있다.다른 것을 읽지 않은 채 리드 섹션, 거기에 인용된 것이 없다는 것을 발견하고, 정보가 기사 자체에서 다른 정보(적절하게 소싱된)를 요약하는 것일 때 불필요한 인용 태그를 선두에 두어 개 뿌린다.어떤 콘텐츠에 인용이 필요한지, 어떤 콘텐츠가 정말 없는지는 다시 한번 따져봐야 할 것 같다.WTF?(20:24, 2012년 7월 18일) (UTC)[응답]

나는 만약 그것이 기사의 본문에 인용된다면 인용이 필요하지 않다는 것에 동의한다; 그러한 상황에서 선두에 놓인 CN 태그는 설명과 함께 제거되어야 한다; 아마도 그것들을 배치한 편집자에게 연락하는 것도 가치 있을 것이다.아마도 편집자들은 정보가 이용 가능한 참조가 있어야 한다고 생각하기 때문에 일반적으로 CN 태그를 삽입하지만, 편집자가 CN 태그의 배치에 동의하지 않는다면 삽입 편집자에게 왜 정보가 있는지 항상 물어보거나 토크 페이지에서 토론을 시작할 수 있을 것이다.만약 당신이 말한 것처럼 그들이 정말 철저하게 배치되고 있다면, 나는 섹션 그 자체(또는 기사)는 구체적인 진술이 아니라 태그가 붙었어야 한다고 제안하고 싶다.어떤 경우에도, 만약 우리가 기사 미학이나 편집자들이 이용 가능한 템플릿에 익숙하지 않다는 것에 대해 이야기한다면, 이런 것들은 필자가 이해할 수 없는 상황처럼 들리지 않는다.도니아고 (대화)20:35, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]

사실, 태그에 대한 논의는 "오프토픽"인 것 같다. 태그에 대한 다른 논의도 있다.그럼에도 불구하고, 당신이 말한 것을 사용한다면, 당신은 "기사 피드백 도구"도 "위키피디아에 절대적으로 해로울 것"이라고 생각하는가?? --Martynas Patasius (talk) 20:21, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답하라]

위키백과별:기사 피드백 "독자와 편집자가 함께 일할 수 있는 새로운 방법을 개발하고 있다"(bold is mine)는 의견으로, 이것이 제안된 가이드라인인 것으로 보인다.나는 우리가 "누구나 편집할 수 있는 위키피디아"라고 생각했다.두 계층의 사람들이 교류하는 것을 돕기 전에, 우리는 두 계층의 사람들이 있는지 물어봐야 할지도 모른다.그럼 수업은 두 개야?한 번도 읽고 기사도 안 읽는 편집자가 한 명 있을까?기사를 편집할 수 있는 옵션과 능력을 가지고 있지 않은 독자가 있는가?지프데이소크(AKA, Jeffday) 10:38, 2012년 7월 19일(UTC)[응답]

누군가 정책의 세계로 뛰어들어 대화를 나누며 우리가 생각하는 편집자가 되려면 많은 것이 필요하다.내가 이해하기로는, 페이지를 평가할 기회를 제공하는 것은 프로젝트에 더 직접적으로 관여하기 위한 일종의 관문 약물의 일종이다.화성에서 온 대릴(대화) 10:49, 2012년 7월 19일 (UTC)[응답하라]

만약 당신이 "우리는 편집자를 고려할 것이다"를 "우리는 경험이 많은 편집자를 고려할 것이다"로 바꾼다면, 나는 대부분의 사람들이 동의할 것이라고 생각한다.하지만 위키피디아 사람들의 또 다른 부문을 장려하는 것은 좋은 일일까?여기서 논의되는 많은 문제들은 이 그룹이나 저 그룹에 관한 것이다...IMHO는 모두 같은 그룹인 위키피디아에 속해있다.우리 모두는 같은 장소에서 시작했으며, 우리는 어떻게든 우리의 첫 위키피디아 항목을 우연히 발견했고, 우리는 모두 첫 편집을 하기로 결정했고, 같은 학교에서 배웠고, 다른 방향으로 갈라졌지만, 우리는 같은 가족의 구성원으로 남아있다.위키백과의 첫 번째 목록:관리자들은 "별일 없다"고만 하던데, 우리는 정말로 독자와 편집자 사이의 분열을 "빅딜"로 만들고 싶은가?지프데이소크 (AKA, Jeffday) 15:20, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]

음, 이미 큰일이 된 것 같은데 : ()정직하고 무뚝뚝하게, 편집자 대 편집자: 우리들 대부분은 독자와 마주치지 않는다.우리는 그것들을 추상적인 다른 것으로 알고 있고, 우리와 그들 사이의 구별은 이미 존재한다는 것을 알고 있다 - 우리는 기여하지만 그들은 그렇지 않다.사실, 나는 이것을 두 가지 면에서 구별을 약화시킬 수 있는 기회로 본다.

첫번째는, 처음으로, 그 구별은 기여에 근거하지 않는다는 것이다.독자들은 편집자들처럼 기사에 (적용할 정도로) 기고할 기회가 있다.그것은 격차를 좁히는 것이지 넓히는 것이 아니다. 왜냐하면 처음으로 두 그룹 모두 가시적인 이해 관계와 소유의식을 가지고 있기 때문이다.두 번째는 독자들이 우리에게 말할 수 있는 메커니즘을 제공했기 때문에 우리는 독자들이 필요로 하는 것을 알 수 있기 때문이다.참조 추가, 업데이트 또는 추가 이미지(또는 때때로 "poop loll";p)가 필요하다.나는 사실 이것이 독자와의 관계에 어떤 영향을 미칠지 낙관적이다.오케이예스 (WMF) (토크) 10:49, 2012년 7월 22일 (UTC)[응답]

사법행정권

현재 중재위 소송에 못 미치는 행정관을 직위해제할 방법이 없다.이를 통해 ArbCom이 이러한 관리자에 대한 소송까지 심리하기로 결정한다고 가정할 때 관리자의 위법행위와 관련된 수많은 불만이 해결되는 데 오랜 시간이 걸릴 수 있다.공동체 de-adminship을 위해 다양한 제안이 이루어졌지만, 공동체 de-adminship 절차의 결과는 반드시 이성적인 토론이 아니라 궁극적으로 투표수에 근거한다.관리자가 권한을 상실해야 하는지의 여부만큼 논쟁적인 문제를 다룰 때, 더 나은 시스템이 필요하다.

나는 행정가들에 대한 절차를 용이하게 하고 중재 위원회의 건수를 줄이기 위해 ArbCom의 새로운 소위원회(ACSC)를 만들 것을 제안한다.중재 계원은 ACSC의 지정된 페이지에 게시된 관리자에 대한 소송의 개시를 위한 각 요청을 검토해야 하며, 해당 소송이 ACSC 이전에 심리될 수 있는지 또는 중재 위원회 자체보다 먼저 심리할 만큼 심각한지 여부를 결정해야 한다.중재 서기는 나머지 중재 위원회와 그 소위원회에 이 소위원회가 사건을 심리하는지 여부를 통지해야 한다.중재 위원회는 언제든지 사건 자체를 접수하거나 위원의 과반수 찬성으로 다른 위원회에 재지정할 수 있다.ACSC는 재적위원 5분의 2의 찬성으로 사건을 중재위원회에 재적정할 수 있으며, 조정위원회는 이전 문장의 절차에 따라 사건을 다른 소위원회에 위임하거나 소송 자체를 시도할 수 있다.사건을 심리하기 위해 선택된 기관은 그 시도를 승인하거나 거부할 수 있는 허가를 받아야 하며, 이 경우 어느 쪽 당사자에게도 아무런 조치가 취해지지 않아야 한다.

ACSC는 사건 기간 동안 최대 1년의 행정처분까지 패널티를 부과하여 임시결함을 발령할 수 있어야 하며, 기간이 경과한 후에 RfA가 성공해야만 이를 되찾을 수 있는 능력을 갖춘 최대 1년의 행정도구의 손실에 해당하는 구제책을 제정할 수 있다.절차에서, ACSC는 중재 위원회의 모델을 따라야 하지만, 단 5명의 위원만 있어야 한다.ACSC의 회원은 중재자 자신이 아니라, 중재 위원회가 회원 업무를 처리하기에 적합하다고 선정한 개인이다.ACSC는 ArbCom 자체 재량에 따라 증가할 수 있는 번호인 5명의 회원으로 구성되어야 하지만 5명 이하로 줄일 수는 없다.개인정보와 관련된 모든 사건은 이용자가 청원을 할 때 이와 같이 신고해야 하며, 사전에 신고하거나 나중에 제기하는 개인정보와 관련된 사건은 법률상 이유로 중재위원회에 회부해야 한다.

어떤 사건이라도 중재위원회에 상소할 수 있으며 중재위원회는 그 사건을 자의적으로 처리한다.

이것은 본질적으로 디관리십이 필요할 때 보다 신속하게 이루어질 수 있도록 하되, 높은 수준의 증거와 검토를 유지할 수 있도록 하는 것이 나의 생각이다.Wer900 • 19:42, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]

아마도 내가 불공평할 수도 있지만, 이 긴 제안에 대한 나의 유일한 진정한 대답은 네가 누구에게서 탈염된 모습을 보고 싶어하는지 궁금해 하는 것이다.WhatamIdoing (대화) 23:07, 2012년 7월 19일 (UTC)[응답하라]

구체적으로 탈피된 모습을 보고 싶은 사람은 없지만, 위키백과 커뮤니티의 현 상태가 비위행위에 대비해 행정관을 제거하기 어려운 등 가혹한 보수주의 중 하나라고 느끼고 있다.행정가들은 과거에 나를 학대했다.Wer900 • 19:37, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]

확실히 이 아이디어를 좌절시키려 하지는 않지만, 나는 그것이 영구적인 제안의 목록에 있다는 것을 지적해야 한다.또한 WP에서 RfA/dissopping을 개혁하기 위한 지속적인 추진이 있다.당신이 살펴봐야 할 RFA 2012.일렉트릭쇼스 (대화) 23:23, 2012년 7월 19일 (UTC)[응답]

그것이 끊임없는 제안이라는 사실은 위키피디아에서 진행중인 이슈라는 것을 보여준다.나는 너의 추천 페이지를 볼 것이다.Wer900 • 19:37, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]

ArbCom이 해당 연도에 얼마나 많은 디스소재를 심각하게 고려하고 있는가?그들의 과정이 그러한 요청에 의해 압도되고 있다는 것을 암시하는 증거가 있는가?

• ArbCom은 관리자의 행동에 대한 심각한 우려가 있는 경우 관리자 권한을 신속하게 철회할 수 있는 절차를 이미 보유하고 있으며 이를 활용하였다.위키백과:중재 위원회/절차#허가의 제거.가장 시급한 경우 단 몇 분 만에 3알의 만장일치 요청에 의해 임시탈락이 가능하다.
• ArbCom은 다른 편집자의 행위에 대한 광범위한 검토가 필요하지 않고 환경과 지역사회의 기대가 분명한 상황에서 개방형 모션(전체 사례의 엄격한 검토 없이)으로 관리자를 탈피하겠다는 의지를 보여왔다.예를 들어, 여기서 보라. (그 경우, 1월 20일에서 23일 사이에 진술이 작성되었다. Arb는 1월 28일에 투표에 대한 동의서를 제출했고, 관리자는 1월 30일에 투표에 불참했다.)

문제를 해결하는 방법을 알려주기 전에, 무엇이 고장 났는지, 그리고 어떻게 기존의 프로세스에 의해 제대로 처리되지 않는지 좀 더 구체적으로 설명해주셔야 한다.TenOfAllTraes(대화) 23:54, 2012년 7월 19일 (UTC)[응답]

ArbCom이 1년에 진지하게 고려할 수 있는 디스소핑 요청 수는?ArbCom의 제한된 시간은 심각하게 고려된 모든 요청에 대해 10개가 무시된다는 것을 의미한다.Wer900 • 19:37, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]

RfA가 통과되면 ArbCom만이 구제책을 할당할 수 있는 커뮤니티에 대한 관리자의 책임감이 부족하다.이것은 필요할 때 탈지 작업 속도를 높이고 ArbCom의 작업량을 줄인다.Wer900 • 19:37, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]

그렇다면 내 질문을 적절히 수정했다고 생각해라.과도한 작업 부하로 인해 또는 순전히 허무함으로 인해 ArbCom이 지난 한 해 동안 얼마나 많은 신뢰할 수 있는 요청을 무시했는가?어느 정도의 관리자가 해고되어야 한다고 생각하십니까?나는 ArbCom이 10일 이내에 모션을 통해 명확하게 정해진 desysop 요청을 빠르고 효율적으로 처리하는 예를 제공했다. 이 프로세스를 얼마나 더 가속화해야 하는가?당신의 진술을 뒷받침할 어떤 증거도 제시하지 않고 사건이 균열로 빠져들고 있다고 거듭 주장하는 것은 당신의 주장을 진전시키지 못한다.단도직입적으로 말해서, 너의 제안은 네가 숙제를 했다는 것을 보여주지 않는다.TenOfAllTraes(대화) 04:17, 2012년 7월 21일 (UTC)[응답]

현재의 ArbCom은 상당히 빠른 디스소프(조금 너무 빠른 것 같은데, 항소법원은 없다.)—쿠스마 (t·c) 19:44, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]

이것은 ArbCom을 항소법원으로 만들고 빨리 진행되어야 할 탈소들이 신속하게 처리되도록 하는 반면 논쟁의 여지가 많은 탈소들은 더 긴 과정을 거치게 할 것이다.Wer900 • 20:50, 2012년 7월 22일 (UTC)[응답]

'빨리 진행해야 한다'는 것은 무엇이며, 위에서 언급한 과정들이 왜 이를 처리하지 못하는가?반복하지 말고 구체적으로 말해라.TenOfAllTraes(대화) 23:04, 2012년 7월 22일 (UTC)[응답]

표에서 분음 부호를 사용하여 문자 정렬

위키백과에서는 다음과 같은 논의가 있다.표에는 이 경우 분음 부호, ,, and, and, ö 등이 포함된 문자를 어떻게 정렬해야 하는지, 이에 대한 정책이 있는지 등에 대한 특별 목록 후보/말뫼 FF 플레이어/아카이브1 목록.그 글자들은 스웨덴 알파벳에서 Z 다음에 정렬되지만 영어 위키백과, A와 O 아래 또는 Z 뒤에 어떻게 정렬되어야 하는가?고마워! --Reckless182 (대화) 21:37, 2012년 7월 21일 (UTC)[응답]

그러한 목록은 독일어 로케일(및 스웨덴어 로케일)이 문자 A, O, U의 인접 지역에서 정렬되는 예를 들어, AE, ö, ü를 포함한 다른 언어의 이름을 잠재적으로 포함할 수 있기 때문에, 나는 어떤 스타일 지침도 사전 통보되지 않은 유럽 주문 규칙(또는 유사한 규칙)에 기초해야 한다고 제안한다.ich는 아마도 라틴어 기반의 알파벳으로 쓰여진 크로스컨트리 이름 리스트에 적합할 것이다.나는 그것이 (이름 전체를) 공칭적인 기본 글자에 따라 분류한 다음, 전체 이름을 분음부(diacritics)로 분류하는 것을 의미한다고 믿는다(그래서 뮐러가 즉시 뮬러를 따라간다).나는 유럽의 주문 규칙들이 분음부 순서에 대한 명세서를 포함하고 있다고 믿지만, 다른 분음부에서만 다른 이름들의 문제는 아마도 위키백과 기사 내에서 대부분 학문적인 것일 것이다.도서관 카탈로그(Z39.50?부터)에 대한 국제적 접근에 관한 문제에 대해 사서단체들이 상세히 논의했으리라 기대한다.나는 매우 특정한 로케일에 맞춘 ISO/IEC/유니코드 주문 규칙을 사용하는 것이 최선의 방법이라고 생각하지 않는다(주문 규칙은 언어 및/또는 국가 간에 잠재적으로 다를 수 있다).--보손 (대화) 22:42, 2012년 7월 21일 (UTC)[응답]

그것은 좋은 해결책인 것 같다.고마워! --Reckless182 (대화) 10:38, 2012년 7월 22일 (UTC)[응답]

IP가 대화 페이지에 게시되지 않도록 차단

흔히 IP를 다루는 것을 의미하는 관리자인 경우, 관리자가 자신의 페이지를 자동확증만으로 만들어 IP를 차단하는 것이 적절한가?나는 위키피디아에 가입하는 것이 어떤 결과를 가져올지 모르는 IP나 새로운 사람만이 되기를 원하는 사람들이 있다고 생각한다. 그들은 관리자에 의해 IP에 대한 어떤 행동과 관련하여 그들의 페이지에서 응답할 필요가 있다.나는 아마도 지금이 IP가 그들에게 연락할 수 있도록 허용하는 것을 포함하여, 그들이 서비스하는 사람들의 요구에 응답하도록 하기 위해 관리자들에게 몇 가지 제한을 두어야 할 때라고 생각한다.카멜빈키 (대화) 00:32, 2012년 7월 22일 (UTC)[응답]

아니—파괴적인 편집자나 트롤에 적극적으로 반대하는 관리자는 한 무리의 악플러들을 끌어들일 수 있고, 지역사회는 그러한 행정가들이 비교적 학대를 받지 않도록 해야 하기 때문에 그들은 그들의 일을 계속할 것이다.만약 누군가가 페이지가 부적절하게 반자동으로 인식되었다고 믿는 개별 사례가 있다면, 그것은 관련 관리자와 논의되어야 한다.만족하지 못하고 백과사전에 도움이 될 것으로 생각된다면 다음 단계는 WP가 될 것이다.ANI. Johnuniq (대화) 01:33, 2012년 7월 22일 (UTC)[응답]

그래서 관리자가...어떤 관리인들이...에 시간을 보내든지.IP와 IP는 질문, 우려, 설명 등을 가지고 있기 때문에 해당 관리자에게 연락할 수 없다.그리고 우린 그게 괜찮다고 생각해...?와우, 계속 편집자 피 흘리네위키피디아는 새로운 사람들을 무시하며 "새로운 사람들을 물지 말라"는 것에 대해 위선적이라는 평판을 유지하는 좋은 직업이다."관리자들이 악플러들을 유혹한다"그래, 단지 큰 그룹들이 관리자들을 집단으로 생각하는 것은 버퍼를 찾는 쓸모없는 권력 배고픈 권력자들이다.자신의 토크를 보호하는 것이 그것에 의해 정당화 되어서는 안 된다.또한 미국에 봉사하기 위해 이곳에 있는 관리자들은 그들이 봉사하는 사람들에 의해 연락을 받는 것에서 제거되어서는 안 된다. 그들은 그들이 2012년 7월 22일 03:49에 회신한다.

관리자는 개별 사용자에게 서비스를 제공하지 않는다.그들은 그 프로젝트에 봉사한다.

거의 모든 관리자들이 아주 오랫동안 대화 페이지가 반'd로 되어있으며, 그러한 의사소통을 위해 별도의 페이지를 개설했다.또는 등록되지 않은 사용자는 문제 또는 질문을 가지고 다른 사람에게 연락할 수 있다.

나는 네가 문제의 정도를 이해하는지 잘 모르겠어.카피바이오를 통해 한 페이지가 삭제되는 것에 대한 단순한 불평만이 아니다.우리는 그들의 가족과 친구들에게 위협을 받고, 그들의 페이지는 명예훼손으로 가득 차 있고, 그들의 인종, 성별, 성적 성향에 대한 게시물에 시달리며, 단지 짜증나게 하기 위해 IP 깡충깡충 뛰어다니는 누군가로부터 수십 개의 메시지를 받는 관리자들이 있었다.관리자는 등록되지 않은 사용자들로부터의 학대를 참아서는 안 된다.WhatamIdoing (대화) 04:39, 2012년 7월 22일 (UTC)[응답]

바로 그거야관리자(admin)에게 연락하기를 원하지만 그렇게 할 수 없는 사람은 WP에서와 같이 도움을 요청할 수 있다.헬프데스크.조누니크 (대화) 10시 55분, 2012년 7월 22일 (UTC)[응답]

관리 차단 페이지에서 IP를 보다 적절한 페이지로 가리키기 위해 적절한 메시지가 표시될 수 있다.대안 없이 그냥 차단하는 것은 WP:물티. 안부 전 썬크리에이터 15:43, 2012년 7월 22일 (UTC)[응답]

이 문제에 대해 이야기하면서, 나는 위키미디어 프로젝트에서 관리자 역할을 한 적이 있다(여기 위키백과에서는 아니지만).나는 트롤이 얼마나 나쁜 결과를 가져올 수 있는지 알고 있다. 내가 결국 내 주요 사용자 페이지에 완전한 보호(관리자나 관료에 의한 편집)를 두게 되었고 내 토크 페이지에도 그렇게 하도록 강력하게 고려했다.단순히 사용자 페이지의 어떤 종류의 통신도 싫어하는 사용자들이 기사나 프로젝트 토크 페이지에 그러한 통신을 하는 것을 선호한다.나 자신은, 특히 위에서 표현된 괴롭힘 문제에 대해서, 나는 그것에 대해 괜찮다.확실히 누군가의 사용자나 대화 페이지에 게시할 "권리"는 없으며, 그것은 몇몇 트롤들의 손에 방해가 될 수 있다.이 경우 IP 사용자에게 현재 발생할 수 있는 모든 문제에 대해 관리자 알림 게시판으로 이동하도록 지시하는 것은 매우 현실적인 것으로 보인다(또는 해당 사용자가 소프트 리디렉션으로 리디렉션된 그러한 종류의 활동을 다른 곳에서 보고자 하는 경우).실제로 비관리자라도 문제가 있는 것처럼 보인다면 일반 편집자들이 사용자 토크 페이지에서 이런 식의 보호를 요청해도 나는 괜찮다.나는 나만의 이유로 여기 위키피디아에서는 절대 그렇게 하지 않을 것 같지만, 그 정도 수준의 의사소통에 질린 몇몇 사용자들은 괜찮다.헥, 일반 사용자도 자신의 토크 페이지에 완전한 보호를 요청할 수 있으므로 관리자로부터 해당 사용자로의 커뮤니케이션만 가능함. --Robert Horning (talk) 00:02, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

나는 경험이 부족한 편집자의 사용자와 대화 페이지를 영구적으로 반감지할 수 있었다(매우 특이한 성질이라 쉽지 않았다).편집자는 여러 기사에서 쓰레기를 치우며 트롤을 쫓았다.현명하지 못한 일이지만 편집자는 그들의 정체를 짐작할 수 있는 충분한 단서를 남겼고, 트롤은 이따금 사용자, 아내, 딸의 실명과 주소와 함께 불길한 항의를 올렸다.그들은 편집자가 위키피디아에 대해 거의 아무것도 하지 않았음에도 불구하고 몇 년 동안 그렇게 했다.우리가 일상적 상호작용을 통해 알고 있는 사람들은 세계의 유일한 종류의 사람들이 아니다. 또한 결코 멈추지 않을 미친 사람들이 있다.

새로운 사용자가 특정 관리자에게 연락할 수 없는 실제 문제가 있는 경우, 해결책은 다음과 같은 해트노트를 포함하는 것이다.여기에 메시지를 추가할 수 없는 경우 WP에 문의하십시오.헬프데스크.조누니크 (대화) 00:33, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

괴롭힘 정책

여기서 토론이 진행되고 있다: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Harassment#Consolidations은 내가 보기에 괴롭힘 정책에 있어서 상당히 급격한 변화로 보이는 것에 대한 것이다.나는 관심 있는 편집자들이 원한다면 참여할 수 있도록 여기에 주목하고 있다.아니면 여기서 대화가 진행되어야 할지도 모르겠다.여기 내가 대화를 시작하려고 했던 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Harassment&diff=503634478&oldid=503126887 — alf laylah wa laylaha (talk) 00:12, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답하라]로 되돌아간 제안된 변경사항의 종류가 있다.

나는 그 페이지에 대한 논의를 계속할 것을 제안하고 싶다. 필요하다면 {{RFC}} 태그를 달 수 있지만, 위의 게시물은 그 자체로 충분한 관심을 끌 수 있을 것이다.몬티₈₄₅ 00:23, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

RFC 태그에 대한 좋은 지적.나는 그것에 대해 잊었었어요.저쪽에 있는 토크 페이지에 하나 올려놨어.— alf laylah wa laylah (talk) 00:29, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

Getty Images의 가상 캐릭터 및/또는 쇼 이미지

파일:Jaleel White Steve Urkel.jpg(토크 히스토리 링크 watch logs)는 게티 이미지스에 라이센스가 부여되어 상업적으로 사용되기 때문에 삭제되었으며, 사전 간행물은 이후의 상업적 의도를 지우지 않는다.파일:cheers cast photo.jpg(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집)도 같은 이유로 삭제되었다.파일 삭제 시도:Frasier Crane.jpg(토크 히스토리 링크 watch logs)는 원작자가 NBC나 파라마운트라 하더라도 게티에게 면허가 있기 때문에 (토크 히스토리 링크 편집은 로그 감시한다.)그럼에도 불구하고 누군가가 이의를 제기했고, 나는 거의 삭제 대상으로 지명할 준비가 되어 있다.나는 가상의 인물이나 쇼의 어떤 이미지가 WP의 법안에 맞는지 궁금하다.근거리 무선 통신#UUI, 이러한 이미지 자체는 독립 기사로 충분히 주목받지 못한다.그렇지 않다면 사진 기획사 기준에서 제외할 것인가? --George Ho (토크) 18:06, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

캐릭터가 눈에 띈다는 가정하에 작업하는 것은 (언론사 키트에서 나온) 인물의 사진이나 인물의 스크린샷 중 어느 것이든 일반적으로 받아들여지지만, 주목하듯이 그 사진이 상업적으로 사진을 게재하고 있는 게티와 같은 기획사에서 나온 것이라면 우리는 사용할 수 없고, 다른 출처를 찾을 필요가 있다.즉, 상업적 기회에 대한 존중과 사진 출판 단체와의 문제가 UUI의 측면을 능가한다.쇼의 설명 안에서 사용할 출연 사진을 말하는 경우에도 마찬가지. --MASEM (t) 18:11, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

원본 사진이 어디에서 왔는가 하는 질문도 있다.상업적 재분배를 위해 그 사진들을 올려놓은 게티에게 언론사 팩이 가해지는 경우일까?(이 경우, 실제로 보도기관 팩에서 사진이 나왔고 따라서 게티가 그 사진에 대한 권리를 소유하지 않았다는 것을 증명할 수 있다면, 우리는 보도기관 사진을 사용할 수 있다.) 아니면 그 사진이 게티의 기록 보관소에서 독점적으로 나온 것이라는 뜻, 즉 전혀 사용할 수 없다는 뜻이다.이것은 대답하기 어려운 질문이고 그래서 만일 게티 이미지나 다른 기획사가 관여하고 있다면, 우리는 원래의 사진 출처를 긍정적으로 결정할 수 없다면, 안전하게 재생하여 그러한 이미지를 삭제해야 한다. --MASEM (t) 18:14, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

하지만 원작자들의 독창적이고 이후의 의도는 어떨까?원래 사진이 홍보용 사진이나 상업용 사진으로 배포된 적이 있는가?어느 쪽이든, 그 후의 의도는 원래의 의도를 이기고 말 것인가, 아니면 그 반대일까?상업성이 대중성을 이긴다? --George Ho (토크) 18:25, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

글쎄, 그게 답이야게티 카탈로그의 *광대성*을 고려할 때, 그리고 플리커의 버튼을 클릭하여 게티를 통해 이미지를 게시할 수 있다는 사실은 아마도 A 당사자에 속한 저작권이 있는 사진이 있고, B 당사자의 저작권 사용권(읽기, 아마도 공정한 사용) 없이 다른 곳에 업로드되어 A 당사자의 의도를 무시하고 Getty가 픽업했다는 것을 의미할 것이다.의도한 것이었다.업로드된 사진을 업로드한 사람이 소유하고 있다는 것을 확실히 하기 위해 게티가 어떻게 작동하는지 나는 전혀 알지 못한다(플리커와 마찬가지로 CC-BY로 "라이센스"된 많은 이미지들이 있지만 저작권 소유자가 괜찮다고 말한 검증 없이 분명히 저작권이 있는 요소들이다).아쉽게도 게티니까 여기서 나쁜 경찰 놀이를 해야 해. --MASEM (t) 18:31, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

조지, 자네 질문은 출처 정보로 가는 거야 그건 우리가 가질 수 있는 "의도"의 대용품이지만약 게티가 호스팅한 이미지의 원본이 프레스 키트였다면, 이제 그것이 게티의 아카이브의 일부라는 것은 문제가 되지 않을 것이다.그리고 스크린샷은 이러한 문제가 없으며, TV나 영화 캐릭터에 대해 쉽게 구할 수 있어야 한다.처음 올린 글은 마치 문제가 되고 있는 허구적 인물들의 주제라고 (잘못) 생각하는 것처럼 들렸다.postdlf (대화) 18:37, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

그렇다면 왜 "Steve Urkel" 이미지가 삭제되었는가?삭제를 검토해야 하는가?나의 멘토 중 한 명인 MGA73은 리뷰가 없다고 말한다.단, 빠른 삭제 제안에 대해 Nyttend에게 문의하십시오.마셈은 확실하지 않지만, 넌 그게 중요하지 않다고 말했잖아.이제 헷갈린다. --조지호(토크) 18:47, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답하라]

우르켈 이미지가 왜 삭제됐단 말인가.당신의 질문은 내가 그것이 매우 명확하고 일관성 있게 설명되었다고 생각했을 때 우리가 단지 모순된 것을 암시한다.우르켈 이미지는 상업적 출처(게티)에서 나왔기 때문에 삭제되었고, 이전에 비상업적 출처(예: 프레스 키트)에서 유래한 증거가 없으며, 그러한 문제가 전혀 없는 캐릭터를 묘사하는 스크린샷이 이미 사용되고 있었다.방금 설명한 내용인데 FFD 자체로는 상당히 명확해서 당신의 혼란은 나를 혼란스럽게 한다.시간을 내서 이 댓글들을 다시 읽고 곰곰이 생각해 보다가 나중에 궁금한 게 있으면 다 소화해 볼 기회가 있을 때 다시 와야 할 것 같다.포스트델프 (대화) 22:34, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

굉장히 의심스러운 이미지.게티는 이 이미지를 "빌 레이첼/NBC/NBCU 포토 뱅크"에 크레딧으로 부여했다.이 이미지는 NBC에 의해 만들어졌고 NBCU 포토뱅크는 NBC에 속한 또 다른 상업 이미지 호스트로 보인다.이 사이트에는 이미지 라이센싱 및 가격에 대한 정보가 포함되어 있으므로, 나는 해당 사이트의 모든 이미지가 WP로 간주된다고 가정한다.NFCC#2 위반.이런 구체적인 이미지를 찾으려고 'Frasier Crane'이라는 용어를 검색해 봤지만 NBCU 포토뱅크는 한 페이지당 25개의 이미지가 담긴 40페이지를 반납했기 때문에 모두 뒤지는 데 시간이 너무 많이 걸리지만, 그 이미지가 어딘가에 있을 것으로 추측한다.나는 WP에 의해 삭제되어야 한다고 말하고 싶다.NFCC#2는 이미지의 개별 복사본이 게티이미지뿐만 아니라 NBCU 포토뱅크를 통해 NBC에서 직접 판매되는 것으로 보이기 때문이다.나는 누구나 Flickr를 사용하여 게티를 통해 사진을 사용할 수 있다는 것을 알고 있지만, Flickr 이미지는 보통 Flickr 계정 소유자에게 인식되지 않을까?나는 그 이미지가 Flickr의 저작권 위반일지라도 Getty가 Flickr 이미지를 기본적으로 자신의 작품으로 취급하기를 기대한다.이 이미지는 일부 무명의 Flickr 사용자가 아닌 NBC에 직접 전달된 것이다. --Stefan2 (대화) 20:30, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

넌 그냥 이걸 놓쳤어 내가 이미지 설명에 저장해뒀지GettyImages.com. --George Ho (토크) 20:36, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

스테판2 (대화) 21:18, 2012년 7월 16일 (UTC)[응답]

NBCU Photo Bank에 표시된 이미지 중 하나가 삭제됨. --George Ho(토크) 02:21, 2012년 7월 24일(UTC)[응답]

아르브컴의 침묵 쿠데타

Fæ은 ArbCom을 업신여긴 죄로 여기서 보는 것이 금지될 것 같다."위키피아의 규범과 정책에 대한 수많은 위반"은 이것과 다를 바 없다는 것에 주목하라; 그냥 지나가고 있는 FoF를 읽어라.

나는 우리가 ArbCom을 문제의 일부가 되지 않는 다른 시스템으로 교체해야 할 때라고 생각한다.만약 편집자가 분쟁 해결 과정에 잘 협조하지 않는다면, 그것은 분명히 결과에 영향을 줄 수 있지만, 위키백과의 실제 편집을 언급하는 증거가 편집자가 문제 없이 그것을 할 수 없다는 것을 증명하는 경우에만 위키백과에서 누군가를 쫓아내야 한다.

현재의 결과는 WP이다.IAR 시험.어차피 F가 자신의 금지령을 어기고 편집하려면 ArbCom이 찾아낸 모든 것을 감안할 때 그의 편집은 선험적으로 괜찮다고 판단해야 할 것이다.만약 누군가가 금지된 주제라면, 주제에서 편집자의 편집은 문제가 있다고 판단될 수 있기 때문에 (ArbCom의 판결의 정확성을 가정하면) 그렇지 않다.그렇다면 주제 금지의 위반은 선험적으로 문제가 있다고 판단되어야 할 것이다.

이것은 그 금지가 위키피디아를 유지하는 것에 관한 것이 아니라 ArbCom의 권한과 관련이 있다는 것을 보여준다.그러나 ArbCom은 지역사회에서 그런 권위의 자리에 앉힌 적이 없다. 그것은 그들이 스스로 한 일이다.그렇게 하는 것은 WP를 위반하는 것이다.IAR, 여전히 정확하게 편집하면서 그들의 권한을 침해하는 것은 결코 문제가 되어서는 안 된다.

나는 우리가 여기서 이 문제를 해결할 것을 제안한다.아이블리스 카운트 (대화) 18:27, 2012년 7월 19일 (UTC)[응답]

지금, 당신이 비판하고 있는 사이트반 제안에 반대하는 중재자 투표는 나 혼자뿐이어서, 나는 그것을 옹호하기 위해 여기 온 것이 아니다.그러나, 나는 이것이 제안된 중재 결정의 장점에 대해 논쟁할 수 있는 적절한 장소는 아니라고 생각한다.그리고 폭력적인 표현("침묵한 쿠데타")은 기껏해야 도움이 되지 않는다.뉴욕브래드 (대화) 01:06, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답하라]

• 나는 Arbcom에 대한 불평의 많은 부분이 부적절하다고 생각한다. 그들은 가장 문제가 많은 편집자들을 다루며 어려운 전화를 할 필요가 있다.내가 항상 그 결정에 동의하는 것은 아니지만, 그것들은 대개 합리적인 판단과 재량권의 범위에 있다.이것은 그런 경우들 중 하나가 아니다.내가 아는 한, Arbcom은 그들이 인정하는 누군가가 금지를 정당화하는 방향으로 편집하지 않고 대신 수사에 협조하지 않고 Arbcom의 독립을 존중하지 않는다는 이유로 금지될 계획을 하고 있다.그러한 것들은 명백히 금지할 수 있는 적절한 근거는 아니다. 그것은 Arbcom이 그것의 불안감에 대해 맹비난하고 있기 때문에, 나는 Arbcom이 금지 과정의 정당성을 훼손하는 당혹스러운 실수를 저지르기 전에 재고하기를 바란다.몬티₈₄₅ 01:22, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]
• 나는 이 사건을 따라가지 않았지만, 결정 페이지를 스캔하는 것으로부터 나는 주장되고 있는 것에 대한 어떤 징후도 볼 수 없다(즉, ArbCom이 그들이 일반적 행위를 금지할 가치가 없다고 인정하는 사람을 금지시키는 것을 금지한다.내가 무엇을 보고 있어야 하는지 내 주의를 끌 수 있겠니?전립(토크) 01:40, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]

  해결책 6을 지원하는 표 1, 2, 3, 5 및 7과 관련된 지원 합리성을 참조하십시오.몬티₈₄₅ 01:59, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]

그래, 나도 그걸 봤고 네 요점을 못 알아보는 게 힘들다고 말해야겠어.아마도 이것은 여기서의 기존 논의와 관련이 있을 것이다.현재 호소 루트는 짐보(Jimbo)이지만, 짐보는 이 특정 사용자에 대해서는 중립적이지 않다.전립(토크) 02:28, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]

• 여기 있는 모든 사람들에게 그 사실을 알렸으니 침묵 쿠데타를 하기는 어려울 겁니다.2012년^(talk) 7월 20일 (UTC) 02:42, 응답하라
• 나는 이 사건에 대해 잘 모르지만 내가 읽은 바에 의하면 양쪽 모두 장점이 있다.어떤 사람이 Arbcom보다 먼저 간다면 사이트 사용이 금지되거나 최소한 사이트로 제한될 것으로 예상할 수 있다.필자도 이 사건에 주목하는데, 지난 몇 달 동안 그 용어들이 너무나 모호한 방식으로 쓰여져 있어서 피고인이 오랫동안 준거하는 것이 불가능하지 않다면 곤란하다는 것을 확실히 하기 위해 다양한 방법으로 해석될 수 있다.만약 Arbcom이 부정적인 논평이 끝나기를 원한다면, 그들은 사례의 초안을 좀 더 명확하고 확실하게 작성하기 시작할 필요가 있다.그들은 끝없는 해석과 논쟁에 개방적일 정도로 느슨해질 필요가 없다.다른 것들 중에서도, 하지만 그건 아주 큰 도움이 될 거야.쿠미오코 (토크) 02:51, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]
• 나는 Arbcom이 문제의 일부분이라고 믿거나 그들이 권력을 잡으려 한다고 생각하지 않는다.나는 Arbcom이 많은 제재를 받은 사용자들에 의해 만들어진 독성 환경을 깨달았고, 사이트 금지에 미치지 못하는 구제책들은 그들이 제재에 따르더라도 단순히 그러한 혼란을 계속하도록 허용하는 경향이 있다고 생각한다.나는 Arbcom이 그것의 역할이 붕괴를 방지하는 것이지, 그것 이전에 공정하고 공평한 대우를 보장하는 것이 아니라는 것을 깨달았다고 생각한다.Arbcom은 또한 많은 사전 제재가 너무 구체적이어서 당사자들에 의한 게임을 장려했을 뿐이고, 제재된 사용자들을 매우 엄격한 한도 이내로 유지함으로써; 그것들이 조금이라도 혼란을 야기하면 커뮤니티로부터 제거될 것이라는 것을 분명히 함으로써, 그들은 교란을 줄일 것이라는 것을 깨달았다고 생각한다.프로젝트에서.MBisanz 03:12, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]
• 존경심을 가지고 나는 동의하지 않는다.나는 이것을 Arbcom을 때리는 논쟁으로 만들고 싶지 않지만 사실 나는 Arbcom의 많은 회원들이 편집의 현실과 동떨어져 있다고 생각한다.모든 편집자를 기쁘게 하는 것은 불가능하고 당신이 더 많은 편집을 할수록 당신은 사소한 편집에 대한 그들의 인식을 위반하거나, "감시 목록을 채우는" 것 같은 바보 같은 일로 누군가를 더 짜증나게 할 것이다.나는 또한 그들이 불평과 함께 오는 모든 폭도들을 만족시킬 필요가 없고, 그 문제들에 대해 그들을 금지시킬 필요가 없다고 생각한다.그러나 그것이 인지력이 그들의 의무나 페디아의 장기적 건강에는 도움이 되지 않는다는 경향과 IMO인 것 같다.쿠미오코(토크) 03:25, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]
• 사건의 구체적인 내용을 검토하지 않고서는...나에게 만약 ArbCom (a)이 사건을 열 좋은 이유를 찾았고 그것이 경솔하지 않았다고 생각한다면, 그리고 (b) 문제의 편집자에게 어떤 종류의 논평이나 설명을 요구한다면, 그 편집자로부터 약간의 최소한의 협조가 기대되어야 한다.만약 ArbCom의 조사를 좋아하지 않는 모든 사람들이 "힘내, 엿 먹어, 난 계속 할 거야, 할 수 있다면 날 잡을 거야"라고 말할 수 있다면, 그것은 앞으로의 사건들에 꽤 나쁜 선례가 될 것이다.그것은 ArbCom을 완전히 비효율적으로 만들고 우리의 분쟁 해결 과정을 근본적으로 저해할 것이다.나는 그 사건이 근거 없는 것이라고 완전히 기각되지 않는 한 문제의 편집자는 항상 지역사회에 어느 정도 수준의 설명을 해야 한다고 생각한다.슈터워커 (대화) 05:02, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]
• 한 번에 너무 많은 포럼이 있어서 누구도 따라 할 수 없다.서양식 살롱에 유명한 간판이 있다..."제발 그 피아노 연주자를 쏘지 말아 줘. 최선을 다하고 있어."여기에 적용된다.나는 그 과정에서 위원회가 조기에 추격을 중단해야 하며, 모든 측면의 발전은 허용하지 말아야 한다는 의견을 일찍부터 언급했었다.그랬던 것처럼.수집(대화) 12시 10분, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]

그들에게 제출된 모든 편집자를 금지시키는 현재 진행중인 Arbcom 패턴에서 내가 볼 수 있는 가장 큰 문제는, 그들은 만약 그 사건이 그들에게 영향을 준다면 죄책감에 대한 선입견을 가지고 있기 때문이다.Arbcom 케이스에 참여하려면 많은 시간과 노력이 필요하다.그것은 연구, 글쓰기, 이야기가 전개될 때 따라가는 것 등이 필요하다.만약 Arbcom이 당신이 차단될 패턴을 만든다면 Arbcom과 그들의 카발 밖에 있는 사람들은 왜 그 사건을 변론하기 위해 시간을 낭비하겠는가?증거가 중요하지 않고 최종 결과가 항상 몇 가지 정도의 변동 내에서 동일하다면, 왜 귀찮은가?어쨌든 드럼헤드 재판일 뿐이지?이 논의의 원점으로 돌아가면, 아르브컴의 침묵 쿠데타, 최근에는 거의 하루도 지나지 않아 아르브컴이 그들의 제국을 건설하고 확장하여 위키의 최고 통치자로 자리매김하려고 하는 것을 나는 보지 못한다.당신이 말하는 것을 지적하면서 나는 Arbcom과 같은 것이 필요하다는 것에 동의하지만 나는 그것이 현재 존재하는 위원회와 다를 필요가 있다는 것을 점점 더 확신하고 있다.그게 정확히 뭔지는 모르겠지만 그게 아니라는 건 알아쿠미오코 (토크) 14:11, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]

그들은 이 일을 한 지 꽤 되었다.그들은 그 이미지들이 따라서 en:wp에 나타났다는 이유로 국립 초상화 갤러리에 대한 홍보 대응을 방해하려고 했다.그것은 또한 관리 문제의 일부분이다 - 만약 당신이 몇 년 후에 사이트 금지될 수 있다면 왜 행정 조치를 취하는가? - 데이비드 제라드 (대화) 15:00, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답하라]

(갈등 편집) 쿠미오코, 나는 확실히 그들이 좀 더 명확하고 확실하게 사건 초안을 작성하기 시작하고, 사이드 트래킹과 스트로스메너를 막기 위해 더 많은 일을 할 필요가 있다는 것에 동의한다.그러나 WADR, 나는 Arbcom이 영국 고등법원 판사들이 영국 정부를 상대로 쿠데타를 고려하고 있다는 것 이상 퍼치를 계획하고 있다고 생각하지 않는다.한 가지 확실한 것은, 그리고 내가 최근에 그들 중 몇 명을 직접 만난 후 가장 기쁘게 생각한 것은 적어도 Arbcom은 성숙하고 교육받은 개인들에 의해 고용된 것이지, 우리가 낮은 단계의 '권력' 주위에 숨어 있는 것을 발견하는 것과 같이, 그러한 사무실이 단순히 개인적인 기름진 기둥을 수집하는 또 다른 모자로 보는 많은 사람들이 아니라는 것이다.나는 대부분의 Arbcom 연구결과에 대체로 동의한다 - 비록 때때로 나는 그들의 판결이 너무 경미하고 조심스럽다고 생각하지만.쿠드풍 กุผึ ( ((토크) 15:22, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]

이것은 사람들이 자신들을 일에 밀어넣는 것만큼 쿠데타는 아니다: 위키는 사람들을 불편하게 만들기 때문에 그들은 정부가 있기를 원하기 때문에 아르브컴이 그 역할에 밀어 넣는다.실패는 이것이 반드시 좋은 아이디어라는 것을 깨닫기 위해 중재자와 약속자가 집합적으로 하는 것이다.실제 지분이 미미하더라도 선출된 권력 지위가 정치인들을 위해 선택하는 것도 도움이 되지 않는다 - 데이비드 제라드 (토크) 15:25, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]

나는 일반적으로 편집자 행동 이외의 사항과 관련된 Arbcom의 결정의 대부분에 동의하는 경향이 있다는 것을 분명히 해야겠지만, 나는 그것들이 문제를 없애기 위해 상대적으로 사소한 위반에 대한 완전한 차단을 너무 자주 선호한다고 생각한다.나는 또한 그들이 요청을 제출하는 사람들로부터 받는 동료들의 압력에 굴복하는 것 같다고 생각한다.겉보기에는 편집하는 사람이 드물게 편집하는 사람이지만, 실제 편집하는 사람을 트집잡는 사람이다.쿠미오코 (토크) 15:39, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]

이 실에 너무 자주 끼어들지 않으려고 노력하지만, 쿠드풍은 위원회에서 부과된 구제책이 때로는 너무 온화하기도 하고, 쿠미오코는 너무 심한 경우가 많다....(물론 다른 경우에는 둘 다 옳을 수도 있다)는 것을 눈치채지 않을 수 없다.뉴욕브래드 (대화) 15:52, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]

개인적으로 나는 쿠드풍이 그들이 너무 온화하다는 것을 어떻게 정당화할 수 있을지 잘 모르겠다. 왜냐하면 그것은 거의 항상 끈덕진 블록과 같기 때문이다.그것은 사회가 위키피디아에 모든 형벌권을 부여하지 않는 한 부과될 수 있는 정도의 엄한 처벌이다.쿠미오코 (토크) 17:21, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]

그게 문제인 것 같아.몇몇 다른 당사자들이 편집 제한을 받거나 일반적인 제재를 받고 있는 동안, 최악의 배우를 위한 사건으로부터 "무제한"이 있는 경우가 많다.나는 중재 소송으로 인한 무기한 차단 건수의 증가와 그에 상응하는 주제 금지 사용이 감소하는 것이 이 문제에 도움이 될 것이라고 생각한다.만약 누군가가 소송을 제기하고 있거나 받아들여진 사건의 주체가 된다면, 그것은 더 이상 "상대적으로 사소한 위반"에 관한 것이 아니며, 양측은 문제를 해결하지 못해 Arbcom을 들여옴으로써 그들이 차단될 수 있는 문을 열고 있는 것을 예상해야 한다.MBisanz 15:30, 2012년 7월 21일 (UTC)[응답]

MBisanz 당신이 제안한 이 문제에 대한 해결책은 현재 이 프로젝트를 괴롭히고 있는 또 다른, 훨씬 더 심각한 문제들을 악화시킬 뿐이다.프로젝트의 영향력 제어의 증가(그리고 심지어 Arbcom에 의한 프로젝트 외부의 더 많은 권한의 추진), 능동적인 기여자 및 편집자의 감소, 기소 및 Arbcom이 자신의 의제를 가지고 있다는 공동체 내의 일반적 느낌을 두려워하여 조치를 취하고자 하는 관리자의 감소.그 안건이 항상 위키피디아에게 가장 이익이 되는 것은 아니다.그렇다, 그것은 그들의 감시목록에서 너무 많은 편집을 좋아하지 않거나, 봇을 좋아하지 않거나, 우리가 이런저런 것을 허용해서는 안 된다고 생각하는 소수의 기고자들이 선호할 수 있다.Arbcom의 지속적인 결정과 블록이 증가하여 특정 관리 작업을 수행할 의향이 있는 편집자의 수를 증가시키고 확산함에 따라 봇을 사용하고 적극적인 기여자가 되는 편집자는 이러한 작업과 대조적으로 감소할 것이다.그것은 이미 특정 유형의 관리 조치의 감소, 봇 운영자와 봇 작업의 감소, 기여자의 감소 등에서 분명히 볼 수 있듯이 이미 일어나고 있다.

심지어 Arbcom이 Arbcom에 미치는 영향에 대한 RFC와 Arbcom이 다양한 영역에 미치는 영향에 대한 많은 사이드바 토론이 있다.여러분과 같은 일부 사용자들은 Arbcom이 심판, 쥬리, 집행자처럼 WP를 잘 섬긴다고 느낄 수 있지만, 우리 중 많은 사람들은 그렇지 않다고 느낀다.

Arbcom에 의한 변명의 블록은 명백한 속편, 저작권 위반, 반달리즘 등과 같은 특정 상황에서만 수행되어야 한다.워치리스트 채우기, 너무 많은 편집, 너무 많은 편집, 너무 많은 사소한 편집, 위키피디아의 저작권 정책과 같은 규칙들을 지지하고 사용자가 수행하는 모든 행동에 대한 사소한 불평에 전혀 부응하지 못하는 것, 많은 것들이 개인적인 감정이며 실제 정책에 반하는 것이다.이러한 것들이 Arbcom이 지난 몇 달 동안 편집자들을 금지하고 있는 것들이며 그것은 프로젝트의 장기적인 상태와 운영에 해로운 영향을 미치고 있다.쿠미오코(토크) 16:07, 2012년 7월 21일 (UTC)[응답]

쿠미오코, 멍청하게 굴지 말고 2012년 아르브콤이 자신의 힘을 키우는 수단으로 어떤 정책이나 기사, 혹은 과정을 통제하거나 영향력을 행사하려 했는가?2012년에 10건의 사례와 22건의 동작을 본다(위키피디아:중재/색인/사례/2012, 위키백과:중재/지표/모션#2012).나는 그것들 중 많은 것에 익숙하다. 그리고 그것들은 기본적으로 WP의 강화인 것 같다.관련, WP:Civ, WP:Consensus 및 WP:중단/WP:편집WAR.일부 사람들은 리치의 사건이 잘못 결정되었다고 생각한다는 것을 알고 있다(나는 그들 중 한 명이다), 그러나 그것은 누군가가 소송을 제기하고 지속적인 갈등을 보여주는 증거들을 제출했기 때문에 여전히 이성의 영역 안에 있었다.또한 나는 Arbcom이 WP에서 빈둥거리는 것을 본 적이 없다.BARFA, BAG에게 봇 승인 방법을 알려주거나, 커뮤니티에 대한 감독자로서 자동 편집에 대한 그들 자신의 의견을 실행하는 데 방해하려고 한다.그 동작은 장기간의 Arb 관여 이력이 있는 유사하게 일상적인 주제를 다루었다.나는 Arbs가 그들의 결정을 통해 무작위로 새로운 정책을 만들거나, 비당사자들에게 새로운 방식으로 편집하는 방법을 말하거나, 프로젝트의 다른 요소들을 통제하기 위해 자신을 임명하는 것을 보지 않는다.

기고자와 관리자들이 줄어드는 것에 대해, 나는 Arbcom의 행동이 그것을 돕는 역할을 한다고 생각한다.이들의 사례 중 상당수는 관리자가 정책에서 면제되지 않으며 관리자가 관여했을 때 권한을 사용할 수 없다는 견해를 강화했다.그렇게 하는 관리자들은 기사를 짜내서 생산적인 편집자들을 몰아내고, RFA는 관리자들이 그들의 권력을 남용하고 빠져나갈 수 있다는 두려움에 더 엄격해진다.

좀 더 구체적으로 "너무 많은 편집" 블록에 대해서, 만약 Risker가 (나는 그를 차단하고 싶었지만, 사건의 당사자였다) 즉, WP를 기반으로 한 블록으로서 그것을 표현했다면:고기, WP:Tender 및 WP:덕, 아무 문제 없이 통과했을 거야.블록 이성의 표현이 서투르다고 해서 그것이 나쁜 블록이 되는 것은 아니다.

또한, Arbcom의 판사, 배심원, 집행관으로서, 나는 당신의 의견에 동의한다.나는 Arbcom이 비 Arb crats가 대부분의 desysops를 처리하게 하고 비 Arb administrator가 재량적 제재와 편집 제한의 대부분을 처리하게 하는 좋은 일을 했다고 생각한다.게다가, 내가 만든 최근 블록에서, 나는 Arbs가 그들의 페이지를 포함하기 때문에 그것을 만들지 못하게 했다는 비난을 받았다.Arb가 사건에서 누군가를 막아서 비난받을 수 있고, 비 Arb가 사건에서 누군가를 막아서 비난받을 수 있다는 것은 우리가 건강한 균형을 가지고 있다는 것을 말해준다.

무기한 블록은 우리가 한 사람이 그 프로젝트에 순전히 긍정적인 기여자가 될 수 없다고 확신할 때 그 프로젝트를 보호하는 역할을 한다.카피비오, 반달리즘, 삭푸피티는 이것의 가장 분명한 징후지만 SPA 편집, 건방진 태도, POV 푸싱, 토론 실패와 같은 다른 것들도 사람에게 불리하게 작용하는 유효한 부정이다.MBisanz^talk 17:05, 2012년 7월 21일 (UTC)[응답]

무엇보다도, MBisanz의 말이 옳다. 그들의 활동 수준을 감안할 때 ArbCom은 백과사전의 지배에 골몰하는 준군사조직이 아니다.하지만 우리 모두는 때때로 과장이 주어진다는 것을 이해한다.하지만, "블록 이유를 제대로 표현하지 못한다고 해서 그것이 나쁜 블록이 되는 것은 아니다"라는 말에, 나는 단호하게 반대해야 할 것이다.정의에 따르면 당신이 그것에 대한 정당한 이유를 제시하지 않는다면 그것은 거의 나쁜 블록이다.블록은 백과사전을 보호하기 위한 강력한 조치로서 공동체의 검토 대상이 된다.공동체가 블록의 근거를 보고 블록의 정당한 근거를 분별할 수 없다면 그것은 나쁜 블록이다.이는 관리자가 차단된 사용자 페이지 또는 AN/I 상의 설명에서 자신의 블록을 더 잘 설명하는 것을 막지 못하지만, 이는 모두 텍스트로 "블록 이유" IMO의 일부분이므로 블록 요약과 직접 관련된다.그러나 위키피디아가 왜 제정되었는지에 대한 명확하고 일관성 있고 합리적인 근거에 의해 뒷받침되지 않는 위키피디아에는 블록을 위한 공간이 전혀 없다.그리고 관리자가 언제든지 블록 요약을 업데이트할 수 있고, 토크 페이지나 다른 곳에서 블록을 더 자세히 설명할 수 있다고 생각할 때, 빈약한 블록 요약을 남기지 않거나, 블록 요약이 없거나, 불명확한 설명은 단순히 얼굴에 나쁜 블록이라는 것을 의미한다.우리는 독자를 신경 쓰지 않는다. -- 아바누 (대화) 17:14, 2012년 7월 21일 (UTC)[응답]

이 논의를 너무 길게 하지 않기 위해 지난 몇 주 동안 몇 가지 제안이나 토론이 있었다(일부 공식적이고 좀 더 비공식적인 것). 나는 아르브콤의 계속 증가하는 권력에 대해 가슴앓이를 했다.엔 외곽에서 커먼스와 같은 다른 사람들에게 뻗어나가는 아르브콤에 대한 논의도 있었고, 지난 며칠간 짐보의 전력 일부를 제거하여 아르브콤에 주거나 최소한 그것을 무효로 하기 위한 짐보의 권한을 없애는 것에 대한 논의도 있었다.나는 또한 몇몇 사용자들이 Arbcom의 힘에 대한 그들의 감정에 대해 이야기하는 것을 보았다.이들 중 상당수는 Arbcom이 지원을 위해 Arbcom을 차단할 것을 우려해 Arbcom 논의에 대한 언급을 꺼리고 있다.그것은 나에게 아주 큰 문제야.그 인식이 사실인지 아닌지는 진짜 사기 살해범이다.특정 사용자 사례에 대해 설명하십시오.너도 알다시피 나는 리치 결정에 큰 문제가 있었고 솔직히 사용자들에 대한 대부분의 결정에 대해 그렇게 높게 생각하지는 않았다.대부분의 비사용자 관련 결정은 건전한 IMO이지만 사용자 사례에 대한 그들의 판단은 나에게 감명을 덜 주었다.모든 사용자 사례 중에서 나는 정말로 한 커플과 동의했을 뿐이다(베타 케이스는 나를 궁지에 몰아넣었다).

관리자 행동과 관련하여 나는 동의하지 않는다.나는 토론에서 (특히 윌 베백 사건 이후) 몇몇 관리자들이 어떤 상황에서 행동하기를 주저하거나 꺼리는 것을 보고 들은 적이 있다. 그들은 만약 누군가가 Arbcom에 가서 그들이 금지될 것을 두려워했기 때문이다.그들이 막히거나, 처벌받거나, 옷을 벗기거나, 소리를 지르지는 않을 것이다.금지되어 있다.그들이 자동적으로 금지로 직행한다고 생각하는 것은 나에게 큰 문제야.

Arbcom은 더 이상 문제의 최선의 해결책을 찾기 위해 일하는 중재 위원회가 아니다.그들은 이 문제를 막기 위해 일하는 위원회인데 대부분의 경우 이를 저지하는 가장 빠른 방법은 인정하며 특히 사용자와 관련하여 그들을 금지하고 사건을 종결시키는 것이다.편법적인 판결은 공정하지도 공정하지도 공정하지도 않고 편파적이지도 않다.

나는 또한 내가 열성적인 비평가였다는 것을 알고 있고 많은 사람들이 내가 무슨 말을 하고 있는지 그저 무시하거나 내가 너무 비판적이라고 생각하여 나는 그것에 대해 계속 연연하지 않을 것이다.나는 내 의견을 말했고 무슨 일이 일어나든지 했다.내가 할 수 있는 일은 내 감정과 신념이 무엇인지를 말하고 그 여파를 다루는 것뿐이다.쿠미오코 (토크) 2012년 7월 21일 17시 30분 (UTC)[응답]

• 뉴욕브래드, 이것은 특정 사건에 대해 논쟁하기 위한 것이 아니라, 그 결과가 시스템적인 문제가 있음을 암시한다는 것이다.이 경우, ArbCom은 그들이 해서는 안 되는 일을 했다. 즉, 위키백과의 실제 편집에 관한 한 상관없는 문제에 근거하여 누군가를 금지한다.치료법은 순수하게 위키피디아의 편집과 유지에 초점을 맞추어야 한다.나쁜 행동, 괴롭힘, 인신공격 등의 증거는 항상 이 좁은 맥락에서 평가되어야 한다.결국 위키피디아는 또 다른 웹사이트일 뿐, ArbCom 회원들이 어떤 회의에서 직원들(편집자)이 그들과 잘 소통하지 못했기 때문에 해고되어야 한다고 결정할 수 있는 고위 관리자들이 있는 회사는 아니다.그렇게 함으로써, 위키피디아는 실제로 이것과 다른 사례에서 역할을 했던 괴롭힘과 관련된 모든 문제들을 야기하는 사회적 역학관계에 훨씬 더 취약하게 만든다.아이블리스 카운트 (토크) 00:05, 2012년 7월 21일 (UTC)[응답]

그래, 의도가 무엇이든 간에, 관찰 가능한 최종 결과는 중재 위원회가 그레고리 코흐스와 동료들을 위해 물 운반선 역할을 하는 것이다...그렇다면 우리에게 문제가 생길지도 모른다 - 데이비드 제라드 (대화) 10:47, 2012년 7월 21일 (UTC)[응답하라]

이 실만 읽는 사람들에게는, 현재 (폐쇄 직전) 그대로의 제안된 결정이 이블리스 백작이 실을 시작했을 때의 모습과 다르다는 것을 주목할 필요가 있다.사건이 종결될 때까지 현재 열려 있는 사건에 대한 사건 페이지 외부 논의를 제한하는 것이 정말 최선이다.유효한 비판은 사례 페이지에서 제기되어야 한다(사용자 대화 페이지에서는 안 되고, 사례 페이지에서 언급하는 것을 아무도 두려워해서는 안 된다, 제발 ArbCom을 일종의 괴물로 만들지 마라, 나는 현 위원회의 몇몇 사람들을 알고 있다, 그리고 그들은 다른 모든 사람들과 마찬가지로 인간이다).또 다른 요점은 ArbCom의 업무량이 말과 수사력에 무거운 품종이 아니라 세부적인 링크와 확산에 집중(또는 백업)한다면 정말 도움이 된다는 것이다.넓은 붓놀림 결론은 제자리를 찾았지만, 의견만이 아니라 실제로 일어난 일에 대한 분석으로 뒷받침할 필요가 있다.가장 열성적인 ArbCom 비평가들 중 몇몇이 이와 같은 실(및 사례 페이지)에서 논평하는 것 이상의 일을 하고, 그들이 본 대로 주요 문제에 대한 상세한 페이지를 제작하는 데 필요한 무거운 리프팅과 노력을 기울인다면 정말 좋을 것이다.그런 문서를 제작하는 것이 쉽지는 않겠지만, 사실 그것은 손장난이나 광포보다 더 유용할 것이다.각각의 모든 사례와 동작을 따르십시오.메모하다.분석을 실시한다.공정하고 객관적이어야 하며 편견을 피하도록 노력하라.그럼 뭔가 할 수 있을 거야만약 당신이 그들이 다른 결론에 도달했어야 한다는 것을 보여줄 수 있다면, 당신은 적어도 중재자들에게 그들의 사업을 어떻게 진행해야 하는지를 보여줄 것이다.카차롯 (토크) 21:32, 2012년 7월 21일 (UTC) PS. 데이빗, 당신이 언급하는 기능사 실이 어렴풋이 기억나는데, 그것에 대한 나의 기억은 당신과 완전히 같지는 않지만, 자세한 내용을 상기시켜 준다면 찾아 볼 수 있을 것 같다.[답답하다]

정확한 명분 표현은 "엔위키피디아(en-Wikipedia)는 관련 사진들을 많이 사용하고 있고 많은 사진들은 엔위키피디아 기사의 독자들이 보는 것"이며, 2009년 7월 19일 메시지-ID 206791b10907190639s4fb55136v11bce10a017c0e9e@mail.gmail.com, 데이타스탬프 선(datestamp Sun), 2009년 7월 19일 14:39:36 +0100, you!이것은 내가 몇 번이나 명분이 실제로 어떤 것이냐고 물어본 뒤였고, 그 명분이 실제로 나온 사람은 그것밖에 없었다."위키피디아"에 이미지가 실렸다는 BBC 기사(Dcoetzee를 "David Coetzee"로 명명)가 그 이미지가 반드시 Arbcom의 문제임을 의미한다고 주장한 Arb를 제외하고 - 데이비드 제라드 (talk) 13:53, 2012년 7월 22 (UTC)[응답]

허허. 그 주장을 되풀이하고 싶다면, 우리는 여기 오래 있을 거야.나는 그것이 그 당시에 그 리스트에서 일어났던 덜 교묘하지 않은 실들 중 하나였다는 것을 인정하겠다.네가 한 일에 분노를 표출하면서 시작됐어. 그리고 뒤늦게 깨달았으니 내가 먼저 자네와 함께 제기했어야 했어.나는 지금 기능사들과 중재 메일링 리스트의 상황이 어떤지 전혀 모르지만, 나는 어떤 면에서는 상황이 훨씬 비슷하고, 또 어떤 면에서는 그때와 지금 사이의 상대적인 성격 차이를 감안할 때 어쩌면 더 건전해질지도 모른다고 예상한다.나는 2009년부터 예를 사용하는 것이 불공평하다고 생각한다; 당신이 제공하는 데이터 스탬프를 보면, 그것은 3년 전이다.카차롯 (대화) 15:23, 2012년 7월 22일 (UTC)[응답]

불공평하지 않다, 우리는 (그들이 주지 않은) 밀실 뒤에 있는 사람들의 말 외에는 '밀실 문 뒤에서' 행한 모든 것이 삐걱삐걱 깨끗하다는 것을 확신할 수 없다.과거에는 유출된 ArbCom 메일링 리스트 내용을 보면 행동거지가 아닐 경우 태도의 고질적인 문제가 있었다.우리는 지금 상황이 나아졌다고 믿을 이유가 없어, 단지 희망일 뿐이야.Rich Farmbrough, 07:11, 2012년 7월 23일 (UTC)
[답글]

나 역시 Arbcom의 몇몇 멤버들을 만났고 그 과정에 대한 나의 감정은 차치하고라도 나는 그들 중 누구에게도 나쁜 의지는 가지고 있지 않다.그렇다고 해서 기존의 과정이 흠이 있고 깨졌다고 생각한다는 사실이 바뀌지는 않는다.위에서 언급한 대로 사례를 되돌아본 후, 물론 일부 변경 사항이 있지만 사용자가 블록에 대한 검토를 요청할 수 있는 기간이 단축되면서 결과는 여전히 금지로 이어지고 있다.링크가 도움이 된다는 너의 말도 옳다.하지만 그들은 연구하고 추가하는 데 많은 시간이 걸리고, 이러한 링크들을 추가하는 것이 결과를 바꿀 것 같지 않기 때문에 나는 그것이 내 시간을 잘 활용하는 것이라고 생각하지 않는다.나는 내가 리치 F가 페디아에서 완전히 금지되지 않은 강력한 이유일 가능성이 있다는 것을 인정한다. 그러나 그것은 애초에 Arbcom에 결코 만들어지지 말았어야 했던 사소한 불평에 근거한 사건을 논하는 데 있어서가 아니라 페디아에 더 잘 쓰일 수 있었던 엄청난 시간과 노력이 필요했다.나 또한 Arb처럼 행동할 시간이 없다.나는 위원회의 일원이 아니며, 내가 되고 싶지도 않다.가장 큰 문제는 이들 사건 관련자 대다수가 위원회 위원이나 이용자가 금지된 것을 보자는 취지의 인사라는 점이다.극소수의 사람들만이 지지의사를 밝혔다.부분적으로는 그들이 관여하는 것을 두려워하기 때문이고, 부분적으로는 Arbcom이 어쨌든 그들을 금지할 것이라는 것을 알기 때문에 코멘트는 시간낭비일 뿐이고, 일부는 Arbcom이나 과정에 대해 모르기 때문에 그리고 다른 이들은 위키피디아에서가 아니라 실제 편집에 더 많은 시간을 소비한다고 생각하기 때문이다.쿠미오코 (토크) 23:38, 2012년 7월 21일 (UTC)[응답]

좋아, 쿠미오코처럼 개별적으로나 집단으로서 아르브족에 대항하는 애니머스는 없지만, 실제로 휘두르는 효과적인 힘이 증가하고 있다.권력이 잘 휘둘리는가, 나쁘게 휘두르는가 하는 문제는 어느 정도 별개의 문제인데, 이 문제들이 어떻게 해결될 수 있느냐 하는 문제였다.여기 크리프의 몇 가지 예가 있다.

1. ArbCom Motion에 의해 중단된 베타 - 커뮤니티 솔루션 시도
2. 판례 - 이전 판례 원칙의 사용은 결코 의도하지 않았던 판례법을 효과적으로 만들었다.
3. 냉각 효과 - BAG는 단조, 제안 또는 과거의 ArbCom 사례에 의해 위협됨
4. 거버넌스 - ArbCom이 서비스 문제에 대해 규칙 적용 요청
5. 제어 - ArbCom 자체 감사 소위원회를 제어 및 임명
6. 제어 - ArbCom에서 Checkuser를 임명하고, 과거 Checkuser가 거의 남아 있지 않음
7. 소름 돋는 효과 - Arbcom의 심각하고 불규칙한 디소싱으로 인해 관리자는 과감함을 꺼리게 된다.
8. 정책 - Arb는 소관과 반대로 정책을 변경하려고 시도한다.
9. 자체 시작 - 중재자가 사례를 가져오며 이는 심각한 특권 남용
10. 셀프 서비스 - 중재자가 사용자를 모션으로 금지하여 최고 경영진의 권한을 빼앗음

이것은 모두 기억에서 나온 것인데, 연구는 의심할 여지 없이 더 많은 예들을 토해 낼 것이다.Rich Farmbrough, 07:05, 2012년 7월 23일 (UTC)
[답글]

리치, 만약 내가 위의 내용을 사실이라고 가정한다면, 중재자를 선출하는 기존의 반민주적인 과정이 단순히 편집 공동체의 합의의 연장선상에서 그렇게 할 것인가?ArbCom은 우리(우리는 투표할 수 있는 사람이며 중재자가 아님)가 그들이 가지고 있는 권력을 계속 그들에게 주고 있기 때문에 면제되는가?다시 말해서, 나는 당신의 소고기가 궁극적으로 ArbCom 자체에 대한 것인지, 아니면 지역 사회가 현재 회원들을 선출하면서 내린 결정인지를 묻고 있는 것이다.Sometguy1221 (대화) 07:49, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

문제는 현재의 ArbCom 시스템, 기존 ArbCom 시스템 내에서 ArbCom 선거가 치러진다는 점이다.현재 우리가 가지고 있는 ArbCom 시스템을 가지고 있는 것에 대한 합의는 없을 것 같다.그래서 만약 짐보가 현 제도를 폐지하고, 현 제도가 선택지 중의 하나가 되는 몇 개의 RFC를 통해 지역사회에 새로운 제도를 선택하라고 요구한다면, 나는 현 제도가 결국 지역사회에 의해 선택되는 것이 아닌가 매우 놀라울 것이다.아이블리스 카운트 (대화) 16:06, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

이 규칙은 덜 연결된 위키백과인에게만 적용되는가? 반면에 연결된 위키백과 사람들은 무료 이용권을 받는가?

• 전쟁을 편집하지는 않겠지만 이 IP도 차단해야 한다.--Ymblanter (대화) 17:59, 2012년 7월 22일 (UTC)[응답]

WP: WP: 그것은 전쟁을 편집하는 것이 아니다.DENE가 관련되어 있다.분명한 양말은 명백한 양말이었다.이안.thomson (대화) 18:05, 2012년 7월 22일 (UTC)[응답]

막혔다.공공 기물 파손은 3RR에 대한 명백한 면책이기 때문에 그것은 싸우지 않는다.데니스 브라운 - 2 brown brown(WER) 18:32, 2012년 7월 22일(UTC)[응답]

양말이든 아니든, 실 헤딩에서 제기되는 질문은 정당한 관심사며, 대답은 "그렇다"이다.이제 너는 나를 무시할 수 있지만, 나를 누구의 양말이나 고기 꼭두각시라고 부를 수는 없다.카멜빈키 (대화)20:49, 2012년 7월 22일 (UTC)[응답]

글쎄, 진짜 답을 원한다면, "연결된 위키피디아어"가 무엇인지 정의하는 것부터 시작하겠지.자연적인 인간 사회화는 물론 우리에게 연줄을 주고, 누군가 사회성이 좋아질수록 결국 더 많은 사람을 알게 된다.우리는 일반적으로 우리가 모르는 사람들보다 더 많은 신뢰와 용서를 가지고 우리가 아는 사람들을 대한다.또 다른 형태의 연결은 공통의 관심사를 공유하거나 공통의 속성을 가진 사람들일 수 있다.카피디팅과 같은 특정 위키 프로젝트에서 함께 자원봉사를 하거나 같은 종류의 파스타를 좋아하는 사람들일 수 있으며 *또는*는 관리자, 관료 또는 중재자와 같은 지위를 공유하는 사람들과 관련이 있을 수 있다.이상하게도, 나는 이것에서 매우 이상하고 엇갈린 반응을 보아왔다.만약 누군가가 영어 위키백과의 관리자라면, 다른 관리자로부터 존경받을 수도 있지만, 위키백과의 다른 언어 반복의 관리자는 그렇게 많은 선의를 얻지 못할 수도 있다.내 생각에 그것은 궁극적으로 당신이 얼마나 마음이 맞는가에 대 다른 사람들이 얼마나 인내심이 있거나 이타적인지에 대한 것으로 요약된다.만약 당신이 착하고, 당신의 전투를 신중히 선택한다면, 그리고 당신이 그 위에 관리자라면, 당신은 모든 사람들에게 사랑 받을 것이다.그렇게 착하지 않으면 스윙을 너무 많이 하고, IP 에디터라면 꽤 빨리 체면을 차리기를 기대할 수 있다.네가 우리 규칙을 지키든 안 따르든 간에 이 모든 게 다.그것은 인간의 본성이다.그래서 문제는...당신은 어디에서 이 연속체에 적응하고 싶은가, 그리고 사람들이 일반적으로 그렇게 나쁘지 않다고 인내심과 이타적인 태도를 보이는가? -- 아바누 (토크) 20:59, 2012년 7월 22일 (UTC)[응답]

우리는 이타주의가 실제로 존재하는지에 대해 토론할 수 있고, TA로서 가르치는 나의 인류학 강좌의 사실들은 시대에 뒤떨어졌을지도 모르지만, 나는 여전히 "이타주의는 존재하지 않는다"라는 과거의 표준적인 대답으로 갈 것이다.하지만 요점은 위키피디아에 있다. 당신이 누구와 얼마나 많은 친구를 가지고 있는지는 중요하지 않다. 그 규칙들은 모든 평등하게 적용된다.이런 빌어먹을... 만약 당신이 더 많은 친구를 사귀는다면 그럴 이유가 있을 것이고, 따라서 당신은 더 신중하고 더 존중받아야 하며, 일부러 나쁜 짓을 할 가능성이 적어야 한다.... 불량배들에게 체임벌린 에스크의 유화적인 냄새가 난다.괴롭히는 사람들은 친구가 많다.히틀러는 많은 친구들이 있었고, 나치당은 민주적으로 선출되었다.우리는 친구가 많은 사람들이 무료입장을 받는 것을 허락하지 않는다.이를 정당화하는 사람은 AN/I 또는 잘못된 행동을 한 사람에게 벌칙이 적용될 수 있는 다른 장소에 대해 언급하는 것을 허용해서는 안 된다.이것은 AN/I에게 관리자나 다른 장기 편집자를 데려오는 사람들이 치료제 대신 스스로 검열을 받는 결과를 낳는다.카멜빈키 (대화) 21:06, 2012년 7월 22일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)물론 행정관이 되는 것(혹은 장기간에 걸쳐서 다작하는 편집인이 되는 것조차 어느 정도 합리성과 책임감을 필요로 하기 때문에 그 호의가 전적으로 불합리한 것은 아니다.만약 어떤 편집자(짐보 웨일즈까지, 가정적으로)가 다른 사용자들에게 완전히 비협조적이고, 야만적이거나, 트롤적인 것이라면, 다른 사용자들의 좋은 뜻의 조언에도 불구하고, 그 편집자는 여기 있으면 안 된다.만약 그들이 부적절한 행동을 계속하기 위해서만 그들의 블록을 회피한다면, 다른 계정을 차단하고 기존 블록을 확장해야 한다.이안.thomson (대화) 21:10, 2012년 7월 22일 (UTC)[응답]

그리고 다시 한번 위키백과 게시판은 고드윈의 법칙을 완벽하게 보여준다.킬라나 21:27, 2012년 7월 22일 (UTC)[응답]

여기서의 질문인 Camelbinky는 우리가 여기 위키백과에서 공통법률, 민법 또는 다른 과정을 전적으로 따르고 있는지 여부다.솔직히 가끔 말하기는 어렵다.규칙의 창의적인 해석은 일반 편집자에 의해 좌절되고, 관리자가 무언가를 하기 위해 *필요하다고 느낄 때 IAR 기둥을 통해 장려되는 것으로 보인다.그래서 그것은 '내가 말하는 대로 해, 내가 하는 대로 하지 말고' 양육방식과 약간 비슷하며, 용서할 수 없는 사람들은 일관되지 않은 집행과 소수의 레즈마지스를 지닌 의도하지 않은 블루코드로 인해 이 난장판에 휘말리게 되는데, 나는 현상에 도전하는 사람들을 '출발'이라기보다는 '업스타트'로 여기는 경향에서 생각한다고 생각한다.나는 한 반에 있는 모든 사람을 나쁜 배우로 매도하는 것을 강력히 반대할 것이다.사실 이것의 대부분은 인간의 본성에 불과한 만큼 누구의 '잘못'도 아니다.나는 위키피디아가 이러한 기질을 균형 있게 조절할 수 있는 몇 가지 통제와 견제가 부족하다고 생각하지만, 전반적으로 위키피디아의 정신은 꽤 놀랍다.그래서 어떻게 해야 할까? -- 아바누 (대화) 21:30, 2012년 7월 22일 (UTC)[응답하라]

위키피디아의 "NOWN"이 어떻게 헌법이나 법 집합과 유사한지, 그리고 우리는 우리의 정책과 지침이 "규칙"이 아니라는 것을 구체적으로 기술하고 있다. 나는 아마도 일반적인 법이 우리가 가지고 있는 가장 가까운 유사점이라고 말하고 싶다.그러나 요점은 관습법은 법원에 의해 결정되고, 우리의 정책과 지침은 우리가 이미 하고 있는 최선의 관행에 대한 합의에 의해 결정된다는 것이다.우리의 행동은 정책과 지침이 뭐라고 말해야 하는지를 결정하고, 정책과 지침은 커뮤니티가 이미 그것들을 무시하고 우리의 표준 운영 절차를 변경한 후에 쓰여진다.우리는 순수한 민주주의 무정부상태의 가장 큰 형태고, 특히 위키피디아를 엄격한 건설주의자로 보는 관리자들 사이에서는 제헌 공화당의 통치 형태를 정책과 지침으로 해석하여 "법"으로 해석한 것이 문제인 것이다.그것은 누군가가 그것을 정책 또는 "정책"이 아닌 "정책"이 어떻게 그렇게 분류되지 않았는지 또는 어떻게 "정책"이 그렇게 분류되지 않았는지 변경하기를 원할 때마다 wp:5필러에서 가장 두드러지게 격하되었다.Camelbinky (대화) 22:09, 2012년 7월 22일 (UTC)::나는 그 접근법이 다소 문제가 있다고 생각한다.[답답하다]

한 두 명의 편집자가 다른 편집자의 편집을 되돌리고, 다른 편집자의 편집이 현재 작성된 정책에 따르더라도 다른 편집자의 편집은 현재의 합의 내용에 반한다고 가정하자.현재의 합의가 정말로 환상의 소유자라는 것을 어떻게 증명할 수 있는가?그것을 확인하는 것은 불가능하거나 비현실적이다.

따라서 '합의'는 소그룹에 의해 좌우되고, 실제로는 전혀 공감대가 되지 않는 결과가 된다.

정책 페이지에는 현재의 의사결정 방법이 반영되어야 한다.현재의 결정방식이 마음에 들지 않는 사람은 자신의 분쟁을 정책페이지로 가져가고, 현행 서면정책에 대한 기사공간의 변덕을 지시하지 말아야 한다. --79.183.216.1 (대화) 23:20, 2012년 7월 22일 (UTC) :P[응답]

정책 WP는 다음과 같이 규정하고 있다.지역 컨센서스는 지역 사회 전체의 합의를 대표하는 정책이 소그룹 간의 합의를 우선한다는 것을 분명히 한다.이안.thomson (대화) 23:32, 2012년 7월 22일 (UTC)[응답하라]

정책 WP:LOCALConsensus는 다른 정책들과 마찬가지로 정책을 무시하는 사람들에 의해 무시된다.위에 비추어 볼 때, 그들은 또한 한 두 편집자 사이의 작은 지역적 합의일지라도, 현재의 광범위한 합의는 정확히 그들이 하는 것이라고 주장할 수 있는데, 이것은 증명하거나 반증할 수 없는 주장이다.

현행 서면 방침이 지금 당장 어떻게 결정해야 하는지에 대한 공감대를 반영하지 못한다면 공감대란 있을 수 없다.그 결정은 단지 권력 남용일 뿐이다.백과사전을 위해, 그리고 청중을 위해 옳은 것과 아무 상관이 없다. --79.183.216.1 (토크) 23:45, 2012년 7월 22일 (UTC) :P[응답]

정책은 정책을 무시해야 하는지 아닌지에 대한 분쟁이 일어나면 '추론적'이 아니라 '설명적'이며, 정책이나 가이드라인이 다시 작성될 수도 있다.나는 여러 해 동안 그 과정의 일부분이었지만, 나는 전혀 문제가 없다고 본다.내가 보기에 문제점은 관리자들이 정책을 명백한 법률로 적용하면서 마치 그들이 위키피디아에서 할 수 있는 것과 할 수 없는 것을 경찰, 심판, 배심원처럼 행동하는 것이다.카멜빈키 (대화) 23:56, 2012년 7월 22일 (UTC)[응답]

이것은 실로 중대한 문제다."나는 행정관(arb, Bagger, Crat, 기성 편집자...)이기 때문에 어떻게 해야 할지 너에게 말해주겠다"는 태도는 (그리고 항상 그렇지는 않은 것이 정확하게 해석되어도) 기본적으로 불친절하다.나는 아직 해결되지 않은 거의 모든 분쟁에서 한 당사자가 상대방에게 무엇을 해야 할지를 말하고 싶어한다는 것을 발견했다.리치 팜브루, 06:45, 2012년 7월 23일(UTC)
[답글]

@리치 나는 동의한다.나는 또한 상대방에게 무엇을 하라고만 말하는 것은 비우호적이라고 생각하고, 상대방이 창구원이 누구인가를 기준으로 순응하기를 기대한다.나는 모든 사람들이 그들의 관점의 이면에 있는 이성적인 것을 설명해야 한다고 생각한다.

@ Camelbinky 나는 행정관들이 경찰의 판단과 배심원처럼 행동해서는 안 된다는 것에 동의한다.그러나 100만 개의 기사와 관련하여 같은 질문을 할 수도 있고, 많은 기사에서 백과사전에 최적이 아닌 방법으로 결정할 수도 있다는 것은, 단지 지역적인 합의 때문에 신경이 쓰이지 않는가?같은 분쟁의 많은 작은 사례에 시간과 정력이 낭비되는 것이 귀찮지 않으세요?파로스타인 (대화) 2012년 7월 23일 (UTC) 16:51, 응답

응. 나는 잘 연결된 위키피디아 사람들이 이슈를 진행할 때 무료 패스 혜택을 받는 두 가지 방법이 있다고 생각해.첫째는 "...하지만 그는 백과사전에 대한 순긍정적"이라는 뜻인데, 의견 충돌이 있을 때 불필요하게 개인적인 것이라면 충분히 기사를 개선해도 괜찮다는 뜻이다.두 번째는 항상 합의에 지장을 줄 수 있는 숫자의 이점이다. 그래서 심지어 10명의 친구라도 RFC나 AN/I가 합의에 도달하는 것을 불가능하게 만들 수 있다.이 두 가지가 나를 짜증나게 하는 만큼, 그 해답은 편집자의 좋은 기여를 무시하거나, 편집자의 행적은 그 특정 편집자의 이력에 직접적인 경험이 없는 사람들에 의해 평가되는 정책에 대한 어떤 '수구적' 해석이라고 생각하지는 않는다.만약 우리가 모든 위반에 대해 모든 사람들을 비난한다면, 우리는 편집자가 그리 많이 남아있지 않을 것이다.더 활동적인 편집자가 된다는 것은 전형적으로 많은 쓰레기들을 더 적극적으로 참는 것을 의미하며, 그 편집자들은 당신의 평균적인 10 편집 트롤보다 더 긴 로프를 벌어들였다.핵심은 이것이다: 더 긴 밧줄로 더 명확하고 선제적인 경고를 할 필요가 있다.만약 좋은 지위에 있는 편집자들이 "야, 너는 훌륭한 편집자야. 하지만 너는 그것을 하는 것보다 더 잘 알아야 해, 그러니 제발 그만둬."라는 말을 듣는다면, 우리는 많은 문제들을 해결할 수 있을 거야.우리는 실제로 우리가 양탄자 아래에서 나쁜 행위를 완전히 쓸어 버리려고 할 때 "아, 그에게 휴식을 주고 그냥 그것을 떨어뜨려"라고 말할 때 문제를 악화시킨다.우리가 "그냥 떨어뜨린다"고 할 때, 우리는 결국 그것을 떨어뜨리고 떨어뜨리고 떨어뜨리는 부정적인 패턴으로 끝나게 되는데, 그 편집자가 너무나 많은 피해와 드라마를 야기시켜 이제는 엄청난 블록이나 금지에 의지할 수밖에 없게 되었다.그리고 그쯤 되면 많은 편집자들이 위키피디아를 좌절에 빠뜨리게 되는데, 이는 그들이 본 나쁜 행동에 대한 완전히 눈감아 주는 것으로 여겨졌기 때문이다.내 주장을 요약한다면 순포지티브인 편집자들에게 관용을 베풀어야 한다고 말하고 싶지만, 그렇다고 해서 편집자들이 순포지티브가 되기 위해 충분한 피해를 볼 때까지 자유이용권을 받아야 한다는 뜻은 아니다.슈터워커 (대화) 18:03, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

새로운 가이드라인 제안

위키백과를 만들자고 제안했다.가이드라인을 제출하라. 내 제안을 대화 페이지에서 읽고 의견을 제시하라.나는 그런 제안을 해본 적이 없어서 어떤 기술적인 도움도 고마워할 거야.특히 어디 가서 발표해야 할지 모르겠다. 예를 들어 제안된 가이드라인을 발표하는 봇이 있는가.Nyttend (대화) 22:01, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

최소한 여기와 WP에서 RFC를 시작해야 한다.센트(CENT)가 사용되기도 한다.당신은 이미 이 위원회에 통보했고, 나는 그것이 실제로 WP에 올라가지 않는다고 생각한다.CENT 레벨은 파일 이동의 좁은 역할에 초점을 맞추고 있다.몬티₈₄₅ 22:13, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

토크페이지에서 당신의 답변에 대한 링크를 볼 때, 나는 검색해 보았지만 그것을 가이드라인으로 만들기 위한 어떤 이전의 시도도 찾지 못했기 때문에, 나는 이것을 일시적으로 철회할 것이다.머지않아 수정된 제안을 기대하십시오.Nyttend (대화) 22:14, 2012년 7월 24일 (UTC)[응답]

필요에 따라 상황에 맞게 조정해야 하는 조언은 WP:PROPOSAL을 참조하십시오.WhatamIdoing (talk) 00:07, 2012년 7월 27일 (UTC)[응답]

검증가능성 정책 RfC에 대한 알림

리마인더: 검증가능성 정책의 주요 섹션에 대한 언급 방법에 대한 의견 요청은 7월 28일에 종결될 것이다.편집자 참여 초청. --Tryptofish (대화) 18:58, 2012년 7월 25일 (UTC)[응답]

정책: 개수 및 크기

정책명	크기(바이트)
위키백과:관리자	38,502
위키백과:중재 위원회/체크사용자 및 감독	11,144
위키백과:중재/정책	13,393
위키백과:기사 제목	41,906
위키백과:공격 페이지	3,324
위키백과:금지 정책	25,822
위키백과:살아있는 사람들의 전기	40,608
위키백과:봇정책	30,562
위키백과:CheckUser	26,261
위키백과:아동 보호	3,621
위키백과:시민성	25,264
위키백과:클린 스타트	8,671
위키백과:컨센서스	23,855
위키백과:저작권 위반	13,100
위키백과:저작권	27,245
위키백과:신속한 삭제 기준	52,873
위키백과:삭제 정책	31,020
위키백과:분쟁해결	21,752
위키백과:워링 편집	6,624
위키백과:정책 편집	12,258
위키백과:글로벌 권한 정책	8,002
위키백과:글로벌 차단	1,506
위키백과:괴롭힘	19,295
위키백과:모든 규칙 무시	3,476
위키백과:이미지 사용 정책	37,544
위키백과:IP 블록 면제	10,149
위키백과:명예훼손	3,963
위키백과:조정	8,812
위키백과:조정 위원회/정책	31,576
위키백과:중립적 관점	40,785
위키백과:독창적인 연구 없음	27,674
위키백과:인신공격 금지	15,786
위키백과:비무료 콘텐츠 기준	7,953
위키백과:프록시 열기	5,347
위키백과:감독	20,341
위키백과:물품소유권	15,601
위키백과:제안삭제	11,614
위키백과:제안 삭제(책)	9,230
위키백과:살아있는 사람의 전기 삭제 제안	10,106
위키백과:보호 정책	29,763
위키백과:위키백과 내용 재사용	13,134
위키백과:개정삭제	23,087
위키백과:양말 인형극	25,953
위키백과:사용자 이름 정책	23,980
위키백과:반달리즘	39,981
위키백과:검증가능성	28,402
위키백과:자원봉사 대응팀	12,028
위키백과:위키피디아가 아닌 것은	56,798
위키백과:위키미디어 정책	814
위키백과:위키피디아는 사전이 아니다.	18,612

첫째, 큰 식탁에 대해 미안하다. 내가 그것을 다른 곳에 놓아두면, 아마도 절반의 사람들만 귀찮게 하지 않을 것이라는 것을 나는 알고 있다.보시다시피 카테고리에서 현재 식별된 55개의 위키백과 정책을 나열하십시오.위키백과 정책과 각각의 크기 – 총계는 100만 바이트 이상, 최소 10만 단어 이상, 그리고 그 이상일 수 있다(이미지와 표와 같은 다른 것들은 정책을 이해하는 것과 관련이 있기 때문에 바이트는 관련이 있다고 생각한다).위키피디아의 정책과 지침, 특히 그 확산은 새로운 편집자들이 지역사회에 참여하는 것을 막는 것 중 주된 이유로 지적되어 왔다.우리는 정책과 가이드라인의 범위(단순히 요약할 것은 말할 것도 없고)를 제대로 파악하지 못했고, 정책은 자연스럽게 출발할 수 있는 곳처럼 보인다.내가 단축을 목적으로 합병, 강등 또는 모방할 수 있는 잠재적인 것들을 보기 전에, 위키피디아의 정책이 수적으로 더 적고 더 간결해야 한다는 것에 얼마나 널리 동의하는가?

알다시피, 만약 당신이 고립된 상태에서 변화를 제안한다면, 큰 그림을 놓칠 것이다; 논쟁은 우리가 잠재 정책의 주제에 대해 정말로 신경을 쓰는지의 여부 중 하나가 되고, 따라서 종종 현상유지는 지침보다는 정책으로 보인다.나는 또한 내가 두 가지 많은 정책 중 두 가지 증상이 있다는 것에 주목한다: 첫째, 정책 페이지는 종종 서로를 요약한다; 둘째, 우리는 종종 "절차적" 또는 "행동적" 정책과 같은 하위 세트를 다룬다.둘 다 필요할지도 모르지만 확실히 우리가 가고 싶은 곳은 아니다.자, 먼저, 그 중심 질문.고마워, 그랜디오스 (나, 말, 기여) 19:21, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

댓글

그 중 몇 가지가 일반적인 새로운 사용자에게 영향을 미치는지는 사실 놀랍다.새로운 편집자가 위키피디아에 대해 우려하는 사항:봇 정책?중재위원회 관련 정책?Checkuser, 자녀 보호, 글로벌 권한 또는 글로벌 차단에 대한 정책?편집 전쟁, 이미지 사용, NPOV, NOR 등 새로운 기사에 실질적인 영향을 미칠 수 있는 정책들이 십여 개 있을 것이다.—Kww(대화) 19:48, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

신규 이용자에게 중요한 대부분의 정책이 사실상 '상식 적기'라는 점을 덧붙이겠다.예를 들어, 좋은 새로운 사용자들이 위키피디아를 읽어야 할 것 같은가?낯선 사람을 무작위로 모욕하는 것이 좋은 생각이 아니라는 것을 아는 인신공격은 없을까?리투아니아어 위키피디아는 실제로 그런 정책을 써놓지도 않고 모욕(아마도 영어 위키피디아보다 나을 것이다)을 억제하는 데 성공한다...

그리고 한 가지 더 짚고 넘어가자.백과사전을 쓰러 오는 이용자들이 읽어서 낙담할 것 같지는 않은데...

물론 그 모든 것이 정책을 개선할 수 없다는 것을 의미하는 것은 아니지만 각각의 경우를 별도로 고려해야 한다. --Martynas Patasius (토크) 20:30, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]

• 만약 우리가 편집하기 전에 편집자들이 이것들에 대한 어떤 종류의 테스트를 통과하도록 요구한다면, 그것은 문제가 될 것이다.하지만 우리는 그렇지 않다.kww가 말했듯이 편집자들은 그들이 원하는 대로 그리고 언제 정책(또는 심지어 정책의 존재에 대해 알고 있는 것)에만 관심을 가질 필요가 있다.이 중 많은 부분이 백엔드 디테일인데, (계정이 없고, 대화 페이지를 사용하지 않으며, 관리자가 무엇인지 모르고, 메인 스페이스를 제외한 어떤 네임스페이스도 들어보지 못했으며, 또는 위의 모든 것들과도 전혀 걱정할 필요가 없다.)게다가, 이것은 인터넷 역사상 가장 활발한 협력 프로젝트로서, 인류 역사상 아주 많은 면에서, 우리는 16페이지의 팜플렛과 WP를 통해 살아남지 못할 것이다.IAR만 우리가 현재 정책에서 규정하는 것을 모든 분쟁의 첫 번째 원칙에서 재창조해야 한다면 우리는 이미 존재하는 것보다 훨씬 더 정치에 빠져들 것이다.크리스 커닝햄 (사용자:thumperward) (대화) 21:05, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답]
• KW는 거기서 정곡을 찌른다.실제로, 그러한 정책의 대다수는 에지 케이스에 대해 존재하며, 99%의 편집자들에게는 결코 적용되지 않을 것이다.그들은 불가사의한 것일 수도 있고, 대부분은 그들의 실체와 산문 모두를 새롭게 하는 것을 견딜 수도 있지만, 그들은 대부분 새로운 편집자들과 무관하며 그들에게 장애가 될 수도 없을 것이다.— Coren 00:30, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]

조지 칼린의 십계명 정신으로 볼 때 [10] 하나면 충분할 때 그 모든 정책이 필요한 것은 아니라고 생각한다.WP를 위해 리스트에 있는 모든 페이지를 지명할 것을 제안한다.위키백과를 제외한 AFD:모든 규칙을 무시하십시오.기억하라, 하나만 있을 수 있다. WTF? (대화) 21:15, 2012년 7월 17일 (UTC)[응답하라]

• 만약 우리가 이 토론을 시작한다면, 우리는 아마도 우리가 어디에서나 바로가기를 사용한다는 사실을 언급해야 할 것이다. 그리고 바로가기는 캐피털스에 쓰여져 있고 수도는 많은 온라인 커뮤니티에서 외침과 관련이 있다.나는 우리가 '바로 가기'라고 부르는 바로가기에 몹시 불쾌해 하는 더 많은 사람들을 경험했다.나는 그것들이 편리하다는 것을 알지만, 우리는 템플릿 등을 사용하여 그러한 것들에 '자동 확장' 같은 것을 추가해야 할지도 모른다.—DJ (대화 • 기여) 07:49, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]

" 위키피디아의 정책은 숫자가 적고 더 간결해야 한다는 것이 얼마나 널리 합의되었는가?"나는 그것이 더 적고 더 간결해야 한다는 것에 동의한다.WP:5P와 관련된 {{넛셸}}s를 결합한 것 같은 것이 떠오른다. 64.40.54.83 (토크) 10:51, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]

• 나는 바이트 수를 나열하는 것이 별로 도움이 되지 않는다고 생각한다.WP:IAR은 3KB 이상에 나열되지만, 정책은 한 문장으로 구성된다.콘텐츠의 대부분은 인터위키 링크와 다른 정책과 연결되는 표준 템플릿이다.Hut 8.5 16:54, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답]
• 나는 그것이 더 적고 더 간결해야 한다는 것에 동의한다.공교롭게도 나는 이런 목적을 위해 정책과 그 규모, 그리고 또 다른 목적을 위해 정책 목록을 짜내고 있었다.RfA 요건과 관련이 있다고 생각하기 때문에 시간이 지남에 따라 크기를 추적하고 싶었다. (반올림 숫자로 보면, 대략 2006년 이후 크기가 두 배로 늘었다.)위키마니아에서 나는 이미 자료를 모은 사람을 우연히 만났고, 그래서 그것을 얻기 위해 이메일을 받았다.나의 불완전한 분석에는 지침도 포함되어 있었다.정책에는 부차적인 면이 있지만, 효율화를 위해 노력하는 어떤 노력도 가이드라인에 대한 검토를 포함할 필요가 있다고 생각한다.그리고, 불행히도, 나는 그것이 단순히 매우 어려운 것이 아니라 그 일을 거의 불가능하게 만든다고 생각하기 때문에, 에세이를 보지 않고는 제대로 된 관점이 완성되지 않을 것이라고 생각한다.예를 들어 BRD는 에세이지만, 나는 그것이 몇몇 정책보다 더 자주 인용된다고 확신한다.
  
  Sue Gardner는 런던에서 한 연설에서 정책 후퇴의 어려움에 대해 이야기했다.우리 과정이 그 일에 잘 맞지 않는 것은 그녀가 옳다고 생각하지만, 우리는 그것을 받아들여야 한다.--SP힐브릭(Talk) 17:24, 2012년 7월 18일 (UTC)[응답하라]

나는 어떤 겸손한 목표물에 전적으로 찬성한다.예를 들어, 정책 수를 20% 줄이고 정책의 누적 길이를 20% 줄이십시오.그것은 큰 감소로 보이지 않을 수도 있지만, 나는 그것이 있는 그대로의 충분히 도전적일 것이라고 의심한다.슈터워커 (대화) 03:10, 2012년 7월 19일 (UTC)[응답]

나는 이 11페이지 중 내가 없이 살 의향이 있는 것을 식별할 수 없다.커플은 합병할 수 있었지만 11명은 아니었다.WhatamIdoing (대화) 22:58, 2012년 7월 19일 (UTC)[응답]

• 55개 정책!?미국 헌법은 7개 조항과 27개 개정안에 불과하다는 점에 유의한다.여기에는 분명히 많은 중복이 있다.우리는 적어도 다섯 가지 다른 삭제 정책(삭제, 감독, 수정, 제안 및 신속)과 책만을 위한 특별 삭제 정책을 포함한 세 가지 삭제 제안 하위 방법을 가지고 있다(그 중 나는 전혀 알지 못했다).우리는 예의범절, 괴롭힘, 인신공격에 대한 별도의 정책을 가지고 있고 그것들은 모두 똑같이 쓸모없어 보인다.그리고 우리는 이 모든 정책들이 대부분 독창적인 연구이며, 외부 증거에 의해 뒷받침되지 않으며, 대부분 개인 POV에 기초하고 있다는 것을 꽤 확신할 수 있다.그렇기 때문에 편집자들은 그것들을 매우 좋아한다 - 그것들은 개인적인 창작물이고 사랑스럽게 다루었다.그래서 WP:V에서 한 문장의 문구를 놓고 고민해야 할 황당한 RfC가 있는 것이다.이제 우리는 이 모든 규칙들이 대체로 무의미하다는 정책까지 가지고 있는데, "...규칙은 공동체의 목적이 아니다. 서면 규칙은 그 자체가 용인된 관행을 정하지 않는다."그러므로 당신은 이 페이지들을 모두 삭제할 수 있고 위키피디아는 잘 진행될 것이다.어디에 서명하면...?워든 (대화) 22:09, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]
  • 미국법률강령 : 위키백과의 전체 정책/가이드라인 : 미국 헌법 : 위키백과의 5대 기둥. --MASEM (t) 22:18, 2012년 7월 20일 (UTC)[응답]

    그 비유는 흥미로웠지만, 정확히는 정확하지 않다.미국 법규는 헌법 다음에 나왔고 그것이 없었다면 일어날 수 없었을 것이다; Five는 새로운 사람들을 위한 요약본으로 핵심 정책들이 만들어진 지 몇 년 후에 TRIEPA로부터 만들어졌다.WhatamIdoing (대화) 21:54, 2012년 7월 23일 (UTC)[응답]

• 나는 WP의 강등이나 재전환을 제안하는 논의를 시작했다.해당 대화 페이지에서 공격하십시오.G. C. 후드 (토크) 16:57, 2012년 7월 27일 (UTC)[응답]
• 또한 관심 있는 편집자들은 위키프로젝트 정책과 지침을 통해 노력을 조정하기를 원할 수 있다.G. C. 후드 (토크) 17:03, 2012년 7월 27일 (UTC)[응답]