This is a good article. Click here for more information.

군사독재정권

Military dictatorship
정치 시리즈의 일부
기본적인 정부형태

정부 형태 목록

정부 체계에 따른 나라 목록
동력원
민주주의 (다수에 의한 지배)
과두정 (소수에 의한 규칙)
독재정치 (하나씩 규칙)
무정부 상태 (아무도 규정하지 않음)
파워이데올로기
(socio-정치 이념)
(socio-경제 이념)
  • 종교의
  • 세속적
(지리문화 이념)
전력구조
유니터리즘
거래처 상태
연방주의
국제관계
관련된
icon 정치포털

군사 독재 또는 군사 정권은 한 명 이상의 군 장교가 권력을 쥐고 있는 독재의 한 유형입니다. 군사 독재는 강자로 알려진 한 명의 군사 독재자에 의해 이끌어지거나 군사 군사 정권으로 알려진 군사 장교 협의회에 의해 주도됩니다. 그들은 대부분 군사 쿠데타에 의해 형성되거나 국내의 불안이나 불안정한 시기에 대중의 봉기를 통한 군대의 권한 부여에 의해 형성됩니다. 군은 명목상으로는 질서 회복이나 부패 척결을 위한 권력을 추구하지만, 군 장교들의 개인적 동기는 다양할 것입니다.

군사독재체제에서 힘의 균형은 반대를 탄압하기 위해 무력을 사용하면서 양보와 유화를 통해 군부의 승인을 유지하는 독재자의 능력에 달려 있습니다. 군부의 강자들은 군부로부터 독립하여 권력을 공고히 하고, 사실상 개인주의 독재 정권을 만들려 할 수도 있습니다. 군사 독재자들은 동료 군 장교들에 의해 지속적으로 제거 위협을 받고 있으며, 지지를 유지하지 못하는 군사 정권에 대항하는 쿠데타는 일반적입니다. 군의 정치화는 파벌주의를 야기할 수도 있고, 군이 불안정해지기보다는 자발적으로 권력을 포기하려는 경우가 많습니다. 군사독재정권은 다른 정권에 비해 정치적인 문제에 덜 관여하고 있으며, 그들의 정책은 주로 군대를 제도적으로 이롭게 하는 것에 초점을 맞추고 있습니다. 군사독재자들은 종종 군사로부터 독립적으로 정치적 통제를 유지하기 위해 별도의 보안군을 만들지만, 군사적 통치는 다른 정권들보다 더 많이 무력에 의해 유지됩니다.

초기 군사독재는 한국과 일본을 포함한 탈고전 아시아에서 존재했습니다. 19세기 동안 라틴 아메리카에서 현대 군사 독재가 발전했고, 20세기 초 유럽에서 확대되었습니다. 냉전 시대에 다시 부활했고, 1960년대에 아프리카, 아시아, 라틴 아메리카에 새로운 군사 독재 정권이 세워졌습니다. 그 후 20년 동안 군사 독재의 수는 감소했고, 냉전이 끝나면서 대부분이 해체되었습니다. 21세기에는 군사 독재가 거의 존재하지 않으며, 아프리카와 동남아시아 이외에는 존재하지 않습니다.

형성

형성과정

A general walks in military uniform flanked by other officers
1926년 5월 쿠데타 당시 폴란드의 독재자 요제프 피우수드스키와 동료 군인들

대부분의 군사 독재 정권은 쿠데타로 이전 정부가 전복된 후에 형성됩니다. 이러한 쿠데타는 일반적으로 군사 자금 삭감이나 군사 문제에 대한 민간인의 간섭을 포함하여 군대 또는 기관으로서의 이익에 대한 위협이 감지될 때 발생합니다.[1][2] 군 장교들은 승진에 대한 정치적 개입을 방지하면서 급여와 혜택을 늘리는 데 기득권을 가지고 있으며, 이러한 문제를 해결하지 못하면 군 주도의 정권 교체에 대한 관심을 유발할 수 있습니다. 이러한 쿠데타는 민주주의의 결여가 종종 리더십의 변화를 위해 그러한 사건들을 필요로 하는 개발도상국에서 가장 흔히 발생합니다.[3]

군사력을 통해 취하는 모든 독재가 군사 독재는 아닙니다. 많은 경우 민간 독재자가 쿠데타를 통해 정권을 잡고 군 장교를 퇴위시킬 것이기 때문입니다.[4] 다른 경우에는 민간 지도자가 군의 지원을 받아 헌법이 부여한 권한을 초과하게 됩니다.[5] 어떤 경우에는 대중 봉기 때 군부가 독재적인 권력을 투입합니다.[6] 군은 특정 국가의 다른 기관보다 더 현대화되어 있고, 민간 지도자가 자원과 훈련에 접근할 수 없는 경우가 많기 때문에 정치 권력을 찾고 유지할 수 있는 장비가 잘 갖춰져 있습니다.[7]

정권은 또한 정부에서 권력을 장악하려는 반란이나 비공식적인 무장 세력에 의해 형성될 수 있습니다. 반란군들이 독재정권을 구성할 때 공식적인 군사절차의 제약을 받지 않지만, 조직의 부족으로 인해 반대파가 조직 내에서 발전할 가능성이 높아질 수 있습니다.[8] 반란은 지도자들에게 군사적 칭호를 부여하기도 하지만, 진정한 군대의 구조를 채택하지는 않습니다.[9] 반란으로 만들어진 정권은 군사 독재로 인정될 수도 있고 인정되지 않을 수도 있습니다.[10]

군부 지도부가 권력을 장악한 데에는 문민정부의 부적절한 처신, 공산당 장악 위협, 정치의 혼란 등 여러 가지 이유가 제시될 수 있습니다.[11] 장교들의 개인적 동기가 탐욕, 야망, 파벌주의 또는 민족 갈등을 포함하더라도 이러한 정당성은 종종 군사 통치의 어떤 형태로든 주어집니다.[12] 군사 예산의 증가는 여러 정권에 공통적인 목표입니다.[11] 군부가 정치적인 것으로 예상되기 때문에, 군사 독재자들은 정치적 위기의 시기에 안정을 유지하기에 더 적합한 중립 정당이라고 생각할 수 있습니다.[13] 군사 통치자들은 종종 정치적 억압으로부터 국민들을 보호하기 위한 방법이나 경제적 실패에 대한 대응으로서 자신들의 개입을 정당화합니다.[14] 군사 독재가 반드시 약속된 개선과 안정을 가져오는 것은 아니지만, 일부 경우에는 더 나쁜 정부의 통치를 끝내기 위한 최후의 수단으로 현역 또는 전직 군 장교에게 권력 장악을 요청할 것입니다.[15]

요인들

특정 국가에서 군부의 목적에 따라 권력 장악 시도 여부가 달라질 수 있습니다. 국제적인 반대자들은 더 강력한 국방을 촉구할 수 있습니다. 이는 민간 정부가 군에 제공할 가능성이 높기 때문에 군이 민간 정부를 준수하려는 의지를 더 갖게 합니다.[16] 그러나 이러한 반대자들이 영토적 위협을 제공하는 이웃 국가들일 때, 그것은 민주주의를 약화시키고 더 강한 군대의 창설을 장려할 수 있습니다. 이 두 가지 요인 모두 군사 독재의 가능성을 높입니다.[17] 이 모든 요소들은 상당한 천연자원을 보유한 국가에서 악화되는데, 이는 군이 권력을 장악하는 데 추가적인 재정적 인센티브를 제공하기 때문입니다.[16] 군사 독재는 거의 보편적으로 평시에 형성되며, 케말리스트 튀르키예는 1980년까지 유일하게 주목할 만한 예외입니다. 한 나라의 경제적 번영이 반드시 군사 독재의 가능성을 의미하는 것은 아닙니다.[19]

이전 정부 형태도 군사독재 형성 여부의 한 요인입니다. 민주주의 국가들은 형성된 지 얼마 되지 않아 군사 독재 국가가 될 위험이 가장 큽니다. 새로운 민주주의가 형성되면 정부의 제도는 취약하고 시민 정부는 군대에 대한 통제를 확립하지 못했을 수 있습니다.[20] 이렇게 임박한 군의 민간인 통제는 새로 형성된 민주주의 국가에서 군 장교들이 권력을 장악할 수 있는 추가적인 동기를 제공합니다.[21] 과두제는 군사 독재를 막기 위해 균형을 유지하고, 과두제를 유지할 수 있을 만큼 군대를 강하게 유지하면서 충성심을 고취할 수 있는 인센티브를 제공합니다.[20]

독재 통치를 고려하는 군 장교의 위험 평가 과정은 다른 잠재적 독재자의 위험 평가 과정과 구별됩니다. 대부분의 장교들은 보통 독재정권이 존속하지 않을 경우 직위를 유지할 수 있기 때문에 쿠데타에 참여하는 군 장교들은 다른 독재정권 수립 시도에 비해 위험이 적습니다. 오직 군사 독재자와 최고위급 장교들만이 중대한 위험에 직면해 있습니다.[22] 대신, 전문화된 군대의 장교들은 기관의 위험이 훨씬 더 높기 때문에 개인의 위험보다는 군 전체에 대한 위험을 고려할 것입니다.[23]

군사독재가 일반적인 지역에서 시행될 수 있는 군사독재의 형성 가능성을 완화할 수 있는 요인이 있습니다. 쿠데타에 연루된 군 장교에 대한 처벌을 시행하기 위한 헌법 조항을 제정할 수 있고, 준군사 조직을 창설하여 기존 군대와 독립적으로 행동할 수 있으며, 군 장교에게 민정 직책을 부여할 수 있으며, 군의 규모와 자원이 축소될 수 있습니다. 그러한 조치들은 엇갈린 성공을 거두었습니다.[24]

안정성.

지속

군사독재의 지속기간과 안정성은 한 지역 내에서도 상당히 차이가 있으며,[25] 군사독재는 다른 정권에 비해 안정성이 떨어지는 것이 일반적입니다. 평균적인 군사 독재 기간은 5년에 불과하고,[26] 평균적인 군사 독재자는 3년 동안만 집권합니다.[27] 군사독재정권은 대규모 정치참여나 당파적 장치를 통해 민간인의 지지기반을 구축하는 데 어려움을 겪기 때문에 정권이 안정적인 장기정부를 수립하는 데 한계가 있습니다.[28][19] 군사독재자들이 몰락하면, 그들은 종종 더 많은 군사쿠데타와 새로운 군사독재자들이 같은 정권 내에서 권력을 장악함으로써 계승됩니다.[29] 군사독재자들에게 가장 당장 위협이 되는 것은 그들이 의지하고 있는 군 장교들이기 때문에 장기적인 안정이 어렵습니다.[30]

개인 군사 독재자들은 재임 기간이 길어질수록 더 안전해 집니다. 그들은 군사 기관을 견제하기 위해 민간 및 준군사 조직을 만들어 권력을 군사 기관으로부터 멀리 이동시킬 수 있습니다. 이러한 제도를 만들지 않는 독재자는 더 빨리 제거됩니다.[31] 일관성과 규율을 갖춘 매우 전문적인 군대는 군 장교들 간의 권력 공유로부터 이익을 얻는 반면, 덜 전문적인 군대는 민간 정부 간의 지원을 구축하는 데 필요하다고 종종 생각합니다.[32] 덜 전문적인 군대는 덜 안정적이며, 이는 부패와 파벌주의에 더 취약하다는 것을 의미합니다.[33]

해산원인

Jean-Bédel Bokassa stands saluting in military uniform
중앙아프리카 제국의 군사 독재자 장 베델 보카사가 프랑스의 군사 침공으로 전복되었습니다.[34]

군사독재는 정권 유형 중에서도 특이한 것으로, 권력자들은 종종 그렇게 남아 있기를 원하지 않습니다. 많은 군 장교들이 군의 정치 참여가 군의 결속력이나 정당성, 이익에 부정적인 영향을 미치는 것처럼 보인다면, 정치에 관여하는 것을 그만두기로 선택할 것입니다.[35] 정치화가 파벌주의로 이어지면 군부의 권력 장악력을 약화시키고 지도자들의 정치 관여를 위축시킬 수 있습니다.[36] 무력으로 정권을 장악할 반대 무장단체가 존재하지 않고,[37] 보통 군사적으로 복귀할 수 있는 선택권이 있기 때문에 군사독재자들은 다른 독재자들보다 기꺼이 협상하고 권력을 포기할 가능성이 높습니다. 이를 통해 지도부는 내전 상황에서 군대를 파괴하는 위험을 감수하기보다는 하나의 제도로 보존할 수 있습니다.[23] 군사독재의 정당성은 문민정부의 여건이 조성되면 퇴진하겠다는 약속에 따라 좌우되는 경우가 많으며, 이를 넘어 권력을 쥐고 있는 정권에 저항이 형성될 수 있습니다.[38] 번영하는 군사 독재 정권은 경제가 개선됨에 따라 문민 정부를 복원해야 한다는 요구가 증가할 것입니다.[39]

군사독재정권은 엘리트들이 보기에 좋지 않은 성적을 거둔 후에 가장 일반적으로 해체되어 정권에 대한 지지를 철회하게 됩니다.[40] 민간인의 시위와 파업이 군사 통치에 직접적인 영향을 미치는 경우는 드물지만, 광범위한 반대 여론은 내부 분열의 기회를 만들고 민간인에 대한 군사적 대응은 불안정해질 수 있습니다.[41] 무장 반란을 통한 민간인의 무력 사용도 군사 독재 정권을 불안정하게 만들 수 있습니다.[42] 외국의 영향력은 군사독재를 종식시키기 위한 일반적인 수단이며, 강대국들은 외교적, 경제적 압박을 가함으로써 군사정권을 종식시킬 수 있습니다. 이것은 보통 독재 정권이 외국 정부에 해를 입히거나 광범위한 인권 유린을 할 때 일어납니다. 외국은 또한 군사 독재자의 통치를 끝내기 위해 군사 침략에 의존할 수 있습니다.[43]

민주화

A crowd of thousands stands in a plaza. Many carry large banners.
1983년 우루과이의 시민-군사 독재정권이 끝날 때 군중

권위주의 정권으로서 군사 독재는 권력을 유지하기 위해 민주주의의 제한에 의존합니다. 권력의 중앙집권화와 언론의 자유 및 적법절차 등의 자유의 제한은 민주적 제도의 발전을 가로막습니다.[44] 이러한 제약에도 불구하고 군사 독재는 다른 형태의 독재보다 민주화될 가능성이 높으며, 특히 권력이 한 명의 장교에게 통합되지 않은 경우 더욱 그렇습니다.[45] 군사독재정권은 다른 정권에 비해 민주주의에 대한 대중의 지지를 더욱 심각하게 받아들이고 있으며, 대중의 불안은 군사독재정권으로 하여금 사회적 또는 경제적 불안정의 위험을 피하기 위해 민주화를 시작하도록 유도할 수 있습니다.[46] 인간의 발전은 민주주의에 대한 사회의 능력과 열망과 관련이 있습니다. 결국, 인간의 발전은 군사 정권의 권력 포기 의지와 관련이 있습니다. 도시화와 산업화는 시민 참여에 더 적합한 중산층을 형성하는 데 도움이 됩니다. 인간의 발전 수준이 낮은 지역의 민주화는 종종 민군 공동 통치로 귀결됩니다.[47]

군이 민간 지도부와 함께 영향력과 통치를 계속 행사할 수 있기 때문에 문민정부의 시행이 반드시 민주주의로 이어지는 것은 아닙니다.[48] 민주화에 이어 군의 규제와 군의 민간 통제를 확립하는 문제에 직면한 문민정부.[49] 이러한 정책은 군사적 개입을 더 이상 자극하지 않도록 군을 위협하거나 정부를 불안정하게 만들지 않는 방향으로 시행되어야 합니다.[50] 경찰의 군사화는 군사적 치안과 민간 치안이 당장 양립할 수 없기 때문에 민주화 이후 장기적인 안정성 문제를 야기할 수 있습니다. 헌병대 폐지는 폭력 훈련을 받은 개인들의 대량 실업을 효과적으로 야기하기 때문에 별개의 문제를 야기합니다. 군사독재정권의 영향을 받은 민주주의 국가들은 일반적으로 다른 민주주의 국가들보다 살인율이 높습니다.[51]

구조.

관직

Augusto Pinochet stands in front of several other men
칠레의 군사 독재자 아우구스토 피노체트와 그의 정부 군사정권

군사 독재 국가에서 권력의 조직은 군사에 사용되는 지휘 체계의 영향을 많이 받습니다. 독재자는 한 명의 통치자가 있는 군사독재정권에서 전형적으로 쿠데타 연루자 중 최고위급 장교이며, 군 장교가 이끄는 독재정권에서 군의 위계적 구조는 효율적인 통제에 도움이 됩니다.[52] 군사 독재자는 종종 그들이 임명하는 지역 지도자들을 강력하게 통제합니다. 왜냐하면 그들은 지휘 체계에 따라 독재자의 명령을 받기 때문입니다.[53] 하급 장교들은 군사 쿠데타를 통해 권력을 잡기도 하는데, 특히 파벌주의가 전통적인 지휘 구조를 무너뜨렸을 때, 하급 장교들이 이끄는 대부분의 쿠데타는 권력을 잡은 후 고위 장교들에게 복종합니다.[54]

군사 독재 체제에서 독재자의 명령을 수행하는 내부 조직은 다른 군 장교들로 구성됩니다. 이 장교들은 정부에서 휘하의 군대를 대표하고 정권에 대한 충성심을 유지할 책임이 있습니다. 군사 독재자들은 군사적 승진을 위한 표준 절차를 준수할 것으로 예상되기 때문에 자신들의 내면을 선택하는 데 한계가 있는 경우가 많습니다.[55] 이 장교들이 많은 수의 군인과 무기를 통제하고 있기 때문에 독재자들은 그들을 달래려는 강력한 동기를 가지고 있으며 독재자에 대한 구속력 역할을 할 수 있습니다.[56] 어떤 경우에는 군 장교들이 독재자로서 통치하면서 군사적 승진과 게시물을 통제하는 능력을 점검하기 위해 권력을 잡았을 때 군에서 은퇴하라는 압력을 받을 수도 있습니다.[57] 군인과 장교의 정치적 영향력 때문에, 군사 독재 국가의 정책은 종종 군사 지출 증가와 입대한 군인들을 위한 다른 혜택을 통해 군대를 크게 선호합니다.[55]

민간인은 일반적으로 의사 결정에 아무런 역할 없이 군 지도부의 결정을 받게 되며, 규정 준수를 보장하기 위해 무력을 사용합니다.[58] 정부 내 민간인 존재는 때때로 합법성을 만들기 위해 사용되지만, 이것은 정권마다 다릅니다. 군은 민간 정부를 통해 통치할 수도 있고, 정부에 민간인이 전혀 없을 수도 있습니다. 군사 독재자들은 또한 그들이 더 많은 개인적인 통제권을 가진 민간 또는 당이 통제하는 정부로 권력을 이동하려고 시도할 수 있습니다.[59] 군 장교들이 정부를 유지하는 데 필요한 정치적 기술이 부족한 경우가 많기 때문에 안정적인 민간 관료제는 군사 독재 정권의 장기적인 성공을 위해 필요합니다.[60] 특정 분야에 전문성을 갖춘 민간인은 정치적 결정을 내리는 임무를 받을 수 있지만, 이 권한은 군 수뇌부에 의해 언제든지 취소될 수 있습니다.[61] 일부 군사독재정권은 명목상 정부에서 민간인의 목소리를 내는 역할을 하는 대표를 임명하지만, 이들은 국민의 어떤 의견도 없이 군부에 의해 선발됩니다.[53]

분류

Idi Amin stands in military uniform
이디 아민은 라이벌 군 장교들을 살해함으로써 우간다의 군사적 강자로서 권력을 장악했습니다.[62]

정부를 군사 독재로 묘사할 수 있는지 여부를 판단하기 위해서는 다양한 정의와 기준이 사용될 수 있습니다. 어떤 학자들은 군 장교가 이끄는 권위주의 정권을 군사 독재로 분류할 수도 있습니다. 더 엄격한 정의는 전문적인 기관으로서 군의 특정 기준을 요구하거나 독재자가 군에 책임이 있다는 것을 요구할 수 있습니다.[63][64] 일부 독재는 서로 다른 분류의 요소를 혼합하여 군사 독재가 개인주의 또는 일당 독재가 될 수 있도록 할 수 있습니다.[65] 군사독재의 하위 유형으로는 최고위급의 여러 군 장교가 권력을 공유하는 군사 준타(military juntas)와 기관으로서 군사의 의미 있는 영향력 없이 단일의 군사독재자가 권력을 쥐고 있는 군사 강자(military strengther)가 있습니다.[66][67]

군사 정권은 군사 독재 정권에서 군 장교들로 구성된 위원회가 일제히 통치하는 일종의 리더십 구조입니다. 군사정권은 일반적으로 각 군의 지도자와 때로는 주 경찰을 포함합니다.[55] 많은 유대인들이 "민족복원위원회" 또는 "민족해방위원회"와 같은 직함을 채택하면서 평화의 복원자로서 자신들을 내세웁니다. 준타스는 종종 한 명의 멤버를 수장으로 임명하여 사실상 그 사람을 독재자로 만듭니다.[13] 이 독재자와 함께 일하는 장교들은 상당한 정치적 권력을 행사하며, 독재자는 종종 동료 군사 조직원들에 의해 제거될 것입니다.[68] 장교들이 부하들을 효과적으로 통제하고 그들을 대신하여 협상을 할 수 있기 때문에, 군대 구조는 그러한 정부에 안정성을 제공합니다. 파벌주의는 하위 계급 장교들이 충성도를 바꾸도록 장려하기 때문에 군사 정권을 위협할 수 있습니다.[62] 한 사람 아래서 권력이 공고히 되어 있지 않기 때문에, 군사 기지들은 정치적 반발을 받을 수 있고, 그들의 구성원들의 정치적 선호를 고려해야 합니다. 민주주의와 달리 군사정권 아래의 구성원들은 시민이라기보다는 하급 장교들입니다.[69]

강자는 군사 독재자이면서 동시에 개인주의 독재자로 군림하는 독재자입니다. 그들은 군대를 통해 권력을 잡고 통치하지만 다른 장교들과 의미 있게 권력을 공유하지 않고 일방적으로 통치합니다.[70] 이러한 독재는 통치자가 권력을 공고히 하고 경쟁자들을 토벌하면서 점점 더 개인주의적이 되어 결국에는 인격 숭배로 귀결됩니다.[71] 다른 군 장교들은 정부에서 직책을 맡을 수 있지만 독재자를 제지하거나 정책 결정에 영향을 미칠 권한은 없습니다. 군사 독재자는 국가 보안군의 통제권을 확보하여 독재자가 다른 장교들을 강제할 수 있게 함으로써 강자가 됩니다. 자신들의 통치를 개인화하려는 군사독재자들은 내부를 구성하는 상위 장교들을 우회하여 하위 장교들과 직접 협상해야 합니다. 군부에 대한 직접적인 통제를 달성함으로써 독재자는 경쟁자를 배제하면서도 충성파를 중요한 자리에 임명할 수 있습니다. 이런 이유로 군 장교들은 독재자가 정권을 잡았을 때 자신들의 군 계급을 포기할 것을 요구할 수도 있습니다.[66]

정치

군사독재는 그 기능, 어떤 이념을 천명하고 어떤 정책을 집행하는지에 따라 매우 다양합니다.[72] 군이 직접 통치에 관여하는 수준은 군 기관이 어떻게 구성되느냐에 달려 있습니다. 군이 국가 행위자들과 얼마나 통합되어 있는지, 군 장교들 간의 권력 분점 여부에 따라 군이 이해관계를 청취하지 못하는 경우도 있을 수 있습니다.[73] 군사 독재는 절대 군주제와 마찬가지로 전통적으로 당파적 정치를 거부하고 교회와 같은 다른 제도가 존재하고 권력을 유지할 수 있도록 하는 고전적인 권위주의 개념을 고수합니다. 독재체제 내의 모든 사상적, 사회적 요소를 통제하는 전체주의와 대비됩니다.[74] 군사독재정권은 어떤 종류의 정치활동에 대한 관용도가 비교적 낮고, 정부를 조직하기 위한 어떤 형태의 정치기구나 정당체제도 거의 구축하지 못하고 있습니다.[75] 대신, 군사 정권은 정치적 탄압을 통해 권력을 유지할 것입니다.[76] 정치적 영역을 벗어나면, 그 정권은 시민들의 일상 생활에 큰 영향을 미치지 않는 경우가 많습니다.[77]

군사 독재 정권은 경제적 번영을 거의 보지 못합니다.[47] 열악한 경제 성과는 정권의 정통성에 영향을 미치고 심지어 군부가 권력을 포기하도록 조장할 수 있기 때문에 군사 정권에게 위험합니다.[40][78] 드물게 경제적인 성공을 거두면 중산층이 생겨날 수 있습니다. 이는 중산층이 정부에 더 많은 참여를 요구함에 따라 정권의 정치적 역동성을 변화시킵니다.[47] 군사독재는 과두정치와 구별되며, 정권이 다른 형태의 독재처럼 반드시 상류층의 이익에 봉사하는 것은 아닙니다.[79][80] 군사 정권의 경제 정책은 친자본주의 정권과 반자본주의 정권을 포함하여 크게 달라질 수 있습니다.[81] 군대는 일반적으로 적합하다고 판단되는 대로 부를 재분배할 수 있는 권한을 가지고 있습니다.[79] 따라서 군은 집권하는 동안 더 많은 자금을 지원받을 것입니다. 군사 정권은 다른 정권보다 예산 극대화를 위해 잘 갖춰져 있습니다. 왜냐하면 군대는 긴밀한 집단이고 확장하는 관료 체제와 부를 공유할 필요가 없기 때문입니다. 군사적 부를 증가시킬 것은 장교들이 자기 부강을 중시하느냐 정치 권력을 보존하느냐에 달려 있습니다.[11] 군은 집권하는 동안 구성원들이 정부를 불안정하게 만들 정도로 많은 것을 주지 않으면서도 만족감을 유지할 수 있는 충분한 전리품을 받도록 해야 합니다.[82]

많은 독재자들은 군사적 전통을 자신들의 개인적인 스타일에 접목하여 자신들의 힘을 강조하기로 선택했습니다. 여기에는 공식 직함에 군 계급을 채택하고 군복을 입는 것이 포함될 수 있습니다. 이러한 전략은 군사 독재자들 사이에서 공통적으로 사용되었지만 민간 독재자들도 사용했습니다.[83] 다른 군사 독재자들은 민간인 정부의 합법성을 환기시키기 위해 민간인 옷을 입고 군 계급을 제거함으로써 군에 대한 충성을 과시하는 것을 피했습니다.[84] 21세기 들어 독재자들이 공포를 통해 통치에 대한 대중의 승인을 강조하면서 독재자들 사이의 군국주의는 덜 일반화되었습니다.[85]

정책개발 및 추진

군사독재정권은 특정 이념과 비전을 구현하면서 직접 통치할 수도 있고, 스스로를 국가와 정부의 수호자로 여기는 중재자로 통치할 수도 있습니다. 이러한 중재자 독재는 문민정부가 회복될 때까지만 지속되는 경향이 있는 반면, 직접 통치자는 자신의 권력을 강화하고 문민 통치를 열등한 것으로 거부하려고 합니다.[86] 군사 독재의 정책은 군사 지도부의 법령을 통해 이루어지고 때로는 경고나 사전 통지 없이 군 전체에 의해 시행됩니다.[58] 군의 구성원들이 일반적으로 군의 보존에 관심을 갖기 때문에, 내부 분열은 외부 세력보다 더 큰 위협으로 간주되는 경우가 많습니다.[23]

군사독재체제에서 정책목표는 거의 조직화되지 않아 정권이 명확한 목표를 가진 정책과 프로그램을 시행하지 못하게 됩니다.[40] 군사 독재의 정책적 선호는 주로 전쟁과 정치적 반대에 대한 접근 방식에서 다른 형태의 독재와 다릅니다. 군사 정권은 일반적으로 특별한 이해관계로부터 독립되어 있으며 특정한 사회 계층에 대한 충성심이 없습니다. 왜냐하면 군대는 구성원들 사이에 경쟁적인 이해관계를 가진 고유한 기관이기 때문입니다. 군사독재자들은 통일이념이 없고, 좌파정치나 우파정치를 할 수도 있습니다.[79] 약 절반의 독재 정권이 권력을 공고히 하기 위해 불공정한 선거를 실시하고 있지만, 군사 독재 정권은 선거를 실시하는 군사 독재 정권이 4분의 1도 안 됩니다.[87]

군사 훈련은 단결과 응집력을 강조하며, 이러한 사상은 훈련과 군사 작전을 통한 조정된 행동으로 강화됩니다. 이러한 행동에 군이 적극적으로 나서지 않고 뚜렷한 목표가 없을 때 계파주의는 증가할 수밖에 없습니다.[88] 군사 독재 체제 내 엘리트들 사이에서 형성되는 파벌들은 이념적 기반을 가질 가능성이 적으며, 이는 군 장교들이 정책 선호에 정렬될 가능성이 높고, 군사 통합을 우선시하여 정책을 보다 효율적으로 수행할 수 있기 때문입니다.[89] 파벌주의는 대부분의 군사 독재 정권에 영향을 미치며, 특히 정권이 엘리트들의 눈에 비친 자신들의 역할을 제대로 수행하지 못할 경우에 영향을 미칩니다.[40]

무력사용

Several men in a line wear helmets and brandish rifles with bayonets
브라질의 군사독재 시절의 군사력

군사 정권은 다른 독재 정권에 비해 국제 관계에서 불균형적으로 무력에 의존하고 있습니다. 군사독재정권을 운영하는 사람들은 정치적 또는 외교적 수단보다는 군사적 수단에 대한 경험이 많고, 평생 군 생활을 하면서 지도부의 군사적 사고방식을 갖게 됩니다.[52][69] 같은 이유로 군 장교들은 외교 관계보다는 대립 관계로 보는 경향이 있습니다. 군사 활동은 일상적인 것으로 간주되며, 군사 독재자들은 군사력 사용으로 인한 높은 비용을 초래할 가능성이 적습니다.[90] 특히 후배 장교들의 군심이 정치적 압력을 높임으로써 이 효과를 더욱 가중시키는 군 준타의 경우 더욱 그러합니다.[69] 반대로, 외교는 군에 대한 민간 통제를 강화할 수 있기 때문에 더 높은 비용으로 간주됩니다.[90] 군사 독재자들도 외교가 평화와 안보를 유지할 수 있다는 생각에 더 회의적이고, 명목상 동맹국이라 하더라도 외국을 위협으로 여기는 경우가 많습니다.[91] 외교 역량이 제한적이라는 것은 군사독재정권이 충돌 가능성이 높을 경우 선제전을 벌일 수도 있다는 것을 의미합니다.[92] 군사독재정권이 내건 위협은 일반적으로 다른 정권보다 더 신뢰할 수 있고, 분쟁으로 번질 가능성도 적다고 여겨집니다.[93]

군 구조는 내부 진압을 위해 용도를 변경해야 하고 군인들은 비무장 민간인과 싸우는 것을 꺼리는 경우가 많기 때문에 비효율적인 경찰력은 군사 독재에 도전할 수 있습니다.[94] 경찰관들은 또한 국내 작전에 참여하는 것을 꺼릴 수 있습니다.[95] 이러한 이유로 군사독재체제 하에서 준군사력과 민간경찰력이 생겨나 군을 보완하고 있습니다.[96] 군사독재정권에서 인권침해와 국가가 제재하는 만행은 군사 자체보다는 이런 비군사적 안보세력에 의해 자행되는 경우가 많습니다.[95] 군사독재정권은 다른 정권보다 더 자주 고문을 하는 것으로 드러났습니다.[76]

군사독재는 군사적 전통의 영향력이 강함에도 불구하고 반드시 군사주의적이거나 외부적인 갈등을 일으키기 쉬운 것은 아닙니다. 군사력의 사용은 내부적으로 외부에 투사할 수 있는 능력을 제한하고, 그 반대의 경우도 마찬가지입니다. 군사독재는 군대 내부의 사용에 의존하기 때문에 다른 나라와의 분쟁에 대비한 전투 준비를 유지하는 능력이 떨어집니다. 군대를 억압적인 세력으로 사용하면 군국주의에 대한 민간인의 지지가 줄어들어 분쟁 시 자발적인 입대가 줄어들고 민간인과 군대 간의 전쟁 노력이 줄어듭니다. 군의 정치화는 장교들 간의 정치적 갈등이 휘하의 군인들의 희생을 초래하기 때문에 권력을 투사하는 수단으로서 군에 더 약한 것을 도입합니다.[97] 동시에, 이러한 요인들은 다른 형태의 정부에 비해 시민 갈등의 위험을 증가시킵니다.[98]

역사

초기 군사독재정권

An artwork details several leaders in traditional Japanese uniforms
도쿠가와 막부 통치자들의 목판화 (츠키오카 요시토시, 19세기)

고대 중국에서 중앙 정부를 장악한 군벌들의 통치는 초기 군사 독재로 묘사되었습니다. 2세기의[99][100] 동주, 3세기의 조조 등이 여기에 해당합니다.[101][102] 한국은 탈고전 시대에 군사 독재를 겪었습니다. 고구려 왕국은 642년 연개소문 군사 지도자의 통치하에 들어갔습니다.[103] 연씨는 군주를 죽이고 또 다른 왕족을 왕위에 앉힌 후에 절대 권력을 잡았습니다.[104] 1170년 고려의 무관들이 군대를 희생시켜 문관의 확장에 반대하는 반란을 일으키면서 한국에서 또 다른 군사독재가 전개되었습니다. 군주를 다시 친족으로 교체하여 실권을 장악하고, 일련의 군관들이 서로 권력을 훼손하고 장악하려고 하면서 고려 군사정권을 지배했습니다. 최충헌은 1196년 쿠데타를 통해 권력을 공고히 했고, 그의 후손들은 1258년까지 통치했습니다.[105]

일본은 1185년 가마쿠라 막부가 형성된 것을 시작으로 [106][107][108]쇼군이라고 불리는 일련의 군사 통치자들에 의해 통치되었습니다. 쇼군은 일본 천황 아래에서 활동했지만, 일본과 일본군의 실질적인 통치자 역할을 했습니다.[106] 1868년 메이지 유신으로 도쿠가와 막부가 멸망할 때까지 일본은 쇼군의 지배를 받았습니다.[109] 16세기에서 18세기 사이 베트남 레 왕조 시대에 이 나라는 군사 독재와 유사한 정부 형태로 북부의 ị 영주와 남부의 응우옌 ễ 영주라는 두 라이벌 군가에 의해 사실상 군사적 통치를 받았습니다.

올리버 크롬웰이 통치하는 영연방은 동시대의 반대자들과 일부 현대 학자들에 의해 군사 독재로 묘사되었습니다.[111][112] 이 정부는 크롬웰이 1649년 장군으로 있을 때 구성되었고,[113] 그의 통치는 1657년 겸손한 청원과 조언이 그를 헌법상의 통치자로 인정할 때까지 군대에 의해 효과적으로 유지되었습니다.[114] 군부의 직접적인 영향력은 크롬웰의 통치 기간 내내 다양했습니다.[115]

19세기와 세계대전

A painting of Juan Manuel de Rosas from the waist up
아르헨티나 군사독재자 후안 마누엘 데 로사스(Huan Manuel de Rosas, Helen Bramwell Norris, 1890) 묘사

라틴 아메리카는 19세기에 군사 독재가 흔했던 세계에서 유일한 지역이었습니다.[116] 스페인계 미국인들의 독립 전쟁은 19세기 초에 일어났고, 새로운 라틴 아메리카 정부를 만들었습니다. 이 정부들 중 많은 것들이 카딜로, 즉 개인주의 독재자들의 통제하에 들어갔습니다. 대부분의 카우딜로들은 군인 출신이었고, 그들의 통치는 전형적으로 아름다움과 화려함과 관련이 있었습니다. 대부분의 카우딜로들은 명목상 헌법의 제약을 받았지만 자신들이 원하는 대로 새로운 헌법을 입안할 수 있는 힘을 가지고 있었습니다.[117] 라틴 아메리카의 독재는 20세기까지 지속되었고, 더 나아가 군사 쿠데타는 종종 민족주의라는 이름으로 새로운 정권을 수립했습니다.[118] 1930년대까지 몇몇 라틴 아메리카 군대는 현대화되고 시민 사회로 통합되었습니다.[119]

제1차 세계대전 이후 동유럽에서는 여러 군사독재체제가 발전했습니다. 폴란드의 요제프 피우수트스키 통치는 폭력적인 군사 쿠데타를 일으켜 라틴 아메리카 독재국가의 모습으로 발전했지만 주변 강대국들의 위협이 감지되면서 다른 군사 독재국가들보다 훨씬 더 호전적이 되었습니다.[120] 루마니아는 루마니아의 카롤 2세에 의해 기꺼이 권력이 이양되면서 군사 독재 국가가 되었고, 이온 안토네스쿠는 "컨덕트 ă"로 불리는 독재자로 자리매김했습니다. 스페인은 1923년에 군사 독재 국가가 되었습니다.[122] 포르투갈은 1926년 군사 독재 국가가 되었고 1932년 안토니오 살라자르의 개인주의 통치로 대체될 때까지 계속되었습니다.[123]

일본은 1930년대와 1940년대에 군국주의가 고조되는 가운데 군 장교들이 영향력을 행사하면서 군사정권의 형태를 띠게 되었습니다.[124] 이 시기 일본 역사에서 민간인과 군관 사이의 권력 투쟁은 1941년에 도조 히데키 장군을 수상으로 임명하는 것으로 끝이 났습니다.[125]

전후 군사독재정권

정부 형태로서 군사 독재에 대한 광범위한 관심은 1960년대에 여러 국가, 특히 남미에서 군대가 권력을 장악하면서 발전했습니다. 초기 연구는 무엇이 군사 독재를 일으켰는지에 광범위하게 초점을 맞추었습니다.[79] 냉전은 서방과 동구권 모두 안정을 약속한 군사 정권을 용인하고, 그렇지 않은 정권에 맞서 정권 교체를 지지하면서 군사 독재가 급증했습니다.[126]

군사 독재의 세계적인 역전은 1970년대와 1980년대에 군부가 점점 더 민간 통치에 찬성하여 권력을 포기하면서 시작되었습니다.[29] 냉전이 종식된 동구권의 몰락으로 군사독재를 용인하는 체제는 종식되었고, 서구권은 군사정권에서 권위주의에 도전할 수 있는 더 넓은 위도를 갖게 되었습니다.[127] 그 이후 국제사회는 군사독재와 다른 형태의 비민주적 정부에 대해 더 강력한 입장을 취했습니다.[128] 군사 쿠데타는 21세기 아프리카 밖에서는 사실상 존재하지 않으며, 미얀마는 2017년에서 2022년 사이 유일한 예외입니다.[129]

아프리카

군사독재는 1960년대부터 1980년대까지 아프리카에서 탈식민화 이후 일당제 국가와 함께 보편화된 두 가지 정권 유형 중 하나였습니다.[130] 탈식민지화 당시 민주주의나 경제성장을 유지할 수 있는 의미 있는 제도나 국가 정체성은 존재하지 않았습니다.[131] 아프리카 국가들의 식민지 역사와 외부 분쟁보다는 내전의 빈도가 높기 때문에 사하라 이남 아프리카의 군대들은 제도로서 발전하는 데 어려움을 겪었고, 이로 인해 군사적 강자들은 더욱 쉽게 권력을 공고히 할 수 있었습니다.[132] 식민지 지배하에서 군사적 탄압은 흔한 일이었고, 아프리카의 군사 기관들은 이미 내부 통제의 경향이 있었습니다. 니제르의 하마니 디오리, 중앙아프리카 공화국의 장 베델 보카사, 우간다의 이디 아민과 같은 몇몇 아프리카 군사 독재자들이 한 때 식민지 군대와 관련되어 있었습니다.[133] 특히 군과 문민정부의 민족적 구성이 달랐던 식민지 이후의 국가들에서, 민족 갈등은 군 장교들로 하여금 정권 교체를 단행하게 만들었습니다.[81]

1959년에서 2001년 사이에 14개의 아프리카 국가들이 최소 3번의 성공적인 군사 쿠데타를 경험했습니다.[134] 나이지리아는 특히 영향을 많이 받았는데, 두 정권 사이에 6명의 군사 독재자가 있었습니다.[135] 나이지리아의 군사 독재는 아프리카에서 가장 두드러진 것 중 하나로 독립 직후에 형성되어 그 후 한 세기의 대부분 동안 지속되었습니다.[136] 1975년까지 아프리카 국가의 절반이 군사 통치를 받았습니다.[137] 많은 아프리카 군대는 전통적으로 민간 정부가 군대에 권한을 행사할 때 개입하는 국가를 감독하는 수호자로 간주했습니다. 아프리카의 다른 군사 독재 정권들은 단순히 구성원들과 정치적 이익을 위해 이익을 제공하기 위해 권력을 추구했습니다.[138] 아프리카 군사 독재자들은 종종 문민 정부의 실패를 이유로 권력을 장악했고, 모든 정치 활동을 금지했으며 헌법을 중단했습니다.[139] 많은 경우, 아프리카의 전 군사 독재자들은 나중에 민간 통치자로 선출되기를 원했습니다.[140] 몇몇 아프리카 군사 독재자들은 명목상 사회주의 메시지를 채택하여 이웃한 일당 사회주의 독재자들의 지지를 얻었습니다.[141]

아프리카의 군사독재에 대한 대중의 거부감은 1980년대 아프리카 전역에서 민주화 시위가 벌어지면서 크게 증가했습니다.[142] 군사 독재의 민주화는 1995년 아프리카 국가의 약 절반이 민주주의 국가였을 때 더 일반화되었습니다. 아프리카에서 살아남은 몇몇 군사 독재 정권들은 또한 지역 통치에 대한 시민의 참여를 증가시키기 위한 조치를 제정했습니다. 그러나 1990년대에 몇몇 군사 정부가 선거를 취소하고 민주 정부를 전복하는 등 군사 독재가 민주주의에 도전하는 사례는 계속되었습니다.[143] 2023년 현재 정기적인 군사 쿠데타가 발생하는 대륙은 아프리카가 유일합니다.[129]

아랍 세계

하페즈 알 아사드 시리아 총사령관, 1970년 군사쿠데타 때 라이벌 장교 숙청 후 시리아 권력 장악

아랍권에서는 이라크, 시리아, 예멘 등 여러 나라가 1950년대와 1960년대에 걸쳐 수많은 군사 쿠데타를 경험했습니다.[144] 시리아에서는 1963년 바트당 군사위원회에 의한 쿠데타가 일어났고, 뒤이어 경쟁적인 바트당파들에 의한 쿠데타와 반쿠데타 시도가 잇따랐습니다. 바트당 내 권력투쟁은 1970년 쿠데타까지 지속되었고, 이때 하페즈 알 아사드 장군은 시리아군과 아랍사회주의 바트당을 장악했습니다.[145][146] 그 후, 그는 강력한 군국주의를 특징으로 하는 감시 국가를 건설함으로써 권력을 공고히 했습니다.[147] 이와 유사한 군사 독재 정권은 1970년대 카다피의 통치하에 리비아에서도 세워졌습니다.[148]

이후 이라크를 제외하고는 아랍 세계에서 군사 쿠데타는 드물었습니다.[149] 예멘은 1990년 예멘 통일 이후 1994년 예멘 내전에서 군부가 통치하는 예멘 아랍 공화국이 전 국민을 장악할 때까지 다시 군부 통치 지지자와 일당 분리주의 국가로 분열되었습니다.[148] 이후 중동에서는 이라크와 튀르키예를 제외하고는 군사 쿠데타가 드물었습니다.

21세기 이집트는 2011년 이집트 혁명 이후, 2013년 이집트 쿠데타 이후 다시 일시적인 군사 독재 체제에 놓였습니다.[150] 수단은 2019년 수단 쿠데타 이후 개인주의 독재에서 군사 독재로 전환했습니다.[151]

동아시아 및 동남아시아

참고 항목: 동남아시아 민군 관계의 역사
Suharto is sworn in, standing in front of other military officers
수하르토 인도네시아 대통령 권한대행 취임

한국은 1961년 5.16 쿠데타 이후 수년간의 군사력 증강과 정치적 관여 끝에 군사 독재 국가가 되었습니다.[152] 군부는 1963년 명목상 문민정부로 복귀한 뒤 민주공화당을 조직해 정치권력을 장악했습니다.[153] 1987년 민주화까지 일련의 군사 독재자들이 통치했지만, 그 이후에도 군부는 정치에서 영향력을 유지했습니다.[154]

인도네시아는 1966년부터 1998년까지 수하르토 신훈장 아래 오랜 군사 독재를 겪었습니다. 이 독재정권은 약간의 자유주의적 개혁을 도입했고 1997년 아시아 금융위기로 인한 불안까지 상대적으로 안정을 보였습니다.[155]

미얀마는 오랜 군사독재정권 중에서도 예외가 됐고, '세계에서 가장 내구성이 강한 군사정권'으로 인정받았습니다. 군부는 1958년부터 1960년까지, 1962년부터 2011년까지 다시 권력을 장악한 [156]후 간접 통치를 유지하다가 2021년에 세 번째로 권력을 장악했습니다.[157] 이웃 나라인 태국도 비슷한 추세를 보였는데, 1932년 이후 대부분의 해 동안 군부가 직간접적으로 통치해 왔으며, 1932년에서 2011년 사이에는 4개의 민간 정부만 구성되었습니다.[3]

유럽

1967년 그리스 군부는 부패와 선동을 청산할 의도로 권력을 장악했습니다. 그리스 군사정권은 1974년까지 통치했고, 그 시점에서 키프로스 문제로 촉발된 정치적 위기가 군부로 하여금 이전의 문민 정부로 권력을 돌려주도록 설득했습니다.[158] 1981년 폴란드의 보이치에흐 야루젤스키 장군은 폴란드 일당독재정권의 집권당인 폴란드 통일노동자당의 제1서기가 되었습니다. 두 달 후, 그는 계엄령을 선포하여 나라를 군사 통치하에 두고 일당 독재 체제를 군사 독재 체제로 대체했습니다.[159] 계엄령은 1983년에 끝났지만, 야루젤스키는 정치적 권력을 유지했습니다.[160]

라틴 아메리카

1960년대 라틴 아메리카에서 군사 독재는 불안정한 경제 상황으로 인해 군사 주타가 정권을 잡을 수 있게 되면서 급증했습니다.[161] 1967년에서 1991년 사이에 12개의 라틴 아메리카 국가들이 적어도 한 번의 군사 쿠데타를 겪었고, 아이티와 온두라스는 3번, 볼리비아는 8번의 쿠데타를 겪었습니다.[162] 1970년대에 군사 독재의 큰 물결이 일어났고,[25] 10년 중반까지 라틴 아메리카 대부분이 군사 독재의 지배를 받았습니다.[163] 중남미 군을 지원하기 위한 외국의 원조는 군사 쿠데타를 더 일으킬 수 있었던 한 요인이었고, 냉전의 정치적 양극화는 군사 통치를 유인하는 정치적 불안정을 만들어내는 역할을 했습니다.[164]

아르헨티나는 1943년부터 1983년까지 4개의 다른 정권에서 10명의 독립된 군사 독재자들이 통치하면서 냉전 시대에 특히 군사 독재에 취약했습니다. 브라질과 과테말라에서도 각각 5명과 6명의 군부 독재자가 나왔습니다.[165] 브라질의 군사 독재는 거의 20년 동안 지속되었고, 경쟁 정당과의 선거를 허용했다는 점에서 독특했습니다.[166] 엘살바도르는 1931년 독재국가가 되었고, 당파적 군사독재의 드문 예가 되었습니다.[167] 이 나라는 1933년부터 1944년까지 군부가 운영한 민족프로 파트리아당, 1950년부터 1960년까지 민주통일혁명당, 1962년부터 1979년까지 민족화해당에 의해 통치되었습니다.[168][169]

A fire burns as protesters stand in the background
2009년 온두라스 쿠데타 이전 라틴 아메리카에서 군사 독재는 사실상 사라졌습니다.

냉전 시대 라틴 아메리카에서 반동적인 군사 독재는 흔했습니다. 독재자들이 경제개혁을 단행하고 국제경제에서 독재자의 입지를 강화함으로써 중산층과 상류층의 지지를 유지했던 정권들이었습니다. 여기에는 아우구스토 피노체트 치하의 칠레와 같은 나라들이 포함되었습니다.[170] 라틴 아메리카의 20개국 중 17개국은 제2차 세계 대전과 냉전이 종식되는 어느 시점에서 반동적인 군사 독재를 경험했습니다.[171] 이 시기에도 일부 개혁적인 군사독재정권이 존재하여 노동단체와 노동자 계층에 호소함으로써 대중의 지지를 유지했습니다.[172]

특히 미국 카터 행정부의 외압은 1970년대 후반 이 지역의 여러 군사 독재 정권을 종식시켰습니다.[34] 1980년대 초에 몇몇 라틴 아메리카 국가들이 민주화되기 시작했고,[163] 쿠데타의 수도 감소했습니다.[162] 냉전이 끝날 무렵 라틴 아메리카에서 군사 독재는 사실상 사라졌습니다. 1990년 아르헨티나 카라핀타다는 군사통치에 대한 국민들의 반발이 거셌기 때문에 정권을 잡을 수 없었습니다. 2009년 온두라스 쿠데타가 일어날 무렵, 그러한 사건들은 이 지역에서 이례적인 것으로 여겨졌습니다.[173]

남아시아

1977년 군부 쿠데타 이후 지아울-하크 장군은 파키스탄을 군사 독재 국가로 통치했고, 군부도 민정에 편입되었습니다.[174]

참고 항목

메모들

  1. ^ Acemoglu, Ticchi & Vindigni 2010, pp. 1, 4.
  2. ^ Ezrow & Frantz 2011, p. 103.
  3. ^ a b Ezrow & Frantz 2011, p. 105.
  4. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, p. 11.
  5. ^ Acemoglu, Ticchi & Vindigni 2010, p. 5.
  6. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, p. 7.
  7. ^ Ezrow & Frantz 2011, p. 35.
  8. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, p. 40.
  9. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, p. 194.
  10. ^ Geddes, Frantz & Wright 2014, p. 154.
  11. ^ a b c Wintrobe 1990, p. 861.
  12. ^ 1998년 온우메칠리, 40쪽.
  13. ^ a b Cheibub, Gandhi & Vreeland 2010, p. 85.
  14. ^ 1998년 온우메칠리, 38쪽.
  15. ^ 아센소 & 알렉스-아센소 2002, 페이지 82-83.
  16. ^ a b Acemoglu, Ticchi & Vindigni 2010, p. 37.
  17. ^ 김 2018, 865-866쪽.
  18. ^ 안드레스키 1980, 페이지 3.
  19. ^ a b Geddes, Frantz & Wright 2014, p. 151.
  20. ^ a b Acemoglu, Ticchi & Vindigni 2010, pp. 2-3.
  21. ^ Acemoglu, Ticchi & Vindigni 2010, 페이지 36-37.
  22. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, p. 207.
  23. ^ a b c Ezrow & Frantz 2011, p. 59.
  24. ^ 온우메칠리 1998, 페이지 75-77.
  25. ^ a b Remmer 1991, p. 23.
  26. ^ 다노풀로스 1988, 페이지 1.
  27. ^ Ezrow & Frantz 2011, p. 87.
  28. ^ Wintrobe 1990, pp. 860–861.
  29. ^ a b 다노풀로스 1988, 페이지 2.
  30. ^ Croissant & Kamerling 2013, p. 108.
  31. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, pp. 197–198.
  32. ^ Croissant & Kamerling 2013, p. 107.
  33. ^ Ezrow & Frantz 2011, p. 169.
  34. ^ a b 다노풀로스 1988, 페이지 16.
  35. ^ Ezrow & Frantz 2011, p. 171.
  36. ^ Ezrow & Frantz 2011, p. 172.
  37. ^ 다노풀로스 1988, 페이지 6.
  38. ^ Ezrow & Frantz 2011, p. 173.
  39. ^ 다노풀로스 1988, p. 10.
  40. ^ a b c d 다노풀로스 1988, 페이지 9.
  41. ^ 다노풀로스 1988, 페이지 14.
  42. ^ 다노풀로스 1988, 페이지 15.
  43. ^ 다노풀로스 1988, 페이지 15-16.
  44. ^ Onwumechili 1998, pp. 65-66.
  45. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, p. 213.
  46. ^ Ezrow & Frantz 2011, pp. 173-174.
  47. ^ a b c 다노풀로스 1988, 페이지 4.
  48. ^ 다노풀로스 1988, 페이지 20.
  49. ^ 다노풀로스 1988, 페이지 259.
  50. ^ 다노풀로스 1988, 페이지 262.
  51. ^ 프란츠 2019, 페이지 2.
  52. ^ a b Geddes, Wright & Frantz 2018, pp. 3-4.
  53. ^ a b 1998년 온우메칠리, 61쪽.
  54. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, p. 107.
  55. ^ a b c Geddes, Wright & Frantz 2018, p. 39.
  56. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, p. 8.
  57. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, p. 74.
  58. ^ a b 1998년 온우메칠리, 60쪽.
  59. ^ Ezrow & Frantz 2011, 페이지 168.
  60. ^ Geddes, Frantz & Wright 2014, pp. 150-151.
  61. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, pp. 7-8.
  62. ^ a b Geddes, Frantz & Wright 2014, p. 153.
  63. ^ Ezrow & Frantz 2011, p. 20.
  64. ^ Geddes, Frantz & Wright 2014, p. 152.
  65. ^ Ezrow & Frantz 2011, 22-23 페이지.
  66. ^ a b Geddes, Frantz & Wright 2014, pp. 153-154.
  67. ^ 2012주 333-335페이지
  68. ^ Weeks 2014, p. 18.
  69. ^ a b c Weeks 2014, p. 6.
  70. ^ 2012주 334-335페이지
  71. ^ Guriev & Treisman 2022, p. 64.
  72. ^ Remmer 1991, p. 3.
  73. ^ Remmer 1991, pp. 33-34.
  74. ^ 잘 먹어요 2006, 페이지 129.
  75. ^ Wintrobe 2000, p. 56.
  76. ^ a b Wintrobe 2000, p. 12.
  77. ^ Wintrobe 2000, p. 11.
  78. ^ Geddes, Frantz & Wright 2014, p. 148.
  79. ^ a b c d Geddes, Frantz & Wright 2014, p. 149.
  80. ^ Acemoglu, Ticchi & Vindigni 2010, p. 4.
  81. ^ a b Geddes, Frantz & Wright 2014, p. 150.
  82. ^ Wintrobe 1990, pp. 861–862.
  83. ^ Guriev & Treisman 2022, p. 40.
  84. ^ 1998년 온우메칠리, 71쪽.
  85. ^ Guriev & Treisman 2022, 페이지 3-4.
  86. ^ Ezrow & Frantz 2011, 페이지 7.
  87. ^ Ezrow & Frantz 2011, 페이지 67.
  88. ^ Ezrow & Frantz 2011, p. 170.
  89. ^ Ezrow & Frantz 2011, 페이지 115.
  90. ^ a b 2012주 333-334페이지
  91. ^ Weeks 2014, p. 25.
  92. ^ 2014 주 25-26 페이지.
  93. ^ Ezrow & Frantz 2011, p. 149.
  94. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, pp. 157-158.
  95. ^ a b Geddes, Frantz & Wright 2014, p. 156.
  96. ^ Geddes, Wright & Frantz 2018, p. 159.
  97. ^ 안드레스키 1980, 3-4쪽.
  98. ^ Geddes, Frantz & Wright 2014, p. 157.
  99. ^ Idema & Grant 2020, p. 112.
  100. ^ 루이스 2011, 페이지 33.
  101. ^ Idema & Grant 2020, p. 113.
  102. ^ 보리소프 2019, 페이지 45-46.
  103. ^ Lee 1984, p. 48.
  104. ^ 그라프 2003, p. 196.
  105. ^ Shultz 2000, pp. 1–2.
  106. ^ a b 시노다 1960, 3-4쪽.
  107. ^ Kuehn 2014, p. 249.
  108. ^ Chaudhuri 2021, p. 90.
  109. ^ 고든 2003, 58쪽.
  110. ^ McLeod & Nguyen 2001, 18-19 페이지.
  111. ^ 울리히 1990, 207-208쪽.
  112. ^ Goodlad 2007, p. 22.
  113. ^ 울리치 1990, 페이지 208.
  114. ^ 울리치 1990, 페이지 208-214.
  115. ^ 울리크 1990, 페이지 214-215.
  116. ^ 안드레스키 1980, 페이지 6.
  117. ^ 채프먼 1932, 페이지 281-282.
  118. ^ 갈반 2012, 페이지 7.
  119. ^ 갈반 2012, 페이지 11.
  120. ^ 안드레스키 1980, 8-9쪽.
  121. ^ Lee 2016, p. 349.
  122. ^ 빈센트 2007, 페이지 6.
  123. ^ 핀토 2007, 페이지 65, 67-68.
  124. ^ 2014 주 35 페이지.
  125. ^ 주 2014, 118페이지
  126. ^ 에이브라함센 2018, p. 22.
  127. ^ 에이브라함센 2018, p. 24.
  128. ^ 1998년 온우메칠리, 80쪽.
  129. ^ a b 음와이 2023.
  130. ^ 다크와 2022, 페이지 35-36.
  131. ^ Ihonvbere 1997, pp. 371–372.
  132. ^ Ezrow & Frantz 2011, p. 43.
  133. ^ 다크와 2022, 39-40쪽.
  134. ^ McGowan 2003, pp. 363–364.
  135. ^ Ezrow & Frantz 2011, p. 175.
  136. ^ 온우메칠리 1998, 페이지 67.
  137. ^ 1998년 온우메칠리 37쪽.
  138. ^ Darkwa 2022, p. 41.
  139. ^ 온우메칠리 1998, 페이지 62-63.
  140. ^ Assenso & Alex-Assenso 2002, p. 81.
  141. ^ Assenso & Alex-Assenso 2002, p. 171.
  142. ^ 1998년 온우메칠리, 66쪽.
  143. ^ 1998년 온우메칠리, 24쪽.
  144. ^ Be'eri 1982, 페이지 80-81.
  145. ^ Perlmutter, Amos (2013). "6: The Syrian Military and the Ba'ath Party". Political Roles and Military Rulers. 711 Third Avenue, New York, NY 10017, USA: Routledge. pp. 130–158. ISBN 978-0-7146-3122-6.{{cite book}}: CS1 maint : 위치(링크)
  146. ^ Elhadj, Elie (2006). "Chapter 3". The Islamic Shield. Florida, USA: Brown Walker Press. pp. 111, 112. ISBN 1-59942-411-8.
  147. ^ Halliday 2009, pp. 221.
  148. ^ a b Halliday 2009, pp. 9-11.
  149. ^ a b Ezrow & Frantz 2011, p. 106.
  150. ^ Aziz 2017, 페이지 281.
  151. ^ Bassil & Zhang 2021, 252페이지
  152. ^ 김 1988, 48-49쪽.
  153. ^ 김 1988, 55-56쪽.
  154. ^ 김 1988, 69-70쪽.
  155. ^ Abugu & Onyishi 2018, p. 114.
  156. ^ Croissant & Kamerling 2013, p. 106.
  157. ^ Reny 2022, p. 137.
  158. ^ 다노풀로스 1988, 페이지 225.
  159. ^ 레밍턴 1988, 87-88쪽.
  160. ^ 레밍턴 1988, p. 90.
  161. ^ Guriev & Treisman 2022, p. 8.
  162. ^ a b Dix 1994, pp. 443–444.
  163. ^ a b Remmer 1991, p. 10.
  164. ^ Ezrow & Frantz 2011, 페이지 36-37.
  165. ^ Ezrow & Frantz 2011, pp. 174-175.
  166. ^ Ezrow & Frantz 2011, p. 178.
  167. ^ Ezrow & Frantz 2011, 페이지 268.
  168. ^ Nohlen 2005, 페이지 287-289.
  169. ^ Bosch 1999, 페이지 8-11.
  170. ^ Remmer 1991, pp. 5-6.
  171. ^ Remmer 1991, p. 20.
  172. ^ Remmer 1991, 페이지 4-5.
  173. ^ Ezrow & Frantz 2011, pp. 106-107.
  174. ^ Ezrow & Frantz 2011, 페이지 264-266.

참고문헌

책들

저널

웹