쥬리

Jury
이 기사는 특정인의 신체에 관한 것이다.'코로너의 배심원'을 지칭하는 용어는 '인시테스트'를 참조한다.기타 용도는 쥬리(동음이의)를 참조하십시오.
"Jurry box"는 여기서 리다이렉트됩니다.1930년대 실내 게임은 쥬리 박스(게임)를 참조하십시오.
네바다주 퍼싱 카운티에 있는 미국 법정의 빈 배심원 상자

배심원단은 법원에 의해 공식적으로 제출된 공정한 평결(질문에 대한 사실의 판결)을 내리거나 형벌이나 판결을 정하기 위해 소집된 선서된 사람들(재판관)의 단체이다.배심원들은 중세 시대에 영국에서 발전했고 영국 관습법 시스템의 특징이다.그것들은 오늘날 영국, 미국, 캐나다, 아일랜드, 호주, 그리고 영국과 이후 영국의 법률 전통에서 유래한 법률 체계를 가진 다른 나라들에서 여전히 일반적으로 사용되고 있다.

대부분의 재판 배심원은 "소배심원"으로 보통 12명으로 구성된다.대배심원으로 알려진 더 큰 배심원단은 잠재적 범죄를 조사하고 용의자들을 기소하기 위해 사용되었습니다; 미국과 라이베리아를 제외한 모든 관습법 국가들은 이것을 단계적으로 폐지했습니다.현대의 형사법원 배심원 제도는 중세 영국의 배심원 제도에서 발전해 왔다.회원들은 범죄에 대해 자신에게 알리고 그 다음에 범죄의 세부사항을 알려주기로 되어 있었다.그러므로 그들의 기능은 재판에서 배심원보다 대배심에 가까웠다.

어원학

배심원단이라는 단어는 영국 노르망 주레(sworn)에서 유래했다.배심원은 보통법 적대적 제도 관할구역에서 가장 흔하다.현대 제도에서 배심원들은 사실심판원 역할을 하는 반면, 판사들은 법심판원 역할을 한다.배심원 없이 진행되는 재판(사실과 법률에 관한 질문 모두 판사가 결정하는 재판)은 벤치 재판으로 알려져 있다.

배심원의 종류

쁘띠 배심원

주요 기사:쁘띠 배심원

"소규모 배심원"(또는 "재판 배심원", "소규모 배심원")은 원고(소청인)와 피고(피고인)가 제출한 재판에서 증거를 청취한다(영국 형사법 체계에서는 고소인 및 피고인이라고도 함).이 그룹은 판사로부터 증거와 배심원 지시를 들은 후 평결을 고려하기 위해 심의에서 물러난다.평결에 필요한 대다수는 다양하다.경우에 따라서는 만장일치로 해야 하는 반면, 다른 관할권에서는 과반수 또는 초다수로 할 수 있다.평결을 내릴 수 없는 배심원을 교수형 배심원이라고 한다.배심원 규모는 다양합니다. 중죄를 포함한 형사 사건의 배심원 수는 보통 12명입니다.

민사 사건에서는 배심원 수가 12명 미만인 경우가 많다.

대배심원

주요 기사: 대배심원

대배심은 현재 거의 독점적으로 미국의 연방법원과 일부 주 관할구역에 한정되어 형사재판을 진행하기에 충분한 증거가 있는지를 판단한다.대배심은 검사가 제출한 증거를 조사하고 기소장을 발부하거나 범죄 혐의를 수사하고 발표장을 발부하는 방식으로 이 임무를 수행한다.대배심은 전통적으로 12명의 배심원으로 구성된 재판에서 사용되는 작은 배심원보다 규모가 크고 구별이 됩니다.피의자에게 대배심 절차를 통보할 필요는 없다.대배심은 경찰의 기습적인 방문으로 나중에 체포되는 모르는 용의자들에 대한 봉인된 기소 형태의 고소에도 사용될 수 있다.

과 범죄의 수사를 형사 처벌 심사에 주요 역할 외에도 캘리포니아, Florida,[1]고 또 다른 미국에 굉장한 배심원들이 때때로 1과 정책 조사 감사 기능을 한 것으로 연방 회계 감사원이 미국 연방에서에 의해 채워지는 것과 유사한 수행에 활용된다.가세요미국의 많은 주에서 주정부 감사원과 주정부 감사원이 근무하고 있습니다.

검시 배심원

주요 기사:검시 배심원

검시관의 배심원으로 알려진 세 번째 종류의 배심원은 검시관의 심리와 관련하여 일부 관습법 관할구역에서 소집될 수 있다.검시관은 애매하거나 의심스러운 경우 사망에 이르는 상황을 결정하는 책임을 지는 공무원(종종 미국의 지방 정부 선출직 공무원)이다.검시 배심원단은 일반적으로 [2]검시관이 논란이 될 수 있는 검시관의 소견에 대한 대중의 신뢰를 높이기 위해 선택적으로 소집할 수 있는 조직이다.실제로 검시관의 배심원단은 사법집행관 등 정부 당사자가 [3]사망에 관여했을 때 사망의 원인이 된 사람에 대한 고발이 없는 경우 형사사법제도의 한 공무원이 다른 공무원에 대해 부적절한 것처럼 보이는 것을 피하기 위해 소집되는 경우가 가장 많다.

구성.

배심원단은 보통 배심원 자격을 갖춘 개인에게 의무적으로 봉사해야 한다.배심원은 평결을 내릴 수 있는 공정한 패널이 될 것이다.절차 및 요건에는 언어에 대한 유창한 이해와 배심원의 중립성을 시험할 기회, 또는 중립에 미달하거나 한쪽에 편파적일 가능성이 있다고 판단되는 배심원은 제외될 수 있다.배심원단은 처음에는 무작위로 뽑히는데, 보통 법원의 관할구역에 거주하는 성인 시민의 적격 인구 중에서 뽑힌다.미국에서 배심원 선발은 보통 원고와 피고 측 변호사와 판사에 의한 예비 배심원들에 대한 조직적인 질문 (배심원 집단)과 재판관들에 의한 (목소리)을 포함하며, 일부 배심원들에 대한 편견이나 적절한 직무 수행 능력 ("이유에 대한 도전")을 이유로 기각하고, 양측의 재량권을 포함한다.배심원이 임파니되기 전에 기각의 적절한 사유("전제적 기피")를 입증할 필요 없이 지정된 배심원 수.

배심장은 "배심원", "배심원" 또는 "배심원장"으로 불린다.재판 시작 전 또는 쥬리의 심의 시작 시점에 선고를 할 수 있다.선관위는 관할구역에 따라 심판 또는 배심원 투표로 선정할 수 있다.배심원의 역할은 쥬리를 대신하여 (보통 심판에게) 질문하고, 배심원 토론을 촉진하고, 쥬리의 평결을 발표하는 것을 포함할 수 있다.

배심원들이 건강이나 다른 이유로 재판을 마치지 않을 가능성이 항상 있기 때문에, 종종 한 명 이상의 대체 배심원이 선발된다.재판 내내 대체 배심원이 존재하지만 배심원 중 한 명 이상이 배제되지 않는 한 사건의 심의와 평결에는 참여하지 않는다.코네티컷 주에서는 배심원단이 심의를 시작하기 전에 대체 배심원들이 해임된다.코네티컷 일반법령 51-243(e)과 54-82h는 일반 선서 배심원으로부터 대체 배심원을 분리하는 것을 허용하지 않는다.코네티컷 민사사건의 경우, C.G.S. 51~243(e)는 대체 배심원을 "해임해야 한다"고 규정하고 있다.이는 C.G.S. 54-82h에 의거한 형사재판에서 법원에 부여된 권한과는 다르며, 법원이 대체 배심원을 해임하지 않고 정규 배심원단이 심의를 시작할 수 있도록 허용한다.

법정에 소환된 배심원 수가 사건을 처리하기에 충분하지 않을 때, 많은 사법권의 법률은 배심원 위원이나 배심원을 소집하는 다른 관리들이 [4]배심원들에게 무의식적으로 인상을 남길 수 있는 권한을 부여한다.

역사적 근원

존 모건이 1861년에 그린 영국 배심원 그림인 쥬리는 모두 남성이어야 했다.

현대의 배심원단은 범죄를 조사하고 피고인을 심판하기 위해 좋은 인격을 가진 사람들의 집단이 사용되었던 많은 고대 게르만 부족들의 관습에서 발전했다.같은 관습이 중세 독일의 자동차 법원 시스템으로 발전했다.앵글로색슨 영국에서는 배심원들이 범죄를 조사했다.노르만 정복 이후, 그 나라의 일부 지역은 범죄를 조사하기 위한 수단으로 배심원을 보존했다.범죄를 고려하기 위해 지역사회의 일반 구성원을 사용하는 것은 고대 문화에서는 드문 일이었지만, 그럼에도 불구하고 고대 그리스에서도 발견되었다.

현대의 배심원 재판은 헨리 [5]2세의 통치 기간인 12세기 중반에 이 관습에서 발전했다.배심원단은 보통 6명 또는 12명이며, 당시 영국의 일부 지역에서는 "고대 제도"였고, 동시에 회원들은 지방 정부의 기본 단위인 수백 명과 마을의 대표자들로 구성되었다.배심원이라고 불리는 이들은 이웃에서 저지른 범죄를 선서하고 증언했다.1166년 클라렌돈의 평의회는 이 배심원들이 전국적으로 조직적으로 채택되도록 만들었다.이 시기의 배심원들은 법정에서 증거나 증언을 거의 듣지 못했다는 것을 의미하는 "자기 정보 제공"이었다.대신, 배심원들은 분쟁 지역으로부터 모집되었고 법정에 오기 전에 사실을 알 것으로 기대되었다.배심원 지식은 직접적 지식, 조사, 그리고 소문이나 [6]소문과 같은 덜 신뢰할 수 있는 출처를 포함할 수 있다.

1166년에서 1179년 사이에 보안관, 지방 배심원단, 왕실 판사 간의 직무 분담을 포함한 새로운 절차가 영국 관습법의 시대를 열었다.보안관은 재판을 위해 사건들을 준비했고 관련 지식과 증언을 가진 배심원들을 찾아냈다.배심원들은 사실을 목격함으로써 평결을 '발견'했다. 심지어 그들 자신의 기억과 지역사회의 기억에서 정보를 평가하고 적용했다.-이때 쓰여진 것은 거의 없고, 행위나 문서와 같은 것은 사기의 대상이 되었다.왕실 판사들은 재판을 감독하고, 법에 관한 질문에 답했으며, 항소 대상이 된 법원의 결정을 발표했다.보안관은 법원의 결정을 집행했다.이 절차들은 헨리 2세가 그의 부하들에게 너무 많은 권력을 부여하지 않고 권한을 위임할 수 있게 했다. ("헨리 2세" 293)

1215년 카톨릭 교회는 모든 형태의 시련에서 그 제재를 없앴다. - 그 당시까지 용의자들이 유죄를 입증받았던 절차(예: 뜨거운 금속 시련에서, 녹은 금속이 때때로 도둑의 손에 넘어갔다.상처가 빠르고 잘 아물면 신은 용의자를 무죄로 판단했고, 그렇지 않으면 유죄로 판단했습니다.)시련에 의한 재판이 금지되었기 때문에, 영국이 40년의 사법 경험이 없었다면 유죄를 입증하는 것은 문제가 있었을 것이다.당시 판사들은 기소를 평가할 때 사실의 요점에 대해 배심원들에게 질문하는 데 익숙했다.그것은 배심원들에게 피고인이 기소대로 유죄라고 결론내렸는지 묻는 짧은 단계였다.

영국의 배심원 그룹에 대한 초기 언급은 완티지의 미준비왕 애설레드가 내린 법령(997)에서 "12명의 지도자와 리브가 함께 나가서 그들의 손에 주어진 유물에 맹세하고 무고한 사람을 [7]비난하거나 유죄자를 보호하지 않을 것"이라고 규정했다.그 결과 나온 Wantage Code는 Danelaw의 [8]일부였던 법적 관습을 공식적으로 인정했습니다.

이 기념의 개념은 또한 1066년 이전 노르망디로 거슬러 올라가는데, 당시 귀족들의 배심원이 토지 분쟁을 결정하기 위해 설치되었다.이렇게 해서, 공작은 가장 큰 토지 소유주였기 때문에, 자신의 경우 [9]판사 역할을 할 수 없었다.

현대 배심원 제도의 초기 선례 중 하나는 고대 그리스의 배심원단으로, 도시 국가 아테네를 포함하며, 배심원 재판소의 기록은 기원전 500년으로 거슬러 올라간다.이들 배심원들은 비밀투표로 투표했고 결국 위헌법을 무효화할 수 있는 권한을 부여받았고, 이에 따라 사법심사의 관행이 도입되었다.현대 사법제도에서 법은 '자기 완비' '다른 강압 세력과 구별되며 공동체의 정치 생활과 분리된 것으로 인식된다'고 하지만 "이 모든 장벽은 고전적인 아테네의 맥락에서 존재하지 않는다.실제와 개념에서 법과 행정은 지역사회의 [10]일반적인 생활과 구별할 수 없는 중요한 측면도 있습니다.

에어의 재판관 배심원단은 100명의 집행관이 4명의 선거인을 뽑고, 그 중 12명의 배심원을 [11]뽑았다.

18세기 영국

1730년 영국 의회는 배심원 [12]규제 개선 법안을 통과시켰다.이 법은 배심원 서비스의 모든 책임자의 명단을 각 교구에 게시하도록 규정하고 있으며, 배심원단은 이 명단들 중에서 추첨으로, 분류로도 알려져 있다.그 목적은 중산층의 책임을 회피하는 것을 막기 위한 것으로 배심원단을 맡았던 관리인 언더 셰퍼드의 중립성에 재정적으로 의문을 제기하는 것이다.

이 법 이전에, 공정성을 보장하는 주요 수단은 보안관의 선택에 법적 이의를 제기하는 것이었다.새 조항은 특별히 공정성을 확립하기 위한 것이 아니라 선정 시 공정성을 보장함으로써 배심원의 권한을 강화하는 효과가 있었다.

19세기 영국

1825년 배심원 선발에 관한 규칙이 통합되었다.부동산 자격과 다양한 다른 규칙들이 표준화되었지만, 그들 자신의 [13]법원을 "소유"한 마을들에 대해서는 면제를 열어두었다.이것은 지방 관리들이 실제로 소환한 사람들에 대해 많은 양의 재량권을 가지고 있다는 더 일반적인 이해를 반영했다.18세기 후반, 킹은 [14]에식스 주에서 정육점 주인이 서비스 대상에서 제외된다는 증거를 발견했고, 크로스비는 1923년 [15]늦은 여름에 "주변 아이스크림 판매상"이 소환되지 않았다는 증거를 발견했다.

20세기 영국

1919년 이후, 여성들은 더 이상 그들의 성별 때문에 배심원단에서 제외되지 않았다. 비록 그들은 여전히 일반적인 재산 조건을 만족시켜야 했지만.1825년 법에 의해 만들어진 면제 조항은 10개의 마을을 "소유"한 것을 의미하며, 재산 조건을 무시해도 자유로웠다.이 때문에, 지방 관리가 배심원이 될 자격이 있는 사람들로부터 자유롭게 소환할 수 있다는 일반적인 이해가 증폭되었다.1920년에, 이 10개의 도시들 중 세 곳인 레스터, 링컨, 그리고 노팅엄은 일관되게 6명의 남자와 6명의 여자 배심원들에게 유죄 판결을 내렸습니다; 브리스톨, 엑서터, 그리고 노리치 재판에서는 어떤 여자도 [16]유죄 판결을 받지 않았다고 주장합니다.이것은 곧 규칙의 강화와 이 10개 마을의 재량권 폐지로 이어졌다.1922년 이후, 영국 전역의 재판 배심원들도 같은 자격을 갖추어야 했다;[17] 비록 1980년대에 이르러서야 배심원단을 섬길 자격이 있는 사람들 중에서 선발하기 위한 중앙 집중식 시스템이 고안되었다.이것은 지방 관리들의 손에 여전히 많은 양의 재량권이 있다는 것을 의미했다.

재판 배심원 규모

배심원 선정을 기다리는 예비 배심원 약 50명

배심원의 규모는 일반인의 "단면"을 제공하는 것이다.윌리엄스 대 플로리다 사건(1970년)은 플로리다 주 배심원 6명으로 충분하며 12명으로 구성된 패널은 배심원 재판에 필수적인 요소가 아니며 플로리다 주 법원에서 제공한 6명 이상의 배심원들에 대한 임팩트를 거부한 것도 6번째 헌법소원을 위반하지 않는다고 판결했다.14조까지 [18]국가에 적용되는 권리입니다.밸루 대 조지아 사건(1978년 미국 연방법원 제223호)에서 대법원은 배심원 수를 6명 이하로 줄일 수 없다는 판결을 내렸다.

브라운리 대 퀸(2001) 207 CLR 278호에서 호주 고등법원은 만장일치로 12명의 배심원 배심원이 호주 헌법 80조 '배심에 의한 재판'의 필수적인 특징이 아니라고 판결했다.

스코틀랜드에서 형사 재판의 배심원은 세계에서 가장 큰 15명의 배심원으로 구성된다.2009년 스코틀랜드 정부의 감축 가능성에[19] 대한 검토는 15명의 배심원을 유지하기로 결정했고, 법무부 장관은 광범위한 협의 끝에 스코틀랜드가 "독특하게 옳다"[20]고 결정했다고 밝혔다.아일랜드에서 2개월 이상 진행될 예정인 재판은 15명의 배심원을 둘 수 있지만, 그럴 필요는 없습니다.

글래스고 대학의 연구는 소수의 배심원들이 토론을 지배하게 되어 12명의 배심원들로 구성된 민사 배심원단은 효과가 없었고, 7명이 더 많은 사람들이 말하는 것을 편안하게 느끼기 때문에 더 나은 숫자였고, 그들은 만장일치 [21][22][23]결정에 도달하는 데 더 많은 시간을 가졌다고 제안했다.

무결성

배심원이 사건의 사실 관계를 분석하는 역할을 다하기 위해서는 재판 중 정보 사용에 대한 엄격한 규칙이 있다.배심원들은 종종 재판 이외의 출처(예를 들어 언론이나 인터넷)로부터 사건에 대해 배우지 말고 그들 자신의 조사를 하지 말 것을 지시받는다(예: 범죄 현장을 독립적으로 방문한다).사건 당사자, 변호사, 증인은 배심원들과 대화할 수 없습니다.이런 일을 하면 돌이킬 수 있는 오류가 될 수 있습니다.극히 중요한 사건처럼 법원은 배심원들에게 심의 단계 또는 재판 전체를 격리할 것을 명령할 수 있는 경우는 드물다.

배심원은 일반적으로 평결이 내려진 후에도 공판 및 심의 과정에서 심의 내용을 철저히 비밀에 부쳐야 한다.캐나다와 영국의 법률에서는 배심원의 심의는 사건 발생 후 몇 년이 지나도 배심원 밖에서 공개해서는 안 된다.재판이나 평결의 일부를 반복하는 것은 법정 모욕으로 간주되며 형사 범죄이다.미국에서는 평결이 내려질 때까지만 기밀유지가 요구되며 배심원들은 평결이 제대로 내려졌는지 의문을 제기하는 발언을 하기도 한다.호주에서는 법무장관으로부터 증명서나 승인을 받은 후에만 학자들이 배심원 과정을 면밀히 조사할 수 있다.

배심원들에게 부당한 영향력을 행사하는 것을 막는 것이 중요하기 때문에, 배심원 조작은 뇌물수수, 폭력 위협 또는 다른 수단을 통해 시도되었든 간에 심각한 범죄입니다.배심원들도 고의로 공정성을 훼손한다면 책임을 질 수 있다.

역할.

배심원의 역할은 사실 조사원의 역할로 설명되며, 판사는 적절한 법을 해석하고 그에 따라 배심원들에게 지시하는 유일한 책임을 지는 것으로 보인다.배심원은 사실적 주장의 진실 또는 거짓을 판단하고 형사 피고인의 유죄 또는 민사 피고인의 민사상 책임 여부에 대한 평결을 내린다.때때로 배심원은 소위 "특별 평결"이라고 불리는 사실의 특정 판결을 내린다.구체적인 사실 조사 결과가 없는 평결은 유죄 또는 민사상 책임의 판결과 민사상 손해배상액(판결된 경우)만을 포함하고 있으며, 「일반 평결」이라고 한다.

배심원들은 종종 지역 사회의 [24]규범에 따라 법을 발효시키기 때문에 정당화 된다.배심원 재판 평결은 그 사건에서만 구속력을 가지며, 다른 사건에서는 법적 구속력을 갖는 선례가 아니다.예를 들어, 한 배심원은 특정 행위가 소홀하다는 것을, 다른 배심원은 정확히 같은 사실적 증거에 대해 어느 하나의 평결이 법적으로 무효가 되지 않는 한 그 행위가 소홀하지 않다는 것을 발견할 수 있을 것이다.물론 두 증인이 정확히 일치하는 것은 없고, 같은 증인도 정확히 같은 방식으로 두 번 증언을 하지 않을 것이기 때문에 이것은 증명하기 어려울 것이다.어떤 법이 특정 사실에 적용되는지를 결정하는 것은 배심원이 아니라 판사의 역할이다.그러나 배심원들은 때때로 그 법이 무효 또는 불공정하다고 판단하여 피고인이 법을 위반했다는 증거에 관계없이 피고인에게 무죄를 선고합니다.이것은 일반적으로 "법률의 배심원 무효" 또는 단순히 배심원 무효라고 불립니다.배심원이 없는 경우("벤치 재판") 판사는 법률 문제와 사실 모두에 대해 판결을 내린다.대부분의 유럽 대륙 관할 구역에서 재판관은 재판에서 더 많은 권한을 가지고 있으며 배심원의 역할과 권한은 종종 제한된다.실제 배심원법과 재판 절차는 국가마다 크게 다르다.

배심원의 집단적 지식과 신중한 성격도 배심원들에게 유리한 이유로 제시된다.

복잡한 전문가 증언이 포함된 재판에서 평결을 내린 후 배심원들과의 면담을 통해 신중하고 비판적인 분석이 입증되었다.인터뷰에 응한 배심원들은 전문가들이 적대적인 절차로 선발되었다는 것을 분명히 인식했다.그들은 전문가의 증언의 완전성과 일관성을 평가하고, 재판에서 다른 증거와 비교하고, 그들의 지식과 인생 경험에 비추어 평가하는 것과 같은 합리적인 기술을 사용했다.게다가, 연구에 따르면 배심원들은 [25]평결에 이르기 전에 증거에 대한 각자의 관점을 결합하고 상대적 장점을 논의한다.

미국에서는 배심원이 배심원 지시에 따라 배심원단이 특정 사안에 대해 사실상의 판결을 내리도록 요구받기도 한다.예를 들어, 피고가 유죄 판결을 받았을 때 피고의 형량을 높이기 위해 사용되는 악화 상황을 포함할 수 있다.이 관행은 대법원이 판사들의 일방적인 판결은 수정헌법 6조 재판의 배심원 재판권을 침해한다고 판결한 블레이클리 대 워싱턴 사건(U.S. 296(2004년))의 모든 사형 사건에서 요구되었다.Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466(2000년)에서 이와 유사한 수정헌법 제6조 주장은 대법원이 모든 형사사건으로 요건을 확대하는 결과를 초래했으며, "범죄에 대한 형량을 법정 최고 한도 이상으로 증가시키는 사실은 배심원들에게 제출되어야 하며 합리적인 의심을 넘어 입증되어야 한다"고 주장했다.[26]

많은 미국 관할구역에서는 배심원이 재판할 권리가 없는 민사사건에 자문배심원을 배치하여 재판판사에게 [27]구속력 없는 조언을 제공하는 것을 허용하고 있다.단, 이 절차적 도구는 거의 사용되지 않는다.예를 들어, 재판관은 (주법에 따라) "합법적"이 아닌 "공평한" 청구와 관련된 사건처럼 배심원 재판에 대한 권리가 없는 경우, 비경제적 손해(예: "고통하고 고통스러운" 손해)를 심판에게 수여하도록 지도하는 자문 배심원을 앉힐 수 있다.

캐나다에서는 배심원들도 선고 당시 선고 기간에 대한 제안을 할 수 있다.배심원의 제안은 선고가 내려지기 전에 검찰관에 의해 재판관 앞에 제출된다.테네시주와 [29]텍사스주를[28] 포함한 소수의 미국 사법권에서는 배심원들이 유죄 또는 무죄를 판결하고 형을 선고하고 고치는 임무를 맡고 있다.

하지만, 이것은 판사가 법에 따라 형을 결정하는 유일한 책임을 지는 영국의 전통에 기초한 대부분의 다른 법률 제도에서는 그렇지 않다.비록 판사가 배심원들에게 적절한 금액에 대해 권고해야 하지만, 영국의 명예훼손 사건에서의 손해 배상 판결은 예외이다.

영국의 전통에 기초한 법 체계에서는 평결에 대한 구체적인 사실적 근거를 알 수 없더라도 배심원단의 사실적 조사결과와 배심원단이 뒷받침할 수 있는 결론은 상고를 크게 존중할 권리가 있다.다른 법률제도에서는 일반적으로 항소법원이 사실의 소견과 공판에서 이루어진 법률의 결론 모두를 재심할 수 있으며, 그 제도에서는 항소법원에 대한 사실의 소견에 대한 새로운 재판(새로운 재판)에 해당하는 증거를 제시할 수 있다.영국 전통에 기초한 법률 제도에서의 재판 재판 결과 최종성은 이러한 제도에서의 법원 절차에 큰 영향을 미친다.이것은 배심원들에게 재판에서의 증거 제시와 관련된 오류와 오판은 보통 나중에 항소할 때, 특히 영국의 전통에 기초한 법원 제도에서 수정될 수 없기 때문에 변호사들이 재판에 대해 철저히 준비하는 것을 필수적으로 만든다.판돈이 높을수록, 이것은 더 사실이다.재판에서의 놀라움은 다른 [citation needed]법률 제도보다 영국의 전통에 기초한 법원 제도에서 훨씬 더 중요하다.

배심원의 무효

주요 기사:배심원의 무효

배심원 무효는 배심원 결정에 의해 특정 사건의 사실에 법을 적용하지 않기로 결정하는 것을 의미한다.다시 말해 형사사건의 배심원이 [30]피고인에게 불리한 증거의 무게에 관계없이 무죄를 선고함으로써 사실상 법을 무효화하는 과정이다.

17세기와 18세기에는 1670년 퀘이커 교도 윌리엄 펜의 재판으로 시작된 일련의 사건들이 있었는데, 이 재판은 사실이나 법률에 반하는 평결을 내릴 수 있는 (사실상의) 권리 혹은 적어도 권력을 주장했다.좋은 예는 1728년에 우연히 스코틀랜드 스트라스모어 백작의 목숨을 앗아간 핀헤븐의 카네기의 경우이다.피고가 백작을 살해했기 때문에, 법률은 배심원들에게 그 사건이 "증명되었다"는 평결을 내리고 핀헤븐의 카네기를 우발적인 살인으로 죽게 만들 것을 요구했습니다.대신 배심원들은 사실뿐만 아니라 사건 전체를 판단할 수 있는 오래된 권리로 여겨지는 것을 주장했고 "무죄" 평결을 내렸다.

오늘날 미국에서 배심원들은 법률이 무엇인지에 대한 판사의 지시를 따르고 법정에서 제시된 증거만으로 평결을 내리라는 지시를 받는다.과거의 중요한 무효화 행사에는 노예제도(1850년 도망자 노예법 참조), 언론의 자유(존 피터 젠저 참조), 종교의 자유(윌리엄 펜 참조)가 포함된다.

미국 대 모일란 사건, F.2d 1002(4.서기 1969년) 제4순회 항소법원은 만장일치로 다음과 같이 판결했다.배심원이 피고가 고발된 법이 부당하다고 느끼거나 긴급한 상황이 피고인의 행동을 정당화하거나 그들의 논리나 열정에 호소하는 어떤 이유로든 배심원단은 배심원들에게 무죄를 선고했다.법원은 그 결정을 따라야 한다."완전한 정보를 가진 배심원 협회는 배심원들에게 그들의 권리를 알리고 법 통과를 모색하는 데 전념하는 비영리 교육 기관이다. 판사들에게 그들이 법을 판단할 수 있고 심판해야 한다는 것을 의무화한다.Sparf v. United States, U.S. 156 U.S. 51 (1895)에서 대법원은 5 대 4의 판결에서 재판 판사가 배심원들에게 법을 무효화할 권리를 알릴 책임이 없다고 판결했다.

현대 미국 법률은 일반적으로 그 관행을 용납하지 않으며, 만약 판사가 배심원이 [31]무효의 힘을 알고 있다고 믿는다면 배심원은 사건에서 제외될 수 있다.

배심원 지분

영국에는 종종 "배심 형평성"이라고 불리는 유사한 힘이 존재한다.이것은 배심원들이 법이 부당하다고 느낄 때 법에 정면으로 위배되는 결정을 내릴 수 있게 해준다.이는 향후 사건에 대한 설득력 있는 선례를 만들거나 검찰을 기소하는 것을 꺼리게 만들 수 있다. 따라서 배심원은 법에 영향을 미칠 수 있는 권한을 가지고 있다.

배심원 형평성에 대한 표준적 정당성은 Devlin 경의 책 Trial by Jury의 마지막 몇 페이지에서 따왔다.데블린은 배심원은 "자유가 살아있다는 것을 보여주는 등불"이고 "작은 의회"[32]라는 두 가지 유명한 은유를 통해 배심원 형평성을 설명했다.두 번째 비유는 국회의원들이 일반적으로 정부에 의해 지배되지만 때때로 그들의 독립을 주장할 수 있는 것처럼, 배심원들은 보통 판사들에 의해 지배되지만, 특별한 상황에서는 이러한 [33]통제를 버릴 수 있다는 것을 강조한다.Devlin은 배심원 형평성과 사법적 통제 어느 것도 확정되지 않았다는 것을 강조하려고 했다.

아마도 잉글랜드와 웨일즈에서 오늘날 배심원 형평성의 가장 좋은 예는 1985년 비밀정보를 폭로한 혐의로 기소된 클라이브 폰팅이 1911년 공직비밀법 제2조에 따라 무죄 판결을 받은 것이다.폰팅 씨의 변호는 그 폭로가 공공의 이익에 부합한다는 것이었다.재판관은 배심원들에게 "공익은 오늘의 정부가 말하는 것이다"라고 지시했는데, 이는 사실상 배심원들에게 유죄를 선고하라는 지시였다.그럼에도 불구하고 배심원들은 무죄 평결을 내렸다.

또 다른 예는 1989년 마이클 랜들, 팻 포틀의 무죄 판결이다. 그는 1966년 웜우드 스크럽스 교도소에서 소련 스파이 조지 블레이크를 탈출시켜 동독으로 밀반출한 혐의를 공개 법정에서 자백했다.포틀은 배심원들에게 피고인들이 법적으로 유죄인지 여부만 고려한다는 판사의 지시를 무시하고,[34] 정치적으로 동기부여된 기소장을 기각할 수 있는 배심원들의 오래된 권리를 주장하도록 성공적으로 호소했다.

스코틀랜드에서는 (잉글랜드나 웨일즈와는 별개의 법률체계가 있음) 비록 "무죄" 평결이 원래 배심원 무효의 한 형태였지만, 시간이 지남에 따라 해석이 바뀌어 이제 "무죄" 평결이 배심원이 유죄에 대해 설득되지 않고 "증명되지 않은" 평결이 오직 w에만 사용될 때 "무죄" 평결이 되었다.배심원들은 무죄나 [35]유죄를 확신하지 못한다.무죄 추정이 있는 것은 스코틀랜드와 영국의 법에 절대적으로 중요하다.입증 책임의 전환은 시민의 안전을 [36]저해하는 중대한 변화이기 때문에 그것은 사소한 차이가 아니다.

비심판 배심원

와인 배심원

배심원 재판을 위한 작은 배심원들과 기소장을 발부하기 위한 대배심들 외에도, 배심원들은 때때로 비법적 또는 준법적 맥락에서 사용된다.블루 리본 배심원들은 정부 행정부에서 임시 조직으로 시민 문제를 돌본다.정부 외부에서는 와인 시음회, 미술 전시회, 장기자랑, 리얼리티 게임 쇼와 같은 경쟁에서 배심원이나 심사위원단이 결정을 내릴 수 있다.이런 종류의 대회는 법률이 정하는 [citation needed]대회입니다.

블루 리본 배심원단은 저명한 교육받은 시민들로부터 선발된 배심원들로, 때로는 시민 부패와 같은 특정 문제를 조사하기 위해서이다.블루 리본 배심원단은 헌법적 보호장치가 있어야 동료 배심원을 배출할 수 있는 실제 재판에서는 동료 배심원단을 배출하기 위한 것이다.블루리본 배심원은 복잡한 기술적 또는 상업적 질문을 해석할 때 일반적인 배심원들의 문제를 극복하기 위한 것이다.미국에서는 법률에 의해 블루리본 배심원이 규정되어 있으며, 관할구역에 따라 그 용어가 다르다.

시험 절차

호주.

미국.

각 주는 쥬리의 활용 정도를 결정할 수 있다.호주의 어느 [37]주에서든 민사 재판에 배심원단은 임의입니다.형사 재판에서 배심원의 사용은 일반적으로 일반인 12명의 만장일치로 이루어진다.일부 주에서는 배심원이 달리 [38]평결을 내릴 수 없는 다수결(11 대 1 또는 10 대 2) 평결과 같은 예외를 두고 있다.빅토리아를 제외한 모든 주에서는 형사범죄로 기소된 사람이 기본 배심원 조항이 아닌 판사 혼자 재판을 받도록 선택할 수 있습니다.

영연방(연방)

호주 헌법은 제80조에 '영연방법에 대한 모든 위법행위에 대한 기소심판은 [39]배심원에 의해 이루어진다'고 규정하고 있다.연방은 어떤 범죄가 [40]기소되었는지 결정할 수 있다.살인죄는 기소되지 않고 재판될 수 있고, 반대로 단순 폭행죄는 기소될 수 있다는 것은 전적으로 헌법과 일치할 것이다.이 해석은 이 섹션의 '모조품'이라는 비판을 받아왔기 때문에 [41]무용지물이 되었다.

'기소 중' 재판이 규정된 경우, 일반인 12명의 만장일치로 유죄 판결을 받는 것이 필수 요소입니다.이 요건은 헌법이 제정될 당시 '배심'의 (역사적) 의미에 기인하며, 따라서 (원칙적으로)[42] 배심원 재판에 필수적인 요소이다.호주와 달리 피고인은 피고와 검사가 모두 재판을 [43]청구하는 경우에도 판사 전용 재판을 선출할 수 없다.

벨기에

벨기에 헌법은 가장 심각한 범죄와 관련된 모든 사건은 배심원들에 의해 심판된다고 규정하고 있다.명예훼손 사건에 대한 보호책으로 언론범죄는 배심원들만이 심리할 수 있다.인종차별은 이 안전장치에서 제외된다.

12명의 배심원이 피고의 유무죄를 3분의 2의 자격 있는 과반수로 결정한다.동수 투표는 '무죄'가 됩니다. '유죄 7 – 무죄 5' 투표는 3명의 전문 판사에게 전달되며, 3명의 판사는 만장일치로 과반수를 '무죄'로 되돌릴 수 있습니다.이 판결은 배심원 12명과 전문 판사 [44]3명의 과반수에 의해 내려진다.택스케 판결의 결과로 배심원들은 오늘날 평결을 이끌어내는 가장 중요한 동기를 부여하고 있다.절차적 성문은 유럽인권법원에 의해 공식화된 요구를 충족시키기 위해 수정되었다.

브라질

브라질 헌법은 종신에 대한 고의적 범죄, 즉 완전 또는 미수 살인, 낙태, 영아 살해 및 자살 선동만이 배심원에 의해 심판된다고 규정하고 있다.배심원 7명이 비밀투표를 통해 피고인의 유무죄를 결정하고 다수결로 결정한다.

그러나 고의 없이 살인을 저지른 과실치사 등 범죄는 전문 판사가 대신 판단한다.

캐나다

캐나다에서 배심원들은 일부 형사 재판에는 쓰이지만 다른 재판에는 쓰이지 않는다.형법 제553조에 따라 발견된 즉결 유죄판결 또는[45] 범죄(최대 5,000달러 상당의 절도 및 사기 및 특정 민폐범죄)의 경우 재판은 판사 단독 재판으로 진행됩니다.대부분의 기소 가능한 범죄에 대해, 피고인은 판사 단독 또는 판사와 [46]배심원 중 한 명이 재판을 받도록 선택할 수 있습니다.형법 469조(살인과 반역 등)에서 볼 수 있는 가장 심각한 범죄에서는 피고와 검사가 모두 [47]배심원 앞에서 재판을 해서는 안 된다는 데 동의하지 않는 한 판사와 배심원이 항상 사용된다.유죄 또는 무죄의 궁극적 처분에 대한 배심원의 평결은 [48]만장일치여야 하지만, 그러한 [49][50]처분에 이르게 하는 증거적 경로에 대해서는 동의하지 않을 수 있다.

배심원은 2급 살인에 대한 가석방 부적격(단, 판사는 배심원의 권고에 구속되지 않으며 배심원은 [48]권고를 할 필요가 없다)을 제외하고는 형기에 대한 권고를 하지 않는다.

배심원 선발은 특정 기준에 따른다.배심원 지망생에게는 공정성 및 기타 관련 사항에 직접적인 관련이 있는 특정 질문만을 할 수 있다.다른 모든 질문은 판사의 승인을 받아야 한다.

형사 재판의 배심원은 처음에 12명으로 구성된다.공판사는 한두 명의 배심원 대체도 [51]임명하도록 지시할 재량권이 있다.재판 과정에서 배심원이 면직되면 배심원 수가 10명 [52]미만이 되지 않는 한 대체 배심원으로 재판을 계속한다.

캐나다 권리 및 자유 헌장은 최고 형량이 5년 이상인 범죄에 대해 재판을 받는 모든 사람이 배심원들에 의해 재판을 받을 권리를 보장한다(군법상의 범죄를 제외).

배심원의 이름은 출판 금지에 의해 보호된다.배심원 [48]평의 중에 일어난 일을 공개하는 것에는 특정한 형사 범죄가 있다.

캐나다의 민사 재판에서는 배심원이 거의 사용되지 않는다.퀘벡 지방 법원이나 연방 법원에는 민사 배심원이 없습니다.

프랑스.

궁정에서

3명의 전문 판사가 1심 재판에서 6명의 배심원 또는 항소 재판에서 9명의 배심원과 나란히 앉는다.2012년 이전에는 9, 12명의 배심원이 있었지만, 이것은 지출을 줄이기 위해서 축소되었다.피고에게 유죄를 선고하려면 3분의 2의 과반수가 필요하다.이 절차 동안, 판사와 배심원은 사실 문제에 대해 동등한 입장을 취하고, 판사들은 절차 문제에 대해 결정한다.판사와 배심원 또한 양형에 있어서 동등한 입장을 가지고 있다.

독일.

배심원들에 의한 재판은 1848년 혁명 사건 이후 대부분의 독일 주에서 도입되었다.하지만,[53] 그것은 여전히 논쟁의 여지가 있었고, 20세기 초에 그것을 폐지하려는 움직임이 있었다.1924년 1월 4일 에밍거 개혁은 제48조 비상사태 동안 배심원 제도를 폐지하고 벤치 재판과 평판사를 포함한 혼합 시스템으로 대체했다.

1925년 사민당은 배심원단의 재편을 요구했다.독일 변호사회는 특별회의를 열어 이 법령을 철회할 것을 요구했지만, "배심원단의 폐지는 전반적으로 거의 [54]소란을 일으키지 않았다."그들의 평결은 부당하고 일관성이 없는 것으로 널리 인식되었다.

오늘날 대부분의 경범죄는 암츠게리히트 판사 1명을 의미하는 스트라프리히터(Strafrichter)에 의해 재판된다.중죄와 더 심각한 경범죄는 암츠게리히트 판사 1명과 평신도 판사 2명으로 구성된 셰펜게리히트(Schöffengert)에 의해 재판된다.중죄는 에르바이츠 셰펜거리히트(Erweffenger Schöffengert)에 의해 재판된다.Ay 판사; 중죄 및 기타 "특수" 범죄는 3명의 판사와 2명의 일반 판사로 구성된 란드게리히트 재판소에 의해 재판되며, Sonderstrafkammer라고 불리는 일부 범죄에 대해 특별하게 할당된 법원과 함께 재판됩니다.사람의 죽음을 초래하는 중죄는 3명의 판사와 2명의 일반 판사로 구성된 슈부르게리히트에 의해 재판됩니다.5명의 판사로 구성된 Strafsenat는 Oberlandesgericht에서 [55]국가에 대한 심각한 범죄를 재판한다.

상법이나 특허법과 같은 민사 사건에는 일정한 기준(예를 들어 상인이 되는 것)을 충족해야 하는 평판사도 있습니다.

홍콩

주요 기사:홍콩의 배심원 제도

홍콩기본법 제86조는 배심원 재판의 관행을 보장하고 있다.고등법원의 형사사건과 일부 민사사건은 홍콩의 배심원들에 의해 심리된다.지방법원에는 배심원이 없다.또한 검시법원은 수시로 배심원단을 소환해 심문을 통해 사인을 결정할 수 있다.형사사건은 보통 7인 배심원단이 심리하며 때로는 법원의 재량에 따라 9인 배심원단이 심리한다.그럼에도 불구하고, 쥬리 조례에서는 모든 절차에서 배심원은 최소 5명의 배심원으로 구성되어야 한다.

기본법 86조는 '홍콩에서 이전에 행해진 배심원들에 의한 재판의 원칙은 유지되어야 한다'고 규정하고 있지만, 모든 사건이 배심원들에 의해 심리되는 것을 보장하지는 않는다.치앙릴리 대 법무장관 사건(2010년)에서 최종 항소법원은 '홍콩에서는 배심원들에 의한 재판을 받을 권리가 없다'는 판결을 내렸다.

인도

1973년 [56][57]형사소송법에 의해 대부분의 인도 법원에서 배심원 재판은 폐지되었다.나나바티 사건은 인도에서의 마지막 배심원 재판은 아니었다.서벵골은 1973년까지 [58]배심원 재판이 있었다.배심원은 1950년 인도 헌법에서 언급되지 않았고, 많은 인도 주에서는 무시되었다.법위원회는 1958년 14차 보고서에서 폐지를 권고했다.이들은 파르시 이혼법원을 위해 신중한 방식으로 유지됐다.파시 이혼법원은 '대리인'으로 불리는 멤버들로 구성된 패널을 커뮤니티에서 무작위로 선정해 사건의 진상을 결정한다.파르시 이혼법은 [56]1988년 개정된 '파시 결혼 및 이혼법, 1936년'에 의해 관리되며 판차야트 법 체계와 배심원 절차를 혼합한 것이다.

아일랜드

아일랜드의 법은 역사적으로 영국의 관습법에 기초하고 있으며 유사한 배심원 제도를 가지고 있다.1937년 아일랜드 헌법 제38조는 경미한 범죄, 군사재판소를 제외하고 배심원들에 의한 재판을 요구하고 있다.단, "일반 법원은 사법의 효과적인 관리와 공공의 평화와 [59]질서의 유지에 불충분하다."DPP v McNally는[full citation needed] 배심원들이 증거의 직접적인 모순에도 불구하고 무죄 평결을 내릴 권리가 있다고 주장한다.

배심원의 선정, 의무 및 행동을 규제하는 주요 법령은 2008년 [60][61][62]민법(잡칙)법에 의해 개정된 1976년 배심원법이다.배심원 서비스에 대한 보고를 하지 않으면 벌금 500유로가 부과되지만,[63] 이는 2016년 법원 서비스에서 정책이 변경되기 전까지는 제대로 시행되지 않았다.형사 배심원 재판은 순회재판소 또는 중앙형사재판소에서 [64]열린다.테러 또는 조직범죄를 다루는 불충분한 예외에 따른 배심원 없는 재판은 특별형사재판소에서 공공검찰국장(DPP)[65]의 신청에 따라 열린다.배심원단은 [66]명예훼손과 같은 민법 재판에서도 사용됩니다.검시관의 [67]심문에 사용되기도 합니다.

보통 12명으로 구성된 배심원은 카운티 등록관이 선거인 [60]명부에서 임의로 선택하는 배심원단 중에서 선발된다.배심원들은 사실의 문제만을 결정할 뿐 형사 판결에서 아무런 역할도 하지 않는다.배심원들이 만장일치로 평결을 [66]내릴 필요는 없다.민사사건에서는 12명의 [66]위원 중 9명의 과반수에 의해 평결이 내려질 수 있다.형사사건의 경우 배심원 중 10명이 '합리적인 시간'[66]을 고려한 후 평결에 합의하면 11명 이상의 배심원이 있을 때 평결이 만장일치일 필요는 없다.배심원들은 급여도 받지 않고 여행 경비도 받지 않는다. 그러나 그들은 그들이 [60]복역하는 날 동안 점심을 받는다.법개정위원회는 배심원단을 심사해 2010년 자문서를, 2013년 보고서를 [68][69]작성했다.일부 배심원이 면제될 경우 장기재판을 할 수 있도록 하는 권고안 중 하나가 [70][71][72]2013년에 제정되었다.2013년 11월, 민진당은 3명의 영국 아일랜드 은행 임원 [72]재판에서 15명의 배심원을 요청했다.12명 이상의 배심원이 참석하면 제비뽑기로 12명을 선정해 퇴임시키고 [71]평결을 검토한다.

이탈리아

민법 관할권인 이탈리아에서는 훈련을 받지 않은 판사가 코르테다세에만 존재하며, 코르테다세에서는 두 명의 직업 치안 판사가 유권자 등록관으로부터 추첨을 통해 선출되는 6명의 소위 평신도 판사의 지지를 받고 있다.30세에서 65세 사이의 성별과 종교에 구분이 없는 이탈리아 시민이면 누구나 평판사로 임명될 수 있다. 그러나 평판사가 평판사로 자격을 얻으려면 평판사가 스쿠올라 미디어(중학교) 수준에서 교육을 이수해야 하기 때문에 최소한의 교육 요건이 있다.e는 Corte d'Assise d'Apello(Corte d'Assise d'Assess)의 어필레벨을 Schuola Superiore(고등) 학위까지 올렸다.Corte d'Assise에서는 사실과 법률의 문제에 관한 결정은 Camera di Consiglio라는 이름의 비밀회의(이하 Counsel Chamber)에서 급여판사와 '레이어 판사'가 함께 내리고, 법원은 그 결정에 대한 서면 설명을 평결로부터 90일 이내에 발표해야 한다.법률의 오류나 결정 설명의 불일치는 결정의 무효로 이어질 수 있으며, 일반적으로는 무효로 이어질 수 있다.재판소와 재판소는 투표의 과반수를 결정하고, 따라서 주로 평신도 판사의 투표에 의해 결정되지만, 실제로는 평신도 판사의 표결은 6대 2의 과반수로 결정되지만, 평신도 판사들은 그러한 설명을 작성하도록 훈련을 받지 않고 있으며, 그러한 설명을 작성하기 위해 어느 한쪽 또는 다른 한쪽의 보조 재판관에게 의존해야 한다.그들 중 다섯 번째.Corte d'Assise는 최대 24년의 징역 또는 무기징역 및 기타 중범죄를 재판할 수 있는 관할권을 가지고 있다.그 관할에 속하는 중죄에는 테러, 살인, 과실치사, 국가 인격을 대상으로 한 엄격한 시도, 윤리 및 전문적 평가가 요구되는 법률 문제가 포함된다.일반적으로 "평판사"가 가지지 않는 법률 지식을 필요로 하는 사건에 대해서는 관할권이 없다(예: 조력자살).법원이 부과하는 형벌에는 종신형이 포함될 수 있다.

뉴질랜드

배심원은 예외적인 상황에서는 판사 단독 재판이 명령될 수 있지만, 반역, 살인, 과실 치사 등 카테고리 4의 범죄에 관련된 모든 재판에서 사용됩니다.피고인의 선택에 따라 배심원은 제3종 범죄에 관한 재판, 즉 최대 형량이 2년 이상의 징역형인 범죄에 사용할 수 있다.민사소송에서 배심원은 명예훼손, 허위금고, 악의적 기소 등에만 사용된다.배심원은 처음에 만장일치 평결에 도달하려고 시도해야 하지만, 합리적인 시간 내에 도달하지 못할 경우, 판사는 형사 사건에서는 모두 1점(11-1 또는 10-1), 민사 [73]사건에서는 4분의 3(9-3 또는 9-2)의 다수 평결을 받아들일 수 있다.

노르웨이

배심원들은 이미 800년, 혹은 그보다 더 이른 시기에 노르웨이에 존재했다.그들은 영국과 스코틀랜드에 배심원 제도를 도입했다.배심원단은 노르웨이 중앙정부가 덴마크 코펜하겐에 있던 17세기까지 단계적으로 폐지되었다.비록 노르웨이와 덴마크는 그들의 개인적인 결합 (1387년–1536년)과 후에 정부 연합 (1536년–1814년)에 걸쳐 서로 다른 법 체계를 가지고 있었지만, 두 나라의 법 체계를 조화시키려는 시도가 있었다.비록 배심원이 폐지되더라도, 평신도는 노르웨이 전역의 법 체계에서 중요한 역할을 계속했다.

배심원은 1887년에 다시 도입되었고, 이후 노르웨이 3개 법원 시스템의 2단계 형사 사건에만 사용되었다.배심원은 10명으로 구성돼 7명 이상의 [74]배심원으로 구성된 과반수 평결을 내려야 했다.배심원들은 평결에 대한 이유를 밝히지 않고, 단지 "유죄" 또는 "무죄" 평결을 내렸다.피고가 유죄로 인정될 경우 배심원단은 첫 날 배심원 3명과 함께 배심원장으로 선출된다.노르웨이에서는 "유죄"라는 용어는 사용되지 않으며, 검사로부터 피고인에 의해 행해진 행동을 고려하도록 요구받은 것에 대해서만 예스 또는 노(No)만 사용됩니다.마지막 배심원 사건은 유럽 법원이 판결의 대가 없이 누구도 형을 받을 수 없다는 판결을 내린 후 배심원이 폐지된 2018년이었다.

어떤 의미에서는 노르웨이 법원 시스템의 1단계와 2단계 모두에 동료들에 의해 심판받는다는 개념이 존재했다.팅레텐에서는 판사 1명과 평판사 2명이 주재하고, 라그만에서는 판사 2명과 평판사 5명이 주재한다.일반 판사는 법적 자격이 없으며 일반 대중의 구성원으로서 재판을 받는 사람의 동료를 대표합니다.교육받은 엘리트들에 의한 권력 남용에 대한 보증으로 평판사의 수는 항상 임명된 판사 수를 초과합니다.대법원은 숙련된 변호사만 앉는다.

러시아

배심원 재판을 받을 권리는 러시아 연방 헌법에 의해 제공되지만 형사사건과 법률이 정한 절차에 한한다.당초 2001년 채택된 형사소송법은 지방법원과 군구/함대 군사법원에서 제1심 재판으로 심리해야 하는 형사사건에서 배심원 재판권을 실현할 수 있도록 규정했다.배심은 12명의 배심원으로 구성됐다.2008년에는 반국가 범죄 사건(이유, 간첩, 무장반란, 사보타주, 집단폭동, 불법 준군사조직 창설, 강제집권, 테러)이 배심원 [75]재판 관할에서 제외됐다.2018년 6월 1일부터 피고인은 지방법원과 수비대 군사법원에서 제1심 재판으로 심리되는 형사사건의 배심원 재판을 청구할 수 있다.이 시점부터 배심원은 8명(군구/함대의 지방법원 및 군사법원) 또는 6명([76]지방법원 및 수비대 군사법원)의 배심원으로 구성된다.

배심원은 25세, 법적 유능하고 전과가 없는 [77]자여야 한다.

스페인

스페인에는 배심원 제도를 사용하는 강한 전통이 없다.하지만, 1808년의 바이욘 법령에는 몇 가지 언급이 있다.이후 1812년 스페인 헌법 307조는 코르테스가 시간이 흐르면서 "법정"과 "사실상의 판결"을 구분할 필요가 있다고 느낄 경우 입법을 허용했다.그러나 그러한 법률은 제정되지 않았다.

1837년 스페인 헌법 제2조에도 '언론범죄'는 배심원만 심리할 수 있도록 규정돼 있다.이것은 대배심이 기소할 필요가 있고, 소배심이 유죄를 선고할 필요가 있다는 것을 의미한다.

배심원단은 이후 1845년에 폐지되었지만, 1869년에 모든 "정치적 범죄"와 "법률이 배심원들에 의해 그렇게 재판되는 것이 적절하다고 간주할 수 있는 일반적인 범죄"로 복구되었다.쥬리에 관한 법률은 1899년 1월 1일에 발효되어 1936년까지 지속되었으며, 스페인 내전이 발발하면서 배심원들은 다시 해산되었다.

1978년의 실제 헌법은 Cortes Generales가 형사 재판에서 배심원을 허용하는 법을 통과시키는 것을 허용한다.이 조항은 다소 모호하다: "제125조 – 시민은 법에 의해 결정되는 형사 재판과 관련하여 배심원 제도를 통해 대중의 행동에 관여하고 사법행정에 참여할 수 있다."

배심원 재판은 형사 재판권 내에서만 이루어질 수 있으며, 피고인이 배심원, 단일 판사 또는 판사 패널에 의해 재판을 받는 것은 선택사항이 아닙니다.5월[78] 22일의 5/1995년 유기법은 배심원에 의한 재판이 의무적인 범죄의 범주를 규정한다.다른 모든 범죄의 경우, 한 명의 판사 또는 판사 패널이 사실과 법에 대해 결정할 것이다.스페인 배심원들은 9명의 시민과 전문 판사로 구성되어 있다.배심원들은 사실과 피고에게 유죄를 선고할지 무죄를 선고할지 여부를 결정한다.유죄가 확정되면 피고인을 사면해야 하는지, 피고인이 가석방될 수 있다고 생각하는지 등 권고할 수도 있다.

첫 배심원 재판 중 하나는 1997년 경찰관 2명을 살해한 혐의로 재판을 받은 미켈 오테기 사건이다.혼란스러운[clarification needed] 재판 후, 총 9명의 배심원 중 5명이 무죄를 선고했고 판사는 피고에게 석방을 명령했다.이 평결은 [79]전국을 충격에 빠뜨렸다.배심원 재판에 의한 오심 혐의는 워너호프 살인 사건이었다.

스웨덴

상세 정보:스웨덴의 사법부 » 배심원

언론비방 사건 등 언론자유 침해에 관한 사건에서는 인쇄물이 허용범위를 벗어나는지 여부를 9명의 배심원에게 질문하고, 배심원단은 일반법원에서 판결을 받기 전에 사전심사를 실시한다.이 경우 배심원 9명 중 6명은 피고에게 불리한 판결을 내려야 하며 무죄 판결의 경우 기각할 수 없습니다.

스웨덴은 대부분의 형사 재판이나 민사 재판에서 배심원을 사용하는 전통이 없다.1815년 이후 유일한 예외는 스웨덴 [80]헌법의 일부인 언론자유법 7장에 따라 기소된 언론자유와 관련된 사건이다.이 법에 따라 가장 자주 기소되는 범죄는 명예훼손이지만, 대역죄와 간첩죄를 포함한 총 18가지 범죄는 처벌된다.이들 사건은 지방법원(1급법원)에서 평신도 9명으로 구성된 배심원에 의해 심리된다.

언론자유 사건의 배심원단은 사건의 사실과 유·무죄 문제에만 근거하여 판결을 내린다.재판관은 배심원의 유죄 평결을 기각할 수 있지만 무죄 판결을 기각할 수는 없다.유죄판결은 6 대 3의 다수결로 내려져야 한다.판결은 판사의 유일한 특권이다.

배심원은 스웨덴 시민권자 및 사건이 심리되는 카운티 거주자여야 합니다.그들은 건전한 판단력이 있어야 하며 독립성과 무결성으로 알려져 있어야 한다.이 두 가지를 합치면 카운티 전체뿐만 아니라 다양한 사회 단체와 의견을 대변해야 합니다.4년 임기의 배심원을 임명할 책임이 있는 카운티 의회는 여러 경우에 배심원을 임명할 수 있습니다.임명된 배심원은 두 그룹으로 나뉘는데, 대부분의 카운티에서 첫 번째 그룹은 16명이고 두 번째 그룹은 8명이다.법원은 이 가능한 배심원 집단에서 사건에 대한 이해 상충이 있는 사람들을 심리하고 제외한다.이후 피고와 원고는 카운티와 그룹에 따라 다른 다수의 구성원을 제외할 권리를 갖는다.최종 쥬리는 [81][82]추첨을 통해 무작위로 선택된다.

배심원은 다른 형사 및 민사 사건에서는 사용되지 않는다.1급과 2급 법원의 다른 대부분의 경우 일반 판사들은 전문 판사와 나란히 앉는다.일반 판사는 사건의 사실 결정과 판결에 모두 참여한다.일반 판사는 지방 당국에 의해 임명되거나, 실제로 해당 [83]기관을 대표하는 정당에 의해 임명됩니다.그래서 보통 평판사들은 여당 [84]후보자들 중에서 선발된다.

영국

잉글랜드와 웨일스

주요 기사: 잉글랜드와 웨일스의 배심원

잉글랜드와 웨일즈에서는 형사사건에 배심원 재판이 사용되며, 재판은 12명의 배심원(18세에서 75세 사이)이 필요하지만, 재판은 9명으로 계속될 수 있다.배심원 재판에 대한 권리는 1215년 마그나 카르타 이후 영국 법에 포함되어 있으며, 대부분의 형사 사건에 대해 피고가 배심원 재판을 주장할 수 있지만, 가장 일반적인 경우이다.복잡한 사기 사건의 배심원 재판은 노동당의 일부 인사들과 임명자들에 의해 비싸고 시간이 많이 [85]걸린다고 묘사되어 왔다.이와는 대조적으로, 변호사 평의회, 자유 그리고 다른 정당들은 배심원들에 의한 재판이 사법 제도의 핵심이라는 생각을 지지하고 검찰의 [86]불충분한 준비에 실패한 몇 가지 복잡한 배심원 재판의 책임을 떠넘겼다.

2009년 6월 18일 항소법원에 출석한 대법관 주판사는 2003년 [87]형사사법법의 조항에 따라 크라운법원에서 배심원 없이 형사재판을 할 수 있다고 판결함으로써 영국의 법률 역사를 만들었다.

배심원 재판은 민법의 일부 영역(예: 명예훼손 사건 및 경찰 행위에 관련된 영역)에 대해서도 이용할 수 있습니다.이 영역에는 12명의 배심원(주 법원 9명)이 필요합니다.그러나 배심원과 관련된 민사 재판은 1% [88]미만이다.2008년에 지어진 새로운 맨체스터 시민 정의 센터에는 48개의 법원 중 10개 미만의 법원만이 배심원 시설을 갖추고 있었다.

북아일랜드

북아일랜드 트러블 동안 배심원 재판이 중단되고 디플록 법원 앞에서 재판이 열렸다.이것들은 본질적으로 판사들 앞에서의 재판이었다.이것은 배심원단의 무효화와 [89][90][better source needed]배심원단의 협박에 대항하기 위한 것이었다.

스코틀랜드

주요 기사:스코틀랜드 배심원 재판

스코틀랜드 형사 재판에서 배심원은 15명의 [91]거주자로 구성되며, 민사 재판에서는 12명의 배심원이 있다.

미국

주요 기사: 미국의 배심원

미국 연방법원과 소수의 주법원 제도에서 대배심은 피고인을 기소하고 재판을 진행하기 위한 충분한 근거가 있는지를 판단하기 위해 증언과 증거만을 듣기 위해 소집된다.대배심이 필요한 각 법원 지구에서는 16-23명의 시민이 검사가 제기한 범죄 고소에 대해 질의해 재판이 정당화될 수 있는지(범죄가 저질러진 개연성이 있는 근거가 있는 기준에 따라) 판단하고, 이 경우 기소가 이뤄진다.배심원 규모가 다른 사법권에서는 일반적으로 제기된 범죄가 더 심각할 경우 배심원 규모가 더 커지는 경향이 있다.대배심이 제안된 기소를 기각할 경우 대배심의 조치는 "법안 없음"으로 알려져 있다.만약 그들이 제안된 기소장을 받아들인다면, 대배심의 조치는 "진정한 법안"으로 알려져 있다. 대배심 절차는 예외이다: 검사가 대배심에 증거를 제시할 수 있는 검사와 증인만 대배심에 제출할 수 있고 피고인들은 심지어 대배심에 제출된 증거를 알 수 없다.배심원, 그리고 전문증거가 허용된다.대배심은 피고에게 유죄를 선고할 수 없기 때문이다.피고인을 기소하고 재판을 진행할 수밖에 없다.대배심은 압도적으로 많은 사건에서 기소표를 던지고, 검찰은 이전 대배심에서 "법안 없음"이 반환된 경우 같은 사건을 새로운 대배심에 제출하는 것을 금지하지 않는다.일반적인 대배심은 15분마다 새로운 형사 사건을 심리한다.일부 사법권에서는 범죄로 사람을 기소하는 것 외에 대배심이 형사 기소와 별도로 수사하는 사항에 대한 보고서를 발행할 수도 있습니다. 특히 대배심 수사가 공공 스캔들과 관련된 경우입니다.역사적으로, 대배심은 때때로 미국 법에서 조사 위원회와 유사한 목적으로 사용되었다.

미국 헌법 제3조와 수정헌법 제6조 모두 형사사건은 [92]배심원이 심리하도록 규정하고 있다.원래 이것은 연방법원에만 적용되었다.그러나 수정헌법 14조는 이 권한을 주(州)로 확대했다.헌법은 원래 민사소송에 배심원을 요구하지 않았지만, 이에 따라 헌법 수정헌법 제7조가 채택되면서 논란이 일었다. 헌법 수정헌법 제7조는 20달러 [93]이상의 가치가 있을 경우 시민 배심원을 의무화하도록 했다.단, 주법원에서 배심원 재판에 대한 수정헌법 제7조는 적용되지 않으며, 주법원은 배심원에 대한 권리가 엄밀하게 [94]주법의 문제이다.그러나 실제로 루이지애나주를 제외한 모든 주는 배심원 재판이 7조 수정헌법에 의해 허용된 것과 같은 수준의 금전적 손해밖에 없는 거의 모든 민사소송에서 배심원 재판에 대한 권리를 유지한다.많은 주의 법률에 따라 소액 청구 소송에서는 배심원 재판이 허용되지 않습니다.미국의 민사 배심원은 인신 상해 재판을 처리하는 과정의 정의 요소이다.

실제로, 형사 소송의 피고는 배심원들에 의해 재판을 받을 권리가 있지만, 미국의 대부분의 형사 소송은 유죄 판결 [95]협상으로 해결된다.민사 소송의 약 2%만이 재판에 회부되며, 이들 재판의 절반만이 배심원들 앞에서 이루어진다.

1898년 대법원은 배심원이 최소 12명으로 구성되어야 한다고 판결했지만, 이는 반드시 주 민사 배심원 [93]재판으로 확대되지는 않았다.그러나 1970년 대법원은 12명의 요건을 "역사적 사고"라고 판결하고 형사 및 민사 주 법원 모두에서 주법에 규정된 경우 6명의 배심원을 확정했다.배심원 수가 적은 것에 대한 논란이 있는데, 찬성론자들은 그들이 더 효율적이라고 주장하고 반대론자들은 그것이 평결의 [93]변동으로 이어진다고 주장한다.그러나 이후 사건에서 법원은 5인 배심원 제도를 형사소송에서 [93]기각했다.배심원들은 변호사들이 배심원들에게 질문하고 나서 배심원들을 해고하기 위해 "명분을 위한 도전"과 "전압적인 도전"을 하는 voir dire라고 불리는 선발 과정을 거친다.전통적으로 독단적 불복에 따른 배심원 해임에는 명분도 설명도 필요 없었지만 대법원이 독단적 불복의 이유를 잠재적 배심원의 경쟁에 두고 바꾸면서 전통이 바뀌었다.1970년대부터 "과학 배심원 선발"이 인기를 [93]끌었다.

만장일치의 배심원 평결은 미국 법에서 표준이 되어 왔다.이 요건은 1897년 대법원에서 확정됐지만 1972년 두 건의 형사사건에서 기준이 완화됐다.1999년 현재 30개 이상의 주에서 민사 사건에서 만장일치 미만을 허용하는 법이 있었지만, 2020년까지 형사 사건에 대해 만장일치 미만을 허용하는 법이 있는 유일한 주(이 법들은 라모스 대 [93]루이지애나 사건에서 뒤집혔다.필요한 수의 배심원이 평결에 합의할 수 없는 경우(때로는 교수형 배심원이라고도 함)에는 오심이 선언되어 새롭게 구성된 배심원단을 통해 사건을 재심할 수 있다.일반적으로 배심원은 사실과 유죄에 관한 질문에만 판결을 내리는 것이 관례였다; 벌칙을 정하는 것은 판사에게 남겨졌다.이 관습은 미국 대법원의 이 같은 반지 vArizona,[96]은 판사의 애리조나의 연습에 들어가 있는으로 판결에 의해 확인되었는지 가중 요인이 사형에 찬성해 피고로서의 적격성이 없습니다, 위헌 결정을 만들기 위해 여부를 악화 요인이 되decide 존재하는 결정을 유보하고 존재하기로 결정한다.db배심원들그러나 일부 주(예: 앨라배마 및 플로리다)에서는 형벌에 대한 최종 결정은 판사가 내리고 배심원은 구속력이 없는 권고만 제시합니다.판사는 배심원이 [97]가석방 없는 종신형을 권고하더라도 사형을 선고할 수 있다.

배심원 평의에는 정해진 형식이 없으며, 배심원들은 증거에 대해 논의하고 유죄 및 판사가 결정하도록 지시하는 다른 사실들을 결정하는 데 시간이 걸린다.심의는 배심원만 하고 변호사, 판사, 피고인은 출석하지 않는다.첫 번째 단계는 일반적으로 손을 들어주거나 비밀투표를 통해 이 사건에 대한 배심원들의 초기 감정이나 반응을 알아내는 것이다.그러면 배심원들은 합의된 평결에 도달하려고 시도할 것이다.이 논의는 보통 배심원들의 견해를 파악하여 합의점이 나올지 여부 및 추가 논의가 필요한 분야를 확인하는 데 도움이 됩니다.재판 중에 구체적으로 논의되지 않은 사항들이 종종 발생한다.이러한 논의의 결과는 대부분의 경우 배심원들이 만장일치로 결정을 내리고 평결이 내려진다.일부 주 및 상황에서는 만장일치로 결정할 필요가 없습니다.

일부 주 및 사형 사건에서는 법에 따라 재판 배심원 또는 때로는 별도의 배심원이 "자본" 살인 사건에서 사형이 적절한지 여부를 결정할 수 있습니다.보통 판결은 별도의 심리에서 판사가 처리한다.판사는 [98]판결을 결정할 때 쥬리의 권고를 따를 수 있지만 항상 따르지는 않는다.

배심원단이라는 용어는 일반적으로 대배심이 아닌 작은 배심원을 지칭한다.

배심원 선고

배심원 선고는 형사범죄로 유죄판결을 받은 사람들에게 어떤 처벌을 내릴지 배심원들이 결정하도록 하는 관행이다.배심원 선고는 18세기에 버지니아에서 시작되었고 버지니아에서 훈련을 받은 [99]변호사들에 의해 영향을 받은 다른 주들로 서쪽으로 퍼져나갔다.2018년 현재,[100] 아칸소,[101] 켄터키,[102] 미주리,[103] 오클라호마,[104] 텍사스[105], 버지니아는 배심원들에 의한 선고를 받고 있다.앨라배마, 조지아,[106] 인디애나, 일리노이,[107] 미시시피, [108]몬태나,[109] 테네시, 웨스트버지니아는 과거에 배심원 선고가 있었지만, 그 [99]후 포기했다.

캐나다 배심원들은 오랫동안 자비, 관용 또는 사면을 권고할 수 있는 선택권을 가지고 있었고, 1961년 형법은 피고에게 사형을 선고하는 평결에 따라 배심원들에게 사면을 받아야 하는지에 대한 권고를 요청하면서 배심원들에게 지시를 내리도록 요구했습니다.1976년 캐나다 사형이 같은 개혁의 일환으로 폐지되었을 때, 형법 또한 배심원들에게 2급 살인 사건의 유죄 평결 직후 가석방 부적격 기간을 권고할 수 있는 권한을 부여하도록 개정되었다; 그러나, 이러한 권고들은 보통 무시된다, 왜냐하면, 그 생각은,배심원단은 관련 사실과 판결에 대해 더 잘 알고 있으며 배심원단과 달리 판결 이유를 [110]제시할 수 있다.

배심원 양형 찬성론자들은 양형이 진상조사(전통적으로 배심원의 권한 범위 내)를 수반하고, 설립자의 원래 의도는 배심원이 판사의 권한을 견제하는 것이었으므로 [111]양형에 참여하는 것이 배심원의 본연의 역할이라고 주장한다.반대론자들은 배심원 통제 절차가 전형적으로 재판 중에 피고의 배경에 대한 정보를 들을 기회를 박탈한다는 사실뿐만 아니라, 발표 보고서와 양형 지침을 사용하는 판사들의 훈련과 경험이 판사들에게 피고인을 [112]선고하도록 만드는 것이 더 실용적이라고 주장한다.

역사

배심원 선고의 상승

배심원 선고를 도입하게 된 계기는 18세기 후반에는 수치스러운 제재와 사형제도의 적용 범위를 넘어 다양한 수감 범위와 방식을 포함하게 되면서 배심원단이 [113]적절하다고 생각되는 사안별 의사결정을 할 수 있는 여지가 많아졌다는 것이다.

버지니아는 배심원 선고를 채택한 첫 번째 주였다.주 헌법은 1776년에 제정되었고, 그 직후인 1779년에 토머스 제퍼슨은 버지니아 총회에 사면과 성직자의 이익을 없애고, 대부분의 범죄에 대한 사형을 폐지하고, 형벌이 재량권일 때 배심원들이 형벌을 결정할 수 있도록 하는 개정된 형법을 제안했다.그러나 이 법안은 제퍼슨이 [99]프랑스에 있을 때 제임스 매디슨이 재도입한 후 1779년과 1786년에 모두 실패했다.

그러나 배심원들에 의한 선고는 1796년 버지니아 형법에서 성공적으로 제정되었는데, 1779년 법안과 마찬가지로 대부분의 중범죄에 대한 사형을 징역형으로 대체했다.켄터키주는 존 브레켄리지가 1798년 배심원들에 의한 선고를 시행한 형사 개혁 법안을 채택했다.버지니아에서는 치안 판사들이 경범죄적인 양형권을 계속 가지고 있었지만(아마도 총회에서 활동한 치안 판사의 정치적 영향력 때문에), 켄터키에서는 이 권한이 배심원들에게 주어졌다.켄터키 배심원들은 노예들과 자유 흑인들에게 판결을 내렸고 심지어 교도소 규율과 관련된 사건들을 판결했다. 예를 들어,[114] 위반에 대한 채찍질이나 독방 감금과 같은 처벌을 부과했다.조지아주와 테네시는 각각 [99]1816년과 1829년에 배심원 선고를 채택했다.

반면 펜실베이니아, 메릴랜드, 뉴저지, 뉴욕 등 북부 주에서는 판사가 형벌을 결정하도록 허용했으며 펜실베이니아 주에서도 판사가 진정한 개혁을 증명한 죄수를 사면할 수 있도록 했다.한 가지 가설은 조지 키스 테일러와 같은 연방주의자들이 공화당 지방법원 판사를 불신했기 때문에 버지니아가 배심원 선고를 선택했다는 것이다. 반면 펜실베니아에서는 헌정주의자들은 헌정주의자들이 재판관들에게 양형권을 넘겨주려 했다.남북전쟁이 끝나기 전까지 교도소를 설립하지 않았던 노스캐롤라이나 사우스캐롤라이나 플로리다도 판사의 [99]재량에 따라 판결을 내렸다.

배심원 선고를 채택한 것은 앨라배마, 미시시피, 몬태나, 노스다코타 등 최소 4개 주가 배심원 선고를 채택한 것과 동시에 사법 선거로 전환하면서 선출직 사법부를 위한 움직임이 빨라진 것과 같은 시기에 이루어졌다.두 개혁 모두 선출되지 않은 [113]판사들에 대한 불신 때문일 것이다.

텍사스 공화국의 10년 동안 판사들은 형량을 정했다.1846년 텍사스 주의 첫 입법부가 통과시킨 첫 번째 법 중 하나에 의해 배심원단이 사형 판결과 형벌이 [115]법으로 정해진 사건을 제외한 모든 형사 사건에서 피고에게 형을 선고할 수 있는 권한을 부여함으로써 형벌에 대한 결정이 바뀌게 되었다.

인디애나, 일리노이, 아칸소, 오클라호마, 웨스트버지니아는 19세기 [99]후반에 배심원 선고를 채택했다.

배심원 선고의 거절

1895년 미국 대법원의 스파프 대 미국 판결은 배심원단이 특정 사건에서 법을 적용해야 하는지 또는 어떻게 적용해야 하는지를 결정하도록 하는 것이 법치에 해로울 수 있다는 우려가 커지고 있음을 반영했다.1910년까지, 많은 주들이 가석방과 보호관찰 [113]제도를 만든 법을 통과시키면서, 형량을 결정하는 데 있어 배심원의 역할은 전문화되면서 잠식되었다.

이러한 시스템은 사회가 과거에 발생한 범죄에 대한 비난을 고치는 것보다 미래의 범죄를 예방하는 방법을 찾는 데 초점을 맞추는 것이 더 유용할 것이라는 결과주의 철학을 기반으로 했다.범죄행위는 신성한 자유의지의 남용이라기 보다는 유전, 사회적 환경, 무작위 번식, 다윈의 투쟁과 같은 요소들의 결과로 여겨졌다.심리학과 사회학은 범죄의 원인과 어떤 사회 개혁과 치료 프로그램이 [116]범죄의 원인을 결정할 것이다.

보호관찰관은 피고인의 성격에 대한 정보를 수집하고 분석하여 최종 선고의 근거가 되는 발표 보고서를 작성했다.보호관찰은 청소년과 성인들에게 지역사회에서 치료의 기회를 제공했다.교도소 제도에서 가석방 위원들은 음경에 대한 훈련을 받고 정치적 압력으로부터 격리되어 수감자들이 언제 [113]갱생하고 사회에 재통합될 수 있는지를 판단한다.

무죄를 선고받으면 보고서 작성에 들인 노력이 헛되이 되기 때문에 몇 주가 걸리는 프레젠테이션 보고서 작성 작업은 피고인이 유죄 판결을 받은 후에야 시작된다.따라서 배심원들이 판결 결정을 내릴 때 프레젠테이션 보고서에 의존할 필요가 있다면 유죄 판결 당시 배심원들이 피고에게 판결을 내리는 것은 불가능할 것이다. 오히려 배심원들은 나중에 분할되고 재구성될 필요가 있을 것이다. 이는 평결과 선고 사이의 지연이 [117]상당할 경우 실행이 불가능할 수 있다.

또한 배심원 통제 절차는 일반적으로 재판 중에 유죄 문제와 관련이 없는 피고의 배경에 대한 정보가 배심원 앞에 제시되지 않도록 규정한다.프레젠테이션 보고서가 프레젠테이션 청문회보다 더 유익할 것이라는 가정과 데이터를 지능적으로 검토하고 제재를 평가하기 위해 훈련과 경험이 요구된다는 가정은 배심원보다는 판사가 [112]판결을 내리는 것을 선호하도록 군사적으로 작용했다.맥키버 대 펜실베니아 사건의 경우, 미국 대법원은 해리 블랙먼과 다른 세 명의 판사가 재활에 초점을 맞춘 친밀하고 비공식적인 보호 절차의 가능성을 종식시킬 것이라는 견해를 가지고 있는 가운데, 비행 청소년들은 배심원 재판을 받을 권리가 없다고 판결했다.

조지아주와 테네시주는 둘 다 확정되지 않은 선고를 실험하는 동안 배심원 선고를 잠시 포기한 기간(각각각 1937년부터 1939년까지와 1913년부터 1923년까지).1919년에는 14개 주가 배심원들에게 비수도 사건에 대한 양형권을 부여했지만 1960년에는 그 수가 [113]13개로 줄었다.

1970년대와 1980년대에 이르러서는 수학적 모형과 격자를 사용하여 형을 결정하는 데 초점을 맞춘 재활 모델을 부정하는 새로운 지적 흐름인 확정 판결이 침투하여 배심원 선고가 시대착오적인 [113]것처럼 보이게 되었다.조지아주는 1974년에 배심원 선고를 영구히 포기했고 테네시도 [99]1982년에 같은 판결을 내렸다.1980년대까지 앨라배마, 일리노이, 인디애나, 몬태나, 노스다코타도 배심원 선고를 포기했고 미시시피는 강간과 법적 강간 사건에만 배심원 선고를 사용했다.오클라호마는 배심원 선고를 폐지했지만 [113]1999년에 부활시켰다.

캐나다에서는 이전에는 가석방 자격이 없는 범죄자의 징역형을 줄여야 하는지 여부를 심사할 수 있는 희미한 희망 조항이 있었지만,[110] 2011년에 폐지되었다.

배심원 선고 부활 가능성

일부 논객들에 따르면, 결정적 양형제도의 결함이 점점 더 분명해지고 있기 때문에 배심원 선고를 부활시킬 시기가 무르익었다고 한다.양형개혁법과 같은 입법 초안 의원들은 반대되는 도덕적, 이념적 관점 사이에서 명확한 선택을 해야 한다는 정치적 의지에 힘을 싣는 데 어려움을 겪었고, 대신 이러한 결정을 입법부의 대표성과 민주적 기원이 결여된 기관에 위임했다.검찰은 기소 및 양형 협상 결정을 통해 형량 지침을 일상적으로 회피해왔고,[113] 차별을 줄이려는 지침의 의도에도 불구하고 새로운 차별을 만들어냈다.단호한 판결은 또한 [118]판결의 인종 차이를 줄이는 데 실패했다.

또한, 일부 배심원들은 록펠러 마약법과 캘리포니아의 삼진아웃법에 의해 부과된 것과 같은 지나치게 가혹한 의무적 형량으로부터 그들을 구하기 위해 유죄 피고인들을 무죄로 판결해왔다.양형위원회와 가이드라인 제도를 폐지하고 배심원들에게 무효권을 알리려는 움직임이 있어 왔다.Apprendi v. New Jersey와 Ring v. Arizona와 같은 결정들 또한 사법부가 사형을 확대하려는 의지를 보여왔다.법적 [113]절차에서 배심원의 역할

배심원 선고는 많은 경우에 있어서 배심원이 모든 [120]사실을 결정하도록 함으로써 Aprendi와 블레이클리 대 워싱턴, 미국 대 부커와[119] 같은 관련 사건들에 의해 제기된 질문들을 불식시키기 위한 방법으로 보여져 왔다.밀러 대 앨라배마, 그레이엄 대 플로리다와 같은 사건들 또한 미국 헌법 수정헌법 제8조에 반하여 가석방 없는 종신형과 비살해 사건에 대한 가석방 없는 종신형을 각각 금지하고 있다.대법원은 성년 사형 사건법과 가석방 사건법의 [121]소년 무기징역 간의 유사성을 고려할 때 법관이 아닌 배심원들에게만 이러한 형을 선고할 수 있도록 논리적으로 허용해야 한다.

사법 거래, 사법 무효화 및 배심원 정보 접근

버지니아 주에서는 1796년 법률에 따라 1급 살인에 대한 사형이 의무화되었지만 2급 살인에 대한 형량은 5년에서 18년 사이의 형량이었다.1796년 법률은 살인사건에서 피고인이 자백에 의해 유죄 판결을 받았을 때 "범죄의 정도를 판단하고 그에 따라 형을 선고할 수 있는" 권한을 법원에 부여했다.자백의 경우 판결을 내릴 수 있는 판사의 재량권은 [99]켄터키주에는 존재하지 않았다.

미주리주에서는 배심원들에게 유사한 사건의 피고인의 형량이나 공범자의 형량을 알리는 것은 증거 규칙에 따라 엄격히 금지되어 있다.마찬가지로, 켄터키주의 양형법규는 일반적으로 양형배심에 이용 가능한 정보를 증가시키고 있지만, 양형지침과 통계를 제공하지 않는다.켄터키 법원은 또한 가석방 자격 통계를 받아들일 수 없다고 판결했다.한때 군 당국은 배심원들에게 양형 통계와 지침을 제공했지만, 군의 사법 철학이 양형 획일성에서 벗어나 개인화된 판결로 무게중심을 옮김에 따라 1950년대 말에 이 관행이 끝이 났다.미국 군사항소법원은 배심원들이 유사한 사건의 판결을 고려하거나 선고 [113]매뉴얼을 참조해서는 안 된다고 판결했다.

버지니아의 현행 제도 하에서 배심원들은 논란이 되고 있는 영연방의 양형 지침이나 형량이 연속적으로 진행될지 아니면 [122]동시 집행될지에 대한 정보에 접근할 수 없으며,[123][124] 2000년까지 버지니아 주에서 가석방이 폐지되었다는 통보를 받지 못했다.판사는 버지니아 형사 양형 위원회에 서면으로 배심원의 권고를 벗어나는 것을 정당화해야 한다.배심원 추천 판결의 4분의 1도 [125]안 되는 부분이 판사에 의해 수정된다.배심원들이 양형 가이드라인에 제시된 것보다 더 높은 형량을 부과하는 것에 대한 우려 때문에, 많은 피고인들은 벤치 재판이나 유죄판결을 [126]택한다.

배심원 선고가 있는 주에서는 배심원들에 의해 부과된 형량을 줄이거나, 벌금에 대한 배심원단의 평가와 더불어 중노동 또는 독방을 부과하거나,[113] 배심원들에 의해 부과된 구금 장소를 결정함으로써 판사들이 판결 과정에 개입하는 것을 종종 허용해 왔다.앨라배마 주에서는 2017년 법률이 그 권력을 [127]빼앗을 때까지 판사들이 배심원들의 무기징역 권고를 무시하고 대신 사형을 부과하는 것이 허용되었다.텍사스를 제외한 모든 배심원단은 배심원단이 [113]판결에 합의하지 못할 경우 판사가 형량을 확정할 수 있도록 허용하고 [117]있어 배심원단이 교수형을 선고할 때 오심하는 것은 불가능하다.

2020년 버지니아 상원은 SB 810을 승인하여 배심원들에게 적용 가능한 재량 양형 지침 워크시트를 제공하고 SB 811은 피고인이 배심원 선고를 요구하지 않는 한 법원이 처벌을 확정하도록 규정했습니다.찬성론자 조 모리스시는 "배심은 예측할 수 없는 것이다. 판사가 판결을 내리면 당신은 훨씬 더 안정될 것이다."라고 말했다.

배심원 선고에 대한 찬반 논쟁

미국 헌법 수정 제6조와 제7조에 근거한 주장은 형사 배심원과 민사 배심원이 공권력의 남용을 확인하고, 법적 결정에 지역사회 가치를 주입하고, 법적 결정의 대중적 수용을 돕는 것을 포함한 유사한 사회적 기능을 가지고 있다는 것이다. 따라서 형사 시스템은 다음과 같이 해야 한다.배심원단이 [111]판결을 결정하는 것처럼 배심원단이 형을 결정하도록 한다.반론은 적어도 배심원이 자비를 권고할 수 있는 2급 살인 사건에서는 더 많은 징벌적 형량이 합법성에 대한 인식을 증가시키고 판사들이 배심원의 권고를 따르지 않는 것이 대중의 신뢰와 공정성과 [128]합법성에 대한 인식을 감소시키지 않는다는 것이다.

배심원들에 의한 판결에 반대하는 주장들은 배심원들이 판사들만큼 책임감이 없고, 유죄와 형량을 결정하는 것을 그들에게 맡기는 것은 한 몸에 너무 많은 힘을 집중시키고, 배심원들마다 그들이 부과하는 형량이 크게 다를 수 있다는 것이다.반론은 배심원이 상급기관에 대한 설명책임이 부족하면 사법의 독립성이 유지되고 판사가 부과하는 형량이 다른 판사들과 다를 수 있다는 것이다.판사들은 심지어 이 사건이 세간의 이목을 끌거나 사법 선거가 다가오면 그들의 통상적인 양형 관행에서 벗어날 수도 있다.또한, 불평등은 항상 자의성의 표시는 아닙니다.때로는 특정 범죄에 대한 대중의 태도의 지리적 차이를 반영하거나 배심원이 각 [113]범죄자의 개별적인 상황을 적절히 고려하는 것일 수 있습니다.

비합리적인 배심원이 피고에게 유죄를 선고하기 위해 나머지 배심원들에게 바람직하지 않은 타협을 강요할 수도 있지만 지나치게 가벼운 형량을 부과할 수도 있다는 주장이 가끔 제기됩니다.한 배심원의 원칙적인 보류는 다른 배심원의 불합리한 무효이기 때문에 이것이 나쁜지 좋은지는 인식의 문제라는 반론이다.한 배심원의 '타협'은 다른 배심원의 완전히 적절한 주고받기 [117]심의입니다."

시카고대 로스쿨 강사인 제니아 이온체바에 따르면, 판결은 과학적 또는 기술적 문제보다는 도덕적, 정치적 쟁점이 심하기 때문에 판사들과 같은 전문가들에 의해서가 아니라 숙고적 민주주의 과정을 통해 내려지는 것이 적합하다고 한다.그녀는 양형이 개별적이고 사안별 평가가 필요하기 때문에 판사의 [113]기계적인 적용에 대한 일반적인 정책을 의원들이 성문화하는 것이 아니라 배심원들의 소규모 심의를 통해 양형을 결정해야 한다고 주장한다.

Iontcheva는 배심원들이 함께 판결에 대해 숙고하는 것의 장점을 인용하고 있는데, 배심원들이 새로운 관점에 비추어 그들의 선호도를 바꿀 수 있다는 것이다.그녀는 다양한 의견의 청취와 고려가 양형 결정에 더 큰 정당성을 줄 것이고, 이러한 숙의 민주주의 과정을 통해 일반 시민들을 정부에 참여시키는 것은 이러한 시민들에게 정치적 결정에 영향을 미칠 수 있는 능력에 대한 자신감을 줄 것이고, 따라서 그들은 기꺼이 행동할 의지를 증가시킬 것이라고 주장한다.배심원단이 끝난 후에도 정치에 관여하다인종과 다른 소수자들도 [113]판사들 사이에서보다 배심원들 사이에서 더 많은 대표권을 갖는 것으로부터 이익을 얻을 수 있다.

배심원 선고를 공식적으로 허용하는 법적 조항이 없는 관할 구역에서는 판사가 배심원 선고를 위해 때때로 배심원들과 상의하기도 한다.연방정부 차원에서 배심원들에게 투표하고 그들의 의견을 판결에 사용하는 관행이 [129]제6순회항소법원에 의해 항소로 확정되었다.

배심원들에게 [115]양형은 유죄나 무죄를 확인하는 비교적 쉬운 작업보다 시간이 더 많이 걸린다고 하는데, 이는 배심원 수수료와 배심원 [113]의무로 인한 생산성 손실을 의미한다.뉴사우스웨일스에서는 2007년 대법원장 짐 스피겔먼이 배심원을 양형에 참여시키자는 제안은 지방법원장 레지 블랜치가 "형량에 관한 질문에 대한 배심원들 간의 예상되는 큰 견해 차이"를 인용한 후 기각되었다.피고인들의 협박을 통한 배심원 조작에 대한 우려도 [130]제기됐다.

독일과 다른 많은 유럽 대륙 국가들은 전문 판사와 일반 판사가 재판과 선고 단계에서 함께 심의하는 시스템을 가지고 있다. 그러한 시스템은 혼합 법원이 영국인을 특징짓는 배심원 지배의 대부분의 시간을 낭비하기 때문에 우월한 대안으로 칭송되어 왔다.ican 재판 절차는 배심원 재판의 목적을 위해 배심원단을 일상적인 미국 [131]관행에서 대체해 온 유죄 협상이나 벤치 재판보다 더 나은 역할을 한다.

주목할 만한 배심원 선고

민권 운동 지도자 제임스 베벨은 1990년대 리즈버그에 살던 10대 딸과 성관계를 가진 혐의로 유죄 판결을 받은 버지니아 배심원단의 권고에 따라 징역 15년을 선고받았다.형량은 5년에서 20년 [132]사이였다.

제임스 알렉스 필즈 주니어가 샬로츠빌 차량 공격으로 1급 살인죄로 유죄 판결을 받은 후, 배심원들은 종신형에 419년을 [133]더하라고 권고했다.

배심원 선발

주요 기사:배심원 선발

배심원은 법원 관할구역에 거주하는 시민 명단에서 특정 기간(보통 하루에서 2주) 동안 구성된 배심원 집단에서 선발된다.명단은 선거인 명부(지역 내 등록 유권자 명부), 운전면허증 또는 기타 관련 데이터베이스를 가진 사람일 수 있습니다.선정될 경우, 원칙적으로 쥬리풀의 구성원이 되는 것은 필수이다.배심원 지망자는 소환장을 받고 지정된 날짜에 지정된 배심원실에 출두할 의무가 있다.

그러나 배심원은 질병, 어려움 없이 포기할 수 없는 사전 약속, 법원 관할권 외로의 주소 변경, 근무 시 관할권 외로의 여행이나 취업 등을 이유로 풀에서 방출될 수 있다.종종 사법권은 배심원 의무에 대해 토큰 금액을 지불하고 많은 발행은 배심원의 교통비를 충당하도록 규정한다.직장은 배심원 의무를 수행하는 직원을 처벌할 수 없습니다.배심원들에 대한 지급은 [134]관할구역에 따라 다르다.

미국에서는 대배심 배심원이 배심원단에서 선발된다.

배심원단은 재판이 발표되고 배심원단이 배심원 이름을 무작위로 선택하고 호명할 때 선정된다.재판의 종류에 따라 (미국에서 배심원 6명이 필요한지 12명이 필요한지 여부에 따라) 15~30명의 배심원 예비 배심원이 프랑스어로 [vwaʁ diounced]로 발음되며 배심원의 시험 능력 또는 다른 신청에서 진실을 말하는 선서로서 정의된다.목격자요배심원 지망생들의 명단이 법정에 모이면 법원 서기는 그들의 이름이 처음 그려진 순서대로 그들에게 자리를 배정한다.이 시점에서 판사는 종종 각 예비 배심원들에게 이름, 직업, 교육, 가족관계, 예상되는 재판 기간 동안의 시간 갈등과 같은 일반적인 질문의 목록에 답하도록 요구할 것이다.목록은 보통 긴장한 예비 배심원들에게 도움이 되도록 작성되고 명확하게 보여지며 특정 재판과 관련된 몇 가지 질문을 포함할 수 있다.이 질문들은 판사와 변호사를 배심원들과 친숙하게 하고 재판의 적절한 과정을 위태롭게 할 수 있는 편견, 경험 또는 관계를 수집하기 위한 것이다.

각 예비 배심원이 일반적인 질문에 답변한 후, 변호사들은 일부 또는 모든 예비 배심원들에게 후속 질문을 할 수 있다.재판의 각 측에는 예비 배심원을 배제하기 위한 일정 수의 과제가 할당되어 있다.일부 이의제기는 voir diere 중에 발행되는 반면, 다른 이의제기는 voir diere의 마지막에 판사에게 제출된다.판사는 익명으로 불복한 예비 배심원들의 이름을 부르고, 다른 재판에서 고려하기 위해 재판장으로 돌아온다.배심원단은 나머지 예비 배심원 중에서 원래 이름이 선택된 순서대로 구성된다.배심원 지망생은 배심원 회의실로 돌아간다.

배심원 행동

미국 비수도 범죄 중죄 재판의 배심원 행동에 대한 학술적 연구는 배심원단이 배심원단의 의견이 아닌 중간 배심원의 의견을 추적하는 것으로 보인다는 것을 밝혀냈다. 그러나 배심원단은 [135]조사된 관할구역에서 만장일치의 평결을 내려야 했다.따라서 배심원들은 만장일치로 평결을 내려야 하지만 일반 형사재판에서는 다수결로 운영되는 것처럼 행동한다.

배심원의 효과

사회적 순응에 대한 많은 연구가 시사하는 바와 같이,[136] 개인들은 강력한 집단의 힘에 직면할 때 그들의 개인에 대한 감각을 잃는 경향이 있다.이는 집단의 규범적 전달에 부합하는 개인의 성향으로 인해 배심원 결정의 효과가 훼손되는지에 대한 의문을 제기한다.

형사사법제도는 유죄판결을 위한 명확한 원형이 존재하지 않기 때문에 배심원단의 판결에 의존해야 한다.판결이 내려진 후에도 배심원이 피고인을 석방하거나 고발하는 것이 옳았는지 그른지를 아는 것은 사실상 불가능하다.배심원의 효율성을 확립하는 것은 어려운 일이지만, 현대의 연구는 의사결정자로서 [136]배심원의 숙련도를 부분적으로 뒷받침해 왔다.하지만, 강간과 다른 심각한 성범죄를 포함한 특정 재판 유형에서, 재판 전 배심원의 편견, 그리고 태도가 정의에 대한 주요한 장벽으로 보인다는 연구 기구가 증가하고 있다.

배심원의 역할

증거는 배심원들이 전형적으로 그들의 역할을 매우 [137]진지하게 여긴다는 것을 보여준다.Simon(1980)에 따르면 배심원들은 결정권자로서 매우 진지하고 합법적이며 증거에 기초한 일관성에 대한 우려를 가지고 법원 판사와 거의 같은 방식으로 그들의 책임을 접근한다.연구에 따르면 배심원들은 적극적으로 증거를 처리하고 추론을 하고, 상식과 개인적 경험을 이용하여 의사결정을 함으로써 [138]소극적이고 무관심한 참여자가 아닌 철저한 이해를 구하는 효과적인 의사결정자임이 밝혀졌다.

판사-배심 협정

배심원의 효율성을 뒷받침하는 증거는 판사와 배심원 의사결정 [139]간의 유사성을 조사하는 연구에서도 입증되었다.칼벤과 자이젤(1966)에 따르면 배심원들이 재판 후 내린 평결이 임명된 판사의 평결과 일치한다는 것은 드문 일이 아니다.약 8000건의 형사 및 민사재판 판사와 배심원을 조사한 결과 양측의 평결이 80% [139]일치한 것으로 나타났다.

버퍼링 효과

배심원들도 대부분의 개인들과 마찬가지로 사회적, 인지적 편견으로부터 자유롭지 못하다.사람들은 확립된 사회적 규범(예를 들어 개인의 복장 감각)을 준수하지 않거나 성공의 사회적 기준을 충족하지 못하는 개인을 부정적으로 평가할 수 있다.이러한 편견은 집단의 일부(즉, 배심원)로 일하는 동안 재판 [140]중에 배심원 개인의 결정에 영향을 미치는 경향이 있지만, 이러한 편견은 일반적으로 [141]통제된다.그룹은 신뢰할 수 있는 그룹 결정을 형성할 때 배심원들이 초기 개인적 편견을 무시할 수 있도록 완충 효과를 발휘하는 경향이 있다.

「 」를 참조해 주세요.

Wikimedia Commons에는 배심원과 관련된 미디어가 있습니다.
위키 인용문에는 쥬리와 관련된 인용문이 있습니다.

메모들

  1. ^ "CURRENT GRAND JURY REPORTS – Miami Dade Office of the State Attorney". Miamisao.com. Archived from the original on 2014-01-06. Retrieved 2014-01-05.
  2. ^ 예를 들어, 검시관에 관한 펜실베니아 성문법 1245.1항을 참조하십시오.http://www.pacoroners.org/Laws.php
  3. ^ 예를 들어, 브리티시컬럼비아 주의 조사 일정, 배심원 소견 및 재판(2013)을 참조하십시오.http://www.pssg.gov.bc.ca/coroners/schedule/index.htm Wayback Machine에서 2016-02-13 아카이브 완료(2013년 3월 8일)
  4. ^ 예: 콜로라도 개정 법령 13-71-112 및 30-10-607 섹션 참조
  5. ^ W. L. Warren, Henry II, 캘리포니아 대학교 출판부, 1973년
  6. ^ Daniel Klerman, "Was the Jury Every Self-Informing" 2011-07-19 Was the Wayback Machine Southern California Law Review 77: (2003), 123.
  7. ^ 영국 옥스퍼드사, 1955년 제2판, 제3권 돔스데이북에서 마그나 카르타, 풀, 397-398페이지.
  8. ^ Garnish, Lis (1995). "Wantage Church History" (PDF). Local History Series. Vale and Downland Museum. Archived from the original (PDF) on 2007-09-25. Retrieved 2009-09-24.
  9. ^ 예를 들어, 맥네어, 비시나지 및 배심원 선례 I에서 조사된 배심원단 참여보다는 브루너의 증언 이론에 대한 논의를 참조한다. 이론, 법과 역사 검토, 제17권 제3호, 1999년, 페이지 6-18.
  10. ^ Carey, Christopher (October 1994). "Legal Space in Classical Athens". Greece and Rome. 41 (2): 172–186. doi:10.1017/s001738350002338x. ISSN 0017-3835. S2CID 162576482.
  11. ^ Holdsworth, William Searle (1922). A History of English Law. Vol. 1 (3 ed.). Little, Brown. pp. 268–269. OCLC 48555551.
  12. ^ Dowlen, Oliver (2008). Sorted : civic lotteries and the future of public participation. MASS LBP. p. 38. ISBN 978-0-9811005-0-0. OCLC 682256689.
  13. ^ "An Act for consolidating and amending the Laws' relative to Jurors and Juries" (PDF). June 22, 1825.
  14. ^ King, PJR. "'Illiterate Plebeians, Easily Misled': jury composition, experience, and behaviour in Essex, 1735-1815". Cockburn and Green (Eds), Twelve Good Men and True: The Criminal Trial Jury in England, 1200-1800 (Princeton UP 1988).
  15. ^ Crosby, K (2019). "Restricting the Juror Franchise in 1920s England and Wales". Law and History Review. 37 (1): 176. doi:10.1017/S0738248018000639. S2CID 150306872.
  16. ^ Crosby, K (2019). "Restricting the Juror Franchise in 1920s England and Wales". Law and History Review. 37 (1): 195. doi:10.1017/S0738248018000639. S2CID 150306872.
  17. ^ Thomas, Cheryl; Lloyd-Bostock, Sally. "The Continuing Decline of the English Jury". N Vidmar (Ed), World Jury Systems (OUP 2000).
  18. ^ 윌리엄스, 86세
  19. ^ 리뷰를 통해 배심원 수를 줄일 수 있다BBC 뉴스, 2008년 4월 26일
  20. ^ 스코틀랜드의 독특한 15명의 배심원단은 폐지되지 않을 것이다 The Scotsman, 2009년 5월 11일
  21. ^ Mental Floss, 2011년 11월~12월, 페이지 74
  22. ^ Verkaik, Robert (September 3, 2001). "Juries 'swayed by dominant speakers'". Independent. Retrieved May 22, 2018.
  23. ^ Uhlig, Robert (September 4, 2001). "Juries are 'too large for correct verdicts'". The Telegraph. Telegraph Media Group Limited. Archived from the original on 2022-01-12. Retrieved May 22, 2018.
  24. ^ Sanders, Joseph (16 January 2008). "A Norms Approach to Jury "Nullification:" Interests, Values, and Scripts". Law & Policy. 30 (1): 12–45. doi:10.1111/j.1467-9930.2008.00268.x. S2CID 141604270. Archived from the original on 5 January 2013.
  25. ^ 배심원 재판: Wayback Machine eJournal USA, Anatomy of a Jury Trial, 2009년 7월 1일 Wayback Machine 2010-11-28에서 Archived 2010-11-28을 선호합니다.
  26. ^ Apprendi, 490
  27. ^ 예를 들어 연방 민사소송 규칙 52(2011년); 콜로라도 민사소송 규칙 52(2011년)를 참조하십시오.
  28. ^ 텐, 코드 앤§§ 40-20-104, 40-20-107
  29. ^ 텍사스 형사소송법 제37.07조 1항 (b)
  30. ^ jury nullification definition – Dictionary – MSN Encarta. Archived from the original on 2010-12-07.
  31. ^ 배심원 무효화: 2007년 5월 2일 웨이백 머신 워시번 법률 저널에서 2013-04-02년에 보관된 배심원 무효화와의 전쟁을 선포한 '사법 과두정치'
  32. ^ 패트릭 데블린, '배심에 의한 재판'(1956년)
  33. ^ K Crosby, 'Devlin's Jury 통제: 배심원의 의견과 배심원이 온라인으로 보는 의견' [2012] 형법 리뷰 15
  34. ^ 뉴 스테이츠맨, 2000-10-09
  35. ^ Luckhurst, Tim (March 20, 2005). "The case for keeping 'not proven' verdict". The Sunday Times, TimesOnline. Retrieved 2009-09-24.
  36. ^ Broadbridge, Sally (15 May 2009). "The "not proven" verdict in Scotland". Standard Note SN/HA/2710. U.K. Parliament, House of Commons, Home Affairs Section. Archived from the original on 17 January 2012. Retrieved 2009-09-24.
  37. ^ 예를 들어, 2005년 통일 민사소송규칙(NSW) r 29.2, 대법원(일반 민사소송) 규칙 2015(Vic) r 47.02.
  38. ^ Smith v The Queen [2015] HCA 27, (2015) 255 CLR 161 judgement summary (PDF), High Court (Australia)
  39. ^ 호주 연방 헌법(Cth)의 배심원들에 의한 80심 재판.
  40. ^ Cheng v The Queen [2000] HCA 53, (2000) 203 CLR 248, 고등법원(호주).
  41. ^ R v 파산 연방법원; Dixon 및 Evatt JJ의 이의신청에 따라, Ex parte Lowenstein[1938] HCA 10, (1938) 59 556 (p 582), 고등법원(호주).
  42. ^ 치틀 대 퀸[1993년] HCA 44 ([23], (1993) 177 CLR 541, 고등법원(호주).
  43. ^ Alqudsi v The Queen [ 2016 ]HCA 24, (2016) 258 CLR 203
  44. ^ Taxquet v Belgium, 13-01-2009 웨이백 머신에서 2012-05-31 아카이브
  45. ^ "Criminal Code, RSC 1985 c C-46, s 785, "summary conviction court"".
  46. ^ "Criminal Code, RSC 1985, c C-46, s 536".
  47. ^ "Criminal Code, RSC 1985, c C-46, ss 471–473".
  48. ^ a b c "Criminal Code, RSC 1985, Part XX: Jury Trials".
  49. ^ 대처 사건[1987년] 1 S.C.R. 652호
  50. ^ R. v. Robinson (2004년), 189 C.C.C. (3d) 152 (연방판례: C.A.)
  51. ^ 형법, RSC 1985, C-46, s631(2.1) Wayback Machine에서 2019-03-26을 보관함.
  52. ^ "Criminal Code, RSC 1985, c c-46, s 644". Archived from the original on 2019-12-22. Retrieved 2015-10-05.
  53. ^ Casper, Gerhard; Zeisel, Hans (January 1972). "Lay Judges in the German Criminal Courts". Journal of Legal Studies. 1 (1): 135–191 [139]. doi:10.1086/467481. JSTOR 724014. S2CID 144941508.
  54. ^ Casper, Gerhard; Zeisel, Hans (January 1972). "Lay Judges in the German Criminal Courts". Journal of Legal Studies. 1 (1): 135–191 [140]. doi:10.1086/467481. JSTOR 724014. S2CID 144941508.
  55. ^ Casper, Gerhard; Zeisel, Hans (January 1972). "Lay Judges in the German Criminal Courts". Journal of Legal Studies. 1 (1): 135–191 [142]. doi:10.1086/467481. JSTOR 724014. S2CID 144941508.
  56. ^ a b "Jury system in Parsi Matrimonial Disputes". RIGHT TO RECALL AGAINST CORRUPTION – Facebook. August 30, 2016.
  57. ^ Jean-Louis Halpérin (25 March 2011). "Lay Justice in India" (PDF). École Normale Supérieure. Archived from the original (PDF) on 2014-05-03.
  58. ^ Jaffe, James. "After Nanavati: The Last Jury Trial in India?". {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  59. ^ "CONSTITUTION OF IRELAND: TRIAL OF OFFENCES". Irish Statute Book. August 2012. Retrieved 1 November 2013.
  60. ^ a b c "Jury service". Citizens Information Board. 2 October 2012. Retrieved 1 November 2013.
  61. ^ "Juries Act, 1976". Irish Statute Book. Retrieved 1 November 2013.
  62. ^ "Civil Law (Miscellaneous Provisions) Act 2008; PART 6: Juries". Irish Statute Book. Retrieved 1 November 2013.
  63. ^ "Courts Service to notify gardaí of jury non-reporting". Irish Legal News. 16 February 2016. Retrieved 17 February 2016.
  64. ^ "Criminal trials". Citizens Information Bureau. 29 August 2012. Retrieved 1 November 2013.
  65. ^ "Special Criminal Court". Citizens Information Board. 6 August 2009. Retrieved 1 November 2013.
  66. ^ a b c d "Role of the jury". Citizens Information Board. 5 September 2012. Retrieved 1 November 2013.
  67. ^ "Inquests". Citizens Information Bureau. 9 September 2010. Retrieved 1 November 2013.
  68. ^ "Consultation Paper on Jury Service". Irish Law Reform Commission. 29 March 2010. Retrieved 1 November 2013.
  69. ^ "JURY SERVICE" (PDF). The Law Reform Commission (107–2013). April 2013. ISSN 1393-3132.
  70. ^ Shatter, Alan (9 July 2013). "Courts and Civil Law (Miscellaneous Provisions) Bill 2013: Second Stage (Continued)". Dáil Éireann debates. Retrieved 1 November 2013. Part 5 of the Bill amends the Juries Act 1976 to provide for the appointment of up to three additional jurors to deal with lengthy trials. The provision follows a recommendation to this effect in the Law Reform Commission's recently published report on jury service
  71. ^ a b "Courts and Civil Law (Miscellaneous Provisions) Act 2013, Section 23". Irish Statute Book. 24 July 2013. Retrieved 1 November 2013.
  72. ^ a b McDonald, Dearbhail (1 November 2013). "Anglo criminal trial: Larger 15 strong jury panel appointed". Irish Independent. Retrieved 1 November 2013.
  73. ^ "NZ's first majority guilty verdict". Stuff. Retrieved 2009-06-03.
  74. ^ "Lov om rettergangsmåten i straffesaker (Straffeprosessloven)". Lovdata. Retrieved 2008-08-22.
  75. ^ "Ссылки на недоказанность наличия. К профессиональному празднику чекисты получили два подарка, значительно облегчающие карьерный рост в органах госбезопасности". Novaya Gazeta (in Russian). 18 December 2008.
  76. ^ Petrov, Ivan (9 January 2019). "Суды присяжных появились в 55 регионах России". Rossiyskaya Gazeta (in Russian).
  77. ^ Terrill 2009, 페이지 439. 오류:: 2009
  78. ^ "Ley Orgánica 5/1995, de 22 de mayo, del Tribunal del Jurado" (in Spanish). 1995. Retrieved 2019-04-03.
  79. ^ "ESPAÑA Juicio a Mikel Otegi por asesinar a dos ertzainas. Un jurado popular absuelve al joven de Jarrai".
  80. ^ [1] 2011년 12월 22일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  81. ^ 트릭프리헤츠프로로드닝 (1949:105-SFS 2010:1409) 릭스다겐 (스웨덴어)
  82. ^ "The Freedom of the Press Act/Sweden". 국제헌법프로젝트
  83. ^ "The advantages and disadvantages of lay judges from a Swedish perspective". Cairn.info. Retrieved 2014-01-05.
  84. ^ "Bli nämndeman". www.blinamndeman.se. Retrieved 2021-04-06.
  85. ^ Lloyd-Bostock S, Thomas C.(1999)"리틀 의회"의 거절: 잉글랜드와 웨일즈에서의 배심원 및 배심원 개혁 2012-04-02년 웨이백 머신에 보관.법과 현대의 문제.
  86. ^ Freeman, Simon (June 21, 2005). "Jury trials 'intolerable' in major fraud cases". The Sunday Times.
  87. ^ "First trial without jury approved". BBC News. 18 June 2009.
  88. ^ Glendon MA, Carozza PG, Picker CB. (2008) 법적 전통 비교, 페이지 251.톰슨 웨스트
  89. ^ juries. "a group of people who have been chosen to listen to all the facts in a trial in a law court and to decide if a person is guilty or not guilty, or if a claim has been proved: members of the jury The jury has/have been unable to return a verdict (= reach a decision). Police officers aren't usually allowed to be/sit/serve on a jury". Cambridge Dictionary. Retrieved 1 June 2020.
  90. ^ O'Day, Alan (1994). Dimensions of Irish terrorism. G.K. Hall. ISBN 0816173389. OCLC 29023375.
  91. ^ "Why Was I Picked For Jury Service?". Courtroom Advice. Retrieved 2010-09-21.
  92. ^ King NJ (1999). "The American Criminal Jury". Law and Contemporary Problems. 62 (2): 41–67. doi:10.2307/1192252. JSTOR 1192252. Archived from the original on 2011-03-06. Retrieved 2009-06-04.
  93. ^ a b c d e f Landsman S. (1999). "The Civil Jury in America". Law and Contemporary Problems. 62 (2): 285–304. doi:10.2307/1192260. JSTOR 1192260. Archived from the original on 2011-03-06. Retrieved 2009-06-04.
  94. ^ 아마르, A.R. (1998년)권리장전.뉴헤이븐, CT: 예일 대학교. 페이지 81~118.
  95. ^ "Plea Bargains and the Role of Judges". 2008 National Convention Breakout Session. The American Constitution Society for Law and Policy (ACS). Archived from the original on 2009-10-07. Retrieved 2009-09-24.
  96. ^ 링 대 애리조나 사건, 536 U.S. 284(2002년)
  97. ^ 만장일치 배심원 무기징역 투표, 앨라배마 판사가 사형정보센터에 사형 선고
  98. ^ 이 힘은 종종 마약 사건에서 "배심에 의해 발견되거나 피고에 의해 인정되지 않은 사실에 대한 선고 판사의 결정에 기초하여 강화된 형량을 부과하기 위해" 사용된다.2008년 4월 미국 지방법원은 웨이백 머신에서 보관된 236쪽 의견 2008-05-18에서 이 판결에 대처하기 위해 배심원들에게 피고인이 의무적인 최소 형량에 직면해 있는지 심의하기 전에 알려야 하며 유죄판결을 거부할 수 있는 배심원 권한을 무시하는 것은 부적절하다고 말했다.
  99. ^ a b c d e f g h King, Nancy J. (2003). "The Origins of Felony Jury Sentencing in the United States". Chi.-Kent L. Rev. 78 (937).
  100. ^ "59 ARK.CODE ANN. § 5-4-103". 2010. CiteSeerX 10.1.1.173.1272. If a defendant is charged with a felony and is found guilty of an offense by a jury, the jury shall fix punishment . . . . {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  101. ^ "60 KY.REV.STAT.ANN. § 532.055". 2010. Archived from the original on 2017-01-31. Retrieved 2019-02-26. Upon return of a verdict of guilty . . . the court shall conduct a sentencing hearing before the jury, if such case was tried before a jury. In the hearing the jury will determine the punishment to be imposed within the range provided elsewhere by law.
  102. ^ "61 MO.REV.STAT. § 557.036(3)". 2013. If the jury at the first stage of a trial finds the defendant guilty of the submitted offense . . . The jury shall assess and declare the punishment as authorized by statute.
  103. ^ 62 OKLA.STA.ANN. tit. 22, § 926.1 (서부 2010) ("오클라호마주 법률에 반하는 범죄에 대한 유죄판결의 모든 경우, 배심원은 법률이 정한 범위 내에서 평결에서 형벌을 평가하고 선언할 수 있다.)
  104. ^ "63 TEX.CODE CRIM.PROC. art. 37.07(b)". 2009. [I]n other cases where the defendant so elects in writing before the commencement of the voir dire examination of the jury panel, the punishment shall be assessed by the same jury . . . . If a finding of guilty is returned, the defendant may, with the consent of the attorney for the state, change his election of one who assesses the punishment.
  105. ^ "VA.CODE ANN. § 19.2-295". 2011. [T]he term of confinement in the state correctional facility or in jail and the amount of fine, if any, of a person convicted of a criminal offense,shall be ascertained by the jury, or by the court in cases tried without a jury.
  106. ^ GA. 코드 앤. § 27-2502 (1953)
  107. ^ ILL, ANN. STAT. ch. 38, § 754a (Smith-Hurd Supp. 1959)
  108. ^ MONT. REV. CODENS ANN. © 94-7411 (1947)
  109. ^ TENN. CODE ANN. © 40-2704 ~ -2707 (1955)
  110. ^ a b Rankin, Micah B. (2015). "The Origins, Evolution and Puzzling Irrelevance of Jury Recommendations in Second-Degree Murder Sentencing". Queen's Law Journal. 40 (2).
  111. ^ a b Kirgis, Paul F. (2005). "The Right to a Jury Decision on Sentencing Facts after Booker: What the Seventh Amendment Can Teach the Sixth". Ga. L. Rev. 39 (897). Archived from the original on 2019-09-06. Retrieved 2019-02-26.
  112. ^ a b "Statutory Structures for Sentencing Felons to Prison". Columbia Law Review. 60 (8): 1134–1172. 1 December 1960. doi:10.2307/1120351. JSTOR 1120351.
  113. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Iontcheva, Jenia (April 2003). "Jury Sentencing as Democratic Practice". Virginia Law Review. 89 (2): 311–383. doi:10.2307/3202435. JSTOR 3202435.
  114. ^ Lewis, O.F. (1922). The development of American prisons and prison customs, 1776–1845. Prison Association of New York. Any convict commencing a quarrel with another should "suffer such punishment (within the prison) as should be awarded by an impartial jury, but not over four lashes, or 10 hours of solitary confinement.
  115. ^ a b Webster, Charles W. (1960). "Jury Sentencing – Grab-Bag Justice". Sw L.J. 14 (221).
  116. ^ Alschuler, Albert (Winter 2003). "The changing purposes of criminal punishment: A retrospective on the past century and some thoughts about the next". The University of Chicago Law Review. 70 (1): 1–22. doi:10.2307/1600541. JSTOR 1600541.
  117. ^ a b c Hoffman, Morris B. "The Case for Jury Sentencing". Duke Law Journal. 52 (951).
  118. ^ Lanni, Adriaan (1 May 1999). "Jury Sentencing in Noncapital Cases: An Idea Whose Time Has Come (Again)?". The Yale Law Journal. 108 (7): 1775–1803. doi:10.2307/797450. JSTOR 797450.
  119. ^ Bibas, Stephanos and Klein, Susan R. (2008). "The Sixth Amendment and Criminal Sentencing". Faculty Scholarship (921).{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  120. ^ Carrington, Melissa (Fall 2011). "Applying Apprendi to jury sentencing: why state felony jury sentencing threatens the right to a jury trial" (PDF). University of Illinois Law Review. 2011 (4): 1359–1385.
  121. ^ Russell, Sarah F. (2015). "Jury Sentencing and Juveniles: Eighth Amendment Limits and Sixth Amendment Rights". B.C.L. Rev. 56 (553).
  122. ^ Kelly, Ashley and Dujardin, Peter (1 April 2012). "Virginia judges rarely question juries' sentencing recommendations". Daily Press.{{cite news}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  123. ^ Durkin, Alana (1 January 2016). "Virginia eyes new sentences after juries didn't get key fact". Fredericksburg Free-Lance Star.
  124. ^ Ress, David (21 January 2019). "House Courts subcommittee kills parole bill". Daily Press.
  125. ^ Stone, Caleb R. (2014). "Sentencing Roulette: How Virginia's Criminal Sentencing System is Imposing an Unconstitutional Trial Penalty That Suppresses the Rights of Criminal Defendants to a Jury Trial". Wm.& Mary Bill RTS. J. 23 (559).
  126. ^ Green, Frank (18 October 2009). "Number of juried trials slumps both in Va., nationwide". Daily Progress.
  127. ^ Remkus, Ashley (21 July 2017). "Did judicial override end in Alabama? Some say judges can still overrule jury over death penalty". AL.com.
  128. ^ Ribeiro, Gianni; Antrobus, Emma (November 2017). "Investigating the Impact of Jury Sentencing Recommendations Using Procedural Justice Theory". New Criminal Law Review. 20 (4): 535–568. doi:10.1525/nclr.2017.20.4.535.
  129. ^ Heisig, Eric (29 June 2016). "Federal appeals court upholds judge's lowest possible sentence in child-porn case". Cleveland.com.
  130. ^ Pearlman, Jonathan (27 April 2007). "Keep juries away from sentencing, say judges". Sydney Morning Herald.
  131. ^ Langbein, John H. (January 1981). "Mixed Court and Jury Court: Could the Continental Alternative Fill the American Need?". American Bar Foundation Research Journal. 6: 195–219. doi:10.1111/j.1747-4469.1981.tb00426.x.
  132. ^ Barakat, Matthew (10 April 2008). "Civil Rights Leader Convicted of Incest". Associated Press.
  133. ^ Romo, Vanessa (11 December 2018). "Charlottesville Jury Recommends 419 Years Plus Life For Neo-Nazi Who Killed Protester". NPR.org. NPR.
  134. ^ [2] 2012년 4월 27일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  135. ^ Patrick J. Bayer, Randi Hjalmarsson, Shamena Anwar, "형사 재판에서의 배심원 차별" (2010년 9월)듀크(ERID) 워킹 페이퍼 시리즈 55호 https://ssrn.com/abstract=1673994
  136. ^ a b 포사이스, D.R. 2010그룹 다이내믹스, 제5판Belmont, 캘리포니아: Thomson Wadsworth.ISBN 0-534-36822-0
  137. ^ 사이먼, R. J. (1980년)배심원:미국 사회에서 그것의 역할.렉싱턴, 매사추세츠 주): 히스
  138. ^ "Human Genome Project Information Site Has Been Updated". Ornl.gov. 2013-07-23. Retrieved 2014-01-05.
  139. ^ a b 칼벤, H. & 자이젤, H. (1966)미국 배심원단.보스턴: 조금, 브라운.
  140. ^ 라이트스만, L., 니첼, M.T., & Fortune, W. H. (1998).심리학과 법체계 (제4판.몬터레이(캘리포니아):브룩스/콜
  141. ^ Kerr, N. L., & Huang, J. Y.(1986)배심원 평의에서 배심원 한 명이 얼마나 차이가 나는가.성격과 사회심리학 게시판, 12, 325–343.