무당파 일괄 프라이머리

Nonpartisan blanket primary
정치 시리즈의 일부
선거 제도
Ballot box
1인승/메이저리스트
비례대표
혼합 시스템
  • 표현 유형별
  • 비보상 혼합 시스템
  • 보상 혼합 시스템
기타 시스템 및 관련 이론
  • 기타 시스템
icon 정치 포털
"정글 프라이머리"는 여기서 리다이렉트 됩니다.정글 프라이머리는 루이지애나에서 사용되는 유사한 선거 시스템을 지칭할 수도 있다.

무당파 일괄 경선은 정당을 막론하고 같은 공직에 출마한 모든 후보들이 한 번에 맞붙는 경선이다.반면에 당파 선거는 정당에 의해 분리된다.무당파 일괄 경선은 1차 경선이 공식적으로 "경선"이라는 경고와 함께 기능적으로 2차 경선과 동일하다.2라운드는 "총선"이다.1차 투표에서 한 후보가 과반수를 얻더라도 2차전을 치러야 한다.

또 1차 공천 전까지 별도의 정당공천 절차도 없다.또한 정당은 당내 기법(예: 당내 경선이나 전당대회)을 사용하여 필드를 축소할 수 없습니다.같은 정당의 복수 후보가 총선에 진출하는 것은 충분히 가능한 일이다.

대부분의 경우, 두 명의 당선자가 총선에 진출하는데, 이 경우 총선은 상위 2명의 예비선거라고도 불린다.총선에 두 명 이상의 후보가 선출되면 4대 경선 또는 5대 [1]경선이라고 할 수 있다.정글 [2]프라이머리라고도 알려져 있다.

이 제도는 이론적으로 보다 온건한 후보를 선출하는데, 양당제에서 [3][4][5]승리하기 위해서는 양당의 유권자들에게 호소해야 할 수도 있다.그러나 모든 경선은 복수 투표를 사용하며 투표가 분산되기 쉽다. 같은 당에서 경선에 출마하는 후보가 많을수록 그 당은 [5][3][6][7]패배할 가능성이 높다.캘리포니아 프라이머리에 대한 조사 결과 중도파 [8]후보가 증가하지 않았고, 무당파 [9][4]유권자 투표율도 증가하지 않은 것으로 나타났다.일부에서는 이를 [5][10][11]완화하기 위해 1차 승인투표를 기반으로 한 단일경선 등 다른 투표 시스템을 사용하자는 의견도 있다.

상위 2위제는 대통령 예비선거를 제외한 워싱턴과 캘리포니아의 모든 예비선거에 적용되며 알래스카는 2022년부터 총선을 거쳐 상위 4위 예비선거를 실시할 예정이다.

이른바 루이지애나 프라이머리도 비슷하다.첫 번째 라운드에서 상위 두 후보를 뽑고 두 번째 라운드에서 이 두 후보 중 하나를 뽑습니다.차이점은 첫 선거가 총선이라는 것이다.두 번째는 나중에 치러지는 결선 투표로, 한 후보가 1차 투표에서 절반 이상을 득표하면 2차 투표가 없다.

후보 정당 선호 및 투표 면책 사항

무당파적 포괄경선은 포괄경선과 다르다.어느 정당에서든 1차 투표를 할 수 있다는 점에서 비슷하다.당파적 담요 프라이머리는 워싱턴에서 거의[12] 65년 동안 사용되었고 캘리포니아에서 잠시 사용되었습니다.그러나, 포괄적 경선은 2000년 캘리포니아 민주당 대 존스 연방 대법원에서 정당들이 지지하지 않는 후보들과 결탁하도록 강요했기 때문에 위헌 판결을 받았다.무당파 경선은 총선 출마를 위한 정당 선호도를 무시한 것으로 2008년 워싱턴주 그랜지 대 워싱턴주 공화당 [13]판례에서 대법원이 사실상 합헌 결정을 내린 것이다.

존 로버츠 대법원장은 2008년 결정에 동의하며 "만약 투표용지가 어떤 합리적인 유권자도 거기에 나열된 후보자들이 후보나 후보자들이 선호한다고 주장하는 정당에 소속되어 있다고 믿지 않는 방식으로 설계된다면 I-872 프라이머리 시스템은 헌법상 무를 통과하게 될 것이다"라고 말했다.각 당원 후보자는 자신이 선호하는 정당을 밝힐 수 있다.투표용지에는 후보자의 선호도가 후보자가 정당에 의해 지명되거나 지지되는 것을 의미하지 않거나 당이 후보자를 승인하거나 후보와 연계하는 것을 의미하지 않는다는 거부 사항이 포함되어야 합니다.

그 후 신청된 소송은 하급법원에 의해 기각되었다.2012년 10월 1일 미국 대법원은 워싱턴 자유당 및 워싱턴 주 민주당으로부터의 항소를 기각했다.워싱턴 주 공화당은 이에 앞서 항소심 절차에서 손을 뗐다.

미국

워싱턴과 캘리포니아는 모두 2승 무당파 예비선거를 복수 투표로 실시합니다.

이 계획은 텍사스와 다른 주에서 특별선거에 사용되지만 예비선거에서는 사용되지 않는다.1983년(하원 의원 시절) 민주당에서 공화당으로 탈당한 필 그램 전 상원의원이 1월 5일 민주당 의원직을 사퇴하고 2월 12일 치러진 특별선거에 공화당원으로 출마해 다소 수월하게 당선된 것이 대표적인 사례다.

오리건주에서도 비슷한 법을 통과시키기 위한 노력이 있었다.그러나 2007년 5월[1] 오리건주 상원은 이를 부결시켰고 2008년 11월 주민투표에서 65조항으로 부결됐다.2014년 11월 오리건 유권자들은 마이클 블룸버그 전 뉴욕시장으로부터 210만 달러의 기부금과 존 D 전 엔론 전 행정관으로부터 275만 달러의 기부금을 받았음에도 불구하고 90척으로 다시 한번 패배시켰다. 아놀드가 [14]지지해줬지

메릴랜드주는 2019년 하원 [15]법안 26과 같은 오픈 프라이머리라고 잘못 명명하면서 상위 2개 프라이머리를 탐색했다.FairVote와 Common Cause를 포함한 여러 조직과 독립계 구성원에 의해 증언이 제공되었으며, Condorcet 시스템, 비례대표 및 단일 이전 투표에 대한 진술, 상위 3개 이상의 예비선거가 아닌 상위 2개 이상의 예비선거가 [16]유권자들에게 적절한 선택을 제공하지 못할 것이라는 우려가 포함되었다.

플로리다 유권자들은 2020년 1,[17] 2위 경선을 채택하는 수정안을 거부했다.

알래스카

다음 항목도 참조하십시오.알래스카의 선거

2020년 알래스카 선거에서 유권자들은 정당 경선을 단일 무당파 경선인 상위 4개 경선으로 대체하는 법안 2를 승인했다.상위 4명의 후보들은 순위선택 투표 방식으로 총선에 진출하게 된다.대통령을 [18]제외한 모든 주 및 연방 선거에 사용됩니다.

캘리포니아

다음 항목도 참조하십시오.캘리포니아 주의 선거

캘리포니아의 포괄적 예비선거 제도는 2000년 캘리포니아 민주당 대 존스 사건에서 위헌 판결을 받았다.그것은 정당들이 그들이 지지하지 않는 후보들과 결탁하도록 강요했다.그 후 2004년, 무당파 성향의 전면 경선을 캘리포니아로 가져오는 발의안 62호는 46%의 득표율로 실패했다.그러나 발의안 제14호는 2010년 6월 투표에서 53.7%의 [19]득표율로 통과됐다.

발의안 14에 따르면 캘리포니아 주 전체 및 의회 후보들은 정당 선호에 관계없이 무당파 일괄 경선에 참여합니다.그러나 후보자는 자신이 등록한 투표용지에서 다수당을 선호해야 한다.6월 경선이 끝나면 상위 2명의 후보가 11월 총선에 진출한다.대통령 경선이나 지방청, 판·[20]공보처 등 비당파적 사무실에는 영향을 주지 않는다.캘리포니아 국무장관은 이제 이 시스템을 "Top-Two Primary"[21]라고 부릅니다.

연방 선거

2012년 총선은 발의안 제14호에 의해 확립된 무당파 포괄 예비선거 시스템을 사용한 캘리포니아 최초의 비특별선거였다.이에 따라 15, 30, 35, 40, 43, 44대 민주당 후보와 8, 31대 공화당 후보 2명이 총선을 치렀다.

2014년 총선에서는 17대, 19대, 34대, 35대, 40대, 44대 두 명의 민주당 후보와 4, 25대 두 명의 공화당 후보가 총선을 치렀다.

2016년 미국 상원 경선은 민주당 2명이 맞붙어 17, 29, 32, 34, 37, 44, 46 등 7개 의회 선거구에서 민주당 2명이 맞붙었다.두 명의 공화당원이 서로 경쟁하는 경선은 없었다.

2012년 캘리포니아 제15의회 선거구

15구역은 이스트베이에 근거지를 두고 있으며 헤이워드와 리버모어를 포함한다.1993년부터 2013년까지 13대 지역구와 1973년부터 그 전신들을 대표했던 민주당 피트 스타크는 스타크가 예비선거에서 승리하면서 동료 민주당 에릭 스왈웰에게 재선거에서 패배했다.

2012년 캘리포니아 제15대 국회의원 선거
예비 선거
파티 후보 투표 %
민주적인 Pete Stark (인컴벤트) 39,943 42.1
민주적인 에릭 스왈웰 34,347 36.0
파티 프리퍼런스 없음 크리스토퍼 "크리스" J. 파레자 20,618 21.7
총투표수 94,908 100.0
총선
민주적인 에릭 스왈웰 120,388 52.1
민주적인 Pete Stark (인컴벤트) 110,646 47.9
총투표수 231,034 100.0
민주적인 잡고 있어

워싱턴 (주)

다음 항목도 참조하십시오.워싱턴 선거(주)

캘리포니아와 알래스카와 함께, 워싱턴은 모든 유권자들이 각 포지션에 맞는 정당 후보를 선택할 수 있는 포괄적인 예비선거 제도를 가지고 있었다.그러한 제도는 캘리포니아 민주당 대 존스([13]2000년) 대법원에 의해 위헌 결정이 내려졌다. 이는 정당들이 그들의 의사에 반하여 후보를 지지하도록 강요했기 때문이다.

워싱턴 주의회는 2004년에 새로운 예비선거 제도를 통과시켰는데, 이것은 상위 2개 정당이 아닌 포괄적인 예비선거 제도를 만들었을 것이다.예비로 오픈 프라이머리를 제공하여 주지사가 선택할 수 있는 선택권을 부여했습니다.2004년 4월 1일 샘 리드 국무장관이 포괄적이고 무당파적인 시스템을 주창했지만 주지사는 대신 오픈 프라이머리(Open Primary)를 활성화하기 위해 라인 항목 거부권을 사용했다.이에 대응하여 2004년 1월 8일, 워싱턴 그랜지의 테리 헌트가 워싱턴 이니셔티브 872를 제출했는데, 테리 헌트는 이 주에서 무당파적인 예비선거를 만들자고 제안했다.이 법안은 2004년 [22]59.8%(찬성 163만2225표, 무투표 109만5190표)로 통과됐다.2008년 3월 18일, 미국 대법원은 워싱턴 주 그랜지 대 워싱턴 주 공화당 사건에서 워싱턴 이니셔티브 872가 헌법상 허용된다고 판결했다.기존 일괄 경선과 달리 당적을 무시하고 후보들의 기호 표명을 허용하고 있다.그러나 법원은 고소장의 주요 항목을 다루기 전에 더 많은 증거를 기다리고 싶어했고 하급 [13]법원으로 결정을 돌려보냈다.

워싱턴주는 2008년 선거부터 연방, 주 및 지방 선거에 적용되지만 대통령 [24]선거에는 적용되지 않는 이 Top 2 프라이머리(Primary)를 실시했습니다.워싱턴에는 유권자 등록이 없으며, 후보자는 기존의 주요 정당 또는 소수 정당과의 제휴를 진술하는 데 제한되지 않습니다.후보자는 투표용지에 자신이 [25]선호하는 정당을 묘사할 수 있는 최대 16자의 문자를 가지고 있다.일부 후보들은 민주당이나 공화당과 같은 기존의 주요 정당에 대한 선호도를 말하는 반면, 다른 후보들은 "새로운 세금 없는 정당 선호"나 "연어[26] 요가 파티 선호"와 같은 메시지를 보내기 위해 투표용지를 사용한다.이는 입당 선언이 아닌 선호이기 때문에 후보들은 당의 승인 없이 입당을 주장하거나 특정 정당에 대해 대체 용어를 사용할 수 있다.2008년 주지사 후보 디노 로시는 공화당의 [27]저명인사임에도 불구하고 GOP 당을 선호한다고 밝혔다.

워싱턴 주의회, 2010년 14번 지역구

다음 항목도 참조하십시오.2010년 워싱턴 주 선거 » 14번 지역구

2010년 8월 17일 첫[28] 투표

후보 파티 프리퍼런스 지지하다 결과
노먼 존슨 공화당원 10,129 (44.26%) 결선투표
미셸 스트로벨 공화당원 8,053 (35.19%) 결선투표
스콧 브럼백 민주적인 4,702 (20.55%) 졌다

제2차[29] 투표 2010년 11월 2일

후보 파티 프리퍼런스 지지하다 결과
노먼 존슨 공화당원 19,044 (52.5%) 선출.
미셸 스트로벨 공화당원 17,229 (47.5%) 졌다

이번 경선은 3파전으로 총선에서 같은 당원(공화) 2명이 맞붙었다.인구의 20% 이상이 민주당에 투표하고, 어느 쪽도 프라이머리(예비선거)에서 과반에 가까운 승리를 거두지 못한 상황에서, 두 공화당 후보 모두 1차 투표에서 민주당과 자신을 지지하지 않는 다른 유권자들에게 호소해야 했다.예를 들어, 현직인 Norm Johnson은 동성 시민 연합에 찬성하며 [30]반대했던 도전자 Michele Strobel의 왼쪽으로 이동했다.

워싱턴 주의회, 주 상원 38번 지역구, 2010년

2010년 8월 17일 제1회 17일[31]

후보 파티 프리퍼런스 지지하다 결과
닉 하퍼 민주적인 7,193 (35.09%) 결선투표
로드 리거 보수당 6,713 (32.75%) 결선투표
장 베르키 민주적인 6,591 (32.16%) 졌다

제2차[32] 투표 2010년 11월 2일

후보 파티 프리퍼런스 지지하다 결과
닉 하퍼 민주적인 22,089 (59.73%) 선출.
로드 리거 보수당 14,892 (40.27%) 졌다

이 민주당 지역구에서 베르키는 38구 [33]민주당으로부터 공식적으로 지지를 받았다.그러나 민주당 후보인 닉 하퍼는 공화당 후보에게 중도진영 광고를 내 중도진영의 총선 [34][35]출마를 막았다.버키가 예비선거에서 122표 차로 3위를 차지했을 때, Moxie Media 스캔들이 뒤따랐다: 주의 선거 감시 위원회는 만장일치로 이 사건을 롭 맥케나 주 검찰총장에게 회부하기로 투표했고, 맥케나는 몇 시간 안에 "여러 선거 자금 [34]위반을 주장하며 소송을 기각했다"고 말했다.몇몇 전직 주 상원의원의 재선거 요구에도 불구하고, 선거 결과는 그대로 유지되었고, 베르키는 [34][35]총선에 출마하지 못하게 되었다.Harper는 그 후의 경쟁력 없는 결선투표에서 쉽게 승리했다.

2010년 미국 상원의원 선거

2010년 8월 17일 제1차 투표(상위 3명만 [36]투표 가능)

후보 파티 프리퍼런스 지지하다 결과
패티 머레이 민주적인 670,284 (46.22%) 결선투표
디노 로시 공화당원 483,305 (33.33%) 결선투표
클린트 디디에 공화당원 185,034 (12.76%) 졌다

제2차[29] 투표 2010년 11월 2일

후보 파티 프리퍼런스 지지하다 결과
패티 머레이 민주적인 1,314,930 (52.36%) 선출.
디노 로시 공화당원 1,196,164 (47.64%) 졌다

이번 경선에서 세 명의 유력 후보들의 경쟁은 상대적으로 총선이 박빙인 현 민주당과 더 온건하고 인기 있는 공화당으로 귀결되었다.클린턴 디디에와 디노 로시는 현 민주당 상원의원인 패티 머레이와 경쟁하는 두 명의 주요 공화당원이었다.로시는 지명도가 훨씬 높았고, 주지사 선거에서 근소한 차이로 두 번 졌고, 당 조직으로부터 총애를 받았다.전 미식축구리그 워싱턴 레드스킨스의 접전지역이었던 디디에 후보는 한번도 선거에 출마한 적이 없으며 티파티 후보 론 폴과 사라 페일린의 지지를 받았다.디디에 후보는 자신의 기지에 강경하게 어필한 후보에게 보상을 주는 비공개 경선에서 로시 후보로부터 공화당 후보 지명을 받을 수 있었을지도 모르지만, 보다 온건한 로시 후보는 Top Two 경선에서 쉽게 디디에 후보를 물리칠 수 있었다.상위 2개 예비선거에서 더 많은 민주당원들이 전략적으로 머레이에게 투표할 것으로 예상할 수 있지만, 대부분의 민주당원들은 머레이에게 투표하는 것에 만족하는 듯 보였다.만약 전술적인 투표가 일어난다면, 그것은 공화당 쪽에 있는 것처럼 보였고, 공화당 유권자들의 대다수는 보다 선출 가능한 후보로 인식되고 있는 로시를 선택했다.이 경우, Top Two 예비선거는 민주당 현직 후보와 경쟁하는 온건파 공화당 후보와 경쟁하는 결과를 낳았고,[37] 티파티 후보가 머레이 후보와 경쟁하는 경우보다 훨씬 더 치열한 경선이 될 가능성이 높다.

2014년 워싱턴 제4의회 선거구

제4구역은 워싱턴 중심부에 있는 크고 주로 시골 지역으로, 수많은 군을 포함하고 있으며 트리시티와 야키마 지역이 지배하고 있습니다.1995년부터 4번 지역구를 대표해 온 공화당의 Doc Hastings는 은퇴했다.[38]프라이머리 1, 2위에는 티파티(Tea Party) 후보인 클린트 디디에(Ron Paul 후보)와 크리스틴 그레과이어 전 워싱턴주 농무부 국장과 제이 인슬리 전 [39][40]주 하원의원이었다.박빙의 총선에서 뉴하우스가 승리했다.

상위[41] 2개의 주요 결과
파티 후보 투표 %
공화당원 클린트 디디에 33,965 31.81
공화당원 댄 뉴하우스 27,326 25.59
민주적인 에스타키오 벨트란 13,062 12.23
공화당원 야네아 홀름퀴스트 뉴브리 11,061 10.36
공화당원 조지 시콧 6,863 6.43
민주적인 토니 산도발 6,744 6.32
독립적인 리처드 라이트 3,270 3.06
공화당원 가빈 세임 2,107 1.97
독립적인 조쉬 라미레스 1,496 1.40
공화당원 글렌 R. 스톡웰 547 0.51
공화당원 고든 앨런 프로스 178 0.17
공화당원 케빈 미드버스트 161 0.15
총투표수 106,780 100.0
총선 - 2014년 11월 4일
파티 후보 투표 %
공화당원 댄 뉴하우스 77,772 50.81
공화당원 클린트 디디에 75,307 49.19
총투표수 153,079 100.0
공화당원 잡고 있어

분석.

다수당의 복수 후보가 2차 본선에 진출할 수 있도록 하겠다는 취지지만 소수당이 다른 정당보다 후보를 적게 내고 표가 분산되지 않을 경우 소수당에게도 이런 일이 일어날 수 있다는 지적이 나온다.무당파 일괄경선에서는 두 명의 후보가 있고 지지율이 41%에 불과한 정당이 3명의 후보와 59%의 지지율을 가진 정당을 제칠 수 있다.예를 들어, 2016년 워싱턴 주 재무장관 예비선거에서 민주당은 과반수를 얻었지만 [43]총선에 진출하지 못했다.

후보 파티 프리퍼런스 지지하다 결과
듀안 데이비슨 공화당원 322,374 (25.09%) 결선투표
마이클 웨이트 공화당원 299,766 (23.33%) 결선투표
마르코 리아스 민주적인 261,633 (20.36%) 졌다
존 폴 코머포드 민주적인 230,904 (17.97%) 졌다
알렉 피스켄 민주적인 170,117 (13.24%) 졌다

정치학 교수 Todd Donovan은 2012년 California Journal of Politics & Policy에 "Top Two Primary:캘리포니아는 워싱턴에서 무엇을 배울 수 있을까요?"[44][45]도노반은 Top-Two의 신청 재판에서 Top-Two의 의견에 [46]찬성하는 유일한 전문가 증인입니다.그의 학술논문에는 "워싱턴 입법부의 당파적 구조는 새로운 경선제도에 의해 변하지 않은 것처럼 보인다"고 명시되어 있다.도노반은 "이 모든 것의 집합은 당파 예비선거에서 선출된 입법부와 다르게 보이거나 다르게 기능하는 입법부에 합산되지 않았다"고 결론지었다.

워싱턴에서 주요 정당들은 원래 당파적 입법 [47]및 카운티 행정직의 정당 지지 절차를 대체했다.이렇게 되면 공식 정당 후보 1명이 예비선거에 참여하게 되어 이론적으로 당내 투표 분열의 위험이 줄어들게 된다.그러나 이 법은 이익단체, 정치활동위원회, 정당, 노조, 편집위원회 또는 기타 민간단체의 지명이나 지지가 [48]투표용지에 인쇄되는 것을 허용하지 않는다.

정당이 아닌 정당 선호도를 나타내는 것은 후보들이 자신의 성향을 잘못 표현하거나 유권자들에게 혼란을 줄 수 있는 길을 열어준다.2008년 워싱턴 주지사 후보는 공화당이 아닌 G.O.P.로 당의 선호도를 나타냈다.여론조사에 따르면 국민의 25%가 두 용어가 같은 [49]의미라는 것을 알지 못했다.

캘리포니아의 2012년 정글 프라이머리에 대한 추가 연구에 따르면 정글 프라이머리는 많은 수의 크로스오버 [50]투표로 이어지지 않는 경향이 있다.대부분의 유권자들은 전략적 이유로 그렇게 했다.게다가, 같은 당에서 상위 2명의 후보가 나올 경우 2차 투표에서 투표율이 떨어질 수 있다는 증거도 있다.정치적 양극화를 줄이는 것에 관해서는, 이것은 사실이 아닌 것 같다.크로스오버 표가 부족하기 때문에 다수당의 극단적 후보가 상대당의 [51][52][53][54]중도파 후보를 여전히 이길 수 있다.다수당으로부터 온건파를 얻으려는 취지지만 온건파가 없거나 지명도가 낮거나 유권자들이 어느 후보가 더 온건파인지 잘 모르면 이런 일이 벌어지지 않는다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Francis, Mary (2020-12-28). "A Top-Four Primary Would Give Voters More Choices". Sightline Institute. Retrieved 2021-03-31.
  2. ^ 조 클라인.'캘리포니아 뉴 정글 프라이머리 시스템'2016년 5월 29일 Wayback Machine Time. 2014년 5월 15일 보관.2014년 11월 5일 취득.
  3. ^ a b "Here's How California's 'Jungle Primary' System Works". Retrieved 2018-06-23. The theory was that candidates would be forced to moderate their appeals to win a broader section of the electorate. ... leading to a November ballot between two candidates from the same party. That would happen if multiple candidates from the same party crowded the ballot, canceling each other out as they divided a finite group of voters
  4. ^ a b Kousser, Thad. "California's jungle primary sets up polarized governor's race for November". The Conversation. Retrieved 2018-06-23. The idea was that by opening up primaries to all voters, regardless of party, a flood of new centrist voters would arrive. That would give moderate candidates a route to victory .. Candidates did not represent voters any better after the reforms, taking positions just as polarized as they did before the top two. We detected no shift toward the ideological middle.
  5. ^ a b c "The Primary: What Is It Good For?". The Center for Election Science. 2014-08-21. Retrieved 2018-06-23. This approach aims to soften how partisan the winners are. ... support for the middle is divided among three candidates (we call this vote-splitting). Plurality's winners are largely determined not by the merit of the candidates, but rather by who else is running.
  6. ^ "Democratic dread: Party tries to keep California's odd election rules from denying them House". Ventura County Star. Retrieved 2018-06-23. If too many candidates from one edge of the political spectrum enter the same race without a clear frontrunner, they risk splitting their side of the vote, canceling each other out, and handing the top two spots to the opposition party.
  7. ^ Rakich, Nathaniel (2018-06-05). "California's Jungle Primary Might Screw Over Both Parties". FiveThirtyEight. Retrieved 2018-06-23. The two Republicans might get 25 percent of the vote apiece, while the Democrats each receive 5 percent.
  8. ^ Kousser, Thad; Phillips, Justin; Shor, Boris (2016). "Reform and Representation: A New Method Applied to Recent Electoral Changes*". Political Science Research and Methods. 6 (4): 809–827. doi:10.1017/psrm.2016.43. ISSN 2049-8470. SSRN 2260083. neither the Citizens Redistricting Commission nor the top-two primary immediately halted the continuing partisan polarization of California's elected lawmakers or their drift away from the average voter
  9. ^ Hill, Seth J.; Kousser, Thad (2015-10-17). "Turning Out Unlikely Voters? A Field Experiment in the Top-Two Primary". Political Behavior. 38 (2): 413–432. doi:10.1007/s11109-015-9319-3. ISSN 0190-9320. S2CID 54541384. Two groups that were predicted by advocates to increase their participation in response to this reform—those registered with third parties or no-party-preference registrants (independents) who were not guaranteed a vote in any party's primary before the move to the top-two—also show declines in turnout
  10. ^ "The Unified Primary: A New Way to Conduct Nonpartisan Elections - IVN.us". IVN.us. 2014-01-03. Retrieved 2018-06-23.
  11. ^ "Different Types of Primary Elections". Independent Voter Project. Retrieved 2018-06-23.
  12. ^ "History of Blanket Primary". Washington Secretary of State. Retrieved 2012-11-09.
  13. ^ a b c "Archived copy" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2010-01-07. Retrieved 2008-03-21.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  14. ^ "Oregon Open Primary Initiative, Measure 90 (2014)". Ballotpedia. Retrieved December 10, 2014.
  15. ^ "Baltimore City: Ranked Choice Voting and Open Primaries (HB26)". Legiscan. Retrieved 2019-01-26.
  16. ^ "Maryland Ways and Means Committee Hearing #1, 2019". Maryland General Assembly. Retrieved 2019-01-26.
  17. ^ "Florida Amendment 3, Top-Two Open Primaries for State Offices Initiative (2020)". Ballotpedia. Retrieved 2020-11-17.
  18. ^ "Alaska Ballot Measure 2, Top-Four Ranked-Choice Voting and Campaign Finance Laws Initiative (2020)". Ballotpedia. Retrieved 2020-11-17.
  19. ^ "June 8, 2010, Primary Election Statement of Vote" (PDF). California Secretary of State. 2010-07-16. Archived from the original (PDF) on July 22, 2010. Retrieved 2010-08-21.
  20. ^ "Proposition 14 Analysis by the Legislative Analyst". California Statewide Direct Primary Election, Tuesday, June 8, 2010 Official Voter Information Guide. California Secretary of State. Archived from the original on November 3, 2010. Retrieved 2011-06-09.
  21. ^ "California's Top-Two Primary: What Voters Should Know". California Secretary of State. 2012-05-02. Retrieved 2018-05-17.
  22. ^ "Ballotpedia".
  23. ^ Washington Secretary of State. "Elections & Voting: Top 2 Primary". Retrieved 17 May 2018.
  24. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2010-11-03. Retrieved 2010-03-24.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  25. ^ 워싱턴 국무장관 Top-Two FAQ: CS1 유지보수: 제목으로 아카이브된 복사본 (링크)
  26. ^ 연어 요가 파티라고 합니다.Tri City Herald (2008년 6월 20일) : CS1 유지보수 : 타이틀로서의 아카이브 카피 (링크)
  27. ^ 공화당의 디노 로시는 주지사 선거에서 "GOP"를 유지할 수 있습니다.Seattle Times (2008년 9월 27일) : CS1 maint : 타이틀로서의 아카이브 카피 (링크)
  28. ^ 그 승객을 머신에 워싱턴 주, 2010년 Archived 11월 15일 2010년의 일차적 선거 결과.
  29. ^ a b 그 승객을 머신에 워싱턴 주, 2010년 Archived 1월 11일 2011에 대한 일반 선거 결과.
  30. ^ "Seattle Times Editorial: Washington's top-two primary gets voters the better choice". The Seattle Times.
  31. ^ 공식 미국 2010년"복사본 Archived"결과.그 2010-11-15에 원래에서 Archived.2011-11-24 Retrieved.{{웹을 인용하다.}}:CS1 maint:제목(링크)로 보관 시 복사본입니다.
  32. ^ 공식 워싱턴"복사본 Archived"결과.그 2011-01-11에 원래에서 Archived.2011-11-24 Retrieved.{{웹을 인용하다.}}:CS1 maint:제목(링크)로 보관 시 복사본입니다.
  33. ^ P.12,5동안 JUDGMENT -1CV05-0927 공동 성명 위원회"복사본 Archived"(PDF)을 위한 워싱턴 주의 MOTION의 도청사 독자 PLAINTIFF INTERVENORS의 OPPOSITION(9월 17일 2010년).그 2016-03-04에 원래에서Archived(PDF).2012-10-09 Retrieved.{{웹을 인용하다.}}:CS1 maint:제목(링크)로 보관 시 복사본입니다.
  34. ^ a b c 시애틀 타임즈 지는 11월 2일 2010년"38호의 입법 구의 상원 의원 경선에서 새해의 꿈 영화 위한 시간""38호의 입법 구의 상원 의원 경선에서 새해의 꿈 영화 위한 시간".그 2011-01-10에 원래에서 Archived.2011-11-24 Retrieved.
  35. ^ a b 시애틀 타임즈 2010년 8월 22일자 "주 상원의원"Jean Berkey는 PDC에 선거 결과를 남겨둘 것을 요청했습니다."
  36. ^ 2010년 워싱턴주 프라이머리 선거 결과 2010년 8월 21일 웨이백 머신에 보관
  37. ^ "Tri-City Herald: Didier, Rossi primary captures national attention".
  38. ^ "Rep. Doc Hastings (R-Wash.) to retire". The Washington Post. February 13, 2014. Retrieved February 13, 2014.
  39. ^ Joel Connelly (February 17, 2014). "Clint Didier, Tea Party ally, is running for Congress". Seattle Post-Intelligencer. Retrieved February 19, 2014.
  40. ^ "Yakima Herald Republic Former State AG Director Newhouse Officially Joins 4th District Race". Archived from the original on 2014-02-21. Retrieved 2018-05-17.
  41. ^ "August 5, 2014 Primary Results". Washington Secretary of State. Retrieved March 5, 2019.
  42. ^ "November 4, 2014 Primary Results". Washington Secretary of State. Retrieved March 5, 2019.
  43. ^ 2016년 워싱턴 주의 프라이머리 선거 결과 2016년 9월 21일 웨이백 머신에 보관
  44. ^ "Donovan, T., 2012. The Top Two Primary: What Can California Learn from Washington? The California Journal of Politics & Policy, 4(1), pp.1-22". Archived from the original on 2015-03-04. Retrieved 23 March 2017.
  45. ^ Donovan, Todd (2012). "The Top Two Primary: What Can California Learn from Washington?". California Journal of Politics and Policy. 4 (1): 1–22. doi:10.5070/P2959Z.
  46. ^ Jeffrey T.의 제CV05-0927-JCC 선언(요약판정을 위한 동의를 지지하는 주정부의 답변에도 해당) (2010년 7월 17일)
  47. ^ "Washington State Democratic Party". Archived from the original on October 23, 2010.
  48. ^ Top 2 프라이머리: 후보자에 대한 FAQ
  49. ^ 뉴스 기관에 대한 Elway 보도 자료는 에서 전재되었습니다.
  50. ^ Nagler, Jonathan (2015). "Voter Behavior in California's Top Two Primary". California Journal of Politics and Policy. 7. doi:10.5070/P2cjpp7125524.
  51. ^ Ahler, Douglas; Citrin, Jack; Lenz, Gabriel S. (2015). "Why Voters May Have Failed to Reward Proximate Candidates in the 2012 Top Two Primary". California Journal of Politics and Policy. 7. doi:10.5070/P2cjpp7125448.
  52. ^ Kousser, Thad (2015). "The Top-Two, Take Two: Did Changing the Rules Change the Game in Statewide Contests?". California Journal of Politics and Policy. 7 (1). doi:10.5070/P2cjpp7125438.
  53. ^ McGhee, E., Masket, S., Shor, B., Rogers, S. 및 McCarty, N., 2014.당파 싸움의 주된 원인은?지명제도와 입법자의 이념.미국 정치학 저널, 58(2), 페이지 337-351.doi:
  54. ^ Highton, Benjamin; Huckfeldt, Robert; Hale, Isaac (2016). "Some General Consequences of California's Top-Two Primary System". California Journal of Politics and Policy. 8 (2). doi:10.5070/P2cjpp8230564.

메모들

  1. ^ 상원 법안 제18호
  2. ^ 오리건주 상원의원 빌 투표
  3. ^ SB18 - 2006 정기 세션 (법률 560)
  4. ^ 신화 vs팩트: 프로포지션

외부 링크