전략적 디폴트

Strategic default

전략적 채무불이행은 채무불이행(즉, 채무불이행)을 할 수 있는 재무적 능력이 있음에도 불구하고 차입자가 채무불이행(채무불이행)을 중단하기로 결정한 것이다.

이는 특히 주택 및 상업용 주택담보대출과 관련이 있는데, 이 경우 일반적으로 주택가격의 상당한 하락 후 빚이 부동산의 가치(부정적 자본 또는 물밑)보다 크며, 예측 가능한 미래(예: 음의 자본을 가지고 있거나 물밑에 있는) 부동산 거품 붕괴에 따라 그러한 차용자들은 워크웨이즈라고 불린다.[1] 주택 담보 대출의 전략적 채무 불이행 과정은 구어적으로 "징글 메일"이라고 불렸는데, 은유적으로 은행으로 열쇠를 우편으로 보낸다.

유병 후 주택 거품

경제학자 폴 크루그먼과 할 배리안은 전략적 디폴트가 2006년에 이어 시대의 금융과 부동산 거품이 붕괴되면서 필연적인 결과가 될 것이라고 주장했다. 그들은 또한 이것이 사람들을 모기지 부채의 부담에서 해방시키는 몇 안 되는 방법 중 하나라고 언급했다. 일단 저당권에서 벗어나면 채무자들은 자신의 수입을 다른 지출에 자유롭게 사용할 수 있다.[2]

2009년 9월 신용보고 기관인 Experian과 컨설팅 업체인 Oliver Wyman이 실시한 조사에 따르면, 미국에서 문제가 되고 있는 주택담보대출의 5분의 1 가까이가 전략적으로 채무불이행 상태에 빠진 차주들과 관련이 있다고 추정했다.[3]

영향들

효과는 관할권에 따라 달라진다. 미국의 각 국가와 주마다 주택담보대출 채무불이행을 다르게 취급하며, 특히 상환 채무와 비청구 채무의 구별은 담보대출자가 채무불이행에 대한 청구를 추진할 수 있는지를 의미한다. 또한, 주택담보대출 재조정은 원래 상환되지 않은 주택담보대출과 다르게 처리될 수 있으며, 제2주택에 대한 담보대출은 1차 거주지의 담보대출과 다르게 처리될 수 있다.

더 이상 지불하지 않기로 결정한 후 대출자는 대출자가 몇 달에서 몇 년이 걸릴 수도 있다고 예상할 때까지 지불이나 임대료에서 자유롭게 생활할 수 있다. 차입자는 이 시간을 이용하여 다른 부채를 소멸시키거나 협상할 수 있다. 주택담보대출자는 대출자가 주택의 소유권을 가지고 시장에 나올 때까지 부동산의 유지와 점유를 보장하기 위해 채무불이행 대출자와 협상할 수 있으며, 채무불이행 대출자에게 최소 법적 고지사항보다 더 큰 금액을 제공할 수 있으며(최소 3일 이내일 수 있음), 심지어 집을 나가기 위한 수수료를 지불하는 것에 동의할 수도 있다.얼룩덜룩한 상태

차주의 집을 압류하면 차주의 신용등급이 부정적으로 입력되어 차주의 향후 차입이 더 어렵거나 더 비싸질 수 있다. 그렇지 않을 경우 실제 압류일로부터 3년 ~ 7년(FNMA)이 경과할 때까지 미국 정부 기관의 신규 대출이 거부될 것이다.

국세청은 압류 당시 재산의 가치와 채권 금액(어음이 더 크다고 가정)의 차이를 '채무 면제'로 간주하고 연방소득세 대상인 '소득'으로 볼 수 있다. 2007년 「주택담보대여 채무구제법」으로 2012년 12월 말로 끝나는 짧은 기간 동안, 이 「환상소득」은 1차 거주지에 대한 과세 대상이 되지 않았다.

윤리 문제

일부 윤리학자들은 사람이 능력이 된다면 빚을 갚을 의무가 있다고 주장하며 전략적 채무 불이행의 도덕성에 의문을 제기해왔다.[4] 또 다른 이들은 대출이 성인의 동의 하에 이루어지는 계약이라는 도덕적 의무는 없다고 주장하며 금융 투자자들이 자본이 마이너스인 비소구권 대출에 대해 일상적으로 채무불이행을 한다고 지적한다.[3] 더 많은 회복이 전략적으로 default,[4]에 도덕적인 근무했고 주택 담보 대출을 수정하지 않는다 업자들이 같은 일로, 그러한 결정을 재정적인 관심"불필요한 죄책감이나 수치심에 의해 밝은"에 따라야 한다는 것이다 주장한다,"seek[ing]나 손실을 최소화한 이익을 극대화하기 도덕성이나 사회 responsib의 우려의 고하를 막론하고il"[5]경제는 근본적으로 부도덕하다"[6]고 더 퉁명스럽게 말한다. 게다가 계약을 이행할 의무는 자신과 가족에 대한 의무에 의해 균형을 이루며, 후자는 전략적 채무 불이행을 찬성하며, 일부는 "자신과 가족의 재정을 우선시해야 [6]한다"고 주장하는 반면, 한 공동체에 대한 의무도 있는데, 이는 채무 불이행으로 인해 피해를 입을 수도 있다.[4]

기타 관할권

유럽에서는 일반적으로 민간인을 위한 순수한 비소구권 부채가 없다. 따라서 집을 떠나더라도 남은 빚을 갚아야 한다. 잠잘 집을 갖는 것이 우선이기 때문에 보통 주택 담보 대출이 우선시되는 반면, 다른 부채는 갚지 못할 경우 버리게 될 수도 있다.

그러나 기업의 전략적 파산은 유럽에서는 흔한 일이다.

참고 항목

참조

  1. ^ "Credit: Beware of the Walkaways". Time. 1962-07-27. Archived from the original on May 13, 2010. Retrieved 2010-05-24.
  2. ^ Krugman, Paul (2008-02-12). "One to the Left". New York Times. Retrieved 2010-05-24.
  3. ^ Jump up to: a b Gimein, Mark (2009-10-08). "Go Ahead, Walk Away: There is nothing immoral about ditching your mortgage". The Big Money.
  4. ^ Jump up to: a b c Hagerty, James R. (2009-12-17), "Is Walking Away From Your Mortgage Immoral?", The Wall Street Journal
  5. ^ White, Brent (2009-12-07), Underwater and Not Walking Away: Shame, Fear and the Social Management of the Housing Crisis, SSRN 1494467
  6. ^ Jump up to: a b Arends, Brett (February 26, 2010), When It's OK to Walk Away From Your Home, The Wall Street Journal

외부 링크