주거치료센터

Residential treatment center
필리핀 알라벨에 있는 SOCCSKSARGEN 약물 남용 치료 및 재활 센터

재활치료센터(RTC)는 약물 사용장애, 정신질환, 기타 행동장애에 대한 치료를 제공하는 상주 의료시설이다. 주거 치료는 비정상적인 심리학이나 정신병리학을 치료하는 "마지막 고치기" 접근법으로 간주될 수 있다.

주거 치료 프로그램은 섭식 장애(예: 체중 감량 캠프) 또는 기강 해이(예: 라이프스타일 개입으로 피트니스 부트 캠프)와 같은 온건한 사이코패스학을 포함하여 행동적 문제를 다루는 모든 거주 프로그램을 포함한다. 때때로 주거 시설은 치료를 원하는 사람들이 동유럽의 요양원과 같은 치료 프로그램의 거주자로 간주되지 않고 치료 자원에 대한 접근을 강화한다. 행동과 문화적 변화를 위한 주거 프로그램의 논쟁적인 사용에는 전환 치료와 원주민들을 위한 미국 및 캐나다 거주 학교 의무화가 포함된다. 주거 프로그램의 공통적인 특징은 프로그램 외부의 사람들에 대한 사회적 접근을 통제하고, 프로그램 내에서 일상적 상황을 목격하는 외부 당사자의 접근을 제한한다는 것이다. 정신의학계에서는 적어도 단기적으로는 습관적인 관계에 영향을 미치지 않고 고착된 행동을 바꾸는 것이 거의 불가능할 수 있다고 이해되지만, 비교적 폐쇄적인 많은 주거 프로그램의 성격도 학대 행위를 감출 수 있게 한다.

퇴원 시, 환자는 거주 환경 밖에서 후속 조치를 위해 집중적인 외래환자 프로그램에 등록될 수 있다.

미국의 역사적 배경

버몬트의 브래틀보로 퇴각

1600년대에 영국은 가난한 아이들이 그들의 가족에서 그들을 제거하고 그룹홈에서 살도록 강요함으로써 견습 훈련을 받을 수 있도록 하는 가난한 법을 제정했다.[1] 1800년대에 미국은 이 제도를 베꼈지만, 사회가 그들을 어떻게 해야 할지 몰랐기 때문에 종종 정신질환이 있는 아이들은 어른들과 함께 감옥에 갇히게 되었다.[1] 24시간 돌봄을 제공할 RTC가 마련되어 있지 않았고 그들은 집에서 살 수 없을 때 감옥에 갇혔다.[1] 1900년대에 안나 프로이트와 그녀의 동료들은 비엔나 정신분석학회의 일원이었고 그들은 아이들을 돌보는 방법을 연구했다.[2] 그들은 정서적, 행동적 장애가 있는 어린이와 청소년을 위한 거주지 치료 센터를 만들기 위해 일했다.

1944년은 시카고의 Orthogenic School에서의 Bruno Bettelheim의 작품과 디트로이트의 Pional House에서의 Fritz Redl과 David Wineman의 작품이 시작된 해였다.[2] 베텔하임은 치료 중인 아동에 대한 직원들의 태도에 대한 인식을 높이는 데 도움을 주었다.[2] 정신과 병원은 직원과 환자가 서로 영향을 주고받는 공동체라는 생각을 강화했고, 환자들은 서로의 행동에 의해 형성됐다.[2] 베텔하임 역시 가족들이 치료받는 동안 자녀와 자주 접촉해서는 안 된다고 믿었다.[2] 이는 치료의 목표가 아이가 가정에 남아 있는 것이 최근 몇 년간의 지역사회 기반 치료 및 가족 치료와는 다르다.[3] 또한 RTC에서 치료 후 장기적 결과를 개선하는 데 있어 가족의 역할에 중점을 둔다.[3] 파이오니어 하우스는 어린이들의 충동 조절과 사교성을 향상시키기 위해 특별 교육 프로그램을 만들었다.[2] 제2차 세계 대전 이후, 레들 및 위너맨의 공동 노력은 가정에서[4] 살 수 없는 아동과 청소년의 치료적 치료 대안으로 주거 시설을 설립하는데 중요한 역할을 했다.

1960년대에 2세대 정신분석적 RTC가 만들어졌다. 이러한 프로그램들은 아이의 치료에 가족과 공동체를 포함시키기 위해 비엔나 정신분석학회의 활동을 계속하였다.[1] 이것의 한 예가 워커 홈 앤 스쿨이다. 워커 홈 앤 스쿨은 1961년 앨버트 트레이슈만 박사가 심각한 정서적 또는 행동적 장애를 가진 사춘기 소년들을 위해 설립했다. 그는 가정, 공립학교, 지역사회에서 자녀들과 관계를 발전시키는 데 도움을 주기 위해 가족들을 참여시켰다.[2] 가족과 지역사회의 참여가 이 프로그램을 이전 프로그램과는 다르게 만들었다.

1980년대부터 인지행동치료는 문제가 있는 청소년들의 개입의 원천으로서 [2]어린이 정신의학과에서 보다 보편적으로 사용되었고, RTC에 적용되어 보다 나은 장기적 결과를 도출하였다.[2] 학대받거나 방치된 RTC에 입학한 아동의 증가에 대응해 애착 이론도 발전했다. 이 아이들은 트라우마에 대해 잘 알고 있는 관리자들의 전문적인 보살핌이 필요했다.[4]

1990년대 들어 RTC에 입학하는 아동의 수가 급격히 증가하면서 제도 기반 서비스에서 가족 중심 지역사회 돌봄 체계로 정책 전환이 이루어졌다.[5] 이는 적절한 치료 자원이 부족하다는 점도 반영했다. 하지만, 주거 치료 센터들은 계속해서 성장해왔고 오늘날에는 5만 명 이상의 아이들이 살고 있다.[6] 현재 미국의 거주자 치료 센터 수는 28,900개로 추산된다.[7]

어린이와 청소년

청소년들을 위한 RTC는, 때로는 청소년 재활 센터라고 불리기도 하며, 반대편 반항 장애, 장애, 우울증, 조울증, 주의력 결핍 과잉 행동 장애(ADHD), 교육 문제, 일부 성격 장애, 삶의 단계적 문제, 약물 사용 불순 등의 문제와 장애에 대한 치료를 제공한다.대부분의 사람들은 행동 수정 패러다임을 사용한다. 다른 것들은 관계 지향적이다. 어떤 이들은 공동체 또는 긍정적인 동료 문화 모델을 이용한다. 일반론자 프로그램은 대개 규모가 크고(80+고객, 최대 250개) 치료 접근방식에 수준 중심적이다. 즉, 고객의 행동을 관리하기 위해, 그들은 종종 보상과 처벌의 시스템을 마련한다. 전문가 프로그램은 보통 더 작다. (고객 100명 미만, 10명 또는 12명 미만) 전문가 프로그램은 일반적으로 일반론자 프로그램만큼 행동 수정에 초점을 맞추지 않는다.

다른 RTC는 다른 유형의 문제를 가지고 작동하며, RTC의 구조와 방법은 다양하다. 일부 RTC는 폐쇄형 시설이다. 즉, 거주자들은 건물 내부에 잠겨 있다. 잠긴 주거 치료 시설에서는 고객의 이동이 제한된다. 이에 비해 잠금장치가 없는 주거치료시설은 비교적 자유롭게 시설을 이동할 수 있지만 특정 조건에서만 퇴거가 가능하다. 주거치료센터는 위험에 처한 어린이들이 집 밖에서 함께 생활하고 배울 수 있는 대안적인 환경을 제공하는 주거교육 프로그램과 혼동해서는 안 된다.

아동청소년 주거치료센터는 약물 및 알코올 중독부터 정신질환은 물론 정서적·신체적 장애까지 다양한 질환을 치료한다. 주거 치료 센터의 청소년들에 대한 다양한 연구 결과, 많은 사람들이 종종 신체적 또는 성적 학대를 포함한 가족 관련 문제에 대한 이력을 가지고 있는 것으로 밝혀졌다. 일부 시설은 반응성 부착 장애(RAD)와 같은 전문적 장애를 다룬다.

주거 치료 센터는 일반적으로 임상적으로 초점을 맞추고 있으며, 주로 심각한 문제가 있는 청소년들에게 행동 관리와 치료를 제공한다. 이와는 대조적으로, 치료용 기숙학교는 주거용 기숙학교 환경에서 치료와 학업을 제공하며, 사회복지사, 심리학자, 정신과 의사 등의 직원을 고용하여 매일 학생들과 함께 일한다. 이러한 형태의 치료는 학업 성취뿐만 아니라 아동, 청소년, 청소년들의 신체적, 정신적 안정이라는 목표를 가지고 있다. 최근의 추세로 인해 주거 치료 시설은 결과를 개선하고 비윤리적인 관행을 줄이기 위해 행동 심리학자들로부터 더 많은 의견을 들을 수 있게 되었다.[8]

행동 개입

모스크바의 재활센터 파루스(Parus)의 치료적 자조모임

행동 개입은 주거 치료 센터의 문제 행동을 줄이는데 큰 도움이 되었다.[9] 시설에서 서비스를 받는 고객 유형(정서적 또는 행동적 장애 대 정신지체적 장애 대 정신지체적 장애가 있는 아동)은 행동변경의 효과에 한 요인이다.[10] 행동 개입은 약물 개입이 실패해도 성공하는 것으로 나타났다.[11] 그러나, 특정 집단이 행동-수정 패러다임에서 벗어나는 개입으로부터 더 많은 이익을 얻을 수 있다는 증거가 있다. 예를 들어, 유아기 외상 및 애착의 문제를 대상으로 하는 신경 순차적 개입에 대해 긍정적인 결과가 보고되었다. (Perry, 2006)[12] RTCs에서 서비스를 받는 대다수의 어린이들이 주의력 결핍 과잉행동장애(ADHD), 저항적 반항장애(ODD), 행동장애(CD) 등 정서적 행동장애(EBD)를 보이고 있지만, 행동수정 기술은 이러한 고객의 부적응 행동을 줄이는 효과적인 방법이 될 수 있다. 대응 비용, 토큰 경제, 사회 기술 훈련 그룹, 긍정적인 사회적 강화의 사용과 같은 개입은 어린이들의 친사회적 행동을 증가시키기 위해 사용될 수 있다(Ormrod, 2009).[13]

행동 개입은 부분적으로 행동 장애가 있는 아이들을 치료하는데 성공하는데 성공하는데, 그것은 아이들이 배우는 방법의 핵심을 이루는 두 가지 원칙을 포함하기 때문이다: 개념적 이해와 기존의 지식 위에 쌓기. 레스닉(1989)[14]의 연구는 유아들도 기본적인 정량적 프레임워크를 개발할 수 있다는 것을 보여준다. 새로운 정보는 프레임워크에 통합되며, 아이가 다른 유형의 자극(예: 새로운 상황, 사람 또는 환경)에 노출될 때 발달하는 문제 해결 기술의 기초가 된다. 아이가 노출되는 경험과 환경은 긍정적인 결과나 부정적인 결과를 가질 수 있으며, 이는 다시 아이가 기억하는 방식, 이유, 그리고 역행적 자극과 마주쳤을 때 적응하는 방식에 영향을 미친다. 게다가, 아이들이 광범위한 지식을 습득했을 때, 그것은 그들이 무엇을 인지하고, 어떻게 현재 환경에서 정보를 조직하고, 표현하고, 해석하는지에 영향을 미친다(Bransford, Brown, & Cocking, 2000).[15] RTCs에 수용된 아이들 중 많은 수가 그들이 보여주고 있는 행동 문제에 기여하는 부정적인 환경적 요인에 노출되어 있다.

많은 개입은 보상이 어떻게 작용하는지에 대한 아이들의 사전 지식을 바탕으로 한다. 친사회적 행동을 위한 아동 강화(즉, 어린이가 적절한 행동을 위해 토큰을 얻는 토큰 이코노미 사용), 대응 비용(부적절한 행동에 따라 이전에 벌어들인 토큰이 손실됨), 참가자들이 적절한 사회적 행동을 관찰하고 모델링하는 소셜 스킬 훈련 그룹 구현.그들은 사회적 행동의 긍정적인 결과를 더 깊이 이해한다.

울프, Dattilo,&Gast(2003년)[16]는 동안(욕설과 육체적 손상, 욕설, 그리고 물질적 aggres과 동료들을 위협하고 반사회적인 사람들 감소하고는 콘서트에서 협동 게임과 토큰 이코노미:토큰을 사용하여(격려, 칭찬, 또는 감상, 손 흔들기와 하이 파이브를 주는 예를 들어 진술) 친 사회적 행동 증가되는 것을 발견해다.sion cm이다. 대응 비용 시스템의 사용은 문제 행동을 줄이는 데 효과적이었다. ADHD(Nolan & Filter, 2012)에 걸린 후기 기관 학생이 보인 부적응 언어 및 신체적 행동을 줄이기 위해 응답 비용을 수반하지 않는 보강을 채택한 단일 대상 철수 설계를 사용하였다.[17] Wilhite & Bullock(2012)[18]은 EBD를 소지한 학생들의 사회적 역량을 높이기 위해 소셜 스킬 훈련 그룹을 구현했다. 결과는 개입 전 징계 의뢰와 사후 징계 의뢰 사이에 상당한 차이를 보였으며, 행동 평가 척도의 다른 요소들도 상당한 차이를 보였다. ADHD 아동에 대한 행동 개입의 일환으로 사회적 강화의 유용성에 대한 증거도 존재한다. 콜스, 헤르페르츠-달만, & 커스틴(2009)[19]의 연구는 사회적 보상과 금전적 보상 모두가 통제 그룹과 실험 그룹 모두에서 억제 통제를 증가시킨다는 것을 발견했다. 그러나 결과는 ADHD 아동들이 일반적인 아동들보다 사회적 강화의 혜택을 더 많이 받는다는 것을 보여주었고, 이는 사회적 강화가 ADHD 아동들의 인지 통제를 크게 향상시킬 수 있다는 것을 보여주었다. 열거된 기술들은 EBD로 아이들을 치료하는 데 사용될 수 있는 많은 유형의 행동 개입들 중 몇 가지에 불과하다. 행동 개입의 종류에 관한 추가 정보는 케네스 메렐이 쓴 2003년 책 "아동 및 청소년의 행동, 사회적, 정서적 평가"에서 찾을 수 있다.

주거치료센터에서 이용되는 가족치료의 종류

서술적 치료: 서술적 치료는 가족 치료 분야에서 인기가 증가하는 것을 보여주었다. ⑴ 하나의 보편적 현실이 아니라 사회적으로 구성된 현실, ⑵ 언어에 의해 창조되는 현실, ⑶ 서술이 모든 서술이 동등한 것은 아니다(자유와 콤스, 1996).

서술적 가족 치료는 그 뿌리에서 나온 인간 문제를 개인의 삶을 지배하는 지배적인 이야기에 의해 지속되고 있는 것으로 본다. 개인의 이야기가 삶의 경험과 일치하지 않을 때 문제가 발생한다. 서술적 관점에 따르면, 새롭고 뚜렷한 관점을[21] 제공함으로써

문제가 포화된 서술에서 치료는 개인적인 서술문을 다시 쓰는 과정이다. 고객의 서술문을 다시 쓰는 과정에는 ⑴ 그들이 경험하고 있는 문제를 표현하는 것, ⑵ 질문을 통해 문제를 유발하는 서술문을 해체하는 것, ⑶ 자신의 상황에 제약을 받지 않은 특별한 결과나 사건을 인정하는 것, ⑷ 구체적인 결과를 미래에 연결하고 그 결과를 제공하는 것 등이 포함된다.대체적이고 원하는 서술법; (e) 새로운 서술법을 관찰하기 위해 지역사회에서 지원을 요청하고 (f) 새로운 문서를 기록하기 포스트모던 관점이 기술보다는 개념을 우선하기 때문에 서술 치료에서는 형식적인 방법이 제한된다. 하지만, 일부 연구원들은 이야기를 리텔링하거나 편지를 쓰는 것과 같은 특정 경험을 다시 쓰는 것을 돕는 데 유용한 기술을 기술했다.

거주지 치료센터에 입소하는 아이들은 거동 문제가 극심해 거주지 치료가 마지막 희망이다. 부모는 아이를 고쳐야 할 문제라 생각하고, 모든 것은 괜찮을 것 같고, 반면에 아이는 자신을 피해자로 보는 것이 일반적이다. 서술적 치료는 이러한 관점을 허물고 아이들의 골치 아픈 행동을 외부화시킬 수 있게 해주는데, 이것은 아이와 가족 모두가 아무도 기소하거나 비난 받지 않는다고 느끼는 새로운 관점을 성취하도록 격려할 수 있다.[22]

다중 전신 치료:

이 모델은 어린이와 청소년의 반사회적 행동에서 오랜 시간 동안 개선을 유지하는데 성공했음을 보여주었다. MST에 속한 가정은 향상된 가족 안정성과 치료 후 적응성 및 증가하는 지원, 갈등-적대감[23] 감소 등을 보여주었다.

이 방법의 궁극적인 목표는 a) 행동 문제 제거, b) 가족 기능 강화, c) 학교 및 기타 지역사회 환경에서 더 나은 성과를 내는 청소년 능력 강화, d) 가정 내에서의 감소 등이다.

논란

정신건강법 바젤론센터와 같은 장애인권리단체들은 RTC 프로그램의 배치를 반대하고, RTC 프로그램의 적절성과 효과에 의문을 제기하며, 그러한 어린이들의 가정과 지역사회 환경의 문제를 해결하기 위한 그러한 프로그램의 실패를 지적하고, 제한된 정신건강 서비스에 주의를 환기시킨다.ICES는 수준 이하의 교육 프로그램을 제공했다.[citation needed] 특히[whose?] 치료용 기숙학교라고 불리는 특정 유형의 거주 치료 센터와 관련된 우려는 다음을 포함한다.

  • 부적절한 훈련 기술,
  • 의학적 방임,
  • 아동 보호 및 보호 핫라인에 대한 액세스 부족과 같은 제한된 커뮤니케이션
  • 감시와 규제의 결여

Bazelon은 주거지 배치보다 효과적이고 비용이 덜 든다는 것을 근거로 지역사회 기반 서비스를 촉진한다.[25]

2007년 정부회계감사원 보고서(GAO)는 이러한 프로그램들 중 일부에서 심각한 남용과 방치가 포함된 사례를 발견했다.[26]

2007년 말부터 2008년까지, 풀뿌리 노력의 폭넓은 연합은 물론, 주거 치료의 안전, 치료 및 적절한 사용을 위한 동맹(ASTART), 청소년 윤리 치료를 위한 지역사회 연합(CAFETY) 등 저명한 의료 및 심리 단체들이 이를 위한 증언과 지원을 제공하였다.2008년 미국 의회 교육노동위원회의 청소년 주거 프로그램에서의 아동학대 중단법 제정.[27]

CAFETY의 존 마틴 크로포드와 캐서린 화이트헤드는 2008년 4월 24일 미 의회 교육노동위원회 청문회에서 증언했으며,[28] 두 가지 치료용 기숙학교인 패밀리 재단 학교와 미션 마운틴 스쿨에서 경험한 학대 행위를 묘사했다.[29][30]

연방정부의 이러한 프로그램 규제 부재와 많은 프로그램들이 주정부의 허가나 감시 대상이 아니기 때문에,[31] 연방무역위원회는 그러한 배치를 고려하는 부모들을 위한 안내서를 발행했다.[32]

양육권 분쟁 중 주거지 치료 프로그램은 양육권이 거부된 부모들이 상대 배우자와 치료 프로그램의 신빙성을 떨어뜨리려 하기 때문에 십자포화에 휘말리는 경우가 많다.[33][34]

효과성 연구

서로 다른 치료 접근법에 대한 연구는 주거지 치료가 중독성 있는 행동이나 범죄 활동의 오랜 역사를 가진 개인에게 효과적이라는 것을 밝혀냈다.[35][36][37][38] RTCs는 수용자들의 특정한 요구를 다루기 위해 고안된 다양한 구조화된 프로그램을 제공한다. (RTCs)의 효능을 둘러싼 논란에도 불구하고, 최근 연구는 지역 사회에 기반을 둔 주거 치료 프로그램이 행동 장애가 있는 어린이와 청소년들에게 긍정적인 장기적 영향을 미친다는 것을 밝혀냈다.

가족 주도의 돌봄과 긍정적인 동료 모델링을 채택한 파일럿 프로그램의 참여자들은 한 대조군과 비교했을 때 도피,[clarification needed] 자기 모순적 행동 또는 신체적 공격성의 발생이 없었고 단지 한 가지 재산 파괴의 사례만 보였다(홀스테드, 2010).[39] RTCs 아동에 대한 치료의 성공은 그들의 배경, 즉 치료 개시 전의 상태, 상황, 상황 및 행동 상태에 크게 좌우된다. 섭취 시 내성 및 외성 행동 문제의 비율이 낮았고 부정적인 환경 요인(예:[40] 가정 폭력, 부모의 약물 사용, 높은 범죄율)에 노출되는 정도가 낮았던 아동은 증상이 더 심한 아동보다 더 좋은 결과를 보였다(덴 던, 2012).

추가 연구는 계획된 치료 또는 치료의 예상 기간을 아는 것이 긍정적인 치료 결과와 강하게 상관관계가 있다는 것을 보여준다. 계획된 치료를 사용하는 아동에 대한 장기적 결과는 범죄행위에 관여할 가능성이 21%, 정신건강 문제로 입원이 필요할 가능성이 40% 낮다는 것을 보여주었다(린드크비스트, 2010).[41] 심각한 정신 건강 문제를 보이는 아동에 대한 RTC의 장기적 효과를 뒷받침하는 추가 증거가 존재한다. Foodde(2011)[42]는 고객이 RTC를 떠난 지 12~18개월 후에 증상 심각도가 통계적으로 유의하게 감소했음을 발견했으며, 결과는 퇴원 후 36~40개월 동안 유지되었다.

그러나 행동 장애가 있는 아동과 청소년을 치료하는 방법으로서 RTC의 타당성을 뒷받침하는 연구가 많이 있지만, 그러한 시설의 결과 모니터링 관행에 대해서는 알려진 바가 거의 없다. RTC를 떠난 후 고객을 추적하는 사람들은 평균 6개월 동안만 그렇게 한다. 위험에 처한 모집단에 효과적인 장기 치료를 계속 제공하기 위해서는 거주지 치료에서 퇴원한 후의 결과 모니터링을 장려하기 위한 추가 노력이 필요하다(J.D. Brown, 2011).[43]

RTC의 효과를 방해하는 한 가지 문제는 도피성 또는 "달리기"이다. 카슈베크에 의한 연구는 RTCs의 가출자들이 "도망한 역사, 성적 학대의 의심스러운 역사, 정서 장애 진단, 권리가 종료된 부모들을 더 많이 가지고 있을 가능성이 있다"[44]고 밝혔다. 치료 설계에서 환자의 이러한 특성을 채택함으로써 RTC는 노출을 줄이고 그 밖의 방법으로 고객의 성공 확률을 개선하는 데 더 성공적일 수 있다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d Callan J. E. (1976). "Residential treatment for youth: a bicentennial consideration". Journal of Clinical Child Psychology. 5 (3): 35–37. doi:10.1080/15374417609532725.
  2. ^ a b c d e f g h i Cohler B.J., Friedman D.H. (2004). "Psychoanalysis and the early beginnings of residential treatment for troubled youth". Child and Adolescent Psychiatric Clinics of North America. 13 (2): 237–254. doi:10.1016/S1056-4993(03)00115-9. PMID 15062343.
  3. ^ a b Geurts E. M. W., Boddy J., Noom M. J., Knorth E. J. (2012). "Family-centered residential care: the new reality?". Child & Family Social Work. 17 (2): 170–179. doi:10.1111/j.1365-2206.2012.00838.x.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  4. ^ a b Zimmerman D.P. (2004). "Psychotherapy in residential treatment: historical development and critical issues". Child and Adolescent Psychiatric Clinics of North America. 13 (2): 347–361. doi:10.1016/S1056-4993(03)00122-6. PMID 15062350.
  5. ^ 수잔 옐튼, 주거 치료 아동 — 90년대 정책, 아동 및 청소년 서비스 리뷰, 제15권, 제3호, 제3호, 제3호, 제173호-193쪽, ISSN 0190-7409, 10.1016/0190-7409(93)90002-Q.
  6. ^ 어린이 정신 건강의 최근 발견, 거의 6만 6천 명의 청소년이 미국에 산다, 정신 건강 프로그램, Vo1. 2, 1위(2003년 여름) 가장 최근의 자료가 입수된 해인 1997년에, 42,000명 이상의 어린이들이 RTCs에 살고 있었다. RTCs에 사는 아이들의 성장을 고려하면, 초라 노트 2를 참조하라, 이 수치는 현재 5만 명을 훨씬 넘을 것이다.
  7. ^ "FastStats". www.cdc.gov. 2020-03-03. Retrieved 2020-05-15.
  8. ^ "Principles of Care for Treatment of Children and Adolescents with Mental Illnesses in Residential Treatment Centers" (PDF). American Academy of Child and Adolescent Psychiatry. Retrieved 2012-11-30.
  9. ^ Bodfish J.W., Konarski E.A. (1992). "Reducing problem behaviors in a residential unit using structural analysis and staff management procedures: A preliminary study". Behavioral Interventions. 7 (3): 225–234. doi:10.1002/bin.2360070305.
  10. ^ Fuoco F.J., Lawrence P.S., Vernon J.B. (1988). "Post-treatment effects of token reinforcement, verbal praise, and self-monitoring in a residential psychiatric program". Behavioral Interventions. 3 (4): 267–286. doi:10.1002/bin.2360030404.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  11. ^ 루이스엘리, J.K. & 에반스, T.P. (1987년)
  12. ^ 페리, B.D. (2006) 치료법의 신경순차 모델: 외상을 입고 학대받은 어린이들을 대상으로 한 임상 작업에 신경과학의 원리를 적용하는 것. N. B.에서. 웹(Ed.), 아동 복지 분야에서 정신적 충격을 받은 청소년과 함께 작업(pp. 27-52) 뉴욕: 길포드 프레스.
  13. ^ 오름로드, J.E. (2009) Essentials of Educational Syclosy (제2판) 어퍼 새들 리버, NJ: 메릴
  14. ^ Resnick L.B. (1989). "Developing mathematical knowledge". American Psychologist. 44 (2): 162–169. doi:10.1037/0003-066x.44.2.162.
  15. ^ Bransford, J.D., Brown, A.L., & Cocking, R.R. (2000) 사람들이 배우는 방법: 두뇌, 마음, 경험, 그리고 학교. 워싱턴 DC: National Academy Press.
  16. ^ Wolfe B.D., Dattilo J., Gast D.L. (2003). "Effects of a token economy system within the context of cooperative games on social behaviors of adolescents with emotional and behavioral disorders". Therapeutic Recreation Journal. 37 (2): 124–141.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  17. ^ Nolan J.D., Filter K.J. (2012). "A function-based classroom behavior intervention using non-contingent reinforcement plus response cost". Education and Treatment of Children. 35 (3): 419–430. doi:10.1353/etc.2012.0017.
  18. ^ Wilhite S., Bullock L.M. (2012). "Effects of the WhyTry social skills program on students with emotional and/or behavioral problems in an alternative school". Emotional & Behavioural Difficulties. 17 (2): 175–194. doi:10.1080/13632752.2012.675135.
  19. ^ Kohls G., Herpertz-Dahlmann B., Konrad K. (2009). "Hyperresponsiveness to social rewards in children and adolescents with attention deficit/hyperactivity disorder (ADHD)". Behavioral and Brain Functions. 5: 1–11. doi:10.1186/1744-9081-5-20. PMC 2685404. PMID 19426488.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  20. ^ Frensch, Karen M.; Cameron, Gary (2002). "Treatment of Choice or a Last Resort? A Review of Residential Mental Health Placements for Children and Youth". Child and Youth Care Forum. 31 (5): 307–339. doi:10.1023/a:1016826627406. ISSN 1053-1890.
  21. ^ a b Christenson, Jacob D.; Merritts, Ashley N. (2017), "Introduction to Family Therapy with Adolescents in Residential Settings: Intervention and Research", Family Therapy with Adolescents in Residential Treatment, Cham: Springer International Publishing, pp. 1–10, doi:10.1007/978-3-319-51747-6_1, ISBN 978-3-319-51746-9, retrieved 2020-12-08
  22. ^ Harper, Nevin J.; Russell, Keith C.; Cooley, Rob; Cupples, Jacqueline (2007-06-22). "Catherine Freer Wilderness Therapy Expeditions: An Exploratory Case Study of Adolescent Wilderness Therapy, Family Functioning, and the Maintenance of Change". Child and Youth Care Forum. 36 (2–3): 111–129. doi:10.1007/s10566-007-9035-1. ISSN 1053-1890.
  23. ^ Henggeler, Scott W.; Letourneau, Elizabeth J.; Chapman, Jason E.; Borduin, Charles M.; Schewe, Paul A.; McCart, Michael R. (2009). "Mediators of change for multisystemic therapy with juvenile sexual offenders". Journal of Consulting and Clinical Psychology. 77 (3): 451–462. doi:10.1037/a0013971. ISSN 1939-2117. PMC 2744326. PMID 19485587.
  24. ^ Chang, Jeff (October 2011). "Mastering competencies in family therapy: A practical approach to theories and clinical case documentation". Journal of Marital and Family Therapy. 37 (4): 503–504. doi:10.1111/j.1752-0606.2011.00267_1.x. ISSN 0194-472X.
  25. ^ 숲그로브 대 T.A.를 결정하는 미국 대법원: 부모들은 이겨야 하지만 바젤론 센터는 2009-05-21년 5월 1일 회수된 바젤론 정신보건법 센터 웨이백머신에 보관된 치료용 기숙학교에 반대한다.
  26. ^ Office, U.S. Government Accountability (2007-10-10). "Residential Treatment Programs: Concerns Regarding Abuse and Death in Certain Programs for Troubled Youth" (GAO-08-146T). {{cite journal}}: Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  27. ^ "2008년 청소년법 주거 프로그램에서 아동학대를 중단하라." 2008-12-29년 미국 의회의 웨이백 머신 공식 법안 언어에 보관. 2009년 5월 1일 검색됨
  28. ^ "청소년 주거 프로그램에 의한 아동 학대 및 기만 마케팅" 2008-12-12-12년 웨이백 머신 공식 증언 미 의회에 보관. 2009년 5월 1일 검색됨
  29. ^ "존 마틴 크로포드의 증언 기록" 2009-04-30년 미국 의회의 웨이백 머신 공식 문서에 보관되었다. 2009년 5월 1일 검색됨
  30. ^ "캐스린 화이트헤드의 증언 기록" 2009-04-30년 미국 의회의 웨이백 머신 공식 문서에 보관되었다. 2009년 5월 1일 검색됨
  31. ^ 문제가 있는 청소년들을 위한 민간 주거 치료 프로그램 평가, 2009년 5월 1일 회수된 공정거래위원회 '부트캠프'를 고려할 때 주의를 촉구한다.
  32. ^ 문제가 있는 10대를 위한 개인 주거 치료 프로그램을 고려하고 있는가? FTC, 2009년 5월 1일 회수된 FTC, 부모 및 보호자가 물어볼 질문
  33. ^ "Child Custody Changes". WomansDivorce.com. Retrieved 2016-05-25.
  34. ^ "Giving up and Regaining Custody" (PDF). {{cite journal}}: Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  35. ^ 코카인 의존성에 대한 치료 결과의 국가 평가: D. 드웨인 심슨 박사, 조지 W. 조 박사, 베넷 W. Fletcher, 박사학위; Robert L. Hubbard, Ph.D. M. Douglas Anglin, Ph.D., Arch Gen의학 1999;56:507-514. 추상적
  36. ^ 강제 중독 치료의 효과 (대안적 결과) 임상 연구에 대한 검토; 노먼 S. 밀러 M.D.와 조셉 A. Flaherty M.D.b.; 약물 남용 치료 저널, 제18권, 제1호, 제9-16쪽 (2000년 1월) 추상적
  37. ^ 미국 보건 및 휴먼 서비스부. NIDA InfoFacts: 약물 중독에 대한 치료 접근법. 2007년 8월 18일 2007년 10월 18일.
  38. ^ 미국 보건 및 휴먼 서비스부. 약물 중독 치료의 원리: 연구 기반 가이드. 2005년 2월 18일 2007년 10월.
  39. ^ Holstead J., Dalton J., Horne A., Lamond D. (2010). "Modernizing residential treatment centers for children and youth – an informed approach to improve long-term outcomes: The Damar pilot". Child Welfare. 89 (2): 115–130. PMID 20857883.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  40. ^ Den Dunnen W., St, Pierre J., Stewart S.L., Johnson A., Cook S., Leschied A.W. (2012). "Predicting residential treatment outcomes for emotionally and behaviorally disordered youth: The role of pretreatment factors". Residential Treatment for Children & Youth. 29 (1): 13–31. doi:10.1080/0886571x.2012.642268.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  41. ^ Lindqvist E (2010). "Planned treatment and outcomes in residential youth care: Evidence from Sweden" (PDF). Children and Youth Services Review. 33 (1): 21–27. doi:10.1016/j.childyouth.2010.08.007. hdl:10419/81451.
  42. ^ Preyde M., Frensch K., Cameron G., White S., Penny R., Lazure K. (2011). "Long-term outcomes of children and youth accessing residential or intensive home-based treatment: Three year follow up". Journal of Child and Family Studies. 20 (5): 660–668. doi:10.1007/s10826-010-9442-z.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  43. ^ Brown J.D., Barrett K., Ireys H.T., Allen K., Blau G. (2011). "Outcomes monitoring after discharge from residential treatment facilities for children and youth". Residential Treatment for Children and Youth. 28 (4): 303–310. doi:10.1080/0886571x.2011.615237.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  44. ^ Kashubeck, Susan; Pottebaum, Sheila M.; Read, Nancy O. (1994). "Predicting elopement from residential treatment centers". American Journal of Orthopsychiatry. 64 (1): 126–135. doi:10.1037/h0079498. PMID 8147421. S2CID 19592323.

추가 읽기

  • Kenneth R. Rosen (2021). Troubled: The Failed Promise of America's Behavioral Treatment Programs. Little A. ISBN 978-1542007887.

외부 링크