서비스의 조건

Terms of service
Wikipedia 의 사용 조건에 대해서는, wmf 를 참조하십시오.이용약관
기타 용도는 서비스 약관(동음이의 설명)을 참조하십시오.

서비스 이용약관(이용약관 및 이용약관이라고도 하며 일반적으로 TOS 또는 ToS, ToU 또는 T&C로 약칭)은 서비스 프로바이더와 해당 서비스를 사용하고자 하는 사람 간의 법적 계약입니다.제공되는 서비스를 [1]이용하려면 이용약관을 준수하기로 동의해야 합니다.서비스 약관은 특히 웹 사이트의 사용에 관한 면책 사항일 수도 있습니다.사용 약관에 사용된 모호한 언어와 장문의 문장은 여러 면에서 고객의 프라이버시에 대한 우려를 불러 일으켰고 대중의 인식을 높였습니다.

사용.

서비스 약관은 주로 웹 브라우저, 전자상거래, 웹 검색 엔진, 소셜 미디어 및 운송 서비스 등의 소프트웨어 또는 서비스를 제공하는 회사에 의해 법적 목적으로 사용됩니다.

합법적인 서비스 약관은 법적 구속력이 있으며 [2]변경될 수 있습니다.회사는 서비스를 거부함으로써 조건을 강제할 수 있다.고객은 실제로 약관 위반으로 인해 피해를 입었다는 것을 증명할 수 있는 경우 소송 또는 중재 소송을 제기하여 강제할 수 있습니다.데이터가 부적절하게 전송될 수 있는 [3]경우 합병, 매각, 인수, 축소 등의 기업 변경 과정에서 데이터가 잘못 사용될 위험이 높아집니다.

내용

일반적으로 서비스 약관 계약에는 다음 항목 중 하나 또는 여러 개의 섹션이 포함됩니다.

  • 키워드 및 구문의 명확화/정의
  • 사용자의 권리와 책임
    • 적절한 용도 또는 예상되는 용도, 오용의 정의
    • 온라인 행동, 행동 및 행동에 대한 책임
    • 개인 데이터 사용을 나타내는 개인 정보 보호 정책
    • 회비, 가입비 등 결제내역
    • 계정 종료 절차를 설명하는 옵션 제외 정책(사용 가능한 경우)
    • 경우에 따라서는 분쟁 해결 절차와 법정으로 청구할 수 있는 제한된 권리에 대한 자세한 중재 조항이 포함되어 있습니다.
  • 사용자가 입은 손해에 대한 사이트의 법적 책임을 명확히 하는 면책사항/책임의 제한
  • 용어 변경 시 사용자 알림(제공된 경우)

2014년 건강 목적으로 소비자에게 유전자 검사를 마케팅하는 102개 기업 중 71개 기업이 공개적으로 이용 가능한 [4]약관을 가지고 있었다.

  • 71개 중 57개는 면책 조항(자신의 과실로 인한 상해에 대한 면책 조항 10개를 포함)을 가지고 있었다.
  • 51 회사가 조건을 변경할 수 있도록 한다(17개도 예고 없이 포함)
  • 34 특정 상황에서 데이터 공개 허용
  • 31 소비자는 회사에 배상할 것을 요구한다.
  • 20 데이터 판매 금지 약속

2010년 [5]260개 매스마켓 컨슈머 소프트웨어 라이선스 계약 중:

  • 91%가 상품성 또는 목적에 대한 적합성에 대한 보증을 거부하거나 "있는 그대로"라고 답했습니다.
  • 92%가 결과적, 우발적, 특수 또는 예측 가능한 손해에 대해 부인
  • 69%는 소프트웨어에 결함이 없거나 매뉴얼에 기재된 대로 동작할 것이라고 보증하지 않았습니다.
  • 구매 가격 이하에서 55%의 상한 손해
  • 36%는 타인의 지적재산권 침해 여부를 보증하지 않는다고 답했다.
  • 32%가 중재 또는 특정 법원 필요
  • 17%는 제조사의 법적 청구서(증명서)를 지불하도록 요구했지만, 그 반대는 아니었다.

2010년 1월부터 7월까지 영국에서 [6]운영 중인 31개 클라우드 컴퓨팅 서비스의 계약 조건:

  • 27 사용할 법(미국 주 또는 기타 국가)을 지정했습니다.
  • 대부분의 경우 해당 관할 구역의 특정 도시에서만 소비자가 회사에 대해 클레임을 제기할 수 있다고 명시하지만, 대부분의 경우 기업은 어디서나 소비자에게 클레임을 제기할 수 있다.
  • 반년에서 2년 이내에 클레임을 제기해야 하는 경우도 있습니다.
  • 7 중재를 실시합니다.모두 소비자의 불법적이고 불쾌한 행위를 금지합니다.
  • 13은 자신의 웹사이트에 변경 사항을 게시하는 것만으로 조건을 수정할 수 있습니다.
  • 대다수가 기밀성 또는 백업에 대한 책임을 부인하고 있다
  • 대부분의 경우 서비스 종료 후 잠시 동안만 데이터를 보존할 수 있습니다.
  • 고객이 떠날 때 데이터를 완전히 삭제할 것을 약속하는 사람은 거의 없다
  • 고객의 데이터를 감시하여 정책을 사용하다
  • 모든 면책 보증과 거의 모든 면책 책임
  • 24는 고객에게 면책할 것을 요구하며, 일부는 면책할 것을 요구한다.
  • 서비스 부실에 대해 신용을 부여하고, 15개는 "최고의 노력"을 약속하며, 언제든지 중단하거나 중단할 수 있다.

연구진은 장소와 시간 제한에 대한 규칙이 소비자 보호를 받는 많은 관할 지역의 소비자들에게는 적용되지 않을 수 있으며, 허용 가능한 사용 정책은 거의 시행되지 않으며, 나중에 법원이 부당하게 종료 판결을 내릴 경우 빠른 삭제는 위험하며, 지역 법률은 종종 보증을 요구하며, 영국은 애플에게 그렇게 말하도록 강요했다고 지적합니다.

가독성

2018년 [7]9월에 가장 많이 방문한 500개 웹사이트 중 사인인 랩 계약을 사용하는 웹사이트는 다음과 같습니다.

  • 합의의 70%는 평균 문장 길이가 25단어 이상이었다(소비자가 읽기 쉽도록 25 이하가 필요하다).
  • 중앙 FRE(Flesch Reading Easy) 점수는 34였다(60점 이상은 소비자가 읽을 수 있는 것으로 간주됨).
  • F-K(Flesch-Kincaid)의 중위 점수는 15년이었다(500점 만점에 498점이 권장 8학년보다 높았다).

2003년과 [5]2010년에 존재했던 260개의 대중 시장 소비자 소프트웨어 라이센스 계약 중:

  • 중간값과 평균 Fesch 점수는 2003년 14~64점, 2010년 15~55점(60점 이상은 소비자가 읽을 수 있는 것으로 간주됨)으로 두 해 모두 33점이었다.
  • 단어 수의 중앙값은 1,194개에서 1,354개로 증가했고, 2003년에는 33개에서 8,406개로 증가했으며, 2010년에는 106개에서 13,416개로 증가했다.

대중의 인식

2013년 다큐멘터리 계약 조건에서는 공개된 문제를 서비스 측면에서 적용할 수 있습니다.이 영화는 54명의 전문[8] 평론가들에 의해 심사되었고 2013년 뉴포트 비치 영화제에서 최우수 장편 다큐멘터리상과 2013년 [9]소노마 밸리 영화제에서 최우수 다큐멘터리상을 수상했습니다.

Clickwrapped.com는 사용자 데이터 사용, 사용자 데이터 공개, 용어 수정, 사용자 계정 폐쇄, 중재 요구, 사용자 벌금 부과 및 명확성에 관한 정책과 관행에 대해 15개 기업을 평가합니다.

서비스 약관: Did't Read는 67개 회사의 서비스 약관 및 개인 정보 보호 정책을 평가한 단체 작업이지만, 사이트에는 이 등급이 "구식"[10]이라고 되어 있습니다.또한 평가된 회사의 웹사이트에 있는 동안 등급을 제공하는 브라우저 추가 기능도 있습니다.그룹 구성원은 각 서비스 약관 문서에서 각 조항을 채점하지만 "동일한 조항은 [11]적용되는 서비스의 맥락에 따라 다른 점수를 가질 수 있습니다."[ Services ]탭에는 명확한 순서가 없는 기업이 리스트 되어 있으며, 각 기업의 중요한 조항에 대한 간단한 메모가 있습니다.특히 경쟁사는 사용자가 비교할 수 있도록 함께 나열되지 않는다.링크를 클릭하면 음이 길어집니다.일반적으로 회사의 정확한 표현과는 관련이 없습니다.[토픽] 탭에는 토픽("개인 데이터" 또는 "보증")과 함께 토픽의 측면에 대한 일부 회사의 간단한 메모가 나열됩니다.

Electronic Frontier Foundation이 지원하는 TOSBack.org에는 "많은 [12]온라인 서비스"에 대한 조건 및 정책 변경이 페이지당 10개씩 160페이지 또는 거의 1600페이지에 걸쳐 순차적으로 나열되어 있습니다.특정 회사의 모든 변경 사항을 찾을 수 있는 방법은 없는 것 같습니다.또한 어떤 회사가 어떤 기간 내에 추적되었는지도 알 수 없습니다.서비스 약관에 링크되어 있습니다.다만, 통상은, TOSBack.org 에 리스트 되고 있는 최신의 변경에 대한 평가는 행해지지 않습니다.

서비스 약관은 변경될 수 있으며 서비스마다 다를 수 있습니다.따라서 다음과 같은 약관의 차이를 명확히 함으로써 대중의 인식을 높이기 위한 몇 가지 이니셔티브가 존재합니다.

  • 이전 조건의 유효성
  • 사용자에 의한 계정 및/또는 서비스 취소 또는 종료
  • 사용자 콘텐츠 저작권 라이선스
  • 데이터 추적 정책 및 옵트아웃 가용성
  • 계정 또는 내용에 대한 클레임에 대한 배상
  • 계약 조건 변경 전 통지 및 피드백
  • 개인 데이터에 대한 정부 또는 제3자의 요청 통지
  • 합병·취득 시 정보이동 전 신고
  • 가명수당
  • 가독성
  • 저장 또는 임시 퍼스트 파티 및 서드 파티 쿠키
  • 보안 프랙티스의 투명성
  • 정부 또는 법 집행 기관의 콘텐츠 삭제 요청에 대한 투명성

비판과 소송

AOL

1994년, 워싱턴 타임즈는 America Online(AOL)이 가입자에게 통지나 문의 없이 가입자에 대한 자세한 개인정보를 직접 마케터에게 판매했다고 보도했습니다.이 기사는 3년 후 AOL의 서비스 약관 개정으로 이어졌습니다.

1997년 7월 1일, AOL은 변경된 사항을 공식적으로 사용자에게 알리지 않고 1997년 7월 31일 발효되는 개정된 약관 서비스를 게시했다. 특히, 마케팅 회사를 포함한 제3의 비즈니스 파트너에게 회원들의 전화 번호에 대한 접근을 허용하는 새로운 정책이 가장 두드러진다.변경사항이 적용되기 며칠 전 AOL 회원이 변경 내용을 언론에 알렸고, 그 후 뉴스에 따라 AOL 페이지에 인터넷 트래픽이 대량으로 유입되어 마케팅 [1]목록에 자신의 이름과 번호를 올리는 것을 피할 수 있게 되었습니다.

소니

2011년, 조지 핫츠와 FailOverflow의 다른 멤버는 Sony Corporation에 의해 소송을 당했습니다.소니는 플레이스테이션 네트워크와 디지털 밀레니엄 저작권법의 서비스 약관을 위반함으로써 Hotz 등이 계약 [13]위반을 저질렀다고 주장했다.

인스타그램

다음 항목도 참조하십시오.Instagram » 비판 및 소송

2012년 12월 17일, Instagram은 이용 약관의 변경을 발표하여 사용자 층으로부터 광범위한 항의를 받았다.논란이 되고 있는 조항에는 다음과 같이 기술되어 있습니다. "귀하는 기업 또는 다른 단체가 귀사에 대한 보상 없이 유료 또는 후원 콘텐츠 또는 프로모션과 관련하여 귀하의 사용자 이름, 유사성, 사진 및/또는 귀하가 취한 조치를 표시하기 위해 당사에 비용을 지불할 수 있습니다."

변경된 이용 [14]약관에서 탈퇴할 수 있는 명백한 옵션은 없었습니다.이러한 움직임은 소비자뿐만 아니라 사생활 옹호자들로부터도 혹독한 비판을 받았다.하루 후, Instagram은 논란이 되고 있는 언어를 사용 [15]약관에서 삭제하겠다고 사과했다.Instagram의 공동 설립자인 Kevin Systrom은 논란에 대해 다음과 같이 답변했다.

용어 업데이트의 의도는 Instagram에서 적절하다고 느끼는 혁신적인 광고를 실험하고 싶다는 것을 전달하기 위한 것이었습니다.대신 우리는 당신의 사진을 아무런 보상도 받지 않고 다른 사람에게 팔려고 한다는 해석이 많았습니다.이것은 사실이 아니며 이 언어가 혼란스러운 것은 우리의 실수이다.확실히 하자면, 우리는 당신의 사진을 팔려는 의도가 아닙니다.이 점을 명확히 [16]하기 위해 용어 갱신에 힘쓰고 있습니다.

자포스

일부 이용약관은 일방적인 개정을 허용하기 위해 쓰여져 있는데, 한쪽 당사자는 상대방의 동의 없이 언제든지 계약을 변경할 수 있다.2012년 법원 판례 Re Zappos.com, Inc.에서 고객 데이터 보안 침해 소송은 Zappos.com의 이용 약관이 그러한 조항 중 하나와 함께 집행할 [17]수 없다고 판결했습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Kornblum, Janet (1997-07-29). "AOL dumps new member policy". Archived from the original on 2013-01-19. Retrieved 2006-12-24.
  2. ^ "Terms of service Definition from PC Magazine Encyclopedia". pcmag.com. 2013. Retrieved 2013-01-07.
  3. ^ Del Piero, John; Jennifer Swanton; Tony Cardine (2017-08-28). "5 Ways to Secure Your Intellectual Property During Corporate Transitions". Legaltech News.
  4. ^ Phillips, Andelka M. (2015). "Genomic Privacy and Direct-to-Consumer Genetics: Big Consumer Genetic Data -- What's in that Contract?". 2015 IEEE Security and Privacy Workshops. San Jose, CA: IEEE: 60–64. doi:10.1109/SPW.2015.19. hdl:2262/77428. ISBN 9781479999330. S2CID 14504403.p.
  5. ^ a b Marotta-Wurgler, Florencia, and Robert Taylor (2013). "Set in Stone? Change and Innovation in Consumer Standard-Form Contracts" (PDF). New York University Law and Economics Working Papers. 88: 240–285.
  6. ^ Bradshaw, Simon; Millard, Christopher; Walden, Ian (2010-09-02). "Contracts for Clouds: Comparison and Analysis of the Terms and Conditions of Cloud Computing Services" (PDF). Rochester, NY: Queen Mary University of London - Cloud Legal Project.
  7. ^ Becher, Shmuel I.; Benoliel, Uri (2019-01-11). "The Duty to Read the Unreadable". Rochester, NY. SSRN 3313837. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  8. ^ "Terms and Conditions May Apply (2013) External Reviews". IMDB. Retrieved 2017-03-15.
  9. ^ "Terms and Conditions May Apply (2013) Awards". IMDB. Retrieved 2017-03-15.
  10. ^ "Terms of Service; Didn't Read, home page". Retrieved 2017-03-15.
  11. ^ "Terms of Service; Didn't Read, Topics". Retrieved 2017-03-15.
  12. ^ "TOSBack, The terms of service tracker". Retrieved 2017-03-15.
  13. ^ "Sony follows up, officially sues Geohot and fail0verflow over PS3 jailbreak". Engadget. Retrieved 2021-03-06.
  14. ^ Pepitone, Julianne (December 18, 2012). "Instagram can now sell your photos for ads". CNNMoney. CNN. Retrieved December 18, 2012.
  15. ^ McCullagh, Declan; Donna Tam (18 December 2012). "Instagram apologizes to users: We won't sell your photos". Cnet. Retrieved 19 December 2012.
  16. ^ Systrom, Kevin (December 18, 2012). "Thank you, and we're listening". Instagram. Instagram. Retrieved December 19, 2012.
  17. ^ Goldman, Eric. "How Zappos' User Agreement Failed In Court and Left Zappos Legally Naked". Forbes. Retrieved 1 October 2013.

외부 링크

  • [1] 2013년 6월 이후 "다양한 온라인 서비스"의 용어 및 정책 변경 목록
  • 서비스 약관, 웹사이트 약관 및 프라이버시 정책에 대한 평가 및 라벨 부착을 위한 사용자 권한 이니셔티브를 읽지 않음
  • 주요 소비자 인터넷 회사의 정책과 관행에 대한 클릭랩된 평가