거짓 고백

False confession
다음 항목도 참조하십시오.강제고백
범죄 방어
커먼 로 시리즈의 일부
「 」를 참조해 주세요.
형법 및 절차
기타 관습법 영역
포털

거짓 자백은 개인이 저지르지 않은 범죄에 대해 유죄를 인정하는 것이다.이러한 자백은 직관에 반하는 것처럼 보이지만, 자발적으로, 아마도 제3자를 보호하기 위해, 또는 강압적인 심문 기법을 통해 유도될 수 있다.어느 정도의 강요가 수반되면, 연구는 매우 정교한 지능을 가지고 있거나 소위 "친구"에 의해 조종되는 대상들이 그러한 고백을 [1]할 가능성이 더 높다는 것을 발견했다.젊은 사람들은 특히 스트레스를 받거나, 피곤하거나, 정신적 충격을 받았을 때 고백에 취약하며, 거짓 고백의 비율이 성인보다 훨씬 높다.수백 명의 무고한 사람들이 자신들이 저지르지 않은 범죄를 자백한 후 유죄 판결을 받고 투옥되고 때로는 사형을 선고받기도 했지만 수년 후 [2]무죄가 선고되었습니다.1980년대 후반에 DNA 증거의 도입과 함께 여러 건의 충격적인 거짓 자백 사례가 발표되고 나서야 잘못된 유죄 판결의 범위가 나타나기 시작했고, 얼마나 자주 거짓 자백이 이 [3]사건들에 영향을 끼쳤는지 알게 되었다.

거짓 자백은 자백을 유도하기 위해 고문이나 신체적 해악의 위협을 사용하는 강제 자백과 구별된다.

종류들

거짓 자백은 미국인 Saul Kassin이 Current Directions in Psychological Science [4][5]기사에서 개략적으로 설명한 바와 같이 세 가지 일반적인 유형으로 분류할 수 있습니다.

자발적 허위 자백

이 자백들은 경찰의 재촉 없이 자유롭게 전달된다.때때로 사람들은 범죄를 저지른 실제 사람으로부터 주의를 돌리기 위해 유죄를 입증한다.예를 들어, 부모들은 그들의 아이를 감옥에서 구하려고 고백할 수 있다.그 대신, 사람들은 때때로 그러한 자백으로부터 받는 관심 때문에 악명 높은 범죄를 자백한다.약 250명의 사람들이 1932년 린드버그 아기 유괴사건에 대해 고백했고, 전 세계적으로 화제가 되었다.1947년 약 500명이 엘리자베스 쇼트(블랙 달리아)를 살해했다고 자백했는데, 그 중 일부는 그녀가 죽었을 [6]때 태어나지도 않은 아이였다.

자발적 자백의 가장 최근의 예는 2006년 존 마크 카르가 미국에서 6살짜리 존 베넷 램지를 살해했다고 자백한 것이다.카르는 살인 사건의 모든 세부 사항에 집착했고 그녀가 죽은 지 10년 후, 그는 자백에 따라 태국에서 송환되었다.하지만 그의 진술은 사건의 세부사항과 일치하지 않았고, 그의 DNA는 범죄 현장에서 발견된 것과 일치하지 않았다.그의 아내와 남동생은 또한 그가 살해 당시 다른 주에 있는 집에 있었고 살인이 일어난 콜로라도에 가본 적이 없다고 말했다.그의 자백은 명백히 거짓이었기 때문에 검찰은 [7]그를 기소하지 않았다.

준거

이러한 자백은 경찰이 사용한 강압적인 심문 기법의 결과이다.용의자들은 변호인이나 가족 없이 몇 시간 동안 계속해서 인터뷰할 수 있다.피의자가 무죄일 때도 스트레스가 쌓이고 결국 정신적 피로로 이어진다.때때로, 경찰은 용의자들에게 자백을 하면 더 관대하게 처리해 주겠다며 유인책을 내놓기도 한다.커피나 심문 중지와 같은 물질적 보상을 같은 취지로 사용한다.용의자들은 자백함으로써 기분이 나아질 것이라고 말할 수 있고, 그래서 진실을 공개하게 될 것이다.종종몇몇몇몇동동동동동후후후후후후후후후후후후후후후후후끝끝끝끝끝끝끝끝끝끝끝끝끝끝끝끝끝끝끝끝끝끝.

리드 기법은 이러한 전략을 체계화하고 있으며, 여전히 미국의 많은 경찰대에서 사용되고 있습니다.사람들은 또한 재판 후에 더 가혹한 형벌을 받을 위험을 피하기 위해 유죄 협상 형식으로 저지르지 않은 범죄를 자백할 수도 있다.청소년이나 청소년, 정신건강에 문제가 있거나 지능이 낮은 사람, 그리고 Gudjonson의 제안성 척도에서 높은 점수를 받은 사람들은 거짓 [8]자백을 하기 더 쉽다.

이 자백들은 심문 과정에 영향을 많이 받아서, 비록 그들이 그렇게 한 기억이 없더라도, 실제로 범죄를 저질렀다고 믿게 된 자백들이다.이는 용의자가 특히 특정 사건에 대한 자신의 기억에서 자신감이 부족할 때 나타나는 것으로 보인다.연구에 따르면, "심문관은 용의자의 기억력 부족에 대해 매우 시사적인 질문이나 제공된 설명을 통해 때때로 무의식적으로 이러한 약점을 이용할 수 있다."용의자는 그들이 사실이 아닌 것에 동의하도록 조종당하고 있다는 것을 감지하지 못하고 "그 혹은 그녀가 마침내 [9]유죄를 받아들일 때까지" 심문관의 말에 동의하기 시작한다.

된 요인

보통 사람들에게, 누군가가 저지르지 않은 범죄를 자백할 가능성은 매우 희박하고 말이 [10]되지 않는다.다음과 같은 요인들이 거짓 자백의 원인이 되는 것으로 밝혀졌다.

의

경찰은 자백을 받기 위해 심문을 할 때 설득력 있는 조작 기법을 사용한다.여기에는 증거에 대해 거짓말을 하거나, 용의자가 그들을 돕기 위해 그곳에 있다고 믿게 하거나, 용의자의 친구인 척 하는 것이 포함될 수 있다.충분한 시간과 설득을 거쳐 피의자들은 비록 그들이 저지르지 않은 범죄일지라도 수사관들의 자백 요구에 응할 가능성이 높다.죄책감 조정 연구에서 가장 중요한 발견 중 하나는 일단 대상에게 죄책감이 유도되면, 그것은 원래 죄의 근원과 전혀 무관한 요청에 더 잘 따르도록 유도될 수 있다는 것이다.이것은 경찰 [11]심문에 대한 매뉴얼에서 유죄 유도가 권장되기 때문에 경찰 심문에 중요한 의미를 갖는다.

Fisher와 Geiselman이 실시한 2010년 연구는 초급 경찰관에게 면접 과정에 대한 지시가 부족하다는 것을 보여주었다.이들은 조사에서 경찰이 협조적인 목격자를 면담하기 위한 정규 교육을 거의 받지 않는 경우가 많고, 당연히 실제 면담 관행도 형편없다는 사실을 알고 낙담했다.많은 경찰관들이 그들만의 인터뷰 기술을 개발할 수 있지만, 공식적인 훈련이 부족하면 진실에 상관없이 단순히 조사를 완료하기 위한 목적으로 인터뷰가 이루어질 수 있습니다.조사를 끝내는 가장 쉬운 방법은 자백일 것이다.피셔와 가이젤만은 "협조 증인과 피해자를 인터뷰하기보다는 (자백을 이끌어내기 위해) 용의자를 심문하는 데 더 중점을 둔 것 같다"고 입을 모았다.이 연구는 더 많은 훈련이 거짓 자백을 방지하고, 면접장에 [12][13]있는 동안 경찰에게 새로운 사고방식을 줄 수 있다는 것을 암시한다.

테크닉

용의자를 심문하는 리드 기법은 1940년대와 50년대에 전직 경찰관인 존 리드에 의해 미국에서 처음 도입되었다.경찰이 정보를 [14]끌어내기 위해 자주 사용하는 구타를 대체하기 위한 것이었다.기술에는 9단계 프로세스가 포함됩니다.첫 단계는 용의자가 범행을 저지른 것으로 알려졌다는 진술로 직접 대면하는 것이다.이것은 보통 용의자가 말을 하려고 할 때 자주 중단된다.연구원들은 경찰 심문관들이 사람들이 [15]끼어들기 전에 평균 5.8초 동안만 발언하도록 허락했다는 것을 알아냈다.경찰은 종종 거짓말을 하고 용의자를 범인으로 지목하는 존재하지 않는 증거를 기술한다.2단계에서 경찰은 용의자가 왜 범행을 저질렀는지에 대한 가설을 제시한다.이 설명은 혐의의 도덕적 함의를 최소화하거나 피의자가 [16]도덕적으로 납득할 만한 변명을 함으로써 체면을 구길 수 있도록 하는 것이다.

리드 기법은 미국 전역의 법 집행 기관에 의해 사용되는 주도적인 심문 방법이 되었고 수많은 자백을 이끌어냈다.최근 몇 년 동안, 사법 연구자들은 그러한 자백이 모두 정당한 것은 아니라는 것을 발견했고, 그 기법이 자백을 확보하기 위해 주로 속임수, 강압 그리고 공격적인 대결에 의존한다고 결정했다.그럼에도 불구하고, 2014년에도 피검자들이 정보를 적게 제공했음에도 불구하고 경찰 심문관들에게 인기가 있었고, 이 전략은 덜 대립적인 인터뷰 [17]기법보다 더 적은 진실 자백과 더 많은 거짓 자백을 제공한다.

2017년, 미국 전역에서 법 집행관 교육을 담당하는 최대 컨설팅 그룹 중 하나인 Wicklander-Zulawski & Associates는 강제적인 방법 때문에 더 이상 Read [18]기술을 사용하지 않겠다고 발표했습니다.

미국 정신의학과 법의학 저널에서 리차드 리오는 다음과 같이 썼다: "심리적 강요가 경찰이 초래한 거짓 자백의 주된 원인이지만, 심문 압력을 견뎌내는 능력에서 개인들은 다르며, 따라서 거짓 자백을 하는 경향이 있다.다른 모든 것들이 동등하다면, 매우 암시적이거나 순종적인 사람들은 거짓으로 고백할 가능성이 더 높다.매우 암시적인 개인들은 나쁜 기억력, 높은 수준의 불안감, 낮은 자존감, 낮은 자기주장성, 그리고 그들을 심문의 압박에 더 취약하게 만들고, 따라서 거짓으로 자백할 가능성이 더 높은 성격적 요소를 가지고 있는 경향이 있다.의문적 암시성은 수면 부족, 피로감, 약물이나 알코올 금단 등으로 인해 높아지는 경향이 있습니다.고분고분한 사람들은 갈등을 피하고 묵인하며 다른 사람들, 특히 권위 있는 [19]인물들을 기쁘게 하고 싶어 하는 경향이 있습니다."특히, 이것은 지적 장애가 있거나 정신 건강 [20]문제를 겪고 있는 사람들에게 적용되는 경향이 있다.

리처드 레오에 따르면 발달장애인들은 여러 가지 이유로 고백할 가능성이 더 높다고 한다."첫째, 그들의 정상적인 지적 기능, 낮은 지능, 짧은 주의 시간, 낮은 기억력, 그리고 부족한 개념과 의사소통 능력 때문에 그들은 항상 그들에 대한 진술이나 답변의 의미를 이해하지 못합니다.그들은 종종 그들의 행동의 결과에 대해 인과적 방식으로 생각하는 능력이 부족하다."이것은 또한 그들의 사회적 지능에도 영향을 미친다.Leo는 다음과 같이 말한다.예를 들어, 그들은 우호적으로 보이는 경찰 형사가 정말로 그들의 적수라는 것을 이해하지 못하거나 유죄를 입증하는 진술을 함으로써 장기적인 결과를 파악할 것 같지 않다.따라서 이들은 매우 암시적이고 조작하기 쉽습니다.(그들 또한) 비위를 맞추려고 애쓰고 있다.그들은 승인에 대한 요구가 [21]높기 때문에 묵인하는 경향이 있습니다."

캐나다인 사이먼 마샬의 사례는 한 예이며 퀘벡의 가장 악명 높은 오심 중 하나였다.마샬은 정신적으로 장애가 있었고 1997년 일련의 강간으로 기소되었다.그는 13건의 혐의를 자백했고 유죄를 선고받고 5년간 수감되었다.감옥에 있는 동안 그는 다른 [22]죄수들에게 구타당하고, 소도마화되고, 끓는 물에 화상을 입었다.결국 DNA 검사 결과 마샬은 [23]그 범죄에 연루되지 않았다는 것이 밝혀졌다.풀려났음에도 불구하고 마샬은 수감 중 발생한 정신적 피해로 인해 정신병원에 수감되어 있다.그는 보상금으로 230만 달러를 받았다.이 사건에 대한 조사는 재판 당시 DNA 검사가 이루어지지 않았을 뿐만 아니라 마샬의 정신적인 핸디캡은 그의 [24]기소 기간 내내 완전히 간과되었다는 점을 지적했다.

질환

정신질환을 앓고 있는 사람들은 거짓되고 오해의 소지가 있는 정보에 동의하거나 속이는 경향이 있는 많은 증상들을 가지고 있는 경향이 있다.미국 정신의학과 법의학 저널에서, 리차드 리오는 "이것들은 잘못된 현실 감시, 왜곡된 인식과 믿음, 사실과 환상을 구별하는 능력, 죄책감에 대한 민감성, 높아진 불안, 감정 장애, 그리고 자기 통제력의 부족을 포함한다"고 썼다.게다가, 정신 질환자들은 행정 기능, 주의력, 기억력의 결핍을 겪을 수 있고, 쉽게 혼란스러워질 수 있으며, 주장력과 같은 사회적 기술이 부족할 수 있다.이러한 특성으로 인해 거짓 [25]자백의 위험도 높아집니다.

과

거짓 자백에 대한 선도적인 전문가인 Saul Kassin은 젊은 사람들도 특히 스트레스를 받거나, 피곤하거나,[26] 정신적 충격을 받을 때 고백에 취약하다고 말한다.예를 들어, 센트럴 파크 조거 사건에서는,[27] 1989년 4월 19일 맨해튼 센트럴 파크에서 14세에서 16세 사이의 다섯 명의 십대들이 백인 여성을 폭행하고 강간했다고 거짓 자백했다.경찰은 용의자의 DNA가 피해자에게서 발견된 두 개의 정액 샘플과 일치하는 사람이 없다는 사실을 무시했다.두 샘플 모두 2002년 [28]마침내 센트럴 파크 강간을 자백한 폭력적인 연쇄 강간범이자 살인범인 마티아스 레예스라는 한 소식통의 것이었다.

거짓 자백의 발생과 그 원인은 나라마다 다를 수 있다.또한 환율은 측정에 사용되는 방법에 따라 달라집니다.일부 연구들은 DNA가 자백한 사람이 사실상 결백하고 법원에서 무죄를 입증한 확인된 사례만을 사용한다.이것은 주로 살인이나 강간 사건에 적용된다.예를 들어, 미국에서는 1989년 이후 375명의 범죄자들이 DNA에 의해 무죄를 선고받았다고 보고했습니다.그들 중 29%는 유죄 판결을 받은 범죄를 자백했지만, 그 후 무죄 판결을 받았다.2020년 7월 현재, 허위 자백과 관련된 104명 중 23명이 재판 당시 무죄 DNA 증거를 가지고 있었지만, 여전히 부당하게 [29]유죄 판결을 받았다.미국 국립면책등록소에 따르면, 살인 혐의로 기소되었지만 나중에 무죄 판결을 받은 사람들의 27%가 거짓 자백을 했다.그러나 정신질환이나 지적장애인의 81%도 [30]살인죄로 기소됐을 때 자백했다.

범죄자들은 DNA 증거 이외의 방법으로 무죄를 선고받을 수도 있다.미국에서는 지난 30년간 2,750명이 무죄를 선고받았는데, 그 중 9%가 여성이었다.National Registry of Exonerations의 자료에 따르면 지난 30년간 무죄를 선고받은 여성의 거의 73%가 전혀 발생하지 않은 범죄로 유죄 판결을 받았다.이들의 '범죄'에는 사고로 판명된 사건, 조작된 범죄, 자살로 인한 사망 등이 포함됐다.약 40%의 여성 엑조네리들이 그들의 [31]자녀나 다른 사랑하는 사람들에게 피해를 입혔다는 잘못된 판결을 받았다.

다른 연구들은 비록 그러한 주장의 타당성을 확인할 방법이 없을지라도, 범죄자들에게 그들이 범죄를 거짓으로 자백한 적이 있는지 묻는 자기 보고 조사를 사용한다.이러한 조사는 강간과 살인뿐만 아니라 모든 종류의 범죄에 대한 자백에 적용된다.아이슬란드에서는 10년 간격으로 실시한 자기보고서를 바탕으로 한 2건의 연구에서 허위고백 비율이 각각 12.2%, 24.4%로 나타났다.최근 스코틀랜드 연구에 따르면 허위 자백을 한 비율은 33.4%[32]였다.

사법 절차에 미치는 영향

리오는 "대부분의 사람들은 고백, 특히 상세한 고백이 본질적으로 사실이라고 생각한다"고 말했다.그러므로 자백 증거는 피고에게 불리한 사건을 정의하는 경향이 있으며, 보통 모순되는 정보나 무죄의 증거를 무시합니다.용의자의 자백은 사법 당국자들, 언론들, 대중들, 그리고 일반 배심원들 사이에서 반박할 수 없는 유죄 추정으로 보인다.이러한 일련의 사건들은 사실상 시스템의 각 부분을 자백하는 개인에 대해 쌓이게 하고, 그 결과 그는 수사 및 재판 과정의 모든 단계에서 더 가혹하게 다루어집니다.그는 재판 전에 투옥되어 기소되고 유죄를 인정하도록 압력을 받고 유죄 판결을 받을 가능성이 훨씬 더 높습니다."[33]

브레넌 판사가 콜로라도 대 코넬리 재판에서 지적한 것처럼 "자백에 의존하는 것은 부분적으로 그들의 적대적 과정에 대한 결정적인 영향에 기인한다.사실 재판관들은 '자백의 도입은 법정에서 재판의 다른 측면을 불필요하게 만들고, 실제 재판은 자백을 얻었을 때 일어난다'는 그들의 결정에 있어서 매우 중후함을 고백한다.다른 어떤 종류의 증거도 그렇게 심각하게 해로울 수 없다."따라서 재판 전에 자백하기로 한 결정은 사실상 재판 중인 국가가 [34]입증 책임을 다하도록 요구하는 권리의 포기에 해당한다.

리오는 거짓 자백은 사법절차가 진행되면서 집단적인 힘을 모아 극복이 거의 불가능해진다고 주장했다.그는 "이 연쇄반응은 경찰에서 시작된다"고 말했다.일단 자백을 받으면, 그들은 일반적으로 수사를 종결하고, 해결된 사건을 해결한 것으로 간주하며, 자백을 내부적으로 일관되지 않거나 외부 증거와 모순되거나 강압적인 심문 결과에 의해 부정되는 경우에도 무죄 증거나 다른 가능한 단서를 추구하려는 노력을 하지 않는다.용의자의 자백이 거짓임을 암시하거나 입증하는 다른 사건 증거가 나오더라도 경찰은 거의 항상 용의자의 유죄와 [35]자백의 근본적인 정확성을 계속 믿고 있다고 말했다.

개선 전략

경찰 훈련 강화

연구원들은 경찰이 더 거짓 자백과 용의자들을 만들기 위해 경사의 형식에 대한 원인이 되는 상황을 식별하는 훈련을 받을 필요가 있다고 주장한다.[36]1990년대 초반, 영국 심리학자들 법을 집행한 더 대화체로 접근 용의자에서 정보를 얻도록 개발할 협력했다.있고 더 덜 대립적인 윤리적이다 이 방법은, 질문의 PEACE 법이라고 알려지게 되었다.[37]

메서드, 그리고 설명하라를, 계정, Clarification, 챌린지, 닫힘;그리고 평가 5단계:준비와 계획을 가지고 있다.하면서 이야기를 말해 주고 이 방식을 사용하지만, 수사관들 용의자 방해해서; 뒤 주제가 그들의 이야기를 가지고 있는 어떤 모순점이나 모순에 도전하open‐ended 질문을 사용하지 않아야 한다.또한 면접관들 또는 증거들이 그들이 실제로 있지 않는다처럼 꾸미는이 있다고 가정을 속일 수 없다.[38][39]

심문 및 자백 녹음

거짓 자백 공격적인 경찰 심문 기법에 의해 유도의 유행으로 응답에서는, 한 제안한 해결 방법은 무엇이 발생한 법적 방어 팀과 심사 위원단에 의해 감시될 수 있는 모든 심문을 비디오 테이프에 담는 것이었다.[40][41]이러한 해결책은 인식 비디오 촬영을 심문 진술은police–suspect 상호 작용을 객관적인 완전한 기록을 고려한 것에서 비롯된다.[41]사람들은 심문의 비디오 테이프를 옹호하는 카메라의 존재와 어떤 자백이 임의성과 잠재적인 진실성을 평가하는데 사용될 수 있는 시각 및 청각 기록을 제공할 것이다 고압적인 방법을 쓰는 고백을 유도하는 것을 단념시킬 것이라고 주장한다.

그러나 저널지 정신 의학 및의 공부;법 노트는 자기에 녹화하는"전에 무고한 인생을 망쳐는 그러한 것 거짓 자백이 검출되도록 할 것이다 거짓 자백 발생의 문제를 해결하지 못할 것이다".그 저자들은 그것" 많은 점과 왜 경찰이 애초에에 대해 interviewing/interrogating 용의자들 가reforming 할 필요가 있"이라고 주장한다.[42]

미국에서는

1980년대까지 대부분의 자백 증거는 경찰에 의해 기록되었고 나중에 서면 또는 녹음된 형식으로 [43]재판에 제출되었다.심문에 대한 전자적 기록은 주 헌법의 적법한 절차 [42]조항에 근거하여 1985년 알래스카에서 알래스카 대법원에 의해 처음으로 의무화되었다.2019년에는 21개 주와 콜롬비아 특별구가 심각한 경우 법적으로 기록을 요구한다.필라델피아, 보스턴, 샌디에이고, 샌프란시스코, 덴버, 포틀랜드, 오스틴을 포함한 많은 다른 도시들이 자발적으로 전자 기록을 모범 사례로 구현했습니다.전국 [44]약 1,000개 법 집행 기관에서 심문에 대한 전자 기록이 의무화되었습니다.

영국에서는

잉글랜드와 웨일즈에서는 1984년의 경찰 및 범죄 증거법이 심문 과정에 모든 용의자 인터뷰를 [41][45]녹화하도록 요구하는 등 일정한 보호를 도입했다.

경찰 취조실

비디오 촬영에 대한 우려

카메라 투시 바이어스

심리 연구에 따르면 비디오로 촬영된 자백에 대한 평가는 최초 [45][46][47]녹화 시 사용된 카메라의 관점에 의해 영향을 받을 수 있다.카메라 위치를 조작해 용의자 초점(허리에서 용의자의 앞부분과 뒷머리와 어깨 뒷부분), 탐정 초점(형사의 앞부분과 뒷부분)과 등초점(B씨의 프로필)으로 광범위한 실증 자료를 수집했다.형사와 용의자의 [45][46][47][48]시선이 똑같이 보였다.이 연구는 카메라의 시선이 자발성에 대한 평가, 형사의 강제성 수준, 심지어 [45][46][47]죄책감의 이분법에도 영향을 미친다는 것을 보여준다.

카메라 시점의 변화는 [49]관찰자가 사용할 수 있는 시각적 컨텐츠의 변화로 이어집니다.시력 추적을 시각적 주의의 측정 및 모니터로 사용하여, 연구원들은 시각적 관심이 카메라의 원근법 [49]편견을 매개한다고 추론했다.즉, 카메라 원근법과 그에 따른 편향 사이의 상관관계는 카메라의 [49]초점에 의해 결정되는 시청자의 시각적 주의에 의해 발생한다.

미국과 다른 많은 나라에서 심문은 보통 심문관 뒤에 카메라를 배치하고 [41][43]용의자에게 직접 초점을 맞춘 채 녹화된다.이러한 용의자 초점 비디오 테이프는 오디오 테이프와 녹취록 모두에 비하여 피험자가 자발적으로 참여하고 있다는 인식을 유도하며, 이는 편견이 없는 것으로 추정된다.즉, 비디오 촬영의 실시 방법은, 편향의 가능성을 가지고 있다.이러한 편견은 등초점 관점을 사용함으로써 피할 수 있다.이 결과는 비디오로 [43][47]녹화된 자백이 재판 절차에서 점점 더 많이 사용되고 있음을 반영하여 여러 번 반복되었다.

인종 차별주의

심리 연구는 흑인 및 중국계 미국인 [50]용의자들을 대상으로 카메라 투시 편견을 탐구해 왔다.흑인들은 범죄행위와 관련된 강한 고정관념의 피해자이지만, 이러한 고정관념은 중국계 미국인들에게 널리 퍼지지 않기 때문에 두 민족은 [50]비교하기에 이상적이다.참가자들은 백인, 중국계 미국인 또는 아프리카계 미국인 남성 용의자에게 주어진 시간과 날짜에 그의 행방에 대해 질문하는 백인 남성 형사를 이용하여 개발된 모의 경찰 심문을 보기 위해 무작위로 배정되었다.모든 심문은 동일한 초점의 [50]시각으로 녹화되었다.자발적 판단은 [50]용의자의 인종에 따라 달랐다.중국계 미국인 용의자와 아프리카계 미국인 용의자 버전을 본 더 많은 참가자들이 백인 용의자 [50]버전을 본 사람들보다 용의자의 진술이 자발적이라고 판단했다.흑인 용의자와 중국계 미국인 용의자 모두 백인 [50]용의자보다 유죄 가능성이 높다고 판단됐다.비디오에 찍힌 심문에서의 인종적 편견은 경험적 [50]데이터를 통해 증명된 진정한 현상이다.

정책 권장 사항

연구에 따르면 동일한 초점 관점은 비디오로 촬영된 [45][47][48][51]질문의 비교적 공평한 평가를 낳는다.동일한 초점 관점의 변형은 피사체와 면접관의 얼굴을 나란히 보여주는 듀얼 카메라 접근법이다.이 접근법에 대한 한 연구는 이것이 자발성과 유죄판단에 대한 일반적인 카메라 관점 편견을 없앤다는 것을 시사하지만, 진실과 거짓 [52]자백을 정확하게 구별할 수 있는 능력에 대한 영향이라는 점에서 악명 높은 용의자-초점 조건보다 나을 것이 없다는 것을 보여준다.

형사사법 전문가와 법률정책 입안자가 건전하고 공정한 정책을 달성할 수 있도록 하기 위해 행동과학 및 법률에 관한 연구는 연구 [40][52]주체를 바탕으로 다음과 같은 권고사항을 제시했다.

  • 카메라의 위치가 동일하거나 탐정 초점의 [40][52]관점을 나타내도록 카메라를 배치한 상태로 전체적으로 녹화된 관리 심문.
  • 용의자-초점 관점에서 이미 심문을 녹화한 경우 이를 사용해서는 안 된다.오히려 비디오테이프에서 파생된 오디오 트랙이나 대본을 사용하는 것이 [40][52]그 자리를 대신해야 한다.
  • 듀얼 카메라 접근은 [40][52]판단의 실제 정확도를 조절하는 데 아무런 도움이 되지 않기 때문에 권장되지 않습니다.

국가별 사례

일본.

2007년 일본에서는 50대 초반부터 70대 중반까지 13명의 남녀가 선거에서 표를 산 혐의로 구속 기소됐다.6명은 술, 현금, 카페인 파티로 표를 샀다고 자백했다.2007년 지방법원에서 모두 무죄를 선고받았는데, 이 지방법원은 자백이 완전히 조작된 것이라고 판결했다.재판장은 "피고인들이 마라톤 [53]심문을 받으면서 절망에 빠져 자백을 했다"고 말했다.

스웨덴

Sture Bergwall (1990)

주요 기사:슈투르 베르그월

토마스 퀵으로도 알려진 Sture Bergwall은 인격장애로 정신병원에 수감되어 있는 동안 스웨덴, 노르웨이, 덴마크, 핀란드에서 30건 이상의 살인을 저질렀다고 자백했다.그는 덜 심각한 범죄로 유죄판결을 받은 후 저질러졌다.1994년과 2001년 사이에 버그월은 자백에 근거해 8건의 살인죄로 유죄 판결을 받았다.이 모든 유죄 판결은 [54]그가 거짓 자백을 했고 재판을 받을 자격이 없는 것으로 밝혀지면서 항소심에서 뒤집혔다.

영국

로버트 휴버트(1666)

주요 기사: Robert Hubert

1666년 로버트 휴버트는 빵집 창문으로 불폭탄을 던짐으로써 런던 대화재를 시작했다고 고백했다.그는 화재가 발생한 지 이틀이 지나도록 국내에 있지 않았고, 문제의 빵집 근처에는 한 번도 없었고, 빵집에는 창문도 없었고, 불구가 되어 폭탄을 던질 수 없었던 것으로 재판에서 증명되었다.하지만 외국인(프랑스인)이자 가톨릭 신자인 휴버트는 완벽한 희생양이었다.그의 죄책감을 계속 유지한 채, 휴버트는 재판에 회부되었고, 유죄 판결을 받았고,[55] 교수형에 처해졌다.

에반스(

주요 기사:티모시 에반스

티모시 에반스는 아내와 딸을 살해한 혐의로 기소되었다.그 후 그는 딸을 살해한 혐의로 재판을 받았고 유죄 판결을 받고 교수형에 처해졌다.에반스는 이들의 사망 소식을 듣고 자신의 소행인지 묻자 "그렇다"[56]고 답했다고 한다.그는 1966년에 사후에 사면되었다.

주요 기사:스티븐 다우닝 사건

스테판 다우닝입니다그에게 불리하게 사용된 주요 증거는 그가 서명한 자백서였다.그는 8시간 동안 심문한 후 이에 동의했고, 그의 서투른 읽고 쓰는 능력은 그가 무엇을 서명하고 있는지 완전히 이해하지 못했다는 것을 의미했다.

주요 기사:레슬리 몰시드 사건

스테판 키스코는 1976년에 살인죄로 유죄 판결을 받았고, 후에 "영국에서 가장 악명 높은 재판 [57]착오 중 하나"로 묘사되었다.기소 증거의 주요 부분 중 하나는 키스코가 3일간의 경찰 조사 끝에 한 자백이다.키즈코는 거의 16년간의 수감생활 끝에 [further explanation needed]1992년에 무죄를 선고받았다.왜 죄를 자백하지 않았느냐는 질문에 키스코는 "거짓말을 하기 시작했는데 마음에 들어하는 것 같았고 압박감도 사라졌다"고 답했다.내가 경찰에게 한 짓을 인정하면 경찰들은 내가 한 말을 확인하고 사실이 아님을 알게 되면 나를 풀어줄 것이라고 생각했다"[citations needed]고 말했다.

★★★

1973년, 코네티컷주 리치필드 카운티에 사는 18세의 피터 라일리는 어머니를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았다.그는 범행 사실을 먼저 발견하고 알린 뒤 잠도 제대로 못 자고 여러 시간 구금돼 심문받은 뒤 상세한 자백서에 서명했다.이 심문 과정에서 변호인도 출석하지 않은 채 거짓말 탐지기 조사를 받기로 합의했지만 불합격 판정을 받고 자신만이 범행을 저지를 수 있다는 설득을 받았다.그는 과실치사죄로 6년에서 16년 형을 선고받았으나 1976년 [citation needed]항소심에서 풀려났다.

살인 (1988년

1988년 낸시 드프리스트는 텍사스 오스틴에 있는 피자헛에서 강간당하고 살해당했다.동료인 크리스 오초아는 살인죄를 인정했다.그의 친구이자 동료인 리처드 댄지거는 강간죄로 유죄 판결을 받았다.오초아는 살인사실을 자백했고, 댄지거를 강간 사건에 연루시켰다.Danziger와 범행현장을 연관짓는 유일한 법의학적 증거는 식당에서 발견된 하나의 치모였고 이는 그의 치모와 일치하는 것으로 알려졌다.정액 증거가 수집되었지만, 한 개의 유전자만 DNA 분석이 수행되었습니다. 오초아가 이 유전자를 가지고 있음에도 불구하고,[58] 오초아는 10-16%의 개인에게 존재하는 것으로 알려져 있습니다.두 사람 모두 [58]가석방 가능성이 없는 종신형을 받았다.

수년 후, 아킴 마리노라는 이름의 남자는 자신이 피자헛 사건의 실제 살인범이며 오카와 단지거는 결백하다고 주장하며 감옥에서 편지를 쓰기 시작했다.그는 감옥에 있는 동안 기독교로 개종했으며 오초아와 단지거를 감옥에서 해방시키기 위해 진실을 말하고 싶다고 말했다.범죄현장의 DNA를 검사했는데 [when?]마리노의 DNA와 일치했어요오초아와 단지거의 DNA는 그 증거와 일치하는 것에서 제외되었다.오초아는 나중에 경찰에 의해 친구를 강간과 살인에 연루시키고 자백하도록 강요받았다고 말했다.

2001년 오초아와 단지거는 12년간의 투옥 끝에 무죄를 선고받고 출소했다.교도소에 수감되어 있는 동안, 댄지거는 1991년 다른 수감자들에게 심한 구타를 당했고 영구적인 뇌 손상을 입었다.그는 [59]여생을 하루 종일 치료를 받아야 한다.마리노는 나중에 살인죄로 유죄판결을 받았고 추가 종신형을 선고받았다.

데스코비치

제프리 마크 데스코비치는 1990년 16세의 나이로 고등학교 동창생을 강간하고 때리고 목을 졸라 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았다.그는 변호사를 구할 기회도 없이 몇 시간 동안 경찰의 심문을 받고 범행을 자백했다.법정 증언은 이 사건의 DNA 증거가 그를 가리키지 않았다고 지적했다.그는 15년 [further explanation needed]동안 투옥되었다.

리베라

일리노이주 워키건 출신의 후안 리베라는 1992년 11살 홀리 스테이커를 강간하고 살해한 혐의로 부당하게 유죄 판결을 받았다.비록 그의 DNA가 강간 도구의 검사에서 제외되었고, 당시 그가 착용하고 있던 전자 발목 감시기의 보고서 (비폭력 강도죄로 재판을 기다리는 동안)는 그가 살인 사건 근처에 있지 않다는 것을 확인했지만, 그는 범행을 자백했다.리베라는 며칠 동안 리드 수법으로 경찰에 의해 심문을 받았다.그의 유죄 판결은 2011년 뒤집혔고 항소심 재판부는 검찰의 [60]재심을 금지하는 이례적인 조치를 취했다.

리베라는 존 E를 포함한 많은 당사자들을 상대로 소송을 제기했다.리드 & 어소시에이트, 리드 기술을 개발한 사람리드는 리베라의 거짓 자백은 리드 기법이 잘못 사용된 결과라고 주장했다.리베라는 거짓말 탐지기 검사를 위해 심문하는 동안 두 번이나 시카고에 있는 리드 본부로 이송되었다.이것들은 결정적이지 않았지만, 리드의 직원인 마이클 마소카스는 리베라에게 실패했다고 말했다.그 사건은 존 E와 법정 밖에서 해결되었다.리드 앤 어소시에이트가 2백만 [60]달러를 지불하고 있어

고거

게리 고거는 1993년 4월 일리노이주 맥헨리 카운티 농장에서 부모 모리스(74)와 루스(77)를 살해한 혐의로 사형을 선고받았다.그는 21시간 넘게 심문을 받았다.그는 경찰에게 가상의 진술을 했고, 그들은 그것을 자백으로 받아들였다.그의 유죄 판결은 1996년에 뒤집혔고 고거는 풀려났다.그는 2002년 일리노이 주지사에 의해 사면되었다.오토바이 갱단 두 명은 나중에 모리스와 루스 가거의 [citation needed]살인 혐의로 유죄 판결을 받았다.

3 (

웨스트 멤피스 쓰리(데미안 에콜스, 제이슨 볼드윈, 제시 미스켈리)는 1993년 8세 소년 3명을 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았다.범행 당시 이들의 나이는 16세, 17세, 18세였다.살인 사건 발생 한 달 후, 경찰은 아이큐가 72인 미스켈리를 5시간 동안 심문했다.그는 살인을 자백했고 에콜스와 볼드윈을 연루시켰다.

Misskelley는 즉시 철회했고 그가 자백하도록 강요받았다고 말했다.그의 자백은 엄청난 내부 모순을 담고 있고 드러난 물적 증거의 사실과 크게 달랐지만 검찰은 계속했다.미스켈리와 볼드윈은 살인죄로 유죄판결을 받고 가석방 없이 종신형을 선고받았다. 에콜스는 유죄판결을 받고 사형을 선고받았다.

그 후 17년 동안, 세 남자는 그들의 결백을 유지했다.2011년 8월, DNA 증거의 테스트는 결정적이지 않은 것으로 판명되었다; 그것은 알려지지 않은 기여자의 DNA를 포함하고 있었다.

검찰은 이 세 사람에게 유죄를 인정하면 석방시켜 주겠다고 제안했다.그들은 Alford의 탄원을 받아들였지만 누명을 벗고 진짜 살인자를 찾기 위해 계속 노력할 것이라고 말했다.그들은 18년간의 [citation needed]감옥 생활을 마치고 석방되었다.

노퍽 4호(1997년)

주요 기사:노퍽 포

대니얼 윌리엄스, 조셉 J. 딕 주니어, 데릭 타이스, 에릭 C.윌슨은 버지니아주 노퍽에서 1997년 발생한 미셸 무어 보스코 강간 살인 사건으로 유죄 판결을 받은 5명 중 4명이다.이들 4명의 유죄판결은 대부분 자백에 근거해 이뤄졌으며, 이후 이들은 몇 시간 동안 심문한 뒤 강요당했다고 주장했다.Mid-Atlantic Innocence Project는 이것을 [61]오심으로 간주한다.무어 보스코의 부모는 유죄 판결을 받은 모든 사람들이 그 [62]범죄에 가담했다고 계속 믿고 있다.

윌리엄스와 딕은 배심원 재판에서 사형선고를 받을 수 있다는 위협을 받았기 때문에 살인죄를 인정했다.그들은 가석방 가능성이 없는 종신형을 하나 이상 선고받았다.타이스는 강간과 살인죄로 유죄 판결을 받고 사형을 선고받았다.윌슨은 강간죄로 유죄 판결을 받고 8년 6개월의 징역형을 선고받았다.다른 세 명의 남자, 제프리 A.패리스, 존 E.댄서와 리처드 D.폴리 주니어도 처음에는 다른 사람들에 의한 고발을 통해 이 범죄로 기소되었지만, 타이스가 그들에게 불리한 증언을 하지 않기 때문에 그들의 고소는 나중에 재판 전에 취하되었다.노퍽 4호 지지자들은 4명이 결백하다는 것을 증명하는 증거를 제시했으며, 이 사건에 대한 알려진 연루나 연관성은 없다.그들의 [63]사건을 뒷받침하는 물적 증거는 없었다.타이스의 유죄 판결은 뒤집혔고 윌리엄스와 딕은 정부의 사면을 받아 누명을 벗었다.이들 4명은 2018년 노퍽시와 주정부로부터 합의금을 받았다.

다섯 번째 남자인 오마르 발라드는 2005년 범죄 현장에서 DNA가 일치하는 것으로 밝혀져 기소되었다.그는 1997년 비공식적으로 자백했으나 다른 4명의 남자를 연루시키라는 압력을 받고 진술을 철회했다.그는 사형을 피하기 위해 2009년 그 범죄에 대해 유죄를 인정했다.연쇄 강간범이자 살인범인 그는 여성에 대한 다른 폭력 범죄를 시인하고 단독 행동을 자백한 후 체포되어 징역형을 선고받았다.그는 100년의 징역형을 선고받았고, 그 중 59건은 집행유예 판결을 받았다.그는 현장에서 발견된 DNA와 일치하는 유일한 남자이다.그는 스스로 범행을 저질렀다고 자백했으며, 기소되어 재판을 받은 다른 남자들은 관련이 없다고 말했다.법의학적 증거는 다른 참가자가 없었다는 그의 이야기와 일치한다.

마이클 크로우는 1998년 여동생 스테파니 크로우를 살해했다고 자백했다.당시 14세였던 마이클은 스테파니의 시신이 발견된 후 "멀고 정신이 팔려" 있는 것처럼 보이자 경찰의 표적이 됐고 나머지 가족들은 슬픔에 잠겼다.이틀간의 강도 높은 심문 끝에 마이클은 스테파니를 죽였다고 시인했다.그의 자백은 모호하고 세부 사항이 부족했다; 그는 범죄를 저지른 기억이 없지만 경찰이 그에게 말한 것을 근거로 그렇게 했을 것이라고 믿었다.이 자백은 경찰이 녹화했으며 마이클이 "당신이 듣고 싶어 하는 말이기 때문에 하는 말"이라는 취지의 진술을 하는 모습이 담겨 있다.그의 자백은 경찰의 [64]심문 과정에서 강요된 거짓 자백을 보여주는 전형적인 사례로 인용되고 있다.

마이클의 친구인 조슈아 트레드웨이는 여러 시간의 심문 끝에 조사를 받았고 상세한 자백을 했다.소년들의 친구였던 애런 하우저는 조사를 받았고 자백하지 않았지만 리드 테크닉을 사용한 경찰 심문관들에 의해 자극된 "가설적인" 범죄의 유죄를 입증하는 설명을 제시했다.그 후 세 소년 모두 강압을 주장하며 진술을 철회했다.

크로우의 자백과 하우저의 경찰 진술은 나중에 판사의 강요에 의해 기각되었다. 트레드웨이의 자백의 일부도 받아들여질 수 없는 판결을 받았다.나중에 세 소년 각각에 대한 모든 고소가 취하되었다.검찰은 이후 관련 없는 당사자를 범죄 혐의로 기소했다.그의 변호인단은 처음 기소된 세 명의 소년에게 책임이 있다고 주장했다.

세 소년들에 대한 혐의는 DNA 검사 결과 이웃 주민인 리차드 투이트와 스테파니의 혈액이 연관되어 있어 편견 없이 기각되었다.이 같은 반전에 당황한 에스콘디도 경찰과 샌디에이고 카운티 지방검사는 이 사건을 2년 동안 기소 없이 방치했다.2001년 지방검사와 샌디에이고 카운티 보안관은 캘리포니아 [65]법무부에 사건을 넘겨줄 것을 요청했다.

Tuite는 2004년 살인죄로 유죄판결을 받았지만 유죄판결이 [why?]뒤집혔다.2013년 2심 재판에서 배심원들은 그에게 무죄를 선고했다.스테파니 크로우의 살인은 여전히 [66]미해결로 남아 있다.2012년 대법관 케네스 소는 마이클 크로우, 트레드웨이, 하우저가 혐의에 대해 사실상 무죄라는 이례적인 판결을 내려 에스콘디도 [67]시 사건을 영구 기각했다.

마이클 크로라는 사건에 대한 TV 영화가 만들어졌다.[68]

코레시안 벨 (2000)

2000년 정신지체 진단을 받은 코레시안 벨은 일리노이 주 쿡 카운티에서 어머니 네타 벨의 시신을 발견해 경찰에 신고한 뒤 살해한 혐의로 기소됐다.경찰은 그를 50시간 넘게 심문했다.그는 경찰이 자신을 너무 세게 때려서 의자에서 떨어졌고 자백하면 심문이 멈출 거라고 생각했기 때문에 결국 어머니를 살해했다고 자백했다고 말했다.그는 판사에게 자신을 설명하고 풀려날 수 있을 것이라고 믿었다.그의 자백은 비디오에 찍혔지만 심문은 그렇지 않았다.당시 쿡 카운티 검찰은 살인 자백을 녹화하도록 요구받았으나 이전 심문은 녹화하지 않았다.그의 자백이 녹음된 상태에서 벨은 재판을 받고 유죄판결을 받고 징역형을 선고받았다.

1년 후 범죄 현장의 DNA가 마침내 검사되었을 때 드숀 보이드라는 연쇄 강간범의 DNA와 일치했어요그는 네타벨 살인사건과 같은 동네에서 3건의 다른 폭력적인 성폭행으로 유죄판결을 받은 후 이미 감옥에 있었다.벨은 허셜라 코니어스와 시카고대 로스쿨 학생들의 도움으로 민사소송을 제기했고, 이 소송은 2006년 시가 [69]1백만 달러에 합의하였다.

케빈 폭스(2004)

케빈 폭스는 2004년 세 살배기 딸 라일리를 살해했다고 자백하기 전 일리노이 주 윌 카운티에서 14시간 동안 조사를 받았다.그는 유죄 판결을 받고 징역형을 선고받았다.그의 자백은 나중에 강요된 것으로 판결되었다.DNA 검사 때문에 경찰은 후에 스콧 에비를 살인범으로 지목했다.그는 라일리가 살해되었을 때 폭스 가족으로부터 몇 마일 떨어진 곳에 사는 이웃이었다.경찰은 그가 성범죄로 14년 형을 살고 있는 동안 그를 살인범으로 지목했다.에비는 DNA 결과를 조사하고 대립한 후 자백했고 나중에 유죄를 인정했다.

케빈 폭스는 8개월을 복역한 후 석방되었다.폭스 가족은 결국 카운티 [70]정부를 상대로 8백만 달러의 민사 판결을 받았다.

라베르네 파블리낙(1990)

주요 기사: Laberne Pavlinac

Laberne Pavlinac은 그녀와 그녀의 남자친구가 1990년 오리건 주에서 한 여성을 살해했다고 자백했다.그들은 유죄 판결을 받고 징역형을 선고받았다.5년 후, 키스 헌터 제스퍼슨은 그 여성을 포함한 일련의 살인을 자백했다.파블리낙은 경찰의 심문을 받는 동안 범죄의 세부 사항에 집착했다.그녀는 나중에 남자친구와의 학대적인 관계에서 벗어나기 위해 자백했다고 말했다.그녀의 남자친구는 [citation needed]사형을 피하기 위해 자백했다고 한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 쿨리, M, 크레이그, 터비 E. 브렌트.오심: 실제 무죄, 법의학적 증거, 그리고 법. 제1판학술 출판사, 2014.p116
  2. ^ 카신 SM잘못된 고백: 개혁의 원인, 결과 및 시사점.행동 및 뇌과학의 정책 통찰력.2014;1 (1):112-120.doi:10.1177/2372732214548678
  3. ^ 이 심리학자는 왜 사람들이 저지르지 않은 범죄를 자백하는지 설명한다, 사이언스, 2019년 6월 13일
  4. ^ Kassin, Saul M. (2008). "False Confessions: Causes, Consequences, and Implications for Reform" (PDF). Current Directions in Psychological Science. 17 (4): 249–253. doi:10.1111/j.1467-8721.2008.00584.x. S2CID 3789032.
  5. ^ Douglas Starr (13 June 2019). "This psychologist explains why people confess to crimes they didn't commit". Science. doi:10.1126/science.aay3537. S2CID 197717147.
  6. ^ 거짓 자백과 팁이 여전히 흐르는 심슨 사건, 로스앤젤레스 타임즈, 1996년 3월 25일
  7. ^ 허위고백의 심리학, 케일 법률사무소, 2018년 4월 18일
  8. ^ 거짓 자백: 어떻게 그렇게 기본적인 심리학이 그렇게 직관에 반할 수 있지?Paul Kassin, American Psychology, 2017, 제72권, 제9호, 페이지 953
  9. ^ 프랜시스 채프먼, 내부화된 거짓 자백과 경찰 심문: 강압의 힘
  10. ^ 카신, 거짓 고백:어떻게 심리학이 그렇게 기본적일 수 있지?미국심리학자 2017, 제72권, 제9호, 951~964
  11. ^ Gudjonson, G. H. (2003)심문과 고백의 심리학 7페이지
  12. ^ Fisher, R.P.; Geiselman, E.R. (2010). "The Cognitive Interview method of conducting police interviews: Eliciting extensive information and promoting Therapeutic Jurisprudence". International Journal of Law and Psychiatry. 33 (5–6): 5–6. doi:10.1016/j.ijlp.2010.09.004. PMID 20875685.
  13. ^ Kassin, S. M.; Drizin, S. A.; Grisso, T.; Gudjonsson, G. H.; Leo, R. A.; Redlich, A. D. (2010). "Police-induced confessions, risk factors, and recommendations: Looking ahead". Law and Human Behavior. 34 (1): 49–52. doi:10.1007/s10979-010-9217-5. PMID 20112057. S2CID 189389.
  14. ^ 경찰 심문의 지진 변화, 마셜 프로젝트, 2017년 7월 3일.
  15. ^ 재키 애덤스, 뉴질랜드 비즈니스, 혁신 및 고용부의 조사 인터뷰, 슬라이드쇼 프레젠테이션.
  16. ^ 심문, 심리학을 위한 리드 기법
  17. ^ Aldert Vrij(2019).비언어적 및 언어적 단서를 분석할 때 기만과 진실 검출, Journal of Applied Cognitive Psychology, vol. 33, 페이지 160-167
  18. ^ 주요 경찰 컨설팅 그룹은 더 이상 리드 테크닉을 가르치지 않을 것입니다, 무죄 프로젝트, 2017년 8월 3일
  19. ^ 거짓 고백: 원인, 결과, 시사, 미국 정신의학과 법률 학술지, 2009년 9월, 제37(3), 페이지 332-343;
  20. ^ 거짓 고백: 원인, 결과, 시사, 미국 정신의학과 법률 학술지, 2009년 9월, 제37(3), 페이지 332-343;
  21. ^ 리처드 레오, 거짓 고백: 원인, 결과, 시사, 미국 정신의학 및 법률 학술지, 37:332–43, 2009.
  22. ^ 정신지체 퀘벡 남성이 부당함으로 수백만 달러를 받는다, The Globe and Mail, 2006년 12월 21일
  23. ^ "Victims advocate says justice system to blame for wrongful conviction". Canada.com. 29 April 2008. Archived from the original on 23 September 2015.
  24. ^ 정신지체 퀘벡 남성이 부당함으로 수백만 달러를 받는다, The Globe and Mail, 2006년 12월 21일
  25. ^ 리처드 레오, 거짓 고백: 원인, 결과, 시사, 미국 정신의학 및 법률 학술지, 37:332–43, 2009.
  26. ^ 이 심리학자는 왜 사람들이 저지르지 않은 범죄를 자백하는지 설명한다, 사이언스 2019년 6월 13일
  27. ^ 거짓 자백: 원인, 결과 및 시사점.미국 정신의학과 법률 온라인 저널, 37(3) 332-343
  28. ^ 도널드 트럼프와 센트럴 파크 파이브: 인종적으로 흥분한 선동가 가디언, 2016년 2월 17일
  29. ^ 미국에서의 DNA 조사, 인노베이션
  30. ^ 미국 형사사법제도에서 허위 자백이 발생하는 이유 조사, 워싱턴포스트, 2019년 6월 23일
  31. ^ 당신이 알아야 할 수감 및 부당하게 유죄 판결을 받은 여성에 대한 8가지 사실, 무죄 프로젝트
  32. ^ 허위 자백의 위험성:발달장애, 행동장애, 정신질환 및 준수의 역할, 지슬리 한네스 구드존슨, 라파엘 A.곤잘레스, 수잔 영.주의력 장애 저널 2021, Vol. 25(5) 715–723
  33. ^ 거짓 고백: 원인, 결과, 시사, 미국 정신의학과 법률 학술지, 2009년 9월, 제37(3), 페이지 332-343;
  34. ^ 콜로라도 대 코넬리 사건, 49 미국 연방법원 제157호 (1986)
  35. ^ 거짓 고백: 원인, 결과, 시사, 미국 정신의학과 법률 학술지, 2009년 9월, 제37(3), 페이지 332-343;
  36. ^ 허위 자백 방지 전략과 그 결과(2006), 마크 R. 케벨과 그레이엄 M. 데이비스, eds, Wiley & Sons.샌프란시스코 대학교 법학연구 논문 제2011-20호
  37. ^ P.E.A.C.E. 조사 인터뷰, 법의학 인터뷰 솔루션에 대한 다른 접근법
  38. ^ 제임스 올랜도, 심문 기법
  39. ^ C.A. 마이스너, A.D. 레드리히, S. 배트 & S. 브랜든인터뷰 및 심문 방법 및 그것이 참과 거짓 자백에 미치는 영향, 2012년 9월 1일
  40. ^ a b c d e Lassiter, G. Daniel; Lindberg, M. (2010). "Video recording custodial interrogations: Implications of psychological science for policy and practice". The Journal of Psychiatry & Law. 38 (1–2): 177–192. doi:10.1177/009318531003800108. S2CID 146850991.
  41. ^ a b c d Kassin, Saul M. (1 January 1997). "The psychology of confession evidence". American Psychologist. 52 (3): 221–233. doi:10.1037/0003-066X.52.3.221.
  42. ^ a b 비디오 녹화 관리 질문:정책과 실천에 대한 심리 과학의 시사점, 정신의학과 법률 저널, 제38권/2010년 봄-여름.
  43. ^ a b c Geller, W.A. (1992). "Police videotaping of suspect interrogations and confessions: A preliminary explanation of issues and practices". (a Report to the National Institute of Justice). Washington, DC: U.S. Department of Justice.
  44. ^ 국가기관 - 2019년 2월 25일 구류심문 기록
  45. ^ a b c d e Lassiter, G. Daniel; Geers, Andrew L.; Handley, Ian M.; Weiland, Paul E.; Munhall, Patrick J. (1 January 2002). "Videotaped interrogations and confessions: A simple change in camera perspective alters verdicts in simulated trials". Journal of Applied Psychology. 87 (5): 867–874. doi:10.1037/0021-9010.87.5.867. PMID 12395811.
  46. ^ a b c Daniel Lassiter, G.; Diamond, S. S.; Schmidt, H. C.; Elek, J. K. (1 March 2007). "Evaluating Videotaped Confessions: Expertise Provides No Defense Against the Camera-Perspective Effect". Psychological Science. 18 (3): 224–226. doi:10.1111/j.1467-9280.2007.01879.x. PMID 17444917. S2CID 722865.
  47. ^ a b c d e Lassiter, G. Daniel; Slaw, R. David; Briggs, Michael A.; Scanlan, Carla R. (1 December 1992). "The Potential for Bias in Videotaped Confessions1". Journal of Applied Social Psychology. 22 (23): 1838–1851. doi:10.1111/j.1559-1816.1992.tb00980.x.
  48. ^ a b Lassiter, G. Daniel; Ware, Lezlee J.; Ratcliff, Jennifer J.; Irvin, Clinton R. (1 February 2009). "Evidence of the camera perspective bias in authentic videotaped interrogations: Implications for emerging reform in the criminal justice system". Legal and Criminological Psychology. 14 (1): 157–170. doi:10.1348/135532508X284293.
  49. ^ a b c Ware, Lezlee J.; Lassiter, G. Daniel; Patterson, Stephen M.; Ransom, Michael R. (1 January 2008). "Camera perspective bias in videotaped confessions: Evidence that visual attention is a mediator". Journal of Experimental Psychology: Applied. 14 (2): 192–200. doi:10.1037/1076-898X.14.2.192. PMID 18590374.
  50. ^ a b c d e f g Ratcliff, Jennifer J.; Lassiter, G. Daniel; Jager, Victoria M.; Lindberg, Matthew J.; Elek, Jennifer K.; Hasinski, Adam E. (1 January 2010). "The hidden consequences of racial salience in videotaped interrogations and confessions". Psychology, Public Policy, and Law. 16 (2): 200–218. doi:10.1037/a0018482.
  51. ^ Ratcliff, Jennifer J.; Lassiter, G. Daniel; Schmidt, Heather C.; Snyder, Celeste J. (1 January 2006). "Camera perspective bias in videotaped confessions: Experimental evidence of its perceptual basis". Journal of Experimental Psychology: Applied. 12 (4): 197–206. doi:10.1037/1076-898X.12.4.197. PMID 17154769.
  52. ^ a b c d e Snyder, Celeste J.; Lassiter, G. Daniel; Lindberg, Matthew J.; Pinegar, Shannon K. (1 May 2009). "Videotaped interrogations and confessions: does a dual-camera approach yield unbiased and accurate evaluations?". Behavioral Sciences & the Law. 27 (3): 451–466. doi:10.1002/bsl.875. PMID 19387972.
  53. ^ Onishi, Norimitsu (11 May 2007). "Pressed by Police, Even Innocent Confess in Japan". The New York Times. Retrieved 11 May 2007.
  54. ^ Stridbeck, Ulf (28 February 2020). "Coerced-Reactive Confessions: The Case of Thomas Quick". Journal of Forensic Psychology Research and Practice. 20, 2020 (4): 305–322. doi:10.1080/24732850.2020.1732758.
  55. ^ Juan, Dr Stephen (1 September 2006). "What is a Confessing Sam?". The Register. Situation Publishing. Retrieved 14 December 2018.
  56. ^ Kennedy, Ludovich (1961). Ten Rillingtom Place. Berkley Books. p. 103. ISBN 978-0-586-03428-6.
  57. ^ "Second victim of Molseed inquiry". BBC News. 12 November 2007. Retrieved 29 April 2021.
  58. ^ a b 법의학 파일, "영원히 침묵을 지켜라"
  59. ^ "Burden of Innocence: Richard Danziger". Frontline. PBS. Retrieved 13 December 2013.
  60. ^ a b Starr, Douglas (22 May 2015). "Juan Rivera and the Dangers of Coercive Interrogation". The New Yorker.
  61. ^ "Mid-Atlantic Innocence Project " Blog Archive " Norfolk Four". Retrieved 3 May 2015.
  62. ^ Jackman, Tom (15 December 2008). "Clemency Campaign Renews Misery". The Washington Post. Retrieved 25 May 2010.
  63. ^ "Dereck Tice". Retrieved 3 May 2015.
  64. ^ Bell, Rachael. "Coerced False Confessions During Police Interrogations: Michael Crowe's Forced Confession". Crime Library. Archived from the original on 12 November 2013. Retrieved 12 November 2013.
  65. ^ "Attorney General's Office to Review Stephanie Crowe Murder Investigation". Office of the Attorney General. State of California Department of Justice. 29 June 2001. Retrieved 12 November 2013.
  66. ^ Sauer, Mark (6 December 2013). "San Diego Jury Finds Richard Tuite Not Guilty in Retrial for the Murder of Stephanie Crowe". KPBS. Retrieved 6 December 2013.
  67. ^ Sauer, Mark. "Michael Crowe Found 'Factually Innocent' In Sister's Murder". KPBS. Retrieved 20 October 2012.
  68. ^ "The Interrogation of Michael Crowe". IMDb. Retrieved 12 November 2013.
  69. ^ "Corethian Bell v. Chicago Police Department". MacArthur Justice Center. Northwestern University Law School. 11 October 2006. Retrieved 13 December 2013.
  70. ^ Schmadeke, Steve (3 February 2012). "A belated reward for Riley Fox murder lead". Chicago Tribune. Retrieved 12 December 2013.

외부 링크