웨스트미들랜즈 중범죄반

West Midlands Serious Crime Squad
웨스트미들랜즈 중범죄반
에이전시 개요
형성된1974
용해됨1989
관할구조
운영 관할권영국
크기11,360km2(4,326 sq mi)
인구4,822,500
법정관할권잉글랜드&웨일스
일반 자연
운영구조
모회사웨스트미들랜즈 경찰

웨스트미들랜드 중대범죄단(West Midlands Severy Crimitude)은 1974년부터 1989년까지 운영된 잉글랜드 웨스트미들랜드의 경찰 부대였다. 일부 선수단의 무능과 갑질 의혹에 대한 수사 끝에 해체됐다. 이러한 위법 행위들 중 일부는 버밍엄 식스의 유명한 사건을 포함하여 잘못된 유죄 판결을 받았다. 빌스턴에 본부를 둔 자매 지역 범죄팀은 브릿지워터 4호의 조사를 담당했다.[1]

1980년대에 적어도 40개의 유죄 판결은 배임 가능성으로 인해 실패했다. 1987년 폴 댄디 사건을 시작으로 마스턴 그린 솔리헐의 앤드류 몰로이 역시 연루되었다고 생각되었으나 나중에 모든 혐의에 대해 무죄가 선고되었지만, 후에 경찰에 의해 발견된 새로운 증거는 그가 버밍엄에서 활동하는 갱단의 주모자일 수 있다는 것을 밝혀냈지만 어떤 범죄로도 유죄를 선고할 수 있는 충분한 증거가 없었다. 몰로이 전 보르들리 그린 출신인 몰로이는 몰로이가 빌린 가압류에서 현금과 무기를 압수당했음에도 증거가 불충분해 무죄 판결을 받았다. 터키와 스페인의 빌라와 100만 가까운 현금, 페라리, 포르쉐 등 재산과 차량도 조사의 일환으로 압수됐다. 몰로이는 이탈리아, 터키, 스페인에도 연줄이 있는 것으로 알려졌다. 새로운 법의학적 기법은 언제 진술이 변조되었는지를 보여주기 위해 사용되었고, 대개는 유죄를 나타내는 문구를 추가했다. 1980년대 후반부터 사건이 주기적으로 무너지기 시작하자 선수단을 조사하라는 압박이 거세졌다. 클레어 쇼트 의원은 1989년 1월 의회에 이 문제를 제기했다. 버밍엄 식스의 유죄 판결은 1991년에 파기되었다. 조지 글렌 루이스, 키스 트윗셸, 1978년 4건의 강도 혐의로 잘못 유죄판결을 받은 마틴 포런의 사건 등 선수단의 조사에 근거한 일련의 다른 유명무실한 유죄판결은 항소심에서 파기되었다.[2] 2017년 1월 현재 총 60명의 상고인이 유죄 판결을 파기했다. 모두 100여 건이 넘는 소송이 항소심에서 결렬되거나 파기환송됐다.

1989년 8월, 제프리 디어 경찰서장으로부터 분대 폐쇄를 당했고, 웨스트요크셔 경찰은 1986년부터 분대 활동에 대해 경찰 민원국으로부터 조사를 의뢰받았다. 이는 지역 선수단과 직원들 사이에 교차되는 일이 있었지만 브릿지워터 4호 사건처럼 버밍엄 식스 사건은 범위를 벗어났다는 것을 의미했다. 웨스트요크셔 경찰은 1994년 신고해 경찰관 7명에 대한 징계로 이어졌지만 증거불충분으로 기소를 권고했다. 경찰 10명은 조기 퇴거하거나 퇴직한 채 징계를 피했고 100여명은 경찰 절차에 대한 조언을 받았다. 바바라 밀스 검찰국장은 보고서의 견해에 동의하고 어떤 경찰관도 기소하려 하지 않았으며, 이 결정에 대해 많은 비판을 받았다.

역사

분대 구성

참고 항목: 웨스트미들랜드 경찰 § 웨스트미들랜드 경찰 설립

중대범죄수사대(SCS)는 1972년 지방정부법에 의해 웨스트미들랜즈 경찰이 창설되면서 1974년 버밍엄 시경찰과 뉴웨스트미들랜즈 지역을 커버한 다수의 다른 세력들의 일부를 합병하면서 결성되었다. 분대의 뿌리는 1952년으로 거슬러 올라가는데, 당시 실험적으로 특수수사대가 결성되었다. 전후 폭탄 현장에서 고철 수집이 늘어나면서 커진 범죄인 [3]금속 절도범들을 성공적으로 처리했다.[4] 버밍엄 외곽에서 발생한 범죄에 대처하기 위해 인근 카운티에서 온 경찰관들과 함께 제2의 지역 범죄 전담반이 구성되었다.[3] 1960년, 이 분대가 버밍엄 범죄 분대로 알려졌을 때, 이 분대는 1년에 1060건 이상의 범죄를 감지했고, 579건의 체포를 했다. 그러나 연례보고서는 양보다는 범죄의 심각성이 실적의 핵심 요소였다는 점을 강조하고 있다.[3]

조기작업

그 분대는 1974년 버밍엄 펍 폭탄테러를 다루었고, 그 일을 전국적인 주목을 받았다. 별도의 분대가 결성된 1979년까지 대테러 수사를 계속 다루었다. 이것은 SCS가 주로 무장 강도들을 향해 그들 자신의 일을 다시 방향을 잡아야 한다는 것을 의미했다. 또한 1979년 SCS는 로이드 하우스에 있는 웨스트 미드랜드 경찰서와 사무실을 공유하기 위해 이전했다.[5]

1979-80년에 SCS는 '목요일 강도'로 알려진 무장 강도들을 조사했는데, 그 이유는 이 강도들이 항상 목요일에 발생했기 때문이다. 그 갱단은 경찰에 의해 '목요일 강'으로 알려졌다. SCS와 강도단은 고양이 작전에 책임이 있는 범죄자들을 잡기 위해 협력했다.[5] 1991년 SCS에 대한 독립 보고서는 "많은 미들랜드 변호사들이 [이 작전이] 일부 경찰관들에게 심각한 과실에 빠져들 수 있도록 허가했다고 믿는다"고 명시하고 있다.[5] 체포에는 로날드, 도널드,[5] 존 브라운 등이 포함됐으며 그의 유죄 판결은 나중에 파기됐다.[a]

1980년 SCS는 경비원 살해 혐의로 무장 강도 용의자인 존 어빈과 키스 트윗첼을 체포했는데,[5] 이 범죄자들은 나중에 유죄판결도 내려졌다.

1980년대와 감소하는 실적

1982년까지 SCS에 의한 체포건수는 200건 이하로 감소했다. 웨스트미들랜드에서 보고된 범죄와 체포가 꾸준히 증가했음에도 불구하고, 이 조사단은 일반적으로 1980년대 동안 매년 200명 이하의 체포를 보고하였다. 웨스트미들랜즈 경찰이 전체적으로 체포한 비율로서 그들의 업무는 감소하고 있었다. 게다가, 체포된 사람들 중 많은 수가 심각한 범죄보다 덜한 범죄로 인해 실제로 행해지고 있었다. 체포된 사람의 절반가량은 강도나 절도였다.[6] 제시된 설명에는 범죄자들이 점점 더 교묘해지고 있으며 자백하는 것에 대해 "어마블"하지 않는다는 내용이 포함되어 있었다.[7] 1988년 웨스트미들랜드 경찰은 "수사가 더 길어지고 마스크, 변장, 허위 번호판 등 포획을 회피하는 수단이 빈번하게 사용된다"[8]고 설명했는데, 이는 중범죄를 저지르는 경화범들 사이에서는 드물지 않은 수법이다. 케이는 경찰 경영진이 이러한 변명이 얄팍하다는 것을 알고 있었고, 1980년대 내내 선수단의 실적이 저조하다는 것을 알고 있었다고 결론짓는다.

1984년, 선수단은 '초대적인' 증거에 크게 의존하기 시작했다. 이 사건들은 나중에 믿을 수 없는 것으로 판명되었지만, 많은 유명인사들이 체포되었다. 1980년대 중반까지 동료들은 선수단의 '지원'을 '찬성'하여 협력과 추천을 회피함으로써 선수단의 중대범죄 추구 능력이 더욱 떨어지게 되었다.[9]

감사관은 1985년과 1989년에 조직의 부실 경영을 강하게 비판했다. 웨스트미들랜드 경찰은 SCS가 폐쇄되기 직전인 1988년에 채용 관행의 변경과 함께 재편되고 있다고 주장했다.[10]

1984년 경찰 및 형사증거법은 예를 들어 인터뷰 녹음을 도입함으로써 SCS에서의 많은 관행을 변화시켰어야 했고 1986년 연례보고서에서 시행된 것으로 기록되었다. 그러나 이후의 증거는 그 조항이 널리 무시되거나 회피되고 있었다는 것을 보여준다.

우려되는 사항

1980년대 내내 버밍엄 식스 유죄 판결의 안전에 대한 우려가 있었다. 크리스 멀린은 그들의 신념이 재검토되는 것을 보기 위해 하원의원으로서 선거운동을 했다. 4호 누나가 수사해 온 브릿지워터 4호에 대한 우려는 폴 풋이 수사했다.

1980년대에 많은 사건들이 뒤집혔고 몇 명의 부대원들은 믿을 수 없는 목격자로 보였다.[11] 하지만, ESDA, 즉 정전기 탐지 장치라고 알려진 기계를 사용하는 새로운 법의학 기술에 의해 특별한 신빙성이 주어졌다. 이 기술은 법의학 전문가들이 원본 아래 종이에 찍힌 인상착의를 추적할 수 있게 해 주었고, 종종 단어나 대사가 원본 진술에 추가된 때를 보여준다. 이 증거를 이용한 사건 중 첫 번째는 1987년 폴 댄디 사건이었다.[12]

1989년 1월 버밍엄 레이디우드의 클레어 쇼트 하원의원은 버밍엄 변호사들이 선수단과 관련하여 고객들의 사건에 대한 불만을 제기하려 할 때 직면했던 문제들을 의회에 제기했다. 그녀는 그 팀이 유죄판결을 받은 페이지들을 추가함으로써 진술을 조작하는 데 사용한 것으로 보이는 널리 알려진 관행을 상세히 설명했고, 그것은 어떤 유죄판결들이 이의를 제기하게 되었다. 그럼에도 불구하고 웨스트미들랜즈 중범죄단에서는 승진 자격을 충분히 갖추기 위해 지름길을 만들고 절차를 남용하는 명백한 문화 등 제도적인 문제들이 다뤄지지 않고 있었다.[13]

해체 및 조사

1989년 8월, 제프리 디어 경감에 의해 분대는 해체되었고 다수의 고위 장교들이 업무상 임무를 맡게 되었다.[14] 같은 달에는 도널드 쇼 부경장이 이끄는 웨스트요크셔 경찰서의 수사로 분대 내 비위 의혹을 조사하라는 요청을 받았다. 그러나, 그것의 소관은 1986년 "선수단에 대한 불만이 나오기 시작했을 때" 이후 이루어진 불만사항으로 제한되었다. 버밍엄 펍 폭탄 테러 사건의 유죄 판결이 안전한지에 대한 의문이 당시 제기됐으나 정부로부터 범위를 벗어나 불필요한 것으로 간주됐다.[15] 디어 전 SCS 임원은 1990년 다른 직위로 떠나 로날드 해드필드로 대체된 후, 업무상 근무에 투입되었던 많은 전직 SCS 장교들이 조사 역할로 복귀되었다.[16]

경찰관 불기소 의견 조회 및 결정

시민자유신탁은 클레어 쇼트, 마크 샌터 버밍엄 주교 등 자문위원단의 지원을 받아 버밍엄대 법학전문대학원 팀 케이에게 독립적인 조사를 주도하도록 자금을 지원했다. 그것은 공식적인 조사 3년 전인 1991년에 보고했으며, 시스템적인 과실 및 증거 조작의 패턴과 특정 임원의 절차적 남용에 대한 증거를 제시했다.[17]

PCA 공식 보고서는 1994년에[18] 발표되었으며, "수형자 신체적 학대, 입학 조작, 증거 심기, 제보자의 잘못 취급"이 있었다고 결론지었다.[19] 그러나 이 보고의 결과로 28건의 징계 민원에 대해 7명만이 징계를 받게 되었다. 한 경찰관은 진술서를 조작했다는 불평에 직면했고, 나머지 6명은 정보 제공자에 대한 지급과 관련된 비리의혹을 받았다. 10명 이상의 장교라면 20여 건의 민원에 직면했을 것이지만, 떠나거나 퇴직한 상태였다. 또 다른 102명의 경찰관들은 경찰 절차를 준수하지 못한 것에 대해 비공식적인 조언을 받았다. 징계절차는 내부 사안으로 진행됐다. 그러나 보고서는 어떤 경찰관도 형사 고발을 당해서는 안 된다고 권고했다.[18]

바바라 밀스 검찰국장은 자신이 광범위하게 비판받은 결정으로, 경찰서에서 어떤 장교도 기소할 수 있는 증거가 불충분하다는 데 동의했다.[20] 부패 수사에서의 역할로 기소되지는 않았지만, 전 웨스트 미들랜드 중범죄반 형사 로렌스 헨리 쇼는 2001년 솔리헐에서 그리고 2010년 콘월 로스트위디엘에서 무장 강도 미수로 유죄판결을 받았다.[21]

문제 및 과실

SCS는 부실채용과 경영 관행에서부터 잘 문서화되고 반복된 위변조 기술에 이르기까지 여러 가지 문제로 어려움을 겪었다. 관리 부실은 실적 부진을 초래했고, 이는 결국 경찰관들에게 지름길을 택하라는 압력을 악화시켰다.[b]

관리 문제

SCS는 '엘리트(elite)' 기질을 갖고 있었는데, 이는 다른 조사관들을 상대할 때 어느 정도의 오만함을 유도했을 수도 있다. 모집은 공개모집보다는 대개 선택을 통한 것이었다. SCS는 모두 남자였고, 아마도 완전히 백인이었다. 장교들은 규칙적으로 이동하기보다는 장기간 복무하는 경향이 있었다. 경찰관들은 매우 긴 시간 초과 근무를 할 수 있도록 허락되었다. 이러한 요소들이 함께 단열 문화를 강화했을지도 모른다.[22] 과실을 신고한 경찰관들을 집단 괴롭히는 사건도 기록돼 있다.[23]

웨스트 미들랜드의 일반 인터뷰 매뉴얼은 이것이 사실이 아닐 수도 있는 다양한 상황에서 경찰관들에게 죄를 뒤집어 씌우도록 조언하는 오해를 불러일으킨다는 비판을 받았다. 매뉴얼은 독자적인 심리 연구와 증거에 근거하기보다는 장교들의 기술과 경험을 종합한 것으로 보였다. 인터뷰에 대한 반응은 스트레스 속에서 이루어지기 때문에 주의 깊게 다루어야 하지만, 매뉴얼은 대신 다양한 반응에 대한 해석을 죄책감의 징후로 제시했다. 권고사항에는 이를 코드화하거나 인식하지 않고 유사한 반응에 대한 상반된 해석이 포함되었다. 예를 들어, 무죄를 주장하는 것과 치료에 대한 불평은 매뉴얼의 다른 부분에서 모두 무죄와 유죄를 나타내는 것으로 표시되었다. 가디언은 웨스트미들랜즈 경찰이 "메르시 제도의 접근법을 채택해야 한다"고 결론내렸다. 조사에 따르면 심문에서 가장 큰 실수는 "말하는 것을 듣지 못한 것"이라고 한다.[24]

면접을 위한 장교들의 짝짓기에 느슨한 접근이 있었다. 서로 친숙하지 않은 장교들을 모아 부실하거나 불법적인 관행에 따른 위험을 줄여야 한다. 다수의 면접관들의 정기적인 짝짓기가 증거위조 협력으로 이어진 것으로 보인다.[25]

대부분의 문서를 2년 후에 마이크로피쉬로 옮겨 원본들을 파괴하는 것이 웨스트미들랜즈 경찰 정책이었다. 종종 마이크로피쉬 복사본은 읽을 수 없었다. 이 관행은 또한 ESDA 스캔과 분석을 통해 진술이 방해받았는지 확인하는 것을 불가능하게 만들었다.[26]

낮은 수준의 서류작업은 고위 경영진이 감독했으며, 고위 경영진은 일반적으로 조사, 리더십의 분산, 정책 수립 및 감독 등 실무적인 업무에 너무 많이 관여했다. 경영진은 종이 기반 프로세스에 초점을 맞추었고 경영 교육을 거의 받지 못했다. 하급 장교들은 신입 사원에 대한 실질적인 거부권을 갖고 있는 것처럼 보였다.

선수단이 외부 당국에 오도하는 발언을 할 정도로 경영관행이 부실했다. 예를 들어 항소심 재판부에 "경찰관이 증인 진술 방해로 징계를 받았으나 변경 내용에는 '혐의가 있는 입학'이 포함돼 있지 않아 전혀 사실이 아니다"고 밝혔다. 이로 인해 1988년 호로빈과 윌콕스의 항소가 기각되었다.[27]

자백증거

SCS는 본질적으로 신뢰할 수 없다는 사실에도 불구하고 다른 종류의 증거를 배제하기 위해 자백 증거에 의존하는 경우가 많았다. 때때로 이것은 단순히 권위의 존재와 고백해야 할 기대감 때문일 수 있다. 면접의 스트레스 요인 때문일 수 있다. 일정 수준의 스트레스를 받으면, 일부 인터뷰 진행자들은 단순히 경험을 중단시키기 위해 고백을 할 것이다. 제3의 집단은 시간이 흐르면서 그들의 죄를 믿게 될지도 모른다. 따라서 거짓 자백은 강압적인 기술만으로는 산출되지 않지만, 이러한 요소들은 고백을 불건전하게 만들 수 있다.[28]

케이는 다른 피의자들에게 자백을 담은 진술서가 다시 제시된 사례 5건에 주목했고, 피의자들이 보통 서명하지는 않았지만 자백을 한 반응도 주목했다. 이 증거는 그 후 그들의 유죄 판결에 사용되었다. 예를 들어, 포란은 "내가 뭐라고 말할 수 있을까? 없는 게 다야?" 보스웰은 "저 빌어먹을 개자식아, 죽여버릴 거야 … 잡히면 우리 모두 각자 진술하기로 합의했는데, 내 의사에 반해서 진술할 수는 없지 않은가?"라고 말한 것으로 기록되었다.

경찰관들은 체포 직후 순찰차 안에서 여러 차례 자백했다고 말했다. 때때로, 용의자들은 PACE 규정을 위반하여 체포로부터 약간 떨어진 곳에 있는 경찰서로 연행되었다. 분대 차량 인터뷰는 변호사 없이 피의자를 면담할 수 있는 기회를 의미하며, 경찰관들이 서명된 메모의 위조를 포함하여 유죄를 입증하는 진술이 이루어졌다고 주장하기 비교적 쉽게 만든다.[29]

댄디의 사건에서 ESDA 법의학적 증거에 의해 변조된 것으로 사인된 자백이 계속 드러났다. 그러나 위에서 지적한 바와 같이 원문은 일반적으로 파기되어 대부분의 경우 이러한 분석을 할 수 없게 되었다. 대신에, 법원은 나중에 특정 경찰관들이 이전의 행동에 근거하여 서명된 자백서를 조작했을 수도 있다는 가정 하에 이 증거에 의존한다면 유죄판결을 위험하게 만들었다.

많은 자백이 기록되었지만 피고인들은 인정하지 않았다. 고해성사는 긴 인터뷰 과정에서도 대체로 짧고 통고되지 않았다. 케이는 심사에서 용의자들 대부분이 여러 가지 자백이 있는 범죄자들이기 때문에 그러한 자백은 흔치 않을 것이라고 지적하고 만약 그들이 무죄를 주장한다면 경찰 절차와 그러한 신념의 효과에 매우 익숙할 가능성이 높다.[30]

종종 고백의 문구들은 비슷하고 진부했다. Kaye는 그들 중 많은 수가 변형된 것이라고 기록하고 있다.

  1. '좀 무겁군."
  2. '자기가 딱 맞았어.'
  3. '저 개자식이 정말 나를 끌어들였군."
  4. '당신은 나에게 불리한 좋은 사건을 제기하고 있다.'

케이는 성명서의 언어가 일반적으로 매우 유사했으며, 버밍엄이든 블랙 컨트리든 구어적 표현과 구어적 표현에 있어서 차별성이 부족했으며, 영국이나 아일랜드의 다른 지역들에서 온 아시아인, 아프로 카리브인일 수도 있는 용의자들의 다양한 배경을 반영했다고 덧붙였다. 아프로-캐리브 빈즈의 경우에만 그는 다른 모든 면에서 동일한 언어 패턴을 사용했음에도 불구하고 용의자들이 '남자'라는 단어를 사용하는 것에 대해 어떤 차이점도 지적했다.[31]

진술에 대한 간섭에 대한 다른 증거는 진술의 길이에서 나온다. 진술의 내용이 추가되었다고 주장되는 경우, 이것들은 종종 믿을 수 없을 정도로 빠른 노트 취급을 보여준다. 카예는 필사율을 좀 더 전형적인 20-23단어가 아니라 분당 30단어 정도로 계산한다.[32] 존 오브라이언의 경우, DC 쇼는 법정에서 15분이 걸린 것으로 표시된 인터뷰에서 자신의 노트를 다시 읽어달라는 요청을 받았다. 그는 그것들을 다시 읽는 데 20분이 걸렸다. 그 사건은 취하되었다.[33]

인터뷰 대상자가 변호사나 친인척에 의해 발견되는 것을 어렵게 하기 위해, 경찰은 종종 다른 경찰의 성가신 면담을 위해, 특히 그들이 변호사에게 피의자의 권리를 부정하는 것을 암묵적으로 용인할 것이기 때문에, 무질서한 인터뷰 장소를 이용했다. 체포는 종종 매우 이른 아침에 일어났는데, 이것은 종종 용의자들이 쉽게 위치할 수 있도록 하기 위한 경찰의 일반적인 관행이지만, 면접에서 그들을 혼란스럽게 만들었을 것이다. 불규칙하고, 길고, 이른 시간 또한 경찰의 업무 수행에 영향을 미쳤을 것이다.[34]

용의자가 변호사에게 접근하는 것을 거부함

케이가 1980년대 사건 증거를 분석한 결과 법률가가 출석했을 때 자백 증거가 나오지 않았다. 그는 또한 의뢰가 없는 경우를 제외하고 모든 경우에 변호사들의 접근이 지연되고 있다는 것을 발견했다. 따라서 변호사 자격을 얻기 전에 자백을 받아내기 위한 목적으로 피의자들을 인터뷰하는 것이 표준 관행이었던 것으로 보인다. 그럼에도 불구하고, 이것이 자백 증거가 성공적인 재판에 사용되는 것을 막지는 못했다.[35]

피의자들이 청탁을 하지 않았다는 내용의 양육권 기록에 강제로 서명하는 경우도 있었다.[36] 한 경우, 조지 루이스, 양육권 시트에는 그가 변호사가 참석하지 않기로 동의했다는 진술을 취소하는 것을 막기 위해 분명히 그의 손이 두드려진 곳에 종이에 표시를 한 줄이 있다.[37] 또 다른 경우, 그의 변호사인 찰스 캠벨리는 그가 출석하지 않으면 어떠한 인터뷰도 진행되지 않는다는 경찰의 동의를 얻었지만, 캠벨의 자백은 명백히 그가 떠난 지 15분 만에 인터뷰를 통해 얻어낸 것으로 보인다.[37]

슈퍼그래스 증거

초거대 증거는 자백 혐의로부터 증거를 확증하는 데 사용되었다. 케이에 따르면, 그것은 다른 증거들과 함께 나타나지 않았기 때문에, 사건들은 자백과 엄청난 증거의 조합에 의존했다.[38]

트레드어웨이와 펜들레에 대한 유죄판결을 포함한 캣 작전은 슈퍼그레이스 키스 모건의 증거에 크게 의존했다. 모건은 20건의 범죄를 인정했고 그가 제시한 증거에 대한 대가로 5년의 형을 선고받았다. 그러나 모건은 믿을 만한 증인은 아니었다. 그는 또한 머지사이드 경찰관이 강도 계획을 도와주고 대가를 요구했다고 주장했다. 이 혐의들은 조사 후에 기각되었다. 이 주장과 그 비신뢰성의 사실은 그가 고발한 사람들을 변호할 수 없었다.[39]

슈퍼그래스 알버트 맥케이브는 1986년부터 100명 이상의 용의자를 연루시켰고, 이들 중 많은 용의자는 기소되었지만, 나중에 그의 사건은 종결되었다. 그는 소수의 범죄로 기소되어 70명에 가까운 죄를 인정하고 징역 6년을 선고받았다. 가벼운 형량은 다른 사람들에게 불리한 증거를 준 것에 대한 거래의 일부분이다. 그는 나중에 자신이 연루된 사람들의 변호사들에게 편지를 써서 자신의 증거가 강압에 못 이겨 만들어졌다고 설명했다. 일단 유죄 판결을 받은 그는 경찰에 대한 추가 진술을 거부했다.[40]

폭력, 협박, 고문

1980년대 초 SCS 간부가 부분적으로 질식시켜 자백을 이끌어내기 위해 용의자의 머리 위에 비닐봉지를 씌우고 입을 가렸다는 의혹이 제기됐다. Kaye는 1983년 이후로 어떠한 의혹도 발생하지 않았다고 말한다. 키스 트윗셸의 1980년 사건에서는 거짓말탐지기 검사와 '진실 약물' 검사를 받아 이런 일이 벌어졌음을 입증하려 했으나 당시 법원에서는 그 증거가 받아들여지지 않는 것으로 간주됐다.

1982–3년, 오퍼레이션 캣(Operation Cat) 유죄 판결의 피고인 중 일부는 같은 주장을 했다. 데릭 트레드어웨이의 경우 내무반 병리학자가 입 주변의 찰과상과 어깨와 가슴에 멍이 든 것이 의자에 눌려 입을 가린 채 '플라스틱 백'을 씌운 것과 일치한다는 증거를 제시했다.[41]

카이에에 따르면, 폭력 혐의 또한 줄어들었고 1986년 이후로는 훨씬 줄어들었다고 한다. 폭력의 감소에 대한 설명은 신체적 학대의 증거가 법정에서 기록되고 제시될 수 있기 때문에 그것이 역효과적이라는 것을 증명할 수 있고 자백서를 얻는데 있어 심리적 압력이 그만큼 효과적일 수 있다는 것을 포함할 수 있다.

그러나 SCS의 초기 역사에서 피의자에 대한 심각한 폭력 혐의가 많았는데, 그 중 가장 잘 알려진 것은 버밍엄 식스 사건이다. 데릭 보스웰은 1983년 진술을 거부한 후 문서화된 주장을 펼쳤다. 그는 무명의 장교가 감방에 들어가 때리고 진술하라고 했다고 주장했다. 그는 이후 자신의 티셔츠와 바지에 핏자국이 있고 콧구멍에 피가 응고되며 얼굴에 가벼운 상처를 입었다고 기록한 의사의 방문을 받았다. 당시 보스웰이 그에 대한 설명을 해 주기는 했지만 장교는 결코 신원이 밝혀지지 않았다. 1983년 한 SCS 간부는 경찰 사관생도의 증거로 용의자들을 구타한 혐의로 유죄판결을 받았으며, 이후 이 사관은 배척되어 사임했다.[42]

폭력이 줄면서 협박에 대한 불만이 커졌다는 게 케이의 설명이다. 폴 피츠시몬스는 로니 볼든의 다른 사건에서 뇌물을 요구하는 변호사들에 대한 경찰의 진술을 뒷받침하지 않는 한 석방된 상태에서 수감 중 협박을 받았다고 주장했다. DS 맥매너스는 피츠시몬스에게 볼든의 변호사들이 볼든을 돕기 위해 증거를 제시하기 위해 뇌물을 제공했다고 주장할 것을 요구한 혐의를 받고 있다.[c]

하산 칸은 북웨일즈에서 체포되어 돌아오는 여행 중에 버밍엄 식스(Birmingham Six)와 같은 방법으로 구타당하고 대우받을 것이라는 말을 들었다고 주장했으며, 그들을 상대했던 사람을 만날 예정이었다고 한다.[43]

슈퍼그래스 알버트의 여동생인 에일린 맥카베는 자백서에 서명하라는 지시를 받았다고 말했다. 그녀의 아이들은 할머니와 함께 지내기로 한 사전 합의에도 불구하고, 그들이 어떻게 대우받고 있는지에 대해 극도로 걱정하게 하는 효과와 함께 경찰서로 연행되었다. 그녀는 고해성사에 서명했지만, 나중에 그녀가 읽기에 어려움이 있다는 것이 밝혀졌기 때문에 그 내용을 이해할 것 같지 않았다.[43]

조지 루이스는 경찰이 서명하지 않으면 우려했던 주사기를 주겠다고 하는 등 주사기로 위협을 받았다고 주장했다.[43][d] PC 솔트 살인사건의 목격자도 자신이 관련자들을 연루시키라는 지시를 받다가 협박을 받고 소리를 질렀다고 주장하는 반면, 주요 용의자들은 자신의 강도 사실을 자백하지 않으면 살인 혐의로 협박당했다.[44][e]

증거 간섭

SCS가 법의학적 증거를 조작한 혐의를 받는 경우도 있었다. 로니 볼든은 경찰이 도주 차량 카펫에 신발과 양말을 문질렀다고 주장했다. 로버트 버스턴 등의 경우 경찰이 지문으로 빈 라이너를 빼내 우체국 승합차에 실었다고 한다. 키스 트위첼은 법정에서 사용된 것은 아니지만 자신의 머리카락이 증거로 심어진 것이라고 주장했다.[45]

PCA 조사 과정에서 경찰 수첩 7권이 7년간 보안을 유지해야 하는 요건임에도 불구하고 누락된 것으로 드러났다. 1986년부터 1989년 8월까지의 658건의 체포 파일 중 6건이 누락되었다. Kaye는 SCS에서 사라진 파일들이 "비일상적이지 않다"고 결론짓는다. 갈의 경우 가해자가 갈과 외모가 매우 다르다고 진술한 폭행 피해자의 목격자 진술이 여기에 포함됐다. 이 증거는 늦은 법정 사건에서 다시 나타났지만, 갈은 여전히 유죄 판결을 받았다.[46]

엽총 범죄로 유죄판결을 받은 마이클 브롬멜은 조작된 자백에 대해 불평했다. 그러나 인터뷰 노트가 없어져 이들을 찍은 장교들의 신원을 확인할 수 없었다. 그럼에도 불구하고, 두 명의 경찰관은 실종되기 전날 이 메모들이 들어 있는 파일을 봤었다. 이 장교들은 SCS가 해체되면서 정직 처분을 받았으나, 이들이 메모를 없앴다는 증거가 없다는 사실이 밝혀져 복직했다.[47]

일부 사례들은 변경되었을 수 있는 시기적 증거에 의존했다. 예를 들어, 마이클 포란은 공범자가 허스트 스트리트 주차장에서 그를 만나기로 한 직후인 오후 3.05에 체포되었다고 한다. 그러나 포란은 불과 7분 뒤인 오후 3.12시까지 감방에 있는 것으로 기록됐다. 포란은 오후 2.05시에 체포되었다고 주장했고, 체포동의서에 기재된 한 항목이 삭제되었지만, 원본은 파기되어 조사될 수 없었다.[48]

법의학자 프랭크 스쿠세 박사가 용의자들을 조사했고 그들이 구타당했다고 주장하는 시간보다 늦은 시간에 건강한 상태로 발견했다고 진술한 버밍엄 식스 사건에서도 타이밍 증거는 중요했다. 그러나 그는 메모를 하지 않았고, 변호인의 설명과 양립할 수 있는 시기에 현지 화학자가 그에게 연락을 받았었다.[48]

불기소

폴 댄디

댄디의 경우는 ESDA 증거에서 처음으로 SCS에서 진술 조작이 일어났다는 것을 보여주었고, 불평은 했지만 자신의 사건을 재조사하지 않았다고 믿어지는 다른 사람들의 가능성을 열어놓았다.[12]

1987년 댄디는 18개월을 감옥에서 보내며 무장강도 혐의로 재판을 기다렸다.[49] 그의 변호는 그의 진술이 변조되었을 수도 있다는 ESDA 검사의 법의학적 증거를 제시했고, 댄디의 한 줄 자백이 덧붙여졌다.[12] 사건이 무너졌다.

1993년 댄디는 10개월의 구금에 대해 7만 파운드의 보상금을 받았다. 해당 경찰관들은 내부적으로 징계를 받았고, 추가 조치가 있는지 검토하라는 보고서가 검찰청에 내려졌다.[49]

피터 깁스, 마크 새뮤얼스, 토니 프랜시스

깁스, 새뮤얼스, 프란시스는 PC 토니 솔트의 죽음에 연루된 혐의로 체포되었다. 솔트는 1989년 4월 16일 스몰 히스에서 PC 마크 베리와 함께 일했는데 아마도 아파트로부터 불법 나이트클럽을 본 것으로 추정된다. Chris Mullin에 따르면, 의회에서의 사건들을 재점검하면서, Salt는 근무 중 폭음을 한 번 한 후에 사망했을 가능성이 가장 높다고 한다. 멀린은 베리가 4가지 진술을 했고, 이 진술은 점차 흑인 남성 1명에서 3명의 개입을 증가시켰으며, 이 중 1명은 레게릭을 갖고 있다고 한다.[44]

메펜 부경장은 사망 이튿날 기자회견에서 "PC 솔트가 용의차량을 확인하기 위해 덮개를 부수고 무술에 능한 사람이나 사람이 골목으로 끌고 들어가 폭행해 숨지게 했다"고 진술했지만 이 같은 내용은 PC 마크 베리의 진술에 전혀 나오지 않았다.[44]

깁스, 사무엘, 프란시스는 체포되어 인터뷰를 했다. 아무도 레게 자물쇠를 가지고 있지 않았다. 멀린은 다음과 같이 말했다.

"기브스 씨는 절도 혐의를 인정하기로 합의하고 나서 녹음기를 켜면 할 말을 신중하게 리허설을 하게 된 경위를 묘사하고 있다. '그들은 당신이 평화롭게 할 수 있거나 우리가 거칠게 할 수 있다고 말하고 있었다. 나는 전에 경찰서에서 두들겨 맞은 적이 있는데 별로 좋지 않다. 나는 그 모든 것을 다시 겪을 준비가 되어 있지 않았다.' 결국 그는 솔트가 들고 있는 것으로 생각되는 큐비톤이라는 PC 솔트의 지갑과 무술 무기를 훔친 것을 인정하기로 했다."[44]

멀린에 따르면 새뮤얼스는 살인 혐의로 기소돼 협박을 받은 뒤 절도를 자백했고 프란시스는 절도를 자백하지 않으면 가족이 마약 혐의로 입건될 것이라는 말을 들었으며, 다른 목격자는 프란시스가 솔트를 때리는 것을 목격했다고 진술한 것으로 전해졌다. 절도 자백서를 확보한 후, 세 남자는 모두 살인죄로 기소되었다.

그러나 세 사람에 대한 소송은 금방 풀렸다. 한 택시기사가 솔트와 베리의 술판을 목격했다. 솔트의 아내는 용의자 중 두 명이 훔쳤다고 자백한 큐비톤을 발견했다고 말했으며, 솔트가 그날 밤 도난당했다고 말한 30파운드보다는 5파운드만 가져갔다고 진술했다. 병리학자는 솔트가 목에 타격을 입었지만, 그때 파티에서 그가 죽은 곳까지 120피트나 걸었을 리가 없다는 것을 보여주었다. 멀린 박사는 "솔트 씨가 술에 취한 상태에서 근처에 주차된 JCB 발굴자의 양동이에 머리를 부딪혀 사망했을 가능성이 크다"고 말했다.[50]

무고하다는 증거의 강함에도 불구하고, 이것은 원래 사건이 있은 지 약 1년 후였지만, 고소는 취하되었다.

경찰 연맹의 임무 수행에 실패한 경찰관들의 명예에 소금이 포함되었다.[50] 그의 이름은 콜모어 로에 있는 웨스트 미들랜드 경찰 본부의 기념비와 런던에 있는 국립 경찰 기념비에 포함되었다.[51]

뒤집힌 유죄 판결

1980년대에 약 40건의 유죄 판결은 실패했고, 그 후 60건의 유죄 판결이 뒤집혔다. 뉴스보도가 있었거나 판결이 공표된 사례를 요약한 것이다. 거의 완전한 목록은 아래에서 찾을 수 있다.

버밍엄 식스

주요 기사: 버밍엄 식스

버밍엄 식스, 휴 캘러헌, 패트릭 조셉 힐, 제라드 헌터, 리차드 매킬로니, 윌리엄 파워, 존 워커는 1974년 버밍엄 펍 폭탄 테러에 대한 잘못된 유죄 판결에 따라 1975년 각각 종신형을 선고받았다. 그들의 유죄 판결은 1991년 3월 14일 항소법원에 의해 부당하고 불만족스럽다고 판결되었다. 6명의 남성들은 후에 84만 파운드에서 120만 파운드 사이의 보상금을 받았다.

데릭 트레드웨이, 마이클 던, 로널드, 도널드, 존 브라운

데릭 트레드웨이, 마이클 던, 로널드, 도날드, 존 브라운이 작전 캣에서 체포되어 목요일에 자행된 일련의 우체국 강도의 이름을 딴 이른바 '세븐틴 갱'의 일원으로 기소되었다.

트레드웨이는 1983년 에딩턴 등에서 1979년 3건의 우체국 강도로 유죄판결을 받았다. 그의 유죄 판결은 1996년에 뒤집혔다. 그는 "가방"의 피해자였는데, 그것은 인터뷰 대상자를 질식시키기 위해 비닐봉지를 사용한 것이다.[52]

트레어웨이는 민사재판에서 "자신의 자백이 경찰의 수갑을 채우는 데 부적절했고, 일련의 비닐봉지를 머리 위로 올려 숨지게 했으며, 이미 경찰관이 서명할 준비가 되어 있는 서면 자백서에 서명하도록 강요했다"고 주장했다. 형사 재판에서는 이러한 행위를 이유로 그의 가슴 뼈에 지속적인 페티알 출혈을 가졌다는 증거가 있었는데, 그 증거에 대해 의사가 방어를 위한 증거를 제시하였다. 또 형사재판 과정에서 고의로 변호사 출입을 거부당했다고 하소연했다.[52]

재판에서 의존했던 다른 증거는 '초대' 증인들로부터 나왔는데, 그 증인들은 부패한 장교들과 밀접한 관계가 있어서 그들의 증언을 의심스럽게 만들었다.[52] 관련 경찰관 몇 명이 항소심에도 출석하지 못했다.[52]

로널드, 도날드, 존 브라운도 강도죄로 유죄판결을 받았으며 이후 두 번의 항소심에서도 유죄판결이 뒤집혔다.

조지 글렌 루이스

루이스는 1987년 1월 체포되었고 이후 두 건의 무장 강도 사건과 강도 사건으로 유죄판결을 받았다. 그의 사건은 조사 중에 요크셔 경찰에 의해 조사되었다.[53]

그는 항소심 재판부에 "심문을 받자 머리에 맞고 주먹으로 때리고 주사기로 위협당했다"고 말했다.[53] 그는 자백을 강요당했고 인종적으로 학대를 당했다. 그의 서명이 남긴 인상에 대한 ESDA 증거는 그가 백지에 서명했을 가능성이 있다는 것을 보여주었다. 그는 백지에 서명했을 때와 반대 순서로 성명서를 작성하기 위해 사용했다.[12]

그의 유죄 판결은 존 퍼킨스 형사님과 피터 레이놀즈 형사의 증거에 의존했는데, 루이스는 체포 후 경찰서로 차를 몰면서 자백했다고 진술했다. 퍼킨스는 루이스에게 변호사 자격을 허락하지 않고 협박하고 주먹으로 때리고 백지 면접장에 서명할 것을 요구한 것으로 알려졌다.[53]

그는 징역 5년 6개월을 복역했고 유죄 판결이 기각되자 보상금으로 20만 파운드를 받았다.[53]

키스 트위첼, 존 리옹 맥클로이, 패트릭 어바인

Twitchell, McCloy, Irvine은 1980년에 강도사건에 연루되어 체포되어 유죄판결을 받았다. 트위첼은 재판에서 "경찰이 그가 앉아 있는 의자의 뒷다리로 수갑을 채우고 머리 위에 비닐봉지를 올려놓았는데, 그 물질은 코와 입에 압착되었다"[54]고 주장했다.

그의 변호사인 솔리는 재판에서 "가방이 머리에서 제거되었다"고 말했다. 이 과정은 여러 번 반복되었고 마침내 그의 결심이 완전히 무너졌고 그는 앞에 놓인 성명서에 서명하기로 동의했다." 한 경찰관은 "이 새끼가 먼저 발을 디딜 것"[54]이라고 위협한 것으로 알려졌다.

트위첼은 당시 '가방'을 당했다고 불평했다. 그는 진술서에 서명할 때까지 변호사에게 접근하지 못했다.[55] 세 사람 모두 유죄 판결을 받았다.

타로찬 싱길 등 3명

길씨는 1984년 강도사건 중 와티 수리를 살해한 혐의로 유죄판결을 받았다. 그녀는 구타당하고 목이 졸렸다. 세 명의 다른 관련자들은 유죄 판결을 받았지만 1985년에 유죄 판결을 받았다. 그러나 길의 유죄 판결은 그가 한 자백에 근거하여 입증되었다. 그는 자신의 자백이 다른 세 가지 사건에서 신빙성이 없는 것으로 밝혀진 제임스 중사에 의해 발췌되었다는 근거로 유죄판결이 파기되었을 때 10년을 감옥에서 보냈었다. 길의 유죄 판결은 그 증거에 의존했기 때문에, 그것은 안전하지 않은 것으로 밝혀졌고, 파기되었다.[18]

존 조셉 커미스키와 로이 미즈

커미스키와 미즈 부부는 우편 밴에서 18만 5천 파운드의 무장 강도 혐의로 유죄 판결을 받았다. 그들은 별도로 유죄판결을 받았다. Roy Meads의 유죄 판결은 1996년 1월에 파기되었다.[56]

Cummiskey는 1985년에 수감되었고 15년 징역 8년을 복역했다. 그는 1987년 항소 허가를 요청했으나 거절당했다. 1999년 그의 두 번째 요청은 형사사건심의위원회의 다른 사건들에 대한 검토에 이은 것이다. 그의 항소는 2003년에 허가되었다.[57][58][56]

데이비드 머피와 패트릭 오툴

머피와 오툴은 1978년 워드 엔드의 영국 레이랜드 공장에서 무장 강도 혐의로 유죄 판결을 받았다. 머피는 8년, 오툴은 7년을 받았다.[59]

법원은 항소심에서 "머피는 경찰로부터 학대와 협박을 당했으며 자백은 하지 않았다"고 밝혔다. 오툴은 자신이 강도사건에 가담했음을 시인하는 진술을 거부하다가 경찰관들, 특히 DS 매튜스에게 구타를 당했다고 진술하고 있다."[60]

그들의 유죄 판결은 "특히 Hornby와 Matthews를 포함한 경찰관들의 증거, 특히 Hornby의 성격, 특히 Hornby의 성격에 심각한 손상을 입혔다"[60]고 2006년에 파기되었다.

마틴 포란

포란은 1978년에 4건의 강도죄로 유죄판결을 받았다. 그는 1984년에 술집 강도죄로 체포되어 다시 유죄판결을 받았다. 2013년과 2014년에 두 유죄 판결 모두 파기되었다. 2013년, 그의 1984년 범죄에 대한 유죄 판결을 검토하면서, 법원은 경찰이 '마틴'이 추구한 '키드'라는 증거를 무시했고, 그 당시 경찰대에 진술 조작이 만연해 있었다는 것을 발견했고, 특히 DI Matthews가 처리한 증거들은 신뢰할 수 없었다. 피고측도 그들을 도울 수 있는 증거에 대한 접근을 거부했었다.[61]

지역 범죄반에서 뒤집힌 유죄판결

4호 지역 범죄단은 SCS의 자매결연 팀으로, 더 넓은 지역에서 활동했다. 후에 비위행위에 연루된 몇몇을 포함하여 많은 장교들이 SCS에 채용되었다.

브릿지워터 포

주요기사 : 브릿지워터4

브릿지워터 4호는 패트릭 몰로이, 제임스 로빈슨과 사촌 마이클 히키, 빈센트 히키였다. 1997년 2월 21일, 상고법원이 현재 사망한 몰로이에게 자백을 하도록 설득하기 위해 경찰에 의해 증거의 특정 부분이 조작되었기 때문에, 재판이 부당했다고 판결한 후, 다수의 항소심에서는 이 남성들의 유죄 판결이 뒤집혔다. 그러나 항소심 판사들은 브릿지워터가 총에 맞아 숨진 농장에 참석한 빈센트 히키가 "합리적인 배심원단이 적절히 지휘할 수 있는 증거가 남아 있다고 생각한다"고 진술한 점에 주목했다.[62]

관련 경찰관들은 후에 웨스트 미들랜드 중범죄반에서 고용되었다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 데릭 트레드웨이, 마이클 던, 로널드, 도널드, 존 브라운을 보라.
  2. ^ 이 이슈 목록은 대부분 케이 1991년에 제시된 정보에서 도출된다.
  3. ^ 이 사건에서 볼든의 변호사들에 대한 맥매너스의 주장은 사실 다른 곳에 있을 때 두 명의 변호사가 뇌물을 받았다는 명백한 조작된 증거 때문에 무너졌다.
  4. ^ 조지 글렌 루이스 보기
  5. ^ 깁스, 사무엘, 프란시스를 보라.

참조

  1. ^ 록리 2016
  2. ^ 카터 2014
  3. ^ a b c 케이 1991년, 페이지 20
  4. ^ 플림머 2017, 페이지 10-14
  5. ^ a b c d e Kaye 1991, 페이지 21
  6. ^ Kaye 1991, 22 페이지 22
  7. ^ Kaye 1991, 페이지 23
  8. ^ 웨스트미들랜드 경찰 연보, 1988, Kaye 1991, 페이지 24
  9. ^ 케이 1991년, 페이지 24
  10. ^ Kaye 1991, 페이지 26
  11. ^ Kaye 1991, "부록 B", 페이지 87–90, § 불합격 처리된 기소에 요약되어 있다.
  12. ^ a b c d 데이비스 1994
  13. ^ 한사르트 1989a
  14. ^ Kaye 1991, 페이지 30
  15. ^ 한사르트 1989b, 페이지 1036
  16. ^ Kaye 1991, 페이지 30–31
  17. ^ 케이 1991
  18. ^ a b c 커비 1994
  19. ^ 카터 2013
  20. ^ 스테이트워치 1992, 3페이지 모턴 2011
  21. ^ BBC 뉴스 2010
  22. ^ Kaye 1991, 페이지 29~31
  23. ^ Kaye 1991, 페이지 29~30
  24. ^ 케이 1991, 페이지 40-41.
  25. ^ 케이 1991 페이지 42-46
  26. ^ Kaye 1991, 페이지
  27. ^ 케이 1991 페이지 68-69
  28. ^ 케이 1991 페이지 39-40
  29. ^ 케이 1991년, 페이지 55
  30. ^ Kaye 1991, 56-57
  31. ^ Kaye 1991 페이지 57-57-58
  32. ^ Kaye 1991, 페이지 64-65
  33. ^ 케이 1991년, 페이지 65
  34. ^ Kaye 1991, 페이지 47-48
  35. ^ Kaye 1991 페이지 48-50
  36. ^ 케이 1991 페이지 49
  37. ^ a b Kaye 1991 페이지 50
  38. ^ Kaye 1991, 페이지 60-61
  39. ^ Kaye 1991 페이지 60
  40. ^ 케이 1991년 페이지 61
  41. ^ Kaye 1991, 페이지 50-51
  42. ^ 케이 1991, 페이지 51-52
  43. ^ a b c 케이 1991년 페이지 52-54
  44. ^ a b c d 한사르트 1991
  45. ^ 케이 1991년 페이지 59
  46. ^ 케이 1991년 페이지 63-64
  47. ^ 케이 1991년, 페이지 64
  48. ^ a b 케이 1991년 페이지 66
  49. ^ a b 헤이콕 1993
  50. ^ a b 한사르트 1991, 페이지 1224
  51. ^ 베이시 2013
  52. ^ a b c d 로즈 1996
  53. ^ a b c d BBC 뉴스 1998
  54. ^ a b 버밍엄 라이브 2011a
  55. ^ 로즈, 조위트 & 후퍼 1999
  56. ^ a b 코벤트리 라이브 2003
  57. ^ 케이, 깁스 & 에반스 2003b
  58. ^ BBC 뉴스 2003
  59. ^ BBC 뉴스 2006
  60. ^ a b 2006년 콜린스 & 실버 법
  61. ^ 매카시 2013, 카터 2013, 레브슨, 미팅 & 마일스 2013
  62. ^ 그레이브스 1997

뉴스 기사

판단

의회

보고서

  • Kaye, Tim (1991). Unsafe and Unsatisfactory? The Report of the independent inquiry into the Working Practices of the West Midlands Serious Crime Squad. London: Civil Liberties Trust. ISBN 0900137355.

책들

저널 기사

비디오 및 텔레비전

기타