위키백과:과학적 표준

Wikipedia:

위키피디아는 자연과학, 사회과학, 형식과학을 다루는 수많은 주제를 다룬다.모든 과학 분야에서는 연구와 이론이 동료 검토 시스템으로 출판되며, 신뢰할 수 있는 모든 과학 학술지는 하나 이상의 과학 학술지의 주요 지표에 의해 색인화된다.

이 제안서는 위키피디아의 보고와 그러한 주제에 대한 설명을 다룬다.과학과 관련된 기사나 섹션을 작성할 때, 우리는 그 분야에서 출판된 동료 검토 문학의 가중치를 반영하는 방식으로 자료를 가중시키면서 과학적 증거를 정확하게 기술하기 위해 신뢰할 수 있는 출처에 의존한다.

과학 관련 기사 읽기 및 편집

위키피디아는 철저하고 포괄적이며 이해하기 쉬운 백과사전이 되기 위해 노력한다.위키피디아의 독자들은 일반인과 과학자 둘 다이며, 두 유형의 청중 모두를 위해 기사를 써야 한다.전문지식이 없는 독자를 수용할 수 있도록 주의를 기울여야 한다.동시에 기술 내용을 이해하기가 어렵다고 해서 삭제하거나 잘못 전달해서는 안 된다.

위키피디아는 누구나 편집할 수 있는 백과사전이기 때문에 편집자들은 과학 관련 기사에 참여하기 위해 학문적 자격증이나 소속을 가질 필요가 없다.그러나 편집자는 중립성, 검증가능성원본 연구의 금지와 같은 소싱과 관련된 위키백과 정책에 제시된 것처럼 학술 및 과학 관련 작업에 기대되는 검증가능성의 표준을 준수해야 한다.과학적 관찰과 이론을 기술하는 출처를 이해하기 위해서는 어느 정도의 과학적 문맹이 필요할 수 있다.목표는 모든 수준의 교육 및 전문지식의 편집자들이 가능한 가장 광범위한 청중에게 도달하는 양질의 기사를 작성하는데 협력하는 것이다.

과학을 정확하게 기술한다.

과학은 종종 같은 문제를 해결하기 위해 일하는 독립된 팀들에 의해 수행된 복제와 확인과 협력한다.같은 결론에 도달하는 방대한 수의 독립적인 출처는 물리적 세계의 기능이 얼마나 되는지에 대한 일반적인 공감대가 존재함을 증명한다.이러한 합의는 부분적으로 연구와 아이디어에 대한 동료들의 정밀조사를 통해 이루어진다.과학에서 모든 입장이나 의견이 동등하다고 생각되는 것은 아니다.동료 검토 과정은 제시된 작업의 타당성을 시험하기 위한 것이다.이 합의는 동료 검토 정보의 본체를 중심으로 한 복잡한 사회 과정을 통해 구축된다.위키피디아의 핵심 중립성 정책은 그것이 검토나 합의 형성 과정에 참여하는 것을 막는다(위키피디아는 관점을 지지하거나 거부하지 않는다). 그러나, 과학의 주어진 영역에 대해 쓸 때, 우리는 그 분야의 전문가들이 어떻게 서로의 작품을 받았는지를 정확히 기술하는 것이 중요하다.

마찬가지로 특정 과학 분야 내에서 소수의 과학자들에 의해 특정 의견이 받아들여질 때, 우리는 그것을 더 많이 받아들여지는 이론과 동등하다고 묘사해서는 안 된다.위키피디아의 공동창업자 지미 웨일스는 개발 초기에 과학계 내에 존재하는 불평등을 정확하게 설명하는 것이 중요하다고 말했다.

NPOV는 우리가 이 모든 관점을 동등하게 제시할 것을 요구하지 않는다!이것은 NPOV에 대해 가장 기억하기 힘든 것 중 하나이다.만약 관점이 과학자들의 넓은 의견의 다수 의견이라면, 우리는 그렇게 말한다.만약 관점이 이 특정한 문제에 대해 그들과 다른 주류로부터 존경받는 일부 과학자들의 소수 견해라면, 우리는 그렇게 말한다.그리고 만약 관점이 전통적인 훈련이나 자격증 없이 소수의 사람들에 의해서만 유지된다면, 그리고 만약 그 관점이 사실상 모든 주류 과학자들에 의해 무시된다면, 우리는 또한 그렇게 말할 수 있다.[1]

과학에 대한 관점

위키피디아는 과학의 형이상학적 기초에 대한 단 하나의 관점을 지지하지 않는다.과학철학에는 다양한 관점이 있다.경험론자는 자연과학은 객관적이고 편견이 없으려고 노력하기 때문에 자연과학은 정확히 중립적인 관점이 없다고 주장하는 반면, 독단론자는 과학종교적, 신화적, 정신 등 다른 모든 삶의 해석에 대한 권위로서 스스로를 쥐고 있기 때문에 편향된다고 주장한다.ual 또는 인문학적 설명.어느 쪽이든, 위키피디아는 모든 관점을 정확하고, 신뢰할 수 있고, 적절한 비율로 기술하면서 중립적인 관점을 가지려고 한다.

적정가중

어떤 과학적 규율 내에서, 동료 검토 기사들은 검토되고 있는 이론의 범위와 그 이론을 지지하거나 훼손하는 증거가 발견되는 것을 정의한다.과학의 거의 모든 영역에서, 과학자들이 이런저런 이론에 비추어 증거를 검토하고 재해석함에 따라 합법적인 과학적 불일치의 영역이 존재한다.색인화된 저널의 동료 검토 기사들이 항상 신뢰할 수 있고, 조사된 관점의 출처인 만큼, NPOV 정책은 이러한 경쟁적인 결론들이 같은 페이지에 존재할 수 있도록 허용한다.

각 관점에 주어지는 가중치는 해당 기사가 받는 인용 횟수에 따라 각 관점을 지지하는 주제에 대한 영향력이 큰 저널에 게재된 기사에 비례해야 한다.위키백과 기사는 또한 최근의 문헌과 최근의 문헌의 인용에 추가적인 비중을 두어야 하는데, 이 때 최근의 학술 연구의 무게는 50년 전에 흔히 가지고 있던 견해에서 크게 벗어났다는 것이 명백하다.

예를 들어, 한때는 우주의 꾸준한 상태 이론을 지지하는 학술 논문들이 발표되기도 했지만, 최근 수십 년 동안 이것은 빅뱅 이론으로 대체되었다.그래서 우주의 기원에 관한 기사는 주로 최근의 문헌에 근거를 두어야 한다.최근의 문학에서 인용한 것들도 고려한다면 빅뱅에 관한 오래된 원문들도 무시되지 않을 것이다.

이것은 우주의 기원에 관한 기사가 지난 100년 내가 아니라 지난 20년간 발표된 연구에 중점을 두고 적절하게 가중치 부여될 수 있는 예다.

위키백과 편집자들은 한 POV 또는 다른 POV가 "수용된" 견해인지 아니면 "주류" 견해인지에 대한 논쟁을 둘러싼 편집 싸움을 피해야 한다.과학적인 문제를 다룰 때, 출판된 문학 그 자체가 기사의 비중을 형성하고 다른 편집자들의 기여를 존중하도록 하라.

마찬가지로, 편집자들은 무게에 대한 논쟁을 갈등의 구실로 바꾸는 것을 피해야 한다.한 가지 견해나 다른 견해에 대한 증거가 기사에 얼마나 많이 허용되어야 하는지를 정확하게 결정할 수 있는 적절한 무게의 정확한 정의는 없다.편집자가 모든 뷰에 대해 정확한 수의 기사를 편집하고, 해당 기사를 게재하는 저널의 영향 요인에 곱하고, 기사 평균 연령을 나눈 다른 편집자의 주장을 합리적으로 예상하거나 신뢰할 수 없다.시야의

관점에 적절한 비중을 두는 문제는 정확히 규정할 수 없기 때문에 먼저 지침으로 이해해야 한다.둘째로, 기사의 주제가 논란이 될수록 전문가들 사이에서도 의견 일치가 줄어들 것이다.그리고 대부분의 전문가들이 동의하지만 소수의 전문가들이 따르는 대중이 많다고 하더라도, 분명히 많은 수의 독자들이 '그들의 전문가들'의 관점을 배우는 데 주로 관심을 가질 수 있고, 그것에는 아무런 문제가 없을 것이며, 그것은 사실 모든 관점에서 독자들에게 더 많은 증거를 제공할 수 있는 기회다.

위키피디아는 출판된 백과사전 기사를 제한하는 공간의 한계에 얽매이지 않는다."적절한 무게"에 대한 편집 전쟁에 시간을 낭비하기 보다는, 가능한 한 많은 자료를 볼 수 있도록 너그럽고 개방적인 정신으로 협업 편집함으로써 이 프로젝트는 더 빠르게 진전된다.

하나의 POV가 너무 많은 인용구로 표현되고 있다고 생각되는 경우, 해결책은 포함하지 않은 선호하는 POV를 대표하는 다른 동료 검토 소스가 있는지 조사하는 것이다.삭제하지 않고 자료를 추가하여 기사에 균형을 이루도록 노력하십시오.이런 방법으로 당신은 정보를 찾는 (진실이 아닌) 위키피디아에 오는 독자들에게 유용하게 쓰일 보다 포괄적인 글과 보다 완전한 서지학을 만드는 데 도움이 될 것이며, 스스로 공부할 수 있는 자원에 대한 좋은 출발을 할 수 있을 것이다.출처가 잘못 전달된 경우 잘못된 전표를 삭제하거나 출처를 보다 잘 균형 있게 나타내는 동일한 출처에서 재료를 추가하십시오.자원이 중복되는 경우, 유사한 연구의 결과가 이미 보고된 섹션에 인용문을 추가할 수 있는지 고려하십시오. 최소한 인용문을 유지하도록 하십시오. 이는 인용에 대한 편집자의 기여에 대해 어느 정도 존경심을 나타내기 때문입니다.

"대부분의 과학자들이 이 견해에 동의한다"고 선언하는 인용구들은 권위적이지 않다. 대부분의 과학자들에 대한 믿을 만한 여론조사에 의해 뒷받침되어야 하기 때문이다.그러한 주장은 지나친 비중을 두어서는 안 된다.

컨센서스

과학적 합의의 주장은 믿을 만한 소싱을 필요로 한다.국제천문연맹이나 국제순수응용화학연합 등 과학단체의 의견 일치가 있을 때 인정해야 한다.보다 보편적으로 과학적인 합의는 전문 교과서와 교과서와 같은 복수의 독립적인 2차 자료와 3차 자료 사이에서 합의의 형태를 취한다.[2]합의의 존재는 기성 과학의 가장 흔한 상태로서 기성 과학은 일반적으로 과학계 내에 둘 이상의 합법적인 과학적 '측면'을 가지고 있지 않다.논문은 단순히 일치된 견해를 과학으로 명시해야 한다.그 조항들은 인위적으로 균형을 맞추기 위해 사소한 입장을 높여서는 안 된다.출처들이 합법적인 과학적 불일치를 증명할 때, 그 불일치는 보통 양쪽의 의견 불일치로부터 문헌에서 논의될 것이다.갈등의 찬성론자들이 상대적으로 비례가 같은 상황에서는 합의 주장을 해서는 안 된다.그 기사는 과학적인 의견 차이를 인정하는 주제를 묘사해야 한다.

의사과학

어떤 것이 "과학에 의해 뒷받침된다"는 말은 그것이 그 아이디어에 대해 검증된 증거 기반의 타당성을 내포하고 있기 때문에 큰 비중을 두는 경향이 있다.그러한 주장은 실제로 과학의 혹독함에 노출되지 않았더라도 제품, 아이디어 또는 심지어 믿음 시스템을 마케팅할 때 종종 이루어진다.

유사과학은 "증거와 타당성이 결여되어 있음에도 불구하고 과학적으로 보이도록 제시된 주장"[3]으로 정의되어 왔다.위키피디아는 제대로 제시하지 않으면 위키피디아를 덜 신뢰할 수 있게 만들 수 있는 잠재력이 있기 때문에 유사과학에 대해 우려하고[4] 있다.위키피디아는 때때로 유사과학이 에 띄면 사회적 현상으로 제시되도록 허용한다.그러나 위키백과 편집자들은 기사에서 과학과 유사과학을 명확히 구분하고 구분 기준을 설명하도록 주의해야 한다.사이비과학을 과학으로 그려서 과학을 잘못 표현하지 않도록 폭넓은 지역사회 지원이 있다.

유사과학이 제시될 수 있을 때는 적절히 제시해야 한다.유사 과학은 항상 상응하는 과학적 관점을 동반해야 하며, 관련 과학적 근거의 기술이나 과학적 근거의 결여를 난독하게 해서는 안 된다.유사과학에 관한 모든 해당 의견은 그 중요성에 비례하여 기술되어야 하며, 과학과 의학에 관한 논의는 과학 연구 분야의 전문가들 사이에서 다수 견해에 치우쳐 있다.주제를 완전히 설명하는 데 있어서, 주목할 만한 유사 과학 개념에 대해 쓰여진 기사는 주제에 관한 기사에 상당한 양의 세부사항을 요구할 수 있지만, 그러한 견해들이 사실의 진술이라는 것을 암시하지 않고 지지자들의 견해를 명확하게 귀속시키기 위해 주의를 기울여야 한다.이와는 대조적으로, 덜 서술적인 세부사항(또는 전혀 없음)은 엄격히 유사과학에 관한 것이 아닌 기사에 포함되어야 한다. 만약 해당 유사과학과 관련된 유사과학이 거의 또는 전혀 신뢰할 수 없다면 말이다.

유사 과학 주제에 대한 모든 관점이 과학과 관련이 있을 수는 없지만(예: 점성술은 인식론적, 역사적, 문화적 견해도 다룰 수 있다) 유사 과학을 언급할 때 과학을 잘못 전달해서는 안 된다.

과학의 정치화

과학의 정치화는 정치적 이익을 위한 과학의 조작이다.그것은 과학자나 과학자 집단의 문화적 또는 정치적 견해가 과학적 발견에 대한 해석이나 증거의 한 부분을 설명하거나 할인하기 위한 이론의 제형에 영향을 줄 때 발생할 수 있다.그리고 그것은 또한 정부, 기업 또는 이익 집단이 과학적 연구의 결과나 그것이 유포, 보고 또는 해석되는 방식에 영향을 미치기 위해 법적 또는 경제적 압력을 행사할 때 발생할 수 있다.

위키피디아는 과학 연구의 선별적인 발표를 통해 정치적 의제를 추진하는 비누 상자가 아니다.게다가, 위키피디아는 신뢰할 수 있는 출처로 출판된 저명한 권위자들 사이의 분쟁을 기술하고 있지만, 위키피디아는 분쟁에 관여하지 않는다.

편향은 제시된 연구의 정치적으로 편향된 선정에 의해 도입되거나 제시되거나 합성되는 방식으로 도입되어서는 안 된다.정치적으로 유료화된 위키백과 기사에서 과학의 발표는 이용 가능한 관찰, 데이터, 이론에 대한 가장 신뢰할 수 있고 최선의 요약이 편집 없이 제시되도록 해야 한다.한편, 인식된 편견을 상쇄하는 최선의 방법(신뢰할 수 있는 안전 점검 기사에서 자료의 도입)은 참조를 삭제하는 것이 아니라 (1) 참조가 적절하게 기술되도록 하는 것이며 (2) "편향" 아의 관점을 상쇄하는 동등한 또는 그 이상의 공적의 다른 동료 검토된 출처의 자료를 추가하는 것이다.티클의

주제 분류

과학적 주제에 관한 기사에는 관련된 민간 분류 외에 표준 과학 분류법이 포함되어야 한다.범주 이름 또는 기사를 배치할 범주를 선택할 때, 주제에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 제공하는 분류를 준수하십시오.

과학적 출처

과학적 원천에 대한 치료는 확립된 주류 과학을 찾는 데 매우 중요하다.위키피디아는 누구에게나 열려 있기 때문에(그리고 모든 편집자가 과학적 인용에 익숙한 것은 아니다) 잠재적인 과학 출처의 가치를 명시적으로 기술하는 것이 중요하다.아래 목록은 현대적 원천이 어떻게 고려되는지에 대한 설명이다.예를 들어 "전문 텍스트"는 원래 연구의 발표에서 역사적으로 공통적이고 받아들여진 길이었다.오늘날 모든 독창적인 과학 연구는 동료가 검토한 저널에 처음 발표될 것으로 예상된다.

  • 피어 검토된 기본 게시물:1968년 생물학 편집자 협회 뉴스레터는 이 정의를 다음과 같이 제안했다.

    허용 가능한 일차적 과학 간행물은 동료 (1)이 관찰을 평가할 수 있도록, (2) 실험을 반복할 수 있도록, (3) 지적 과정을 평가할 수 있도록 충분한 정보를 포함하는 최초의 공개여야 하며, 더욱이 그것은 본질적으로 영구적이어야 하며, 과학계가 재적 없이 이용할 수 있는 감각 지각에 취약해야 한다.하나 이상의 주요 인정 2차 서비스(예: 현재 미국 및 다른 국가의 유사한 시설에서 생물학적 추상화, 화학적 추상화, 색인 메디커스, 발췌파 메디카, 농업 도서 목록 등)에 의해 정기 심사에 이용 가능하다.[5]

    그러한 간행물은 일반적으로 훈련된 전문가, 신념 및 제시된 "작품"에 대한 지지를 나타내는 저자를 나타낸다.게다가 한 기성 편집자는 과학계의 "작품"이 고려되어야 한다고 믿었다.이 결정은 관련 과학 분야에서 두 명 이상의 확립된 연구자의 검토를 고려하고 저자에게 필요한 수정을 요청한 후에 이루어진다.
  • 동료 검토 검토 기사:검토 기사는 정보의 주요 출처가 아니다.이것은 일반적으로 잘 확립된 전문가들과 그들의 동료들에 의해 조합된 첫 번째 활동 과학의 요약이다.검토 기사는 종종 매우 전문적이며 주요 작업에 대한 상세한 인라인 인용문을 포함하고 있다.이 작품은 보통 과학적인 합의의 첫 번째 "예술적"이다.
  • 특수 텍스트:검토 기사와 유사하게 전문 텍스트는 일반적으로 길며 인라인 참조 밀도가 약간 낮다.전문가에 의해서도 작성되고, 그러한 「작품」은 보통 다른 전문가가 검토하고 편집한다.이러한 "작품"은 더 높은 수준의 강의에서 텍스트로 사용되고 다른 전문가들에 의해 일반적인 참고 자료로 사용된다.이러한 본문의 작은 부분은 논쟁의 여지가 있는 과학을 다루고 다른 부분은 빠르게 시대에 뒤떨어질 수 있지만, 그들은 대개 과학적인 합의의 공정한 표현이다.
  • 주류 교과서:그들의 의도된 용도는 해당 분야에서 아직 훈련되지 않은 사람들에게 해당 분야의 일반적인 개요를 제시하는 것이다.교과서는 일차적인 기사에 대한 인라인 인용문을 거의 포함하지 않지만, 중요한 저작물에 대한 참고문헌을 장 끝에 제공할 수 있다.일반 교과서는 잘 확립된 주류 과학에 관한 일반적인 생각을 찾는 출발점으로 유용하다.그럼에도 불구하고, 일반적인 입문서는 반드시 그 분야의 전문가들에 의해 쓰여지는 것이 아니기 때문에 조심하는 것이 좋다.따라서 이러한 자료에는 오류 또는 구식 자료가 포함될 수 있으며, 보다 엄격한 출처에 대해 교차 점검해야 한다.
  • 구두 및 포스터 프레젠테이션:이것들은 종종 발견에 대한 예비적이고 불완전한 보고서들이다; 그것들은 보통 안전 점검의 대상이 아니다.보다 많은 청중에게 다가가기 위한 보다 형식적이고 완전한 동료 검토 기사들이 독창적인 연구의 첫 번째 공식 발표로 간주된다.포스터나 대본이 발행되지 않는 한, 이러한 사건들의 개요는 주제에 대한 의도된 프레젠테이션이 있었다는 것을 보여준다.
  • 특허: 특허의 본질적으로 그것은 잘 확립된 과학을 포함하지 않는다.특허에 대한 기술이나 증거가 동료 검토 저널의 기준을 충족해서는 안 되기 때문에 특허에 관한 과학은 극도로 회의적으로 다루어져야 한다.대신 특허는 과학적 관찰의 건전성보다 특허자의 기술 소유 능력에 더 높은 우선순위를 두는 법적 기준을 충족해야 한다.특허는 종종 법적인 이유로 동료 검토 기사보다 앞서지만, 동료 검토 기사는 여전히 과학계에 최초의 독창적인 연구 발표로 여겨진다.
  • 기관지:싱크탱크, 연구기관, 유사기관 등에서 발간하는 논피어(non-peer-reviewed diagrams.이러한 출처는 객관적 과학 간행물로 나타나기 위한 것이다.그러나 이들 저널의 기사는 동료 검토 자료와 같지 않다.이러한 출처는 종종 간행물에 자금을 대는 상업적, 정치적 또는 종교적 "특허"의 POV를 나타내며, 이와 같이 취급되어야 한다.
  • 인기 있는 미디어 타사 보고서:신문 기사와 텔레비전 보도는 일반적으로 과학적인 사실과 정보의 불충분한 출처로 여겨진다.그러나 대중 매체는 개인을 신뢰성 있게 인용할 것으로 기대할 수 있다(중요한 맥락을 생략할 수도 있지만).주요 동료 검토 출판물에서는 다루지 않는 주장이 많이 있다.예를 들어, 유사 과학이나 검열에 대한 비난은 동료 검토 출판물에서 제기될 수 없다.이것은 대중 매체를 그러한 논평의 몇 안 되는 공개 채널 중 하나로 만들고 그 결과 그것은 심각하게 받아들여져야 한다.
  • 과학 제3자 보고서: 한편으로 기술 간행물에 등장하는 제3자 저술은 다른 작품의 맥락과 영향을 확립하는 데 가치가 있으며, 정확한 과학도 함께 담길 것으로 기대할 수 있다.이런 유형의 기사로는 사이언스, 네이처 등 과학저널에 등장하는 '퍼펙티브'와 '뉴스 앤 뷰'를 비롯해 케미컬앤엔지니어링뉴스 등 과학계에서 발행하는 뉴스매거진 등이 있다.
  • 널리 사용되는 미디어 자체 문서:자체 문서는 현재 독창적인 연구의 발표에서 기대되거나 승인된 형식이 아니다.현대 과학에서 이 형식은 독창적인 연구를 다룰 때 자기공개에 지나지 않는다고 보아야 한다.기성 과학의 원천으로서 저자가 그 주제에 대한 권위자라면 이러한 '작품'은 교과서와 유사한 것으로 간주될 수 있다.
  • 자체 홍보/언론 회의:작성자/발표자의 의견 이외에는 어떤 증거로도 사용되어서는 안 된다.이런 작품들은 주류 과학계에서 잘 벗어난 것으로 여겨지지만, 한 분야의 저명한 인물의 의견을 명확히 하기 위한 적절한 출처다.여기서 주목할 만한 것은 해당 주제에 대한 둘 이상의 동료 검토 저널 기사에서 입증된 바와 같이 동료들에 의해 전문가로 인정받는다는 것을 의미한다.이 정도 수준의 공신력 이하라면 누구나 스스로 발표한 의견을 삭제해야 할 것이다.

과학과 관련된 논란

과학과 관련된 논쟁은 과학 내부의 실제적인 논쟁을 의미할 필요는 없다.과학에 확고한 공감대가 형성되어 있을 수 있고, 그 논란은 정말로 과학 밖에서도 일어나고 있다.그러한 경우에 발생할 수 있는 상황은 크게 세 가지 유형이다.

  1. 논란의 여지가 없는 주제; 광범위하고 논쟁의 여지가 없는 합의가 있는 전형적인 표준 주제.
  2. 비과학적 논란; 그럼에도 불구하고 과학계 내에서 논란이 되고 있는 비논쟁적 주제들(: 진화, 지구온난화, ADHD)
  3. 과학적인 논란; 과학계에서 논란이 되는 주제들, 예를 들어 보어 아인슈타인 논쟁.

과학적인 주제에 대해 위키피디아는 과학계 밖에서 일어나는 토론보다 과학저널에 게재된 학술토론에 무게를 두고 있다.

비과학적 논란

과학계 밖에서만 논란이 되는 주제들은 그 주제에 대한 지배적인 출처가 과학계 내부의 대안적 관점을 인정하지 않는다는 특징에 의해 구별된다.그러한 경우, 대안적인 예를 제시하는 사람들은 차별을 느낄 수 있고 위키피디아에 이야기의 "측면"을 제시함으로써 상황을 바로잡기를 원할 수도 있다.위키피디아는 이것에 적합한 장소가 아니다.과학적인 방법을 사용하는 학계 내에서 일어나는 관측 가능한 현실에 대한 소수의견을 한계화하고 무시하는 것은 위키백과에 반영해야 한다.

그럼에도 불구하고 그러한 주제는 다른 분야에 포함하기에 충분히 주목할 수 있다.예를 들어, 과학 실험실 밖에서 유의미한 통보를 받은 정치, 종교, 사회 또는 문화 운동이 있을 수 있다.이런 논란을 다룬 기사들은 위키피디아에 수록할 가치가 있지만, 과학계 내에서 논란이 정당성을 갖고 있다고 오해하지 않도록 각별한 주의를 기울여야 한다.합법적 연구의 전초점에 있거나 심지어 그 밖에 명백히 존재하는 주제들에 대한 기사들에서는, 새로운 아이디어와 관련된 전통적인 이해들이 그렇게 논의되고 틀에 박혀져야 한다.기사는 그러한 주제에 대한 "유니버스적" 취급(비과학적 또는 비과학적 관점에서의 취급)을 채택해서는 안 되며, 그러한 주제의 지지자들에게 그들의 제안을 홍보할 수 있는 장소를 주어서는 안 된다.위키피디아는 제3자에 의해 통지를 받은 경우에만 아이디어를 기술해야 하며, 그 서술은 냉정하고 아이디어의 한계화를 인정해야 한다.

과학적 논란

진정으로 과학적으로 논란이 되는 주제들에 대해서는, 논란이 존재한다는 것을 믿을 만한 출처에 인정해야 한다.과학계에 적합한 장소에 상대방이 존재한다는 것을 양쪽 모두 인정해야 한다는 뜻이다.소수의 주요 출처는 존경 받는 동료 검토 저널에 발표되었을 때에도 지역 사회의 다른 사람들이 그것들을 알아차리거나 논평하지 않았다면 정당한 논란을 나타내지 않는다.비판적 검토는 중대한 논란의 핵심 지표다.논쟁의 한쪽이 논쟁이 존재한다고 주장하는 반면 다른 쪽(예상되는 제3자 관찰자뿐만 아니라)은 논쟁을 주장하는 사람들의 논문과 다른 주장을 본질적으로 무시한다면, 중립적이지 않은 독창적인 연구에 참여하지 않고는 진짜 논쟁의 존재를 원천화할 수 없다.따라서 위키피디아는 이러한 주장된 논란의 존재를 보도해서는 안 된다.특히 어떤 분야를 혁명화하고자 하는 특별한 주장은 위키피디아가 그 분야에 헌신한 기사에서 그것의 존재에 대해 보도하기 전에 그 분야의 전문가들에 의해 인정되어야 한다.

비과학적 주제에 대한 과학적 증거

종교적, 정신적, 철학적인 사상에 관계된 사람들처럼 과학적인 주제에 관한 것이 아닌 기사들은 논쟁의 재의나 주의사항 없이 적절하게 쓰여진다.논문이 명백하게 과학적 증거의 대상이 되는 주제에서 발생한 경우에만 그러한 증거가 제시되어야 한다.이것은 주제의 주요 의의를 손상시키지 않는 방법으로 행해져야 한다.예를 들어, 성모 마리아에 관한 기사는 그녀와 관련된 모든 사건의 과학적 가능성이 아니라, 다양한 관련 전통에 대한 종교적 사고에서 그녀의 역할을 논하고 있다.예수의 성모태생에 관한 관련 기사에서는 이 신앙의 기사를 둘러싼 과학적 문제들은 어떤 특정한 견해에 대한 편집 편향의 기미도 없이 냉정하게 제시되어야 한다.관련 과학적 증거의 전체 범위를 공정하게 제시하기 위해 많은 주의를 기울여야 한다. 여기에는 주제 중심적인 종교적 또는 철학적 추정을 공유할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 과학자들의 의견이 포함된다.위키피디아 기사는 전쟁터가 아니다.독자들은 어떤 주제에 대한 모든 중요한 관점과 그것들을 더 추구하기 위한 정보를 가지고 있어야 한다.위키피디아는 다른 어떤 것에 대해 특별한 관점을 지지하지 않는다.

참고 항목

노트

  1. ^ "NPOV and 'new physics'". Retrieved 2008-08-13.
  2. ^ 위키백과 참조:RS#Consensus.
  3. ^ 셰머, M. 1997왜 사람들은 이상한 것들을 믿는가: 유사과학, 미신, 그리고 우리 시대의 다른 혼란들.뉴욕: W.H. 프리먼.ISBN 9780716730903 OCLC 36260669
  4. ^ 핵심 WP의 일부인 WP:PSCI를 참조하십시오.NPOV 정책.
  5. ^ 엘즈워스 B.쿡, 1968년 11월 생물학 편집자 협회 뉴스레터 1-2페이지, 허버트 스테게만과 바바라 개스텔에서 다시 출판된 "회의 고전" 과학 편집자 2009년 3월 ~ 4월, 32권 2, 57-8페이지.