슈머버 대 캘리포니아 사건

Schmerber v. California
슈머버 대 캘리포니아 사건
미국 연방 대법원
1966년 4월 25일 주장
1966년 6월 20일 결정
전체 케이스 이름아르만도 슈머버, 청원자 대 캘리포니아 주 사건
인용구 384 U.S.757 (이상)
86 S. Ct. 1826; 16 L. Ed 2d 908; 1966년 미국 LEXIS 1129
사례 이력
이전캘리포니아 주 로스앤젤레스 카운티 고등법원 항소부 Certiorari
홀딩
  1. 혈액 샘플의 강제 추출 및 분석은 증언을 강요하지 않으며, 따라서 자기 차별에 대한 제5차 수정권을 위반하지 않는다.
  2. 인체에 침입하려면 영장이 필요하다.
  3. 여기서 영장 없는 혈액 검사는 신체의 자연 대사 과정을 통해 혈류 속의 알코올이 파괴되는 것을 방지하기 위해 예외적인 상황에서 허용되었다.
법원회원권
대법원장
얼 워런
준법률관
휴고 블랙 · 윌리엄 O.더글러스
톰 C. 클라크 · 존 M. 할란 2세
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 아베 포르타스
사례의견
다수브레넌, 클라크, 할란, 스튜어트, 화이트가 합류했다.
컨센서스할런, 스튜어트 합류
반대워런
반대블랙, 더글러스 합류
반대더글러스
반대포르타스
적용되는 법률
U.S. Constant가 보상한다. IV, V, VI, XIV

슈머버 대 캘리포니아 사건(Schmerber v. California, 384 U.S. 757년(1966년)은 법원이 인체에 침입한 검색에 대한 자기차별에 대한 4차 수정헌법(Security)의 적용을 명확히 한 획기적인[1] 연방대법원 사건이었다.슈머버 전까지만 해도 연방대법원은 아직 주 경찰관이 범죄 용의자들로부터 혈액 샘플을 채취하기 전에 압수수색 영장을 발부받아야 하는지에 대해 명확히 밝히지 않았다.마찬가지로, 법원은 아직 범죄 용의자의 의사에 반하는 피의 증거가 형사 기소 과정에서 그 피의자에게 사용될 수 있는지 여부를 명확히 하지 않았다.[fn 1]

5 대 4 의견에서, 법원은 혈액 샘플의 강제 추출과 분석이 증언을 강요하는 것이 아니며, 따라서 그것은 제5차 개정의 자기 차별에 대한 권리를 침해하지 않는다고 주장했다.[5]법원은 또한 인체에 침입하는 것은 통상적으로 수색영장을 필요로 한다고 주장했다.[6]그러나 법원은 이 사건에서 채취한 비자발적이고 영장 없는 혈액 샘플은 경찰관들이 영장을 기다리게 되면 신체의 자연 대사 작용에 의해 혈중 알코올의 증거가 파괴될 것이기 때문에 수정헌법 제4조의 긴급한 상황 예외에 따라 정당하다고 판결했다.[7]2013년, 대법원은 미주리 대 맥닐리 사건에서 혈류 내 알코올의 자연대사는 알코올의 영향을 받아 운전한 것으로 의심되는 개인에 대한 영장 없는 혈액 검사를 항상 정당화할 수 있는 지나친 호기심이 아니라는 점을 명확히 했다.[8]

슈머버에서 법원의 결정이 있은 후 몇 년 동안, 많은 법률학자들은 그 판결이 시민의 자유를 제한하는 데 사용될 것이라고 우려했다.[9]니타 A를 포함한 다른 학자들.파라하니, 벤자민 홀리, 그리고 존 G.뉴는 법원이 범죄 용의자에 대한 심리 판독 장치의 사용을 정당화하기 위해 슈머버의 판결을 이용할 수도 있다고 제안했다.[10]슈머버 법원의 판결로 대부분의 상황에서 영장 없는 혈액검사의 사용을 금지했기 때문에, 일부 논평가들은 이 결정이 범죄 조사에서 통제된 물질을 검사하기 위해 음주측정기와 소변분석 검사를 위한 음주측정기가 확산된 데 책임이 있다고 주장한다.[11]

배경

신체에 대한 영장 없는 검색

참고 항목:로친 대 캘리포니아 사건 및 브라이토프 대 아브람 사건

1950년대 미국 대법원은 경찰과 기타 정부 요원에 의한 인체에 대한 물리적 침입의 합헌성을 명확히 하는 두 가지 핵심 판결을 내렸다.캘리포니아 주 로친 대 사건에서 경찰관들은 마약을 판매한 혐의를 받고 있는 한 개인의 집에 침입하여 그가 입에 여러 개의 작은 물건들을 넣는 것을 관찰했다.[12]경찰관들은 그의 입을 억지로 열 수가 없어서, 그의 의사에 반해 그의 배가 펌프질되는 지방 병원으로 그를 이송했다.[13]대법원 전원합의체가 무의식적으로 위펌프를 든 것은 '양심을 상하게 했다'는 이유로 실질적인 적법절차에 대한 위법한 위반이며, 너무나 '찬란한' 행위여서 전통적인 페어플레이와 품위라는 관념에 맞지 않았다.[14]1957년, 법원은 Breithaupt 대 Abram에서 비자발적인 혈액 샘플이 "숙련된 기술자에 의해 획득"되지 않으며 실질적인 적법 절차를 위반하지 않는다고 판결했다.[15]브라이토프에서는 경찰이 술에 취해 운전한 것으로 의심되는 환자가 병원에서 의식을 잃고 누워 있는 동안 혈액 샘플을 채취했다.[16]법원은 혈액 샘플이 부분적으로 정당하다고 주장했는데, 그 이유는 "현대 사회 생활에는 범죄 감지를 위한 현대 과학적인 방법이 필요하기 때문이다."[17]또한 법원은 경찰이 피고인에게 "모든 적절한 의학적 예방조치"를 제공하지 않을 경우 비자발적인 혈액 샘플이 헌법에 위배될 수 있다고 받아타에서 언급하였다.[18]

수정헌법 제4조 제외 규칙

20세기까지 법원은 4차 수정헌법 위반으로 압수되더라도 재판에서 증거를 인정하곤 했다.[19]비록 대법원이 Weeks v에서 연방 사건에 대한 배제 규정을 개발했지만. 미국, 실버톤 목재 대 미국,[20] 법원은 1949년에 제외 규정이 주에는 적용되지 않는다고 판결했다.[21]로친에서 법원은 "양심의 가책을 느낀다"는 식으로 입수한 증거는 형사 기소에 배제되어야 한다고 주장했지만, 법원은 모든 수정헌법 4조 위반에 대해 광범위한 배제 규정을 포함하기를 거부했다.[22]20세기 중반까지, 많은 주 법원은 그들 자신의 배제 규정을 만들었다.[23]1955년, 캘리포니아 대법원은 피플 대 카한에서 4차 수정헌법 제척 규정이 캘리포니아에 적용되었다고 판결했다. 왜냐하면 그것은 법 집행에 의한 헌법 위반을 저지하기 위해 필요했기 때문이다.[24]1961년, 미국 대법원은 카한에게 Mapp v를 맡겼다. 오하이오주는 제외된 규칙이 주(州)에 편입되었다고 한다.[25]

체포 및 기소

1964년 11월 12일 밤, 아르만도 슈머버와 한 승객은 캘리포니아 주 로스앤젤레스 산 페르난도 밸리 지역의 한 주점과 볼링장에서 술을 마신 후 집으로 차를 몰고 가던 중, 차가 도로에서 미끄러져 나무를 들이받았다.[26]슈머버와 그의 동료는 충돌로 부상을 입고 병원으로 옮겨져 치료를 받았다.[27]수사 경찰관들이 병원에 도착했을 때 슈머버에게 혈액 샘플을 제출해 달라고 요청했지만 슈머버가 거절했다.[28]비록 수색영장은 가지고 있지 않았지만, 경찰관들은 출석하는 의사들에게 슈머버로부터 혈액 샘플을 채취하라고 지시했다.[29]혈액 샘플은 슈머버가 술에 취해 있었고, 그는 체포되었다.[30]그 혈액 샘플은 결국 재판에서 증거물로 인정되었고, 슈머버는 주류의 영향을 받아 운전한 죄로 유죄 판결을 받았다.[31]슈머버는 경찰이 적법한 절차에 대한 권리, 자기상해권, 자문권, 불합리한 수색과 발작을 당하지 않을 권리 등을 침해했다며 혈액 샘플의 권한에 반대했다.[30]캘리포니아 고등법원의 상소부는 슈머버의 주장을 기각했고, 캘리포니아 지방 항소법원은 그의 소송에 대한 검토를 거부했다.[fn 2][33]

법정 앞에서의 논쟁

"만약 우리가 사회의 복지와 마약 사용자들을 길거리에서 어떻게 멀리하고 싶다면, 확실히 날린을 주사하는 것만큼 적절한 혈액을 회수하는 것이 옳다고 이 법원이 주장한다면, 그것은 뒤따른다고 생각한다."

—Thomas M. McGurrin, counsel for Armando Schmerber, during oral argument at the Supreme Court of the United States[34]

슈머버는 1966년 1월 17일 certiari를 허가한 미국 대법원에 항소장을 제출했다.[35]슈머버는 그의 요약에서, 영장 없는 혈액 검사가 불법적인 검색과 발작으로부터 자유로워질 그의 수정헌법 제4조 및 자기 차별에 대한 그의 수정헌법 제5조 권리를 침해했다고 주장했다.[fn 3][36]로스앤젤레스 시 검찰청은 항소심에서 캘리포니아 주를 대표했다.[37]그들의 요약에서, 시 변호사는 혈액 검사가 합법적인 체포에 대한 사건이었기 때문에 수정헌법 4조를 위반하지 않았다고 주장했다.[37]시 검사는 또 시 표본을 증거로 인정하는 것이 슈머버의 5차 수정헌법 제5조에 따른 증명 증거가 아니기 때문에 자기 차별에 대한 슈머버의 5차 수정 헌법에 위배되지 않는다고 주장했다.[37]구두변론은 1966년 4월 25일에 열렸고, 법원은 1966년 6월 20일에 의견을 발표했다.[34]

코트의 의견

윌리엄 J. 브레넌 주니어 판사는 다수 의견에서 "제4차 수정헌법 제4조에서 그가 우선하는 기능은 국가의 부당한 침해로부터 개인의 사생활과 존엄성을 보호하는 것"[38]이라고 강조했다.

다수의견에서 윌리엄 J. 브레넌 주니어 판사는 슈머버의 헌법상 권리는 경찰이 그의 동의 없이 그의 피를 가져갔을 때 침해되지 않는다고 주장했다.Breithaupt 대 아브람에 대법원의 보유에 안주하면 그는 때문에 혈액 샘플의 추출과 화학 분석"추장의 충동 심지어 그림자가 참여할 수 없었다 경찰이 불리한 진술 Schmerber의 수정 헌법 제5항을 권리를 위배하지 않았다는 결론을 내렸다."[39]마찬가지로, 법무 브레넌은 장교들 viola지 않고 있었다.불합리한 발작에 대한 슈머버의 수정헌법 제4조 권리.브레넌 판사는 특별한 사정이 없는 한, 인체에 침입하는 것을 수반하는 수색은 수색영장이 필요하다고 썼다.[6]여기서 무기나 밀수품은 보통 피부 밑에 숨겨져 있지 않기 때문에, 이 수색은 체포할 수색 사건으로서 정당화되지 않았다.[40]그러나, 만약 장교들이 수색영장을 받기 위해 기다렸더라면, 혈류에서 알코올의 자연대사를 통해 중독의 증거가 사라졌을 것이기 때문에, 제4차 수정헌법 제4조의 긴급한 상황 예외에 따라 비자발적인 혈중추출은 정당화되었다.[41]그는 "응급 장교는 자신이 비상사태에 직면했다고 합리적으로 믿었을 것"이라며 영장을 발부받기 위해 기다리면 증거가 파기될 것이라고 썼다.[6]브레넌 판사는 또 법원의 판결은 "현재 기록의 사실에만 한정된 것"이라며 "엄청나게 제한된 조건 하에서 개인의 신체에 침입하는 것은 결코 그것이 더 실질적인 침입이나 다른 조건에서의 침입을 허용한다는 것을 의미하지 않는다"[42]고 경고했다.

할런 재판관의 동의

존 마셜 할란 2세 판사는 같은 의견으로 비자발적인 혈액 샘플이 비자발적인 증언강제를 수반하지 않는다는 데 동의하면서도, 법원 앞의 사건은 "5차 수정안을 전혀 포함하지 않는다"는 자신의 의견을 강조하기 위해 따로 썼다.[43]게다가, 할란 판사는 미란다 대 애리조나 사건에서 자신의 반대 의견을 인용했는데, 거기서 그는 자기 차별에 대한 수정헌법 5조의 광범위한 권리의 확대에 반대했다.할런 판사는 미란다에서 열린 법원의 판결에 동의하지 않았으며, 심지어 이 사건은 "헌법에 어긋나는 결과를 초래하고 국가 전체에 해로운 결과를 초래한다"고 말했다."[44]

반대 의견

그의 반대 의견으로는, 윌리엄 오 판사. 더글라스는 비자발적인 혈액 샘플이 그리즈월드 대 코네티컷 사건에서 열거된 사생활권을 침해한다고 썼다.[45]

반대 의견을 낸 네 명의 대법관 모두 슈머버에 별도의 반대 의견을 적었다.얼 워런 대법원장은 브라이토프 대 아브람 사건에서 비자발적인 혈액 샘플이 실질적인 적법 절차를 위반한다고 주장하면서 반대의견을 거듭 밝혔다.[46]휴고 블랙 판사는 열정적인 반대 의견을 저술했는데, 그는 경찰관들이 슈머버의 자기 차별에 대한 권리를 침해했다고 주장했다.[47]그는 "사법재판소 독립재판소가 광범위하게 해석한 이러한 헌법적 보호조치가 우리 국민을 정부의 압제에서 자유롭게 할 수 있는 최선의 희망을 제공한다는 것을 프레이머들과 함께 이해하게 되어 유감스럽게 생각한다"[47]고 썼다.윌리엄 오 판사 더글라스는 브라이토프 대 아브람에서도 반대 입장을 거듭 밝히면서도 "인체에 대한 물리적 침입은 코네티컷 대 코네티컷 대에 열거된 프라이버시 권리를 침해한다"면서 "여기서 관련된 종류의 강제적인 피를 흘리는 것보다 더 명확한 프라이버시권의 침투를 상상할 수 있다"[45]고 덧붙였다.마지막으로, 아베 포타스 판사는 비자발적인 혈액 샘플은 실질적인 적법 절차를 위반한 폭력 행위였으며, 주 정부는 범죄를 기소할 때 폭력 행위에 의존하지 않을 수 있다고 썼다.[48]

후속 개발

1970년대와 1980년대에 대법원은 몇몇 주요 사건에서 비자발적인 신체 침입의 합헌성에 대한 질문을 재심했다.1973년 법원은 쿱 대 머피 사건에서 경찰이 "악화된" 물리적 증거를 복구하기 위해 용의자의 손톱 밑에서 조직 샘플을 추출할 수 있도록 허용했다고 판결했다.[49]쿱의 용의자는 아내를 목 졸라 살해한 혐의를 받고, 자진해서 경찰서에 가서 질문에 답변했다.[50]경찰은 용의자의 손톱 밑에 핏자국이 있는 것을 알아채고 구금했지만 체포하지는 않았다.[50]용의자의 희망에 반해 경찰은 증거를 찾기 위해 손톱 밑에서 조직 샘플을 긁어냈다.[50]용의자의 손톱 밑에서 발견된 생물학적 물질은 이후 피해자로부터 나온 것으로 밝혀졌다.[50]법원은 슈머버의 말을 인용하여, 이 영장 없는 수색은 피고인의 손톱 밑에 "매우 명백한 증거"를 보존하기 위해 필요했기 때문에 4차 수정헌법 제4조의 면제에 따라 정당하다고 주장했다.[51]

12년 후, 법원은 다시 Winston 대 Lee에서 비자발적인 신체 침입에 대한 주제를 재론했다. 그곳에서 버지니아 주는 범죄의 증거가 될 수 있는 총알을 추출하기 위해 개인을 강제로 수술을 받을 수 없다고 판결했다.[52]법원은 이 수술이 수정헌법 제4조에 따른 불합리한 수색에 해당하며 신체 침입을 평가하는데 중요한 요소는 "절차가 개인의 안전이나 건강을 위협할 수 있는 정도"라고 결론짓기 위해 슈머버에 대한 기존 보류를 적용했다.[53]법원 다수당인 워렌 E 대법원장을 위해 글을 썼다. 버거 박사는 환자에게 중대한 수술을 강요하는 것은 개인의 프라이버시 권리에 너무 큰 영향을 미치고 수술적 침입은 "심각한 것으로만 특징지어질 수 있다"[54]고 결론지었다.

1989년, 법원은 스키너 대 철도 노동 임원 협회에서 제4차 수정헌법 하에서 철도 직원의 무보증 혈액 검사가 합리적이라고 판결했다.[55]법원이 4일 Amendment,[56]을 받아서“intrusio[n]피를 위해 몸에 알코올 함유량에 대해 분석될 수 밖에 없다.”은 검색 하지만 그 철도 직원의 영장 없는 혈액 검사"철도 사업에서 술이나 drugs."에 의해 직원들 장애에서 기인하는 사고와 사상자 방지에 필요한 것을 재확인했다.[57]법원은 또한 개인이 "안전을 보장하기 위해 만연한 규제를 받는 산업에 참여할 때, 이러한 개인들은 사생활에 대한 기대가 줄어든다"[58]고 결론지었다.이 직원들은 사생활에 대한 기대가 줄어들었기 때문에 영장 없는 혈액 검사가 허용되었다.[59]Thurgood Marshall과 Brennan 판사는 이 사건이 Schmerber와 구별될 수 있다고 주장하면서 반대 의견을 냈다. 왜냐하면 "그런 긴급성은 철도 관계자들이 그들이 얻은 샘플을 화학적으로 시험하기 전에 영장을 확보하는 것을 막지 못하기 때문이다."[60]

사우스다코타 대 네빌 사건 및 자해 사건

참고 항목:사우스다코타 대 네빌 사건
존 폴 스티븐스 판사는 사우스다코타 대 네빌 사건에서의 반대 의견에서 슈머버 판사는 자기 차별에 대한 수정헌법 5조의 권리에 대해 광범위하고 자유주의적인 해석을 채택할 의도라고 썼다.[61]

법원이 슈머버에서 결정을 내린 후, 제5차 수정헌법 제5조의 자기소개권이 피의자의 혈액검사 거부권을 유죄의 증거로 사용하는 것을 금지했는지에 대해 하급법원에 권한 분열이 나타났다.[62]미국 연방대법원은 법원이 피의자의 혈액검사 거부권을 유죄의 증거로 사용할 수 있다고 판결한 사우스다코타 대 네빌 사건에서 이러한 권한의 분열을 해결했으며, 이 증거를 재판에서 도입하는 것은 피의자의 자기차별에 대한 수정헌법 5조에 위배되지 않는다.[63]샌드라 데이 오코너 판사는 법원 다수에게 "주정부가 직접 응답자에게 검사를 거부하도록 강요하지 않았다"면서 "단순 혈중 알코올 검사는 너무 안전하고 고통스럽지 않으며 흔한 일"이라고 판결했다.[64]존 폴 스티븐스 판사는 Thurgood Marshall 판사와 함께 반대 의견을 썼는데, 이 의견에서 슈머버 법원은 제5차 수정헌법 제5조 자기소개권에 대해 광범위하고 자유주의적인 해석을 채택할 의도라고 주장했다.[65]

미주리 대 맥닐리 사건 및 긴급 상황 예외

참고 항목:미주리 대 맥닐리 사건

시간이 흐르면서, 권위의 분리를 하급 법원 사이에 점과 제4차 수정 헌법 긴급한 상황이었던 예외 때문에 알코올의 증거는 몸의 자연적인 대사 과정에 의해서 파괴되는 것들 항상 개인의 음주 운전의 의심자에 대한 영장 없는 혈액 검사를 실시할 수 있게 되었다.[66]이를 인정한 주들은 "경찰이 음주운전으로 피의자를 구속하고, 1분 1초가 지날 때마다 범죄의 입증 증거가 사라진다"[67]고 주장했다.2012년, 법원은 이 문제를 해결하기 위해 미주리 대 맥닐리 사건에서 재검토를 허가했다.[68]5 대 4의 의견으로, 법원은 혈중 알코올의 자연 소모가 일인당 배출이라는 이론을 기각했다.[69]그 대신 법원은 슈머버로부터 "영장 없이 행동하는 정의로운 비상사태"가 없을 경우, 경찰은 용의자에 대해 무혐의 혈액검사를 하지 않을 수 있다는 기본 원칙을 확인했다.[70]결과적으로, 음주운전 사건에서의 위급성은 "상황의 총합성에 근거하여 사례별로 판단되어야 한다"[71]는 것이다.

분석

학자들은 Schmerber 대 California를 4차 수정헌법 역사에서 획기적인 사건이자[72] "우울한 순간"이라고 묘사했다.[73]마찬가지로, 존 D.카스티글리오네는 이 사건을 "수정헌법 제5조 법학 연보에 오른 것에 대한 반감"[74]이라고 묘사했다.헌법학자인 아킬 리드 아마르는 슈머버를 수정헌법 제5조의 '말과 물적 증거의 소멸'[75]의 전환점으로 지목했다.안네 마리 슈베르트는 또한 슈머버가 물적 증거의 강제 생산을 명령하는 연방대법원 소송의 시초 역할을 했다고 주장했다.[76]슈머버가 대부분의 상황에서 영장 없는 혈액 검사 사용을 포기했기 때문에, 존 A를 포함한 일부 학자들은 이 사실을 부인했다.스캐슬런은 법원의 판결이 범죄 조사에서 통제된 물질을 검사하기 위해 음주 측정기가 음주와 소변 분석을 위해 확산된 데 책임이 있다고 주장한다.[11]

즉각적인 반응

법원 판결 직후 분석가들은 이번 사건의 영향이 '멀리 미칠 것'[77]이라고 전망했다.일부 분석가들은 이번 판결이 "다른 침입적 수색"[78]을 정당화하는 데 사용될 것이라고 우려했다.다른 논평가들 또한 Schmerber에 대한 법원의 보류가 일주일 전 미란다 대 아리조나에서 있었던 법원의 결정으로부터 "역방향"[79]으로 보이는 것 같다고 관찰했다.그러나 샤를 L. 베리는 슈머버에 대한 평가에서 이번 결정이 "음주운전자의 문제에 대한 실질적인 해결책을 찾기 위한 성공적인 노력"[80]이라고 칭찬했다.게다가, 많은 법률 저널들은 이 사건의 중요성에 대한 논평을 제공했다.예를 들어, 하버드로 리뷰에서 1966년 11월 기사는 법무 브레넌 다수의 의견 그리고 그는 텍사스로 리뷰에서 1967년 2월 기사는 Schmerber"제안을 다섯번째 개정이 아니다 실증하고 있다고 주장했다"관계성에 대한 그의 견해의 네번째와 다섯번째 수정 사이에 좋은 한마당,"[81]다 말했다.AB용해하다."[82]

임팩트

일부 법률학자들은 슈머버에서의 법원의 판결이 시민의 자유와 사생활을 너무 침해하고 있다고 비판해왔다.[83]전 올랜도 법대 학장인 존 워리 주니어는 "슈머버를 법의학적 목적을 위한 모든 비협조적 혈액 압류에 대한 허가로 따르는 것은 오늘날과 같은 시대에는 폭력적인 행위"라고 썼다.[84]노트르담 법학 리뷰, 블레이크 A.베일리, 일레인 마틴, 그리고 제프리 M.톰슨은 법원이 슈머버에 대한 소유권을 사건의 사실에만 국한시켰지만 윈스턴 대 리 사건 이전에 많은 하급 법원은 범죄 피고인들에게 범죄의 증거가 될 수 있는 총탄을 제거하기 위한 수술을 명령하는 판결에 의존했다고 보았다.[85]다른 학자들은, 법원이 자기 차별에 대한 보호에서 물리적인 증거를 제외하기로 한 결정이 언젠가는 범죄 용의자들을 기소할 때 마음의 읽기 장치를 사용하는 것으로 이어질 수 있다고 우려를 표명했다.[86]예를 들어, 하버드 법 리뷰는 법원의 결정이 뇌파를 감시하는 것을 정당화하는 데 사용될 수 있다고 제안했다.[87]또한, 벤자민 홀리는 정신건강법의 발달에 관한 잡지의 기사에서, 용의자의 말이 "재판에서 도입되려고 하는 신체적 표현과 연관되지 않는 한" "신약학적 거짓말 탐지"가 형사 기소에 사용될 수 있다고 제안했다.[88]마찬가지로, 법률 의학 저널의 기사에서 존 G.뉴는 뇌파 촬영이나 자기공명영상 촬영에서 수집된 비검증적 증거가 용의자의 생각을 증명하기 위해 인정될 수 있다고 제안했다.[89]

참고 항목

메모들

  1. ^ 1957년 미국 연방대법원은 경찰관이 음주운전으로 의심되는 의식불명 환자로부터 혈액을 채취한 비슷한 사건인 브라이토프 대 아브람 사건을 고려했다.[2]법원은 궁극적으로 혈액샘플을 조달하는 것이 실질적인 적법절차를 위반하지 않는다는 이론에 따라 혈액샘플을 증거로 인정할 수 있다고 주장했다.[3]그러나, 법원이 Breithaupt에서 판결을 내릴 당시, 수정헌법 제4조의 배제 규칙과 자기차별에 대한 수정헌법 제5조의 권리는 아직 주들에 편입되지 않았다.[4]
  2. ^ 1957년 캘리포니아주 대법원은 피플 대 듀론셀레이에서 음주운전으로 의심되는 개인에게서 채취한 영장 없는 비자발적 혈액 샘플은 헌법에 위배되지 않으며 재판에서 증거로 인정될 수 있다고 판결했다.[32]
  3. ^ 슈머버는 그의 요약에서 또한 불법적인 수색의 결과로 발견된 증언 증거는 "독수리의 열매"로 제외되어야 한다고 주장하기 위해 371 미국 대 371 대 471 (1963년) 왕선 대국에 의존했다.[36]

참조

이 글의 인용구들은 블루북 스타일로 쓰여 있다.

  1. ^ Aron Hogden, 권한 분할 조정: 사우스다코타주 음주운전법 최근 동향에 대한 대응방안, 59S.D. L. 목사 372373(2014년)(한"획기적인 사건"로 Schmerber 대 캘리포니아를 설명하는), 보십시오 또한 켈시 P. 블랙 Undue 보호 대 Undue 처벌:시안을 마시&운전 문제 건물 건너 미국, 40서퍽 미국 L. 목사 463,469(2007년)(을 설명하는 Schmerber 대 캘리포니아로"분수령의 경우"에서 한국의 4일 아멘.dmen법학상의 지식
  2. ^ Breithaupt 대 Abram, 352 U.S. 432, 439 (1957년)
  3. ^ 브라이토프, 439번지로 352번지
  4. ^ Griffin 대 California, 380 U.S. 609(1965)를 참조하십시오.아길라 대 텍사스, 378 미국 108호건, 말로이 대 호건, 378 미국 1호(1964)
  5. ^ Schmerber 대 California, 384 U.S. 757, 765 (1966년)
  6. ^ a b c 슈머버, 770으로 384 미국
  7. ^ 슈머버(384미국)는 770세("현재의 경우, 그러나 [장교]는 상황에 따라 영장 발부에 필요한 지연이 증거 인멸을 위협하는 비상사태에 직면했다고 합리적으로 믿었을지도 모른다."(내부 인용 생략)
  8. ^ 미주리 대 맥닐리 사건, 133 S.C. 1552 (2013)
  9. ^ 켈시 P. 블랙, 과도한 보호 대 과도한 처벌: 미국 전역의 음주 운전 문제 조사, 서퍽 L. 463, 478–79(2007) 40개 개정판.
  10. ^ Nita A. Farahany, Inclosing Thoughts, 64 Stan. L. 개정판 351, 355(2012년)벤자민 홀리, 네 머릿속에 모든 것이 있다. 신경약학적 거짓말 탐지 및 4차 수정판 및 5차 수정판, 28 Dev. 정신 건강 L. 1, 18(2009);존 G.New, If You Can Read My Mind: 21세기 형사법률에 대한 신경학적 증거의 시사점, 29 J. Lawal Med. 179, 197 (2008); cf.Kiel Brendnan-Marquez, A Modest Defense of Mind Reading, 15 예일 J. L. & Tech. 214 (2013) ("자율법률의 현대시대는 Schmerber 대 California 대 California"로 시작되었다.)
  11. ^ a b 봐, 예를 들어, 존 A.Scanlan, Jr., Playing the Drug-Testing Game: College Athletes, Regulatory Institutions, & the Structures of Constitutional Argument, 62 Ind. L.J. 863, 907 (1987); Commonwealth v. Brennan, 386 Mass. 772, 776-77 (1982) (discussing impacts of the Court's ruling in Schmerber on "the breathalyzer test").
  12. ^ 로친 대 캘리포니아 사건, 342 미국 165, 166 (1952년).
  13. ^ 로친, 미국서 342번지 166번지
  14. ^ 로친, 172-73으로 미국 342명
  15. ^ 브라이토프, 433–39로 352 미국.
  16. ^ 브라이토프, 433으로 352 미국
  17. ^ 브라이토프, 439번지로 352번지
  18. ^ 브라이토프, 438로 352명
  19. ^ Weeks v를 참조하십시오. 미국, 232 U.S. 383, 394–96 (1914).
  20. ^ Silverthorne Woodle Co. 대 미국, 338 U.S. 25 (1949)수주, 미국 232명 394-96.
  21. ^ 울프 대 콜로라도, 338 U.S. 25 (1949년)
  22. ^ E. John Wherry, Jr., 뱀파이어 또는 공룡: 슈머버 대 캘리포니아를 재방문할 때?, 오전 19. J. 재판 반론. 503, 510 (1996) ("[] 로친 판결은 처음으로 주 법원에 배제 규정을 적용했지만, 양심을 뒤흔드는 정당한 절차 문제가 있는 곳에만 적용되었다."
  23. ^ E. John Wherry, Jr. 흡혈귀 또는 공룡: 슈머버 대 캘리포니아 사건, 오전 19시 J. 재판 반론 503, 510 (1996) ("4차 수정법 위반에 대해 주 법원이 그들만의 구제책을 마련하도록 내버려두었다."
  24. ^ 피플 대 카한, 44 칼2d 434, 445 (iii) ("헌법적 보증을 위반하여 취득한 보험은 허용되지 않는다")
  25. ^ Mapp 대 Ohio, 367 U.S. 643 (1961); E도 참조.존 워리 주니어, 흡혈귀 또는 공룡: 슈머버 대 캘리포니아 사건 재방문 시기?, 오전 19시 J. 재판 반론. 503, 510 (1996) ("밀접하게 분열된 미국 연방 대법원은 카한에 크게 의존하여, Mapp v의 획기적인 결정에서 예방적 배제 규정을 채택하는 데 5~4표를 던졌다. 오하이오.")
  26. ^ Schmerber 384 U.S. 758 n.2; Oyez Project, Schmerber 대 California를 참조하십시오.
  27. ^ 슈머버, 758 n.2 (1966년)로 384 미국.
  28. ^ 슈머버, 758-59로 384점
  29. ^ 슈머버, 758세로 384세
  30. ^ a b 슈머버, 759세로 384세
  31. ^ Schmerber, 758–59의 미국 384; 캘리포니아 차량 코드 § 23102(a)를 참조하십시오.
  32. ^ People 대 Duroncelay, 48 Cal.2d 766 (1957년)
  33. ^ 슈머버, 759, 759 n.3에 384 미국
  34. ^ a b 오예즈 프로젝트, 슈머버 대 캘리포니아 사건
  35. ^ 슈머버 대 캘리포니아 사건, 382 미국 971년(1966년)
  36. ^ a b 청원서를 위한 개요, 384 U.S. 757 (미국, 1966)
  37. ^ a b c 응답자를 위한 개요, Schmerber 대 California, 384 U.S. 757 (미국, 1966)
  38. ^ 슈머버, 767세로 384세
  39. ^ 슈머버, 765세로 384세
  40. ^ 슈머버, 769-70으로 384 미국
  41. ^ 슈머버, 771-72로 384 미국
  42. ^ 슈머버, 772번지 384번지
  43. ^ 슈머버, 772로 384 미국(할란, J, 동의)
  44. ^ 미란다 대 애리조나 사건, 384 U.S. 436, 504 (1966년)
  45. ^ a b 슈머버, 미국 384명 779명(더글라스, J, 반대).
  46. ^ 슈머버, 772(워렌, C.J., 이의 제기) (브라이토프, 352 미국, 442(워렌, C.J., 이의 제기)로 384.
  47. ^ a b 슈머버, 미국 384명 778명(블랙, J, 반대).
  48. ^ 슈머버, 미국 384명 779명(포르타스, J, 반대).
  49. ^ 쿱 대 머피, 412 U.S. 291, 296 (1973)
  50. ^ a b c d Cupp, 292로 412 U.S.
  51. ^ Cupp, 296에 412 U.S.
  52. ^ 윈스턴 대 리, 470 U.S. 753, 767 (1985)
  53. ^ 윈스턴, 761, 762–63으로 470 미국.
  54. ^ 윈스턴, 766세로 470명
  55. ^ 스키너 대 철도 노동 임원 Ass'n, 489 U.S. 602, 624 (1989년)
  56. ^ 스키너, 616으로 489 미국(내부 인용 생략)
  57. ^ 스키너, 620–21(citing 49 CFR § 219.1(a)(1987))에서 489 미국.
  58. ^ 스키너, 627번지 미국 489번지
  59. ^ 스키너, 628번지 489번지
  60. ^ 스키너, 미국 489명 642명(마샬, J, 반대)
  61. ^ 사우스다코타 대 네빌 사건, 459 미국 553, 570 (1983) (Stevens, J, 반대) ("슈머버 대 캘리포니아 사건[시민들]에서 그의 법원의 의견 ([T])은 제5차 수정안이 보다 자유주의적인 주 언어만큼 광범위하게 해석되어야 한다고 가정했었다."
  62. ^ 네빌, 558세로 459세 미국 ("우리는 분쟁 해결을 위해 certiorari를 허가했다")
  63. ^ 네빌, 미국 459명 561 대 62로
  64. ^ 네빌, 미국 459명 562-63
  65. ^ 네빌, 459 미국 570세 (스테븐스, J, 반대)
  66. ^ 맥닐리, 1558년 133 S. C.T. (권위분할 논의)
  67. ^ 맥닐리, 1575년 133 S. C.T. (토마스, J, 반대)
  68. ^ McNeley, 133 S.C. 1552년(2013년) ("[w]e는 이 문제에 대한 권한의 분열을 해결하기 위해 certiari를 부여했다").
  69. ^ 맥닐리, 133 S. C.T. 1558, 1568.
  70. ^ 맥닐리, 1559년 133 S. C.
  71. ^ 맥닐리, 133 S. C.T. 1556.
  72. ^ Aron Hogden, 권한 분할 조정: 사우스다코타주 음주운전법의 최근 발전에 대한 대응, S.D. L. 개정판 592, 373 (2014) (슈머버 대 캘리포니아를 "랜드마크 사례"로 묘사); 마이클 A.사비노 & 앤서니 마이클 사비노, 무보증 혈액검사, 음주운전, & "유출된 상황": 영장요건 예외조항을 진화하면서 4차 개정안의 자유보장을 지키기 위해 34번 리티그.27, 68 (2015년) (1998년Floralyn Einesman, 흡혈귀들 - 대배심원 피 소환이 수정헌법 4조를 위반하는가? 오전 22시. J. Crim. L. 327, 328 (1995) (동일한), H. 리처드 유빌러, 추론에 의한 자기 차별: 피의자의 수색 거부 증거 이용에 관한 헌법적 제한, 81 J. 크림. L. & 범죄학 37, 76 (1990) ("슈머버 대 캘리포니아에서의 정의 브레넌의 획기적인 선언" 논의).
  73. ^ 켈시 P. 블랙, 과도한 보호 대 과도한 처벌: 미국 전역의 음주 운전 문제 조사, 서퍽 L. 463, 469(2007) 40개 개정판
  74. ^ 존 D. 카스티글리오네, 2008년 수정헌법 4조에 따른 인간의 존엄성 L. 655, 682(2008) 개정판.
  75. ^ 아킬 리드 아마르 & 르네 B.레토우, 수정헌법 제5조 제1원칙: 93 미첼, 자기 차별 조항이요 L. 857, 885 (1995년).
  76. ^ 안네 마리 슈베르트, 외국 기록 공개 강제 동의-제5장: 도 대 미국, 23 U.S.F. L. 291, 297 (1989년)
  77. ^ Wendell J. Willmore, Schmerber 대 California, 9 A.F.L. 26, 27 (1967년) 개정판
  78. ^ 침입적 국경 검색 – 사법 통제가 바람직한가?, 115 U. Pa. L. 276, 283(1966) 개정판.
  79. ^ 예: Wendell J. Willmore, The Impressions of Schmerber v. California, 9 A.F.L. Rev. 26 (1967년)을 참조하십시오.
  80. ^ 찰스 L. 베리, 헌법의 강제 혈액 검사는 자기 차별에 대한 5차 수정 특권이나 불합리한 검색과 압수에 대한 4차 수정 금지: 슈머버 대 캘리포니아, 384 미국 757, 44 텍스 L. 1616, 1621 (1966년)을 위반하지 않는다.
  81. ^ Stephen J. Friedman, Mr. Justice Brennan: 스티븐 프리드먼, 판사 브레넌: The First Decade, 80 Harv. L. 7, 11 (1966년) 개정판.
  82. ^ 찰스 T.뉴턴, 주니어, 단순한 증거 규칙: 독트린 또는 도그마?, 45 Tex. L. 526, 552(1967년).
  83. ^ See, e.g., Kelsey P. Black, Undue Protection Versus Undue Punishment: Examining the Drinking & Driving Problem Across the United States, 40 Suffolk U. L. Rev. 463, 478–79 (2007); E. John Wherry, Jr., Vampire or Dinosaur: A Time to Revisit Schmerber v. California?, 19 Am. J. Trial Advoc. 503 (1996).
  84. ^ E. John Wherry, Jr. 뱀파이어 또는 공룡: Schmerber 대 California?, 19 AM. J. Trial Rebosposed. 503, 540(1996)
  85. ^ 블레이크 A.베일리, 외, 형법 - 리 대 윈스턴 사건: 법원-명령된 수술 & 제4차 개정판-이성분석? 60 노트르담 L. 149, 152 (1984년)
  86. ^ Nita A. Farahany, Inclosing Thoughts, 64 Stan. L. 개정판 351, 355(2012), cf.Kiel Brendnan-Marquez, A Modest Defense of Mind Reading, 15 Yale J. L. & Tech. 214(2013).
  87. ^ 인류학: 슈비츠게벨 박사의 기계, 80 Harv. L. 403, 409 (1966년)
  88. ^ 벤자민 홀리, 네 머릿속에 모든 것이 있다. 신경약학적 거짓말 탐지 및 4차 수정판 및 5차 수정판, 28 Dev. 정신 건강 L. 1, 18 (2009)
  89. ^ John G. New, If You Can Read My Mind: 21세기 형사 법학에 대한 신경학적 증거의 함의, 29 J. 법률 의학 179, 197 (2008)

외부 링크