미국 대 왓슨 사건
United States v. Watson| 미국 대 왓슨 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1975년 10월 8일 논쟁 1976년 1월 26일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 미국 대 미국 대 사건헨리 오글 왓슨 |
| 문서 번호. | 74-538 |
| 인용구 | 423 U.S.411 (이상) 96 S. Ct. 820; 46 L. Ed. 2d 598 |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 504 F.2d 849 (제9권 1974년); 증명서, 420 U.S. 924 (1975년) |
| 홀딩 | |
| 수정헌법 제4조에 따라 공공장소에서 영장 없이 체포할 수 있다. | |
| 법원회원권 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 버거, 블랙문, 파월, 렌퀴스트 등이 합류한 화이트 |
| 컨센서스 | 파월 |
| 컨센서스 | 스튜어트 (판단 중) |
| 반대 | 브레넌이 합류한 마샬 |
| 스티븐스는 그 사건의 고려나 결정에 관여하지 않았다. | |
| 적용되는 법률 | |
| U.S. Constitute.IV | |
미국 대 왓슨 사건(United States vs. Watson, 423 U.S. 411 (1976년))은 미국 대법원이 결정한 사건으로서 공공장소에서 영장 없는 체포와 차량 수색에 동의하는 것이 수정헌법 4조를 위반하지 않는다고 판결한 사건이다.
사실들
1972년 8월 17일, Awad "Tony" Khoury로 확인된 한 제보자는 Frank L. Barbarick이라는 우체국 검사관에게 전화를 걸어 헨리 오글 왓슨 한 명이 Syed T의 소유인 뱅크 오브 아메리카(Bank of America) 신용카드를 소지하고 있다는 사실을 알렸다.아흐메드
바바릭은 정보원에게 자신의 사무실로 와서 카드를 검사하라고 말했다.정보원이 그의 사무실에 왔을 때, 그는 바바릭에게 왓슨이 그에게 카드를 보냈다고 진술했다. 그래서 크하시가 그 카드로 그에게 TWA 항공권을 사줄 수 있었다.이 사건에 앞서 제보자는 미국우편검사국에 5~10차례 정보를 제공했는데 모두 입증됐다.이 보고서들에는 왓슨도 포함되어 있었다.
조사관과 정보원은 왓슨을 잡기 위해 함정 작전을 세우기로 합의했다.왓슨이 추가 카드를 보내기로 동의했다는 사실을 알게 된 경감은 정보원을 왓슨과 만나도록 주선했다.8월 22일 잠재적인 회의가 예정되어 있었지만 왓슨은 약속을 취소했다.제보자가 뽑은 식당에서 이튿날 두 번째 만남이 이뤄졌다.감찰관은 왓슨이 정말로 추가 신용카드를 갖고 있다면 다른 감찰관에게 신호를 보내라고 제보자에게 지시했다.
왓슨이 추가 카드를 가지고 있다는 것을 확인한 정보원은 검사들에게 신호를 보냈고, 그들은 왓슨을 식당에서 제거하고 그를 체포했다.검사관들이 왓슨의 사람을 수색했을 때, 그에게서 신용카드는 발견되지 않았다.그러자 검사관들은 왓슨에게 식당 근처에 있던 그의 차를 뒤져도 되겠느냐고 물었고, 그는 "계속 가"라고 대답하며 동의했다.검사관이 그에게 "내가 뭔가를 발견하면, 그것은 당신에게 불리할 것이다"라고 경고했을 때, 왓슨은 같은 대답을 했다.왓슨의 자동차 열쇠를 발견한 경감은 차 문을 열고 마루 매트 밑에 서로 다른 이름의 신용카드가 두 장 들어 있는 봉투를 발견했다.그 후 그는 훔친 우편물을 소지한 것과 관련된 네 가지 혐의로 기소되었다.[1]
재판 및 항소
왓슨은 자신의 차에서 발견된 증거에 대해 "합의를 보류할 수 있다"는 말을 듣지 않았기 때문에 "일단 먼저 가라"는 말을 하는 것이 비자발적인 것이라고 주장하며 재판 전 탄압을 신청했다.그 동의는 거부되었고, 그는 세 가지 죄목에서 모두 유죄판결을 받았고, 네 번째 죄수는 기각되었다.유일한 물적 증거는 그의 차에서 발견된 신용카드와 봉투였다.그의 유죄 판결은 연방항소법원 제9 순회재판소에 의해 번복되었다.
- 기록에 따르면 당사자, 법원, 배심원 모두 이 조항이 기록에 입력되었다는 인상을 받고 있었다.명문화된 합의서는 배심원단이 서명하기 전에 법원에 전달되었다.그 조항은 정부의 개회사에서 배심원들에게 낭독되었다.피고측 변호사는 그의 대질 신문에서 이 조항을 언급했다.상소인 자신이 그 조항에 대해 언급했다.관련 당사자들은 모두 해당 규정이 기록에 입력되었다는 인상을 받았기 때문에, 실제로 오류가 있었다면 피고발인은 순전히 기술적 오류로부터 이익을 얻도록 허용할 수 없다.
다음에 상소인은 (A) 진압 동의에 대한 심리가 (A) 제보자의 신뢰성이 '팁'의 사용을 보증하기에 충분하다는 것을 입증하지 못했고, (B) 체포영장을 발부받지 못하면 체포와 이후 압류를 무효화한다고 주장하며, (C) 병중에 수색 동의서를 얻을 수 없다고 주장하고 있다.그의 동의는 자발적이고 박식한 것으로 보이지 않았다.
상소인의 첫 번째 주장에 대해, 억제 심리에서 판사는 바바릭 경감의 증언에 의해 제보자의 신뢰성이 확립되었고 아길라르 대 텍사스 사건, 378 미국 108, 84 S.C. 1509, 12 L.Ed.2d 723, 그리고 스피넬리 v의 신뢰도 기준이 확립되었음을 알아냈다.미국, 393 U.S. 410, 89 S.C. 584, 21 L.Ed.2d 637이 충족되었다.바바릭 경감은 1972년 8월 17일 이전에 정보원 크시로부터 5, 10회에 걸쳐 연락을 받았으며, 크시에게는 상소인 왓슨과 그의 동료들에 관한 관련 정보가 있었고, 제공된 정보가 로스 엔젤레스의 전역에 걸쳐 우편물 절도 관련자들의 행방을 아는 데 도움이 되었다고 증언했다.레즈 면적Khashy가 '신뢰할 수 있다'는 재판장의 판결을 뒷받침할 충분한 증거가 있다.결과적으로 1972년 8월 17일, Khoury가 Barbarick에게 그가 왓슨으로부터 받은 신용카드를 주었을 때, 상소인 Watson을 우편물 절도로 체포할 수 있는 유력한 이유가 있었다.
항소인의 두 번째 다툼은 가치가 있다. 즉, 체포 영장을 발부받지 못하면 체포가 유리하다.상술한 바와 같이 바바릭 경감은 1972년 8월 17일에 상소인을 체포할 수 있는 유력한 이유가 있었다.그러나 체포는 6일 뒤인 8월 23일에야 이뤄졌다.체포영장을 발부받기 위해 단독 치안 판사에게 문제를 제시하지 않을 이유가 없어 보인다.
법원이 경찰에 대한 체포 영장 없이 피고인의 집에 들어가는 '열한 추적' 정당성을 구체화한 헤이든 소장 대 헤이든 사건(387 U.S. 294, 87 S.C. 1642, 18 L.Ed.2d 782)은, 긴급한 상황이 없을 때 체포 영장이 필요하다는 명제에 대해 부정적인 암시를 분명히 하고 있다.s.' Coolidge 대 New Hampshire 사건, 403 U.S. 443, 480, 91 S.C. 2022, 2045, 29 L.Ed.2d 564. '(영장 요구 사항은 경찰의 효율성에 대한 주장에 대해 어떤 식으로든 '무겁게' 되는 불편함이 아니다.그것은 우리의 정부 기계의 중요한 작동 부분으로서, '어떤 법 집행 시스템의 일부분인 선의의 그러나 실수로 지나치게 열성적인 임원들'을 점검하기 위해 당연히 운영되어야 한다.쿨리지, S.C. 481, S.C. 91 2046에 수프라.이 사건에서 정부는 8월 17일부터 실제 체포 당일까지 6일간의 중간 수사 기간 동안 체포영장을 발부받지 못한 것을 정당화할 만한 '출구' 정황을 전혀 보이지 않고 있다.상소인의 체포는 미국 헌법 수정 제4조에 위배되는 것이었다.
세 번째로, 항소인은 수색에 동의하는 임의성을 공격한다.상소인이 수색에 동의했을 때 그는 체포되었다.기록에는 그가 자신의 자동차 수색에 동의하지 않을 권리를 알았거나 권고를 받았다는 내용이 없다.
이 차의 수색에 대한 동의 당시, 제9회로법은 피고가 자신의 동의를 보류할 수 있다는 것을 알고 있다는 것을 보여주는 것과 어떤 동의가 강요된 것인지 아니면 강요되지 않은 것인지에 대한 표시를 요구하였다.쇼에플린 대 미국 사건, 391 F.2d 390 (1968년 9월 9일 경)그러나, 대법원은 412 U.S. 218, 93 S.C. 2041, 36 L.Ed.2d 854 (1973)에서, 본 법원의 이전 판결인 448 F. 2.d 699 (1971년 9월 9일 Cir. 9)를 뒤집고 다음과 같은 판결을 내렸다.
'...용서란 모든 상황에서 결정되어야 할 사실의 문제로서, 피험자의 거부권 지식이 고려되어야 할 요소인 반면, 검찰은 그러한 지식을 자발적 동의 확립의 전제조건으로 제시할 필요가 없다..'
최근 미국 대 로트만, 492 F.2d 1260 (1973년 9월 9일) 이 법원은 슈네클로스가 그 사실에 의해 동의 당사자가 구속되어 있지 않은 사건에 한정되어 있음을 인정하면서, 우리는 동의 당사자의 사전 동의 체포에 근거하여 다른 동의 검색 테스트를 적용한 적이 없다고 관찰하고, 그 '구속'을 실시하였다.동의가 자발적이었는지 아닌지를 결정하는 데는 비록 중요한 한 가지 요인이 있다.' F.2d 492 F.2d 1264 n. 1.따라서 대법원의 '상황총량' 검사는 동의 당사자가 구속돼 있든 없든 모든 동의 검색 상황에 적용된다.
여기서 우리는 상황의 총체성이 강제성을 강하게 암시한다는 것을 발견한다.항소인은 체포되어 경찰들에게 그의 차를 수색할 수 있는 허가를 내주었을 때 구금되어 있었다.
'. . . 책임감이라는 사실적인 문제를 볼 때, 법원은 피고인의 '취약할 수 없는 주관적 상태'와 '적절한 강압적 경찰질문'의 가능성을 알아야 한다.Schneckloth v. Bustamonte, supra, 412 U.S. at 229, 93 s,.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854 and the inherently coercive nature of custodial interrogation, Id. at 247, 93 S.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854.' United States v. Rothman, 492 F.2d at 1265.
왓슨은 항소심인 왓슨이 구금되었을 뿐만 아니라, 4차 수정안을 위반하여 구금되어 있었는데, 이는 요원들이 체포영장을 발부받지 못했기 때문이다.더구나 피고가 수색에 제대로 동의하지 않았다고 우리가 들고 있던 로스만에서 피고는 거절할 권리가 있다는 것을 알고 있었다고 인정했다.여기서 왓슨이 자신의 자동차 수색에 동의하지 않을 권리를 알았거나 권고를 받았다는 것은 아무 것도 알 수 없다.따라서 슈네클롯과 로스만을 고려하여 우리는 상소인에 대한 구금중인 수색은 무효라고 주장하며, 수색의 결실을 억제했어야 했다."[2]
홀딩
법원은 왓슨의 체포와 그의 자동차에 대한 동의와 그에 따른 검색이 수정헌법 제4조에 위배되지 않는다고 6대 2의 다수결(스테븐스는 이 사건에 참여하지 않았다)로 사건을 결정해 사실상 제9회로 결정을 뒤집었다.
추리
법원은 (1) "공적인 장소에서 영장 없는 체포는 용의자가 흉악범이라고 믿을 만한 상당한 이유가 있는 경우에 유효하다는 잘 정리된 관습법 규칙 (2) 그 잘 정리된 관습법 규칙을 준수하는 주들 간의 분명한 의견 일치 (3) 그러한 체포가 재심이라는 의회의 판결의 표현"에 의존했다.(4) "규정에 의해, 39 CFR § 232.5(a)(3)(1975) (1975) 및 동일한 언어로, 이사회는 그러한 권한을 행사하고 영장 없는 체포를 승인했다.이 사건에서 왓슨이 § 1708을 위반했다고 믿을 만한 개연성이 있었기 때문에, 왓슨을 체포하는 데 있어 조사관과 그의 부하들은 통치 법령과 규정에 따라 엄격하게 행동하고 있었다.상고법원 판결의 효과는 법원이 영장 없는 체포의 정당성을 입증하는 정당한 사정을 찾지 못하는 모든 상황에 적용되는 이 사건에서와 마찬가지로 법령을 무효로 하는 것이었다.우리는 그 판단을 뒤집는다.", 그리고 (5) "왓슨의 체포가 수정헌법 4조와 결부되어 있다는 것이 우리의 판단이기 때문에, 왓슨의 자동차 수색에 대한 동의는 불법 체포의 산물이 아니었다.왓슨의 체포가 불법이라는 전제하에 왓슨의 동의에 대한 임의성 문제가 해결될 정도로 항소법원 역시 오류가 있었다.
우리는 또한 항소법원이 왓슨의 동의를 무효화하기 위해 의존한 나머지 요소들이, 왓슨의 동의가 "본질적으로 자유롭고 구속되지 않은 선택"이 아니라는 것을 증명하기에 불충분하다는 것에 만족한다. 왜냐하면, 왓슨의 동의는 그의 "지나치게" 그의 "의지와 자기결정력"이 있었기 때문이다.위독하다고 말했다.슈네클롯 대 부스타몬테 사건, 412 U.S. 218, 225 (1973)왓슨에 대한 명백한 행위나 무력 위협은 증명되거나 주장되지 않았다.그에게 한 약속도 없었고 그의 판단에 흠집을 낼 수 있는 더 미묘한 형태의 강요에 대한 표시도 없었다.그는 체포되어 구금되어 있었지만, 경찰서 경계가 아닌 공적인 거리에서 그의 동의를 얻었다.더구나 구속이라는 사실 자체만으로 강제 자백이나 수색 동의가 입증된 적은 없었다.마찬가지로, 슈네클롯 하에서는, 왓슨이 전체적 판단의 요인이 되겠지만, 그의 동의를 보류할 수 있다는 것을 알고 있었다는 증거가 없다는 것은, 지배적인 중요성을 부여해서는 안 된다.이 기록에는 왓슨이 법의 신참자였거나, 정신적으로 결함이 있거나, 자유로운 선택을 행사하기 위해 보호자 체포에 직면했을 때 [p425]라는 표시가 없다.그는 미란다에게 경고를 받았고, 그의 차를 수색한 결과가 자신에게 불리하게 사용될 수 있다는 주의를 더 받았다.그는 끈질기게 승낙했다.
이런 상황에서 불법적인 강요는 구속의 사실에서 비롯되고 체포자에게 동의를 보류할 수 있다는 사실을 알리지 않는 것은 슈네클롯과 일치하지 않을 것이며, 그 경우 우리가 재확인한 임의성 기준을 왜곡할 것이다."
파월의 동의
루이스 파월 판사는 이 사건이 공공장소에서 영장 없는 체포의 합헌성에 대한 결정적인 증거라고 주장하면서 다수의 의견에 동의했다.그는 이렇게 썼다."
- 상고법원을 뒤집는 과정에서 법원은 이전의 영장 없는 체포와 관련된 사건에서 어떤 것도 상고법원과 피고법원의 입장을 지지하지 않는다고 결론짓는다.예: 게르슈타인 대 푸그, 420 U.S. 103, 113 (1975)를 보라.그러나 나는 법원의 사전 결정이 응답자에 의해 분석이 진전된 이유 있는 방법으로 설명하지 않고 그러한 체포의 타당성을 가정했다고 말하는 것이 타당하다고 생각한다.[n1] 오늘의 결정은 제4차 수정헌법 제4조에서 적법하게 권한을 부여받은 사법경찰관이 체포의 유력한 원인을 개발한 후 영장을 조달할 수 있는 충분한 기회를 가졌음에도 불구하고 공공장소에서 무혐의로 체포할 수 있도록 허용하는 첫 번째 광장이다."
게다가, 영장이나 긴급한 상황에서만 중범죄 체포를 허용하는 헌법 규정은 효과적인 법 집행을 심각하게 방해할 수 있다.좋은 경찰 관행은 피의자를 감시하거나 다른 방법으로 배심원에게 유죄를 입증하는 데 필요한 증거를 더 개발하기 위해, 상당한 이유가 성립된 후에도 체포를 연기해야 하는 경우가 많다.[n4] 상고법원 관할 하에 이러한 추가 수사 작업은 검찰 전체를 위태롭게 할 수 있다.만약 경찰관들이 처음에 영장을 획득하지 못하고 나중에 예상치 못한 상황에 의해 마지막 순간 영장을 얻을 기회도 없이 즉시 체포해야 한다면, 그들은 나중에 영장을 받지 못한 것에 대해 그들이 가능한 이유를 처음 발견했기 때문에 그 사이에 영장을 발부받지 못한 것을 변명하지 않았다는 법원의 결정을 무릅쓸 것이다.만약 경찰관들이 정당한 사유가 있는 즉시 영장을 발부받아 그러한 우발상황[p432]을 충족시키려고 시도했다가, 이후 수사 과정에서 영장을 발부받았을 뿐이라면, 영장이 사용될 때쯤이면 법원의 판단을 감수해야 할 것이다.[n5] 이러한 압박에 휘말린 법 집행 요원들은 유력한 원인이 있는 대로 영장을 발부받아 체포해야만 체포의 타당성을 보장할 수 있으므로, 피의자의 지속적인 행동에서 중요한 추가 증거를 수집할 가능성을 배제할 수 없다."
스튜어트의 동의
포터 스튜어트는 대법원이 만약 범죄가 공공장소나 대낮에 일어난다면 체포 영장을 발부받기 전에 어떤 상황을 통과해야 하는지를 측정해서는 안 된다고 주장하면서 이에 동의했다.이 사건의 체포는 대낮에 공공장소에서 유력한 이유로 이루어졌다.법원은 이 체포가 수정헌법 제4조를 위반하지 않았다고 주장하고 있으며, 나는 동의한다.법원은 이 사건에서 장교가 체포를 위해 합법적으로 사적인 장소에 들어갈 수 있기 전에 영장을 발부해야 하는지 또는 어떤 상황에서 영장을 발부해야 하는지에 대해 결정하거나 결정할 수 없다.Gerstein 대 Pugh, 420 U.S. 103, 113 n. 13, Coolidge 대 New Hampshire, 403 U.S. 443, 474-481, Davis 대 미시시피 대 394 U.S. 721, 728, Jones 대를 보라.미국, 357 미국 493, 499-500."
마샬의 반대
Thurgood Marshall은 Brennan이 합류하면서 이 결정이 경찰에 영장 없이 공개적으로 용의자들을 체포할 수 있는 광범위한 권한을 주었다고 주장하면서 반대했다.나아가 다수 의견에서 인용된 사건들은 관습법과 함께 판결에 찬성하지 않는다고 주장한다.또한, 그는 법원이 결정을 내리기 전에 이 사건의 사실들을 적절하게 측정하지 않았다고 탄원한다."경찰에게 영장 없는 체포를 할 수 있는 광범위한 권한을 부여함으로써, 법원은 오늘 수정헌법 제4조의 영장 조항을 포함한 우리의 현대적 결정의 과정을 극명하게 뒤집는다.법원은 마지막으로 Schnecloth [p434] v. Bustamonte, 412 U.S. 218 (1973)에서 다룬 "검색 동의" 질문 옆에 선다.인정이나 분석 없이, 법원은 그 결정의 범위를 Schnecloth에 명시적으로 유보된 상황으로 확장하고, Schneckloth의 자체 분석과 일치하지 않는 규칙을 만든다.법원은 이 사건의 사실이나 그들이 결정하고 있는 헌법상의 질문에 대해 현저하게 고려하지 않은 채 두 가지 조치를 취한다.그것이 유감스러운 것은, 내가 보기에 헌재가 헌법상의 문제를 잘못 결정할 뿐만 아니라, 고려가 오늘 결정된 첫 번째 문제는 우리 앞의 사실에 의해 제기되지 않으며, 이 사건의 현재 태세로 볼 때 두 번째 문제는 여기서 해결되어서는 안 된다는 것을 보여주었기 때문이다.나는 정중히 반대한다"고 말했다.법원은 판례와 역사관에 근거해 경찰관이 중죄를 저질렀다고 볼 만한 상당한 이유가 있는 한 공공장소에서 체포할 필요는 없다는 결론을 내린다.파월 형제가 정확하게 관찰했듯이, 426-427, n. l (concurring)의 선례는 거짓이다.법원이 인용한 어떤 사건도 오늘 결정된 쟁점에 정면으로 맞서지는 않았다.더구나 법원이 의존한 이력을 조사해 보면 거기에 적힌 결론을 뒷받침할 수 없다는 것을 알 수 있다."
