슈네클롯 대 부스타몬테 사건
Schneckloth v. Bustamonte| 슈네클롯 대 부스타몬테 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1972년 10월 10일 논쟁 1973년 5월 29일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 멀레 R.Schnecloth, California 보존 센터, 청원자 대 Robert Clyde Bustamonte 사건 |
| 인용구 | 412 U.S.218 (이상) 93 S. Ct. 2041; 36 L. Ed. 2d 854 |
| 주장 | 구두변론 |
| 홀딩 | |
| 동의 검색은 합헌이며, 정부는 동의가 존재한다는 것을 보여주어야 한다.그러나 수정헌법 제4조에 따라 피고는 동의 탐색에 반대할 권리를 반드시 알 필요는 없다.이는 법원이 피고인이 보호자 심문 과정에서 자기 차별에 대한 권리를 반드시 알아야 한다고 주장한 미란다 대 애리조나 사건과는 판이하게 다르다. | |
| 법원회원권 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 스튜어트, 버거, 화이트, 블랙문, 파월, 렌퀴스트 등이 합류했다. |
| 컨센서스 | 흑문 |
| 컨센서스 | 파월, 버거, 렌키스트와 합류 |
| 반대 | 더글러스 |
| 반대 | 브레넌 |
| 반대 | 마셜 |
| 적용되는 법률 | |
| U.S. Constant가 보상한다.IV, XIV | |
슈네클롯 대 부스타몬테 사건(Schnecloth vs. Bustamonte, 412 U.S. 218년(1973년)은 미국 연방대법원 판례로, 동의거부권에 대한 지식은 검색에 대한 동의의 부여가 자발적이었는지를 판단하는 요소지만, 국가는 검색에 동의한 당사자가 그 사실을 증명할 필요가 없다고 판결했다.e 수정헌법 4조에 따른 동의를 거부할 권리.
배경
제임스 랜드 경관은 이날 오전 2시 40분경 캘리포니아주 서니베일에서 정기 순찰 중이던 헤드라이트 1개와 번호판 등이 불에 탄 것을 보고 차를 세웠다.6명의 남자가 차에 타고 있었다.조 알칼라와 응답자인 로버트 부스타몬테는 운전사인 조 곤잘레스와 함께 앞자리에 앉아 있었다.뒤쪽에 세 명의 노인들이 앉아 있었다.곤잘레스는 운전 면허증을 만들 수 없다는 경찰관의 질문에 랜드는 나머지 5명 중 누구라도 신분증 증거가 있는지 물었다.오직 알칼라만이 면허증을 생산했고, 그는 그 차가 자기 형의 것이라고 설명했다.여섯 명의 탑승자가 경관의 요청에 따라 차에서 내린 후, 경찰 두 명이 추가로 도착한 후 랜드는 알칼라에게 차를 수색할 수 있는지 물었다.알칼라는 "그럼, 계속하라"고 대답했다. 수색에 앞서 아무도 체포 위협을 받지 않았고, 랜드의 근거 없는 증언에 따르면, "이 시기에 모두 매우 의기투합했다"고 말했다.곤잘레스는 알칼라가 실제로 트렁크와 장갑함을 열어 차를 찾는 데 도움을 줬다고 증언했다.곤잘레스의 말에 의하면:
"경찰관이 조[알칼라]에게 물으니, 조[알칼라]는 '트렁크가 열리니?'하고 말한다.그리고 조는 '그렇다'고 말했다.차 쪽으로 가서 열쇠를 받아 트렁크를 열었어."
왼쪽 뒷좌석 아래쪽에 있던 경찰관들은 세차장에서 도난당한 수표 세 장을 발견했다.이 수표는 나중에 차에 타고 있던 6명의 승객 중 한 명인 부스타몬테(방호원)와 연결되었다.재판장은 부스타몬테의 진압 요구를 부인했고, 문제의 수표는 부스타몬테의 재판에서 증거자료로 인정됐다.[1]
홀딩
법원은 동의 검색은 합헌이며 정부는 동의가 존재한다는 것을 보여줘야 한다고 주장했다.그러나 수정헌법 제4조에 따른 피고인이 동의서 검색에 반대할 권리를 반드시 알 필요는 없다.이는 법원이 피고인들이 보호자 심문 과정에서 자기 차별에 대한 권리를 알아야 한다고 주장한 미란다 대 애리조나 사건과는 판이하게 다르다.
