불가피한 발견

Inevitable discovery
형사 소송법
형사재판 및 유죄판결
피고의 권리
평결
판결문
후발송부
관련법 분야
포털

불가피한 발견은 불법과 무관하게 '불가역적'이 확보됐을 경우 불법 수단을 통해 입수한 증거의 입증을 허용하는 미국의 형사소송법이다.[1]피고의 헌법적 권리를 침해해 수집한 증거가 법정에서 인정되지 않도록 하는 배제 규칙, 즉 관련 과실수 교리에 대한 몇 가지 예외 중 하나이다.[1]

교리의 기원

닉스 대 윌리엄스 사건

불가피한 발견 독트린은 닉스 대 사건에서 미국 대법원에 의해 처음 채택되었다. 1984년 윌리엄스.[2][3]그 경우 피고인 윌리엄스는 자신의 6차 수정헌법 제6조의 고문권을 위반해 피해자 신체의 위치와 상태에 대한 증거능력에 이의를 제기했다.법원은 윌리엄스의 진술이 없더라도 "불가역적으로" 시체를 발견했을 것이기 때문에 증거가 인정될 수 있다고 주장했다. 왜냐하면 시체가 발견된 바로 그 장소에서 대대적인 수색이 진행 중이었기 때문이다.[4]닉스 대 이전. 윌리엄스는 주와 연방법원의 "최대의 다수"에서 불가피한 발견 규칙을 인정받았다.[4]그것의 의견으로, 법원은 공식적으로 그 규칙을 그들 자신의 법학의 일부로 채택했다.

교리에 대한 근거

닉스에서 불가피한 발견 독트린을 채택함에 있어서, 대법원은 독트린의 기초가 되는 기본적인 추론을 논의하였다.불가피한 발견 예외의 근거는 배제 규칙의 기초가 되는 반대편이다. 즉, 배제 규칙의 목적은 경찰이 헌법과 법률의 권리를 침해하는 것을 저지하는 것이다.불법 행위를 자제했더라면 경찰이 지금보다 더 좋은 곳에 배치되지 않도록 하는 기능이 있다는 얘기다.동시에, 균형 반대편에는 상쇄되는 이해관계가 있다. 가장 중요한 것은 범죄의 모든 입증 증거에 접근할 수 있고 유죄를 선고받은 사람들이 자유롭게 되는 것을 허락하지 않는 것에 대한 대중의 관심이다.불가피한 발견 독트린은 경찰들이 합법적인 수단을 독점적으로 사용했다면 그들이 있었던 것과 같은 위치에 놓였을 때 단순히 허용될 증거를 제시함으로써 그 균형에 대한 다른 쪽에 힘을 실어준다.[2]정부가 불법 행위가 궁극적으로 증거를 입수할 수 있는 능력과 무관하다는 것을 규명할 수 있다면, "억제 근거는 증거를 받아야 할 근거가 너무 적다"는 것이다.[5]

불가피한 발견 원칙의 적용 가능성 및 제한

입증책임 및 기준

닉스에서 법원은 증거의 우위에 의해 증거의 발견이 불가피했을 것이라는 것을 검찰이 확립해야 할 부담을 지고 있다고 판결했다.

피고인은 보다 명확하고 설득력 있는 증거기준을 주장했지만 재판부는 증거능력이 인정될 때 적용되는 증거의 정상적인 부담이며, 불가피한 발견을 위해 이를 벗어날 이유가 없다고 설명했다.[6]

이에 반대하여 브레넌 판사는 독립 출처 규칙이 적용되기 위해서는 증거의 우위만 요구되더라도, 정부는 불가피한 발견 예외를 이용하기 위해 명확하고 설득력 있는 증거를 제시해야 한다고 주장했다.그는 검찰이 독립출처 예외조항을 사용하려 할 때 사실 불법적인 방법으로 먼저 입수한 뒤 적법한 방법으로 증거를 확보했다고 지적했다.한편, 불가피한 발견으로, 경찰관들이 합법적인 방법으로 증거를 입수할 수 있었는지는 단지 가상일 뿐이다.불가피한 발견이라는 본질적인 추측성 성격을 감안할 때 브레넌 판사는 검찰이 증거를 사용할 수 있도록 허용되기 전에 명확하고 설득력 있는 기준을 충족시킬 것을 요구했을 것이다.[7](피할 수 없는 발견과 독립적인 원천 교리 사이의 관계에 대한 자세한 설명은 아래를 참조하십시오.)

선/악의 관련성

법원은 또한 닉스를 피할 수 없는 발견 교리의 적용 가능성에 대한 불신의 관련성에 관한 논쟁점을 해결하는 기회로 삼았다.

닉스의 하급심 재판 절차에서, 제8서킷은 국가가 필연적으로 증거가 발견되었을 뿐만 아니라, 경찰이 비위행위를 저지를 의도로 나쁜 행동을 하지 않았다는 것을 보여주도록 요구하는 규칙의 버전을 채택했다.그것은 나쁜 신앙의 부재(즉, "신의성"의 요건)가 없다면 "6차 개정안의 고의적인 위반을 감수하고 싶은 유혹이 너무 클 것"[5]이라고 판단했다.

법원은 그러한 견해를 기각하면서 국가가 불가피한 발견 예외를 이용하기 위해 선의의 표시를 할 필요가 없다고 주장했다.법원은 불법적으로 증거를 입수할 가능성에 직면한 경찰관이, 법원이 불가피하게 증거를 발견했을 것이라고 결론지을지 여부를 계산하게 될 것이라고 생각하는 것은 비현실적이라고 판단했고, 또한 민사 책임과 부서 기강의 위험성도 고려했다.그래서 경찰이 그런 위법 행위에 연루되는 것을 꺼린다.[8]

1차 증빙 대 파생 증빙에 대한 적용 가능성

닉스 자신은 불법행위의 직접적인 결과는 아니지만, 그것은 불법행위로 시작되는 일련의 사건들의 산물인 "독수리의 열매"라고 알려진 증거의 능력에 대해 우려했다.불법 행위를 통해 직접 입수한 증거를 '1차 증거'라고 한다.

닉스 법원은 불가피한 발견 독트린이 파생적 증거나 일차적 증거에도 적용되는지 명시하지 않았고 닉스 직후 몇 년 동안 하급법원은 이 문제에 대해 크게 엇갈렸다.[9]그러나 1988년, 연방대법원은 관련 독립 출처 예외가 파생상품뿐만 아니라 일차적 증거에도 적용된다는 판결을 내렸었다.[10]그 이후 대부분의 하급법원은 불가피한 발견 독트린도 일차적 증거와 파생적 증거 모두에 적용된다고 주장해 왔다.[11][12]그러나 일부에서는 불가피한 발견 독트린이 위헌법률의 결과로 직접 입수한 증거에 해당하지 않는다고 주장해 왔다. 예를 들어, 미국 대 폴란코에서 제9서킷은 닉스를 "불가결한 발견 독트리는 위헌적 선동적 독트린을 인정할 수 없다"고 해석했다.티엔트 그 자체."[13]

적극적 추진 요건에 대한 논쟁

아래에는 연방 법원 사이에서는 필연적으로 발견으로 이끌 수 있는 조사가 있었습니다 이미 underway 때 불법 행위가 발생하는 게 아닌지를 피할 수 없는 발견 교리만 또는은 정부의 주장은 그들은 그러한 조사 시작할 것 충분한 경우에 적용할 수 있다는 것 분할이다.[14][15]예를 들어 제8서킷은 예외조항을 적용하기 위해 "헌정 위반 당시 정부가 실질적으로 대체적인 수사를 적극적으로 추진하고 있었다"고 요구해 왔다.[16][17]한편 제10서킷은 "불법 경찰 행동 당시 수사가 진행 중이었는지 여부에 관계없이 독립된 수사가 불가피하게 증거 발견으로 이어졌을 때마다 불가피한 발견 예외가 적용된다"[18][19]고 정했다.미국 10차 순회 대 커닝햄 사건에서 피고는 자신의 집에서 위조 수표 작성의 유죄를 나타내는 증거를 확보해야 한다고 반대했는데, 이는 경찰이 영장을 발부하지 않았고 수색에 대한 그의 동의가 강요되었기 때문이다.압수수색 당시 경찰이 영장 발부 절차를 밟고 있지 않았는데도(지속적인 감시를 위해 영장을 발부받으려는 계획을 포기했음) 법원은 불가피하게 경찰관들이 집수색을 위해 영장을 발부받을 수 있었을 것이라고 판단해 예외를 인정받았다.[20]

일상 대 비경로 조사 절차

하급 연방법원은 경찰의 주장으로 불가피하게 증거를 이끌어냈을 수단이 재고 조사와 같은 일상적인 절차인 경우에 가장 쉽게 불가피한 발견 독트린을 적용했다.[3]예를 들어, 미국 대 알메이다 사건에서 피고는 지갑에서 압수한 위조지폐가 불법 검색의 산물이라고 반대했다; 제1서킷은 피고가 이미 위조지폐를 제시했다는 이유로 체포되어 있었기 때문에 통상적인 절차에 따라 불가피하게 지폐가 발견되었을 것이라고 결론지었다.체포자의 소유물을 제거하고 완전히 수색하는 것이 감옥의 표준 관행이었다.[21]그리고 미국 대 멜가르 사건에서는 피고가 자신의 6차 수정헌법 제6조 자문권을 침해한 심문에서 불법체류자 신분을 밝혀냈음에도 불구하고, 정부는 불가피하게 그의 허위 신분증에 대한 일상적인 컴퓨터 검사를 통해 그의 불법체류를 밝혀냈을 것이라고 주장했다.[22]

더 어려운 경우는 법 집행 기관이 비경로 조사 절차를 통해 증거를 발견했을 것이라고 주장할 때 발생한다.[3]예를 들어, 미국 대 인판트루이즈 사건에서, 피고는 미결하고 관련 없는 마약 혐의로 그를 체포한 후, 그가 탑승했던 렌터카 트렁크에서 서류 가방을 뒤지던 중 경찰관들이 발견한 총기의 증거를 억압하려고 했다.제1서킷은 피검자가 동승자에 불과한 렌터카를 압수 수색하는 일상이나 방침이 없어 경찰이 불가피하게 화기를 발견하지는 못했을 것이라고 주장했다.[23]

수정사항 전반에 걸친 적용성

가장 일반적으로 불가피한 발견 교리는 수정헌법 4조를 위반하여 불법적인 수색이나 압류에도 불구하고 증거를 가져오는데 사용된다.[24]그러나 그것은 또한[25][26] 제5차 수정헌법 제5조 또는 제6차 수정헌법 제6조의 자문권을 위반하는 위헌적 행위에도 적용될 수 있다.[27]닉스 자체는 6차 수정안 사건이었지만 대법원은 어떤 식으로든 불가피한 발견 독트린이 6차 수정안에 국한된다는 점을 제시하지 않았고, 하급법원은 신속하게 4차 수정안과 5차 수정안 모두에 대한 보류를 연장했다.[28]

독립 소스 예외와의 관계

닉스에서 법정은 필연적인 발견 교리뿐만 아니라 밀접하게 연관된 독립적 원천 교리를 채택했다.[29]이 교리는 불법적인 수단을 통해 얻은 증거가 독립적이고 합법적인 수단을 통해서도 확보되었다면 여전히 인정될 수 있다고 규정하고 있다.[1]독립적인 출처와 필연적인 발견의 차이는 전자는 실제로 일어난 일에 초점을 맞추고, 후자는 가상의 반사실화에 초점을 맞춘다는 것이다.독립된 출처 규정 하에서 경찰은 사실상 '도색되지 않은 출처(오염된 출처 외에)'를 한 반면, 불가피한 발견 교리 아래에서는 필연적으로 경찰이 도색되지 않은 출처를 찾을 수 있었을 것이라는 설이 있다.[3]

둘 사이의 차이를 보여주는 삽화가 소머 대 미국 사건에서 포착되었다.[3][30]그곳에서 연방요원들은 제4차 수정헌법 제4조를 위반해 피고의 아파트를 불법 수색했고, 아내로부터 피고가 외출했으나 곧 돌아올 것이라는 사실을 알게 되었다.그 정보에 따라 그들은 피고인을 기다렸고, 피고인이 도착했을 때, 그들은 그의 입김에서 알코올 냄새를 맡았고, 그를 체포했으며, 불법 술을 적발하면서 합법적으로 차를 수색했다.법원은 경찰이 외부에서 대기한 후 자신의 차를 합법적으로 수색하기로 결정한 유일한 이유는 불법수색을 통해 알게 된 정보 때문이며, 따라서 그들의 주장된 법적 수단이 불법 수단에 진정으로 독립적이지 않기 때문에 독립적인 출처 예외를 적용할 수 없다고 주장했다.그럼에도 불구하고, 법원은 만약 정부가 "소머의 아내가 말한 것 중에서 독립적으로, 경찰관들이 소머를 거리로 나가, 그들이 한 대로 소머를 기다렸다가 체포했을 것"이라는 것을 보여줄 수 있다면, 즉, 만약 그들이 반사실적 세계라면, 그 증거가 여전히 인정될 수 있다는 점에 주목했다.어쨌든 밀수품을 [30]빨갛게 하다

이 독립된 출처 규칙은 1920년 대법원의 실버톤 목재 대 미국 소송 사건까지 거슬러 올라가며,[31] 불가피한 발견 독트린의 채택을 잘 입증하고 있다.그러나 닉스에서, 법원은 경찰을 불법성이 아닌 같은 위치에 배치함으로써 경쟁적 이익과 균형을 이루는 독립적 소스 규칙의 기초가 되는 논리가 불가피한 발견 예외를 정당화하기 위해 동등한 힘으로 적용된다는 점에 명시적으로 주목했다.[4]

주 법원 신청

연방법원 외에도 텍사스와 워싱턴을 제외한 모든 주는 피할 수 없는 발견 독트린의 일부 버전을 인정하고 있다.[32]그러나 주는 닉스에 명시된 연방 표준을 얼마나 가깝게 준수하는지, 그리고 교리를 적용하기 위해 부과하는 구체적인 요건에 따라 다양하다.

예를 들어, 알래스카는 검찰이 증거가 어떻게 발견되었는지 "정확히 증명할 수 있다"고 요구했고, 피고인에게 정확히 같은 질문을 했을 것이고, 정확히 똑같은 대답을 했을 것이다.[33]그리고 애리조나는 불가피한 발견 독트린을 개인 주택에서 물건을 불법적으로 압수하는 것에 적용할 수 없다고 주장해 왔다.[34]

일부 주에서는 신의가 교리를 적용하기 위한 전제조건이 아니라는 닉스 대법원의 처방을 따르지 않고 있다.[35]다른 이들은 불가피한 발견 예외는 파생적 증거에만 적용되며 불법으로 취득한 주요 증거를 가져오는 데 사용될 수 없다고 주장해왔다.[36]

대부분의 주가 증거 기준에 대한 대법원의 선례를 따랐고 불가피한 발견에 증거 기준의 우월성을 적용했다.[32]그러나 일부 주에서는 브레넌 대법관의 닉스 반대 의견에 동조하면서 보다 엄밀한 명확하고 설득력 있는 기준을 부과하기로 선택했다.하와이 대법원은 주 헌법이 연방 헌법보다 개인 프라이버시를 더 잘 보호한다는 사실의 산물로서 더 높은 수준의 증거를 선택했다고 설명했다. 따라서 하와이 대법원은 "자신의 개인에 위배되는 증거를 입수했는지에 대한 추측"을 하고 싶어했다.프라이버시는 '가능한 한 정확에 근접했다'는 것이 불가피하게 발견되었을 것이다.'"[37]

Mobley 대 State에서, 조지아 대법원은 불가피한 발견 원칙이 디지털 환경에서 불합리한 검색과 압수에 대한 국가 보호의 폭 증가에 상호작용하는 방법을 강조했다.그럴 경우 경찰관들은 피고의 차량 시스템에서 자료를 압수했는데, 피고가 시속 100마일에 육박하는 속도로 운전해왔으며, 그가 충돌한 차 안에 있던 두 사람의 죽음에 책임이 있을 것으로 보인다.그들은 그 사실이 있은 후에야 그 자료에 대한 영장을 발부받았다.조지아 대법원은 경찰이 차량 데이터에 접근하기 전 영장을 발부받지 못해 수정헌법 4조를 위반했고, 불가피한 발견 독트린도 적용하지 않았다며, 자료가 삭제되기 전 경찰이 영장을 발부받을 계획을 전혀 보이지 않았고, 경찰서에 pp가 없다고 판단했다.치명적 충돌 후 그러한 데이터를 얻는 방법 또는 관행.[38][39]

교리에 대한 비판

여러 학자들과 실무자들은 그 불가피한 발견 교리와 그 자매의 예외는 배제 규칙으로 구체화된 헌법적 보호를 훼손하는 것이라고 비판해 왔다.

법원이 닉스에서 반대의사를 보장함에도 불구하고, 불가피한 발견 규정은 예를 들어, 영장 없는 수색을 위해 쉬운 "영장을 받을 수 있었다"는 변명을 만들어 사법당국이 위법행위를 하도록 허용했을 뿐만 아니라 권장하고 있다고 많은 사람들은 주장해왔다.[12]로버트 블룸 교수는 닉스 법원이 "불가결한 발견 예외가 배제 규칙의 억제 논리에 미칠 부정적 영향"을 부적절하게 최소화했다고 비판하고, 그는 대법원이 위헌적 수색과 발작을 하기 위해 이 예외가 야기할 엄청난 인센티브를 무시했다고 주장했다.Nix 자체가 6차 수정안 사건이기 때문에 4차 수정안 맥락에서.[40]

이들 학자들은 특히 피할 수 없는 발견 교리를 일차적 증거에까지 확대시킨 것과 일부 회로에 능동적인 추적 통치가 없어 헌법상 권리에 더 위험한 위협이 되고 있음을 강조해 왔다.[12]블룸은 이 교리를 일차적 증거에 적용하는 것은 "배제적 규칙의 사실상의 제거를 알리는 신호일 수 있다"[40]고 경고한다.한 주 법원 판사는 대법원이 '성실한 신념 요건이 헌법상 학대를 줄일 수 있을 것' '의도적 위반을 통해 입수한 증거를 배제할 것'이라고 주장하면서, 대법원이 하급심 재판관의 선처를 거부한 것은 잘못이라는 견해를 피력했다.[41]그러나 다른 이들은 적어도 법원의 보수적인 구성원들 중 일부는 닉스와 불가피한 발견 독트린을 배타적 통치에 대한 오랜 혐오감의 예에 불과해 배타적 통치의 폐지를 기꺼이 볼 것이라고 제안했다.[42]

다른 논평가들은 불가피한 발견 독트린이 미국 대 존스 사건, 라일리 대 캘리포니아 사건, 카펜터 대 미국 사건 같은 경우 대법원이 기술의 변화를 설명하기 위해 수립한 새로운 4차 수정안 보호조항을 약화시킬 수 있다고 우려를 표명했다.마크 래쉬는 카펜터 대법원의 판결로 사법당국이 휴대폰 위치정보(휴대전화기가 어떤 휴대폰을 도청했는지에 대한 자료)에 접근하기 위해 영장을 발부받도록 한 카펜터 판결은 선의의 예외와 불가피한 발견 독트린을 결합해 무의미하게 만들어졌다고 주장해 왔다.[43]그는 정부가 불가피하게 휴대폰 제공자나 다른 제3자 기관으로부터 소환함으로써 개인의 데이터를 발견할 수 있었을 것이라고 주장할 수 있는 한, 불가피한 발견은 현대의 4차 수정헌법 보호에 관한 편리한 허점을 제공할 것이라고 관측한다.[43]

참조

  1. ^ a b c Garner, Bryan, ed. (2019). Black's Law Dictionary (11th ed.).
  2. ^ a b Nix 대 Williams, 467 U.S. 431 (1984년).
  3. ^ a b c d e LaFave, Wayne (2009). Criminal Procedure. West. p. 636.
  4. ^ a b c 닉스 대 윌리엄스, 436-44로 467점대
  5. ^ a b Nix 대 Williams, 700 F.2d 1164, 1166, 1169 n.5 (8번째 Cir. 1983).
  6. ^ Nix 대 Williams, 467 U.S. 444 & N.5.
  7. ^ 닉스 대 윌리엄스, 458-60으로 미국 467명
  8. ^ Nix 대 Williams, 467 U.S. 445-46.
  9. ^ 제시카 포브스, 피할 수 없는 발견 예외, 일차적 증거, 그리고 수정헌법 제4조 에마스크레이션, 55 포드.L. Rev. 1221, 1224-25 (1987년).
  10. ^ Murray 대 미국, 487 U.S. 533, 540-41 (1988)
  11. ^ 보시오, 예: 미국 대 미국 대.오초아, 667 F.3d 643(2012년 5번째 권);미국 대 미국 대 사건흰색, 326 F.3d 1135 (10번째 Cir. 2003);미국 대 사파타 사건, 18 F.3d 971 (제1회 Cir. 1994년).
  12. ^ a b c Troy E. Golden, 피할 수 없는 발견 독트린 오늘: 제4차 수정안, 닉스, 머레이의 요구와 연방회로의 의견 불일치, 13 BYU J. Pub. L. 97 (1998년)
  13. ^ 미국 대 폴란코 사건, 93 F.3d 555, 561 (제9회 Cir. 1996년)
  14. ^ 68 오전. 주. 2d 검색 및 발작 § 174
  15. ^ 스티븐 E.헤슬러, 적극적 추구 없이 불가피성 확립: 수정헌법 제4조의 예외 규칙 99 Mich에 대한 불가피한 발견 예외 정의.L. Rev. 238, 244-45 (2000).
  16. ^ 미국 대 코너 사건, 127 F.3d 663, 667 (제8회 Cir. 1997)
  17. ^ 또한 미국 대 새터필드, 743 F.2d 827 (제11권 1984년) (활성 추적 규칙을 적용하는 제7 순회)를 참조하십시오.
  18. ^ 미국 대 라르센 사건, 127 F.3d 984, 986 (제10회 Cir. 1997)
  19. ^ 또한 미국 대 케네디, 61 F.3d 494 (6번째 Cir. 1995년 6번째 Cir. Circ.) (6번째 회로가 능동적 추적 규칙을 거부함)을 참조한다.
  20. ^ 미국 대 커닝햄 사건, 413 F.3d 1199, 1203-05 (제10회 Cir. 2005년)
  21. ^ 미국 대 알메이다 사건, 748 F.3d 41, 49 (제1차 Cir. 2014)
  22. ^ 미국 대 멜가르 사건, 139 F.3d 1005, 1016 n.3 (제4권 1998년)
  23. ^ 미국 대 인판트루이즈 사건, 13 F.3d 498, 503-04 (제1회 Cir. 1994년).
  24. ^ U.S. Constitute.IV
  25. ^ U.S. Constitute.v
  26. ^ 예: 미국 대 6,339,000 오백 오백 오십팔 달러, 955 F.2d 712 (DC Cir. 1992년);미국 대 미국 대 사건체리, 759 F.2d 1196 (제5권 1985년).
  27. ^ 미국 콘스탄트VI
  28. ^ 보시오, 예: 미국 대 미국 대.체리, 759 F.2d 1196, 1206-07 (제5차 Cir. 1985) (4차 수정);미국 대 마르티네즈-갈레고스 사건, 807 F.2d 868, 870 (제9권 1987년) (제5차 수정)
  29. ^ Chemerinsky, Erwin; Levenson, Laurie L. (2018). Criminal Procedure (3d ed.). Wolters Kluwer. p. 501. ISBN 978-1-4548-8299-2.
  30. ^ a b Somer 대 미국, 467 U.S. 431 (1984년)
  31. ^ Silverthorne Woodle Co. 대 미국, 251 U.S. 385 (1920)
  32. ^ a b Miller, Marc L.; Wright, Ronald F. (2007). Criminal Procedures: Cases, Statutes, and Executive Materials (3d ed.). Wolters Kluwer. pp. 406–07. ISBN 978-0-7355-6324-7.
  33. ^ 헤이즐우드 대 주, 912 P.2d 1266, 1276 (Alaska Ct. App. 1996), 부분적으로 다른 이유로 946 P.2d 875 (Alaska 1997).
  34. ^ 주 대.Ault, 724 P.2d 545 (Aliz. 1986).
  35. ^ 예: State v. Holly, 833 N.W.2d 15, 32(N.D. 2013)를 참조하십시오.
  36. ^ 예를 들어 피플 대 스티스, 506 N.E.2d 911(N.Y. 1987)을 참조하십시오.
  37. ^ 주 대 로드리게스, 286 P.3d 809, 822-24 (2012년 11월)
  38. ^ Mobley 대 State, 834 S.E.2d 785 (Ga. 2019)
  39. ^ Zucker, Rachel (November 5, 2019). "Landmark Decision on Vehicle Data Privacy Issued by Georgia Supreme Court". Lexology.
  40. ^ a b 로버트 M.블룸, 피할 수 없는 발견: 오전 20시 넘어서 예외.J. 크림.L. 79, 95-96 (1992)
  41. ^ 존 E.Fennelly, 불가피한 발견 예외의 개선: 신의성실의 필요성, 17Wm.미첼 L. 1085번 개정판(1991년).
  42. ^ Amar, Akhil (September 16, 2016). "The Court after Scalia: The despicable and dispensable exclusionary rule (Corrected)". SCOTUSblog.
  43. ^ a b Rasch, Mark (June 18, 2019). "Supreme Court Cell Privacy Ruling Thwarted". Security Boulevard.


Flag of United StatesJustice icon

미국 또는 그 구성 관할구역의 법률과 관련된 이 기사는 단조롭다.위키피디아를 확장하여 도울 수 있다.