This is a good article. Click here for more information.

미국 대 드레이턴 사건

United States v. Drayton
미국 대 드레이턴 사건
미국 연방 대법원
2002년 4월 16일 논쟁
2002년 6월 17일 결정
전체 케이스 이름미국, 청원자 대 크리스토퍼 드레이튼 대 클리프턴 브라운 대 주니어.
인용구 536 U.S.194 (이상)
122 S. Ct. 2105; 153 L. Ed 2d 242; 2002 미국 LEXIS 4420; 70 U.S.L.W. 4552; 2002 Cal.데일리 오퍼.서비스 5321; 2002 데일리 저널 DAR 6707; 15플라. L. 위클리 연준.S 367
사례 이력
이전미국 대 드레이튼 사건, 231 F.3d 787 (11번째 Cir.2000); 인증서, 534 U.S. 1074(2002)
홀딩
버스 안에서 승객들을 심문하고 수색한 경찰관들은 승객들이 수색에 동의했고 승객들이 자유롭게 버스에서 내릴 수 있었기 때문에 수정헌법 4조를 위반하지 않았다.
법원회원권
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
준법률관
존 P. 스티븐스 · 산드라 데이 오코너
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
데이비드 소터 · 클라렌스 토머스
루스 바더 긴스부르크 · 스티븐 브레이어
사례의견
다수케네디, 렌퀴스트, 오코너, 스칼리아, 토마스, 브레이어 등이 합류했다.
반대스티븐스 긴즈버그가 합류한 소터
적용되는 법률
U.S. Constitute.IV,

미국 대 드레이튼 사건(536 U.S. 194(2002)은 미국 연방대법원이 버스에서 발생하는 검색과 발작에 대한 수정헌법 4조의 적용가능성과 법 집행기관의 검색 중 동의 기능을 명확히 한 사건이다.[1]플로리다 주 탈라하시에 있는 예정된 정류장에서 경찰관들은 마약 단속 활동의 일환으로 그레이하운드 버스에 탑승해 승객들을 면담했다.[2]두 명의 승객과 대화를 나누며 "그들 사람을 확인해 볼 수 있겠느냐"고 물어본 후, 경찰관들은 두 승객이 코카인 소포를 여러 개 다리에 테이프로 붙인 것을 발견했다.[3]재판에서 승객들은 경찰이 강압적인 행동을 하고 마약 단속 활동에 자발적으로 참여한다는 사실을 알리지 않아 경찰이 불합리한 수색과 발작에 대해 '4차 개정안' 권리를 침해했다고 주장했다.[3]

앤서니 케네디 대법관은 대다수의 법원에 기고한 글에서, 경찰관들이 개인적으로 버스 검색에 대한 동의를 거부할 권리를 승객들에게 조언할 필요는 없다.[4]나아가 케네디 대법관은 승객들이 자유롭게 버스에서 내릴 수 있고 검색을 받은 개인들이 자발적인 동의를 했기 때문에 이번 수색은 불합리하지 않다고 판결했다.[5]일부 논평가들은 법원의 판결이 시민들에게 '권리를 위해 일어서라'[6]고 격려한 것에 대해 찬사를 보냈지만, 시민들과 법 집행기관 사이에 '길거리에서 벌어지는 현실적 대립'의 현실을 반영하지 못했다는 비판도 나왔다.[7]

배경

체포 및 일시 구금을 위한 4차 개정 지침

미국 헌법 수정 제4조는 범죄 용의자의 체포와 일시적 구금에 모두 적용되는데, 이 두 가지 모두 미국 대법원이 한 사람의 '징역'으로 규정한 것이다.[8]체포를 실시하기 전에, 경찰은 용의자가 범죄 활동에 관여했다는 유력한 이유를 입증해야 한다.[9]그러나 경찰관들이 합리적이고 명확하게 "범죄 행위가 진행되고 있는 것 같다"는 의심이 있을 때 일시적으로 구금을 할 수도 있다.[10]이러한 일시적인 구속은 테리 대에 있는 대법원의 판결에서 그들의 이름을 따온 테리 스톱으로도 알려져 있다. 오하이오주.[11] 임시 구금을 하기 위해 필요한 혐의의 수준은 가능한 원인보다 낮고 "증거의 우위에 의한 범죄의 증거보다 훨씬 적다" 그러나 경찰관들은 단순한 "점심"[12]에 의존할 수는 없다.

제4차 수정헌법 검색어 동의서

참고 항목:미국 헌법 수정 제4조

수정헌법 4조는 일반적으로 불합리한 검색과 발작을 금지하고 있지만,[13] 미국 대법원은 시민들이 이에 동의할 때 검색과 발작은 불합리하지 않다는 점을 명확히 했다.[14]학자들은 1920년대까지 탐색 독트린 동의서의 기원을 추적해 왔지만,[15] 1970년대에 이르러서야 법원은 만약 "상황의 총체성"에서 검색이 "자발적"이라면 검색이 타당하다고 명확히 했다.[16]법원은 일반적으로 수색 당시 수색 대상자가 자발적인 동의를 제공했다고 믿었는지 여부를 조사한다.[17]경찰관들은 또한 경찰 수색에 동의할 권한이 있는 것으로 합리적으로 보이는 사람의 동의에 의존할 수 있다. 비록 그 사람이 실제로 그러한 권한이 없더라도 말이다.[18]다만 임원이 위헌적 압수수색을 한 뒤 동의를 얻은 경우 동의는 '가해'된 것으로 간주하고, 이후 형사 기소 과정에서 이 같은 압수수색에서 확보한 증거도 인정할 수 없다.[19]

슈네클롯 대 부스타몬테 사건에서 미국 연방대법원은 용의자의 동의가 자발적인지 여부를 판단하는 틀을 마련했다.[20]법원은 역사적으로 "특정 사건에서 피고인의 의지가 과대 포장되었는지 여부를 판단할 때, 피고의 특징과 심문 내용 모두 주변 환경의 총체성을 평가해 왔다"[21]고 언급했다.결과적으로, 법원은 "모든 상황의 총합에서" 자율성을 결정해야 한다고 주장했다.[22]재판부는 또 법관이 '동의 대상자의 취약한 주관적 상태'를 심사해 피의자의 동의 강요 여부를 판단해야 하며, '미묘하게 강압적인 경찰질문에 대한 회계처리가 필요하다'는 점도 명확히 했다.[23]다만 법원은 피의자가 압수수색에 동의하지 않을 수 있다는 사실을 모르더라도 여전히 유효한 동의를 할 수 있다는 입장도 고수했다.[24]

버스에서 4차 수정헌법 검색 및 발작

미국 대법원은 1991년 플로리다 대 보스틱 사건에서 경찰관들이 버스 승객들에게 무작위로 접근해 질문을 하고 검색에 대한 동의를 요청할 수 있다고 판결한 바 있다.그리고 그나 그녀가 거절할 자유가 있다는 것"이라고 말했다.[25]법원은 수정헌법 제4조에 따라 버스에 탑승한 경찰 심문이 압수물에 해당한다는 주장을 기각하고 대신 '경관들의 요청을 거절하거나 접견을 종결할 자유가 있다고 느끼는지'를 판단하기 위해 '상황의 총체성' 검사를 실시해야 한다고 주장했다.assenger는 "경찰의 존재를 무시하고 그의 사업을 할 수 있는"[26] 자유였다.또한, 법원은 비록 사법경찰관이 개인의 범죄행위를 의심할 근거가 없더라도, 경찰관들이 승객들의 노력에 협조하도록 강요하지 않는 한, 여전히 승객들에게 접근하고, 그들에게 질문을 하고, 신분증을 요청하고, 수하물 검색에 대한 동의를 요청할 수 있다고 판결했다.[27]

크리스토퍼 드레이튼과 클리프턴 브라운 주니어 체포 및 재판

드레이튼과 브라운이 타고 있던 버스를 경찰이 점검한 플로리다 그레이하운드 역의 탈라하시.

1999년 2월 4일, 크리스토퍼 드레이튼과 클리프턴 브라운 주니어는 미시건 주 디트로이트로 가는 그레이하운드 버스를 타고 여행하고 있었다.[28]버스가 플로리다 주 탈라하시에 정차할 때, 승객들은 버스에서 내려 청소하고 연료를 재충전할 수 있도록 하라는 지시를 받았다.[28]승객들이 재탑승한 후, 운전자는 탈라하세 경찰서의 블랙번, 후버, 랭 경관이 "일상적인 마약과 무기 투약 노력의 일환으로" 버스에 탑승할 수 있도록 허락했다.[28]장교들은 눈에 보이는 배지를 달았지만, 그들은 숨겨둔 무기를 들고 있었고 제복을 입지 않았다.[28]버스에 들어서자 후버 경관은 운전석에 무릎을 꿇었고, 블랙번 경관은 버스 뒤쪽에 서 있었고, 랭 경관은 버스 통로를 따라 걸어가 승객들과 이야기를 나누었다.[29]그는 승객들에게 어떤 짐이 그들의 짐이고 어디로 가고 있는지 물었다.[30]경찰관들 중 누구도 통로를 막거나 출구를 방해하지 않았고, 승객들은 경찰이 조사를 하는 동안 자유롭게 출발할 수 있었다.[30]그러나 이 경찰관들은 승객들에게 조사 협조 거부권을 주지 않았다.[30]

드레이튼과 브라운은 버스에서, 드레이튼은 통로, 브라운은 창가에 각각 앉았다.[30]랭 경관이 그들의 줄에 도착했을 때, 그는 자신을 경찰 수사관이라고 밝히고 그의 배지를 보여주었다.[30]그는 "그냥 큰 소리로" 들리는 목소리로 "버스 내 마약과 불법 무기들이 버스로 운반되는 것을 막으려는" 경찰관이라고 말했다.[30]랭이 드레이튼과 브라운에게 버스에 짐이 있느냐고 묻자, 그들은 둘 다 머리 위 짐받이 위에 있는 똑같은 녹색 가방을 가리켰다.[31]랭은 "확인해봐도 되겠니?"라고 물었고, 브라운은 "앞으로"라고 대답했다.[3]경찰관들은 가방을 검사했고 안에서 밀수품을 발견하지 못했다.[3]

랭 경관은 드레이튼과 브라운이 이날 따뜻한 날씨에도 불구하고 '헤비 재킷과 헐렁한 바지'를 입고 있는 것을 관찰했다.[3]랭은 브라운과 드레이튼이 무기나 마약을 감추기 위해 헐렁한 옷을 사용했을지도 모른다고 의심하여 브라운에게 물었다. "내가 네 사람을 확인해봐도 되겠니?"[3]브라운은 "[sure"하고 대답하고 자리에 몸을 기댄 채 주머니에서 휴대폰을 꺼낸 다음 재킷을 열었다.[3]랭은 옷의 바깥쪽을 쓰다듬으며 작은 포장이 "다른 경우에 감지된 마약 포장과 유사하다"[3]고 느꼈다.랭 경관은 브라운을 체포하고 수갑을 채웠고 후버 경관은 그를 버스에서 내려주었다.[3]그러자 랭은 드레이튼에게 "내가 너를 확인해도 되겠니?"라고 물었고, 드레이튼은 "다리에서 8인치 정도 떨어진 손을 들어주며"라고 대답했다.[3]랭은 드레이튼의 다리를 쓰다듬는 동안 비슷한 물체를 발견해 그를 체포하고 버스에서 그를 호송했다.[3]추가 조사 결과 브라운은 483그램의 코카인이 든 묶음 3개를 여러 겹의 복서 반바지 사이에, 드레이튼은 295그램의 코카인이 들어 있는 여러 겹의 복서 반바지 사이에 두 묶음을 테이프로 붙였다는 사실이 밝혀졌다.[3]

플로리다 북부 지방 법원 재판

드레이튼과 브라운은 미국 21개 § 841(a)(1)과 846을 위반하여 코카인 유통과 소유권을 공모한 혐의로 기소되었다.[3]재판에서 드레이튼과 브라운은 자신의 의복 검색에 대한 동의가 무효라는 이유로 코카인 압류 신청을 냈다.[3]미국 플로리다 북부지방법원은 "경찰의 행위가 강압적이지 않고, 응답자의 수색 동의가 자발적"이라고 판결하며 이들의 청구를 부인했다.[32]지방법원은 경찰관들이 버스의 출구를 막지 않았으며 드레이튼과 브라운이 버스에서 자유롭게 내릴 수 있다는 것이 "분명하다"고 판결했다.[33]이에 따라 지방법원은 이번 만남이 '협조적'이며, 만남에 대해 '강압적'이나 '대립적'이 없다고 결론 내렸다.[33]

미국 항소법원에 제11 순회 항소

미국 제11 순회 항소법원은 코카인을 억제했어야 하고 드레이튼과 브라운의 유죄판결을 뒤집어야 한다고 주장하면서 지방 법원의 결정을 뒤집었다.[34]제11회 서킷은 버스 승객들이 "동의가 거절될 수 있었다는 일부 긍정적인 징후" 없이 경찰관의 수색 요청을 기꺼이 거절할 수 없다는 회로 선례에 의해 보류가 강요되었다고 밝혔다.[35]제11회 서킷은 이 사건의 사실들에 회로 선례를 적용하면서 드레이튼과 브라운이 자신들이 수색을 거부할 수 있었다는 것을 알지 못했다고 결론내렸으며, 토닥거림을 통해 발견된 증거들은 재판에서 제외되어야 한다.[36]제11회 서킷은 경찰관들이 승객들이 자유롭게 떠날 수 있다는 확신을 주지 않았으며, 한 경찰관이 출구 옆에 서 있다는 사실 때문에 "합리적인 사람이 버스에서 내릴 수 있는 자유를 덜 느끼게 될 것 같다"고 강조했다.[37]2002년 1월 4일, 미국 대법원은 제11 순회재판소의 결정을 검토할 수 있도록 certiorari를 허가했다.[38]

코트의 의견

앤서니 케네디(사진) 대법관은 다수 의견에서 "법에 근거한 사회에서 합의와 동의의 개념은 그 나름의 무게와 존엄성을 부여해야 한다"고 강조했다.[39]

앤서니 케네디 판사는 드레이튼과 브라운은 체포되지 않았으며 수색에 대한 그들의 동의는 자발적이었다고 밝혔다.[40]그는 "경찰관이 길거리나 다른 공공장소에서 개인에게 접근해 경청할 의향이 있는지 질문하는 것만으로 불합리한 발작을 금지한 수정헌법 4조에 위배되지 않는다"고 설명했다.[33]케네디 판사는 또 "합리적인 사람이 자유롭게 만남을 종료할 수 있다면 체포되지 않았을 것"이라고 강조했다.[41]케네디 대법관은 플로리다 대 보리스토에서 제정된 법원의 분석적 틀을 인용하면서 합리적인 사람이라면 "버스를 탈취하거나 다른 방법으로 그 만남을 종결하는 것"을 자유로이 느꼈을 것이라고 결론지었다.[42]케네디 대법관은 경찰관들이 무기를 휘두르지 않았고, '관심어린 움직임'을 보이지 않았으며, 통로를 깨끗하게 떠났으며, "한 명씩 정중하고 조용한 목소리로 승객들에게 호소했다"[43]고 언급했다.그는 "이런 만남이 길거리에서 일어났다면 의심할 여지가 없고, 합헌일 것"이라며 버스에서 만났다는 사실이 불법이 아니라고 지적했다.[42]

케네디 판사는 경찰관들이 배지를 보여주며 승객들을 강제했다는 드레이튼의 주장을 기각하면서 경찰관들의 광경이 "불편이 아니라 확신을 위한 이유"[42]가 되어야 한다고 언급했다.마찬가지로, 그는 버스 문 근처에 경찰관을 배치한 것이 발작이라는 주장을 거부했다. 왜냐하면 그 경찰관은 "승객들을 위협할 만한 어떠한 것도 하지 않았고" "통로를 깨끗하게 내버려두었다".[44]케네디 판사는 또 브라운이 체포된 후에도 "한 명을 체포했다고 해서 주변 사람들이 모두 경찰에 붙잡혔다고 볼 수는 없다"고 주장했다.[45]오히려 브라운이 체포되는 것을 목격한 것은 "경찰들의 질문에 답함으로써 만남을 계속하는 것의 결과를 드레이튼에게 알려야 했다"고 말했다.[45]

게다가, 케네디 판사는 드레이튼과 브라운 두 사람 모두 의심의 여지가 없는 탐사에 자발적으로 동의했기 때문에 이 수색들이 불합리하지 않다고 주장했다.[4]그는 경찰관이 시민들에게 수색할 때 거부할 권리를 알려줄 필요는 없으며 법원이 전통적으로 수색의 '불합리적' 여부를 판단할 때 '상황의 총체적' 시험을 적용해왔다고 언급했다.[46]경찰관들이 드레이튼과 브라운을 수색하는데 동의를 요청했기 때문에, 케네디 판사는 그 수색은 합의된 것이며 자발적인 것이라고 결론지었다.[39]케네디 판사는 또한 허락 없이 경찰관들이 테리 스톱을 실시하기 위해 합리적인 의심을 가지고 있을 것이라고 받아쓰에서 언급했다.[47]결과적으로 케네디 대법관은 대법원의 결정에 비추어 이 사건을 제11회로 재심 청구하라고 명령했다.[48]

소터 대법관에 대한 반대 의견

데이비드 수터 대법관(사진)은 반대의견에서 버스 안에서 마주친 것을 '좁은 골목의 풍경'[49]에 비유했다.

데이비드 소터 판사는 드레이튼과 브라운이 버스에서 자유롭게 나오지 않았을 것이고, 그들이 수색에 대한 동의를 거절할 수 있었다는 것을 알지 못했을 가능성이 높기 때문에 코카인을 금지했어야 했다고 주장하는 반대 의견을 썼다.[50]그는 "지금까지 항공 여행의 흔한 주의사항은 육상 운송에 정당화되지 않았다"면서 "열차나 버스에 탑승하는 승객들에게는 그러한 조건이 적용되지 않았다"[51]고 언급했다.또한, 수터 판사는 경찰관들이 "즉각적인 견제를 받지 않고 권력을 행사하며, 몇몇 경찰관들의 관심이 한 민간인에게 집중될 때 즉각적인 권력의 불균형은 틀림없는 것"이라고 주장했다.[52]그는 이러한 힘의 불균형이 "명백한 명령이나 구금 수속이 없는 상황에서도 정상적인 사람의 자유로운 행동 능력을 과도하게 견딜 수 있다"는 '위협' 수준으로 올라갈 수 있다고 주장했다.[52]

소터 판사는 드레이튼과 브라운, 경찰의 접견을 분석한 결과, 이번 교전은 "합의된 연습이 아니었다"[53]고 결론지었다.그는 경찰이 개입하는 방식이 "의무적 참여의 극"을 만들어냈다고 주장했다.[54]그는 드레이튼과 브라운이 "경관들에게 붙들려 있다"고 결론지었고, "경관들이 그를 허락할 때까지 어떤 승객도 자신의 일에 관여하지 않을 것이라고 보는 것이 타당했다"고 결론지었다.[55]결과적으로, 수터 판사는 경찰관들이 불합리하고 합의되지 않은 압수수색에 해당하는 "위협적인" 행동을 했다고 결론지었다.[55]

후속 개발

11번 순회 미국 항소법원은 재심 청구에 대해 드레이튼과 브라운의 유죄를 인정하는 판결문을 발표했다.[56]드레이튼에서 의견을 낸 지 5년 만에 미국 연방대법원은 브렌들린 대 캘리포니아 사건에서 '공동행동'의 의미를 더 명확히 했다.[57]수터 판사는 만장일치 법정을 위해 글을 쓰면서 보스틱과 드레이튼을 인용하여 강압은 그 상황에서 "합리적"의 경험에 따라 판단되어야 한다고 주장했다.[58]그는 "경찰의 존재와 무관한 이유로 떠나고 싶은 마음이 없는 사람이 합리적인 사람이 경찰관들의 요청을 거절할 수 있는지, 그렇지 않으면 만남을 종료할 수 있는지를 물어봄으로써 만남의 강압적인 효과를 더 잘 측정할 수 있다"고 썼다.[59]

순회 항소법원의 해석

일부 순회법원은 드레이튼에 있는 법원의 판결을 적용해 경찰관들이 거리에서 개인에게 접근해 질문을 할 때 시민들이 강압에 의해 강요되지 않는다는 판결을 내렸다.[60]예를 들어, 컬럼비아 서킷은 "드레이튼의 승객들이 출구 근처에 경찰관이 있는 버스 안에서 조사를 받는 동안...거리에서의 만남은 용의자가 도망갈 자유에 지장을 주지 않는다"[61]고 말했다.다만 제7서킷은 드레이튼 연방대법원의 판결에 따라 어두운 골목에서 경찰이 접근해 질문을 하자 피의자가 불법 구금됐다고 잡아왔다.[62]제7회 서킷은 이 만남을 "공조적"이라고 표현하고 드레이튼에서 일어난 사건들과 구분했다. "[a]lley는 일반적으로 경찰의 심문이 합의된 것으로 간주되는 개방되고 인구 밀집된 공간의 종류와 구별할 수 있기 때문이다."[63]재판부는 "타당한 사람이 다른 상황보다 버스 안에서 경찰과 협조하지 않기로 한 결정에 대해 더 안심할 수 있다"[64]고 밝혔다.

분석 및 해설

드레이튼에 대한 법원의 판결 이후 몇 년 동안 학자들은 그 사건의 영향과 의의에 대해 다양한 의견을 제시해 왔다.일부 분석가들은 드레이튼이 "개인이 자신의 권리를 위해 일어설 수 있는 권한을 갖도록 보장"하는 것에 대한 법원 구성원들 사이의 우려를 반영한다고 제안했다.[6]그러나 트레이시 매클린 등 다른 학자들은 케네디 대법관이 시민은 언제든 동의 거부를 부담할 수 있다고 부적절하게 가정했으며, 많은 시민이 '그렇지 않으면 경찰의 보복이 두려워 경찰에 협조한다'고 주장하고 있다.[65]형법학자 제니스 네이들러는 케네디 대법관의 결론은 "그와 다른 판사들 자신의 경험과 다른 시민들의 상상된 경험에 대한 직관적 반성의 산물"이라고 평했다.[66]이와 함께 리치 시몬스는 법원의 판결에 대해 시민과 법 집행기관의 '길거리에서 벌어지는 현실적 대립'의 현실을 반영하지 못한 것이라고 비판했다.[7]토마스 W와 같은 다른 학자들.휴즈와 조슈아 피치는 드레이튼에서 법원의 결정이 9.11 테러 이후 개인의 자유와 높아진 국가 안보 이익 사이의 균형에 영향을 미칠 것이라고 주장했다.[67]

제레미 R.제기리는 법원의 판결이 "경찰의 권위에 내재된 심리적 압박을 설명하지 못했다"고 비판했다.[68]제기리는 경찰이 시민들에게 동의가 자발적임을 알리도록 해야 하며, 이런 종류의 예방적 경고는 수정헌법 5조가 위임한 미란다 경고의 당연한 귀결 역할을 할 것이라고 주장했다.[69]이와 마찬가지로 마리사 라이히도 승객들은 버스에서 경찰의 수색에 협조해야 한다는 '심리적 압박감'을 느끼고 있으며, 따라서 경찰은 승객들에게 동의가 자발적임을 경고해야 한다고 주장했다.[70]조슈아 피치는 또한 법원이 개인의 경찰과의 만남에서 벗어날 수 있는 능력에 대해 "인종적 격차"의 영향을 무시했다고 비판했다.[71]그는 "사법경찰단원들이 흑인 남성을 역사적 취급한 것은 드레이튼과 브라운이 폭력적인 결과를 우려해 경찰관들의 요청을 거절하는 것을 두려워했을 가능성이 있다"[72]피치는 또한 경찰이 "시민들에게 동의를 거부할 권리를 알려준다"는 미란다 경고와 유사한 경고를 제공해야 하고, 드레이튼과 같은 결정은 "헌정적 권리에 관한 한 시민들이 스스로를 지킬 것을 요구하는 일관된 규칙"이라고 주장했다.[73]

부스타몬테의 주관적 틀에서 이탈

학자들은 케네디 대법관의 다수 의견이 "경찰이 수색 동의를 요청할 때 그 요청 자체가 거부라는 대안이 존재한다는 암시를 담고 있다"는 부스타몬테 전제를 달았다고 관측했다.[74]Ric Simons와 같은 다른 학자들은 Draayton이 "이 진화의 중간 지점에 있는 법정은 대상자가 자발적으로 행동했는지 여부에 초점을 맞춘 주관적 이항시험에서 법 집행관이 사용하는 강제력의 양에 초점을 맞춘 보다 미묘한 객관적 시험으로 이동한다"고 지적했다.[75]또한, 매튜 필립스는 드레이튼과 브라운이 경찰의 조사를 받을 때 동의를 거부할 수 있다고 느꼈는지에 대해 케네디 대법관의 의견이 "주관적인 요소를 명시적으로 고려하지 않았기 때문에 드레이튼은 "전체 동위원소 테스트의 변형을 순수한 객관적 테스트로 구현해야 한다"고 썼다.[1]필립스는 주관적 요인을 포기하기로 한 결정이 이와 같은 경우 '최소한의 강제성을 나타내는 수색 동선'으로 이어질 수 있다고 제안했다.[1]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c Matthew Phillips, 동의 검색 전 효과적인 경고: 실행적, 필요적, 바람직함, 45암. 진홍색. L. Rev. 1185, 1190–91(2008).
  2. ^ 미국 대 드레이튼 사건, 536 U.S. 194, 197-99 (2002년)
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n 드레이튼, 199세로 536세
  4. ^ a b 드레이튼, 206-07로 미국 536번지
  5. ^ 드레이튼, 204-07로 536 U.S.
  6. ^ a b 수정헌법 제4조 및 무효화: 동의서 검색 독트린의 간과된 기능에 직면하여, 119 Harv. L. 2187, 2203(2006) 개정판
  7. ^ a b Ric Simons, "Voluntary"가 아니라 여전히 합리적: 동의 검색 독트린을 이해하기 위한 새로운 패러다임, 80 Ind. L.J. 773, 773 (2005년.
  8. ^ 미국 대 멘덴홀, 446 U.S. 544, 554 (1980) ("[A]인이 제4차 수정헌법 의미 내에서 '체류되었다'는 것은, 이 사건을 둘러싼 모든 상황을 볼 때 합리적인 사람이 자신이 자유롭게 떠날 수 없다고 믿었을 경우에 한한다")
  9. ^ Brinegar 대 미국, 338 U.S. 160, 175-76 (1949년) ("증거 가능한 원인은 '그들의 [경관들] 지식 내에 있는 사실과 상황들 그리고 그들이 합리적으로 신뢰할 수 있는 정보를 가지고 있는 것 자체만으로도 범죄가 발생했거나 저질러지고 있다고 믿는 합리적인 주의를 가진 사람을 정당화하기에 충분하다.'").
  10. ^ 테리 대 사건 오하이오, 392 미국 30 1, 27, 30 (1968년); 미국 대 소콜로, 미국 대 490 미국 1, 7 (1989년)을 참조하라.
  11. ^ Berkemer 대 McCarty, 468 U.S. 420, 439(1984)를 참조하십시오.
  12. ^ 27세의 테리, 27세의 소콜로우, 7세(1989년)의 490세.
  13. ^ U.S. Constitute.IV,
  14. ^ 크리스토퍼 피터슨, 되돌릴 수 없는 묵시적 동의: 동의서 검색에 있는 "로치 모텔" 오전 51시 Crim. L. 773, 775 (2014) ("동의서 검색은 수정헌법 4조에 따라 대법원이 타당하다고 판단한 검색의 범주")
  15. ^ 크리스토퍼 피터슨, 되돌릴 수 없는 묵시적 동의: 동의서 검색에 있는 "로치 모텔" 오전 51시 Crim. L. 773, 776 (2014) (키팅 아모스 v. 미국, 255 U.S. 313, 317 (1921년)
  16. ^ Schneckloth v. Bustamonte, 412 U.S. 227–28 218, 219, 227–28 (1973) ("It is equally well settled that one of the specifically established exceptions to the requirements of both a warrant and probable cause is a search that is conducted pursuant to consent."); see also 4 Wayne R. LaFave, Search and Seizure § 8.1 (5th ed. 2012).
  17. ^ 예를 들어 플로리다 대 히메노 사건, 500 미국 248, 249(1991년)을 보라. (법원은 합리적인 경찰관이 용의자가 동의했다고 믿었는지 여부를 조사해야 한다고 주장함).
  18. ^ 일리노이 대 로드리게스, 497 U.S. 177, 188-89 (1990)
  19. ^ 플로리다 대 로이어, 460 U.S 491, 507-08 (1983) (농림 의견)
  20. ^ 부스타몬테, 229-34로 미국 412번지
  21. ^ 부스타몬테, 226번지 412번지
  22. ^ 부스타몬테, 227세의 412 미국 (이 접근법은 "캘리포니아의 법원"에 의해 확립된 틀을 포함하고 있다는 것을 알음)
  23. ^ 부스타몬테, 229번지 412번지
  24. ^ 부스타몬테, 234("본 법정의 이전 사례나 '자발적'에 대한 전통적인 정의는 검색에 대한 효과적인 동의가 아닌 사인 쿼로서 거절할 수 있는 권리의 증거를 요구한다.
  25. ^ 플로리다 대 보스틱 사건, 501 미국 429호(1991년).
  26. ^ 보스틱, 미국 501대 436–37 (미시간 대 미시간 사건 인용) 체스트넛, 486 U.S 567, 569 (1988)
  27. ^ 보스틱, 미국 501대 434-35
  28. ^ a b c d 드레이튼, 197에 536 미국
  29. ^ 드레이튼, 197-98로 미국 536번지
  30. ^ a b c d e f 드레이튼, 198세로 536세
  31. ^ 드레이튼, 198-99로 536 미국
  32. ^ 드레이튼, 199–200으로 536 미국
  33. ^ a b c 드레이튼, 536 U.S.
  34. ^ United States v. Drayton, 231 F.3d 787, 791 (11번째 Cir.2000)("[W]e reverse of the 두 피고인의 유죄 판결을 뒤집고 지방법원이 그들의 진압을 위해 그들의 소송을 허가하는 지시를 가지고 재송부한다.")
  35. ^ Drayton, 231 F.3d at 790–91 (quoting United States v. Washington, 151 F.3d 1354, 1357 (11th Cir. 1998)); see also United States v. Guapi, 144 F.3d 1393, 1393–94, 1397 (11th Cir. 1998) (finding bus search coercive even though officers did not request defendant's ticket or identification).
  36. ^ 드레이튼, 790-91로 231 F.3d.
  37. ^ 드레이튼은 790–91(미국 대 힐, 228 F.3d 414 (2000년 7월 24일 제11차 서, 미발표 의견)에서 231 F.3d (231 F.3d) ("의도는 아니더라도 출구에 장교 한 사람이 있다는 것은 승객들에게 검색이 필수라는 것을 시사하는 것이다."
  38. ^ 미국 대 드레이튼 사건, 534 U.S. 1074년(2002년)
  39. ^ a b 드레이튼, 207세로 536세
  40. ^ 드레이튼, 미국 536번지 200, 208번지
  41. ^ 드레이튼, 201세로 536세
  42. ^ a b c 드레이튼, 204세로 536세
  43. ^ 드레이튼, 203-04로 536 U.S.
  44. ^ 드레이튼, 205로 536번지
  45. ^ a b 드레이튼, 206세로 536세
  46. ^ 드레이튼은 206-07로 미국 536명(오하이오 대 로빈베트 519명 33명 39–40명(1996년), 슈네클롯, 227명으로 미국 412명).
  47. ^ 드레이튼, 207-08로 미국 536번지
  48. ^ 드레이튼, 208세로 536세
  49. ^ 드레이튼, 210, 213 (Souter, J, 반대)로 536 미국.
  50. ^ 드레이튼, 211–13으로 536 미국 (소터, J, 반대)
  51. ^ 드레이튼, 208세에 536 미국 (소터, J, 반대)
  52. ^ a b 드레이튼, 210에 536 미국 (Souter, J, 반대)
  53. ^ 드레이튼, 211번지 미국 536번지 (Souter, J, 반대)
  54. ^ 드레이튼, 212번지 미국 536번지 (Souter, J, 반대)
  55. ^ a b 드레이튼, 213에 536 U.S. (Souter, J. 반대)
  56. ^ 미국 대 드레이튼 사건, 301 F.3d 1288 (제11회 Cir. 2002년)
  57. ^ 브렌들린 대 캘리포니아 사건, 551 U.S. 249(2007)
  58. ^ 브렌들린, 551 U.S. 255.
  59. ^ 브렌들린, 551 미국 255(내부 인용 생략)
  60. ^ 봐, 예를 들어 미국 대 그로스, 슬립. op, No. 13-3102 (D.C. Cir. 2015), 어코드 미국 대 워드, 슬립. op. 제14-15719호(2015년 제11경) (피의자의 '통로가 막히지 않았다'는 사실을 피의자가 강요받지 않은 한 가지 이유로 인정함).
  61. ^ 미국 대 그로스, 슬립8시 작전
  62. ^ 미합중국 대 스미스 사건, 슬립. op. No. 2:13 –cr –136 (제7회 Cir. 2015).
  63. ^ 미합중국 대 스미스 사건, 슬립.8시 작전
  64. ^ 미합중국 대 스미스 사건, 슬립.op. 8(슬립 소견에 대한 평가).
  65. ^ 트레이시 매클린, 대법원 동의수색에 관한 좋은 소식과 나쁜 소식 39 맥거지 L. 27, 67 n.254 (2008) (경찰과 교류할 때 소수 인종에 대한 경험을 논함) (Devon W. Carvado, (E) 4차 수정안 100 Mich를 발표한다. L. 946, 1014 (2002) 개정판.
  66. ^ Janice Nadler, 소리칠 필요 없음: 버스 스윕과 강압의 심리학, 2002 Sup. Ct. 153차 개정판, 209–10 & n.193(2002)
  67. ^ 토마스 W.휴즈, 버스정류장 단속 경찰:미국 대 드레이튼 사건, 오전 27시J. 크림.사법 197(2003);조슈아 피치, 미국 대 드레이튼 사건:합리성 & (그리고) 객관성 - 인종, 계급 및 제4차 수정헌법 38조에 대한 논의영국 L. 97, 138 (2003) ([T]여기에서 9월 11일 이후 국가 안보에 대한 인식이 높아졌다.그러나 드레이튼의 반대론자들이 지적한 바와 같이 이러한 이해관계는 제4차 개정의 경쟁적 가치와 균형을 이룰 필요가 있다.)
  68. ^ 제레미 R.제항리, 미국 대 드레이튼 사건:승객 여러분께 안내, 모든 휴대 수하물 및 헌법적 보호 장치가 터미널에서 확인됨, 서기 48년 L. 104년, 109년(2003) 개정판(내부 인용 생략)
  69. ^ 제레미 R.제항리, 미국 대 드레이튼 사건:승객 여러분께 안내, 모든 휴대 수하물 및 헌법적 보호 장치가 터미널에서 확인됨, 서기 48년 L. 104년, 109년(2003) 개정판.
  70. ^ 마리사 라이히, 미국 대 드레이튼 사건: 합의된 버스 검색 중 선명한 선 경고의 필요성, 93 J. 크림.L. & 범죄학 1057, 1087, 1093(2003)
  71. ^ 조슈아 피치, 미국 대 드레이튼 사건:합리성 & (그리고) 객관성 - 인종, 계급 및 제4차 수정헌법 38조에 대한 논의영국 L. 97, 138 (2003) 개정판
  72. ^ 조슈아 피치, 미국 대 드레이튼 사건:합리성 & (그리고) 객관성 - 인종, 계급 및 제4차 수정헌법 38조에 대한 논의Eng. L. 97, 127 (2003) 개정판
  73. ^ 조슈아 피치, 미국 대 드레이튼 사건:합리성 & (그리고) 객관성 - 인종, 계급 및 제4차 수정헌법 38조에 대한 논의Eng. L. Rev. 97, 134-35, 138(2003)
  74. ^ 트레이시 매클린, 대법원의 동의 검색에 관한 좋은 소식과 나쁜 소식, 39 McGeorge L. 27, 65 (2008) 개정판.
  75. ^ Ric Simons, "Voluntary"가 아니라 여전히 합리적: 동의 검색 독트린을 이해하기 위한 새로운 패러다임, 80 Ind. L.J. 773, 775 (2005)

외부 링크