스톤 대 파월 사건

스톤 대 파월 사건; 월프 대 라이스 사건
미국 연방 대법원
1976년 2월 24일 논쟁 1976년 7월 6일 결정
전체 케이스 이름	스톤, 워든, 파월 대, 월프, 워든, 라이스 대
문서 번호.	74-1055
인용구	428 U.S.465(이상) 96 S.C. 3037, 49 L.Ed.2d 1067
주장	구두변론
사례 이력
이전	스톤 대 파월 사건: convicted (Superior Court of San Bernardino County); affirmed (California Court of Appeal, 1969); habeas corpus petition denied (California Supreme Court); habeas corpus petition denied (Northern District of California); reversed, 507 F.2d 93 (9th Cir. 1974), certiorari granted, 422 U. S. 1055 (1975) 월프 대 라이스 사건: 유죄판결, (더글러스 카운티 지방 법원; 확인, 199 N.W.2d 480 (Neb. 1972년 4월); 하베아스 코퍼스 청원, 388 F.Supp. 185 (D. Neb. 1974년); 확인, 513 F.2d 1280 (8번째 Cir. 1975년); 인증, 422 U. S. 1055 (1975)
홀딩
4차 수정헌법 배제 규정 위반에 대한 주 죄수의 주장이 주법원에 의해 이미 완전하고 공정한 심리가 이루어진 경우 연방법원은 이를 하바스 코퍼스 청원서에서 듣지 못할 수 있다.
법원회원권
대법원장 워렌 E.버거 준법률관 윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트 바이런 화이트 · 투르굿 마셜 해리 블랙문 · 루이스 F.파월 주니어 윌리엄 렌퀴스트 · 존 P. 스티븐스
사례의견
다수	스튜어트, 블랙문, 렌퀴스트, 스티븐스가 합류한 파월
컨센서스	버거
반대	브레넌, 마샬이 합류
반대	흰색
적용되는 법률
U.S. Constitute. IV, 하베아스 말뭉치

428 미국 465년(1976년)^[1]의 스톤 대 파웰 사건은 연방법원의 하베아스 코퍼스 청원서에 있는 주 죄수들에 의해 4차 수정법 위반에 대한 주장이 제한될 수 있다는 미국 대법원의 결정이었다.구체적으로, 주 법원이 이미 완전하고 공정한 심리를 했다면 배제 규정이 깨졌다는 주장은 금지될 것이다.이 판결은 이날 대법원에서 변론된 두 사건을 로이드 파월(캘리포니아주 살인사건으로 정함)이 제기한 사건, 데이비드 라이스(네브래스카주 살인사건으로 정함)^[2]가 제기한 월프 대 라이스(Wolff v. Rice)라는 제목의 사건 등 비슷한 쟁점과 결합했다.

스톤 대 파월의 절차적 역사

배경

1968년 2월 16일 밤, 로이드 파웰과 친구 3명은 캘리포니아 샌버너디노의 한 주류 상점에 있었는데, 가게 지배인이 파웰이 와인 한 병을 훔치는 것을 발견하고 총격전이 벌어졌다.이 싸움에서 파월은 매니저의 아내(메리 파슨스)를 총으로 쏴 죽였다.^[3]다음 날 오전 10시경 파월은 네바다주 헨더슨에서 현지 부랑조례 위반 혐의로 체포됐다.^[3]체포된 경찰관은 재킷에서 권총으로 판명된 권총을 발견했고, 그는 캘리포니아로 송환되었다.^[1]

재판, 항소, 하베아스 코퍼스 청원서

파월은 2급 살인죄로 재판을 받았다.그는 부랑자 조례가 위헌적으로 모호하고, 따라서 그의 체포와 장교의 수색도 위헌이라는 이유로 권총이 증거로 사용되는 것을 막으려 했으나, 재판 법원은 이 조례에 아무런 문제가 없다고 판단했다.^[1]파월에게 불리한 증거에는 그의 친구들과 가게 지배인의 증언도 포함되어 있으며 파월은 유죄 판결을 받았다.^[1]

그는 리볼버를 증거로 사용한 것에 대해 캘리포니아 항소법원에 항소했으나 유죄가 확정되었다.항소법원은 부랑자 조례의 합헌성에 대한 판결을 내리지 않았다. 대신, 재판 법원이 권총을 증거로 허용하는 것이 오류일지라도, 다른 증거의 강도는 채프만 대 캘리포니아의 기준에 따라 "무해한 오류"로 만들었다고 주장했다.^[3]그 후 파월은 캘리포니아 대법원에 하베아스 코퍼스 탄원서를 제출했으나 기각되었다.^[3]

다음으로 파월은 캘리포니아 북부 연방구에 하베아스 코퍼스 탄원서를 제출해 같은 문제를 제기했지만 지방법원은 캘리포니아 항소법원과 합의했다.^[3]그러나 1974년 상고심에서 제9 순회상고법원은 이 오류가 무해하지 않으며 1972년 대법원 판례 파파크리스토 v에서 무효가 된 것과 같이 부랑조례가 위헌적으로 모호하다는 판결을 내렸다. 잭슨빌의 도시.^[3]교도소 소장 W.T. 스톤은 캘리포니아 주를 대표해 대법원에 상고했고, certiorari가 허가됐다.^[4]

월프 대 라이스의 절차적 역사

배경

1970년 8월 17일 이른 시간, 네브라스카 오마하의 경찰은 도움을 청하는 한 여성이 비명을 지른다는 신고를 받았다.^[1]신고된 위치의 출입구에 여행가방이 놓여 있는 것이 목격됐으며, 경찰관(래리 미너드 씨)이 다가오자 폭발해 순식간에 사망하고 인근 다른 사무실에도 부상을 입혔다.^[5]다음 조사는 파시즘 퇴치 전국위원회(NCCF) 소속 두안봉(15사진)^[5]을 중심으로 이뤄졌다.27세의 데이비드 라이스는 경찰이 피크를 수색하는 과정에서 조사했던 NCCF의 알려진 회원들 중 한 명이었다.^[5]경찰은 8월 22일 밤 봉우리를 찾기 위해 라이스의 집으로 갔다.^[1]아무도 문을 열어주지 않자 일부 경관은 남아 구내를 감시했고, 다른 경관은 수색영장을 발부받았다.^[1]일단 영장이 발부되자 경찰이 진입해 각종 폭발물 장비를 발견했다.^[5]피크와 라이스는 며칠 안에 체포될 것이다.^[5]피크는 폭탄을 심은 주모자가 라이스와 또 다른 NCCF 멤버인 에드워드 포인더라는 사실을 증언했다.^[5]

재판, 항소, 하베아스 코퍼스 청원서

라이스와 포인덱스터는 더글러스 카운티 지방 법원에서 1급 살인 혐의로 공동 재판을 받았다.검찰은 증거자료 중 라이스 장관의 집에서 발견한 폭발물에 대한 증거와 함께 라이스가 체포 당시 입고 있던 옷에서 발견된 화학적 폭발물 흔적 등을 소개했다.^[5]라이스 장관은 영장이 무효라고 주장하며 이 증거를 배제하려 했지만 판사는 동의하지 않았다.^[5]라이스와 포인테터는 유죄를 선고받고 무기징역을 선고받았다.^[5]

라이스와 포인더 변호사는 재판부가 라이스의 집 수색에서 증거를 배제하지 않기로 하는 등 다양한 오류를 범했다고 주장하며 네브래스카 대법원에 항소했다.^[5]법원은 그들의 주장을 모두 기각했다.특히 법원은 압수수색영장이 적정한 진술서에 근거한 것이라고 판단했다."압수수색법의 혼란과 혼동 상태가 널리 인식되고 있다"는 점과 경찰관들이 폭탄테러 이후 18시간 동안 근무해왔다는 점에 주목했고, 궁극적으로 사용된 소문 증거(예: 라이스가 NCCF 회원으로 알려져 있고, 집에 폭발물이 있다고 알려짐)가 충분한 지원이라고 판단했다.수정헌법 ^[5]제4조를 이행하다

라이스 장관은 이어 네브라스카 연방지방법원에 하베아스 코퍼스 청원을 제기해 자신의 집에 대한 압수수색영장이 무효였다는 주장을 집중적으로 제기했고, 이에 따른 증거도 재판부에서 제외했어야 했다.^[6]판사(워렌 우르봄)는 네브라스카 대법원의 영장심사에 대해 "경찰관이 갖고 있었지만 치안판사에게 공개되지 않은 정보에 따라 네브라스카 대법원이 압수수색 영장에 타당성 판결을 보류했다"고 판결한 데 대해 반대했다.내 생각에는 그런 고려는 연방 헌법 기준으로는 받아들일 수 없다고 말했다.^[6]이어 우르봄 판사는 증거심리를 열어 압수수색의 다른 근거를 평가했고, 결국 수정헌법 4조를 충족시킨 다른 정당성은 없다고 판결했다.^[6]그 결과, 하베아 말뭉치 청원이 허가되었고, 제8 순회 항소법원에 항소하여 확정되었다.^[6][7]그 후 이 결정은 미국 대법원에 상고되었다.^[4]

대법원 판결

다수 의견

미국 연방대법원은 6 대 3의 판결로 제8회 및 제9회 회로의 판결을 뒤집었다.대다수를 위해 글을 쓰는 루이스 파월 판사(원고의 한 명인 로이드 파월 판사)는 미국 연방법원의 하베아스 코퍼스의 역사를 검토하는 것으로 시작했으며, 특히 그 범위가 수년에 걸쳐 상당히 다양했음을 관찰했다.^[1]예를 들어 1867년 연방법원이 주(州)^[1] 죄수들로부터 탄원서를 들을 수 있는 권한이 부여된 이후에도, 1915년([8]프랑크 대 망금)이 되어서야 양형법원의 관할권 이외의 쟁점을 고려할 수 있었다.1969년 제4차 수정헌법 제척 규정에 따라 청구를 허용한 카우프만 대 미국 연방대법원의 판결을 통해 하베아스 말뭉치 소송의 실질적인 범위가 수년에 걸쳐 확대되었다.^[1][9]

그러나 대다수는 배제 규정은 헌법 자체의 일부가 아니라 사법적으로 만들어진 예방적 규칙이라고 강조했다.^[1]20세기 초 Weeks v와 같은 경우에 설립되었다. 미국(1914년)과 굴레드 대 사건. 미국, (1921년) 그리고 Mapp v가 될 때까지 주 법원에 명시적으로 적용되지 않았다. 오하이오(1961년).^[1]대배심원들에 대한 예외나 자신을 대신하여 증언한 피고인을 탄핵하는 등의 예외조항이 성립된 모든 상황에도 적용되지 않았다.^[1]일반적으로, 대다수는 배제 규칙의 이득이 "증거가 높은 증거"를 배제하려는 경향과 비교될 수 밖에 없었다고 말했다.^[1]

재판에서도, 직접 검토에서도 배제 규정을 적용하는 비용은 잘 알려져 있다: 재판의 초점, 그리고 그 안에서 참석자들의 관심은 형사소송에서 중심적 관심사가 되어야 할 궁극적인 죄의식이나 무죄의 문제에서 벗어나 있다.더욱이 배제되려고 하는 물적 증거는 일반적으로 신뢰할 수 있고 종종 피고의 유죄 또는 무죄와 관련된 가장 입증적인 정보가 된다.블랙 대법관이 카우프만에서 반대의견에서 강조했듯이:

"4차 개정안에 따른 불법 압수수색에 대한 주장은 다른 헌법상의 권리들과 결정적으로 다르다. 일반적으로 압수된 증거들은 압수 수단에 의해 신뢰할 수 없는 상태로 만들어지지 않았으며, 실제로 종종 이 증거들만이 피고에게 유죄라는 거의 어떤 의심의 그림자를 넘어설 수 있다.."

따라서 이 규칙을 적용하면 진실규명 과정이 왜곡되고 종종 유죄를 면하게 된다.특히 경찰관이 저지른 과오나 범칙금 적용으로 유죄를 선고받은 피고인에게 주어지는 횡재 사이의 차이는 정의의 개념에 필수적인 비례성의 개념과는 배치된다.따라서, 비록 이 규정이 부분적으로 4차 개정안에 대한 존중의 조성을 통해 불법적인 경찰 활동을 저지하는 것으로 생각되지만, 만약 무차별적으로 적용된다면, 그것은 법과 사법행정에 대한 경시를 야기시키는 반대의 효과를 가져올 수 있다.

— Stone v. Powell, 428 U.S. at 490 (Justice Powell, writing for the majority)

따라서, 법원은 주-법원 소송에서 배제 규칙의 위반 주장은 단지 연방법원이 하바스 코퍼스 청원을 통해 들을 수 없다고 판결했다.^[1]

버거의 동의

저스티스 버거는 다수의 의견에 동의했지만, 이번 판결이 훨씬 더 진전되기를 원했다.그는 배제 규정을 완전히 폐지하는 것에 찬성하며 이를 "비판적이고 신빙성 있는 장치"라며 위헌적 경찰업무에 대해 "어떤 실증 연구도 그 규정이 실제로 어떤 억제 효과도 있다는 것을 증명할 수 없었다"고 주장했다.^[1]

브레넌의 반대

마샬 판사와 함께한 브레넌 판사는 다수의 의견(35쪽)이 이 사건에 실제로 관련된 법적 문제보다는 배타적 규칙에 대한 반대에 근거한 결정이라고 비난했다.오히려 그는 당면한 사건은 미국 의회가 작성한 법령(미국 28개 법전 제2254조, 지배하는 하베아스 코퍼스 청원)에 따라 연방법원에서 연방정부의 권리가 정당화될 수 있는지에 달려 있다고 썼다.^[1]브레넌은 제4차 개정의 다른 측면과 배제 규정을 분리하는 것은 이치에 맞지 않는다고 말했으며, 그는 또한 다수당이 하베아 법령을 의회에서 법정 서식을 받은 사실을 무시한 채 판사가 만든 법으로만 특성화하고 있다고 비난했다.^[1]

Mapp에 따르면, 주 법원은 연방 헌법 법률의 문제로서, 직간접적으로 그 증거의 획득을 초래한 검색이나 압수에 의해 수정헌법 제4조와 제14조의 권리가 침해된 개인의 재판에서 증거를 제외해야 한다.미국 대 칼란드라 사건도 재확인한 대로 "4차 수정안을 위반해 입수한 증거는 불법 압수수색 피해자에 대한 형사소송에서 사용될 수 없다"고 했다.주법원이 이런 증거를 인정하면 헌법상의 과오를 범한 것이다.

— Stone v. Powell, 428 U.S. at 509, (Justice Brennan, dissenting)

그는 이 배제 규정이 수정헌법 4조에 대한 대법원의 해석의 일부에 머무르는 한, 법원은 그것을 고려 대상에서 제외할 권한이 없다고 주장했다.^[1]

화이트의 반대

화이트 판사는 브레넌과 마샬과 같은 이유로 이의를 제기했다.화이트는 특히 사건들이 하비즈 코퍼스 청원서가 아니라 직접 항소할 경우 다르게 처리될 것이라고 호소했다.^[1]그러나, 그는 또한 배제 규정이 너무 자주 유죄를 선고한 범죄자들을 석방하게 하고, 선의로 수색과 발작을 행하는 경찰관들의 재범행위가 너무 많다는 다수의 견해(그리고 버거의 동의)에 대해서도 공감을 표시했다.^[1]

참조