미국 대 레온 사건
United States v. Leon| 미국 대 레온 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1984년 1월 17일 논쟁 1984년 7월 5일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 미국 대 레온 사건 |
| 인용문 | 468 US.897 (더 보기) 104 S. Ct. 3405, 82 L. Ed. 2d 677, 1984 U.S. LEXIS 153 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 701 F.2d 187 (9th Cir. 1983), 증명서 부여, 463 U.S. 1206 (1983) |
| 보유 자산 | |
| 수색영장에 의존한 경찰이 선의로 획득한 증거들이 형사재판에서 사용될 수 있음을 입증한다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 화이트, 버거, 블랙문, 파월, 렌퀴스트, 오코너가 합류 |
| 컨커런스 | 블랙문 |
| 반대 | 브레넌, 마샬과 함께 |
| 반대 | 스티븐스 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법을 개정하다IV | |
미국 대 리언 사건(468 U.S. 897(1984)은 미국 대법원이 수정헌법 제4조의 배제 [1]규정에 대한 '성실' 예외를 확립한 사건이다.
배경
1981년 8월, 캘리포니아 버뱅크 경찰은 팻시 스튜어트와 아르만도 산체스가 마약 거래상이라는 제보를 받았다.경찰은 그들의 집을 감시하기 시작했고 주택에 자주 출입하는 차량들을 토대로 단서를 쫓았다.경찰은 리카르도 델 카스티요와 알베르토 레온도 이 작전에 관여했다고 밝혔다.
이 감시와 제2의 제보자의 제보를 바탕으로 형사가 진술서를 작성하고 판사가 압수수색 영장을 발부했다.경찰은 수색작업을 벌였지만 경찰이 애초 영장을 발부받을 만한 근거가 없어 수색영장은 무효로 판명됐다.수색에서 얻은 증거는 경찰이 영장에 의존하여 수색을 수행했기 때문에, 그들이 성실히 행동했다는 것을 의미하기 때문에, 어쨌든 확정되었다.이것은 배타적 규칙에 대한 선의의 예외로 알려지게 되었다.
결정
다수
1984년 7월 5일 대법원은 바이런 화이트 판사가 6 대 3의 미국 승소로 판결했고 해리 블랙문 판사가 이에 동의하는 의견을 냈다.
첫째, 배제 규칙은 치안 판사와 판사의 잘못을 처벌하기보다는 경찰의 비행을 저지하기 위한 것이다.영장이 고의 또는 무모하게 허위인 선서진술서에 근거하는 경우에만 법원은 결과적으로 얻은 증거를 숨긴다.둘째, 판사와 치안판사가 헌법 수정 제4조를 무시하는 경향이 있고 그들의 행동이 배제의 궁극적인 제재를 필요로 한다는 증거는 존재하지 않는다.셋째, 압수수색 영장에 따라 취득한 증거의 억제가 법관이나 치안 판사에게 억제 효과가 있다는 증거가 없다.판사와 치안판사는 법 집행관들의 부속기관이 아니기 때문에 중립적이며 형사 기소의 결과에 아무런 이해관계가 없다.
수색영장에 따라 취득한 증거의 억제는 사례별로, 그리고 제외규정의 목적을 촉진할 수 있는 경우에만 명령해야 한다.성실하고 수색영장의 범위 내에서 행동하는 공무원은 수정헌법 제4조의 위반을 받아서는 안 된다.영장이 타당한 이유를 뒷받침하기에 충분한 정보에 의해 뒷받침되는지 확인하는 것은 치안판사 또는 판사의 책임이다.그러나, 임원의 의존도는 객관적으로 합리적이어야 한다.진정인이 거짓임을 알았거나 진실을 경시하지 않았다면 거짓임을 알았을 진술서의 정보에 의해 치안판사가 현혹된 경우 억압은 여전히 적절한 치료법이다.
블랙문 판사는 "예상과는 달리 배타적 규칙에 대한 선의의 예외로 인해 경찰이 헌법 수정 제4조를 준수하는데 중대한 변화가 생긴다면, 우리는 여기서 우리가 한 일을 재고해야 할 것이다"라고 썼다.
반대
윌리엄 브레넌 판사는 서굿 마샬 판사와 함께 헌법 수정 제4조를 읽어 사생활 침해뿐만 아니라 불법적으로 획득한 증거의 사용도 비난해야 한다고 주장하며 반대 의견을 냈다.배제 규정은 수정헌법 제4조가 개인의 프라이버시를 침해하는 것에 대한 제한사항의 일부였다.법원의 결정에 대한 유일한 지지는 배제 비용이 매우 크지 않더라도 이러한 상황에서 잠재적인 억제 효과는 매우 미미하여 배제가 정당화될 수 없다는 것이다.이 규칙의 주요 억제 기능은 헌법 수정 제4조에 대한 제도적 준수를 촉진하려는 경향이다.존 폴 스티븐스 판사는 별도의 반대 의견을 제출했다.
메모
피고측을 위한 소송은 전 로스앤젤레스 검사이자 ESPN 법률 분석가인 로저 코삭이었다.
「 」를 참조해 주세요.
- 미국 대법원 사건 목록, 제468권
- 옴스테드 대 사건 미국 (1928년)
- 맵 대 오하이오 사건(1961년)
- 아길라 대 텍사스 사건(1964년)
- 스피넬리 대 스피넬리 사건 미국 (1969년)
- 일리노이 대 게이츠 사건(1983년)
레퍼런스
추가 정보
- Hemmens, C.; Worrall, J. L.; Thompson, A. (2004). Criminal Justice Case Briefs: Significant Cases in Criminal Procedure. Los Angeles: Roxbury Publishing. ISBN 1-931719-23-3.
- LaFave, Wayne R. (1996). "Computers, Urinals, and the Fourth Amendment: Confessions of a Patron Saint". Michigan Law Review. 94 (8): 2553–2589. doi:10.2307/1289833. JSTOR 1289833.
외부 링크
- United States v. Leon, 468 U.S. 897(1984)의 본문은 코넬 CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez(구두변론 오디오)에서 구할 수 있습니다.
