상황의 총체

Totality of the circumstances

법률에서 상황 평가의 전체성은 명확한 [1]규칙이 아닌 이용 가능한 모든 정보에 기초하여 결정을 내리는 분석 방법을 말한다.상황검사의 전체성 하에서 법원은 "어떤 하나의 [2]요소보다는 특정 사건의 모든 상황에 초점을 맞춘다".미국에서는 법률의 [3]여러 영역에서 종합검사가 분석 방법으로 사용됩니다.예를 들어, 미국 형법에서 합리적인 의심이나 개연성 원인에 대한 결정은 [4]상황의 전체성을 고려한 것이다.

묘사

캐시 E.Moore는 상황검사의 종합성을 "분석적 및 [5]증거적 규칙"의 엄격한 적용이라기보다는 "균형적 접근법"이라고 설명했습니다.Michael Coenen은 상황검사의 종합성은 "유연하지 [6]않은 체크리스트"의 "반체제"라고 썼습니다.마찬가지로, Kit Kinports는 상황 테스트의 전체성을 의사결정자가 "엄격한" 규칙에 구속되지 않고 대신 의사결정을 [7]할 때 다양한 증거를 자유롭게 고려할 수 있는 분석 프레임워크라고 설명했다.John Barker Waite는 또한 상황검사의 전체성을 엄격한 규칙과 대조했다.그는 피고의 유죄에 대한 판사의 결정은 항상 "상황의 전체성"에 대한 그들의 반응에 기초할 것이며, 그러한 결정의 근거는 "[8]판결로 환원될 수 없다"고 썼다.

역사

1937년 미국 대법원은 개인이 미국 파산법에 [9]따라 "농부" 자격을 갖는지 여부를 판단하기 위해 종합성 검사를 사용해야 한다고 판결했다.1983년 일리노이 대 게이츠 재판에서 대법원은 상황검사의 종합성을 사용하여 익명의 제보가 타당한 [10]원인을 제공하기에 충분한지 여부를 평가해야 한다고 판결했다.윌리엄 렌퀴스트 판사는 법원 과반수를 위해 쓴 글에서 치안판사들이 "가능한 원인을 결정하는 권한을 제한받지 않을 것"[11]이기 때문에 전체성 테스트는 명확한 규칙보다 우월하다고 설명했다.2013년 플로리다 대 해리스 판결에서 대법원은 "하급 법원 판사들은 보다 유연하고 모든 것을 고려한 [12]접근방식을 위해 엄격한 규칙, 밝은 라인 테스트 및 기계적인 질문을 거부해야 한다"고 단언했다.그러나 일부 학자들은 플로리다 대 해리스와 프라도 나바레트 대 캘리포니아에서 최근 대법원이 내린 판결은 "약물견과 음주운전 예외"[13]를 도입함으로써 법원의 이전 전체성 테스트에서 벗어난 것이라고 제안했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 키트 Kinports, 가능한 원인 및 타당한 의심: 토탈리티 테스트 또는 엄격한 규칙? 163U.Pa. L. Rev. 75, 75 (2014) (상황 테스트의 전체성을 "엄격한" 규칙의 거부로 기술).
  2. ^ Black's Law Dictionary, Totality of Configurations test (2016년 3월 2일 출간)
  3. ^ Timothy N을 비교합니다.Trop, 의도적 침해를 위한 상황 테스트의 진화, 27 IDEA 241, 250(1987) (특허의 고의적 침해 여부를 판단하기 위한 전체성 테스트의 사용에 대해 논의) (형사소송, 데이비드 앨런 피터슨: 제보자의 팁에 적용되는 가능성 있는 원인 파악을 위한 상황 테스트의 전체성, 23 Washburn L.J. 437, 451(1984) (제보자의 팁에 기초한 가능성 있는 원인 파악을 위한 전체성 테스트의 사용에 대해 논의)
  4. ^ 키트 Kinports, 가능한 원인 및 타당한 의심: 토털리티 테스트 또는 엄격한 규칙? U.P. L. Rev. 75, 75 (2014년) (일리노이 대 게이츠, 462 U.S. 213 (1983) 인용) (30여 년 전 일리노이 대 게이츠 사건에서 결정이 내려진 이후 대법원은 수정헌법 제4조의 혐의와 체포 요건을 강조하고 있다.totality-of-the-inciences 테스트입니다.")
  5. ^ 캐시 E.무어, 수정헌법 제4조 - 제보자의 힌트에 근거한 추정 원인에 대한 상황의 총체적 접근, 74 J. Crim. L. & Crimetology 1249, 1255(1983)
  6. ^ Michael Coenen, Rulification Against Rulification, 124 예일 L.J. 644, 647 (2014) (내부 인용문 생략).
  7. ^ 키트 Kinports, 가능한 원인 및 타당한 의심: 전체성 테스트 또는 엄격한 규칙? 163 U.P. L. Rev. 75, 75 (2014)
  8. ^ 존 바커 웨이트, 24텍스 L. Rev. 279, 306(1945-1946) ('평화관 또는 민간인이 체포자에 의해 중죄가 저질러진 적이 없으며, 그렇게 될 수도 없다'고 믿는 합리적인 근거가 되는 것)그러한 신념이 타당한지 아닌지는 상황의 전체성에 대한 결정을 내리는 특정 판사의 반응에 달려있다.)
  9. ^ 퍼스트 낫 Bridgeport의 Bank & Trust Co., Conn. v. Beach, 301 U.S. 435, 439(1937) ('모든 경우에 사실의 전체성은 고려되고 평가되어야 한다')
  10. ^ 캐시 E.무어, 수정헌법 제4조 - 제보자의 힌트에 근거한 추정 원인에 대한 상황의 총체적 접근, 74 J. Crim. L. & Crimetology 1249, 1249(1983)
  11. ^ 게이츠, 462 미국, 420세
  12. ^ Michael Coenen, Rulification Against Rulification, 124 Yale L.J. 644, 647 (2014) (내부 인용문 생략)(플로리다 대 해리스, 133 S. C. 1050, 1055-56 (2013) 참조).
  13. ^ 키트 Kinports, 가능한 원인 및 타당한 의심: 전체성 테스트 또는 엄격한 규칙? 163 U.P. L. Rev. 75, 86–87 (2014) ('플로리다 대 해리스') ('플로리다 대 해리스')는 인증되거나 최근에 훈련을 받은 마약 개에 의한 양성 경보가 상당한 원인을 발생시킨다는 전반적인 규칙을 채택하는 실질적인 효과가 있다.나바레트 대 캘리포니아는 익명의 제보자가 특정 난폭운전 행위를 단 한 건이라도 목격했다고 보고할 때마다 음주운전에 대한 합리적 의혹이 발생한다는 엄격한 테스트를 본질적으로 분명히 했다.술꾼들, 술이 깰 때까지 술에 취한 것으로 추정됨: Navette v. California, 60 S.D. L. Rev. 327, 352 (2015)에 따른 익명 팁의 위험과 시사(이전 판례로부터의 탈피 논의)조지 M.Dery III & Kevin Meehan, 악마가 등장: 대법원은 '나바레트 대 캘리포니아, 21 Wash' 및 'Lee J. Civil Rts. & Soc'의 합리적 의혹 적용에 관한 수정헌법 제4조를 위반했다. 딱. 275, 277 (2015년) (합리적인 혐의기준의 '희석화'를 검토)