미네소타 대 디커슨 사건
Minnesota v. Dickerson| 미네소타 대 디커슨 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1993년 3월 3일 논쟁 1993년 6월 7일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 미네소타 대 디커슨 사건 |
| 인용구 | 508 U.S.366 (이상) |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 주 대 디커슨, 469 N.W.2d 462 (민) Ct. App. 1991), 확인 결과, 481 N.W.2d 840 (1992년 1월); 인증서 부여, 506 U.S. 814 (1992년) |
| 홀딩 | |
| 수정헌법 제4조는 경찰의 감촉을 통해 탐지된 밀수품을 보호적인 수색 중 압류하는 것을 허용하고 있다. | |
| 법원회원권 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 만장일치(Part I 및 II), 스티븐스, 오코너, 스칼리아, 케네디, 소터(Parts III 및 IV)가 결합한 화이트 |
| 컨센서스 | 스칼리아 |
| 합의/해제 | 렝퀴스트, 블랙문, 토마스. |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 콘스탄트수정. IV | |
미네소타 대 디커슨, 508 U.S. 366 (1993년)은 미국 대법원의 결정이었다.법원은 합법적인 무기 수색을 하고 있는 경찰관이 명백한 밀수품이라고 느낄 때, 그 물체가 비록 무기는 아니지만 압수될 수 있다고 만장일치로 주장했다.그러나 법원은 6 대 3의 표결에 의해 이 사건의 담당자가 불법적인 것으로 판단하기 전에 합법적인 수색의 한계를 넘어섰다고 판결하여, 4차 수정헌법 하에서 그 수색과 그 이후의 압수는 불법으로 만들었다.[1]
배경
피고인 티모시 디커슨은 알려진 마약 지역에 있었다.한 장교는 디커슨에게 어떤 무기라도 뒤지라고 명령하여 조사하였다.그 탐색하는 동안 그는 외투 속에 작은 혹이 있는 것을 느꼈다.더 이상의 증거도 없이 그는 손을 뻗어 덩어리를 움켜쥐고 그것이 코카인임을 알아냈다.하급심에서는 디커슨이 미국 헌법 수정 제4조에 따른 불합리한 압수수색에 대한 권리를 위반했기 때문에 코카인을 증거로 삼아야 한다는 움직임을 보였으나, 재판 법원은 이 이의를 기각하면서 코카인에 대한 압수와 압류가 정당하다는 판결을 내렸다.
절차이력
미네소타 항소법원이 재판부의 판결을 뒤집었다.[2]주 대법원은 단언하면서 테리 5세 하에서는 응답자의 정지 및 프리스크가 모두 유효하다고 판결했다. 오하이오 [3]주 그러나 코카인의 압류는 위헌이라고 판단했다.[4]수정헌법 4조의 영장 요건에 대한 '플레인뷰' 예외조항을 확대하기를 거부하면서 법원은 수색 중 촉각을 통해 간부가 적발한 밀수품을 압류하는 것을 금지하는 범주형 규칙을 채택한 것으로 보인다.법원은 이와 같은 '플레인-필(plain-feel)' 예외를 인정하더라도 이 사건의 수색은 테리 밑에서 허용 가능한 범위를 훨씬 초과했기 때문에 자격이 없다는 점에 더 주목했다.[1]
대법원
미국 연방대법원은 법원이 경찰관들이 접촉을 통해 어떤 물체가 밀수품이라고 추정할 수 있다고 판결했음에도 불구하고 이 사건의 코카인은 증거로 채택할 수 없다는 데 만장일치로 동의했다.[1]
만약 경찰관이 용의자의 겉옷을 합법적으로 쓰다듬어 주고 윤곽이나 질량이 그 신분을 즉각적으로 드러내는 물체를 느낀다면, 그 물체가 밀수품이라면, 용의자의 사생활에 대한 침해는 이미 그 경찰관의 무기 검색에 의해 허가된 것 이상 없었다. 그 물체가 불법적인 것이라면, 그 영장 없는 압수는 사에 의해 정당화될 것이다.내가 여기 평이한 견해의 맥락에서 생각하는 실용적인 고려사항.[5]
참조
외부 링크
- 미네소타 대 디커슨, 508 U.S. 366 (1993)의 텍스트: 코트리스터너 파인들러 구글 스콜라 저스티아 의회 도서관 (구덕 논쟁 오디오)
- 미네소타 대 디커슨 사건: 사례 요약
