함정에 빠지다

Entrapment
필름에 대한 내용은 끼임(필름)을 참조하십시오.

덫은 법 집행기관이나 국가의 대리인이 그 사람이 그렇지 않았다면 저지를 가능성이 없거나 저지를 수 없는 '범죄'를 저지르도록 유도하는 관행이다.[1]그것은 "관료나 대리인에 의한 범죄의 개념과 계획, 그리고 장교나 국가대리인의 속임수, 설득 또는 사기 외에는 그것을 저지르지 않았을 사람에 의한 그 위임을 조달하는 것"이다.[2]

함정 수준으로 올라가는 경찰의 행위는 대체로 낙담하고, 따라서 많은 관할권에서는 형사책임을 방어하는 수단으로 이용 가능하다.경찰관이나 요원들이 범죄를 저지르는 사람들을 잡기 위해 속임수를 쓰는 스팅 작전은 자칫 함정에 빠질 수 있다는 우려를 낳고 있다.[3]

관할구역의 법에 따라 피고인이 함정에 빠진 것이 아니라는 것을 합리적인 의심을 넘어 입증하도록 하거나, 피고인이 긍정변론으로서 함정에 빠졌다는 것을 입증하도록 요구할 수도 있다.

어원 및 용법

덫에 걸렸다는 뜻의 동사 '덫에 걸리다'에서 유래한 함정에 빠진다는 말은 1899년[4] 미국 연방법원[which?] 피플 v브레이어스 사건에서 이런 의미로 처음 쓰였다.[5][6]

1828년판 노아 웹스터의 미국 영어사전에서는 함정을 다음과 같이 정의하고 있다.

덫에서처럼 잡는다. [sic]을 간결하게 한다. 비유적인 의미로 주로 또는 전체적으로 사용된다.기교로 잡는 것, 어려움이나 괴로움을 수반하는 것, 얽히는 것, 단적으로 탈출이 쉽지 않거나 가능한 어떤 어려움에도 관여하는 것.우리는 악인의 계략에 사로잡혀 있다.우리는 때때로 우리 자신의 말에 함정에 빠지기도 한다.[7]

캐나다

캐나다 대법원은 세 가지 주요 판결에 관여하는 교리를 개발했다: R. v. 아마토, [1982] 2 S.C.R. 418, R. V. 맥, [1988] 2 S.C.R. 903, R. v. 반스, [1991] 1 S.C.R. 449.

캐나다 법에는 두 가지 다른 형태의 함정이 있다.

  1. 무작위 덕도 검정:이러한 형태의 함정은 경찰이 개인에게 범죄의 기회를 제공할 때 발생하는데, 그 개인이나 그 개인이 있는 장소가 수사 중인 범죄 활동과 관련이 있다는 합리적인 의심 없이 범죄를 저 개인에게 범죄를 저지를 수 있는 기회를 제공할 때 발생한다.경찰이 이처럼 합리적인 의혹을 갖고 있다면 여전히 범죄를 저지를 수 있는 기회만 제공하는 것에 한정되어 있다.
  2. 범죄의 유도:이런 형태의 덫은 경찰이 단순히 범죄를 저지를 수 있는 기회를 제공하는 것이 아니라 실제로 범죄를 저지르도록 유도할 때 발생한다.법원이 경찰이 범죄를 유도했는지 여부, 수사 중인 범죄의 유형, 일반인이 유도되었을지 여부, 경찰의 지속성 및 시도 횟수, 사용된 유인 유형(사기, 기만, 포상 등), 명시적 또는 묵시적 위협의 존재 여부 등을 판단할 때 고려할 수 있는 몇 가지 요인은 다음과 같다.s

함정에 대한 문제는 죄의식이 밝혀진 후에야 고려된다.유죄를 선고한 뒤 법원이 덫에 걸렸다고 판단하면 법원은 사법처리 중지에 들어간다.그것은 무죄 판결과 비슷하다.

역사

2013년 브리티시 컬럼비아의 한 부부가 브리티시컬럼비아 의회 건물을 폭파하려 한 혐의로 유죄 판결을 받았다.2018년 판결이 뒤집힌 것은 이들 부부가 캐나다 왕립 기마경찰에 의해 음모에 가담한 사실이 밝혀졌기 때문이다.

테러 사건에서 함정에 빠진 것은 이번이 처음이었다.이전 세 번의 시도가 실패했다.[8]

독일.

독일법에서는 일반적으로 죄를 짓도록 유도하거나 설득하거나 그렇게 하려고 시도하는 것이 금지되어[9] 있다.[10]그러나 독일 연방법원은 잠복 경찰 요원에 의한 덫이 사건에서 벗어나지 못할 이유가 없다고 주장해왔다.[11]위장 전입 요원이 정당한 사유 없이 사용됐을 경우 범법 행위에 대한 처벌이 줄어들 수 있다.[12]

당초 혐의가 없고 특정범죄를 저지를 가능성이 낮은 사람의 경우 1999년[13] 판결에 따라 이들의 덫이 공정한 재판권을 침해하고, 이에 따라 범죄행위에 대한 처벌이 줄어들 수 있다고 명시됐다.

영국

잉글랜드와 웨일스

잉글랜드와 웨일스의 함정에 대한 주요 권한은 스코틀랜드에서 동등하게 적용될 수 있는 것으로, R. v. Loanles(2001)에 있는 상원의 결정이다.[14][15]국가의 행위가 너무 심각하게 부적절해서 사법행정이 불명예로 전락했다면 체류가 허가된다.법원은 체류 허가 여부를 결정함에 있어 유용한 지침으로서, 경찰이 피고인에게 범죄를 저지를 수 있는 특별한 기회를 제공하는 것 이상의 것을 했는지를 고려할 것이다.

느슨하게 호프만과 허튼 경은 피고인에 대한 소송이 계속되어야 하는지를 결정할 때 고려해야 할 몇 가지 요인을 언급했다.

  • 경찰이 선의로 행동했는지 여부
  • 경찰이 피고를 범죄행위로 의심할 만한 타당한 이유가 있는지 여부
  • 경찰이 수사가 진행된 지역(윌리엄 대 DPP)에서 범죄가 특히 만연했다고 의심했는지 여부
  • 해당 범죄행위의 비밀성과 탐지가 곤란하여 사전적 수사기법이 필요한지 여부
  • 피고의 상황 및 취약성
  • 범죄의 본질.

경찰이 무면허 택시기사(노팅엄 시의회 대 아민)를 잡기 위해 시험구매(DPP 대 마샬 대)를 하거나 승객 행세를 하는 것이 대체로 용인되는 것으로 나타났다.

역사적으로, 함정은 18, 19세기에 흔했고, 1797–1820년의 제한 기간 동안 영국 은행과 왕립 조폐국에 의해 통화 범죄에 관련된 사람들을 잡기 위해 자주 사용되었다.[16]

1967년 성 범죄법이 합의된 동성애를 사적으로 기소에서 면제해 준 후에도 사복경찰에 의한 공모는 동성애 남성을 기소하는 데 종종 사용되었다.[17][18][19][20]

스코틀랜드

스코틀랜드에서 주요 권한은 브라운 대 HMA 2002 사건인데, 이 사건은 사법 당국이 개입하지 않았더라면 일어나지 않았을 범죄를 저지를 때 발생할 것이라고 말했다.[21]이용 가능한 치료법은 영국의 그것들과 일치하며, 재판의 여지가 없는 탄원이나 함정을 통해 얻은 증거능력에 대한 도전으로 간주된다.

미국

미국에서는 "주관적"과 "객관적" 시험으로 알려진, 끼임 여부를 결정하기 위한 두 가지 경쟁 시험이 존재한다.[22]

  • '주관적' 검사는 피고인의 심리상태를 살피는데, 피고인이 범죄를 저지를 '예비성'이 없다면 함정수사를 청구할 수 있다.
  • "객관적인" 테스트는 대신 정부의 행동을 본다; 함정에 빠지는 것은 보통 법을 준수하는 사람이 범죄를 저지르게 했을 때 일어난다.

통념과는 달리 미국은 침이나 다른 위장근무를 할 경우 경찰관에게 경찰임을 밝히도록 요구하지 않으며, 경찰관은 그러한 일에 종사할 때 거짓말을 할 수도 있다.[23]그 대신, 함정수사의 법칙은 사람들이 정상적인 사건 과정에서 고려하지 않았을 범죄를 저지르도록 유인되었는지 여부에 초점을 맞추고 있다.[1]

역사

미국의 함정 방어는 주로 판례법을 통해 발전해 왔다.

법원은 처음에는 변론에 대해 비관적인 견해를 보였다.뉴욕 대법원은 1864년 "범죄를 방패하거나 범인에게 배상금을 주는 데 한 번도 도움이 되지 않았으며, 기독교, 윤리 등 어떤 문명화된 코드 아래에서도 결코 그럴 수 없다고 해도 무방하다"고 판결했다.[24][Note 1]40년 후, 그 주의 또 다른 판사는 대절도 사건에서 주장한 계략을 기각하면서 "피고인이 실제로 저지른 범죄의 처벌을 주저해서는 안 된다"고 단언했다.[25]

그러나 다른 주들은 이미 함정에 빠진 이유로 유죄 판결을 뒤집기 시작했다.[26]연방법원은 미국 우와이 대 223 F.1d 412 (제91915년 제9판)를 시작으로 함정을 변론으로 인정했다.[27]미국 연방대법원은 케이시 대 미국 사건 연루에 관한 문제를 고려하기를 거부했는데,[28] 이 사건의 사실들이 너무 모호해서 이 문제에 대해 확실히 판결할 수 없었기 때문이다. 하지만 4년 후, 그렇게 되었다.소렐스 대 미국 연방 대법원은 노스캐롤라이나 공장 노동자의 유죄판결을 만장일치로 번복했다.[2] 그는 비밀리에 금지 사무관의 거듭된 간청에 굴복했다.그것은 "피고인이 공직자의 창조적 활동의 산물인 범죄 혐의 때문에 정부가 처벌하려고 하는 다른 무고한 사람인가"라는 지배적인 질문을 확인했다.[2]

셔먼 대 미국 사건에서 법원은 마약 중독자를 회복시킨 사람이 연방마약국(오늘날의 마약단속국(DEA)의 선임기관) 요원들과 함께 일하는 유사한 사건을 자신의 노력이 실패로 돌아간다는 전제하에 다른 사람에게 마약 판매를 권유한 사례도 고려했다.[29]다시 만장일치로, 그 의견은 피고인이 범죄를 저지르는 성향에 더 명확하게 초점을 맞췄고, 그 근거에 따르면, 셔먼은 가장 최근 5년 전의 두 번의 마약 유죄판결을 받았지만, 그 이후로도 유죄판결을 뒤집었다.더군다나 그는 재활을 시도하고 있었고, 매매차익도 없었고, 수색 당시 아파트에서도 마약이 발견되지 않아 마약법을 어길 소질이 없음을 시사했다.이어 "막힘이 성립됐는지 판단하려면 "무고한 사람을 위한 덫과 방심자를 위한 덫 사이에 선을 그어야 한다"고 밝혔다.[30]

검찰은 비록 근소한 차이로 승소하긴 했지만,[32] 미국에서 러셀[31] 대 햄프턴 대 미국 재판부 사건에서 다음 두 차례나 함정에 휘말렸다.전자의 경우 법원은 첩보요원이 일부 성분을 공급했음에도 불구하고 필로폰을 제조한 워싱턴 남성의 유죄를 인정했고, 이를 가능하게 하지는 못했지만 터무니없는 정부 행동 방어를 심사숙고했다.햄튼은 DEA 정보원의 팔에 트랙 자국이 있는 것을 보고 팔려고 헤로인을 얻는 데 관심을 표명한 미주리주의 한 남자의 유죄판결을 비슷한 표차로 받아들였다.DEA 정보원은 미주리주와 비밀 DEA 요원들 간의 만남을 주선해 미주리주 남자가 소량의 헤로인을 요원들에게 팔았고 더 많은 양을 얻을 수 있다고 암시했다.그는 잠복 요원들에게 두 번째 판매를 한 후 체포되었다.피고는 제보자가 마약을 공급했고, 제보자에 의해 자신이 헤로인을 파는 것이 아니라 구매자들을 속이기 위한 모조품이라고 믿게 되었다고 주장했다.그럼에도 불구하고, 법원은 그가 헤로인을 팔 수 있는 충분한 경향이 있어서 형사적으로 책임을 져야 한다고 판결했다.[32]

햄튼에 대한 다수의견에서 채택된 주장은 피고인의 심리상태에 초점을 맞췄기 때문에 함정에 대한 "주관적" 시험으로 알려지게 되었다.그러나, 모든 경우에, 의견의 일치는 "객관적인" 시험을 주장했고, 대신에 경찰이나 다른 수사관들의 행동이 "범죄를 저지르려는" 사람들만 잡을 것인지에 초점을 맞추었다.[33]객관적 접근법에 따라 피고인의 성격(즉, 범행 성향)은 중요하지 않을 것이며, 경찰이 추상적으로 고려된 준법적 인물을 유도하기 위해 행할 가능성이 시험일 것이다.이에 지지자들은 소렐스 법원이 의존해온 미확실한 입법 취지에 대한 의심스러운 문제를 피하고 대신 법 집행에 대한 법원의 감독 역할에 배제 규정과 같은 함정수호의 근거를 두었다고 주장했다.그리고 배제 규칙처럼 배심원이 아닌 판사가 피고가 법문제로 덫에 걸렸는지 여부를 결정하게 했을 것이다.[34]

성향에 초점을 맞춘 주관적 시험은 배제 규칙과 달리 주(州)에 적용되지 않았기 때문에, 그들은 적합하다고 보는 대로 자유롭게 따를 수 있었다.37개 주의 주 법원이나 입법부는 주관적인 시험을 선택했고, 다른 주들은 객관적 시험을 사용한다.[35]일부는 판사와 배심원 모두가 피고가 함정에 빠졌는지 여부를 판결하도록 허용했다.[34]

우편을 통해 아동 포르노를 받은 네브라스카 남성의 유죄 판결을 뒤집은 대법원의 마지막 주요 함정 판결인 제이콥슨 대 미국 사건에서 주관적 대 객관적 논쟁은 완전히 부재했다.[36]다수 의견과 반대 의견 모두 검찰이 피고인이 (체포 당시 최근에야 불법이 된) 그러한 물질을 구입할 수 있는 성향을 가지고 있다고 정했는지 여부에만 초점을 맞추었다.바이런 화이트 판사는 비밀 우체국 조사관들로부터 구입한 물품들을 그의 집에서 발견하지 못했기 때문에, 그 작전이 그 조사관들이 그가 어길 바랐던 것과 같은 법을 통과시킴으로써 시민 자유를 공격한 정치인들을 비난하는 우편물을 통해 그의 마음속에 그 생각을 심어주었다고 믿었다.샌드라 데이 오코너 판사는 이 기록이 제이콥슨이 구매를 계속하는 데 관심이 있다는 것을 확실히 입증했다고 주장하면서 그녀의 반대 의견에는 동의하지 않았다.

에스토펠에 의한 함락

랄리 vs에서는 대법원이 먼저 함정에 빠진 변론의 일부분을 인정했다. 오하이오 [37]주 의회 위원회 앞에서 네 명의 피고인들이 증언을 하고 있었다.위원장은 그들에게 자기 차별에 대한 권리를 주장할 수 있다고 말했다.그들은 이 권리를 주장했고, 질문에 대답하기를 거부했다.그러나, 오하이오 법은 그들에게 기소 면제를 제공했기 때문에, 자기 차별에 대한 권리는 적용될 수 없었고, 그들은 질문에 대답하지 못한 것에 대해 나중에 기소되었다.대법원은 4개 유죄 중 3개 유죄를 에스톱펠의 함정에 의한 교리에 근거하여 뒤집었다.(넷째는 자신의 연설문 발표를 거부했는데, 그 시점에서 위원회는 그 질문에 대해 자기 차별에 대한 권리가 적용되지 않는다는 견해를 피력했다.)

미국에서 설명한 대로. 피고인 [38]하웰은 "사실적 또는 명백한 권위에 따라 행동하는 정부 공무원이 피고인에게 특정 행위가 합법적이라고 긍정적으로 확신하고 피고인이 피고인을 합리적으로 믿을 때 피고인이 이에 응한다"고 말했다.

극악무도한 방어의 함정은 연방 관할구역과 시 관할구역에 모두 존재한다. 그러나 사건법은 예를 들어 주 공무원의 잘못된 조언이 연방 범죄혐의에 대한 보호를 제공하는지에 대해서는 일관성이 없다.상소법원이 시 공무원이 국가법에 대해 오도하는 지시를 한 경우, 이를 정당방위에 의한 덫을 허용하지 않은 사례가 있다.[39]

연방 법원

연방법원은 함정에 대한 주장에 대해 주관적인 검사를 적용한다.[40]연방 형사 기소의 경우, 피고인이 함정에 빠진 것으로 판명될 경우, 피고에게 근본적인 범죄 혐의가 인정되지 않을 수 있다.[41]유효한 함정 방어에는 두 가지 관련 요소가 있다.[42]

  1. 정부의 범죄 유인책과
  2. 피고인의 범죄 행위에 관여할 소질이 없는 것

연방의 함정 방어는 법령의 건설, 즉 연방법원이 형법 통과에 있어 의회의 의지에 대한 해석에 근거한다.이는 헌법적 금지가 아니기 때문에 의회는 법을 통과시킴으로써 이 해석을 바꾸거나 무효화할 수도 있다.[43]

주 법원

각 주는 함정에 대한 방어가 가능한 시기와 방법을 규정하는 고유한 판례법과 법률을 가지고 있으며, 주 정부는 어떤 정부 조치가 함정에 해당하는지에 대한 주관적 또는 객관적 시험을 채택할 수 있다.[40]함정 방어의 기본 요소는 다음과 같다.[44]

  1. 부적절한 유인책: 정부가 피고를 유도하여 범죄를 저지르게 함
  2. 성향 부족: 피고(혹은 객관적 시험 하에서 피고인 자리에 있는 보통 사람)가 범죄를 저지르지 않고 정부의 유인을 위해서였을 것이다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 보다 상세한 인용문에는 원죄에 대한 언급이 포함되어 있다.설령 이 사건에서 범죄의 유인이 존재한다고 가정할 수 있다 하더라도 피고의 주장은 세상과 마찬가지로 그 고대의 간청이 반복된 것에 지나지 않을 것이며, 먼저 파라다이스에 "뱀은 나를 속였고 나는 밥을 먹었다"고 끼어들었다. 그 방어는 위대한 로펌에 의해 기각되었고, 우리가 어떤 추정을 하든지, 또는 임시직원의 성격이나 행동에 대한 어떤 판결이 내려지든지 간에, 이 탄원은 그 후 범죄를 방호하거나 범인에게 배상하는 데 결코 도움이 되지 않았다. 그리고 기독교 윤리는 말할 것도 없고, 문명화된 어떤 규범 아래에서도 결코 그렇지 않을 것이라고 말해도 무방하다.

참조

  1. ^ a b 슬로운 (1990) 49 A 크림 R 270.에이전트프로비제이터를 참조하십시오.
  2. ^ a b c 소렐 대 미국 사건, 287 U.S. 435, 451
  3. ^ 미주리주 법률 검토서, 제70권, 제2호, 2005년 봄: 스팅 오퍼레이션, 위장 요원 및 함정: 브루스 헤이 http://scholarship.law.missouri.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3652&context=mlr
  4. ^ "Online Etymology Dictionary".
  5. ^ 피플 대 브레이드(13콜로)앱. 532, 58 Pac. 796)
  6. ^ 연방법원의 구속 방어
  7. ^ Noah Webster (1985). The American Dictionary of the English Language (Fourth ed.). San Francisco: The Foundation for American Christian Education. p. ENT. ISBN 978-0-912498-03-4.
  8. ^ "B.C. bomb plotters set free after judge rules RCMP entrapped pair". The Globe and Mail. Archived from the original on 20 December 2018. Retrieved 20 December 2018.
  9. ^ § 26 StGB
  10. ^ § 30 StGB(독일어)
  11. ^ 예: GA 1975, 333, 334.
  12. ^ 1차 상원의 결정 84/148 - 1984년 5월 23일.
  13. ^ 독일어로 "11월 18일, BGH 1 StR 221/99"
  14. ^ "Regina v Loosely". Parliament.uk. House of Lords. 25 October 2001. Retrieved 25 October 2017.
  15. ^ "Abuse of Process The Crown Prosecution Service". www.cps.gov.uk. Retrieved 28 September 2021.
  16. ^ Crymble, Adam (9 February 2017). "How Criminal were the Irish? Bias in the Detection of London Currency Crime, 1797-1821". The London Journal. 43: 36–52. doi:10.1080/03058034.2016.1270876.
  17. ^ Livia, Anna; Hall, Kira (1997). Queerly Phrased: Language, Gender, and Sexuality. Oxford University Press. p. 337. ISBN 9780195104707. Retrieved 4 February 2018.
  18. ^ Tatchell, Peter (26 July 2017). "Men convicted under anti-gay laws deserve an apology". The Independent. Retrieved 4 February 2018.
  19. ^ Thane, Pat (2010). Unequal Britain: Equalities in Britain Since 1945. A&C Black. p. 135. ISBN 9781847062987. Retrieved 4 February 2018.
  20. ^ Lavalette, Michael (2011). Radical Social Work Today: Social Work at the Crossroads. Policy Press. p. 81. ISBN 9781847428172. Retrieved 4 February 2018.
  21. ^ "CALUM JONES+JOHN DOYLE v. HER MAJESTY'S ADVOCATE".{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  22. ^ Criminal Law, Sec. 6.3 Entrapment. University of Minnesota Libraries Publishing. 17 December 2015. ISBN 9781946135087. Retrieved 25 October 2017.
  23. ^ "Snopes on Entrapment". Snopes.com. Retrieved 29 August 2009.
  24. ^ 위원회 대 백커스 사건 29 어떻게Pr. 33, 42 (1864)에서 인용.
  25. ^ 70 N.E. 786, 791 (N.Y 1904년) People 대 Mills, Lord, Supra에서 인용.
  26. ^ John D를 참조하십시오.롬바르도, "Causation and 'Objective' Entraction:Culpability-Centred 접근법"에 대해서는 43 UCLA L. REV. 209, 219-20(1995)을 참조한다.참조, 예: 피플 대 맥코드, 42 N.W. 1106 (Mich. 1889)
  27. ^ 진, 가브리엘 J "제이콥슨 대 미국 이야기: 범죄자를 잡거나 범죄를 만드는 것?2007년 6월 21일 웨이백 머신(Wayback Machine)"에 보관된 애리조나 법률 연구 토론서 N. 06-12, 2006년 2월, 39년 8월 10일에 회수되었다.이 초안은 저자가 곧 발표할 형법 이야기에서 한 장으로 묘사된다.
  28. ^ 케이시 대 미국 사건 276 미국 413 (1928년)
  29. ^ 셔먼 대 미국 356. 미국 369 (1958)
  30. ^ 셔먼 대 미국, 356 U.S. 369, 375.
  31. ^ 미국 대 러셀 사건 411 미국 사건 423 (1973년)
  32. ^ a b 햄튼 대 미국 사건 425 U.S. 484 (1976년)
  33. ^ 소렐스, 이드, 287 미국 384 (프랭크퍼터, J, 동의)
  34. ^ a b 진, 페이지 6 마커스, 폴, 함정에 빠진 수비대를 인용했다.
  35. ^ Paton, Scott C. (1994). "'The Government Made Me Do It': A Proposed Approach to Entrapment Under Jacobson v. United States". Cornell L. R. 79 (45): 995, 1002.
  36. ^ 제이콥슨 대 미국 사건 503년 540년 (1992년)
  37. ^ 롤리 대 사건 오하이오 360 미국 423 (1959년)
  38. ^ 미국 대 미국 대 사건 하웰, 37 F.3d 1197, 1204 (제7회 Cir. 1994)
  39. ^ "C.A. Bars Former Councilwoman's 'Entrapment by Estoppel' Defense".
  40. ^ a b Marcus, Paul (2015). The Entrapment Derense. LexisNexis. p. 118. ISBN 978-1579115258. Retrieved 25 October 2017.
  41. ^ "645. Entrapment—Elements". U.S. Attorneys' Manual, Criminal Resource Manual. U.S. Department of Justice. Retrieved 25 October 2017.
  42. ^ "Mathews v. United States, 485 U.S. 58, 63 (1988)". Google Scholar. Retrieved 25 October 2017.
  43. ^ Roth, Jessica A. (2013). "The Anomaly of Entrapment". Washington University Law Review. 91 (4): 1022. Retrieved 25 October 2017.
  44. ^ Larson, Aaron (24 October 2016). "What is Entrapment". ExpertLaw. Retrieved 25 October 2017.

추가 읽기

  • 제럴드 드워킨 "범죄의 유입과 창조" 형법 논쟁: 책임과 절차에 관한 철학적 에세이 (콜로라도 주 볼더:웨스트뷰 프레스, 1992), 페이지 220–231.
  • 마이클 고어와 스털링 하우드, 에드, 형법의 논란: 책임과 절차에 관한 철학적 에세이 (콜로라도 볼더:웨스트뷰 프레스, 1992), 273pp.
  • Daniel J. Hill, Stephen K.McLeod와 Attila Tanyi, "감옥의 개념", 형법과 철학, https://doi.org/10.1007/s11572-017-9436-7.
  • 정부는 나에게 그것을 하라고 시켰다.
범죄 방어
관습법 시리즈의 일부
참고 항목
형법 및 절차
기타 관습법 영역
포털