햄프턴 대 미국 사건

Hampton v. United States
햄프턴 대 미국 사건
미국 연방 대법원
1975년 12월 1일 논쟁
1976년 4월 27일 결정
전체 케이스 이름햄프턴, A/k/a 바이어스 대 미국 사건
인용구 425 U.S.484(이상)
96 S. Ct. 1646; 48 L. Ed 2d 113; 1976년 미국 LEXIS 49
사례 이력
이전미주리 동부지방법원에서 U.S.C. § 841(a)를 위반한 혐의로 유죄판결을 받은 피고, 유죄판결은 507 F.2d 832 (제8 1974년 제8권); 인정된 미국 1003호 (1975년) 증명서 420 F.
후속유죄판결이 확정되었다.
홀딩
불법거래 약물을 공급하는 정부 요원은 피고가 공급자와 상관없이 마약을 판매하려는 성향을 가진 곳에 함정에 해당하지 않는다.
법원회원권
대법원장
워렌 E.버거
준법률관
윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트
바이런 화이트 · 투르굿 마셜
해리 블랙문 · 루이스 F.파월 주니어
윌리엄 렌퀴스트 · 존 P. 스티븐스
사례의견
다수렌퀴스트, 버거, 화이트가 합류
컨센서스파월, 블랙문 합류
반대브레넌, 스튜어트, 마샬이 합류
스티븐스는 그 사건의 고려나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
기존 함정에 의한 사건법

햄프턴 대 미국 사건, 425 U.S. 484 (1976년)은 미국 연방대법원의 함정에 관한 판결이다.5 대 3의 차이로, 법원은 판매된 모든 마약이 그에게 공급되었음에도 불구하고 헤로인을 판매한 미주리주의 한 남자의 유죄를 인정했고, 그는 DEA로부터 마약단속국 정보원을 통해 그것을 얻어냈다고 주장했다.대다수는 햄튼이 출처와 상관없이 마약을 판매하려는 경향이 있다는 것을 이 기록이 보여준다고 주장했다.[1]

이 사건은 피고인이 성향을 가진 동안, 윌리엄 렌퀴스트 판사가 추측했던 일종의 "터무니없는 정부 행위"로 이 사건의 유일한 공급자로서 정부의 역할이 구성되었기 때문에 관련이 없다고 주장했을 때, 법정의 마지막 함정에 대한 유죄 판결 번복으로 이어질 수 있다.미국 대 러셀 [2]사건이야렌퀴스트는 감명을 받지 않고 다수 의견으로 그 주장을 거부했다.

반론자들은 정부의 의도된 행동이 터무니없고 그러한 이유로 유죄판결을 뒤집어야 한다는 데 동의했다.연방 대법원 판사들 사람들 러셀에서"주관적"을 구속하는 표준은 법원에 의해 입양된 이후 처음 Sorrells에서 유효한 방어로서 함정 수사를 인정하고 참여한 가운데 대 유나이티드 States,[3] 적고 적절한 공식적인 행동을 평가하고 concurrences을 구속하는 경우에 dissents은"객관적인"표준보다 공정해요. ov지난 세월 동안 주장해 온.하지만, 이것은 그 갈등을 특징으로 하는 마지막 함정 사건이었다.

사건의 배경

1974년 2월 말, 햄튼과 Hutton으로 알려진 DEA 정보원은 세인트의 Pud Bar에서 당구를 치고 있었다. Hampton이 Hutton의 팔에 있는 바늘 자국을 발견했을 때 Louis.그는 돈이 필요하고 팔 헤로인을 얻을 수 있다고 말했다.Hutton은 구매자를 찾을 수 있다고 응답했다.대화가 끝난 후 그는 그의 핸들러인 DEA 요원 테리 소여에게 전화를 걸어 제안서를 보고했다.

2월 25일 오후 10시 햄튼과 허튼은 잠복 중인 소여와 또 다른 DEA 요원인 맥도웰을 만나 그에게 145달러에 작은 헤로인 한 봉지를 팔았다.햄튼은 요원들에게 더 얻을 수 있다고 말하고 전화번호를 알려주었다.소여는 다음날 전화를 걸어 다른 거래를 주선했다.나중에, 주차된 차에서 햄튼은 소여에게 또 다른 봉투를 주었고, 그 봉지에서는 그가 트렁크에서 돈을 가져와야 한다고 말했다.그가 그것을 열었을 때, 다른 요원들이 햄튼을 체포하기 위해 움직였다.

하급 법원

시험

햄프턴의 이야기는 연방 검찰이 제시한 것과 매우 달랐다.그는 허튼이 자신의 현금흐름 문제에 대응하여 헤로인이 아닌 완전히 합법적인 가짜 헤로인을 팔려는 아이디어를 생각해 냈다고 주장했다.DEA와의 거래 이전에 그는 두 사람이 이미 한 명의 사기성 있는 구매자에게 판매했으며 더 많은 돈을 벌기 위해 대리점들에게 청탁했다고 말했다.그는 두 사람이 실제로 헤로인을 판매하고 있다고 믿은 적이 없다고 주장했다.그는 함정에 의한 방어책을 제기했지만 표준 함정에 대한 지침의 대안을 제안했다.

배심원들은 그를 믿지 않기로 결정했고 유죄 판결을 받았다.

호소력

제8 순회 항소법원은 대법원의 러셀의 판결에 의존하여 유죄를 확정했다.따라서 법원은 햄튼의 주장에 대해, 그의 성향에 상관없이, 그의 서술에서 정부 요원들의 행동은 그것을 능가할 만큼 터무니없다는 것을 기각했다.

대법원 사건

대법원은 이 함정에 관한 질문에만 certiorari를 허가했다.

결정

다수

렌키스트는 햄튼이 러셀에서의 터무니없는 정부 행위에 대한 자신의 발언을 오해했다고 말했고, 그리고 나서 그것은 여기에 적용되지 않는다고 말했다."적용하는 청원자의 경우는 러셀의 경우와 다르지만 그 차이는 정도가 아니라 한 가지다."그는 적어도 피고측 사건에서 정부의 역할이 더 중요하기는 하지만, 어떤 함정에 빠진 주장을 거부하는 데 있어서 마약 거래에 대한 인정된 성향에 사로잡혀 있다는 것을 인정했다.다시, 그는 객관적 기준을 주장하려는 어떠한 노력도 단호히 거절했다.

그는 러셀의 손을 들어준 논평을 통해 "5차 개정안의 적법한 절차 조항은 해당 정부의 활동이 피고의 보호권을 침해할 때에만 적용된다"고 밝혔다.러셀에서 경찰이 행한 것보다 더 많은 권리들을 러셀에게서 빼앗는다."

컨센서스

마찬가지로 햄프턴의 변론을 거부하면서 루이스 파웰과 해리 블랙문도 론퀴스트가 (그들이 말한 대로) 적법한 절차를 보장하는데 내재된 근본적 공정성의 개념은 경찰의 터무니없음을 떠나 결코 성향을 가진 피고인의 유죄판결을 막지 못할 것이라는 지나치게 넓은 주장을 문제 삼았다.주변 사정에 비추어 행태."

파월 장관은 "러셀이나 그 이전의 사건들은 함정에 사로잡힌 성향에 초점을 맞춘 방어가 지금까지 진행되었다고 기술하는 것을 이해할 수 없다"고 썼다.그는 법 집행은 매우 제한적이었으며, 법원이 아직 통제된 준법 집행 이외의 어떤 출처로부터의 함정 수사를 고려할 기회를 갖지 못했다고 언급했다.그는 "이런 상황에서 소인에 한정된 분석이 아닌 다른 분석은 적법한 절차 원칙에 따라 결코 적절하지 않을 것이라는 결론을 내리고 싶지 않다"고 말했다.

반대

윌리엄 브레넌은 이전의 일치와 반론에서 비롯된 "객관적인" 함정에 대한 기준을 다시 한번 주장했고, 이것은 유죄 판결을 뒤집는 것을 필요로 할 것이라고 말했다.그는 또 "피고인도 범죄를 저지르려는 성향을 보이지 않았다"고 말했다. (T)그는 러셀에 대한 정부의 개입보다 이 사건에 관련된 범죄 활동에서 정부의 역할이 더 만연했다.내가 볼 때 이번 사건의 경찰 활동은 허용 한계를 넘었다고 말했다.

그는 앞서 두 사건을 대조하면서 정부 요원이 합법적이면서도 얻기 어려운 필로폰 제조 원료를 공급했을 뿐이며, 그 사건의 피고인 한 명은 정부 비밀요원이 아닌 다른 출처로부터 입수한 것이 명백하다고 지적했다.또한 러셀에서는 불법 제조 작전이 연방 작전이 시작되기 훨씬 전부터 그 약을 생산해 오고 있었다.

그러나 즉각적인 경우, 헤로인은 완전히 불법적인 물질이었을 뿐만 아니라, 그것은 DEA에 의해 전적으로 공급되었다.햄프턴이 허튼의 접근에 앞서 마약을 거래해 왔다는 것과 같은 그의 시인 이외에는 소개된 증거도 없었다."따라서 이 범죄의 시작과 끝은 러셀의 범죄에 유사하게 관련되지 않은 반면, 정부가 이 사건에 관련된 범죄 활동에 들어가고 탈퇴하는 것과 정확히 일치했다."

그는 렌퀴스트에게 다음과 같이 상당히 강하게 반응했다.

러셀의 상황과의 차이점이 어느 정도인지 아니면 어떤 종류인지...나는 그들이 분명히 다른 결과를 요구한다고 생각한다.정부의 대리인이 피고를 의도적으로 그에게 밀수품을 공급하고 그를 잠재적인 구매자로 다른 대리인에게 데려오는 것으로 설정했을 때, 정부의 역할은 관용의 경지를 통과했다.정부는 중개인을 통해 밀수품을 구입하고 중개인을 감옥에 가두는 것과 다름없다.그러한 행위에 의해 촉진되는 법 집행에 대한 관심은 거의 없다; 분명히 그것은 지속적인 마약 거래를 발견하도록 설계되지 않았다.오히려 그런 행위는 일부러 개인을 꾀어 죄를 짓게 한다.피고가 "예비"되었다고 해서 고의로 범죄를 조성한 공무원들의 행동을 정당화할 수는 없다.아무도 경찰이 모든 "예비된" 개인들을 체포하여 감옥에 갈 수 있다고 제안하지 않을 것이다. 하지만 그것이 바로 그 순간과 같은 설정업자들이 성취하고자 하는 것이다.

그는 어떤 경우라도 정부 요원이 제공한 마약을 판매한 혐의로 기소될 경우 유죄 판결은 법의 문제로서 금지되어야 한다고 말했다.

당시 새로 대법관으로 임명된 존 폴 스티븐스 판사는 이 사건에 관여하지 않았다.

후속 법학

  • 제이콥슨 대 미국 사건, 503 미국 540명(1990년)법원은 마침내 외부 마약 단속의 함정 사건을 고려했고 우편물 검사관들이 만든 자료에 의해 2년 동안 가면을 쓴 후 아동 포르노를 주문했다는 네브라스카인의 유죄 판결을 근소한 차이로 뒤집는다.보류: 정부는 정부가 관여하기 전에 성향이 존재했다는 것을 보여주어야 하며, 그러한 행위가 불법이 된 후에 법을 위반하는 성향을 구성하지 않는다.

참고 항목

참조

  1. ^ 햄튼 대 미국 사건, 425 U.S. 484 (1976년)
  2. ^ 미국 대 러셀, 411 U.S. 423 (1973년)
  3. ^ Sorrells 대 미국, 287 U.S. 435 (1932년)

외부 링크