강간의 자연사

강간사건의 자연사 : 성적 강요의 생물학적 근거

초판 표지
작가들	랜디 손힐 크레이그 T. 팔머
나라	미국
언어	영어
제목	강간
출판사	MIT 프레스
발행일자	2000
매체형	인쇄(하드커버 및 페이퍼백)
페이지	251
ISBN	0-262-20125-9

강간의 자연사: 성적 강요의 생물학적 근거는 생물학자 랜디 손힐과 인류학자 크레이그 T. 팔머가 쓴 2000년 책으로, 저자들은 진화 심리가 인간들 사이에서 강간을 설명할 수 있다고 주장하면서, 강간이 행동적 적응이거나 성적과 같은 적응적 특성의 부산물이라고 주장한다.욕망과 공격성, 그리고 강간 방지를 위한 제안을 한다. 이들은 또 자연주의적인 오류라고 일컫는 자연주의적인 오류와 도덕적으로 옳고 그른 것 사이에 연관성이 있다는 가정과 여성주의 작가 수잔 브라운밀러가 '우리의 의지에 반함'(1975)에서 대중화한 강간이 남성 지배의 표현이며 성적으로 모티(성적으로 모티(Moti)가 아니라고 비판한다.표의

그 책은 The Science지에 발췌문이 출판된 이후 광범위한 언론의 보도를 받았다. 그것은 논란이 되었고, 많은 부정적인 평가를 받았으며, 페미니스트들로부터 비난을 받았다. 손힐과 팔머는 강간은 생식적응이라고 제안해 브라운밀러를 잘못 표현해 인간과 곤충 등 비인간 동물을 의심스럽게 비교하고 자연주의적 오류에 대한 치료, 강간 방지 제안 등을 해 비판을 받았다. 강간은 생식적응이라는 이들의 제안에 대해 비평가들은 어린 자녀나 노약자, 동성 간 등 많은 강간은 생식으로 이어질 수 없다고 봤다. 비평가들은 또한 '강간의 자연사'가 서툴게 쓰여져 있다고 묘사했고, 그것이 사회 문제를 생물학적 원인에 탓하는 경향의 일부였으며, 논란이 많은 주제 때문에 부당한 관심을 받았음을 시사했다.

그러나 일부 평론가들은 이 책의 진화론 논의에 찬사를 보내거나 강간은 진화론적 근거가 있다는 견해를 완화적으로 옹호하거나 강간은 성적 동기가 있다는 견해가 부분적으로 옳다고 주장하면서 강간 역시 폭력과 지배에 대한 욕구를 수반할 수 있음을 시사했다. 이 책의 저자들을 포함한 옹호자들은, 자신들이 받은 비판의 상당 부분이 잘못된 정보였다고 주장했고, 실제로 주장했던 것을 잘못 전달했다고 주장했다. 논평가들은 '강간의 자연사'를 둘러싼 논란을 심리학자 리처드 허스틴과 정치학자 찰스 머레이의 '더 벨 커브'(1994)에 의해 촉발된 것과 비교하며 진화심리학을 둘러싼 더 큰 논쟁의 결과라고 제안했다.

요약

손힐과 팔머는 강간이 근절되는 것을 보고 싶다고 쓰고, 강간 동기에 대한 잘못된 가정은 강간을 막기 위한 노력을 방해할 가능성이 높은 반면 강간 동기에 대한 이해 개선이 이 목표를 달성하는데 도움이 될 것이라고 주장한다. 그들은 강간은 "피해자가 일반적으로 보호하는 개인에게 죽음이나 심각한 부상을 입히거나 사망 또는 상해를 입힐 가능성이 없는 한, 피해자의 능력이 최대한 발휘될 수 있도록 복제가 저항했다"고 정의될 수 있다고 썼다. 그러나 이들은 같은 조건의 남성이나 여성의 구강이나 항문 침투 등 다른 성폭행을 강간이라고도 할 수 있다는 점에 주목한다. 그들은 진화 생물학과 진화 심리학에서의 이론과 연구가 인간을 포함한 다른 종의 수컷들에 의한 강간이라는 궁극적인 (진화적) 원인(일차적으로 근위적인 원인과 반대되는)을 규명하는 데 도움이 될 수 있다고 제안한다. 이들은 강간죄의 수용능력은 적응력이거나 강간죄의 이익이나 비용과는 직접적인 관련이 없는 이유로 진화한 성욕, 공격성 등 적응적 특성의 부산물이라고 주장한다.^[1] 그들은 또한 "생물학적으로 또는 자연적으로 선택된 것과 도덕적으로 옳고 그른 것 사이에 연관성이 있다"는 잘못된 가정으로 정의한 "자연주의적 오류"에 대해서도 논한다. 그것에 대한 토론에서, 그들은 철학자인 조지 에드워드 무어의 공국 에티카(1903)를 인용한다.^[2]

손힐과 팔머는 인류학자 도널드 시몬스를 <인간 성리학의 진화>(1979년)에서 "강간은 동의하는 파트너에게 성적으로 접근하기 위해 고안된 적응의 부산물"이라고 처음 제안한 저자로 지목한다. 그들은 시몬스가 자신의 주장을 '유전자적으로 행동이 결정된다'는 가정에 근거하여 거짓으로 비난 받아왔다고 지적한다. 사회과학자들이 내세우는 강간설명과 함께 '우리의 의지에 반하다'에서 강간은 성적 동기가 없는 남성 지배의 표현이라는 페미니스트적 견해를 대중화시킨 수잔 브라운밀러 등 페미니스트들의 설명을 비판한다. 그들이 비판하는 다른 페미니스트 작가들로는 케이트 밀렛, 저메인 그리어, 수잔 그리핀, 캐서린 맥키넌 등이 있다. 그들은 강간은 여러 가지 이유로 성적 동기가 부여되지 않는다는 주장을 비판한다. 그들의 견해로는 강간은 반드시 폭력을 행사하려는 욕망에 의해 동기부여가 되어야 한다고 결론짓는 것은 성관계로 매춘부에게 돈을 주는 남자들이 자선에 의해 동기부여를 받는다고 결론짓는 것만큼 비논리적이다. 이들은 강간 피해자가 10~20대 초반에 비해 상대적으로 많다는 증거를 들어 강간범들이 성적으로 매력적인 피해자를 선호하지 않기 때문에 성폭행이 성적으로 동기부여가 될 수 없다는 주장을 비판한다. 그들은 또한 정신분석의 창시자인 지그문트 프로이트를 비판하면서 그의 영향력이 "여성들이 무의식적으로 강간당하고 싶어하는 신화를 널리 채택하게 되었다"^[3]고 주장했다.

출판이력

자연사 강간은 2000년에 MIT 출판사에 의해 출판되었다.^[4]

리셉션

메인스트림 미디어

A자연사 강간 수가 선수의 타임즈 문예 Supplement,[7]의 타임스 고등 교육 Supplement,[8]영장류 동물 학자 프란스 deWaal의 뉴욕 Times,[9]에 그레그 샙 도서관 저널에 철학자 마시모 Pigliucci Skeptic,[5][6]에서는 호평과 부정적인 비평을 심리학자 톰 Sambrook은 b. 받은iologist 제리뉴 리퍼블릭의 코인,^[10] ms의 나탈리 앤지어 기자,^[11] 미국 과학자 주디스 ^[12]B의 인류학자 크레이그 스탠포드. 사이언스 북스 & 필름스사의 그린버그와 출판사 주간지.^[13][14] 이 책은 저널리스트 바바라 Ehrenreich에 의해 Time,[15]주디 퀸에 Publishers Weekly,[16]마리안느 Meed 워드 보고서/Newsmagazine에(앨버타 에디션)[17]에리카 구드의 뉴욕 Times,[18]린 코번 Herizons,[19]의 페미니스트 작가'제니퍼 Pozner 엑스트라에!,[20]과학 작가 켄드릭 FrazierSkeptical에서 논의되었다.Inquirer,[21]고 philHuman Events에서 Nancy Pearcey를 연기했다.^[22] 손힐은 뉴 사이언티스트의 데이비드 콩카르와의 인터뷰에서 이 책에 대해 논의했다.^[23] 이 책의 후속 논의에는 데일리 비스트의 샤론 베글리 기자와 뉴 사이언티스트의 아닐 아난타스와미 기자가 참여했다.^[24][25]

삽은 이 책의 제목조차 "염증"으로 간주될 것이라고 썼다. 그는 저자들의 이론은 고려할 만한 생물학적 측면도 있지만, 또한 이데올로기적인 측면도 있다고 믿었다. 그는 손힐과 팔머의 강간 예방 제안이 잠재적으로 불쾌할 수 있다고 비판하며 '강간의 자연사'가 심리학자 리처드 허스틴과 정치학자 찰스 머레이의 '불명' 더 벨 커브(1994)만큼 많은 논란을 일으킬 수 있다고 전망했다.^[5] 피글리우치는 이 책이 주제와 진화심리학 자체의 논쟁적 지위 때문에 논란이 되고 있다고 관찰했다. 그는 손힐과 팔머의 주장의 기본적 특징들을 합리적으로 고려했고, 강간은 적응이거나 부산물이라는 그들의 견해는 사소하다는 제안을 거절했다. 그러나 강간은 '폭력과 지배'에 대한 욕구에 의해 동기가 부여된다는 생각을 전적으로 거부하는 것으로 오인됐다고 보고, 그것과 성적 충동이 중요한 역할을 했을 가능성이 높다고 주장했다. 그는 강간 피해자 중에는 매우 젊은 혹은 나이든 개인이나 동성 커플이 포함된다는 점에 주목하며, '사회심리학적 설명'이 그러한 경우를 더 잘 설명한다고 주장했다. 그는 또 손힐과 팔머가 문화에 잠재적으로 영향을 미칠 수 있는 진화적 힘만이 선택이 아니라는 사실을 무시하고 비인간적인 동물들 사이에서 강간에 대한 충분한 논의를 제공했다고 주장했다.^[6]

리스는 이 책의 저자들이 동물의 행동을 언급하기 위해 '강간'과 같은 용어를 잘못 사용했으며, 강간이 번식을 초래할 수 있기 때문에 반드시 생식운동에 의해 동기부여가 되어야 한다고 잘못 판단했으며, 동성이나 자녀 등 번식을 유발할 수 없는 강간은 설명하지 못했다고 주장했다. 그녀는 강간이 역할 모델이 결여된 젊은 남성들의 결과라는 그들의 주장과 상반되는 증거라고 주장했고, 강간을 막기 위한 그들의 제안을 탈레반의 견해와 비교했다. 그녀는 또한 강간은 성적인 동기가 있다는 그들의 견해를 거부하면서 "주로 통제와 위반에 관한 것"이라고 주장했다. 하지만, 그녀는 그들의 의견이 많은 관심을 받았었다고 언급했다.^[7] 샘브룩은 그 책이 우울하다고 묘사했다. 그는 이 책의 저자들이 강간은 각색이라는 설득력 있는 증거를 제시하지 못했으며, 그들의 주장을 조작할 증거를 찾거나, 남자들을 강간하는 것을 고려했다고 주장했다. 그는 이들이 유전적 결정론이라는 비난에 취약하다고 보고 강간은 성적인 동기라는 그들의 견해를 비판했다.^[8]

De Waal은 그 책을 장황하고 저술했다고 생각했다. 그는 "강간 실생활 서술"을 거의 제공하지 않고, 과학자를 객관적으로 제시하면서 여성을 이념적으로 치부하고, 영장류 행동에서 나온 심리와 증거를 충분히 활용하지 못하고 있다고 그 저자들을 비판했다. 그는 강간은 '일차적으로 성적인 것'이라는 그들의 견해는 강간은 주로 권력에 관한 것이라는 반대입장과 마찬가지로 편파적이라고 주장했다. 그는 강간하는 남성이 강간하지 않고, 강간할 수 있는 것보다 더 많은 아이를 강간하는 남성과 유전적으로 다르다는 것을 보여주는 증거와 함께, 강간은 자연 선택의 산물이라는 그들의 견해를 지지하지 못했다고 주장했다.여성의 취약성을 탐지하는 남성의 능력과 조루증에 대한 강박감각, 일반적인 형태의 행동조차도 반드시 적응이 되지 않는다는 사실을 무시했고, 다른 종류의 강간을 구분하지 못했다. 그는 강간 피해자의 3분의 1이 어린 아이들과 노약자인데, 남성은 합의된 성관계를 가진 여성을 강간하고, 남성은 대다수가 강간하지 않는다고 지적했다. 그는 그 책이 불쾌할 가능성이 있다고 생각했다. 그는 미국 작가들의 강간 방지 제안을 비판하면서 미국을 특히 강간하기 쉬운 나라가 아닌 전형적인 국가로 잘못 봤고, '교차 문화 정보'^[9]도 무시했다고 썼다.

코인은 이 책이 출간된 뒤 이어진 '후루르'를 진화심리학의 인기 탓으로 돌렸다. 그는 일부 진화심리학자들이 이에 긍정적인 반응을 보였지만, 그것의 저자들은 페미니스트들과 충돌했다고 썼다. 그는 "강간은 적어도 부분적으로는 성적 행위"라는 그들의 주장은 옳지만 참신하지는 않다. 그는 강간은 부산물이라는 그들의 가설은 위조가 될 수 없으며 따라서 비과학적이며, 강간은 남성의 성욕과 공격성에서 비롯된다는 사상과 강간은 남성의 지배에 관한 것이라는 페미니스트적 견해와 양립할 수 있다고 주장했다. 그는 인간과 인간이 아닌 동물 사이의 비교에 의문을 제기했다. 그는 현대 통계를 사용하여 적응 가설을 주장하려는 그들의 시도가 그들이 표명한 다른 견해와 모순된다는 것을 발견했다. 그는 강간은 종종 교합을 강요하는 데 필요한 것 이상의 폭력을 수반한다는 증거와 많은 강간은 집단 강간이거나 동성애 행위를 수반한다는 것을 보여주지만 강간은 번식을 증가시킨다는 것은 보여주지 않는다고 주장했다. 그는 이 책의 저자들이 손힐의 초기 출판물 등 학구적 문학을 잘못 전했으며, 여성주의자들이 법률과 문화적 변화에 긍정적인 기여를 무시했으며, 사회과학과 사회정책을 통제하기 위해 진화심리학을 이용하려 했다고 비난했다. 그는 그들의 제안이 강간 방지를 위한 것이라고 비난했다. 그는 '강간의 자연사'는 과학이 아닌 '고독'이라고 결론짓고 진화심리학을 정신분석과 비교하면서 두 사람 모두 '인간행동의 가능한 모든 설명'을 틀에 맞추기 위해 조작을 이용했다고 주장했다.^[10]

Angier는 이 책을 "극단적"이라고 묘사했고, 그것의 작가들이 "진정한 과학적 데이터"를 제공하지 못했고, 더 일반적으로 강간과 관련한 브라운밀러와 페미니스트의 견해를 잘못 전달했다고 비난했다. 그녀는 또한 그들이 왜 성폭행이 다른 사회보다 더 흔한지에 대해 설명하지 못했다고 믿었고 그들의 견해와 일치하지 않는 자료들을 평가절하했다. 그녀는 강간은 '성(性)과 권력에 관한 것'이라고 주장했고, 쏜힐과 팔머가 인간이 아닌 동물의 행동과 관련된 증거를 사용한 것과 강간 방지를 위한 그들의 제안에 의문을 제기했다.^[11]

스탠포드는 이 책이 실망스럽고 "이데올로기적 열광"이라고 생각했다. 그는 그것이 논란의 여지가 있는 주제 때문에 마땅히 받아야 할 것보다 더 많은 관심을 받았다고 믿었다. 그는 비록 그의 관점에서는 그것이 저자의 동료들로부터 긍정적인 반응을 얻었지만, 강간은 주로 여성에 대한 폭력을 고려하는 사람들을 화나게 했다고 언급했다. 강간이 생물학적 토대를 가지고 있을지도 모른다는 가설을 세우는 것이 타당하다고 생각했지만, 그는 손힐과 팔머의 주장이 불충분한 증거에 근거하고 있다고 믿었다. 그는 인간들이 대체된 사회생물학적 예측에 근거해 '다양한 다성애적'이고, '대중서적'에 근거하며, '사회과학에 대한 열렬하고 횡설수설'을 일삼고, '어느 것이든'을 잘못 고려하는 등 "남녀 짝짓기 선호에 대한 종족 차원의 진술'을 했다고 비난했다. 잘 설계된 것 같은 특성" 적응형이다. 그는 "인간의 성리학의 진화"를 "조기적 사고 작품"이라고 묘사하면서 그들이 사용한 것을 비판했다. 그는 그들의 자료를 통해 실제는 강간 이익보다 더 많은 생식 비용과 그러므로 될 수 없는 것 짝 짓기 적응을 하며, A자연사 강간,"는 진화 심리학이 제공해 주는 최악의"oversimplified다는 결론을 내리고"강간 방지의 원인과 그 진화 심리학의 손상된 것으로 나타났다 주장했다."[12]

그린버그는 손힐과 팔머가 '강간에 대한 성리학의 공헌'을 올바르게 인정하면서도 이들의 '이론적 논의'는 '약점'이라고 믿었다. 그는 "강간이 남성의 유전자를 증가시킨다는 증거를 제시하지 못했다"고 비판했고, 일부 강간 피해자가 남성이나 고령의 여성, 혹은 아이라는 사실이 그들의 견해에 반하는 것이라고 주장했다. 그녀는 또한 왜 많은 남성들이 강간하지 않는지 적절하게 설명하지 못했으며, 그녀가 "제한적"^[13]이라고 묘사한 강간 방지 제안도 비난했다.

Publishers Weekly는 이 책이 빠르게 "매우 논쟁적인" 책이 되었으며, 이 책의 저자들의 주장이 "도발적인" 것이라고 언급했다. 그것은 "어린 소녀나 나이 든 여성들의 고통을 어떻게 측정했는지" 의문을 제기하며, 생식 연령의 강간 피해자들이 "나이든 젊은 피해자들보다 나중에 더 기분이 나쁘다"고 제안한 손힐의 제안에 의문을 제기했다.^[14] 에렌레이히는 손힐과 팔머가 강간과 관련된 물리적 폭력의 양을 최소화했다고 비난하고 그들의 제안을 강간 방지라고 비난했다.^[15] 퀸에 따르면 '강간의 자연사'는 뉴욕타임스(NYT)와 USA 투데이(USA Today)의 저명한 기사로 출간되기 전 논의됐으며 이 책을 둘러싼 논란은 MIT프레스(MIT Press)의 조기 출간을 독려했다. 퀸은 MIT 출판사가 논란이 될 것을 알면서도 사이언스지에 게재된 '과학 매체가 책의 초기 발췌본을 얼마나 많이 주워들었는지'에 놀랐으며, 대신 뉴스위크지의 발표 전 기사에 이어 주목을 받을 것으로 예상했다고 밝혔다.^[16]

워드는 이 책을 한 사람의 유전자에 대해 "주절할 수 없는 행동"을 비난하는 경향의 한 부분을 고려했다.^[17] 구드는 이 책이 출간되기 전 쓴 글에서 강간은 본질적으로 성적인 행위며 진화론적 근거가 있을 수 있다는 손힐과 팔머의 견해는 그리 친숙한 주장을 넘어서는 것이며, 그들의 작품이 이미 그 외관으로 인해 분노를 불러일으켰다는 점에 주목했음에도 불구하고 새로운 것이 아니라고 진술했다. 과학에서 추출한 것 중 하나야. 구드에 따르면, 브라운밀러와 몇몇 다른 작가들이 그들을 비판했지만, 시몬스는 남성성에 대한 그들의 견해에 동의했다고 한다.^[18] 콕번은 손힐과 파머가 "세상의 모든 다른 생물들도 생식을 위해 최선을 다하고 있으며, 그들 중 어느 누구도 암컷의 동의 없이 짝짓기를 거의 하지 않는다"는 사실을 무시했다고 비난했다. 그녀는 또한 이 책이 남성들에게 고정관념과 모독을 주는 경향이 있어서, 그들이 책임감을 가져야 한다는 생각을 훼손하고, 그 작가들은 스스로를 부끄러워해야 한다고 주장했다.^[19] 포즈너는 이 책의 발췌문이 The Science에 실렸을 때, 광범위한 주류 언론의 보도를 받았고 이 책의 저자들은 "대단히 주목받는 미디어 스타"가 되었다고 썼다. 그는 이들이 '과연하고 검증할 수 없는 과학'을 조장하고 있다고 비난하며 "지난 30년 동안 강간 피해자와 강간범에 대해 행해진 철저한 연구에 대해 손힐과 팔머의 주장을 비교하지 못했다"고 비판했다. 그녀는 강간의 자연사를 종 곡선과 비교했다.^[20] 프레이저는 이 책이 출간 전부터 논란을 일으켰다고 언급했다.^[21]

Pearcey는 이 책이 논란이 되었고 강간은 각색된 "염증"^[22]이라는 주장을 썼다. 베글리는 이 책이 페미니스트, 성범죄 검사, 사회과학자들로부터 비난을 받았으며 생물학자 조안 러프가든은 "최근의 진화는 내가 진화심리학자들의 범죄행위에 대한 변명으로 만들었다"^[24]고 기술했다고 썼다. 케이트 더글러스와 함께 쓴 아난타스와미는 이 책이 대중의 분노를 야기시켰으며 동물학자 팀 버크헤드에 의해 "도덕적으로 무책임한" 것으로 묘사되었다. 그는 강간이 진화적 적응이라는 손힐과 파머의 제안에 대해 "한 연구에서 합의된 성관계보다 여성이 강간 후 임신할 확률이 2.5배 더 높은 것으로 밝혀졌지만, 피임약의 사용을 설명해도 그 생각은 남성이나 어린이의 강간에는 해당하지 않는다"고 주장했다.^[25]

과학 학술지

'강간의 자연사'는 오웬 D로부터 긍정적인 평가를 받았다. 코넬 법학 리뷰의 존스 심리학자 토드 K.[26] 성 연구 저널의 섀클포드와 그레고리 J. 르블랑과 ^[27]인류학 리뷰의 R. S. 마찰렉은 성 이슈의 다프네 파타이와 성학자인 마이클 C의 엇갈린 리뷰를 받았다.[28]세토 동물 Behaviour,[29][30]과 부정적인 리뷰에서 Nature,[31일]인류학자가 제프리 H. 슈와르츠 역사에 생명 Sciences,[32]리사 산체스 성별 Issues,[33]에서 사회학자 힐러리 로즈 그 Lancet,[34]다이앤 Wolfthal의 저널 Sexuality,의 역사에서 철학에서 생물학자들은 제리 Coyne와 앤드류는 베리에서.는 철학자[35]Elisabeth Lloyd in Michigan Law Review,^[36] the biologist Zuleyma Tang-Martínez and Mindy Mechanic in American Anthropologist,^[37] E. M. Dadlez et al. in the Journal of Social Philosophy,^[38] and, in Psychology, Evolution & Gender, by the psychologist M. Suzanne Zeedyk,^[39] Lynne Segal,^[40] and Jason A. 휠러 ^[41]베가

이 책은 또한 토드 Melby를 통해 본 현대 Sexuality,[42]심리학자 메리 P.Koss를 입엇으니까요, 폭력, 및에 대해 논의되었다 Abuse,[43]에릭 스미스(알. 생태 &amp의 추세, Evolution,[44]폴라:심리학, 진화 &amp에;Gender,[45]데이비드 슬론 윌슨 12월 알.에서 생물학과 Philosophy,[46]리차드 해밀턴 이론, Cultur에서.E&Society,[47]H.G.Cocks Cont에.영국 역사학자,^[48] 성역할에 그리트 밴더마센,^[49] 인류학 연례 리뷰에 프라티크샤 박시,^[50] 심리학, 진화심리학,^[51][52] 성리학 저널에 손힐과 파머가 있다.^[53]

존스는 이 책이 더 사이언스지에 발췌문이 출간된 후 논란이 되었고, 많은 논평가들이 원고를 보지 못했음에도 불구하고 이 책에 대해 "악의적인" 관점을 표현했다고 썼다. 그는 대부분의 논평가들이 이 책을 이해하지 못했고, 강간범들은 자신의 행동에 책임이 없으며, 강간은 오로지 성욕에 의해서만 동기가 되며, 강간은 불가피하다는 등, 그들이 표현하지 않았던 작가들의 견해라고 주장했다. 그는 이 책이 법률적인 관점에서 유용하다고 생각했고, 강간 원인에 대한 부정확한 가정들이 강간을 막기 위한 시도를 방해하고 행동 이론들이 실증적으로 실험되어야 한다는 것을 증명하고, 진화에 대한 지식을 바탕으로 가설을 내세우는 저자들의 공로를 인정하였다. 그는 그들이 "진리 찾기에 필수적인 자극적인 회의론"을 보여준다고 칭찬했다. 그는 강간은 결코 성적인 동기가 되지 않으며, 그것은 오로지 학습된 행동이라는 생각을 포함하여 강간 원인에 대한 정통적인 견해에 대한 그들의 비판을 설득력 있게 발견했다. 그는 또 이들이 강간 동기는 사용된 전술과 구별되어야 한다는 점을 강조하고, 인간만이 강제적인 교합에 관여한다는 생각을 일축한 것이 옳다고 믿었다. 그러나 그는 이 책의 도발적인 제목과 손힐과 팔머의 아이디어 발표를 비판했다. 그는 그들이 사회과학과 같은 다른 학문의 기여를 지나치게 무시한다고 생각했다. 그는 이들에 대해 제기된 구체적인 혐의들 중 많은 것들이 거짓이지만, 그들의 장학금은 여전히 비판의 여지가 있다고 주장했다.^[26]

섀클포드와 르블랑은 이 책을 "용기 있고, 인정 많고, 학구적인" 지적인 걸작이라고 묘사했다. 그들은 그것의 저자들이 "자연선택에 의한 진화의 기본 전제"를 설명하고 주제에 대한 오해들을 폭로한 것은 물론, 성차이의 진화에 대한 명확한 논의를 제공함으로써, 강간과 그 희생자들을 위한 효과적인 치료법을 설계하기 위해 진화적 관점이 필요하다는 것을 증명해 주었다.ims와 가해자들은 강간이라는 궁극적인 원인에 대한 몇몇 가설을 부인하며 "강간과 남성의 성적 강요에 대한 진실을 찾기 위한 정치적, 사회적 이데올로기의 힘을 모호하게 하고 간섭하며 심지어 완전히 중단시키는 것"을 제공했다. 이들은 또 '강간의 사회과학 이론'의 결함을 폭로하고, 현대 과학지식과 양립할 수 없는 인간 본성에 대한 가정을 수반한다는 데 동의하며, 진화심리학이 '사회적, 문화적, 또는 그 밖의 환경적 영향'을 배제한다는 그들의 견해에 대해서는 알 수 없다고 지지했다. 그들은 손힐과 팔머의 "치료, 교육, 예방, 특히 심리적 고통에 관한 장에 관한 책자"는 이 책의 많은 잘못된 정보에 대해 손힐과 팔머가 인정받지 못한 진심 어린 연민과 긴급한 보살핌과 염려를 드러낸다"^[27]고 썼다.

마찰렉은 손힐과 팔머가 '진화 이론의 우수 소개 및 인간 행동에 대한 적용'을 제공했다고 인정하면서, 표준 사회과학 모델에서 도출된 강간 설명과 상충되는 '강간 피해자들의 연령 분포' 등의 자료를 요약해 생물학적 개념이 불명확하다고 주장했다.인간의 사회적 행동에 대한 언어적 설명은 "자연주의적 오류"로 고통 받고, 강간 방지를 위한 새로운 정책을 제안한다. 그는 "강간의 성격, 원인과 결과에 대해 매우 축소적"이라고 썼지만, 여전히 그들의 생각이 강간에 대한 흥미롭고 참신한 가설을 제시한다고 믿었고, 독자들에게 "이 끔찍한 인간의 행동에 대한 이해를 다시 고려하도록" 격려했다. 그는 "강간에 대한 과학적인 이해를 발전시킬 수 있기를 바라는 이유를 제시한다"고 결론지었다.^[28]

파타이는 이 책의 저자들이 강간은 '폭력과 권력'에 관한 것이라는 페미니스트적 발상에 '충동적 문서'로 도전한 점을 높이 평가하며, '피해자를 죽였다'는 비난은 '히스테릭한' 것이며 실제로 쓴 글은 무시했다고 주장했다. 하지만, 그녀는 그들이 인간 사회와 비인간 동물 모두에서 강간과 관련된 많은 증거들을 사용했다는 것에 주목했지만, 그녀는 그들이 무엇이 생식 나이가 아닌 여성의 강간과 다른 남성들에 의한 남성 강간과 같은 문제들을 해결하는데 실패했다고 믿었다. 그녀는 그들의 작품이 부정적인 반응을 얻었다는 것이 놀랍지 않다고 생각했다. 그녀는 그들이 자신의 책에 대한 "생산적 우위"를 강간의 궁극적 원인으로 보는 것은 옳을 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만, 여성주의자들은 강간 방지를 목적으로 한 작품을 환영했어야 한다고 주장했다. 그녀는 그들이 "강간을 분노나 힘의 표현이 아닌 주로 진화적 적응이라고 판단하는데 있어 여성주의자들은 반대 방향으로 잘못 판단해왔다"고 결론지었다. 그러나 손힐과 팔머가 "모든 남성이 잠재적 강간자라는 견해를 암묵적으로 뒷받침해 준 만큼 '강간의 자연사'는 '강간에 대한 페미니스트 공리'를 강화할 수 있다고도 봤다.^[29]

세토는 이 책을 '도발적'이자 '논쟁적'이라고 표현했고, '과학'에서 추출물이 출간된 이후 많은 관심을 받았다고 썼다. 그는 손힐과 팔머가 '남성 강간범 연구로부터 얻은 경험적 증거가 거의 없다'는 점을 들어 "강간범에 대한 반사회적 성격적 특성과 파라필릭적 성적 관심사에 대한 대규모 사회과학 문헌에 충분히 주의를 기울이지 못했다"고 비판했다. 그는 유죄판결을 받은 강간범들이 비 강간범들에 비해 "사회경제적 지위가 낮은" 경향이 있다는 그들의 주장에 의문을 제기했다. 그는 또 아동성학대, 전시주의, 거품주의는 남성 성욕을 지배하는 적응의 부산물이라는 그들의 견해를 비판하면서, 기회주의적으로 그런 행동을 한 개인과 그것을 선호하는 사람들의 구분을 무시했다고 주장했다. 그는 그들의 제안이 강간 방지를 위한 것이라고 비난했다. 그는 그들이 "선정주의적 관점이 이해에 있어 생산적일 수 있다"는 것을 보여준 것에 대해 높이 평가했지만, 그들이 그들의 사례를 과장했다고 믿었다. 그는 또한 그들의 접근법이 지나치게 극적이고 양극화된다는 것을 발견했다.^[30]

코인과 베리는 손힐과 팔머의 강간 분석이 진화심리학의 옹호 기반을 형성했다고 썼다. 그들은 이 책을 "진화생물학의 미래 사회과학 정복"을 나타내는 "염증" 선언문이라고 묘사했고, 이에 뒤따르는 논쟁에서 과학적인 증거는 대부분 무시되었다고 썼다.^[31] 슈워츠는 손힐과 팔머가 "강간이 적응적이었을 것"이라고 주장했다고 썼는데, 이는 "이 전제가 근거한 대부분의 연구의 부적절성과 적용불가능성" 때문에 거절한 견해였다.^[32] 산체스는 이 책의 과학적 지위에 의문을 제기했다. 그녀는 그것을 형편없는 장학금으로 저술한 작품이라고 생각했고 그것의 접근방식이 "감소주의자"라는 것을 알았다. 그는 손힐과 팔머가 '남성이 비옥하다고 믿는 여성들을 강간한다'는 연구결과를 이용했다고 비판하고, 이들이 데이터를 악용해 생식기 강간 피해자가 비생산기 강간 피해자보다 심리적인 트라우마를 더 많이 겪는다는 것을 보여준다고 주장했다. 그녀는 강간은 생식적응이라는 그들의 견해는 많은 강간들이 질에 사정이나 아동, 노년 여성, 남성에게 행해지거나, 교합을 강요하는데 필요한 것보다 더 큰 폭력을 수반하지 않는다는 사실과 모순된다고 믿었다. 그리고 "남성이 그들의 아이를 오랫동안 부양하는 것이 유리하다." 그들이 번식할 수 있을 만큼." 그녀는 강간은 특정한 심리적인 메커니즘의 집합에 기초하거나 의인화의 위험을 수반하는 비인간의 동물들의 행동과 비교를 통해 이해될 수 있는 것이 의심스럽다고 주장했다. 그녀는 손힐과 팔머가 '지적 정교함'이 부족하고 독단적이라고 비난하며 페미니스트, 사회과학자, 강간 피해자, 여성에 대한 그들의 태도, 강간 방지 제안 등을 비판했다. 그녀는 '강간의 자연사'가 받은 관심이 그들에게 명성을 가져다 주었지만, 그 책은 위험하다고 결론지었다.^[33]

로즈는 이 책이 주제 때문에 불가피하게 주목을 받을 것이라고 썼다. 그러나, 그녀는 그것이 개념적 혼란에 시달렸고, 그것의 저자들은 강간에 대한 일관성 없는 정의를 제시했는데, 그 중 하나는 "그런 저항으로 인해 피해자가 일반적으로 보호하는 개인에게 아마도 사망이나 심각한 부상을 초래할 가능성이 없는 한, 피해자의 능력을 최대한 발휘하는 데 저항했다"는 항문, 구강, 구강, 항문 등을 제외할 것이라고 주장했다.그리고 동성간 강간도. 그녀의 견해로는, 그들은 왜 어떤 남자들은 강간하고 어떤 사람들은 강간하지 않는지 설명하지 못했다. 그는 "모든 남성은 자기 중심적인 비용-편익 분석에만 구속되는 잠재적 강간범이라는 그들의 의견은 비강간적 남성들에게 모욕적인 것"이라며 "사회문화적 맥락의 힘과 그것이 강간에 대해 주는 모호한 메시지들을 고려하지 못한 것"이라며 "남성 중심적"이라고 적었다.강간당한 여자들의 말에 귀를 기울이도록 하지." 강간을 줄이자는 그들의 제안을 피해자 망상의 한 형태라고 비판하고, 이들이 '대단한 추측'과 '일반화'에 관여했을 뿐 아니라 '사회과학이나 현대 진화론을 이해하지 못했다'고 비난하며 '강간의 자연사'는 '과학적 포르노'라고 결론지었다.^[34]

울프탈은 이 책의 저자들이 학술지와 학술회의에서 자신들의 견해를 배제하려는 음모가 있었다고 주장했다. 그녀는 이 작품을 저자들이 이념적 편향에서 벗어난 것으로 잘못 판단했다는 글을 쓰며 이를 일축했고, "서구 문명은 이전 사회보다 강간하기 쉽고, 과거 여성들이 가장 비옥했던 시절에 더 젊은 나이에 결혼했다"는 등의 주장을 증거도 없이 펼쳤다. 그녀는 브라운밀러와 그리핀의 견해를 오해하고 있다고 비난했으며, 강간이라는 '이상적인' 정의에 대해 '폭력은 강간범에게 동기를 부여하는 데 어떤 역할도 한다'고 부인하면서 '남성과 여성은 이성애자이며 이중적 대립자로 구성된다'는 식의 단순화된 가정을 하고, 남성이 더 열성적인 태도를 보이고 있다고 비판했다.여성보다 더 본질적이고 교합에 열심인 것, 원동력으로서의 경쟁의 역할을 과대평가한 것, 페미니스트 운동과 같은 현대 사회의 변화가 '강간죄'에 어떤 영향을 미칠지 고민하지 못한 것. 그녀는 서구 사회에 살고 있는 여성들이 강간 예방에 대한 그들의 제안을 거절했고, 그들이 하는 일이 강간 이해에 아무런 도움이 되지 않는다고 결론지었다.^[35]

Lloyd는 그 책이 상당한 언론의 주목을 받았다고 썼다. 그러나 그녀는 손힐과 팔머의 진화론 이해에 의문을 제기하며, 그들이 자연 선택에 지나치게 중요성을 부여하고 다른 진화론 세력을 무시했다고 주장했다. 그녀는 "강간 행위가 강간범과 비 강간범의 상대적 생식 성공에 대한 증거를 제시하지 못한 채, 강간 결과가 인간과 침팬지와 보노보의 비교에서 도출된 데이터를 고려하지 못하거나, 단 하나의 진정한 특질을 구성한다"고 비난했다."우리의 진화적 과거에서의 동선"에 대한 상세한 묘사를 구상하고, 사회과학자들의 견해를 캐리커처하며, 브라운밀러를 잘못 표현했다. 그녀는 강간이 적응이라는 것을 보여주지 못했다고 주장했고 강간 방지를 위한 그들의 제안에 의문을 제기했다.^[36]

탕마르티네스와 정비공은 손힐과 팔머가 진화론과 성선택에 대해 논의한 측면을 높이 평가했다. 그러나 이들은 인간의 모든 경험은 자연선택의 결과물이며, 남녀간의 행동차이는 성선택의 결과물이며, 남성의 성문란 경향에 생물학적 근거가 있으며, 강간은 모두 '인간 보편적'이며, 많은 동물종에서 발견되고 있다고 비판했다. 이들은 또 강간이 적응형 생식전략으로 남아 있는지 여부에 대해 일관되지 않은 견해를 갖고 있으며 '강간에 특화된 인간적 특성'의 존재를 입증하지 못했다며 오이디푸스 콤플렉스는 교배 우울증 등의 영향으로 진화적으로 불가능하다고 주장하면서도 디에이는 실패했다고 지적했다."아버지와 다른 친척들에 의한 지속적인 강간은 우울증 교배를 야기할 수도 있다." 이들은 강간외상전문가의 증언으로 "강간을 더 많이 당하는 여성은 자신의 부상이 저항한 배우자와 친족에 대한 증거이기 때문에 정신적 충격을 덜 받는다"는 주장을 받아들이지 않았다.사회적 지위가 높은 남성들에 의해 저질러진 es는 자원에 접근할 수 없고 여성을 끌어들일 수 없었던 남성들이 강간할 가능성이 가장 높으며 항문이나 구두 성관계, 동성애 행위 또는 살인과 관련된 강간, 상대의 견해를 무시하거나 희화화화하거나 정치적 동기를 그들에게 귀속시킨다는 그들의 견해와 모순된다.^[37]

다들즈 외는 강간이 각색이라는 손힐과 팔머의 제안이 전 세계적인 주목을 받았다고 썼다. 그러나 이들은 인간의 진화적 과거, 강간과 생식 성공과의 관련성에 대해 필요한 증거를 제시하지 못했다고 보고, 가임기가 아닌 여성에 대해 범하거나 동성애 행위나 구강이나 항문 성관계를 수반하기 때문에 많은 강간은 번식을 초래할 수 없다고 지적했다. 또 영장류 연구를 충분히 활용했고, 강간은 적응이라는 생각과 증거가 상충하며, 강간은 부산물일 수 있다는 대안적 제안은 사소하다고 주장했다. 그들은 강간은 주로 성적인 동기가 부여되고 동물 연구에서 나온 증거의 사용이라는 그들의 주장에 의문을 제기하며, 그들의 접근방식은 의인주의를 위태롭게 할 위험이 있으며, 인간이 아닌 동물의 행동을 묘사하기 위해 "강간"이라는 용어를 사용하는 것은 의심스럽다고 주장했다. 강간 없는 사회가 없다는 주장과 강간으로 생길 수 있는 심리적 트라우마가 여성을 강간으로부터 보호하는 적응이라는 주장을 일축한 것이다. 이들은 또 강간을 막기 위한 자신들의 제안을 비판하면서 서로 다른 견해를 갖고 있는 이들이 객관성이 결여된 것으로 잘못 일축하고 자신들을 전적으로 객관적이라고 주장하기도 했다. 그들은 자신들의 의도에도 불구하고 강간범들에게 변명거리를 제공하는 것으로 잘못 읽힐 가능성이 높다고 믿었다.^[38]

지디크는 이 책이 많은 관심을 받았고 진화 심리학자 스티븐 핑커와 데이비드 C에 의해 지지를 받았다고 말했다. 기어리. 그녀는 강간 근절을 위한 방법에 대한 작가들의 견해를 거절했다. 그녀는 강간당하는 것에 대한 여성들의 반응에 대한 그들의 주장이 여성의 경험과 상충되고 불건전한 방법에 근거하고 있다고 주장했다. 강간은 성적인 동기가 있다는 그들의 주장을 거부하면서 강간당한 여성의 입장에서 강간, 폭력, 강간 동기에 대한 구분이 없다고 주장했다. 또 피해자의 관점을 무시한 것이라며 '계기력과 과도한 힘'의 구별을 비판했다. 그녀는 또한 그들이 강간이라는 사회과학적 설명을 입증하는 증거를 무시했다고 주장했다. 강간 이외의 여성에 대한 폭력의 형태를 무시한다고 비판하면서 과학에 대한 개념이 잘못됐고, 청소년들에게 법적 처벌을 알려 성폭행을 막자는 제안은 '기록된 강간은 일반적으로 기소되지 않는다'는 사실을 무시한 채 오히려 부추길 가능성이 높다고 주장했다.강간을 부추기다 그럼에도 불구하고, 그녀는 '강간의 자연사'가 "현대 진화 심리학의 좋은 예"였기 때문에 '강간의 자연사'를 중요하게 생각했다. 그녀는 강간에 대한 대안적인 진화적 접근법이 남성의 "권력을 위한 고상한 추진력"^[39]에 초점을 맞출 수도 있다고 제안했다.

시걸은 이 책이 언론의 주목을 받았으며, 사회 문제를 생물학적 요인으로 돌리는 경향의 일부라고 썼다. 그녀는 이 작품을 사이비 과학이라고 일축하고 강간은 폭력이 아니라 성에 관한 것이라는 작가들의 주장을 반쪽짜리 진실이라고 묘사했다. 그는 "남성들이 성공적으로 번식할 수 있는 능력이 좌절되면 강간할 것"이라고 주장하면서 곤충 등 비인간적 동물 연구를 근거로 한 인간 행동에 대한 주장을 비판하고, 비평가들을 '반진화'라고 거짓으로 규정하며 '인간 성행위'의 특정 측면이 '범용적 이형화'라고 주장했다. 성별 간, 그리고 존재하는 차이에 대한 사회적 설명보다는 생물학적 설명을 선호한다. 그는 "성행위 현장에서 '자연선택'에 대한 이야기는 어떤 특정 속성의 진화사적 증거가 없는 공허한 추측에 불과하다"고 썼다. 그는 불임 여성들이 강간으로 '심리적 고통을 덜 받는다'고 유지한 손힐과 팔머를 비판하며 아동 성학대의 파괴적 효과에 대해 알려진 것을 무시했다고 썼다. 그녀는 그들의 제안을 강간 방지하는 것에 대해 비판했고, "강간의 자연사"는 조롱으로 다루어져야 한다고 결론지었다.^[40]

휠러 베가는 이 책이 생물학자와 페미니스트 사이의 관계를 악화시켰다고 썼다. 강간을 근절하겠다는 목표를 지지했지만 사회과학, 포스트모더니즘, 강간 페미니스트적 해명에 대한 저자들의 비판을 비난했다. 그는 그들의 심신 이원론 같은 문제에 대한 토론은 그들이 "비교적인 형이상학"을 가지고 있음을 보여주었고 그들이 비판한 작가들에게 조잡한 실수를 돌리려 했다고 주장했다. 그는 "자연주의적 오류"에 대한 그들의 처우를 비판하면서, 그들이 이 문제를 지나치게 단순화하고, 그것을 "일부 단일 재산을 '선'의 정의로 사용하는 오류"를 언급하기 위해 사용한 무어의 용어를 유용했음을 시사했는데, 무어는 자연스러움이 그러한 재산의 가능한 한 예일 뿐이다. 그는 또한 동물에서의 강제적인 교배가 강간으로 간주되어야 하는지에 대한 그들의 논의를 비판했다.^[41]

멜비는 이 책이 출간되기 전에 이 책이 브라운밀러로부터 이미 광범위한 비판을 받았다고 언급했다.^[42] 코스는 손힐과 팔머가 아이디어를 진전시키는 방식이 "진화 분석에 대한 저항력을 증가시켰다"고 제안하면서 이 책이 받은 관심을 유감스럽게 여겼다. 그녀는 그들이 이념적 의제를 진전시키려 했고, 그들의 과학적 논리에 결함이 있으며, 증거가 그들의 견해와 모순된다고 주장했다. 그녀는 많은 강간들이 생식기 나이가 아닌 여성들을 상대로 행해진다고 언급했다. 그녀는 또한 강간을 막기 위한 그들의 제안을 비판했고, "강간의 자연사"는 "악의적이고 잘못된 것"이라고 결론지었다.^[43] 스미스 외 연구진은 "강간의 자연사"가 논란이 되었고 "감정화된 언론 보도"를 받았다고 언급했다. 그들은 그 작품의 주요한 과학적 약점들을 고려했다. 그 작품의 저자들이 "명백한 모델이나 건강상의 조치의 부족" 그리고 "가상적인 영역 특유의 진화된 심리 메커니즘에 호소". 이들은 손힐과 팔머의 가설을 효과적으로 평가하려면 '진화 모델 명세, 강간의 체력비용과 편익 추정'이 필요하다고 덧붙였다. 파라과이의 아체족에 대한 연구를 바탕으로 한 피트니스 비용/유익 수학 모델을 채용한 그들은 부족 강간 비용이 그 효익보다 훨씬 더 많으므로 강간이 적응일 가능성은 낮다고 주장했다.^[44]

니콜슨은 이 책과 그에 대한 반응을 필요한 논쟁의 일부로 생각했다.^[45] 윌슨 외 연구진은 손힐과 팔머가 '강간의 자연사'에서 진일보한 사상의 함의를 포함해 '강간 대상을 둘러싼 윤리적 문제에 대한 의미 있는 논의'를 억누르기 위해 '자연주의적 오류'라는 용어를 부적절하게 사용했다고 주장했다. 그럼에도 불구하고 손힐과 팔머의 세부적인 견해에 대해서는 이견을 나타내면서도, 그들은 손힐과 팔머가 강간은 진화된 적응이라는 것이 옳을 수도 있다고 인정했다.^[46]

해밀턴은 손힐과 팔머가 제안한 강간 방지안을 탈레반의 견해에 빗대 "혼자녀들의 은신처"가 포함될 수도 있다고 썼다. 그는 동성애 강간 배제, 생식연령이 아닌 여성에 대한 강간, 살인 강간, 비폭력적 형태의 강간 등은 강간은 사실상 강간이 아니라 진화된 생식 전략이라는 가설을 확증해 주었다고 주장하며 이들의 강간 정의를 생식기 시대 여성의 강제 침입이라고 비판했다. 폭력 ^[47]범죄

콕스는 이 책이 진화 심리학의 가장 "불유명한" 작품들 중 하나가 되었다고 제안했다. 그는 그 증거가 적어도 강간은 진화적 적응이라는 그들의 가설과 일치한다는 것을 증명하고, 그들이 유전적 결정론자라는 비난을 거부하는 것이 옳다고 여겼다. 그러나 그는 강간은 유전적, 환경적 요인의 결과라는 그들의 결론이 명백한 것을 넘어선 것인지 의문을 제기하며 "최종적 원인은 가까운 모든 것을 설명할 수 있다"^[48]는 그들의 견해를 비판했다. 밴더마센은 이 책이 강간이라는 진화론에 관심을 가져왔지만 논란을 불러일으켰으며 생물학적 용어로 인간의 행동을 설명하려는 다른 시도들과 마찬가지로 많은 페미니스트들과 사회과학자들로부터 적개심을 불러일으켰다고 지적했다. 그런 반응을 이해할 수 있지만, 그녀는 여성주의자와 강간에 대한 진화론적 설명을 결합하는 것이 가능하다고 주장했다. 그녀는 손힐과 팔머에 대한 비평가들이 이념적으로 동기가 부여될 수도 있지만 손힐과 팔머의 작품 또한 편향되어 있다고 제안했다. 비록 그들의 도발적인 접근방식이 이 책의 부정적인 반응에 부분적으로 책임이 있지만, 그녀는 또한 거의 비평가들이 이 책을 이해하지 못한다고 제안했다. 그녀는 이들에 대한 많은 비난이 거짓이었지만, 그들의 장학금은 의심스러웠고, 그들은 강간이라는 비성적 동기의 중요성을 과소평가했다고 주장했다. 그는 이들이 '강간 피해자들이 겪는 심리적 고통의 정도'에 대한 예측을 뒷받침하기 위해 자료를 오용했고, 혐의에 대한 반응에도 납득이 가지 않는다고 썼다.^[49]

2014년 저술한 박시는 이 책을 '강간의 생물학적·진화적 이론의 최근 부활'의 일환이라고 표현하고, 강간이 '변할 수 없는' 행동 형태임을 시사하며 '강간 선동'에 해당한다고 주장하는 한 평론가의 의견을 지지했다.^[50]

Thornhill and Palmer, writing in Psychology, Evolution & Gender, wrote that A Natural History of Rape had been criticized by "social constructionists", and that media accounts and reviews of the book misunderstood and misrepresented it, falsely ascribing to them views such as that "rape is good", that rapists are not responsible for their behavior, '모든 남자는 강간한다'는 것, 강간범은 성적 자극에 대한 욕구가 아니라 '자손을 낳기 위한 유혹'에 의해 몰리고 있다는 것, 그리고 피해자들은 비난받아야 한다는 것. 이들은 또 자신들의 주장이 반페미니스트라는 잘못된 특성을 갖고 있었으며, 과학적 증거가 없고, 곤충에 관한 증거에만 근거하며, 남성, 소년, '비생산적 나이대의 여성'에 대한 강간을 설명할 수 없다는 이유로 억울한 누명을 썼다고 주장했다. 그들은 이 책의 많은 학술적 논의들이 강간이 적응이라는 것을 보여주기 위한 목적이라고 거짓으로 묘사했고, 그들이 다양한 가설을 고려했고 강간은 적응이라고 결론짓지 않았다는 사실을 무시했다고 썼다.^[51]

손힐과 팔머는 '진화심리학'에 기고한 글에서 셰릴 브라운 트래비스의 '진화, 성별, 강간'(2003)에 제시된 '강간의 자연사' 비판에 대해 이같이 답했다. 이들은 '강간 자연사'에 대한 언론 보도가 "대부분 부정적이었다"는 등 이 책에서 제기된 일부 주장에 동의했다고 언급했다. 그러나 그들은 이 책이 "어떠한 대가를 치르더라도" '강간의 자연사'의 신빙성을 떨어뜨리는데 헌신했다고 주장하며 이 책을 자신들의 작품에 대한 오해의 소지가 있는 설명으로 묘사했다.^[52]

성 연구 저널에 기고한 손힐과 팔머는 자신의 작품이 받은 비판의 상당 부분은 "이성적으로 모순되고 비논리적"이거나 그들의 견해를 오해하거나 잘못 전달하는 밀짚맨의 주장으로 이루어져 있다고 주장했다. 이들에 따르면, 이러한 허위 주장에는 자신들의 작품이 "진화 현상에 대한 순응적 설명에 대한 유연한 열의의 예"라는 제안과 그들의 결론을 뒷받침하기 위해 자료를 강요했다는 주장이 포함되어 있었다. 답변에서 그들은 강간은 적응 전략이라는 가설이 그들이 고려했던 강간과 관련된 두 가지 가능한 설명 중 하나일 뿐이고, 다른 하나는 강간은 "남녀 성차별의 부산물"이라고 지적했다. 그들은 그들의 비평가들이 그들의 작품에 대해 불명예스럽게 만들려고 했던 것과 같은 몇 가지 논점을 만들었다고 썼다. 그들은 강간의 전반적인 생식 비용이 강간의 유익성보다 높다는 것을 보여주는 민족학적 증거에 의문을 제기했고 스미스의 주장은 "사실 우리가 우리 책에서 사용했던 것보다 더 낮은 적응을 식별하는 기준을 내포하고 있다" "강간이 현재 비난받는다면 적응으로 간주될 수 있는 것"이라고 썼다.생식 성공에 드는 비용보다 uctive 이득이 더 크다."^[53]

서적평가

심리학자 마고 윌슨은 손힐과 팔머가 강간에 대한 여성들의 감정을 알고 있었고, '강간의 자연사'의 서문에 있는 여성들에게 혜택을 주고 싶어했다고 말했다. 그녀는 그들이 "강간이 왜 일어나는지, 왜 여성들이 피해자로 인해 그렇게 황폐해졌는지에 대한 많은 새롭고 비직관적인 통찰력"^[54]을 제공했다고 믿었다. 사회학자 힐러리 로즈와 생물학자인 스티븐 로즈는 자신의 저서 '아리스, 불쌍한 다윈'(2000년)에서 '강간의 자연사'를 '진화심리학의 투기적 환상의 나막신'이라고 불렀다. 그들은 저자들이 1980년대까지만 해도 선도적인 동물 행동 저널들이 동물간의 강제적인 성관계를 의인화의 한 형태로서 거부했음에도 불구하고 강간으로 묘사했고 동물들간의 강제적인 성관계는 항상 비옥한 암컷과 함께 이루어지지만 인간의 강간 범죄는 항상 존재한다는 증거를 다루지 못했다고 썼다.시간들은 종종 너무 어리거나 너무 늙어서 비옥할 수 없다. 로지스는 또 이들이 노출이 심한 옷을 입고 성관계를 권유했을 수도 있다고 제안해 성폭행 피해자들을 모욕했다고 비난했으며, 이들이 근시안적인 설명보다 궁극적인 설명을 더 선호한다고 비판했다. 더 로지스는 강간 발생률을 과소평가했다고 제안했고, 그들의 생각은 "여성과 강간 거부 문화 건설 프로젝트에 모두 모욕적"이라고 썼다.^[55]

리처드 모리스는 '강간의 자연사'가 '대단한 논란'을 일으켰고, 일부 비평가들이 '진화론자'(2001)에서 저자들의 생각에 '무차별하게' 반대했다고 밝혔다. 그는 이들의 작품이 강간뿐 아니라 진화심리학의 방어가 됐다는 사실을 이번 논란으로 가려버린 것은 안타까운 일이라고 봤다.^[56] 핑커는 이 작품을 '블랭크 슬레이트'(2002)에서 최근 몇 년간 가장 '사설적인' 책 중 하나로 묘사했다. 그는 그것을 벨 커브와 심리학자 주디스 리치 해리스의 양육 가정(1998년)에 비교했다. 그는 그것의 저자들이 강간과 인간 본성과의 연관성에 대한 과학적인 연구에 관심을 가져온 것에 대해 높이 평가했지만, 그들은 또한 "몇 년 동안 어떤 이슈가 가졌던 것보다 진화 심리학에 대한 더 많은 비난을 초래했다"고 말했다. 핑커에 따르면, 그들은 인간의 행동에 대한 생물학적 영향을 인정했다는 이유로 좌우 양쪽으로부터 공격을 받았다. 여기에는 '강간의 자연사'를 '비열하고 억압적'이라고 부르는 페미니스트 다수재단 대변인, 창조론자 디스커버리 연구소 대변인 등이 도덕성에 대한 위협이라고 부르는 내용이 포함됐다. 핑커는 손힐과 팔머의 말에 강간은 성적인 동기라는 데 동의했다. 다만 강간은 적응이라는 의견과 강간은 부산물이라는 의견의 이분법을 확립했다고 비판하며 이는 강간은 성관계라는 보다 기본적인 주장에서 주의를 딴 데로 돌렸다고 썼다. 그는 강간 방지를 위한 그들의 제안을 검증되지 않았고 의심스럽지만, 비평가들은 그들에게 정당하지 않은 분노로 반응했다고 덧붙였다.^[57]

사회학자 마이클 킴멜은 "진화, 젠더, 강간"에서 강간범들이 저항할 수 없는 것으로 피해자를 선정할 경우 예상되는 것과는 달리 여성 강간 피해자는 아동이나 나이 든 여성보다는 성적으로 매력적인 젊은 여성인 경향이 있다"고 손힐과 팔머의 주장을 비판했다. 그는 젊은 여성이 결혼 가능성이 가장 낮고, 남성과 데이트를 할 가능성이 가장 높으며, 따라서 사회적 노출과 결혼 신분에서 생기는 기회 때문에 강간당할 가능성이 가장 높다고 주장했다.^[58] 생명윤리학자 앨리스 드레거는 갈릴레오의 <중간 손가락>(2015년)에서 팔머가 <강간의 자연사>에 대해 지시한 비판의 대부분은 그 강간이 정상이며 남성들은 강간하지 않을 수 없는 등 표현해 본 적이 없는 "무시하고 불쾌한" 견해를 작가들에게 돌렸다는 것을 보여주었다고 썼다.^[59]

기타 응답

손힐은 브라운밀러와의 강간 사건에 대한 자신과 파머의 결론에 대해 미국 공영 라디오에서 토의했다.^[60]

참고 항목

• 성적 강요
• 성폭력: 반대 관점
• 강간범에 대한 사회생물학

참조

참고 문헌 목록

책들

저널스

온라인 기사