This is a good article. Click here for more information.

객체 영속성

Object permanence
다음에 대한 시리즈 일부
심리학
기본형식
응용 심리학
목록

물체의 영속성은 물체가 감지할 수 없을 때에도 계속 존재한다는 것을 이해하는 것이다.이것은 발달심리학, 즉 어린 아이들의 사회적, 정신적 능력의 발달을 다루는 심리학의 하위 분야인 발달심리학 분야에서 연구된 근본적인 개념이다.인간의 발달에서 물체의 영속성에 대한 이해가 언제 나타나는지에 대해서는 아직 과학적인 합의가 이루어지지 않고 있다.

유아에게 물체 영속성을 처음 연구한 스위스의 심리학자 장 피아제는 이 개념이 없다면 물체는 분리되고 영구적인 존재를 갖지 못할 것이기 때문에 그것이 유아의 가장 중요한 업적 중 하나라고 주장했다.피아제의 인지 발달 이론에서 유아들은 태어날 때부터 약 2세까지 지속되는 '감각기 단계'가 끝날 때까지 이러한 이해를 발달시킨다.[1]피아제는 유아의 세계에 대한 인식과 이해는 유아가 물체의 시각적, 촉각적, 운동적 표현을 연결하기 위해 필요한 운동 발달에 달려 있다고 생각했다.이 견해에 따르면, 유아들이 물체를 만지고 다루는 것을 통해서 물체의 영속성을 발달시킨다.[2]

초기연구

발달 심리학자 장 피아제는 유아에 대한 행동 테스트를 수집하는 실험을 했다.피아제는 좋아하는 물체나 장난감이 나타났다가 담요로 덮이거나 시야에서 치워졌을 때 유아들의 반응을 관찰함으로써 물체 영속성을 연구했다.객체 영속성은 작동 메모리를 평가하기 위한 초기 방법 중 하나로 간주된다.[3]물체 불변성이 생기기 시작한 유아는 장난감을 잡으려고 하거나 장난감의 담요를 잡으려고 할 수 있다.아직 발달하지 않은 유아들은 혼란스러워 보일 수 있다.[4]피아제는 이러한 행동 신호를 그 물체가 존재하지 않게 되었다는 믿음의 증거로 해석했다.이미 물체 영속성을 개발하기 시작한 대부분의 유아들의 반응은 그것이 존재한다는 것을 알고 있었지만 그것이 어디에 있는지 몰랐기 때문에 좌절감을 느꼈다.그러나 아직 물체 영속성을 개발하기 시작하지 않은 유아들의 반응은 더욱 망각적이었다.만약 유아가 그 물체를 찾아다녔다면, 그들은 그것이 계속 존재한다고 믿었을 것이라고 추측했다.[1]

피아제는 일부 유아들은 개체 영속성을 이해하기에는 너무 어리다고 결론지었다.물체의 영속성이 부족하면 A-not-B 오류로 이어질 수 있으며, 아이들이 A-Not-B 오류로 인해 어떤 물체가 있어서는 안 되는 장소에서 물건을 손에 넣는다.나이가 많은 유아들은 어린 유아들보다 물체 영속성의 개념을 더 잘 이해할 수 있기 때문에 A-not-B 오류를 일으킬 가능성이 적다.그러나 연구원들은 A-not-B 오류가 항상 일관적으로 나타나는 것은 아니라는 것을 발견했다.[5]그들은 이러한 유형의 오류는 기억력의 오류 또는 유아들이 대개 이전의 운동 행동을 반복하는 경향이 있기 때문일 수 있다고 결론지었다.[1]

단계

US Navy 100406-N-7478G-346 Operations Specialist 2nd Class Reginald Harlmon and Electronics Technician 3rd Class Maura Schulze play peek-a-boo with a child in the Children's Ward at Hospital Likas
Peek-a-boo는 물체 영속성 테스트의 대표적인 예다.[6]

피아제의 제형에는 물체 영속성의 6단계가 있다.[7]다음은 다음과 같다.

  1. 0–1개월: 반사 스키마 단계 – 아기들은 몸이 어떻게 움직이고 작동할 수 있는지를 배운다.시력이 흐려지고 유아기까지는 주의력이 짧다.그들은 물체가 시야에서 사라졌다는 것을 알기에 특별히 사물을 의식하지 않는다.하지만 7분 정도 된 아기들은 얼굴을 보는 것을 더 좋아한다.이 단계의 세 가지 주요 업적은 빨기, 시각적 추적, 손 닫기이다.[8]
  2. 1~4개월: 1차 순환 반응 – 아기들은 물체를 알아차리고 자신의 움직임을 따라하기 시작한다.그들은 물체가 있는 곳을 계속 찾아다닌다. 그러나 단지 몇 분 동안만.그들은 물체에 작용하는 과정에서 눈, 팔, 손, 발을 '발견'한다.이 단계는 친숙한 이미지와 소리(부모의 얼굴 포함)에 대한 반응과 친숙한 사건에 대한 예상 반응(스푼을 위해 입을 여는 것 등)으로 표시된다.유아의 행동이 덜 반사적이 되고 의도성이 나타난다.[8]
  3. 4~8개월:2차 원형 반응 – 아기들은 부분적으로 숨겨져 있는 물체에 도달할 것이며, 이는 전체 물체가 여전히 그곳에 있다는 것을 보여준다.그러나 물체가 완전히 숨겨져 있다면 아기는 물체를 되찾으려 하지 않는다.유아는 시력과 이해력을 조정하는 법을 배운다.행동은 의도적이지만, 아이는 같은 대상에 대해 비슷한 행동을 반복하는 경향이 있다.새로운 행동들은 아직 모방되지 않았다.[8]
  4. 8-12개월: 2차 순환 반응의 조정 – 이것은 아동의 인지 발달에 가장 중요한 것으로 간주된다.이 단계에서 아이는 인과관계를 이해하고 목표를 지향한다.물체의 은닉이 관찰되었을 때 이제 아이가 물체를 되찾을 수 있기 때문에 물체의 영속성에 대한 가장 초기 이해가 나타난다.이 단계는 고전적인 A-not-B 오류와 관련이 있다.한 위치(A)에서 숨겨진 개체를 성공적으로 검색한 후, 아이는 두 번째 위치(B)에서 개체를 검색하지 못한다.[8]
  5. 12~18개월:3차 순환 반응 – 아이는 평균적인 지식을 얻고 새로운 문제를 해결할 수 있다.아이는 이제 그들의 시야 안에 여러 번 숨겨져 있을 때 그 물체를 되찾을 수 있지만, 그것이 그들의 지각 영역 밖에 있을 때는 그 물체를 찾을 수 없다.[8]
  6. 18~24개월:정신적 결합을 통한 새로운 수단의 발명 – 아이는 물체의 영속성을 완전히 이해한다.그들은 A-not-B 에러에 속지 않을 것이다.또한, 아기는 용기에 숨겨져 있는 물건의 개념을 이해할 수 있다.만약 장난감이 성냥갑에 숨겨져 있다면 성냥갑은 베개 밑에 깔고, 아이는 보지 않고 성냥갑에서 빠져 나와 성냥갑이 아이에게 주어진다면, 아이는 성냥갑 안에 없다는 것을 발견했을 때 베개 밑을 들여다볼 것이다.아이는 정신적 이미지를 발달시키고, 그것을 마음에 담아두고, 그것을 조작하여 지각에만 의존하지 않는 사물 영속성 문제를 포함한 문제를 해결할 수 있다.아이는 이제 보이지 않는 변위가 발생했을 때 물체가 어디에 있을 수 있는지에 대해 추론할 수 있다.[8]

모순되는 증거

보다 최근 몇 년 동안 원래의 피아제트 개체 영속성 계정은 훨씬 더 어린 유아들이 물체가 보이지 않을 때에도 존재한다는 분명한 감각을 가지고 있다는 일련의 유아 연구에 의해 도전을 받아왔다.바워는 3개월 된 아기들에게 물체의 영속성을 보여주었다.[9][10]이것은 완전히 숨겨진 물체가 생후 8개월에서 12개월이 될 때까지 존재한다는 것을 유아들이 이해해서는 안 되기 때문에 피아제의 2차 순환 반응 단계 조정에 어긋난다.아래의 두 연구는 이러한 생각을 증명한다.

첫 번째 연구는 유아들에게 기울어진 트랙을 따라 내려가 화면 뒤로 사라진 다음, 다른 끝에서 다시 나타난 장난감 자동차를 보여주었는데, 여전히 트랙 위에 있었다.연구진은 트랙 뒤에 장난감 쥐를 놓았지만 차가 굴러가는 바람에 화면에 가려지는 '가능 이벤트'를 만들었다.그 후, 연구원들은 "불가능한 사건"을 만들었다.이런 상황에서 장난감 마우스를 선로에 올려놓았지만 화면이 내려간 뒤 몰래 제거해 차가 마우스를 통과하는 것처럼 보였다.여자 유아들은 장난감 쥐가 여전히 존재한다는 것(객체영구성)뿐만 아니라 그 위치도 기억하고 있다는 불가능한 사건에 놀랐다.또한 1991년 연구에서 연구원들은 당근이 언제 짧은 벽 뒤로 옮겨질지 아기들의 반응을 시험하기 위해 크기가 다른 두 개의 당근(키 1개와 키 1개)과 관련된 실험을 이용했다.[10]벽은 특히 짧은 당근을 사라지게 하는 것은 물론, 벽 뒤쪽의 키 큰 당근(불가능한 사건)이 사라지는 것에 대한 영유아들의 거주 패턴을 시험하기 위해 고안된 것이었다.[10]앳된 유아3+1/3개월은 불가능한 사건에 대한 더 큰 자극과 가능한 사건에서 훨씬 더 많은 거주성을 보였다.두 번째 실험에서도 키가 큰 당근은 마찬가지였다.이 연구는 유아들이 피아제가 제안한 것보다 일찍 사물에 대해 더 많이 이해한다는 것을 시사한다.[1]

Piaget의 프레임워크에는 기본적으로 네 가지 과제가 있다.

  1. 장애가 없는 유아가 실제로 피아제의 주장보다 일찍 물체의 영속성을 증명하는지 여부.[11]
  2. 다양한 유형의 커버 사용과 다른 물체 위치에 의해 발생하는 상대적인 난이도 수준에 대해서는 의견이 일치하지 않는다.[12]
  3. 논란은 피아제트가 필수적이라고 간주한 모터 행위 없이 물체 영속성에 대한 인식이 달성될 수 있는지, 아니면 측정할 수 없는지를 우려한다.[13]
  4. A-not-B 오류로 만들 수 있는 추론의 성격이 도전받았다.이 논의에 기여한 연구에서는 A-not-B 에러에 대한 위치 A에 도달하는 모터행위의 억제, 공간적 국산화 난이도의 기여를 검토하였다.[10]

피아제의 이론에 대한 한 가지 비판은 문화와 교육이 피아제가 유지한 것보다 아이의 발달에 더 큰 영향을 미친다는 것이다.이러한 요인들은 그들의 문화가 대화 기술과 같은 발달 과정에서 얼마나 많은 연습을 제공하는가에 달려 있다.[1]

동물에서

비인간 영장류에서의 실험은 원숭이가 보이지 않는 표적의 변위를 추적할 수 있고,[14][15] 보이지 않는 변위가 전두엽 피질에 나타나며,[16][17][18] 전두엽 피질의 발달이 물체의 영속성 획득과 연관되어 있음을 시사한다.[19]인간 유아의 다양한 증거는 이것과 일치한다.예를 들어 인간 유아기에 전두엽 피질에서 시냅스 형성이 절정에 달하고,[20] 유아로부터 신경영상 데이터를 수집하기 위해 근적외선 분광법을 사용한 최근의 실험은 전두엽 피질에서의 활동이 물체 영속성 작업의 성공적인 완료와 관련이 있음을 시사한다.[21]

그러나, 다른 많은 종류의 동물들은 물체의 영속성을 가진 것으로 밝혀졌다.여기에는 개, 고양이, 그리고 까마귀, 유라시아제이와 먹이감 있는 까치와 같은 몇 종의 새들이 포함된다.개들은 두 컵 중 한 컵 아래에 숨겨져 90° 회전한 후에 먹이를 찾을 수 있는 물체 영속성 수준에 도달할 수 있다.[22]마찬가지로 고양이는 사물 영속성을 이해할 수 있지만 개가 이해할 수 있는 정도는 아니다.고양이들은 어떤 것이 한 방향의 기구에 들어가는 것을 보면 고양이가 다른 방향에서 들어오려고 해도 그것이 여전히 있을 것이라는 것을 이해하지 못한다.[23]그러나 고양이들이 개처럼 이 '보이지 않는 변위 시험'을 잘 하는 것 같지는 않았지만, 그들의 부진한 성적이 그들의 능력을 진정으로 반영하는 것인지 아니면 단지 그들이 시험받은 방식 때문에 그런 것인지는 말하기 어렵다.[24]종적 연구는 인간의 유아에 비해 숙달된 순서는 약간씩 바뀌었지만 까마귀의 능력이 점차 발달했다는 것을 발견했다.까마귀들이 숙달하지 못하는 과제는 단 하나, 과제 15뿐이었다.까마귀들은 이전에 보상받은 장소에서 끈기 있는 검색을 보여주었다(일명 'A-not-B' 에러.그들은 눈에 보이는 회전 변위를 일관되게 숙달했지만, 더 복잡한 보이지 않는 회전 변위에서는 실패했다.[25]또 다른 연구는 먹이감 있는 까치가 독립적으로 살 수 있도록 필요한 물체 영속성을 개발하는 데 걸리는 시간을 비교 실험했다.[26]이 연구는 이 까치들이 발달하는 동안 인간의 유아들과 매우 유사한 패턴을 따랐다는 것을 보여준다.

최근 연구

물체 영속성에 초점을 맞춘 분야 중 하나는 신체적 장애(맹인, 뇌성마비, 청각 장애)와 지적 장애(다운 증후군 등)가 물체 영속성의 발달에 어떤 영향을 미치는지였다.1975-76년에 수행된 연구에서 지적장애를 가진 아이들이 장애가 없는 아이들보다 더 약하게 수행했던 유일한 영역은 사회적 상호작용의 선에 따른 것이라는 결과가 나왔다.모방이나 인과관계 업무와 같은 다른 업무들은 장애가 없는 아이들에 의해 더 약하게 수행되었다.그러나 사물영속성은 사회적 상호작용과 관련이 없기 때문에 여전히 유사하게 획득되었다.

일부 심리학자들은 "물체 영속성만으로 의사소통 성취를 예측할 수는 없겠지만, 여러 다른 센서리모터 이정표와 함께 물체 영속성은 중증 장애아동의 의사소통 발달에 중요한 역할을 하고, 상호 작용한다"[27]고 믿는다.이것은 2006년, 어린이의 정신 표현 능력에 영향을 미치는 중요한 이정표 중 하나가 물체 영속성의 완전한 숙달이라는 것을 인식하는 연구에서 관찰되었다.언어 습득과의 관계와 더불어 객체 영속성은 자기 인식의 달성과도 관련이 있다.이 같은 연구도 특히 다운증후군이 물체의 영속성에 미치는 영향에 초점을 맞췄다.참여한 아이들이 물체영구성을 획득하는 데 이처럼 성공한 이유는 모방에 대한 사회적 힘 때문이라는 것을 알게 됐다.모방이 성공의 잠재적인 요인이 되는 것과 함께, 다운증후군을 가진 아이들에게 영향을 줄 수 있는 또 다른 요인은 아이들의 협조 의지일 수도 있다.[28]

다른 최근의 연구들은 물체의 영속성에 대한 생각이 어린 아이들의 선천적인 기능이 아닐 수도 있다는 것을 시사한다.피아제의 이론과 관련하여, 어린 아이들이 나이가 들면서 물체의 영속성이 발달한다는 것이 확립된 가운데, 이러한 어린 아이들의 마음속에 이미 존재했던 특정한 인식 때문에 이런 일이 발생하는가 하는 의문이 생긴다.물체의 영속성이 정말로 젊은 마음에서 발달하는 신경통로에 대한 내재된 반응인가?연구에 따르면 영아의 타고난 재능보다는 물체 영속성의 발달에 많은 변수가 원인이 될 수 있다고 한다.유아들이 물체를 연구하면서 다양한 단서들을 사용한다는 증거가 제시되며, 물체의 영속성에 대한 그들의 인식은 물체를 물리적으로 숨기지 않고도 시험될 수 있다.오히려 유아의 시야에서 물체가 가려지고 약간 가려지며 다른 궤도에서 물체를 검사하는 등 다른 시각적 단서만 남는다.또한 유아가 물체에 더 오래 집중하는 것은 유아가 친숙해진 시각적 영역의 불연속성 또는 사건의 흐름 때문일 수 있다는 사실도 밝혀졌다.[29]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e Santrock, John W. (2008). A topical approach to life-span development (4 ed.). New York City: McGraw-Hill. ISBN 978-0-07-3133768.
  2. ^ Bremner, JG (1994). Infancy (2 ed.). Blackwell. ISBN 978-0-631-18466-9.
  3. ^ Lowe, Jean; Peggy MacLean; Michele Shaffer; Kristi Watterberg (2009). "Early Working Memory in Children Born With Extremely Low Birth Weight: Assessed by Object Permanence". Journal of Child. 24 (4): 410–415. doi:10.1177/0883073808324533. PMC 3071030. PMID 19339284. ProQuest 621922851.
  4. ^ Ellis-Christensen, Tricia. "What Is Object Permanence?". Conjecture Corporation. Retrieved 2011-11-21.
  5. ^ Sophian, C.; Yengo, L. (1985). "Infants' understanding of visible displacements". Developmental Psychology. 21 (6): 932–941. doi:10.1037/0012-1649.21.6.932.
  6. ^ Kitajima, Yoshio; Kumoi, Miyoshi; Koike, Toshihide (1998). "Developmental changes of anticipatory heart rate responses in human infants". Japanese Journal of Physiological Psychology and Psychophysiology. 16 (2): 93–100. doi:10.5674/jjppp1983.16.93. ProQuest 619539004.
  7. ^ Piaget, Jean (1977). Gruber, Howard E.; Vonèche, J. Jacques. (eds.). The essential Piaget. London: Routledge and K. Paul. ISBN 978-0710087782. OCLC 3813049.
  8. ^ a b c d e f Anderson, John E. (1955). "Review of The construction of reality in the child". Psychological Bulletin. 52 (6): 526–8. doi:10.1037/h0039645.
  9. ^ 바워, T. G. R. (1974)유아기의 발달.샌프란시스코:프리맨.
  10. ^ a b c d Baillargeon, R.; DeVos, J. (1991). "Object permanence in young infants: further evidence". Child Development. 62 (6): 1227–1246. doi:10.2307/1130803. JSTOR 1130803. PMID 1786712.
  11. ^ Káldy, Zsuzsa; Sigala, Natasha (2004). "The neural mechanisms of object working memory: What is where in the infant brain?". Neuroscience and Biobehavioral Reviews. 28 (2): 113–121. doi:10.1016/j.neubiorev.2004.01.002. PMID 15172760. S2CID 12730891. ProQuest 620420191.
  12. ^ Lucas, Thomas; Uzgiris, Ina C. (1977). "Spatial factors in the development of the object concept". Developmental Psychology. 13 (5): 492–500. doi:10.1037/0012-1649.13.5.492. ProQuest 616220376.
  13. ^ Moore, M. Keith; Meltzoff, Andrew N. (2004). "Object Permanence After a 24-Hr Delay and Leaving the Locale of Disappearance: The Role of Memory, Space, and Identity". Developmental Psychology. 40 (4): 606–620. doi:10.1037/0012-1649.40.4.606. PMC 1398789. PMID 15238047. ProQuest 620426719.
  14. ^ Filion, C. M.; Washburn, D. A.; Gulledge, J. P. (1996). "Can monkeys (Macaca mulatta) represent invisible displacement?". J. Comp. Psychol. 110 (4): 386–395. doi:10.1037/0735-7036.110.4.386. hdl:2060/19970020679. PMID 8956508.
  15. ^ Churchland MM, Chou IH, Lisberger SG (2003). "Evidence for object permanence in the smooth-pursuit eye movements of monkeys". J. Neurophysiol. 90 (4): 2205–2218. doi:10.1152/jn.01056.2002. PMC 2581619. PMID 12815015.
  16. ^ Barborica A, Ferrera VP (2003). "Estimating invisible target speed from neuronal activity in monkey frontal eye field". Nature Neuroscience. 6 (1): 66–74. doi:10.1038/nn990. PMID 12483216. S2CID 2288571.
  17. ^ Xiao Q, Barborica A, Ferrera VP (2007). "Modulation of visual responses in macaque frontal eye field during covert tracking of invisible targets". Cereb Cortex. 17 (4): 918–928. doi:10.1093/cercor/bhl002. PMID 16723405.
  18. ^ Barborica A, Ferrera VP (2004). "Modification of saccades evoked by electrical stimulation of macaque frontal eye field during invisible target tracking". J. Neurosci. 24 (13): 3260–3267. doi:10.1523/JNEUROSCI.4702-03.2004. PMC 6730017. PMID 15056705.
  19. ^ Diamond, A.; Goldman-Rakic, P. (1989). "Comparison of human infants and rhesus monkeys on Piaget's AB task: Evidence for dependence on dorsolateral prefrontal cortex". Experimental Brain Research. 74 (1): 24–40. doi:10.1007/bf00248277. PMID 2924839. S2CID 2310409.
  20. ^ Neville, H. J.; Bavelier, D. (2000). "Specificity and Plasticity in Neurocognitive Development in Humans". In Gazzaniga, M. S. (ed.). The New Cognitive Neurosciences. pp. 1259–1270. ISBN 9780262071956.
  21. ^ Baird, AA; Kagan, J.; Gaudette, T.; Walz, K. A.; Hershlag, N.; Boas, D. A. (2002). "Frontal Lobe Activation during Object Permanence:Data from Near-Infrared Spectroscopy". NeuroImage. 16 (4): 1120–1126. doi:10.1006/nimg.2002.1170. PMID 12202098. S2CID 15630444.
  22. ^ Miller, Holly; Gibson, Cassie D.; Vaughan, Aubrey; Rayburn-Reeves, Rebecca; Zentall, Thomas R. (2009). "Object permanence in dogs: Invisible displacement in a rotation task". Psychonomic Bulletin & Review. 16 (1): 150–155. doi:10.3758/pbr.16.1.150. PMID 19145026. ProQuest 622272578.
  23. ^ Doré, François Y. (1986). "Object permanence in adult cats (Felis catus)". Journal of Comparative Psychology. 100 (4): 340–347. doi:10.1037/0735-7036.100.4.340. ProQuest 617246971.
  24. ^ Muth, Felicity. "What's Going On in Your Cat's Head?". Scientific American Blog Network. Retrieved 2017-10-10.
  25. ^ Hoffmann, Almut; Rüttler, Vanessa; Nieder, Andreas (2011). "Ontogeny of object permanence and object tracking in the carrion crow, Corvus corone". Animal Behaviour. 82 (2): 359–359–367. doi:10.1016/j.anbehav.2011.05.012. S2CID 51913693. ProQuest 885701151.
  26. ^ Pollok, Bettina; Prior, Helmut; Güntürkün, Onur (2000). "Development of object permanence in food-storing magpies (Pica pica)". Journal of Comparative Psychology. 114 (2): 148–157. doi:10.1037/0735-7036.114.2.148. PMID 10890586. ProQuest 619461015.
  27. ^ Kahn, J. V. (May 1976). "Utility of the Uzgiris and Hunt seales of sensorimotor development with severely and profoundly retarded children". American Journal of Mental Deficiency. 80 (6): 663–665. ISSN 0002-9351. PMID 961731.
  28. ^ Wright, Ingram; Lewis, Vicky; Collis, Glyn M. (June 2006). "Imitation and representational development in young children with Down syndrome". British Journal of Developmental Psychology. 24 (2): 429–450. doi:10.1348/026151005x51257. ISSN 0261-510X.
  29. ^ Bremner, J. G.; Slater, A. M.; Johnson, S. P. (2015). "Perception of object persistence: the origins of object permanence in infancy" (PDF). Child Development Perspectives. 9 (1): 7–13. doi:10.1111/cdep.12098.