자녀 양육권

Child custody
가족법
가족
결혼 및 기타
동등하거나 유사한 조합과 지위
혼인의 효력
이혼
기타 문제
민간 국제법
가족 및 형법
(또는 형법)

자녀 양육권은 후견인에 관한 법률 용어로 부모나 후견인과 양육 중인 자녀 사이의 법적, 실질적 관계를 설명하기 위해 사용됩니다.자녀 양육권은 자녀에 대한 결정권인 법적 양육권과 아이를 [1]양육하고 양육할 권리와 의무인 물리적 양육권으로 구성된다.결혼한 부모들은 보통 자녀들에 대한 법적, 물리적 양육권을 가지고 있다.자녀 양육권에 관한 결정은 일반적으로 이혼, 무효화, 별거, 입양 또는 부모의 사망과 관련된 절차에서 발생한다.대부분의 관할구역에서 아동 보호는 아동 [2]표준의 최선의 이익에 따라 결정된다.

대부분의 국가에서 유엔 아동권리협약이 비준됨에 따라 일부 회원국에서는 부모의 책임, "거주" 및 "연락처"(미국에서는 "방문", "보육" 또는 "양육 시간"이라고도 함)와 같은 용어가 "보육"과 "접근"의 개념을 대체하게 되었습니다.부모가 아이의 "보호"를 하거나 "접근"을 하는 대신, 아이는 이제 [3]부모에게 "거주"하거나 "접근"을 하는 것으로 알려져 있습니다.

법적 양육권

법적 양육권은 미성년 [4]자녀와 관련된 중요한 삶의 결정을 내리는 부모 사이의 권리 분담을 포함한다.이러한 결정에는 자녀의 학교, 의사, 의료, 치과 교정 치료, 상담, 심리 치료 [5]및 종교 선택이 포함될 수 있습니다.

법적 양육권은 공동으로 할 수 있으며, 이 경우 부모 모두 의사결정권을 공유하거나 단독이며, 이 경우 한쪽 부모는 다른 [4]한쪽 부모의 희망에 관계없이 중요한 결정을 내릴 수 있는 권리를 갖는다.

물리적 양육권

신체적 양육권은 아이가 사는 곳과 아이와 관련된 일상적인 문제를 누가 결정하느냐를 결정합니다.부모가 자녀에 대한 물리적 양육권을 가지고 있는 경우, 일반적으로 부모의 집은 자녀의 법적 거주지(주소)가 됩니다.부모가 아이를 위해 숙소와 보살핌을 제공하는 시간은 법원이 명령한 양육 양육 일정에 의해 정의되며, 양육 계획으로도 알려져 있다.

폼

물리적 양육권에는 다음과 같은 여러 가지 형태가 있습니다.

  • 단독 양육권, 한 부모만이 아이의 물리적 양육권을 갖는 협정입니다.양육권이 없는 다른 부모는 일반적으로 정기적인 방문권을 [6]갖는다.
  • 공동 양육권, 양쪽 부모가 거의 같은 시간 동안 아이를 갖는 공유 양육권 계약, 그리고 양쪽이 양육권 [6]부모인 경우.
  • '[7]새 둥지 양육'은 부모가 항상 아이가 살고 있는 주거지를 왔다 갔다 하면서 자녀보다 부모에게 격변과 이동의 부담을 지우는 공동 양육의 일종이다.
  • 분할 양육권, 즉 부모 한 명이 일부 아이들에 대한 단독 양육권을 가지고 다른 한 부모가 나머지 [8]아이들에 대한 단독 양육권을 갖는 협정입니다.
  • 번갈아 양육권, 즉 자녀가 한 부모와 장기간, 다른 한 부모와 다른 한부모와 함께 다른 기간 동안 생활하는 협정이다.이런 종류의 협정은 분할 [9]양육권이라고도 합니다.
  • 제3자의 양육권, 즉 자녀가 친부모와 함께 있지 않고 제3자의 양육권에 놓이는 협정입니다.

공동물적보호

주요 기사:육아 공유

공동 양육권 또는 공유 양육권은 아이가 양쪽 부모와 같은 시간 또는 거의 같은 시간 동안 사는 것을 의미합니다.공동 양육권에서는 두 부모 모두 양육권 있는 부모이며 어느 부모도 양육권이 없는 [10]부모가 아니다.공동감호에서는 부모감호, 주거감호 등의 용어가 [11]과세여부를 판단하는 것 외에는 법적 의미가 없다."방문"이라는 용어는 공동 양육권 사건에서는 사용되지 않고 단독 양육권 명령에만 사용됩니다.공동 양육권에서는, 실제의 숙박과 양육은, 양육 계획 또는 육아 [12]일정이라고도 불리는 법원의 명령의 양육 일정에 따라서 공유된다.

단독 양육권

주요 기사:단독 양육권

단독 양육권은 자녀가 한쪽 부모만 있는 반면 다른 한쪽 부모는 자녀와 면회권을 가질 수 있는 것을 말한다.전자의 부모는 보호자 부모이며 후자는 비보호자 부모입니다.[10][13][14][15]

유병률

2005/06년 36개 서방 국가를 비교한 Thorodur Bjarnason은 서로 다른 양육권 협정에 살고 있는 11-15세 어린이의 비율을 연구했다.어머니와 아버지를 모두 둔 온전한 가정에서 사는 자녀 비율은 마케도니아(93%), 터키(89%), 크로아티아(89%), 이탈리아(89%)가 가장 높았고, 미국(60%), 루마니아(60%), 에스토니아(66%), 라트비아(67%)가 가장 낮았다.다른 영어권 국가에서는 영국에서는 70%, 캐나다에서는 71%, 아일랜드에서는 82%였다.부모 모두와 함께 살지 않은 아이들 중, 공유육아 대 단독 양육 합의 비율은 스웨덴(17%), 아이슬란드(11%), 벨기에(11%), 덴마크(10%), 이탈리아(9%) 노르웨이(9%)에서 가장 높았다.2% 이하로 우크라이나, 폴란드, 크로아티아, 터키, 네덜란드, 루마니아에서 가장 낮았다.아일랜드와 미국은 5%, 캐나다와 영국은 [16]7%였다.공유육아에 대한 인기는 높아지고 있으며, 2016/17년에는 스웨덴에서 6-12세 연령층이 34%,[17] 13-18세 어린이가 23%로 증가하였다.

관할권.

아동 양육권 소송은 아동 양육권 분쟁을 관할하는 법원에 제기되어야 한다.관할권은 일반적으로 양육권 소송이 [18]제기되는 국가 또는 주의 법적 거주자로서 자녀들의 존재로 인해 발생한다.그러나 일부 국가는 자녀가 다른 나라에 거주하더라도 자녀의 국적에 따라 관할권을 인정하거나 법원이 아동 양육권 사건에 대해 다른 [19]요인에 따라 일시적 또는 영구적 관할권을 부여할 수 있다.

포럼 쇼핑은 국가 간에, 그리고 지역마다 법과 관행이 다를 경우 국가 내에서 모두 발생할 수 있습니다.원고가 다른 가능한 관할구역보다 유리한 법률이 있다고 믿는 법적 관할권을 제기하면, 그 원고는 포럼 쇼핑으로 고발될 수 있다.

헤이그 협약은 [20]이를 피하기 위해 미국에서도 50개 주 모두에서 통일 아동 보호 관할권 및 집행법이 채택되었고 가정법원은 관할권을 [21]본국에 이양하도록 강요받았다.

'최고의 이익' 규칙

주요 기사:최고의 관심사

양육권에 관한 사례의 맥락에서, "최고의 이익" 규칙은 아이를 수용하기 위해 내려진 모든 법적 결정은 아이의 행복, 안전 그리고 전반적인 행복을 보장하는 것을 목표로 한다는 것을 암시한다.아이의 건강, 환경, 사회적 관심사,[2] 부모와 아이의 관계, 그리고 아이의 요구를 해결할 수 있는 부모의 능력 등, 아이의 최선의 이익을 위한 결정에는 많은 다른 요소들이 있습니다.

"최고의 관심사" 규칙 문제

"최고의 이익" 규칙은 가장 최근 40년 동안 아동 양육권을 결정하는 기준으로 여겨져 왔다.법률 시스템 사이에서 매우 널리 선호되어 왔지만, 그 개념에는 몇 가지 결함이 있습니다.미국 변호사이자 작가이자 하버드 로스쿨의 법학 교수인 로버트 음누킨은 최고의 관심사는 불확실하다고 주장했다.그것은 실제로 [22]충족되는 아이의 최고의 관심사로 이어질 협력을 촉진하는 대신 부모들 사이의 갈등만 증가시키는 광범위하고 모호한 지침으로 여겨진다.이러한 문제에는 특히 다음과 같은 것이 있습니다.

  • 현재의 최고 이익에 대한 테스트는 법원과 야당 [22]모두에게 부과될 수 있는 높은 비용을 발생시킨다.
  • 최선의 관심 기준의 검증가능성은 달성하기 어렵다.가정생활의 사생활은 제공된 증거를 평가하는 것을 어렵게 만든다.최선의 이익 기준은 문제를 악화시킬 뿐입니다.양자 모두 양육의 질에 대한 증거를 소개하도록 장려됩니다(이는 또한 아이를 [22]양육하는 반대파의 능력을 반증하려는 시도를 촉진합니다).
  • 이혼의 예에서, 두 사람 모두 높은 수준의 스트레스를 경험하고 있는데, 이것은 가족 행동과 [22]관계를 평가하는 데 좋지 않은 기준이 될 수 있습니다.

어린이들의 "최고의 관심사"를 더 잘 분석하기 위해, 어린이들의 의견을 직접 관찰하기 위한 몇 가지 실험이 수행되었다.이혼한 자녀들은 부모와 동등한 시간을 원하는 것으로 밝혀졌다.Wallerstein, Lewis and Blakeslee (2002)에 의해 수행된 연구는 모든 연령대의 아이들이 동등하거나 공유된 양육이 93%의 시간 [23]동안 그들의 가장 큰 관심사라는 것을 보여준다.스마트(2002년), 패브릭스 앤 홀(2003년), 파킨슨, 캐시모어 앤 싱글(2003년)[24]을 포함한 여러 다른 연구에서도 유사한 결과를 도출할 수 있었다.그 결과, 최근 몇 년 동안 아동의 공동 양육권을 허용하려는 움직임이 있었는데, 이는 아동의 이익을 가장 잘 충족시키기 위해 노력하고 양육권 문제에 대한 성 중립적인 입장을 가장 선호하는 것으로 보인다.그러나, 공동 양육권은 특정 예외가 없는 경우에만 달성될 수 있기 때문에, 이 결정은 매우 상황에 따른 것입니다.예를 들어, 부모 중 한 명에게서 발견된 가정 폭력의 역사는 분명히 아이의 [22]공동 양육권 가능성을 능가할 수 있다.

경제학

경제분석에서 임란 라술은 부모 중 한 명이 다른 부모보다 자녀의 질을 중시한다면 배우자는 그 부모가 단독 양육권을 갖는 것을 선호하며, 공동 양육권은 자녀 질에 대해 상대적으로 동등한 평가를 받는 부모에게 최적이라고 결론지었다.그는 나아가 "이혼 비용이 낮아질 때 공동 양육이 최적일 가능성이 높아 자녀들이 양쪽 부모와 연락을 유지할 수 있다"며 "이는 아동 [25]복지를 향상시킬 수 있다"고 결론지었다.

성별 문제

지난 몇 세기 동안 아이들의 역할이 경제적 자산에서 개인으로 바뀌면서, 아이에게 최고의 보살핌을 제공하는 엄마와 아빠의 역할도 바뀌었습니다.많은 법원과 판사들은 아이의 양육권에 대한 재판이 있을 때 모성에게 더 기울어진다.UCLA에서 수행된 미국 가정의 가족 변화와 시간 할당 연구에 따르면, 여성들은 일주일에 약 13.9시간을 육아에 할당하는 반면, 남성들은 일주일에 [26]약 7시간을 할당한다.또한, 2013년 현재 인구 조사에 따르면 양육권 있는 엄마들은 양육권 있는 아버지(31.4%)[27]에 비해 양육권 있는 엄마(52.3%)가 더 많았다.

평등한 양육에 대한 문제가 논란이 되고 있기 때문에 여성 및 아버지의 권리 운동가들은 종종 자녀 양육 문제에 관여하게 되는데, 대부분의 경우 아이들의 관심사를 엄마나 아빠의 관심사와 결합시킨다.여성 인권 운동가들은 "가족 폭력, 1차 양육권 인정, 육아에 대한 상응하는 책임 없이 법적 공동 양육권을 부여하는 것과 관련된 불평등"에 대해 우려하고 있다.[28]아버지의 권리 운동가들은 그들의 "자녀들의 삶으로부터의 박탈, 부모-자녀 애착의 중요성, 부모의 소외와 싸우는 것, 그리고 접근 강제"[28]에 대해 더 우려하고 있다.법원은 개별 아동의 최선의 이익을 확실하게 결정할 수 없으며, 판사는 "자녀의 이익, 특이적 편견 및 성별 편견을 포함한 주관적 가치 기반 판단에 대한 그들 자신의 해석에 의존해야 한다."[28]판사는 현재 아이의 정신적, 정서적, 신체적, 종교적,[29] 사회적 욕구를 포함하여 부모보다 아이의 이익을 먼저 고려하도록 만들어진 '자녀의 최고의 관심사' 기준을 사용하고 있다.

아동 빈곤, 자원 부족, 그리고 남성들에 대한 여성의 경제적 의존은 양육권 [28]재판에서 효과적으로 지적되지 않은 긴급한 문제로 남아 있다.

호주.

각 부모는 1975년 호주 가족법에 따라 자녀에 대한 책임이 있습니다.부모의 책임은 두 부모 사이에 별거나 기능장애가 발생해도 변하지 않는다.

이혼이나 부모의 별거의 경우, 자녀 양육권과 관련하여 누가 양육권 부모가 될 것인지를 결정하는 등 많은 장애물이 발생할 수 있다.호주에서는 부모가 자녀 양육에 관한 두 가지 요구를 모두 충족시킬 수 없는 경우 호주 가정법원에 회부됩니다.이는 예상보다 많은 시나리오에서 발생합니다.부모가 합의하지 못하고 소송을 제기할 때 법원은 부모의 책임에 대한 명령을 내리고 승인 및 동의 [30]명령을 내릴 수 있는 권한을 갖는다.

체코 공화국

체코에서는 법원이 달리 결정할 때까지 부모 모두 아이의 양육권을 위임받는다.

이혼은 법원의 양육권 결정이 내려진 후에만 가능하다.결정은 6개월 이내에 내려져야 하지만, 부모가 합의에 이르지 못하면 소송은 훨씬 더 오래 걸립니다.법원은 아이의 최대 관심사를 고려하여 결정을 내린다.12세 이상 어린이의 경우 아이의 선호도가 법원 판결의 핵심이 된다.법원은 또한 부모에게 조정이나 다양한 양육권 준비의 "테스트 모드"를 시도하거나 자녀와 부모에 대한 심리적, 정신적인 평가를 요구할 수 있다.긴급한 상황에서 부모는 양육권이나 양육비 지급에 대한 예비 가처분 신청을 할 수 있다.법원은 7일 [31]이내에 가처분 신청 여부를 결정해야 한다.

파키스탄

파키스탄에서는 1890년 보호자 및 보호자법이 아동 양육권을 지배하는 주요 법이다.이 법령 및 판례법에 따르면 부모든 제3자든 자녀 양육권 결정의 지배원칙은 [32]미성년자의 복지이다.

미국

주요 기사:미국의 아동 양육법

자녀 양육의 역사를 보면 자녀에 대한 시각과 남편과 아내의 관계가 시간이 지나면서 어떻게 변했는지를 알 수 있다.아이를 보는 시선이 경제적 자산에서 개인의 관심사로 바뀌었다.아버지와 어머니가 자녀 [33]양육에서 더 동등한 지위를 갖는 오늘날과 비교할 때 아버지 또한 한때 가장으로 여겨졌다.

식민지 시대와 초기 공화국: 1630-1830

이 기간 동안, 아버지 또는 양친의 사망, 부모가 아이를 돌볼 수 없는 경우, 사생아가 관련된 경우 등 이혼 이외의 경우에 양육권 문제가 발생하였다.당시 아이들은 노동 가치를 지닌 경제적 자산으로 여겨졌다.이와 더불어 양육권을 결정할 때 고려해야 할 유일한 중요한 사항은 성인들이 아이를 감독하고 양육할 수 있는 능력이었다.과부는 부양할 수 없기 때문에 아이를 잃게 될 것이다.이 아이들은 엄마로부터 빼앗겨져 아이를 부양하는 다른 가족에게 주어질 것이다.그렇지 않으면, 아버지는 가장으로 보여지고 [34]자녀들에 대한 완전한 양육권을 갖게 된다.

19세기

19세기부터 아이들을 아버지와 경제적 자산의 종으로 보는 관점이 바뀌기 시작했다.아이들은 종종 양육 엄마의 보살핌과 관련된 그들만의 관심사를 가지고 있는 것으로 보였다.당대 여성운동은 또한 [34]선거운동에서 여성의 양육권을 위해 싸웠다.판사들은 결국 특히 어린 아이들과 여자 아이들에게 엄마와 관련된 "아이의 최고의 관심사"를 선호하기 시작했다.모성 추정은 자녀를 엄마와 함께 양육권 논쟁에 [35]넣어야 한다고 가정한 "유년 독트린"과 같은 입법부를 통해 사법적으로 발전되었다.어머니가 "가장 부드럽고 안전한 유아 간호사"[36]였을 때, 아버지에게 양육권을 주는 것은 "자연을 경멸하고, 무력하게, 애정 어린 어머니의 품에서 젖먹이를 꺼내어 아버지의 거친 손에 맡기는 것"으로 보였다.이러한 모성 추정은 100년 이상 계속되었다.모성 추정의 유일한 예외는 모성이 "적합하지 않다"고 여겨지는 경우였다.가장 자주, 이것은 여성들이 간통을 하거나 그들의 [34]남편을 떠났을 때 일어났다.

20세기 초

20세기 초, 이혼 사건은 더 흔해졌고 양육권 분쟁은 많은 가정에 영향을 미치는 이슈가 되었다.로울링 20년대의 태도가 변하면서, 여성의 성적인 행위는 더 이상 그녀의 자녀들에 대한 양육권을 받는 것을 막지 못했다.아버지와 어머니의 성행위에 대한 이중 잣대가 없어졌다.결혼과 이혼에 관한 법률에 관한 키저에 따르면, "자녀들이 어린 나이일 경우, 다른 것들이 동등하다면, 어머니는 그들의 관리인으로 선호되고, 특히 여성 자녀들의 경우, 이것은 그녀가 과거에 비행에 대해 유죄였을 수 있지만, 증거가 없다.재판부가 [34]사건을 판결할 당시 그는 체납자였다.

20세기 후반과 21세기 초반

20세기 후반과 21세기 초반에 이혼율이 급격히 증가했다.이혼의 특성상 자녀 양육에 관한 규칙은 점점 더 결정하기 어려워졌다.이혼할 때 어머니가 자녀 양육권을 갖는다는 생각이 도전장을 던진 것도 이때였다.뉴욕 법원은 1973년 [34]"엄마가 된다는 단순한 사실 자체가 아버지가 제공할 수 있는 것과 다른 양육의 질을 제공할 능력이나 의지를 나타내는 것은 아니다"라고 말했다.양육권에 관한 결정에서 성별 중립성을 촉진하기 위해 "최고의 이익 규칙"의 기초가 자녀의 양육의 많은 측면을 다루도록 바뀐 것은 이 시기였다.이러한 측면에는 아이의 정신적, 정서적, 신체적, 종교적, 사회적 욕구가 포함됩니다.모든 아동은 신체적 또는 정신적 피해를 예방하는 서비스를 받을 권리가 있습니다.이것은 아이의 최고의 이익을 평가할 때 양육권을 위해 싸우는 부모뿐만 아니라 아이가 어느 한쪽 부모에게 양육될 환경도 평가하는 것이 중요하다는 것을 의미한다.부모 중 어느 쪽도 자녀의 적절한 양육자로 간주되지 않는 상황에서는 양육권이 위탁 보육 [37]센터에 주어질 것이다.

일부 주에서는 공동 양육권이 동등한 공유 양육의 가정을 만들지만, 대부분의 주에서는 공동 양육권은 자녀들이 양쪽 [10]부모들과 "자주 자주 그리고 지속적인" 접촉을 보장하도록 각 부모들에게 "상당 기간"의 신체적 양육권을 제공해야 할 의무를 만든다.예를 들어 앨라배마, 캘리포니아, 텍사스와 같은 미국의 주들은 실질적으로 동등한 양육 시간을 얻기 위해 반드시 공동 양육 명령을 요구하지 않는 반면, 애리조나, 조지아, 루이지애나 같은 주들은 가능한 [38]경우 실질적으로 동등한 양육 시간을 얻기 위해 공동 양육 명령을 요구합니다.법원은 '상당한 기간'과 '자주적이고 지속적인 접촉'이 무엇을 의미하는지 명확하게 정의하지 않았다.

「 」를 참조해 주세요.

국가 또는 문화별
기타 토픽

레퍼런스

  1. ^ "Changes in Custody". DC.gov - Child Support Services Division. Washington D.C. Retrieved 3 October 2017.
  2. ^ a b "UNHCR Guidelines on Determining the Best Interests of the Child" (PDF). UNHCR. United Nations. May 2008. Retrieved 3 October 2017.
  3. ^ Detrick, Sharon (1999). A Commentary on the United Nations Convention on the Rights of the Child. Martinus Nijhoff Publishers. p. 176. ISBN 978-9041112293. Retrieved 3 October 2017.
  4. ^ a b Larson, Aaron (11 October 2016). "What is Child Custody". ExpertLaw. Retrieved 3 October 2017.
  5. ^ Dieringer, Jennifer K.; Elsen, Susan R.; Goldenhersh, Stephanie E. (2008). "Child Custody" (PDF). Massachusetts Legal Services. Archived from the original (PDF) on 5 June 2013. Retrieved 3 October 2017.
  6. ^ a b 제니퍼 E.시스크, 아동보호법, 아동보건 백과사전.
  7. ^ 에드워드 크룩, "새 둥지" 공동 양육 계약: 부모가 가정집을 순환 출입할 때, 심리학, 오늘, 2013년 7월 16일.
  8. ^ Schwartz, Lita L. (1987). "Joint custody: Is it right for all children?". Journal of Family Psychology. 1 (1): 120–134. doi:10.1037/h0080440.
  9. ^ Carol, B.S. (1 April 1976). "Who owns the child? Divorce and child custody decisions in middle-class families". Social Problems. 23 (4): 505–515. doi:10.2307/799859. JSTOR 799859. Retrieved 3 October 2017.
  10. ^ a b c 예를 들어,
  11. ^ 예를 들어, In re Marriage of Rose and Richardson (App. 2 Dist. 2002) 102 Cal을 참조하십시오.앱 4 제941호게다가 몇몇 법원도 "'1차 물리적 양육권'이라는 용어는 법적 의미가 없다"고 밝혔다.App.4th 755, 759 Brody, Whealon 및 Ruisi를 인용합니다. 또한 In re Marriage of Richardson, 102 Cal을 참조하십시오.App.4 제941, 945, fn. 2; 라시치의 결혼(2002) 99 Cal.App.4th 702, 714
  12. ^ "Basics of Custody & Visitation Orders". California Courts. State of California. Retrieved 9 May 2017.
  13. ^ "Section 30-3-151". Legislature.state.al.us. Archived from the original on 27 January 2012. Retrieved 9 January 2012.
  14. ^ "Laws of New York". Public.leginfo.state.ny.us. Archived from the original on 8 December 2002. Retrieved 9 January 2012.
  15. ^ "Sole custody". Wex. Cornell Law School. 19 August 2010. Retrieved 3 October 2017.
  16. ^ 비아르나손 T, 아르나르손 AA부모와의 공동 양육 및 커뮤니케이션: 36개국 아동에 대한 크로스 내셔널 스터디, 비교 가족 연구 저널, 2011, 42:871-890.
  17. ^ 스웨덴 통계청, 반스보엔데(베셀비스보엔데, 호스맘마, 호스파파 등) 2012-2017, 2018년 11월 11일.
  18. ^ "Custody Orders Across State-Lines/Overseas". American Bar Association. Archived from the original on 21 September 2018. Retrieved 21 September 2018.
  19. ^ Rush, Sharon E. (1984). "Domestic Relations Law: Federal Jurisdiction a nd State Sovereignty in Perspective". Notre Dame Law Review. 60 (1): 438. Retrieved 21 September 2018.
  20. ^ Crouch, John (October 1999). "International Child Custody Cases". GPSolo. Archived from the original on 22 October 2015. Retrieved 3 October 2017.
  21. ^ Brooks, Barry J. (September 2014). "The Interstate Child: UCCJEA & UIFSA" (PDF). WICSEC. Western Interstate Child Support Enforcement Council. Archived from the original (PDF) on 13 September 2015. Retrieved 3 October 2017.
  22. ^ a b c d e Scott, E; Emery, R (January 2014). "Gender Politics and Child Custody: The Puzzling Persistence of the Best-Interests Standard". Law and Contemporary Problems. 77 (1): 69–108. Retrieved 5 May 2016.
  23. ^ J., Wallerstein; Lewis, J; Blakeslee, S (2002). "The unexpected legacy of divorce. A 25-year landmark study" (PDF). Psychoanalytic Psychology. Archived from the original (PDF) on 17 April 2012. Retrieved 5 May 2016.
  24. ^ Kruk, Edward (2013). The Equal Parent Presumption: Social Justice in the Legal Determination of Parenting After Divorce. Montreal [Quebec]: MQUP. 2013. ISBN 9780773542914.
  25. ^ Rasul, Imran (1 February 2006). "The Economics of Child Custody" (PDF). Economica. 73 (289): 1–25. CiteSeerX 10.1.1.379.5429. doi:10.1111/j.1468-0335.2006.00445.x. ISSN 1468-0335. S2CID 13379547.
  26. ^ Bianchi, Suzanne (November 2010). "Family Change and Time Allocation in American Families" (PDF). Focus on Workplace Flexibility.
  27. ^ Bureau, US Census. "New Custodial Mothers and Fathers and Their Child Support Report". www.census.gov. Retrieved 17 May 2016.
  28. ^ a b c d Kruk, Edward (2011). "A Model Equal Parental Responsibility Presumption in Contested Child Custody". The American Journal of Family Therapy. 39 (5): 375–389. doi:10.1080/01926187.2011.575341. S2CID 144012199.
  29. ^ Crowley, Joceplyn (Fall 2009). "Taking Custody of Motherhood: Fathers' Rights Activists and the Politics of Parenting". Women's Studies Quarterly. 37 (3/4): 223–240. doi:10.1353/wsq.0.0167. JSTOR 27740591. S2CID 83870307.
  30. ^ "If you can't agree on parenting arrangements". Family Court of Australia. 3 May 2016. Retrieved 3 October 2017.
  31. ^ Gawron, Tomáš (7 February 2022). "Child custody trial & child support payments in the Czech Republic". gawron.cz.
  32. ^ abreen, Mudasra (2017). "Law on the Custody of Children in Pakistan: Past, Present and Future". Lums Law Journal. 4: 72. Retrieved 3 September 2020.
  33. ^ "자녀 양육권 소개:반대되는 관점"자녀 양육권.에드, 데드리아 브라이폰스키디트로이트:Greenhaven Press, 2011.반대되는 시점콘텍스트의 반대되는 시점.웹. 2016년 5월 5일.
  34. ^ a b c d e 메이슨, 메리 앤 "이혼과 양육권"어린이와 어린이 백과사전: 역사와 사회.에드 폴라 S패스 제1권뉴욕: 맥밀런 레퍼런스 미국, 2004. 276-279.Gale Virtual Reference Library(게일 가상 참조 라이브러리).웹. 2016년 5월 5일.
  35. ^ Millar, Paul (2009). The Best Interests of Children: An Evidence-based Approach. Toronto: University of Toronto Press, Scholarly Publishing Division.
  36. ^ '연륜주의'웨스트의 미국법 백과사전.에드 쉬렐 펠프스와 제프리 리먼입니다제2판제9권 디트로이트: 게일, 2005. 457-458.Gale Virtual Reference Library(게일 가상 참조 라이브러리).웹. 2016년 5월 5일.
  37. ^ Estrada, R; Marksamer, J (March 2006). "The legal rights of LGBT youth in state custody: what child welfare and juvenile justice professionals need to know". Child Welfare. Retrieved 5 May 2016.[영구 데드링크]
  38. ^ 하원 파일 1262(2008) 부록 B "공동 물리적 양육권의 주 정의"에 따른 미네소타 추정 물리적 양육권 그룹 보고서