파딜라 대 켄터키 사건

Padilla v. Kentucky
파딜라 대 켄터키 연방 사건
미국 대법원
2009년 10월 13일 논쟁
2010년 3월 31일 결정
전체 대문자 이름호세 파딜라 사건, 페티셔너 대 켄터키 연방 사건
문서 번호08-651
인용문 559 U.356 (더 보기)
130 S. C. 1473 L. 2d 284 L. 2010 U.S. LEXIS 2928 U.S.L.W. 4235. 22 Fla. L. Weekly Fed.S211
케이스 이력
이전의주 순회법원은 유죄판결 후 구제 신청을 기각했다.주 항소법원은 파기했다.켄터키 대법원은 파기했다.253 S.W.3d 482(Ky. 2008).
후속켄터키 법원에 송환되다
보유 자산
범죄 혐의로 기소된 외국인 변호사는 유죄 선고가 그가 추방될 위험을 수반하는 경우 의뢰인에게 알려야 할 헌법상의 의무가 있다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 안토닌 스칼리아
앤서니 케네디 · 클라렌스 토머스
루스 베이더 긴스버그 · 스티븐 브레이어
사무엘 알리토 · 소니아 소토마요르
사례의견
다수스티븐스, 케네디, 긴즈버그, 브레이어, 소토마요르가 합류했습니다.
컨커런스Alito(심판), Roberts와 함께
반대Scalia, Thomas와 함께
적용되는 법률
미 경찰이 수정했습니다. VI, XIV

파딜라 대 켄터키 주 연방법원 제559권 (2010년)은 미국 대법원이 형사 피고인 변호사가 비시민권 고객에게 유죄 판결의 추방 위험에 대해 조언해야 한다고 판결한 사건이다.이 사건은 형사 피고인의 이민 결과에 대한 변호권에 대한 대법원의 이전 결정을 연장했다.

Padilla에서 인정받는 변호사의 의무는 광범위하다.파딜라 이후, 법이 모호하지 않다면, 변호사들은 범죄 고객들에게 유죄 판결로 추방될 것이라고 조언해야 한다.또한, 유죄 판결의 이민 결과가 불분명하거나 불확실한 경우, 변호사들은 강제 추방이 "될 수 있다"고 조언해야 한다.마지막으로, 변호사들은 그들의 의뢰인들에게 강제추방에 대해 조언해야 한다: 변호사는 이민에 대해 침묵할 수 없다.

파딜라 이후 하급법원에서 변호사들이 범죄 고객들에게 유죄 판결의 다른 결과에 대해 조언해야 하는지에 대한 중요한 소송이 있었다.

배경

호세 파딜라는 1950년 온두라스에서 태어났다.그는 나중에 미국으로 이민을 가서 합법적 [1]영주자가 되었다.파딜라는 베트남 전쟁 당시 미군에서 복무해 명예 [1]제대를 했다.2010년 현재, Padilla는 40년 이상 미국에 합법적으로 거주하고 있다.

2001년, 파딜라는 상업용 트럭 운전사로 일하다가 켄터키에서 마리화나를 운반한 혐의로 체포되었다.그의 변호인은 그에게 유죄판결이 이민자 지위에 영향을 미치는 것에 대해 "걱정할 필요가 없다"고 말했고, 그래서 그는 유죄판결을 [2]통해 유죄를 인정했다.그러나 파딜라의 추방은 사실상 [3]자동적이었기 때문에 이 조언은 잘못된 것이었다.2004년 파딜라는 변호사로부터 나쁜 조언을 받았다고 주장하며 유죄판결 후 구제안을 제출했다.

기디언 대 웨인라이트 법원이 해석한 수정헌법 제6조는 범죄 피고인 법률 자문을 보장한다.스트릭랜드 대 워싱턴의 후속 판결은 피고들에게 효과적인 조언을 받도록 더욱 요구하고 있다.피고인들이 변호사의 효과적인 도움을 받지 못하면, 그들은 유죄 판결을 뒤집을 수 있다.

전통적으로 피고측 변호사들은 유죄판결의 직접적인 결과만을 의뢰인에게 조언해야 했다. 즉, 유죄판결 거래에서 나올 법한 형량, 재판에서 직면할 법한 최고형량, 재판에서 유죄판결의 위험 등이다.제6조 개정안은 변호사에게 어떠한 부수적 결과, 즉 전문 면허의 상실, 정부 혜택의 상실, 그리고 의결권의 상실과 같은 민사 처벌에 대해 말하는 것을 요구하지 않는다.Padilla 이전에, 추방은 부수적인 결과로 간주되었고, 따라서 변호사들이 법률적 조언을 제공해야 하는 결과가 아니었다.

Padilla는 그가 받은 나쁜 조언은 비효율적인 도움이었고 따라서 그의 유죄 판결은 수정헌법 6조를 위반했다고 주장했다.파딜라는 켄터키 항소법원에서 승소했지만 연방은 켄터키 대법원에 재량심사를 요청했다.법원은 파딜라의 변호사가 그의 탄원 전에 그에게 조언을 해주지 못했거나 그에게 긍정적으로 잘못 조언한 것은 아무런 [4]차이가 없다고 추리하면서, 가혹한 버전의 부수적 결과 규칙을 적용했다.법원은 강제추방에 대한 긍정적인 잘못된 조언조차도 스트릭랜드 [5]하에서는 구제할 근거를 제공하지 않았다고 판결했다.

이 대법원 it,[6]은 사건은 두 질문:(1)은 인신 매매를 당할 대마에 포함된 유죄 인정의 결과로 나타나는 의무적인 추방은"담보 결과"과 변호사가 당대 긍정적인 의무는 제6조의 보장에 따라 그의 고객들에게 조언을 해 주고,( 후련하다 포즈를 취했다 듣기로 합의했다.2)추방을 '부수적 결과'로 가정하고, 추방에 대한 변호사의 엄청난 오보가 그 조언에 의해 유발되는 유죄 인정의 근거가 되는지 여부.결국 법원은 부수적 결과 원칙이 무관하도록 사건을 재구성했다.

결정

대법원은 켄터키 대법원의 판결을 뒤집었다.대법원은 형사 피고측 변호사들은 세 가지 상황에서 고객에게 추방 위험을 알릴 의무가 있다고 판결했다.첫째, 법이 모호하지 않다면, 변호사들은 범죄 고객들에게 유죄 판결로 추방될 것이라고 조언해야 한다.둘째, 유죄 판결의 이민 결과가 불분명하거나 불확실할 경우, 변호사들은 추방될 수도 있다고 조언해야 한다.셋째, 변호사들은 그들의 의뢰인들에게 강제추방에 대해 조언해야 한다; 변호사는 이민의 [7]결과에 대해 침묵할 수 없다.

다수 의견

존 폴 스티븐스 판사는 연방 이민법의 역사와 범죄의 유죄 판결과 추방 사이의 밀접한 역사적 연관성을 추적하는 것으로 그의 분석을 시작했다. 90년 전에는 추방은 좁은 종류의 범죄에 대해서만 일어났고 심지어 [3]재량권도 있었다.시간이 지남에 따라, 그 재량권은 제한되었고 추방 가능한 범죄의 종류도 [3]확대되었다.마약 밀매에 대한 유죄 판결은 "실제로 불가피하다"[8]는 것을 의미합니다.

문턱으로, 법원은 하급 법원에서 발달된 직접적/부수적 결과의 구별을 적용하는 것을 거부했는데, 이는 대법원이 인정한 [9]적이 없는 구별이다.법원은 대신 추방은 독특하고 "특별히 [10]엄중한 처벌"이라고 강조했다.게다가 추방은 범죄라기보다는 민사이지만, 거의 한 [9]세기 동안 범죄 과정과 밀접하게 연관되어 왔다.관련성을 고려할 때 법원이 추방을 직접적 또는 부수적 [11]결과로 분류하기는 어려웠다.부수적 결과 규칙이 실효성이 없는 사건을 분석하는 적절한 방법인지 여부에 관계없이 법원은 파딜라의 추방 관련 [12]주장을 평가하는 데 부적절하다고 판단했다.

이에 따라 법원은 강제추방에 대한 조언이 스트릭랜드 대 워싱턴 법원의 판결에 따라 분석에서 배제되지 않는다고 결론지었고, 따라서 스트릭랜드의 두 갈래 테스트를 파딜라의 [11]주장에 적용했다.

법원 분석의 대부분은 스트릭랜드 시절 변호사의 성과에 초점을 맞췄다.성과 급증을 분석함에 있어서, 법원은 우선 직업의 규범과 관행을 조사했다.그것은 현재의 직업 규범의 무게가 변호사들이 그들의 의뢰인들에게 [11]강제추방의 위험에 대해 조언해야 한다는 것을 의미한다고 결정했다.구체적으로, 미국 변호사 협회, 미국 법률 원조 및 변호인 협회, 법무부, 그리고 법률 학자들이 공표한 전문 기준은 모두 변호사가 자신의 의뢰인에게 위험에 [13]대해 조언해야 한다고 명시하고 있다.게다가, 추방을 피하는 것이 최대 [14]징역형을 피하는 것보다 고객에게 더 중요할 수 있습니다.추방의 중대성을 고려할 때 법원은 변호인이 이용 가능한 실무 가이드와 상담하고 그에 [14]따라 의뢰인에게 조언을 해줄 것으로 기대했다.

Jose Padilla의 상황에 대한 사실에서 벗어나서, 법원은 두 가지 더 많은 쟁점을 결정했다.법원은 변호인이 침묵할 수는 없지만 이민의 결과에 [15]대한 조언을 제공해야 한다고 결정했다.법원은 반대되는 보유는 의뢰인의 [15]추방으로 이어질 수 있는 상황에 대해 변호사들이 조언을 하지 못하게 할 것이라고 추론했다.

이러한 심각성과 부과된 최소한의 의무를 고려할 때, 고객에게 어떠한 조언도 제공하지 않는 것은 비양심적이고 수정헌법 6조의 [15]보장을 위반하는 것이다.법원은 이민의 결과가 확실치 않고 명확하지 않을 때 형사변호사는 단순히 유죄판결이 고객의 [14]이민 상태에 영향을 미칠 수 있다는 것을 고객에게 조언해야 한다고 판결함으로써 이 새로 부과된 의무를 다소 완화했다.

법원은 이민법이 복잡하고 형사 피고측 [14]변호사들에게는 생소한 별개의 법률 분야라고 판단했다.법원은 범죄 유죄 판결의 추방 결과가 종종 불분명하다는 앨리토 판사의 주장을 인정했지만, 이러한 복잡성이 조언의 [16]의무를 회피하기 보다는 변호사의 조언의 범위와 성격에 영향을 미쳤다는 이유를 들었다.

컨커런스

앨리토 판사는 판결에 동의하며 법원의 판결에는 대체로 동의했지만 재판의 [17]보유 범위에는 이의를 제기했다.앨리토는 스트릭랜드 하에서는 긍정적인 조언이 타당한 주장을 낳는다는 법원의 의견에 동의하고 변호사들이 자신의 전문지식의 한계를 알도록 요구하는 것은 그다지 높은 [18]기준이 아니라고 주장했다.알리토는 또한 6차 수정헌법은 유죄판결이 언제 강제추방을 촉발할 수 있는지를 변호인이 말할 것을 요구하지만 [19]법의 명확성에 관계없이 동일한 제한적인 요건을 적용할 것이라고 동의했다.

알리토는 대다수의 사람들이 "간결하고 명확하며 명백한" 이민 결과와 "그렇지 않은" 이민 결과를 구분하려는 시도를 중단했다.직설적으로.[20]그는 이민의 결과에 대한 올바른 조언을 결정하는 것은 종종 [21]복잡하다는 것을 많은 예를 들어 지적했다.

반대로, 이민법에 정통하지 않은 변호사에게는, 단독으로 읽혀진 하나의 법령이 문제를 해결하는 것처럼 보일 수 있지만, 신중한 변호사는 [22]법원에서 그 법령이 어떻게 해석되었는지를 알 필요가 있다.또한, 이민 실무 지침서에 따르면 유죄판결이 [23]퇴거를 촉발시킬지 말지는 쉽지 않다.요약하자면, 앨리토는 이민법이 너무 복잡해서 대다수의 명확하지 않은 이분법으로 쉽게 축소될 수 없다고 생각했다.

반대 의견

스칼리아 판사는 반대 의견을 썼다.스칼리아는 이민법의 복잡성에 대한 앨리토 판사의 논리에 동의했지만 수정헌법 제6조의 원문과 법원의 결정은 조언의 양을 제한할 의무가 있다고 결론지었다.[24]스칼리아는 또한 유죄 [25]판결의 부수적인 결과에 대해 조언할 필요가 있는 보류에 대한 논리적인 중단점을 찾지 못했다.Scalia는 Alito의 민사 책임, 정부 혜택, 전문 면허 [26]등 광범위한 정보 제공 의무에 포함될 수 있는 부수적 결과 목록을 인용했다.마지막으로, 스칼리아는 [27]입법을 통해 더 잘 처리될 수 있는 문제를 헌법화하는 것에 반대했다.

영향

이민의 결과

파딜라 판결의 가장 큰 직접적인 영향은 형사 피고측 변호사들이 유죄 인정의 이민 결과에 대해 비시민권자들에게 조언해야 한다는 것이다.법률이 불분명한 경우, 변호사들은 중요한 법률 조사를 할 필요가 없지만, 유죄판결이 의뢰인의 추방으로 이어질 수도 있다고 간단히 말할 수 있다.대법원은 켄터키주 대법원이 강제추방의 부수적 결과를 근거로 파딜라의 주장을 부인했음에도 연방은 강제추방이 가능한 결과로 포함되도록 유죄협상 합의서를 수정했다고 지적했다.

는 2015년 미국 항소 법원 제1서킷 사례 아니 13-1994 카스타 녜다 대 Souza[28], 오른손 것이 경우 카스타 녜다 수 소우자와 고든 v존슨 이민자들 이전에 강제 억류에서 열린 보석금을 허용했다로를 위해서 그 사건, 크게 이민자들의 추방 및 제거 syst 내에 누명을 쓴 권리를 확장했다.em.[29][30][31일][32]

기타 부수적 결과

Padilla는 다른 부수적 결과에 관한 비효과적인 주장에 영향을 미칠 수 있습니다.알리토 판사는 같은 의견으로 파딜라에 대한 법원의 구속이 [33]연장될 수 있는 지역으로 민사적 책임, 민사적 몰수, 투표권 상실, 공익적 자격 박탈, 총기 소지 자격 박탈, 군대로부터의 불명예 제대, 사업 또는 직업 면허 상실 등을 꼽고 있다.

원천

  1. ^ a b 미국 대법원에 대한 페티셔너 브리핑: http://www.abanet.org/publiced/preview/briefs/pdfs/07-08/08-651_Petitioner.pdf
  2. ^ 파딜라 대 켄터키 사건, 130 S. C. 1473, 1478 (2010)
  3. ^ a b c 파딜라, 130 S.CT 1478
  4. ^ 영연방 사건 대 파딜라 사건, 253 S.W.3d 482, 484-85 (2008년 사건)
  5. ^ 파딜라, 253 S.W.3d 485
  6. ^ "08-651 Padilla v. Kentucky: Questions Presented" (PDF). Supreme Court of the United States.
  7. ^ 파딜라 대 켄터키 사건, 130 S. C. 1473, 1483-84 (2010)
  8. ^ 파딜라, 130 S.Ct 1480
  9. ^ a b 파딜라, 130 S.C. 1481번지
  10. ^ Padilla, 130 S.Ct., 1481 (내부 인용 및 인용 생략)
  11. ^ a b c 파딜라, 130 S.C. 1482번지
  12. ^ 파딜라, 130 S.Ct 1481-82
  13. ^ 파딜라, 130 S.C. 1482번지법원의 의견도 권위 있는 논문, 주정부와 시의 변호사 출판물, 국선 변호인 단체들이 '보편적으로' 동일한 요건을 가지고 있음을 보여주는 아미쿠스 브리핑을 인용했다.Amici Curie, 페이지 12-14의 "법률 윤리, 형사 소송 및 형법 교수 개요"를 참조하십시오.
  14. ^ a b c d 파딜라, 1483년 S.C. 130
  15. ^ a b c 파딜라, 130 S.C. 1484번지
  16. ^ 파딜라, 130 S.Ct, 1483번지, 10번지
  17. ^ 파딜라, 130 S.Ct. 1487 (앨리토, J. 판결에 동의)
  18. ^ 파딜라, 130 S.Ct 1492-94
  19. ^ 파딜라, 130 S.C. 1494번지
  20. ^ Padilla, 130 S.Ct., 1490 (인용 및 내부 따옴표 생략)
  21. ^ 파딜라, 130 S.Ct 1488-90
  22. ^ 파딜라, 130 S.CT 1490
  23. ^ 파딜라, 130 S.Ct 1490-91
  24. ^ 파딜라, 130 S.Ct 1494-95
  25. ^ 파딜라, 130 S.Ct 1496번지
  26. ^ 파딜라, 130 S.Ct (1496년) (1488년 페이지 앨리토의 동의를 인용)
  27. ^ 파딜라, 130 S.Ct. 1494, 1496-97
  28. ^ "United States Court of Appeals for the First Circuit Case No. 13-1994 Castaneda v. Souza" (PDF). United States Court of Appeals for the First Circuit. December 23, 2015. Archived from the original (PDF) on April 28, 2020. Retrieved April 28, 2020.
  29. ^ "Gordon v. Johnson and Castaneda v. Souza". American Civil Liberties Union (ACLU) of Massachusetts. 13 May 2015. Archived from the original on September 12, 2019. Retrieved April 28, 2020.
  30. ^ "Immigration Detention". American Civil Liberties Union (ACLU) of Massachusetts. 17 June 2015. Archived from the original on April 28, 2020. Retrieved April 28, 2020.
  31. ^ "Gordon V. Johnson Common Sense Is Finally Imposed Upon The Mandatory Detention Process". Law Office of Louis S. Haskell. 5 June 2014. Archived from the original on April 28, 2020. Retrieved April 28, 2020.
  32. ^ Mike Scarcella (October 7, 2014). "Appeals Court Restricts Mandatory Immigration Detention". The National Law Journal. Archived from the original on April 28, 2020. Retrieved April 28, 2020.
  33. ^ 파딜라, 130 S.Ct. 1488 (앨리토, J. 판결에 동의)

외부 링크