안락사와 미끄러운 비탈길

Euthanasia and the slippery slope
다음에 대한 시리즈 일부
안락사
종류들
보기
무리
사람
책들
관할권
법
대안
기타 이슈

안락사를 비판하는 사람들은 때때로 어떤 형태의 안락사를 합법화하면 결국 자발적이지 않거나 심지어 비자발적인 안락사를 초래하는 미끄러운 경사 효과를 초래할 것이라고 주장한다. 적어도 1930년대 이후 안락사 논쟁에서 미끄러운 슬로프 논쟁이 있어왔다.[1]

변호사 유진 Volokh 그의 기사 그 메커니즘은 미끄럽다 기울기에 보과 되어 있는 의료 종양 학자와 고통 완화 처치 전문가 얀 베른하임 법slippery-slope 효과에 대한 예방책을 제공할 수 있다고 믿는다는 사법 논리 결국 법적 제약에서 euthanasia,[2]에 대한 점진적인 휴식할 수는 grievanc 말한다고 주장했다.에스 안락사 반대자들은 근거가 없다.[3]

미끄러운 비탈길

안락사 논쟁에서 적용되었듯이, 미끄러운 비탈길 주장은 의사 보조 자살이나 자발적 안락사와 같은 특정 관행을 받아들이면 반드시 비자발적 안락사 또는 비자발적 안락사와 같이 현재 받아들일 수 없다고 간주되는 개념의 수용이나 실천으로 이어질 것이라고 주장한다. 따라서 이러한 바람직하지 않은 관행이 발생하지 않도록 하기 위해서는 첫발을 내딛는 데 저항할 필요가 있다는 주장이 제기된다.[4]

그 주장이 취할 수 있는 두 가지 기본 형태가 있는데, 각각의 기본 형태는 찬성과 반대의 다른 주장을 포함한다.[4][5] 그 중 첫 번째, 논리적인 버전으로 언급되는 것은, 초기의 행위인 A의 수용이 논리적으로 수반된다고 주장하는데, 여기서 A는 허용되지만 B는 바람직하지 않은 행동이다.[5] 이 버전은 A가 B를 어떻게 수반하는가에 기초하여 두 가지 형태로 더욱 세분화된다. 첫째로, A의 수용에 논리적으로 수반되는 전제인 "A와 B 사이에 관련되는 개념적 차이가 없다"[6]는 주장이 있다. 안락사 논쟁에서 판데르 버지는 더프와 캠벨에 대한 리처드 셜록의 반대 중 하나를 이 모델에 적합하다고 본다.[6] 더프와 캠벨은 심각한 결함으로 고통 받는 신생아들에 대한 선별적인 비치료에 대한 주장을 제시했었다. 더프와 캠벨의 입장에 대응하여, 셜록은 그들이 그들의 입장을 정당화하기 위해 고용한 전제는, 더 많이는 아니더라도, 더 나이든 아이들의 치료를 정당화하는 데 효과적일 것이라고 주장했다: "요컨대, 더프와 캠벨이 신생아들에게 제안하는 것에 대해 조금이라도 정당성이 있다면, 더 나은 것이 있다.어떤 연령의 아이에 대한 유사한 정책에 대한 적응."[7]

'임의선'이라고 하는 미끄러운 경사 논리의 두 번째 논리 형태는 A1과 크게 다르지 않기 때문에 A의 수용이 A1의 수용으로 이어질 것이라고 주장한다.[8] 이후 A1은 A2, A2~A3으로 이어지게 되며, 결국 그 과정은 용납할 수 없는 B로 이어진다.[6] 글로버의 주장처럼, 이 버전의 주장은 A와 B 사이에 큰 차이가 없다고 말하는 것이 아니라, B를 받아들이는 것을 정당화하는 것은 불가능하다고 주장하고 B도 부정한다 – 둘 사이에 어떤 점에서도 선을 긋는 것은 정당화될 수 없는 임의적인 컷오프 포인트를 만드는 것이다.[9] 글오버는 영아 자살(또는 비자발적 안락사)과 심각한 기형아동의 예를 제공한다.

"어떤 중대한 이상이 있는 아이에게도 출생시 허용이 된다면 3개월에나 발견이 가능한 똑같이 중대한 이상에 대해서는 뭐라고 말할 것인가? 그리고 6개월만 감지할 수 있는 또 다른 것은? 그리고 태어날 때 발견될 수 있는 또 다른 것은 약간 덜 심각한가? 그리고 저것보다 조금 덜 심각한 또 다른 것은?"

— Jonathan Glover[10]

미끄러운 슬로프 논쟁의 두 번째 주요한 형태는 "영감적" 또는 "심리학적" 논쟁의 그것이다.[4][5][8] 경험적 버전은 A와 B의 논리적 연결에 의존하지 않고, 대신 A의 의지를 수용하면, 시간에 따라 B의 수용으로 이어진다고 주장한다.[4] 그 과정은 논리적 필연성이 아니라 도덕적 변화의 과정을 통해 뒤따를 것이다.[11] Enoch는 다음과 같이 이 형태의 논거의 적용을 설명한다.

"우리가 일단 자발적인 안락사를 허용하게 되면, 그녀는 우리가 결정적인 구별을 하지 못할 수도 있고, 그리고 나서 우리는 비자발적인 안락사를 허용하는 도덕적으로 받아들일 수 없는 결과를 만들 것이다; 또는 우리가 관련 구별을 할 수 있을지라도, 우리는 어떤 이유(아마도 정치적 이유나, 또는 그런 이유) 때문에 적절하게 행동하지 않을 것이라고 주장한다. 의지의 약점, 또는 다른 이유와 관계가 있다.)"

— David Enoch[12]

그러나 글로버는 이 주장의 선은 모든 경계가 따라서 추진되는 것은 아니기 때문에 이 방향이 지켜질 것이라는 좋은 증거를 요구한다는 점에 주목한다.[13]

좀 더 일반적으로, 미끄러운 슬로프를 사용할 때 "불확실한 양보"가 있을 수 있다는 주장이 제기되었다. 이는 비록 미래에 허용할 수 없는 결과로 이어질지라도 최초 관행이 허용될 수 있다는 가정에서부터 시작되기 때문이다.[14] 그럼에도 불구하고 판데르 버지는 이것이 유용한 양보가 아니라고 주장한다. 그 결과들은 결국 초기 관행이 정당하지 않다는 것을 분명히 하기 위한 것이기 때문이다.[15]

논리 버전에 대한 응답

미끄러운 비탈길 논쟁의 첫 번째 논리적인 버전에 맞서, 안락사의 다른 종류들은 충분히 구별되어 있어서 다른 버전들을 부인하면서 한 버전을 지지하는 것이 "논리적으로 일관되지 않는다"는 주장이 있다. 예를 들어, 두 가지 모두를 지원하는 것이 가능한 것처럼, 자발적 안락사를 부정하면서 자발적 안락사를 지원하는 것은 가능하다 – 이러한 구별은 논리적 모순에서 오는 것이 아니라, 개인 선택으로서 안락사에 집중하는 것이 자발적 안락사를 지원하는 것이지 비자발적 안락사를 지원하는 것은 아니다.e 개인의 "최선의 이익"에 초점을 맞추면 양쪽 모두의 지지를 받을 수 있다.[8] 보다 현실적인 관점에서, 논리의 논리적인 버전에 직면했을 때 또 다른 선택은 단순히 결과를 받아들이는 것이다. 이것은 더프와 캠벨이 셜록에게 보낸 대답이었다. 그들은 자신들의 전제가 결함이 있다고 주장하기 보다는 셜록이 옳다고 주장했다: 그들의 기준은 더 나이가 많은 아이에게도 적용될 수 있고, 따라서 그것은 "아마도 일반적으로 가장 배려하는 정책"이었기 때문에 적용되어야 한다.[16]

미끄러운 슬로프 논쟁의 '임의의 선' 버전에 대응함에 있어서, 그 입장은 '더미의 파라독스'에 의존하고 있으며, 수용 가능한 대안과 받아들일 수 없는 대안의 선을 긋는 것이 가능하다는 주장이 제기된다.[9] 나아가 안락사의 경우 다른 유형의 관행 사이에 강경선을 긋는 것이 가능하다. 예를 들어 자발적 안락사와 비자발적 안락사 사이에는 분명한 구분이 있어 임의적인 선접근법을 적용할 수 없다.[8]

경험적 논쟁

글로버는 우리가 경계를 밀지 않는 것처럼 보이는 상황들이 있기 때문에 경험적 주장은 증거에 의해 뒷받침될 필요가 있다고 주장한다.[13] 일반적으로 두 가지 예가 논의되는데, 액션 T4, 1939년부터 1941년까지 독일의 나치 안락사 프로그램, 심하게 기형된 신생아의 자발적 안락사를 허용해 온 네덜란드의 그로닝겐 의정서 등이다.

루이스는 의사가 자발적으로 안락사하는 것이 아니라 자발적 안락사에 대한 의사의 지원 자살이 아닌 자발적 안락사에 초점이 맞춰져 있다고 지적한다: 의사의 지원 자살이 합법화된 사법권에서는 자발적 안락사를 합법화하려는 움직임이 없는 반면, 사법권에서는 안락사를 합법화하려는 움직임이 없다.또한 합법화된 자발적 안락사는 의사-의사 자살도 동시에 허용했다.[17]

액션 T4

18,000명 이상이 사망한 하트하임 안락사 센터.

레오 알렉산더는 뉘른베르크 재판 중 홀로코스트의 사건을 조사하면서 나치 프로그램의 기원은 "작은 시작"으로 거슬러 올라갈 수 있다고 언급하고, 미끄러운 비탈길 논쟁을 제시했다.[18] 다른 이들은 안락사가 당시 독일에서 여전히 범죄 행위였고, "나치의사들이 치명적인 질병으로 견딜 수 없을 정도로 고통 받던 환자의 자살을 죽이거나 방조한 기록이 없기 [8]때문에 액션 T4가 경험적으로 미끄러운 경사의 예가 아니라고 주장해왔다.[19]

안락사 역사가 이안 다우비긴은 나치의 행동 T4를 서구의 저항과 비자발적 안락사에 연결시켰다. 그는 나치에 의해 영감을 받은 혐오감이 미국과 영국의 모든 형태의 안락사를 초기 옹호하는 사람들을 그들의 제안된 플랫폼에서 비자발적 안락사를 제거하게 했다고 믿는다.[20]

그로닝언 프로토콜

비자발적 안락사는 때때로 자발적 안락사를 허용하는 것이 비자발적 및 비자발적 안락사의 지지와 합법화를 초래할 것이라는 미끄러운 경사 논쟁의 가능한 결과 중 하나로 인용되기도 한다.[21] 자발적 안락사 도입 후 네덜란드에 대한 일부 연구에서는 이러한 주장을[22][23] 뒷받침할 증거가 없다고 언급하는 반면 다른 연구에서는 그렇지 않다고 언급하고 있다.[24]

이스라엘의 야코보비트 의료윤리 센터의 연구는 비자발적 안락사 형태인 그로닝겐 의정서가 "선택된 모집단의 안락사 허용에 반대하는 미끄러운 논쟁을 검증할 잠재력이 있다"고 주장했다.[25] 마취과 전문의 윌리엄 라니어는 "네덜란드에서 안락사법의 진화가 진행되고 있다"고 말한다.[26] 소아과 의사 올라 디드리크 사우그스타드는 예후가 좋지 않은 중증 신생아를 사망에 이르게 하는 치료의 보류는 인정하면서도, 그러한 신생아를 적극적으로 살해하는 것에 대해서는 동의하지 않는다고 말한다.[27] 이러한 견해에 반하여, 내과 교수 마가렛 배틴은 미끄러운 슬로프 논쟁을 뒷받침할 증거가 부족하다는 것을 발견한다.[28] 또한, 그로닝겐 의정서의 결정의 공공성, 그리고 검사에 의한 그들의 평가는 '슬리퍼시 슬로프'가 발생하는 것을 방지한다고 주장한다.[3][29]

1999년 네덜란드 기독교 린데붐 연구소의[30] 조켐센과 키운에 의한 연구에서는 네덜란드의 안락사가 잘 통제되지 않고 있으며 여전히 상당수의 안락사 사례가 불법적으로 행해지고 있다고 주장했다.[24] 런던대 의과대학의 라안 길런은 1999년 논평을 통해 "경험적 연구결과에서 알 수 있는 것은 네덜란드의 법적 통제가 시행되었어야 했던 안락사에 대한 제약이 광범위하게 무시되고 있다는 것이다. 그리고 그러한 관점에서 결론을 내리는 것은 분명히 정당하다. 조켐센과 키운은 "네덜란드에서 안락사 관행이 제대로 통제되지 않고 있다"고 결론지었다.[31] 네덜란드의 상황이 실제로 미끄러운 경사를 보여줌으로써 시간이 지남에 따라 의사들의 태도를 변화시키고, 말기 환자들을 위한 엄격한 규제에서 심리학으로 고통 받는 사람들을 위한 안락사의 수용으로 이동시켰다고 주장하는 허버트 헨딘도 1997년에 이와 유사한 결론을 내놓았다.자발적 안락사로부터 비자발적이고 잠재적으로 비자발적인 안락사 수용에 이르기까지의 고통.[32]

2007년 10월 의학윤리학 저널에 발표된 한 연구에 따르면, "오레곤과 네덜란드의 보조사망률은 노인, 여성, 보험에 가입되지 않은 사람들, 낮은 교육수준의 사람들, 가난한 사람들, 신체장애자 또는 만성적인 사람들에게 높은 위험성을 보여주지 않았다.질병, 미성년자, 우울증을 포함한 정신 질환을 앓고 있는 사람들, 또는 배경 인구와 비교했을 때 소수 인종 또는 소수 민족들. 위험이 높아진 집단은 에이즈 환자뿐이라고 말했다.[33]

네덜란드의 2009년 안락사 검토 연구에서는 미끄러운 경사 효과는 발생하지 않았다고 결론 내렸으며,[34] 같은 해의 또 다른 연구에서는 네덜란드 안락사 제도의 남용이 드물다는 결과가 나왔다.[35] 2010년, 한 연구에 따르면, 자살 방조 합법화가 우리를 비자발적 안락사로 미끄러운 비탈길을 인도할 것이라는 증거가 없다고 한다.[36]

대부분의 비평가들은 자발적 안락사에서 비자발적 안락사로 넘어가는 증거로서 "명백한 요청이 없는 삶의 종식" 사례에 대한 네덜란드의 증거에 주로 의존한다.[37] 한 논평자는 이 미끄러운 경사 논쟁에 의존하는 비평가들은 종종 두 가지 중요한 요소를 생략하고, 따라서 결함이 있는 논리를 사용한다고 썼다.[37] 첫째로, 이 주장은 미끄러운 비탈길을 야기하는 합법화일 경우에만 합법화에 반대하며, 둘째, 네덜란드는 비탈이 자살 방조나 안락사를 합법화하지 않은 관할구역보다 더 미끄럽다는 것을 보여주는 것이 상대적으로 이용될 경우에만 효과적이다. [37] 이러한 질문들은 비평가들에 의해 다뤄지지 않았기 때문에, 인과관계와 비교가능성에 관한 가능한 증거에 대해서는 거의 관심을 기울이지 않았다.

연구검토연구

네덜란드의 안락사에 관한 가장 최근의 리뷰 논문, 즉 2009년 논문 '네덜란드로부터의 안락사에 관한 20년 연구'에서 말이다. 우리가 무엇을 배웠고 어떤 질문들이 남아 있을까? 네덜란드 보건부 연구진이 작성한 '안락사 관행에 대한 공공의 통제와 투명성이 상당 부분 가능하다' '미끄러운 비탈길이 발생한 것 같다'는 연구 결과가 나왔다.[34] 연구자들은 네덜란드의 안락사 합법화가 다음과 같은 이유로 의료 종식 관행에 미끄러운 경사를 초래하지 않았다고 본다.[34]

  1. 명시적 환자 요청 없이 수명이 끝나는 빈도는 연구 기간 동안 증가하지 않았다.
  2. 다음 중 배경 인구와 비교하여 안락사의 빈도가 더 높다는 증거는 없다.

2010년에는 4050명이 안락사 또는 자살 방조 등으로 사망하였다. 브라이제유니버스티(암스테르담)와 대학의료원 위트레흐트, 네덜란드 통계청 등이 연구해 란셋에 발표한 연구결과에 따르면 이는 2002년 '요청 및 방조 자살에 관한 생명수정의(검토절차)법'이 도입되기 이전에도 못 미친다. 네덜란드와 벨기에 둘 다 말기 환자에 대한 명시적 요청 없는 삶의 종료 건수가 삶의 종료에 관한 법률이 도입된 이후 감소했다. 사실상, 이 법안은 안락사 사례로 이어지지 않았고 요청 시 자살을 도왔다.[38]

참고 항목

메모들

  1. ^ 파파스 1996, 페이지 389
  2. ^ Volok 2003, 페이지 1057–1058
  3. ^ a b Dayton, Leigh (October 16, 2010). "Laws can safeguard the dying". The Australian. Retrieved December 24, 2010.
  4. ^ a b c d 루이스 2007년 페이지 197
  5. ^ a b c 판데르 버지 1991, 페이지 43
  6. ^ a b c 판데르 버지 1991, 페이지 44
  7. ^ Sherlock, Richard (1979). "Selective non-treatment of newborns". Journal of Medical Ethics. 5 (3): 139–42. doi:10.1136/jme.5.3.139. PMC 1154742. PMID 90725.
  8. ^ a b c d e "Voluntary Euthanasia". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 4 January 2011.
  9. ^ a b 글러버 1977, 페이지 166
  10. ^ 글러버 1977, 페이지 165
  11. ^ 반 데르 버지 1991, 페이지 51
  12. ^ Enoch, David (2001). "Once You Start Using Slippery Slope Arguments, You're on a Very Slippery Slope". Oxford Journal of Legal Studies. 21 (4): 631. doi:10.1093/ojls/21.4.629.
  13. ^ a b 글로버 1977, 페이지 167
  14. ^ Schauer, Frederick (1985). "Slippery slopes". Harvard Law Review. 99 (2): 368–369. doi:10.2307/1341127. JSTOR 1341127.
  15. ^ 판데르 버지 1991, 페이지 42
  16. ^ Campbell, A G M; Duff, R S (September 1979). "Author's response to Richard Sherlock's commentary". Journal of Medical Ethics. 5 (3): 141–142. doi:10.1136/jme.5.3.141. PMC 1154743.
  17. ^ 루이스 2007년 페이지 197–198
  18. ^ Wright, Walter (2000). "Historical Analogies, Slippery Sloped, and the Question of Euthanasia". Journal of Law, Medicine and Ethics. 28 (2): 176–186. doi:10.1111/j.1748-720x.2000.tb00008.x.
  19. ^ 파파스 1996, 페이지 390
  20. ^ Dowbiggin, Ian Robert (2002). A merciful end: the euthanasia movement in modern America. New York: Oxford University Press. pp. &#91, page needed&#93, . ISBN 978-0-19-515443-6.
  21. ^ "Voluntary Euthanasia". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford University. March 29, 2010. Retrieved June 13, 2010.
  22. ^ Ryan, C.J. (October 1998). "Pulling up the runaway: the effect of new evidence on euthanasia's slippery slope". Journal of Medical Ethics. 24 (5): 341–344. doi:10.1136/jme.24.5.341. PMC 1377611. PMID 9800591.
  23. ^ van der Maas, P.J.; van Delden, J.J.M. (1991). "Euthanasia and other medical decisions concerning the end of life". The Lancet. 338 (8768): 669–674. doi:10.1016/0140-6736(91)91241-L. PMID 1715962.
  24. ^ a b Jochemsen H, Keown J (February 1999). "Voluntary euthanasia under control? Further empirical evidence from The Netherlands". J Med Ethics. 25 (1): 16–21. doi:10.1136/jme.25.1.16. PMC 479162. PMID 10070633.[데드링크]
  25. ^ Jotkowitz, Alan; Glick, S; Gesundheit, B (2008). "A Case Against Justified Non-Voluntary Active Euthanasia (The Groningen Protocol)". The American Journal of Bioethics. 8 (11): 23–6. doi:10.1080/15265160802513085. ISSN 1526-5161. PMID 19061103.
  26. ^ Lanier, William; Berge, K. H. (September 2007). "Physician Involvement in Capital Punishment: Simplifying a Complex Calculus". Mayo Clinic Proceedings. 82 (9): 1043–1046. doi:10.4065/82.9.1043-a. PMID 17803867.
  27. ^ Saugstad, OD. (Nov 2005). "When newborn infants are bound to die". Acta Paediatr. 94 (11): 1535–7. doi:10.1080/08035250500340412. PMID 16303690.
  28. ^ Battin, Margaret P. (2008). "Physician-Assisted Dying and the Slippery Slope: The Challenge of Empirical Evidence". Willamette Law Review. 45 (1): 107–108.
  29. ^ Sauer, Pieter J.J.; Verhagen, A.A. Eduard (2009). "The Groningen Protocol, Unfortunately Misunderstood". Neonatology. 96 (1): 11–2. doi:10.1159/000196883. PMID 19176978.
  30. ^ "Lindeboom Instituut Studiecentrum voor medische ethiek vanuit de christelijke levensbeschouwing". www.lindeboominstituut.nl. Archived from the original on 2011-07-24. Retrieved 2011-01-01.
  31. ^ Raanan Gillon (February 1999). "Euthanasia in the Netherlands - down the slippery slope ?". J Med Ethics. 25 (1): 3–4. doi:10.1136/jme.25.1.3. PMC 479159. PMID 10070630.
  32. ^ 헨딘, 허버트(1996-1997) "미끄러운 비탈길: 네덜란드의 예" 두크스네 법학 리뷰 35:1 페이지 427.
  33. ^ Battin, M; van der Heide, A; Ganzini, L; van der Wal, G; Onwuteaka-Phillipsen, B.D. (October 2007). "Legal physician-assisted dying in Oregon and the Netherlands: evidence concerning the impact on patients in "vulnerable" groups". Journal of Medical Ethics. 33 (10): 591–7. doi:10.1136/jme.2007.022335. PMC 2652799. PMID 17906058.
  34. ^ a b c d Rietjens JA, van der Maas PJ, Onwuteaka-Philipsen BD, van Delden JJ, van der Heide A (September 2009). "Two Decades of Research on Euthanasia from the Netherlands. What Have We Learnt and What Questions Remain?". J Bioeth Inq. 6 (3): 271–283. doi:10.1007/s11673-009-9172-3. PMC 2733179. PMID 19718271.
  35. ^ Norwood, F.; Kimsma, G.; Battin, MP. (Dec 2009). "Vulnerability and the 'slippery slope' at the end-of-life: a qualitative study of euthanasia, general practice and home death in The Netherlands". Fam Pract. 26 (6): 472–80. doi:10.1093/fampra/cmp065. PMID 19828573.
  36. ^ Lesser, H. (Apr 2010). "Should it be legal to assist suicide?". J Eval Clin Pract. 16 (2): 330–4. doi:10.1111/j.1365-2753.2010.01394.x. PMID 20367858.
  37. ^ a b c 루이스 2007
  38. ^ (네덜란드어) Haboranasieweet Leidde 니트 토트 미어(Tot Meer) 2012-07-11 Wayback Machine에 보관된 2012-07-11

추가 읽기