접촉 가설

Contact hypothesis

심리학과 다른 사회과학에서, 적절한 조건 하에서 그룹간 접촉이 다수 그룹과 소수 그룹 구성원들 사이의 편견을 효과적으로 줄일 수 있다는 접촉 가설을 제시한다. 제2차 세계대전과 군사 및 기타 공공기관의 분리 이후, 정책 입안자들과 사회과학자들은 인종간 접촉의 정책적 함의에 눈을 돌렸다. 그 중 사회심리학자 고든 올포트는 집단간 접촉이론 아래 이런 맥락에서 초기 연구를 통합했다.

1954년에 올포트는 편견의 본질을 출판했는데, 이 책에서 그는 가장 널리 인용된 가설의 형식을 개략적으로 설명했다.[1] 올포트의 가설의 전제는 적절한 조건 하에서 대인관계 접촉이 다수파와 소수집단 구성원들 사이의 편견을 줄이는 가장 효과적인 방법 중 하나가 될 수 있다고 말한다.[1] 올포트에 따르면 적절하게 관리된 접촉은 경쟁 집단 간에 흔히 일어나는 정형화, 편견, 차별 문제를 줄이고 집단 간 상호작용을 개선해야 한다.

올포트의 저서에 이어 수십 년 동안 사회과학자들은 수백 가지의 다양한 연구에서 신체적, 정신적 장애자, 여성, LGBTQ+ 사람들에 대한 편견을 포함한 인종차별을 넘어 편견의 축소를 향한 접촉 가설을 확대 적용했다.[2]

범죄학, 심리학, 사회학의 일부 하위 분야에서는, 그룹간 접촉이 갈등 관계에 있는 그룹들 간의 관계를 개선하는 가장 좋은 방법 중 하나로 묘사되어 왔다.[3][4] 그럼에도 불구하고 그룹간 접촉의 효과는 맥락마다 크게 다르며, 경험적 조사는 오늘날까지 계속되고 있다.[5]

역사

고든 W. 올포트는 종종 접촉 가설을 발전시킨 공로를 인정받지만, 대인관계가 그룹간 관계를 개선할 수 있다는 생각은 새로운 것이 아니었다. 1930년대와 1940년대에 작가들은 이미 인종간 접촉의 결과에 대해 추측하기 시작했다.[6][7][8] 1947년 사회학자 R. M. 윌리엄스는 목표의 상호의존성을 가진 대인관계 협업을 집단간 적대감을 줄이기 위한 가치 있는 전략이라고 묘사했다.[9]

제2차 세계대전에 이어 사회과학자들은 미국 상선의 인종적 태도와 뉴욕의 분리형 주택 프로젝트에 대한 차별 철폐의 영향을 조사했다.[10][11] 1951년, 전국적인 관심이 학교 내 차별 철폐 문제로 쏠리면서, 결국 NAACP 법률 방어 및 교육 기금에서 Brown 대 교육 위원회, Robert Carter, Thurgood Marshall이 사회 과학으로부터 전문가 의견을 구했다.[12][13] 케네스 클라크부터 플로이드와 고든 올포트에 이르는 다양한 사회과학자들은 인종차별철폐의 심리적 영향과 인종간 접촉이 인종적 편견을 약화시킬 수 있는 조건에 무게를 실었다. 여기에는 브라운 대 보드 사건에서 제기된 아미쿠스 퀴리아 브리핑이 포함된다.[14]

다른 연구들은 접촉 가설은 매우 단순하고 낙관적이며, 만약 두 경쟁자가 관련된다면 접촉은 우정보다는 적대감으로 이끌 가능성이 높다고 주장했다. 부정적 전망을 가진 집단이 한자리에 모이면 긍정보다는 부정적 태도가 높아지는 결과를 낳는다.[15]

올포트는 인종간 근접성과 접촉의 전조인 인종적 다양성에 대한 폭넓은 논의에서 접촉 가설을 공식화하는 데 초점을 맞췄다. 다양성이 더 일반적으로 갈등과 편견을 조장할 수 있지만, 올포트는 네 가지 특정 조건에서 접촉하면 그룹 간 이해를 촉진하고 결과적으로 편견을 줄일 수 있을 것이라고 제안했다.

그룹 간 접촉 조건

올포트가 그룹간 접촉 이론을 구상하기 몇 년 전부터 사회과학자들은 이미 그룹간 불안, 편견, 또는 다른 '세부적 심리효과'[16]를 낳을 그룹간 접촉의 조건에 대해 논의하기 시작했다. '편견의 본성'보다 2년 앞선 윌너, 워크리, & 쿡은 주택사업에서의 분리 및 통합을 연구했고, 그룹간 태도가 더 좋게 변화할 수 있는 네 가지 조건도 제시했다. 인종 차별에서 편견이 생긴다는 가정 하에, 그들은 구성원들이 '상황에서 동일하거나 동등한 역할'을 차지하고, 교육, 나이, 성별 또는 사회경제적 지위 같은 배경 특성을 공유하고, 공통의 이익이나 목표를 인지하고, '사회적 풍토[…]가 불리하지 않을 때, 그것은 줄어들 것이라고 제안했다. 인종간 연대를 위해."[17]

동시에 캐롤린 셰리프와 무자퍼 셰리프는 현실적인 갈등 이론의 삽화인 강도 동굴 실험을 개발했다.[18] 셰리프 부부는 브라운 대 교육위원회의 아미쿠스 개요에서 초종적인 목표와 그룹 간 동등한 지위의 중요성을 강조했지만, 특히 다른 사회과학자들과는 비교가 되지 않았다.

올포트 자신의 말로 하면

"[사전 판결]은 공동의 목표를 추구함에 있어 다수파와 소수파 사이의 동등한 지위 접촉에 의해 감소될 수 있다. 이 접촉이 제도적 지원(즉, 법률적, 관습적 또는 지역적 분위기에 의해)에 의해 제재되고, 두 그룹 구성원 간의 공통 이익과 공동 인간성에 대한 인식으로 이어지는 종류라면 그 효과는 크게 증대된다."

— Gordon W. Allport, The Nature of Prejudice (1954)

즉, 그룹간 접촉이 편견을 줄이는 네 가지 조건은 다음과 같다.

  • 동등한 지위. 두 그룹 모두 그 관계에 동등하게 관여해야 한다. 그룹의 구성원들은 유사한 배경, 자질 및 특성을 가져야 한다. 이러한 자질들이 위신이나 계급에 대한 인식에 영향을 미친다면 학력, 부, 기술 또는 경험의 차이는 최소화되어야 한다.
  • 공동의 목표. 두 그룹 모두 하나의 문제/과제에 힘써야 하며, 이를 공통의 목표로서 공유해야 하며, 때로는 초종단적인 목표라고도 하며, 두 개 이상의 그룹의 구성원이 그들의 노력과 자원을 통합하여 협력해야만 달성할 수 있는 목표라고 한다.
  • 그룹간 협력. 두 그룹은 경쟁 없이 공동의 목표를 위해 협력해야 한다. 단체들은 공동의 목표를 추구하기 위해 협력할 필요가 있다.
  • 당국, 법률 또는 관습의 지원. 두 그룹 모두 그룹 간의 접촉과 상호작용을 지원하는 일부 권한을 인정해야 한다. 그 접촉은 우호적이고 도움이 되며 평등주의적인 태도를 장려해야 하며 집단 내 비교를 비난해야 한다.

또한 올포트는 그룹간 협력 내에서 그룹 구성원들 간의 비공식적이고 개인적인 상호작용을 포함하는 개인적인 상호작용이 서로에 대한 학습과 그룹간 우정의 형성을 방해할 것이라고 명시했다. 하지만, 이러한 조건들이 없다면, 무심하거나 피상적인 접촉은 사람들로 하여금 고정관념에 의존하게 할 것이다.[1]

접촉 문헌의 가장 큰 메타 분석은 조건이 용이하지만 필수적이지는 않다는 것을 시사했다.[2] 그러나 최근의 메타분석은 조건의 많은 구성이 아직 실험적으로 시험되지 않았다는 것을 강조한다.[5]

그룹 간 접촉에 관련된 심리적 과정

그룹 간 접촉이 편견을 줄이고 그룹 간 관계를 개선할 수 있는 방법과 이유를 설명하기 위해 여러 심리 과정이 가설되었다. 먼저 올포트(1954)는 그룹간 접촉이 아웃그룹에 대한 학습을 용이하게 하고, 이러한 새로운 아웃그룹 지식은 편견 감소로 이어진다고 주장했다.[1] 둘째로, 그룹간 접촉은 사람들이 아웃그룹과 상호작용할 때 느끼는 두려움과 불안감을 감소시켜 아웃그룹에 대한 부정적인 평가를 감소시키는 것으로 여겨진다.[19] 셋째로, 그룹간 접촉은 외부 집단의 관점을 취하고 그들의 관심사에 공감할 수 있는 사람들의 능력을 증가시키기 위한 가설을 세운다.[20] 경험적 연구는 편견 감소에 있어 아웃그룹 지식의 역할에 대한 약한 지지만을 발견했을 뿐이지만, 그룹간 불안과 아웃그룹 공감의 감정적 메커니즘은 광범위한 경험적 지지를 축적해 왔다.[21]

그룹 간 접촉을 통한 편견의 축소는 그룹 카테고리의 재지각화라고 할 수 있다. 올포트(1954)는 편견은 불완전하거나 잘못된 정보에 기초하여 전체 집단에 대해 이루어진 일반화와 과도한 단순화의 직접적인 결과라고 주장했다. 기본적인 근거는 사람들의 범주에 대해 더 많이 알게 되면서 편견이 줄어들 수 있다는 것이다.[1] Rothbart와 John(1985)은 접촉을 통한 믿음 변화를 "분류 구성원의 속성이 범주 속성을 수정하는 일반적인 인지 과정의 예"라고 설명한다(82 페이지).[22] 개인의 신념은 문화적으로 구별되는 범주 구성원과 접촉한 후 그 범주 전체에 대한 믿음을 수정하거나 정교하게 수정함으로써 수정될 수 있다.

그러나 접촉 상황이 참여하는 사람들에게 불안감을 안겨줄 때 접촉은 갈등을 치유하지 못한다. 이런 불안감을 줄이고 갈등하는 집단의 구성원들이 서로 편안하게 느끼기 위해서는 접촉 상황이 충분히 길어야 한다.[citation needed] 또한 두 그룹의 구성원들이 이 접촉 상황을 이용해 서로 모욕감을 주고, 말다툼을 하고, 물리적 폭력에 의지하고, 서로를 차별하는 데 사용한다면, 접촉이 그룹 간의 충돌을 줄일 것으로 기대해서는 안 된다. 이로운 효과를 얻기 위해서, 상황은 긍정적인 접촉을 포함해야 한다.

그룹 간 접촉의 영향

사회과학자들은 분야, 실험, 상관관계 연구, 다양한 접촉 상황, 그리고 다양한 사회 집단 간의 집단 간 접촉의 긍정적인 효과를 문서화했다. 515개의 개별 연구에 대한 Pettigrew와 Tropp의 2006년 표준 메타 분석은 접촉 가설에 대한 일반적인 지지를 발견했다.[2] 게다가, 그들의 분석은 그룹 구성원들 간의 대면 접촉이 편견을 현저히 감소시켰다는 것을 발견했다; 접촉이 많을수록, 편견을 덜 느끼는 그룹 구성원들이 보고했다.[2] 더욱이, 접촉 상황이 최적의 접촉을 위한 Allport의 촉진 조건을 포함하도록 구조화되었을 때, 그룹간 접촉의 유익한 효과는 훨씬 더 컸다.[2]

예

아프리카계 미국인에 대한 집단간 접촉 및 편견

그룹간 접촉 연구의 대부분은 아프리카계 미국인에 대한 편견을 줄이는 데 초점을 맞추고 있다. 예를 들어, 한 연구에서 브라운, 브라운, 잭슨, 셀러즈, 마누엘(2003)은 백인 운동선수들이 흑인 팀원들과 접촉한 양과 선수들이 개인 또는 단체 스포츠를 했는지를 조사했다. 팀 스포츠(예: 축구 또는 농구)는 개인 스포츠(예: 트랙 또는 수영)와 반대로 팀워크와 협동적 상호작용이 있어야 우승할 수 있다. 팀 스포츠를 한 백인 선수들이 개인 스포츠를 한 선수들보다 편견이 적다는 결과가 나왔다.[23]

동성애에 대한 집단 간 접촉 및 편견

접촉 가설은 동성애자에 대한 편견을 완화시키는데 매우 효과적이라는 것이 입증되었다.[24] 이성애자와 동성애자들에게 접촉 가설을 적용하면서, Herek(1987)은 동성애자와 즐거운 상호작용을 한 대학생들이 그러한 경험으로부터 일반화하고 동성애를 집단으로 받아들이는 경향이 있다는 것을 발견했다.[25] 남성 동성애자들에 대한 대인관계 접촉과 이성애자들의 태도에 대한 Hereck와 Glunt(1993)의 전국적인 연구 결과, "다른 인구통계학적 또는 사회적 심리적 변수보다 남성 동성애자에 대한 예측된 태도"(239)가 증가했다는 것을 발견했다. 그러한 변수에는 성별, 인종, 나이, 교육, 지리적 거주, 결혼 여부, n.어린이,[26] 종교, 정치 이념의 움버들 헤렉과 카피타니오(1996)는 동성애자 두세 명과 접촉한 경험이 한 개인과의 접촉 경험보다 더 호의적인 태도와 연관되어 있다는 것을 발견했다.[27]

유럽의 이슬람교도들에 대한 집단간 접촉과 편견

사벨쿨 외 연구진(2011년)은 네덜란드에서 실시한 연구에서 이슬람교도 수가 많은 지역에 사는 사람들(즉, 피할 수 없는 집단간 접촉에 더 많이 노출된 사람들)이 그들의 통합에 더 익숙해지고 덜 인식된 위협을 표현하는 데 더 익숙해지고 있다는 것을 발견했다. 게다가, 그들은 또한 무슬림 동료들과의 높은 접촉은 반 이슬람적인 태도를 직접적으로 감소시킨다는 것을 발견했다.[28] 마찬가지로, 체코와 슬로바키아 대학생들을 대상으로 한 조사에서 노보트니와 폴론스키(2011년)는 이슬람교도와 개인적인 접촉과 이슬람 국가 방문 경험이 이슬람교에 대해 보다 긍정적인 태도를 가지고 있다고 기록했다.[29] 그러나 아지르다그 외 (2012년)는 무슬림 학생 중 더 많은 부분을 등록하는 학교에서 일하는 벨기에 교사들이 다른 교사들보다 무슬림 학생들에 대한 부정적인 태도를 더 많이 가지고 있다고 보고한다.[30]

미국 내 이민자 그룹과 그룹 간 접촉

대니얼 J. 홉킨스는 지역 사회 내의 지역적 조건이나 즉, 지역 이민자의 인구통계 변화가 이민자에 대한 사람들의 태도에 영향을 미칠 수 있다는 생각을 제시했다. 여기에는 이민자들의 정형화 및/또는 친이민 또는 반이민 사상의 발전이 포함될 수 있다. 이러한 태도는 비이민인구가 이민자 인구와 가진 경험에 의해 형성될 수 있다. 그는 이 생각이 반드시 보편적인 것이 아니라 어떤 조건이 태도의 발달에 역할을 한다고 믿는다.[31]

그룹 간 접촉 및 소셜 로봇

그룹 간 접촉 이론이 소셜 로봇에 적용될 수 있다는 증거가 있다. 예측 가능하고 통제된 조건에서 소셜 로봇에 노출되면 사람들이 일반적으로 로봇에 대해 이전에 느꼈던 것보다 특정 로봇에 대해 더 긍정적인 감정을 느끼게 할 수 있다.[32] 또한, 로봇과 상호 작용하는 상상을 해도 부정적인 감정을 줄일 수 있다는 연구 결과가 나왔다.[33]

그룹 간 간접 접촉

그룹 간 접촉에 대한 연구에서 가장 중요한 진보 중 하나는 사회 그룹 간의 관계를 개선하기 위한 수단으로서 많은 간접적인, 비대면 그룹 간 접촉 전략에 대한 증거가 증가하고 있다는 것이다.[34] 그룹 간 직접 접촉의 이익은 경험적으로 확립되었지만, 그것의 이행은 종종 현실적이지 않다. 예를 들어, 많은 나라에서 인종과 종교 집단은 종종 가정적이거나 교육적이거나 직업적으로 분리되어 있어 직접적인 접촉의 기회를 제한한다. 다만 그룹 간 직접 접촉 기회가 많을 때도 불안과 두려움은 부정적 또는 적대적 접촉 경험을 낳거나 접촉 상황을 아예 회피하는 결과를 초래할 수 있다.

그룹 간 간접적인 접촉 형태는 다음을 포함한다.

연장연락처

라이트와 동료들에 의해 1997년에 확립된 확장된 접촉 가설은 자신의 집단의 구성원이 외부 집단의 구성원과 밀접한 관계를 맺고 있다는 것을 아는 것이 그 외부 집단에 대한 더 긍정적인 태도를 이끌 수 있다는 것을 전제로 한다. 상관관계 연구는 그룹 내 구성원이 아웃그룹 친구를 가지고 있다는 지식을 보고하는 개인은 일반적으로 보다 긍정적인 아웃그룹 태도를 보고한다는 것을 입증한 반면, 실험연구는 그룹 내 구성원들에게 이 정보를 제공하는 것이 동일한 긍정적인 효과를 발생시킨다는 것을 보여주었다.[35]

제안 이후 20년 동안, 확장된 접촉 가설은 100개 이상의 연구를 안내했다. 이 연구는 일반적으로 외부 집단 구성원과의 직접적인 우호 관계와는 무관하게 편견 감소에 대한 연장 접촉의 긍정적인 효과에 대한 지지를 찾는다.[36][37]

비슷한 맥락에서 대리 접촉은 그룹 내 구성원이 외부 그룹 구성원과 상호 작용하는 것을 단순히 관찰하는 것을 포함한다.[38] 예를 들어, 텔레비전과 라디오의 그룹간 상호작용에 대한 긍정적인 미디어 묘사는 수백만 명의 시청자와 청취자의 편견을 줄일 수 있는 잠재력을 가지고 있다.[39]

상상연락

주요 기사: 상상의 접촉 가설

'상상적 접촉 가설'은 리처드 J. 크래쉬와 리안논 터너(2009)[40]에 의해 제시되었으며, 단순히 아웃그룹 범주의 구성원이나 구성원과의 긍정적인 만남을 상상하는 것만으로도 보다 긍정적인 그룹간 태도를 촉진할 수 있다고 제안한다.

전자 또는 E-접촉

피오나 화이트와 그녀의 동료들(2012; 2014)은 최근 전자 또는 전자 콘택트를 개발했다. 전자 접촉은 인터넷을[41][42] 통해 그룹 내 구성원과 상호작용하는 것을 포함하며 텍스트 기반, 비디오 기반 또는 텍스트 기반 및 비디오 기반 온라인 상호 작용의 혼합을 포함한다. 전자적 접촉은 북아일랜드의 가톨릭과 개신교 학생들 사이뿐만 아니라 [44]장단기적으로[43] 호주의 기독교 학생과 무슬림 학생들 사이의 종교간 편견을 감소시키는 것으로 실증적으로 보여져 왔다.[45] 성적인 편견의 맥락에서, 연구는 또한 전형적으로 이념적으로 편협한 믿음을 보고하는 개인들 사이에서, 외부 집단의 구성원과 온라인에서 상호작용하는 것이 특히 유용한 편견 감소 전략이라는 것을 보여주었다.[46] 또한 정신건강의 오명이라는 맥락에서 조현병 진단을 받은 사람과 잠깐의 상호작용을 경험한 참가자들은 통제조건에 비해 일반적으로 조현병 환자에 대한 공포, 분노, 정형화가 감소했다고 보고했다.[47]

중남미 맥락에서 최근 로드리게스 리바스 외 연구진(2021년)은 진단받은 사람과 화상회의를 통해 전자접촉(E-접촉)을 접목한 다부진 온라인 프로그램에 참여한 데 이어 칠레 대학생들에게 정신질환자에 대한 오명 감소에 긍정적인 영향을 미쳤다. 정신분열증으로 [48]말이야

비평

많은 연구 기관들이 그룹간 접촉을 조사하는데 전념해 왔지만, 문헌에 대한 사회과학적 검토는 종종 접촉의 최적 조건이 일치하여 발생할 가능성에 대해 회의적인 목소리를 내고, 나아가, 접촉에 대한 상관 연구와 실험실 연구의 일반성에 대해 회의적인 목소리를 낸다.[49]

연구 결과 및 차이점 없음

집단 간 접촉 연구의 일반적인 발견이 희망을 불러일으켰지만, 베르트랑과 듀플로(2017년)는 집단 간 접촉과 사전 판단되지 않은 행동 사이의 관찰적 상관관계는 자기 선택으로 설명될 수 있다는 것을 발견한다: 편견이 적은 사람들이 접촉을 찾는다.[50] 상대적으로, 그룹간 접촉에 대한 통제된 실험 연구는 거의 존재하지 않는다. 그러한 연구들 중에서, 접촉의 장기적 영향을 조사하는 문헌에 간극을 남겨두고 치료 후 하루 이상 경과한 편견 결과를 측정하는 것은 거의 없다. 게다가, 이러한 실험들 중에서, 25세 이상의 사람들의 인종적 편견의 감소를 측정하는 것은 없다.[5] 마찬가지로 도미닉 에이브럼스는 영국 평등인권위원회에 제출한 보고서에서 "편견이나 편견 감소에 대한 양질의 종적 연구의 부족"[51]을 강조한다.

고든 올포트는 미국에서 인종적 접촉이 증가하는 것을 감안하여, 그가 제안한 네 가지 촉진 조건에 의해 발판이 마련되지 않는 한, "연락할수록 더 많은 문제들"을 제안하고, "진정한 지인" 또는 "지식을 주는 접촉"을 구별했다.[1] 정치학에서 올포트의 작품은 종종 V.O.와 병행된다. 미국 흑인들의 지역 집중도가 더 높은 지역에서 인종차별이 증가했다는 사실을 발견한 키의 남부 정치에 대한 검진.[52] 그런 맥락에서 올포트의 구체적인 조건이 없다면 접촉은 더 많은 부정적인 영향, 즉 편견을 증가시키는 결과를 낳게 된다. 일부 사회심리학자들은 이 입장에 대해 정치학자와 융합했다.[53]

음극 접촉

스테파니아 파올리니, 제이크 하우드, 마크 루빈(2010년)은 집단간 접촉이 편견에 긍정적인 효과보다 부정적인 영향을 [54]더 많이 줄 수 있다고 제안했는데, 이는 집단간 접촉 가설인 외부 구성원들의 사회적 그룹을 부정적인 접촉 가설로 만들기 때문이다. 최근의 증거는 그룹간 접촉이 긍정적인 접촉보다 부정적인 접촉이 더 영향력이 있지만, 그것은 또한 유럽의 중앙 5개국에서 실제적인 집단간 접촉에서 긍정적인 접촉보다 덜 흔하다는 것을 시사한다.[55][56] 최근의 연구는 또한 사람들이 외부 그룹 멤버들과 함께한 과거 경험은 접촉을 완화하는 것을 시사한다: 과거에 외부 그룹 멤버들과 긍정적인 경험을 한 사람들은 긍정적인 접촉과 부정적인 접촉의 효과 사이에 작은 차이를 보인다.[57]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f 올포트, G. W. (1954) 편견의 본질. 케임브리지, MA: 페르세우스 북스
  2. ^ a b c d e Pettigrew, T. F.; Tropp, L. R. (2006). "A meta-analytic test of intergroup contact theory". Journal of Personality and Social Psychology. 90 (5): 751–783. doi:10.1037/0022-3514.90.5.751. PMID 16737372.
  3. ^ 브라운, R, & 휴스톤, M. (2005) 그룹 간 접촉에 대한 통합 이론. M. P. Zanna (Ed.)에서는 실험 사회 심리학의 진보 (Vol. 37,pp. 255–343)를 나타낸다. 샌디에이고, CA: 엘시비에 아카데미 프레스.
  4. ^ 라이트, S. C. (2009) 그룹 간 접촉 효과. S. Otten, T. Kessler & K. Sassenberg (Eds.)에서 그룹간 관계는 다음과 같다. 감정과 동기 부여의 역할 (pp. 262–283) 뉴욕, 뉴욕: 심리학 프레스.
  5. ^ a b c Paluck, Elizabeth Levy; Green, Seth Ariel; Green, Donald (2018). "The contact hypothesis re-evaluated". Behavioural Public Policy. 3 (2): 129–158. doi:10.1017/bpp.2018.25.
  6. ^ Baker, Paul Earnest (1934). Negro–White adjustment. New York: Association Press. p. 120.
  7. ^ Lett, H (1945). "Techniques for achieving interracial cooperation". Proceedings of the Institute on Race Relations and Community Organization. Chicago: University of Chicago and the American Council on Race Relations.
  8. ^ Brameld, T (1946). Minority problems in the public schools. New York: Harper.
  9. ^ Williams, R. M. (1947). The reduction of intergroup tensions. New York: Social Science Research Council.
  10. ^ Brophy, I. N. (1946). "The luxury of anti-Negro prejudice". Public Opinion Quarterly. 9 (4): 456–466. doi:10.1086/265762.
  11. ^ Deutsch, M; Collins, M (1951). Interracial housing: A psychological evaluation of a social experiment. Minneapolis: University of Minnesota Press.
  12. ^ Kluger, Richard (2004). Simple Justice: The History of Brown v. Board of Education and Black America's Struggle for Equality. Vintage Books. ISBN 9781400030613.
  13. ^ Wrightsman, Lawrence (2008). Oral Arguments Before the Supreme Court: An Empirical Approach. Oxford University Press. ISBN 978-0195368628.
  14. ^ Allport, Floyd (1953). "The effects of segregation and the consequences of desegregation: A social science statement". Journal of Negro Education. 22 (1): 68–76. doi:10.2307/2293629. JSTOR 2293629.
  15. ^ 아미르, Y. (1976년). 편견과 민족관계의 변화에서 집단간 접촉의 역할. P.A. Katz (Ed.)에서는 인종차별의 철폐를 향해서 (pp. 245-308)를 말한다.뉴욕: 퍼가몬.
  16. ^ Chein, Isidor (1949). "What are the psychological effects of segregation under conditions of equal facilities?". International Journal of Opinion & Attitude Research. 3: 229–234.
  17. ^ Wilner, Daniel M.; Walkley, Rosabelle Price; Cook, Stuart W. (1952). "Residential Proximity and Intergroup Relations in Public Housing Projects". Journal of Social Issues. 8: 45–69. doi:10.1111/j.1540-4560.1952.tb01593.x.
  18. ^ Sherif, M.; Harvey, O.J.; White, B.J.; Hood, W. & Sherif, C.W. (1961). Intergroup Conflict and Cooperation: The Robbers Cave Experiment. Norman, OK: The University Book Exchange. pp. 155–184.
  19. ^ Stephan, W. G.; Stephan, C. W. (1985). "Intergroup anxiety". Journal of Social Issues. 41 (3): 157–175. doi:10.1111/j.1540-4560.1985.tb01134.x.
  20. ^ Stephan, W. G.; Finlay, K. (1999). "The role of empathy in improving intergroup relations". Journal of Social Issues. 55 (4): 729–743. doi:10.1111/0022-4537.00144.
  21. ^ Pettigrew, T. F.; Tropp, L. R. (2008). "How does intergroup contact reduce prejudice? Meta‐analytic tests of three mediators". European Journal of Social Psychology. 38 (6): 922–934. doi:10.1002/ejsp.504.
  22. ^ Rothbart, M.; John, O. P. (1985). "Social categorization and behavioral episodes: A cognitive analysis of the effects of intergroup contact". Journal of Social Issues. 41 (3): 81–104. doi:10.1111/j.1540-4560.1985.tb01130.x.
  23. ^ Brown, K.T; Brown, T.N.; Jackson, J.S.; Sellers, R.M.; Manuel, W.J. (2003). "Teammates on and off the field? Contact with Black teammates and the racial attitudes of White student athletes". Journal of Applied Social Psychology. 33 (7): 1379–1403. doi:10.1111/j.1559-1816.2003.tb01954.x.
  24. ^ Smith, S. J.; Axelton, A. M.; Saucier, D. A. (2009). "The effects of contact on sexual prejudice: A meta-analysis". Sex Roles. 61 (3–4): 178–191. doi:10.1007/s11199-009-9627-3. S2CID 54854303.
  25. ^ Herek, G. M. (1987). "The instrumentality of attitudes: Toward a neofunctional theory". Journal of Social Issues. 42 (2): 99–114. doi:10.1111/j.1540-4560.1986.tb00227.x.
  26. ^ Herek, G. M.; Glunt, E. K. (1993). "Interpersonal contact and heterosexuals' attitudes toward gay men: Results from a national survey". Journal of Sex Research. 30 (3): 239–244. doi:10.1080/00224499309551707.
  27. ^ Herek, G. M.; Capitanio, J. P. (1996). "Some of my best friends": Intergroup contact, concealable stigma, and heterosexuals' attitudes toward gay men and lesbians Personality". Social Psychology Bulletin. 22 (4): 412–424. doi:10.1177/0146167296224007. S2CID 145657548.
  28. ^ Savelkoul, Scheepers; Tolsma, J.; Hagendoorn, L. (2011). "Anti-Muslim Attitudes in The Netherlands: Tests of Contradictory Hypotheses Derived from Ethnic Competition Theory and Intergroup Contact Theory" (PDF). European Sociological Review. 27 (6): 741–758. doi:10.1093/esr/jcq035. hdl:2066/99505.
  29. ^ Novotny, J.; Polonsky, F. (2011). "The Level of Knowledge about Islam and Perception of Islam among Czech and Slovak University Students: does Ignorance Determine Subjective Attitudes?" (PDF). Sociológia. 43 (6): 674–696.
  30. ^ Agirdag, Orhan; Loobuyck, Patrick; Van Houtte, Mieke (2012). "Determinants of Attitudes Toward Muslim Students Among Flemish Teachers: A Research Note". Journal for the Scientific Study of Religion. 51 (2): 368–376. doi:10.1111/j.1468-5906.2012.01637.x.
  31. ^ Hopkins, Daniel J. (2010). "Politicized Places: Explaining Where and When Immigrants Provoke Local Opposition". American Political Science Review. 104 (1): 40–60. CiteSeerX 10.1.1.500.3856. doi:10.1017/S0003055409990360. ISSN 1537-5943. S2CID 53445100.
  32. ^ Haggadone, Brad A.; Banks, Jaime; Koban, Kevin (2021-04-07). "Of robots and robotkind: Extending intergroup contact theory to social machines". Communication Research Reports. 38 (3): 161–171. doi:10.1080/08824096.2021.1909551. S2CID 233566369.
  33. ^ Wullenkord, Ricarda; Fraune, Marlena R.; Eyssel, Friederike; Šabanović, Selma (August 2016). "Getting in Touch: How imagined, actual, and physical contact affect evaluations of robots". 2016 25th IEEE International Symposium on Robot and Human Interactive Communication (RO-MAN): 980–985. doi:10.1109/ROMAN.2016.7745228. ISBN 978-1-5090-3929-6. S2CID 6305599.
  34. ^ Dovidio, J. F.; Eller, A.; Hewstone, M. (2011). "Improving intergroup relations through direct, extended and other forms of indirect contact". Group Processes & Intergroup Relations. 14 (2): 147–160. doi:10.1177/1368430210390555. S2CID 146140467.
  35. ^ Wright, S. C.; Aron, A.; McLaughlin-Volpe, T.; Ropp, S. A. (1997). "The extended contact effect: Knowledge of cross-group friendships and prejudice". Journal of Personality and Social Psychology. 73: 73–90. doi:10.1037/0022-3514.73.1.73.
  36. ^ Vezzali, Loris; Hewstone, Miles; Capozza, Dora; Giovanni, Dino; Wolfer, Ralf (2014). "Improving intergroup relations with extended and vicarious forms of indirect contact". European Review of Social Psychology. 25: 314–389. doi:10.1080/10463283.2014.982948. S2CID 145419078.
  37. ^ Zhou, Shelly; Page-Gould, Elizabeth; Aron, Arthur; Moyer, Anne; Hewstone, Miles (2018). "The extended contact hypothesis: A meta-analysis on 20 years of research". Personality and Social Psychology Review. 23 (2): 132–160. doi:10.1177/1088868318762647. PMID 29671374. S2CID 4934435.
  38. ^ Mazziotta, A.; Mummendey, A.; Wright, C. S. (2011). "Vicarious intergroup contact effects: Applying social-cognitive theory to intergroup contact research" (PDF). Group Processes & Intergroup Relations. 14 (2): 255–274. doi:10.1177/1368430210390533. S2CID 145338778.
  39. ^ Schiappa, E.; Gregg, P.; Hewes, D. (2005). "The Parasocial Contact Hypothesis". Communication Monographs. 72: 92–115. doi:10.1080/0363775052000342544. S2CID 16757173.
  40. ^ Crisp, R. J.; Turner, R. N. (2009). "Can imagined interactions produce positive perceptions? Reducing prejudice through simulated social contact". American Psychologist. 64 (4): 231–240. doi:10.1037/a0014718. PMID 19449982.
  41. ^ White, F. A.; Abu-Rayya, H.; Harvey, L. J. (2015). "Improving intergroup relations in the Internet age: A critical review". Review of General Psychology. 19 (2): 129–139. doi:10.1037/gpr0000036. S2CID 149754319.
  42. ^ Amichai-Hamburger, Y.; McKenna, K. Y. (2006). "The contact hypothesis reconsidered: Interacting via the Internet". Journal of Computer-Mediated Communication. 11 (3): 825–843. doi:10.1111/j.1083-6101.2006.00037.x.
  43. ^ White, F. A.; Abu-Rayya, H. (2012). "A dual identity-electronic contact (DIEC) experiment promoting short- and long-term intergroup harmony". Journal of Experimental Social Psychology. 48 (3): 597–608. doi:10.1016/j.jesp.2012.01.007.
  44. ^ White, F. A.; Abu-Rayya, H.; Weitzel, C. (2014). "Achieving twelve-months of intergroup bias reduction: The dual identity-electronic contact (DIEC) experiment". International Journal of Intercultural Relations. 38: 158–163. doi:10.1016/j.ijintrel.2013.08.002.
  45. ^ White, F. A.; Turner, R. N.; Verrelli, S.; Harvey, L. J.; Hanna, J. R. (2018). "Improving intergroup relations between Catholics and Protestants in Northern Ireland via E‐contact" (PDF). European Journal of Social Psychology. 49 (2): 429–438. doi:10.1002/ejsp.2515.
  46. ^ White, F. A.; Verrelli, S.; Maunder, R. D.; Kervinen, A. (2018). "Using electronic contact to reduce homonegative attitudes, emotions, and behavioral intentions among heterosexual women and men: A contemporary extension of the contact hypothesis". The Journal of Sex Research. 56 (9): 1179–1191. doi:10.1080/00224499.2018.1491943. PMID 30019950. S2CID 51678207.
  47. ^ Maunder, R. D.; White, F. A.; Verrelli, S. (2018). "Modern avenues for intergroup contact: Using E-contact and intergroup emotions to reduce stereotyping and social distancing against people with schizophrenia". Group Processes & Intergroup Relations. 22 (7): 947–963. doi:10.1177/1368430218794873. S2CID 150208243.
  48. ^ Rodríguez-Rivas, Matías E.; Cangas, Adolfo J.; Fuentes-Olavarría, Daniela (2021). "Controlled Study of the Impact of a Virtual Program to Reduce Stigma Among University Students Toward People With Mental Disorders". Frontiers in Psychiatry. 12: 102. doi:10.3389/fpsyt.2021.632252. ISSN 1664-0640. PMC 7900522. PMID 33633613.
  49. ^ Dixon, John; Durrheim, Kevin; Tredoux, Colin (2005). "Beyond the optimal contact strategy: A reality check for the contact hypothesis". American Psychologist. 60 (7): 697–711. doi:10.1037/0003-066X.60.7.697. PMID 16221003.
  50. ^ Bertrand, Marianne; Duflo, Esther (2017). Field Experiments on Discrimination. Handbook of Economic Field Experiments. 1. pp. 309–393. doi:10.1016/bs.hefe.2016.08.004. ISBN 9780444633248. S2CID 111405000.
  51. ^ Abrams, Dominic (2010). "Processes of prejudice: Theory, evidence and intervention". Human Rights: 68.
  52. ^ Key, V. O. (1949). Southern Politics in State and Nation. University of Tennessee Press. ISBN 9780870494352.
  53. ^ Enos, Ryan (2017). The Space between Us: Social Geography and Politics. Cambridge University Press. ISBN 978-1108420648.
  54. ^ Paolini, S.; Harwood, J.; Rubin, M. (2010). "Negative intergroup contact makes group memberships salient: Explaining why intergroup conflict endures". Personality and Social Psychology Bulletin. 36 (12): 1723–1738. CiteSeerX 10.1.1.1004.4213. doi:10.1177/0146167210388667. PMID 21051766. S2CID 23829651.
  55. ^ Barlow, F. K.; Paolini, S.; Pedersen, A.; Hornsey, M. J.; Radke, H. R. M.; Harwood, J.; Rubin, M.; Sibley, C. G. (2012). "The contact caveat: Negative contact predicts increased prejudice more than positive contact predicts reduced prejudice". Personality and Social Psychology Bulletin. 38 (12): 1629–1643. doi:10.1177/0146167212457953. PMID 22941796. S2CID 24346499.
  56. ^ Graf, S.; Paolini, S.; Rubin, M. (2014). "Negative intergroup contact is more influential, but positive intergroup contact is more common: Assessing contact prominence and contact prevalence in five Central European countries". European Journal of Social Psychology. 44 (6): 536–547. doi:10.1002/ejsp.2052. hdl:1959.13/1054245.
  57. ^ Paolini, S.; Harwood, J.; Rubin, M.; Husnu, S.; Joyce, N.; Hewstone, M. (2014). "Positive and extensive intergroup contact in the past buffers against the disproportionate impact of negative contact in the present". European Journal of Social Psychology. 44 (6): 548–562. doi:10.1002/ejsp.2029. hdl:1959.13/1054400.

외부 링크

  • 위키 다양성의 접촉 가설과 관련된 학습 자료