가치 노동 이론에 대한 비판

가치의 노동이론에 대한 비판은 고전경제학, 자유경제학, 마르크스경제학, 신마르크스경제학, 무정부주의 경제학을 아우르는 가치의 노동이론(LTV)의 역사적 개념에 영향을 미친다. 가치의 경제이론으로서 LTV는 마르크스주의 사회정치경제론의 중심이며, 이후 노동착취와 잉여가치 개념을 낳았다. 따라서 LTV 비판은 마르크스의 미시경제론뿐만 아니라 마르크스주의에도 경제 비판의 맥락에서 자주 나타나는데, 이에 따라 노동계급이 자본주의에 의해 착취된다.

미시경제론

주류 경제학파인 신고전주의 경제학의 신봉자들은 어떤 재화나 용역의 가치도 그 가격에 의해 측정된다는 한계론을 채택하고 있다. 그들은 자본주의에서 재화의 가격은 단순히 그 유용성에 의해서가 아니라 그 가격에 의해 측정된다고 주장할 것이다. 그것은 이미 존재하는 유통 관계의 세트에 달려 있다. 이러한 분배의 관계는 소비자, 자본가, 노동자 임금, 지주 임대 등을 결정하는 생산관계의 집합에 의존한다. 결과적으로, 어떤 물체의 가격은 그 유용성뿐만 아니라, 다른 소비자들이 그것에 소비할 돈의 양, 즉 그들의 서로 다른 효과적인 수요에 달려 있다. 이것이 개인의 효용 극대화 문제에서 직접 발생하는 수요에 대한 부의 효과와 어떻게 다른지는 불분명하다.

미시경제학에서, 이 효용 극대화는 특정한 제약조건 하에서 이루어지는데, 예를 들어 노동과 같은 생산 요소의 가용한 수(예: 마르크스 이윤 극대화는 이용 가능한 생산 기법과 임금률의 제약에 따라 이루어진다)이다.^[1] 사실, 궁극적인 제약은 시간이다.^[2] 가계는 시간(하루 24시간)을 여가시간과 출근시간으로 나눈다. 일할 시간은 소비할 물건을 사기 위해 돈을 버는 것이다. 가구는 여가시간과 (근무시간을 통해) 효용성을 극대화하는 소비재 양을 선택한다. 마르크스와 함께 노동시간은 가계의 자유로운 결정에 근거하는 것이 아니라 노동자와 자본가 사이의 계급투쟁, 전자는 줄이려 하고 후자는 노동시간을 늘리기 위한 결과물이다.

또한 이 모든 것은 축적 과정의 영향을 고려하지 않는다. 마르크스와 함께 축적 과정에서 이익률의 균등화 경향이 있어 생산가격으로 이어진다. 상품 가격이 생산 가격보다 높으면, 그 부문의 자본가들은 초익(경제 전체의 평균 이익률보다 높은 수익률)을 얻는다. 결과적으로 자본은 그 분야에 끌리고, 생산은 증가하며, 초이익이 경쟁하기 전까지는 가격이 하락한다. 생산가격은 노동가치에서 노동시간에 따른 가격으로의 변형을 통해 산출된다.

한계주의에 따르면, 가치는 주관적이므로(동일한 항목(leisure time, 소비재)은 서로 다른 소비자 또는 심지어 다른 상황에서 같은 소비자에게도 다른 한계 효용성을 가지기 때문에), 따라서 단순히 항목을 생산하기 위해 얼마나 많은 노동이 필요한지를 측정한다고 해서 결정할 수 없다. 한편, 파레토 최적지에서는, 상품간의 교환 관계는 그들의 한계 효용에 의해서뿐만 아니라, 이용 가능한 생산 요소의 한계 생산성에 의해서도 결정된다.

이것은 한계주의에서 상품을 생산하는 데 필요한 노동력의 한계량으로 교환한다는 것을 의미한다. 이러한 의미에서 LTV, 즉 더 정확히 말하면 한계노동 투입변수의 가치이론은 유지된다.^[3] 그러나 이는 생산의 모든 요소와 한계 효용에도 적용된다. 노동은 특별한 것이 아니다. 이 몇 가지 가치 이론들이 모두 동시에 보유할 수 있는 것은 한계 분석에 의해 가능해진다.^[4] Pareto 최적화는 효용성이 극대화되고 동시에 모든 생산요소가 가장 효율적으로 고용되어 모든 생필품이 그들의 한계 효용과 그것들을 생산하는 데 필요한 생산요소의 한계 양에서 교환되는 상황으로 정의된다.

다시 말해, 경험적으로 그것이 발견된다면, 원자재가 그들의 적은 필요 노동 투입물에 따라 교환된다는 것이 밝혀지면, 이것은 한계 이론을 확인할 수 있을 것이다. 마르크스에 따르면 이러한 환율은 생산가격에 의해 결정되기 때문에, 필요한 노동 투입물인 노동 가치와는 일반적으로 다르기 때문에 마르크스의 이론을 조작할 수 있을 것이다. 암묵적으로 마르크스는 자본주의가 파레토 최적 상태에 있다는 것을 부정하고 있다.

칼 멩거의 비평

마르크스 경제학에 반대하는 사람들은 상품들이 평균 생산가격과 다를 수 있기 때문에 가치의 노동이론이 반증된다고 주장한다. 오스트리아 학교 경제학자인 칼 멩거는 1871년 저서 '경제 원리'에서 다음과 같이 쓰고 있다.

재화의 가치와 그 생산에 노동력과 그 밖의 더 높은 질서의 재화가 적용되었는지 또는 어떤 양으로 적용되었는지는 필요 없고 직접적인 연관성은 없다. 비경제적 재화(예를 들어 처녀림에서 목재의 양)는 그 생산에 많은 양의 노동력이나 다른 경제재가 적용되지 않았기 때문에 남성에게 가치를 얻지 못한다. 다이아몬드가 우연히 발견됐는지, 아니면 천일의 노동력을 동원한 다이아몬드 구덩이에서 얻었는지는 그 가치와 전혀 무관하다. 일반적으로 실생활에서 재화의 가치를 추정하는 데 있어서 재화의 유래에 대한 역사를 묻는 사람은 없지만, 재화가 그에게 가져다 줄 서비스와, 만약 재화가 그의 명령에 따르지 않았다면 포기해야 할 용역을 오로지 고려한다...따라서 생산에 적용되는 노동의 양이나 그 밖의 생산 수단은 재화의 가치에 결정적인 요소가 될 수 없다. 재화의 가치와 그 생산에 고용된 생산수단의 가치를 비교하는 것은 물론 과거의 인간 활동의 행위인 재화의 생산이 적절했는지 또는 경제적이었는지를 보여준다. 그러나 재화의 생산에 사용되는 재화의 양은 그 재화의 가치에 대한 필요성이나 직접 결정되는 영향력을 갖지 못한다.

외젠 m바웨르크의 비판

오스트리아의 경제학자 외젠 폰 ö 바웨르크(Eugen von Böm-Bawerk)는 아담 스미스의 가격 노동이론과 마르크스의 착취이론에 모두 반대했다. 전자에 대해 그는 자본수익은 생산의 우회적 성격에서 발생하며, 이는 반드시 시간의 흐름을 수반한다고 주장했다. 예를 들어 강철 사다리는 수요가 철광석 발굴, 강철의 제련, 강철을 사다리 모양으로 밀어내는 기계, 그 기계를 만들고 유지하도록 돕는 기계 등을 뒷받침할 경우에만 생산되어 시장에 출시된다.

Böhm-Bawerk가 유지한 우회적 과정은 노동 가치보다 더 많은 대가를 지불하는 가격으로 이어지고, 이로 인해 자본 수익률을 이해하기 위한 착취를 상정할 필요가 없게 된다.

이와는 대조적으로, 마르크스는 캐피털에서 생산의 실제 과정에 앞서 얻은 생필품의 가치를 보존하는 것은 수요가 아니라 노동이라고 주장했다. 이 경우 사다리를 만드는 데 필요한 철, 강철, 기계는 다음과 같다.

노동자는 새로운 노동력을 추가할 수 없고, 새로운 가치를 창출할 수 없으며, 동시에 낡은 가치를 보존할 수 없기 때문에, 그가 추가한 노동력은 반드시 특정한 유용한 종류의 것이어야 하며, 그는 신상품의 생산 수단으로 제품을 고용하지 않고는 유용한 종류의 일을 할 수 없기 때문에, 그 가치를 신상품으로 이전할 수 없다. [이것은] 자연의 선물로서 노동자에게는 아무런 비용도 들지 않지만 자본가에게는 자본가의 기존 가치를 보존하기 때문에 매우 유리하다.^[5]

따라서, LTV의 지지자들은 인간의 노동력을 필요로 하지 않는다면 광석, 철강, 기계는 스스로 새로운 가치를 창출하지 않을 것이며, 사실상 시간의 파괴와 방치를 통해 원래 그들이 가지고 있던 가치를 점차적으로 평가절하할 것이라고 주장한다. 일단 이러한 물질들이 노동 과정에서 활성화되면, 그들의 가치는 증가 없이 단순히 한 상품에서 다른 상품으로 옮겨진다. 그들은 그것이 재료가 아니라 상품 생산 과정에서 그것의 가치 상승을 나타내는 상품에 존재하는 노동시간이라고 주장한다.

밥 바웨르크의 긍정적인 관심 이론은 또한 노동자들이 최종 가격의 몫을 기업가가 지불하는 더 많은 일정 임금을 위해 거래한다고 주장했다. 그는 기업가들이 기업가의 역할을 담당하기 위해 더 안전한 임금을 받는 직업을 포기했다고 주장했다. 즉, 이윤은 위험을 감수하고 수입을 받기 위해 기다릴 의지에 대해 기업인에게 보상한다고 주장했다.

그러나 고용주들이 근로자들에게 미리 지급해야 하는 일부 위험요소에 대해 보상을 받는다는 Böhm-Bawerk의 본질적인 주장은 근로자들이 그들의 서비스를 판매한 후에만 받는 그들의 수입에 대한 수수료와 팁 등에 의존하는 경우에 어떻게 이윤이 축적될 수 있는지 설명하지 못하는 것 같다. 그러나, Böm-Bawerk의 것은 그러한 설명을 제공한다. 웨이터가 팁을 받는 상황에서 웨이터 자신은 급여를 받는 사람이 아니다. 식당 주인은 웨이터가 벌어들인 팁으로 이익을 챙기지 않는다. 웨이터는 본질적으로 기업가로서, 고객들이 그가 제공하는 노동에 대해 충분히 보상할 수 있는 위험을 감수하는 반면, 고객은 그렇게 할 법적 의무가 없다. 웨이터는 고객들로부터의 향후 복귀를 기대하여 서비스를 투자하고 있다. 웨이터는 고객에게 제공된 노동 가치를 초과하는 팁으로부터 총 수익으로 보상받으며, 이에 따라 웨이터의 투자 수익도 포함된다. 팁이 투자 수익률을 제공하기에 충분하지 않다면, 웨이터는 합리적으로 다른 고용을 추구할 것이다. 예를 들어, 위험 요소를 포함하지 않는 유사한 보상을 받는 임금 소득 직종이나 더 나은 수익을 제공하는 유사한 위험을 가진 기업가 직종이다.

고용주-기업가가 노동을 수행한 후 이익을 얻는 다른 상황(예: 위탁으로 일하는 판매원)에 대해 고용주-기업가는 영업사원에게 사무실, 휴대폰 및/또는 컴퓨터를 제공하는 것, 제품 트라우마 비용을 지불하는 것 등, 판매원에게 임금을 지불하는 것 이외의 위험을 감수할 수 있다.인닝 및 마케팅 자료, 여행 및 숙박 비용 지불, 판매원이 만들거나 하지 않을 수 있는 향후 판매에 의존하는 재고 생산. 이 모든 것은 고용주-기업가가 실현한 투자 수익에 해당하는 손실 가능성을 포함한다.

니콜라이 부카린은 현대 경제의 지속적이고 동시적인 생산의 맥락에서 ö 바웨르크의 우회적 개념은 지켜지지 않았다고 주장했다.^[6]

방법론적 개인주의

외젠 폰 ö 바웨르크(Eugen von Böm-Bawerk)가 이끄는 오스트리아 학교는 LTV의 전통(위 참조) 전체를 반대하며 방법론적 개인주의를 선호한다. 신고전주의 경제학 또한 1870년대 제본스, 멩거, 왈라스의 이러한 선례를 따르며, 수요와 공급을 통한 선호도, 기술, 기부금의 상호작용을 바탕으로 가격을 결정하는 일반균형 이론에 찬성하는 LTV를 무시한다.

사회적으로 필요한 노동력

마르크스는 캐피탈에서 다음과 같이 주장한다.

어떤 사람들은 어떤 상품의 가치가 그것에 소비되는 노동력의 양에 의해 결정된다면, 더 게으르고 숙련되지 않은 노동자가 더 가치 있게 될 것이라고 생각할 수 있다. 왜냐하면 그 상품의 생산에는 더 많은 시간이 필요하기 때문이다. 그러나 가치의 실체를 이루는 노동은 균일한 인간의 노동력, 하나의 통일된 노동력의 지출이다. 그 사회가 생산한 모든 상품의 가치를 합한 총합으로 구체화된 사회의 총 노동력은 여기서 인간 노동력의 하나의 동질적 덩어리로 간주되며, 비록 무수한 개별 단위지만...사회적으로 필요한 노동 시간은 정상적인 생산 조건 하에서, 그리고 당시의 평균적인 기술과 강도로 기사를 생산하는데 필요한 시간이다.^[7]

따라서 마르크스에 따르면 상품 생산 중 낭비되는 노동력, 즉 사회적으로 불필요한 노동력은 평균 사회 노동에 의해 가치가 결정되므로 가치를 더하지 않는다.

로버트 노직은 가치의 노동 이론에서 "사회적으로 필요한" 한정자를 잘 정의되지 않고 필요성에 대한 주관적인 판단을 은폐한다고 비판해 왔다.^[8] 예를 들어, 노직은 끈으로 매듭을 묶는데 시간을 보내는 노동자를 고용한다. 노동자는 인간적으로 가능한 한 효율적으로 자신의 일을 하지만 마르크스는 단순히 끈에 매듭을 묶는 것이 사회적으로 필요한 노동의 용도가 아니라는 데 동의할 것 같다. 문제는 '사회적으로 필요한 것'은 전적으로 완제품에 대한 수요, 즉 매듭줄에 대한 수요 유무에 달려 있다는 점이다. 이와 같이 가치의 노동이론에 '사회적으로 필요한' 한정자를 도입하면 이론이 단순히 우회적이고 수요와 공급에 대한 부정확한 서술로 전환된다. 따라서 노직은 더 이상 가치에 대한 노동이론이 아니라 노동시간을 사회적으로 필요한 것으로 만드는 개념은 시장의 수요와 공급에 달려 있다고 주장한다.^[9]

뎀빈스키는 마르크스가 제안한 "부담이치" 측정기준이 동구권 계획경제에서 관찰된 많은 시장 비효율성의 주요 원인이었다고 주장한다. '노동가치' 개념이 작동하기 위해서는 사회가 '생산 시작 전에 완전히 알아야 한다'고 해야 하고, 그 사이에 필요성이 바뀌지 않아야 하며, 생산의 효과가 앞서 수립한 계획을 준수하면서 사회의 요구를 실제로 충족시켜야 한다. 이러한 조건들 중 어느 하나라도 충족되지 않으면, 경제는 결국 사용자가 시장가격(제2경제, NEP)을 이용하여 자신의 사용가치를 결정할 수 있도록 허용하거나, 사용자들에게 "사용가치를 재화를 할당할 수 있는 권리"를 거부할 수 밖에 없게 된다.

뎀빈스키에 따르면 선언적으로 마르크스주의 경제 중 상당수는 실제로 노동가치를 어떻게 평가할 것인가에 대한 공개적이고 결정적인 질문을 효과적으로 남겨 마르크스 작품에서는 명확하게 답이 나오지 않았다. 이들 대부분은 이념적으로 안전한 '평균 노동시간' 모델을 적용했는데, 이 모델은 '소외적 생산성 이득 분산'에 의해 효율성에 상당한 부정적 영향을 미쳤다.^[10]

또 다른 비판은 사회적으로 필요한 노동시간을 노동의 균질 단위로서 측정할 수 있어야 하는데, 이 단위는 나중에 합산될 수 있다는 것이다. 사회적으로 필요한 노동시간을 측정할 수 없다면 마르크스가 자본주의의 모든 밑바탕으로 본 양자론도 실제로 검토할 수 없기 때문에 마르크스의 이론이 어떻게 유지될 수 있는지 보기 어렵다. 마르크스주의에 대한 일부 비평가들은 마르크스주의를 지지하는 사람들이 사회적으로 필요한 노동시간을 측정할 수 있는 적절한 방법을 찾지 못했다고 주장한다.^[11]

사회주의 사회에서.

비록 (적어도) 상응하는 착취 없이 (적어도) 사회주의(또는 후자본주의) 사회에서 LTV가 적용될 것이라고 가정하는 경우가 많다. 그러나 마르크스는 그의 고타 프로그램 비평에서 다음과 같이 주장했다.

생산수단의 공동 소유에 근거한 협동조합 사회 내에서 생산자들은 그들의 제품을 교환하지 않는다; 생산수단에 고용된 노동력이 이 제품들의 가치로 여기 나타나는 것이 거의 없듯이, 그들이 소유하고 있는 물질적 품질로서, 지금부터는 자본주의 사회와 대조적으로, 개인의 노동은 더 이상 존재하지 않는다.간접적인 방식으로, 그러나 직접적으로 사회 노동의 구성요소로서.^[12]

David Ramsay Steel은 이것을 확장한다.

마르크스와 엥겔스부터 찰스 베텔하임까지 수많은 마르크스주의 작가들은 사회주의 하에서 생산 계획을 위해 노동시간 단위를 고용하는 것을 선호해 왔다. 이 제안은 종종 가치의 노동이론의 적용이라고 일컬어지지만, 그 용법은 마르크스의 사용법에 부합하지 않는다. 마르크스 노동 가치론(LTV)은 상품 생산에 따른 가격의 결정을 설명하기 위한 것이다(이는 때때로 부정되지만 스틸 1986 참조). 마르크스 용어로는 탈자본주의 사회에 '가치'가 있을 수 없다. LTV와 공산주의 계획 둘 다 자원 배분이 노동 시간의 양에 의해 유도된다고 생각한다. 그러나 시장가격에 대한 설명으로서의 LTV와 노동시간 계획안은 두 가지 뚜렷한 이론으로, 독립적으로 서거나 떨어질 수 있다. 만약 LTV가 시장가격에 대한 올바른 설명이었다면, 이것은 그 자체로 노동시간 단위가 공산주의 산업 행정에서 실질적으로 사용될 수 있다는 것을 보여주지 못할 것이다. 그리고 노동시간 단위가 공산주의 계획에 효과적으로 채용될 수 있다면, 이것은 LTV가 시장가격에 대한 올바른 설명일 필요는 없을 것이다.[...] 마르크스의 이론에 따르면 실제 가격은 사실상 노동시간 단위로 정의되는 '가치'와 항상 다르다. 마르크스의 사고에서 1860년 이후 '가치'와 관찰된 시장가격의 관계는 '질량'과 '무량'의 관계, 또는 '열'과 '온도에 대한 일상적 인식'의 관계와 어느 정도 유사하다. 마르크스의 '가치'는 가격을 설명하기 위해 흔히 필요하다고 하지만 가격이나 평형가격(흔히 대략적인 것도 아님)에 해당하지 않으며 따라서 가치와 가격의 분명한 차이는 마르크스에 의해 그의 이론의 반박으로 보이지 않는다.이론은 "자본론"의 제1권과 제2권에 있다.^[13]

적용불가 사례

LTV는 자본주의 생산, 즉 일반 상품 생산에 대한 이론이다. 그러나 자본주의에 따라 사고파는 상품들은 가치가 없는데도 '상상적' 가격을 가진 상품들이 있다.

"양심, 명예 등 그 자체로 상품이 아니라는 목표는 보유자에 의해 판매용으로 제공될 수 있고, 따라서 가격을 통해 상품의 형태를 획득할 수 있다. 따라서 물체는 가치가 없는 가격을 가질 수 있다. 그 경우의 가격은 수학의 특정 양처럼 상상의 값이다. 반면에 가상의 가격 형태는 때때로 직접적 또는 간접적 실질 가치 관계 중 하나를 감출 수 있다. 예를 들어, 가치 없는 미개간지의 가격은 인간의 노동력이 그 안에 편입되지 않았기 때문이다."(자본 제1권 제3장 제1장 제1장 제1절).^[14]

그러나 아무리 상업적인 노동력을 많이 투입해도 그 토지가 결코 생산적일 수 없을 때, 사회적으로 필요한 가치의 노동이론은 미개간 토지에 적용될 수 없게 된다. 사막의 모래, 횡설수설 평야, 얼음 폐기물은 상업적 노동력이 유용하게 사용될 다른 용도로 전용될 수 없기 때문에 땅값이 매우 작다. 다른 경우에 가격 형태는 유용하게 고용될 수 있는 간접 사회적으로 필요한 노동력을 나타낸다.

• 예술 작품들은 독점 사례로 설명될 수 있다.
• 미개간지에는 노동이 개입되지 않더라도 대가가 있다. 토지의 가격은 임대료 이론으로 설명된다. 리카도와 마르크스 모두 LTV에 근거한 토지임대 이론을 발전시켰다.
• 종이 화폐—막스에 따르면, "그는 금과 같은 금의 기능은 그 금의 금속 가치로부터 완전히 독립하게 된다. 따라서 종이 지폐와 같이 상대적으로 가치가 없는 것들은 그 자리에서 동전의 역할을 할 수 있다."(자본, 제1권, 제1부) 제2절.^[15]
• 주식 가치는 토지의 가치와 비슷하게 설명된다.

노동의 중요성

마르크스는 노동만이 교환가치의 증가를 야기할 수 있다고 말했다. 모든 노동력이 동일하다고 가정할 때, 이는 노동집약적 산업이 노동력을 덜 사용하는 산업보다 더 높은 이익을 실현해야 함을 시사한다. 이는 마르크스가 받아들인 산업 간 이익률이 평등해져야 한다는 경향과 배치된다. 마르크스는 이러한 모순을 실제 경제생활에서 가격이 무작위적으로 달라지는 것이 아니라 가치와 체계적인 방식으로 설명하였다. 노동 가치의 생산 가격으로의 전환이라는 변환 문제에 적용된 수학은 이것을 설명하려고 시도한다(위 기술된 반갑지 않은 부작용은 거의 없다).

비평가들(예를 들어, 피에로 스라파에 대한 연구에 따르면)은 이것이 한때 직관적으로 호소력 있는 이론을 매우 복잡하게 만들며, 예를 들어 곡물이 아닌 노동만이 가치를 높일 수 있다고 주장할 명분이 없다고 응답한다. 어떤 상품도 가치를 창출하는 독특한 힘을 가진 상품이기 때문에 노동 대신 선택할 수 있으며, 동등한 정당성을 가지고 가치의 노동 이론과 동일한 가치의 옥수수 이론을 제시할 수 있다.^[16] 무정부 주의자 로버트 폴 볼프, 마르크스 주의자로서 경제의 matters,[17]에 확인에도 불구하고 그럼에도 불구하고,"옥수수[곡물]또는이나 철 석탄, 모든 그 놀라운 결과는 마르크스 노동을 위해 우리는 제가 보기에,다에 관한, 자본주의 제도와 cla의 마르크스의 비판의 기반에 관한 의문을 제기했다 파생함으로써 말하는 그러한 비평을 제공한다.ssi정치경제를 타파하다.^[18]

그러나 이 비판에는 몇 가지 문제가 있을 수 있다. 마르크스의 주장의 출발점은 다음과 같다. "모든 상품의 공통적인 사회적 실체는 무엇인가? 노동이다."^[19] 곡물, 철 등을 모든 상품에 공통되는 것으로 볼 수는 없는 반면, 상품 생산은 노동 없이는 불가능하다(공구 등의 다른 상품도 요구된다고 할 수 있지만, 각각에 비해 특화되고 그 가치와 가치가 상이하기 때문에 가치에 의해 적절하게 집계될 수 없다). 다른 것들과 노동자들에게는 차례로 그들의 가치에 의존하는 가격에 의존한다; 예를 들어, Sraffa(1960)는 그들의 생산에 필요한 노동력에 따라 그것들을 집계한다. 마르크스는 가치의 실체를 노동으로 규정하고 있는데, 이는 그의 견해에 의하면 상품('노동력'은 비록 상품('노동력'은 있지만)이 아니다. 이것은 마르크스가 자본과^[20] 잉여가치에 관한 이론에서 상세히 기술하고 있는 가치의 실체에 필요한 측면이었다.^[21]

그러나 LTV의 일부 지지자들은 '옥수수 가치론' 비판의 추격을 받아들이면서도 마르크스가 말하는 '공통적 사회적 실체'의 사회적 측면을 강조하면서 노동력은 자본가가 팔지 않고 오히려 노동자가 스스로 파는 유일한 상품이기 때문에 소득이 최소한으로 쏠리는 독특한 것이라고 주장한다.더 이상 팔 것이 없다. 잉여 상품은 자본가에 의해 전용된다. 앨런 프리먼은 "이는 물론 노동력보다 다른 상품에도 해당하지만 다른 상품들은 주인과 동등한 기준으로 그들의 수입을 처분하는 시장을 돌아다니지 않는다"고 주장한다. 노동력의 원가는 구매자를 위해 돈을 벌 수 있는 능력과는 별개로 결정된다. 이것은, 그리고 다른 이유는 없지만, 이윤이 존재하는 이유다. 노동자를 노예, 로봇, 짐짐승, 하인으로 직접 고용한다면 노동시간이 가치의 척도인지 아닌지에 상관없이 잉여 노동력을 국내 노동처럼 직접 뽑아낼 수 있을 것이다."^[22][23] 알버트 아인슈타인은 LTV에 대한 설명에서 "이론적으로나마 노동자의 지불은 그의 제품의 가치에 의해 결정되지 않는다는 것을 이해하는 것이 중요하다"^[24]고 주장한다. 마르크스는 이에 대해 "노예제도에서는 노동력 구매에 투자한 자본이 고정자본의 화폐형태의 역할을 하는데, 고정자본은 노예생활의 활동기간이 만료됨에 따라 점차 대체된다"^[25]고 쓰고 있다.

데이비드 스틸은 기계, 종이, 심지어 자본 그 자체 등 다른 투입물이 사용될 수 있을 때 막스가 노동이 "가격 결정에서 특권적 위치"를 가져야 할 정당한 이유를 제공하지 않는다고 주장한다. 스틸은 생필품은 거의 동일한 양의 노동력을 가지고 있지 않으며 마르크스의 주장은 생필품을 교환할 때 반드시 공통적인 "무엇"을 가지고 있어야 하며, 어떤 것은 노동일 뿐일 수 있다는 가정에 근거하고 있다고 지적한다. 스틸은 다음과 같이 주장한다.

[...] 어떤 투입물도 가치 창출자로 선택할 수 있다[...] 따라서 '종이 가치론'은 가격이 궁극적으로 '사회적으로 필요한 종이'의 양으로 정의되는 가치에 의해 결정된다는 것을 유지할 것이다(파운드의 무게로 측정). 자본의 유기적 구성은 종이 대 종이 비 종이 생산 수단의 비율일 것이며, 오직 종이만이 새로운 가치를 창출하여 잉여 가치를 창출한다고 주장할 것이다. 캐피탈 전체가 '종이'를 '노동'으로 대체하면서 다시 쓰일 수 있었다. 종이 소유자에 대한 착취는 실제로 종이를 파는 것이 아니라 '종이 권력'을 팔기 때문에 일어날 것이다. 막스가 노동 투입을 필요로 하지 않는 염가 상품을 간주했던 것처럼, 종이 투입을 필요로 하지 않는 상품은 '상상적인 가격'을 가진 것으로 간주될 것이다. 물론 같은 일은 '전기', '액체', '금속', '기계'로 할 수도 있고, '자본'(이후에는 변동자본으로 개칭해야 할 고정자본)으로 할 수도 있기 때문에 자본주의 계급이 모든 부를 생산하고, 특히 완전히 비생산적인 노동자 계급인 ww.hich는 자본을 전혀 기여하지 않고 따라서 가치도 없다. 마르크스의 이론을 뒷받침하기 위해서는 가격이 노동 가치(변혁 문제)에서 수학적으로 도출될 수 있다는 것을 둘 다 보여주고, 왜 우리가 이것을 하기를 원하는지 - 왜 '노동'이라고 알려진 투입물 등급이 물가의 결정에서 이러한 특권적 지위를 부여받아야 하는지에 대한 좋은 주장을 제시할 필요가 있다.^[26]

스틸은 노동력이 생산 과정의 또 다른 투입물일 뿐이라는 한계 이론을 말하는데, 따라서 자본이 노동력을 착취한다고 말하는 것은 "노동력이 자본을 착취한다, 전기가 지붕을 착취한다"고 말하는 것만큼 타당하다고 결론짓는다.^[27] 실제로 마르크스는 자신의 이론에 대한 긍정적인 증거나 왜 노동력만이 더 많은 가치를 창출할 수 있는 유일한 상품인지에 대한 설명을 결코 제시하지 않았다는 주장이 제기되어 왔다.^[28][29] Steelle은 또한 마르크스가 수요와 공급의 균형을 넘어 어떤 제3의 요인에 의해 가격을 설명할 필요가 있다고 생각했다고 주장한다. 왜냐하면 그는 수요와 공급의 균형을 넘어서서, 그들은 서로를 취소할 수 있다고 믿었기 때문에 평형 가격을 설명할 수 없기 때문이다(균형 가격을 설명하기 위한 가치의 노동 이론의 필요성 강조).s.) 스틸은 이것이 수급이 규모나 숫자라는 관점에 근거한 것으로 오인되고 있다고 주장한다. 실제로 그들은 일정이나 기능처럼 더 볼 수 있을 때 말이다. 공급과 수요는 같을 때 서로 상쇄하지 않고 오히려 실제로 일치한다. 그 특정 가격에서 공급되는 수량은 수요량과 같다. 따라서 가격은 두 가지가 일치할 때에도 항상 수요와 공급에 의해 결정된다. 따라서 이런 식으로 수급이 이해될 때 마르크스의 주장은 전달될 수 없다.^[30] 유진 밥 바워크는 가스로 가득 찬 풍선에 비유한다. 기구는 대기의 기압과 풍선 내부의 기압이 평형을 이룰 때까지 공기를 통해 계속 상승할 것이다. 따라서 풍선의 높이는 한쪽은 풍선의 상대적 밀도와 다른 한쪽은 대기를 고려해야만 설명할 수 있다. 그러나, Böhm-Bawerk은 만약 마르크스의 평형 관점을 사용한다면, 밀도가 서로 상쇄되어 "행동할 수 있는" 상태라고 말할 수 밖에 없을 것이라고 주장하는데, 이것은 왜 풍선이 지금 떠다니는지를 설명할 수 없다는 것을 의미하는데, 이것은 풍선이 뜨는 이유를 설명하는 상대 밀도이기 때문에 부정확하다. 따라서 Böhm-Bawerk에 대해서는, 수급이 서로 상쇄하는 것으로 되어 있기 때문에 평형 가격을 설명할 수 없다고 말하는 것은 단순히 부정확하다.^[31]

메그나드 데사이 남작은 노동 이외의 공급원에서 잉여가치가 발생할 것이라는 전망도 있으며, 고전적인 예로 와인메이킹을 들 수 있다. 포도를 수확하고 으깨면 노동력이 사용된다. 그러나 포도주를 얻기 위해 효모를 첨가하고 포도즙을 발효시키는 것을 방치하면 포도주의 가치가 포도주의 가치를 현저히 초과하지만 노동은 여분의 가치에 전혀 기여하지 못한다. 마르크스는 자본 투입을 모두 일정한 자본으로 배치했기 때문에 자본 투입을 무시해 왔으며, 이는 노동 가치 측면에서 자본의 고갈을 생산으로 환산한 것이다. 그러나 이와 같은 예는 가치와 잉여가치는 노동이 아닌 다른 곳에서 올 수 있다는 것을 보여주었다.^[32] 일부 마르크스주의자들은 가치의 노동 이론이 자유롭게 재생산 가능한 상품들(즉, 희소성에 의해 제한되지 않는 상품들)을 지칭하기 위한 것이기 때문에 이러한 비판은 잘못된 것이라고 주장한다.^[33][34] 그러나 자유롭게 재생산할 수 없는 생필품은 여전히 생필품이기 때문에 이 입장이 말이 안 된다는 반론도 있고, 마르크스가 모든 생필품의 기초가 되는 공통요소를 찾으려면 좁은 생필품 개념이 아니라 모든 생필품에 이 공통요소가 존재해야 한다. 마르크스는 이 좁은 개념에 '계속'을 쓰고 있을 때 자신의 글에서 분명히 밝히지 않는다는 비판도 받아왔다.^[35]

마르크스는 숙련된 노동은 단순히 '응축된' 노동이라고 주장했기 때문에 노동이론을 전제로 가치론에서 숙련된 노동의 가치 문제를 해결하여 숙련된 노동이 그 교환 가치에 의해 평가되도록 함으로써 순환적 추론이라는 비난을 받아왔다.^{[36][37][38][39]} 모든 노동은 궁극적으로 어느 정도의 기술을 필요로 하기 때문에 숙련된 노동과 비숙련 노동력을 구별하려는 마르크스의 노력은 일관성이 없다고 주장되어 왔다. - 진정한 미숙련 노동은 노동자들이 생산하기 위해 여전히 생각할 필요가 있기 때문에 무념의 오토매틱으로만 가능할 것이다. 모든 노동력이 숙련돼 숙련된 노동력을 비숙련 노동으로 줄이는 것(따라서 미숙련 노동시간 수를 결정하는 것)이 불가능하다는 뜻으로, 노동시간을 세는 것만으로 가치를 결정할 수 없다는 뜻이다.^[40] 게다가, 마르크스는 숙련된 노동이 비숙련 노동보다 더 생산적이라고 주장했지만, 이 설명은 순환적이고 불완전하다. 노동이론이 설명해야 할 바로 그것인 임금과 가격차이를 이용해야만 생산성을 비교할 수 있기 때문에 순환적이다. 마르크스는 숙련된 노동의 부가 가치 창출력이 반드시 숙련된 노동력의 노동비용과 연관되어야 하는 이유를 설명하지 않기 때문에 불완전하다. 한 가지 제안된 해결책은 숙련된 노동력이 생산되는 상품에 생산 시간을 이전한다는 것이지만, 이 해결책은 노동자나 고용주가 지불하게 되는 기술의 총 창출 시간이 아니라 현실에서 경제학과 정치는 결코 분리되지 않을 때, 결국 그 노동자나 고용주가 지불하게 되는 시간이라는 것을 의미한다.그는 그 이론 뒤에 있는 평형적인 가정들을 지지하지 않는다. 많은 훈련이 정부, 지역사회, 가정에 의해 무료로 제공된다. 게다가, 경제는 완전히 경쟁적인 평형 상태에 있지 않기 때문에, 교육과 훈련이 그들의 가치로 거래될 것이라는 보장은 없다. 마지막으로, 숙련된 노동력을 측정하기 위해 무엇을 미숙련 노동력(학교 졸업자, 농민, 수렵인 등의 미숙련 노동력)의 척도로 사용해야 하는지가 불분명하다.^[41]

포스트 케인즈식 비판

그렇지 않아도 마르크스의 저술에 동조했던 케인즈 이후의 경제학자 조안 로빈슨(Joan Robinson)은 가치의 노동이론에 대해 강하게 비판하였다. 그녀는 그것이 본질적으로 "물리학적 교리"이며 "논리학적으로 단순한 말뭉치"라고 썼다.^[42] 그녀는 다음과 같이 쓰고 있다.

가치는 가격을 설명하는 가격과 다른 것이며, 결국 그 값을 설명해야 하는 것이다. 그리고 노동시간에 의해 그것을 설명한다는 것은 단지 주장일 뿐이다... 이 물가의 이론은 신화가 아니다... 또한 과학에 대한 독창적인 공헌을 의도한 것도 아니었다. 그것은 그야말로 정통적인 독단이었다.^[43]

다른 사람들은 가치의 노동 이론이 인간의 욕망의 변증법적인 요소를 제대로 인식하지 못한 것에 근거하고 있다고 지적해왔다. 필킹턴은 다음과 같이 쓰고 있다.

[V]alue는 물체에 대한 우리의 욕망 때문에 물체에 기인한다. 이 욕망은 결국 주체적인 것이다. 우리는 메달을 획득하거나 적의 깃발을 포획하고 싶다. 왜냐하면 그것은 우리 또래들의 눈에서 인정을 받을 것이기 때문이다. [A] 훈장 [또는 적] 깃발은 그 객관적 성질에 대해 평가되지 않으며, 그 안에 내재된 노동량에도 평가되지 않으며, 오히려 욕망의 주체간 네트워크에서 그들이 차지하는 상징적 위치에 대해 원하는 것이다.

필킹턴은 이것은 우리가 많은 경제 교과서에서 발견하는 것과 다른 가치 이론이라고 말한다. 그는 주류 한계론 이론에서 소비자들은 또래들의 욕구에 영향을 받지 않고 원자적인 방식으로 간주된다고 쓰고 있다. 그는 "소외주의 분석의 행위자들은 주체적인 욕망을 가지고 있지 않고, 주체적인 욕망을 가지고 있지 않다"고 쓰고 있다. 그는 가치에 대한 변증법적 분석은 Thorstein Veblen과 James Duesenberry의 작품에서 찾을 수 있다고 말한다.^[44]

생태경제학

생태경제학에서 노동은 사실상 시간이 흐르면서 에너지라는 주장이 나온다.^[45] 그러나 조안 로빈슨을 반추하면서 알프 혼보르그는 "에너지 가치론"과 "노동 가치론"에 대한 의존 모두 문제가 있다고 주장한다. 그들이 사용 가치(또는 물질적 재산)는 교환 가치(또는 문화적 재산)-즉, 사용 가치가 문화적으로 결정되는 것보다 더 "실재하다"라고 제안하기 때문이다.^[46] 혼보르그에게 있어서 고르지 못한 부를 주장하는 마르크스주의자의 주장은 사용가치의 "발견" 또는 "과소지급" 때문이라고 주장하는 것은 사실 상호학상의 모순인데, 이는 교환가치의 관점에서 반드시 "과소지급"을 정량화해야 하기 때문이다. 대안은 불평등한 교환을 "물질 투입물의 과소지급이나 '가치'^[47]의 비대칭적 이전이 아니라 (예를 들어 구체화된 노동, 에너지, 토지 및 물) 생산에서 물질 투입물의 비대칭적 순 이전"으로 개념화하는 것이다. 즉, 불균등한 교환은 불협화음으로 특징지어진다. 즉, 재료 투입물의 불평등한 이전, 노동, 연료 및 원자재 가치에 대한 경쟁적 가치 판단, 산업 기술의 가용성 차이, 자원 부족자에 대한 환경 부담의 오프로드.^[48][49]

참조

참고 문헌 목록

• Johansen, Leif (1 April 1961). "A Note on Aggregation in Leontief Matrices and the Labour Theory of Value". Econometrica. The Econometric Society. 29 (2): 221–222. doi:10.2307/1909290. JSTOR 1909290.