불안정동사

Labile verb

일반적인 언어학에서 불안정 동사(또는 ergative verb)는 원인적인 교대를 거치는 동사로, 즉 "나는 종을 울린다"와 "종이 울린다"[1]와 같이 그 자동적인 사용의 직접적인 대상이 그것의 자동적인 사용의 주제와 일치한다는 요구와 함께 그것은 자동적으로 그리고 자동적으로 사용될 수 있습니다." 불안정 동사는 영어의 두드러진 특징이지만 다른 많은 언어에서도 발생합니다.[2] 원인적으로 교대하는 동사가 타의적으로 사용될 때, 동사의 타의적인 사용에서 주어가 타의적인 버전으로 표시되는 동작을 야기하기 때문에 그것들은 원인적인 것이라고 불립니다. 원인적으로 교대하는 동사가 자동적으로 사용되는 경우, 자동적 변형은 주제 참가자( 경우 "문")가 예를 들어 "열림"이 되는 상태 변화를 겪는 상황을 설명하기 때문에 반동사 또는 반동사라고 합니다.[3][4][5]

용어.

일반 언어학의 용어는 아직 안정적이지 않습니다. 불안정한 동사는 1968년부터 Lyons의 영향력 있는 교과서를 따라 "S=O-ambitransitive" (following R. M. W. Dixon의 용법) 또는 "ergative"라고 불리기도 합니다. 그러나, "격동사"라는 용어는 비판적이지 않은 동사에도 사용되어 왔으며,[8] 대부분의 다른 맥락에서는 격동사에 사용됩니다.

영어에서

대부분의 영어 동사들은 자동적으로 사용될 수 있지만, 보통 이것은 주어의 역할을 바꾸지 않습니다. 예를 들어, "He eat the soup" (경향적)와 "He eat" (경향적)을 생각해보세요. 단, 후자는 무엇을 먹었는지 명시하지 않았다는 것이 유일한 차이점입니다. 반대로 불안정한 동사를 사용하면 주어의 역할이 바뀝니다. "창문을 깼다"(경향적)와 "창문을 깼다"(경향적)를 고려해 보십시오.

{{ordered list bar baz}}

불안정 동사는 다음과 같은 몇 가지 범주로 나눌 수 있습니다.

  • 상태의 변화를 암시하는 동사 – 브레이크, 버스트, 폼, 치유, 용융, 찢음, 변환
  • 요리의 동사 – 굽기, 삶기, 요리하기, 튀기기
  • 이동 동사 – 이동, 흔들기, 쓸기, 회전, 걷기
  • 차량과 관련된 동사 – 운전, 비행, 후진, 달리기, 항해

"나는 파스타를 요리하고 있다"는 것은 "파스타를 요리하고 있다"와 "나는 요리하고 있다"는 것과 유사하지만, 두 가지 의미 모두에서 동시에 사용될 수 있습니다.

수동 동사, 명목화, 부정사 또는 동명사와 달리 불안정 동사의 자동 형식은 일반적으로 에이전트가 제외되어야 합니다.

  • "창문이 깨졌다"거나 "절도범에 의해 창문이 깨졌다"는 겁니다.
  • 창문을 깨다[...]도둑이 창문을 부수는 것에 대하여 [...]" 또는 [...]]"
  • 창문이 깨지는 소리[...]도둑이 창문을 부수고 있는 것입니다.]"
  • "창문이 깨졌다"고 했지만 "도둑에 의해 창문이 깨졌다"고 말하지는 않았습니다.

불안정 동사의 자동형은 대리인이 없음을 암시할 수 있습니다. 불안정하지 않은 동사의 경우에는 반사 음성을 사용하여 다음과 같이 수행할 수 있습니다. 그는 문제를 풀었습니다. 문제가 풀렸거나 문제가 풀렸습니다.

반사 음성의 첫 번째 사용은 에이전트의 부족을 나타낼 수 있지만 특정 에이전트를 알 수 없을 때도 사용할 수 있습니다. 예를 들어, "존이 창문을 깼거나 아니면 잭이 깼거나" "존이 문제를 풀었거나 잭이 풀었거나"라는 문구는 약간 관용적이지만 둘 다 매우 자연스럽게 이해할 수 있는 의미를 가지고 있습니다.

반사적인 목소리의 두 번째 사용은 문장의 주제가 원인 인자임을 나타냅니다; "John이 문제를 해결했다든지 아니면 Jack이 해결했다든지 - 어쨌든 문제를 해결했다든지 -"는 말은 문자 그대로 자가 모순이지만 관용적인 사용이 항상 이 처방을 따르는 것은 아닙니다. 따라서, 일부 문법학자들은 "창문이 깨졌다"와 "문제는 그 자체로 해결되었다" 둘 다 독특한 목소리인 중간 목소리의 예라고 생각할 것입니다.

불안정한 동사는 외부 에이전트의 누락뿐만 아니라 영향을 받는 당사자가 어떻게든 행동을 유발하고 있다는 암시를 가능하게 합니다. 이는 영향을 받는 당사자가 기관 또는 기업체로 간주될 수 있고 조치를 담당하는 개별 구성원이 중요하지 않을 때 중립적으로 수행될 수 있습니다. 예를 들어 "당일 휴점"입니다. 또한 "올해 8개 공장이 문을 닫았다"와 같이 언론인들이 특정 원인자에게 동정적일 때 책임을 전가하는 것을 피할 수 있습니다.

다른 예

영어 동사 'break'와의 원인적 교대의 예:

이 나무들은 Schäfer에[3] 의해 주어진 표현입니다.
John broke the vase - Syntactic Tree
영어(1a): 존이 꽃병을 부쉈습니다.
The vase broke - Syntactic Tree
영어(1b): 꽃병이 부서졌습니다.
  • (1) 영어의
    • (1a) 과도적 사용(원인): 존은 꽃병을 부쉈습니다.
    • (1b) 자동 사용(항암제): 꽃병이 부러졌습니다.

영어로 된 원인 대체의 원인 변형과 반 원인 변형의 일반적인 구조:

  • (2) 원인이 되는 대안:
    • (2a) 원인 : 에이전트 동사-트랜지티브 테마
    • (2b) 반유의어: 주제 동사-반월적[3]

원인이 되는 대안은 과도성 대안입니다. 동사 "브레이크"는 (원인에서) 일시적 사용과 (반격에서) 일시적 사용을 번갈아 사용할 수 있기 때문에 원인적 대체를 보여줍니다. 그리고 자동적 대체 "존이 꽃병을 깼다"는 자동적 대체 "꽃병이 깼다"의 원인을 나타냅니다. 즉, 과도적인 사용은 꽃병이 부러지게 한 것이 요한이라는 것을 의미합니다. 원인이 되는 대안에는 외부 인수("John")가 있으며, 이 인수에는 자동 대안에 존재하지 않는 세타 역할 에이전트가 포함됩니다. 원인적 대안("꽃병")의 대상은 반 원인적 대안("꽃병")의 대상과 동일한 주제적 역할을 합니다.

주특징

교차언어학적으로, 원인적 교대에 참여하는 동사들은 움직임이나 상태나 정도의 변화를 나타내는 반동사입니다.[3]

항유연제

이 흐름도는 원인이 되는 대체 무혐의자(항암제)가 원인이 되는 대체에 참여할 수 있음을 보여줍니다. Schäfer에서 논의된 정보를 기반으로 시각적으로 표현한 것입니다.[3]

하나의 가능하고 상당히 일반적인 분석(비타협 가설이라고 함) 하에서, 비타협어와 비타협어는 자동동사의 두 하위 클래스를 형성합니다.[3][9][10] 비난하지 않는 동사는 주제/환자 주제 역할을 하는 심층 구조 대상에 대소문자를 할당할 수 없습니다. 이 때문에 대상은 부르지오의 일반화에 따라 대소문자를 얻기 위해 표면 형태의 주제 위치로 이동합니다. "책"이 객체 위치에서 주체 위치로 이동하는 것을 예(3a)에서 추적합니다. 따라서 무과실 동사는 의미론적 주제나 환자 주제를 취합니다.[9] 반면에, 약동사는 의미 에이전트 또는 개시자 주어를 취합니다.[9]

  • (3)
    • (3a) ii 떨어졌습니다(무혐의)
    • (3b) 아이가 웃었어요 (신경과민)

대부분의 비난하지 않는 동사들은 원인 교대에 참여합니다. 원인적으로 교대하는 무과실 동사는 교대 무과실 동사라고 하는 무과실 동사의 하위 클래스를 구성하는 반과실 동사(예: "브레이크")입니다. 무과실 동사의 다른 하위 클래스인 순수 무과실 동사는 원인적 교대에 참여하지 않는 다른 모든 무과실 동사(예: "낙")로 구성됩니다.

일부 비난하지 않는 동사들은 원인적인 교대(반동사)를 겪을 수 있지만, (웃는 것과 같은) 비분동사가 할 수 있는 경우는 절대 아닙니다.[3]

  • (4) 알레르기의 비대체성
    • (4a) 군중들이 웃었습니다.
    • (4b) *개그맨은 군중을 웃었습니다. (의도된 의미: 코미디언은 관중들을 웃게 했습니다.)[3]

상태동사의 변화

다양한 언어에서 원인 교대에 참여하는 동사는 움직임이나 상태나 정도의 변화를 나타내는 동사임을 알 수 있습니다. 그러나 상태 동사의 모든 변화가 반동사가 아니므로 모든 상태 동사가 원인 교대에 참여하는 것은 아닙니다.[5][3] 예를 들어, '피어나다'와 같은 상태 동사의 변화는 순수한 무혐의이기 때문에 원인적인 변화를 보여주지 않습니다. "선인장이 피었다"는 말은 가능하지만, "따뜻한 날씨에 선인장이 피었다"는 말은 문법적으로 맞지 않습니다.[3]

  • (5) 상태 동사의[5] 인과적 교대 변화의 예
    • (5a) 굴림동사: "roll", "bounce", "swing"
    • (5b) 브레이크 동사: "브레이크", "칩", "크랙"
    • (5c) 동사 굽힘 : "bend", "crease", "crinkle"
    • (5d) 아뮤즈형 심리동사: "치어", "기쁨", "쓰릴"
    • (5e) 형용사동사 관련 영 : "blunt", "clear", "clear", "clear", "clean"
    • (5f) 색동사 변경 : "blacken", "redden", "grey"
    • (5g) - 동사: "awaken", "brighten", "broaden"
    • (5h) -if 동사: "solidify", "strat화", "emuls화"
    • (5i) - iz 동사: "democratize", "decentralize", "crystallize", "crystallize"
    • (5j) -ate 동사: "acceler레이트", "개선", "operate"
  • (6) 비인과적으로 교대로 상태 동사를[5] 변화시키는 예
    • (6a) 소유동사의 변경 : "기브", "기부", "우리"
    • (6b) 자르는 동사: "cut", "cavve", "slice"
    • (6c) 충격동사별 접촉 : "때리다", "때리다", "때리다", "때리다"
    • (6d) touch 동사 : "애무", "초목", "touch"
    • (6e) 동사 파괴: "annihilate", "decimate", "destroy"
    • (6f) 동사 죽이기 : "kill", "shoot", "elimate"
    • (6g) 출현, 소멸, 발생 동사 : "사라짐", "사라짐", "발생"

이론적 접근

같은 어휘 입력을 공유하는 원인 교대를 겪는 동사들 사이에 파생 관계가 있다는 것이 이 분야의 일반적인 합의입니다. 이를 통해 어떤 형태가 다른 형태가 파생되는 기반이 되는지, 즉 과도 형태가 되는지에 대한 불확실성이 발생합니다. 또 다른 논쟁의 문제는 도출이 구문론적 차원에서 이루어지는지, 어휘적 차원에서 이루어지는지입니다.[3]

이러한 가정을 참고하여 통사적 및 어휘적 설명이 제안되었습니다. 이러한 접근 방식은 일시적이고, 일시적이며, 공통적인 기본 접근 방식을 설명합니다.[3]

원인화(causivation)라고도 하는, 전이성 염기 접근법은 하나의 인수(agent)를 추가함으로써 전이성 변이가 전이성 변이(원인은 항원인에서 파생됨)에서 파생된다고 진술합니다. 전환 기반 접근법은 분산이라고도 하며, 전환 형식은 에이전트인 인수 하나를 삭제하여 전환 형식에서 파생된다고 제안합니다. 일반적인 기본 접근 방식은 일시적 형태와 일시적 형태가 모두 공통적인 기본으로부터 공식화되었음을 시사합니다.[3]

어휘학자

자동적 베이스/인과화 접근법에 따르면, 자동적 형태가 베이스이고, 동사를 자동적으로 만들기 위해 LCS(Lexical Conceptual Structure)에 원인 술어가 추가됩니다. 다음 예 (7)에서, 기본 LCS인 "이 부러졌다"는 원인 서술어 아래에 포함되며, 이 경우 "캐서린"은 파생된 LCS "캐서린"을 형성합니다.

  • (7) 인과법칙
    • [(x) CHANGE] ⇒ [(y) 원인 [(x) CHANGE]]
  • (7a) 원인화 예시
    • 막대기을 부러뜨렸습니다. 캐서린은 막대기를 부러뜨렸습니다.
    • (stick) CHANGE [(캐서린) CAUSE [(stick) CHANGE]

(7a)에서 "x"는 변수("stick")이고, CHANGE 연산자는 상태 변화("break")를 나타냅니다. 막대기가 부러졌다(stick breaked)는 반동어(antiocusive)에서 " 막대기"는 "깨졌다(break)", 즉 막대기가 부러졌다(break). 또한 "y" 변수는 "캐서린"을 의미하며, COASE 연산자는 변경의 원인("break")을 의미합니다. 원인에서 "캐서린이 막대기를 부러뜨렸다"는 것은 "캐서린"이며, 따라서 원인 연산자입니다.

과도/사유화 접근법은 위에서 설명한 원인화 접근법과 정확히 반대로 수행되는 어휘적 연산을 가정합니다.

이 접근법에서는, 다음과 같은 규칙에 따라, LCS에서 원인 술어를 삭제함으로써, 과도적/원인적 형태로부터 자동/반원인적 형태를 도출합니다. 아래 (8)의 예에서, LCS는 "Katherine broak the stick"이고, 원인 서술어 "Katherine"은 삭제됩니다.

  • (8) 탈인과화 규칙
    • [(y) 원인 [(x) CHANGE]] ⇒ [(x) CHANGE]
    • (8a) 탈인과화의 예시
    • 캐서린은 막대기를 부러뜨렸습니다.막대기가 부러졌어요.[14][15][16]
    • [(캐서린) CAUSE [(스틱)CHANGE]] ⇒ [(스틱)CHANGE]

통사적

통사적 자동 베이스 접근법 하에서, 자동 형태는 인과를 표현하는 머리에 의해 투영된 언어 계층의 삽입과 외부 에이전트 인수를 도입함으로써 자동 형태에서 파생됩니다.[3] 이 개념은 언어 구문이 서로 다른 계층의 언어 투영으로 분리될 수 있다고 가정하고 각 계층은 논법을 첨부할 수 있는 지정자를 제공합니다.[17] 또한, 층들은 구문 구조에서 가장 낮은 동사 머리의 머리 움직임에 의해 더 높은 위치로 함께 결합됩니다. 상태 변화 동사는 시작 구문(initP), 과정 구문(procP) 및 결과 구문(resP)의 언어 계층으로 구분되며, 이는 각각 서술어 원인, 상태 및 상태에 대략 해당합니다.[18]

예시 (9a), 항유해성 변이체는 자동 베이스 접근법에 따라 기본입니다. 테마("stick")는 처음에 resP의 지정자로 병합된 다음 procP의 지정자로 이동합니다.[18] 따라서 주제("stick")는 결과와 사건의 경험자 모두의 복잡한 세타 역할을 부여합니다. 구문에서 원인 형태는 init-head의 추가를 통해 도출되며, 이는 예제 (9b)의 외부 이니시에이터 인수("Katherine")를 도입합니다.[18]

이 트리는 구문 계정을 보여줍니다.[18]
Syntax tree illustrating the syntactic structure of "The stick broke"
(9a) 막대기가 부러졌습니다(항암제)
Syntax tree illustrating the syntactic structure of "Katherine broke the stick"
(9b) Katherine이 막대기를 부러뜨렸습니다(원인)

어휘 및 구문 분석 연결

통사적 분석과 어휘적 분석은 다음과 같은 방식으로 대응됩니다.

어휘 계정에서는 어휘적 개념 구조(LCS) 수준에서 원인적 교대가 발생하는 반면, 구문 계정에서는 구문 구조와 기본 언어 요소 간의 상호 작용의 결과로 구문 수준에서 교대가 발생합니다.[3]

어휘 계정에서 [x CHANGE]는 구문 계정에서 계층화된 프로세스 구문(procP) 및 결과 구문(resP)과 일치합니다. 어휘 계정의 [y CAUSE [x CHANGE]]는 구문 계정의 추가 언어 계층인 시작자 구문(initP)과 함께 프로세스 구문(procP), 결과 P(resP)와 일치합니다. 이러한 추가적인 언어 계층(initP)의 존재는 구문 계정에서 원인/일시적 변이체와 반인과 일시적 변이체를 구별합니다.[3][18] 대조적으로, 어휘 계정에서는 원인 술어([y CAUSE])[3]의 존재에 의해 원인이 결정됩니다.

차일드 랭귀지 습득

아이들은 보통 1;11세(년;개월)경에 인과적으로 교대하는 동사를 생성하기 시작합니다.[19] 이 시기에 원인이 되는 대안들은 성인과 비슷한 형태로 매우 유사하지만, 2;6세에서 12;0세 사이의 어린이들은 과도한 규칙화의 일반적인 오류를 범하기 시작하고, 그들은 원인을 잘못 남용합니다.[20] 아이들은 종종 언어적 변화와 함께 나타나는 통사적 패턴을 습득하지만, 그렇다고 해서 이러한 변화에 수반되는 어휘적 의미적 제약을 습득하는 것은 아닙니다.[19] 세 가지 일반적인 과잉 규제는 다음과 같습니다.[21]

  • (29a) 자동동사를 자동동사로 고정하는 경우:
    • *"내가 수영하는 거 봐" [수영하게 해]
      • (29a)에서, 아이들은 고정된 자동동사("swim")를 가진 인과/경과 구조를 잘못 사용하고 있습니다.
  • (29b) 자동맥락에서 생성되는 고정된 자동동사
    • *"뱀은 반으로 잘랐습니다. [반으로 잘랐어요]
      • (29b)에서, 아이들은 '절단'이 '반으로 분리된다'는 의미를 갖는, 자동적인 환경에서 인과적/경과적 동사("cut")를 잘못 사용하고 있습니다.
    • (29c) 원인을 나타내는 어휘 항목이 다른 보충 동사 대체어:
      • *"가만히 있어요!" [그곳에 보관해 두십시오]

(29c)에서 어린이들은 고정된 자동동사(예: "유지")가 사용될 환경에서 고정된 자동동사(예: "유지")를 잘못 사용하고 있습니다.

언어 습득에서, 일단 아이들이 특정한 경향성 대체가 생산적이라는 것을 확인하면,[21] 그들은 개별 동사의 인수 구조에도 불구하고 종종 그 대체를 새로운 동사로 확장합니다. 원인이 되는 교대 오류는 세 가지 출처에서 발생한다고 제안되었습니다.[20][21]

  • (30a) 어휘규칙이 지나치게 광범위하게 적용되어 동사의 좁은 의미적 제약을 인식하지 못한 점
  • (30b) 담화 압력 하에 잘못된 동사 스템이 검색되는 경우의 검색 오류 반영
  • (30c) 철없는 규칙체계, 성인규칙의 부재로 인해 제작에 오류가 발생하는 경우 인과적으로 교대하는 동사를 습득할 때 아이들은 문법적 문장을 생성하기 위해 각 동사의 의미 표현과 논법 구조를 모두 배워야 합니다. 예를 들어, 아이들은 부정적 증거가 없는 문제를 통해 이것을 배운다고 제안되었습니다. 아이는 'throw' 동사가 주어 위치에 사용될 수 없다는 것을 알게 될 것입니다: *"던진 공".

특정 언어장애 아동의 경우

특정 언어 장애(SLI)를 가진 아이들은 같은 연령 비교(AC)를 가진 아이들에 비해 덜 성숙한 반응(즉, 다른 동사 및 형용사)을 생성하고 덜 성숙한 반응(주변 및 수동)을 생성하는 경향이 있습니다. SLI를 가진 아이들은 과잉 일반화를 약간 적게 생성했지만 일반적으로 AC 아이들과 비교했을 때 과잉 일반화의 빈도나 유형에서 차이가 없는 것으로 나타났습니다. 영어에서, 아이들이 원인적인 대안을 적절하게 사용하기 위해서는 동사를 세 개의 개별 구문 그룹으로 구성할 수 있어야 합니다. 이러한 구문 그룹은 다음과 같습니다.

  1. 고정 인트랜스티브
  2. 고정 트랜지션
  3. 원인

SLI를 가진 아이들은 일반적으로 AC 아이들뿐만 아니라 원인적인 교대를 위해 어휘적 교대를 사용할 수 있지만, 그들은 고정된 과도성을 가진 동사를 다루기 위해 통사적인 신호를 사용하는 데 어려움을 겪는 경향이 있습니다.[21]

기타 언어

인도유럽어족

많은 인도유럽어족 언어에서, 원인적인 교대는 동사의 동기적인 사용에 있어서 반사대명사, 평사, 접사를 사용하는 것을 정기적으로 포함합니다.[23] 반사대명사는 명사, 형용사, 부사 또는 대명사 앞에 오는 대명사로, 같은 절 내에서 그것이 가리키는 (그 선행) 명사입니다.[24]

프랑스어

프랑스어는 갈로로마 속어 라틴어의 탁월한 감각 부족에서 발전한 또 다른 언어입니다.

  • "It tourne lat tette." (그는 고개를 돌립니다.)")
  • "사테투른"("그의 고개는 돌립니다.")")

그러나 반유의적인 의미를 표현하기 위해 동사의 반사적인 형태를 사용하는 것이 더 일반적이라는 것을 주목하세요.

  • "Jouvre la porte" ("나는 문을 엽니다.")
  • "La port's'ouvre"(문이 저절로 열린다), 즉 "문이 열린다"(문이 열린다).")

게다가, 영어 요리사와 유사한 동사는 더 많은 가능성을 가지고 있으며, 심지어 원인 구조가 동사의 추이적 형태를 대체할 수 있습니다.

  • "Je dues pates." ("나는 파스타를 요리합니다.")")
  • "제 요리"("I dique"), 즉 "제가 요리합니다"("I dike [something]") 또는 "여기는 너무 더워서 거의 구워지고 있습니다.")
  • "Jefais cuire les pattes" ("나파스타를 요리한다").")
  • "맛있는 요리" ("파스타가 요리합니다")")

프랑스어는 동사의 선택적 형태를 가진 반사 대명사의 사용을 포함하는 로망스 언어입니다.

(10)에서 볼 수 있는 것은 현재 시제로 결합된 동사 "briser"의 원인적 사용입니다.

(10)

캐롤라인

캐롤라인

브리즈

깨지다, 깨지다

레스

부테유

병들

캐롤라인 브리즐 부틸즈.

캐롤라인은 병들을 깨뜨립니다.

"카롤린은 병을 깨뜨립니다."

(11)에서 볼 수 있는 것은 동사의 반동사적 사용입니다.

(11)

레스

부틸레스

병들

*(세)

REFL

담력이 좋은

브레이크.

Les bouteilles *(이것들은) 가슴이 뭉클합니다.

병들이 리플이 끊어짐

"병이 깨지고 있습니다."

프랑스어에서 문장이 문법적으로 정확하기 위해서 필요한 반사대명사 "se"의 사용을 주목하세요.[23] 반사대명사가 없을 때 문장은 문법적이지 않습니다.

이탈리아의

이탈리아어는 프랑스어와 마찬가지로 동사의 선택적 형태를 가진 반사대명사의 사용을 포함하는 또 다른 로망스어입니다.

(12)에서 볼 수 있는 것은 과거 시제에 결합된 "chiudere"라는 동사의 원인적 사용입니다.

(12)

잔니

잔니

갖고 있다

치우소

폐쇄적인

파인스트라

창문을

지아니 하 치우솔라 피네스트라.

지아니가 창문을 닫았습니다.

"지아니가 창문을 닫았어요."

(13)에서 볼 수 있는 것은 동사의 반동사적 사용입니다.

(13)

파인스트라

창문을

*(si)

REFL

è

아.

치우사

폐쇄적인

라피네스트라 *(si) 에치우사.

창 REFL이 닫혔습니다.

"창문이 닫혔습니다."

(13)의 반사대명사 "si"의 사용에 주목합니다. si는 예 (11)의 프랑스어 "se"와 같은 방식으로 행동합니다.

독일의

언어들은 교대하는 동사 쌍의 초성 멤버에게 신호를 보내기 위해 반사 마커를 사용하는 것이 일반적입니다.[25] 독일어의 인칭 동사는 반사대명사 "sich" (3인칭)로 표시되거나 전혀 표시되지 않습니다.[25]

(14)와 (15)는 반사대명사를 사용하지 않고 교대하는 동사입니다.

(14)에서 볼 수 있는 것은 과거 시제로 결합된 동사 "zerbrechen"의 원인적 사용입니다.

(14)

레베카

레베카

제브라흐

빈털터리의

소굴의

블리스 선물.

연필

레베카 제브라흐 덴 블리스티프트.

레베카는 연필을 부러뜨렸습니다.

"레베카가 연필을 부러뜨렸어요."

(15)에서 볼 수 있는 것은 동사의 반동사적 사용입니다.

(15)

데어

블리스티프트

연필

제브라흐

빈털터리의

더 블리스티프트 제르브라흐.

연필이 부러졌습니다.

"연필이 부러졌어요."[25]

예 (16)과 (17)에서 볼 수 있듯이 반동사를 나타내기 위해 반사 대명사가 필요한 동사의 예는 다음과 같습니다.

(16)에서 볼 수 있는 것은 과거 시제에 결합된 동사 "외프넨"의 원인적 사용입니다. 반사대명사는 존재하지 않으며, 원인적인 사용에 필요하지 않습니다.

(16)

마리아야.

마리아야.

외프네테

열린

죽습니다

튀르.

마리아 외프네테는 튀르를 죽입니다.

마리아가 문을 열었습니다.

"마리아가 문을 열었습니다."

이것은 동사의 원인적 사용입니다.

(17)에서 볼 수 있는 것은 동사의 반동사적 사용입니다.

(17)

다이

튀르

외프네테

열다.

시큰둥한

REFL

Die Türnetffnetesich.

문이 열려 있는 REFL

"문이 열렸습니다."[25]

(17)의 반사대명사 "sich"의 사용에 주목하십시오. "sich"는 위의 예 (11) 및 (13)에서 본 프랑스어 "se" 및 이탈리아어 "si"와 같은 방식으로 행동합니다.

더치

네덜란드어에서 불안정 동사는 영어와 유사한 방식으로 사용되지만 특히 완벽한 시제에서 더 뚜렷이 나타납니다.

현재 두 언어의 사용법은 다음과 같습니다.

  • "Jan breekt zijn glass."(존이 을 깨뜨립니다.)")
  • "유리가 깨집니다."(유리가 깨집니다.)")

하지만 두 언어가 어긋나는 경우가 있습니다. 예를 들어, 동사 징켄(sink)은 일시적으로 사용할 수 없으며, 동사는 일시적으로 개방(open)할 수 없습니다.

  • "헤트 스킵 존크"("Het schip zonk")호가 침몰했습니다.")
  • 아니 *"De marine zonkhet schip." (해군이 를 침몰시킨 것과는 달리)")

그리고.

  • "Jan open de deur."(존이 문을 엽니다.")
  • 아니요 *"Deuropen"(문이 열립니다.)")

이 마지막 경우에는 "De durgaat open" (빛. "문이 열린다")라고 말할 수 있는 반면, 전자는 "De marine lie eth schip zinken" (빛. 해군은 배를 침몰시키도록 했다)라고 말할 수 있습니다.

네덜란드어와 영어의 다른 점은 일반적으로 완전한 시제는 heben이 아니라 zijn을 보조로 사용한다는 것이며, 이는 이 동사에도 적용됩니다.

  • 현재:
    • "Hij briek het glass."(그는 유리를 깨뜨립니다.)
    • "유리가 깨집니다."(유리가 깨집니다.)")
  • 완벽:
    • "그 유리가 깨졌다"("그는 유리를 깼습니다").")
    • "그 유리가 깨졌어요." "그 유리가 깨졌어요." " 유리가 깨졌어요."")
완벽한 불안정한 순수함

불안정한 표현은 비난받을 수 있는 배우의 부재를 암시하기 때문에 무죄의 동사입니다. 이 연관성은 네덜란드어에서 상당히 강하며 화자들은 일반적으로 직접 목적어를 가지고 있고 정말로 추이적인 동사임에도 불구하고 잊어버리고 지는 것과 같은 동사를 완벽한 시제로 다루는 경향이 있습니다. 다음과 같은 문장을 듣는 것은 드문 일이 아닙니다.

  • Ik ben mijn book vergetten. – 저는 제 책을 잊어버렸어요(그리고 그것은 에게 '일어났어요: 배우가 없어요).
  • Ik ben mijn geld verloren. – 돈을 잃어버렸어요.

gewaarworden ('어떤 것에 대해 알아가세요')와 같은 복합 동사에서도 비슷한 일이 일어납니다. 그것은 전형적인 '과정'-동사인 worden('be come)의 분리 가능한 화합물입니다. 일반적으로 에르고티브가 아닌 코풀라로 간주되지만, 이 두 동사 그룹은 관련이 있습니다. 예를 들어, 코풀라는 일반적으로 완벽한 상태를 유지해야 합니다. blijven('stay')과 같은 동사는 코풀라와 에르고티브로 모두 사용되며 모든 화합물(nablijven('stay behind'), bijblijven('keep up'), anblijven('stay on') 등이 에르고티브입니다.

게와르워든은 반사적인 간접적인 물체와 원인이 되는 물체라고 할 수 있는 두 가지 물체를 취할 수 있습니다. 많은 언어에서 원인이 되는 대상은 속격과 같은 경우를 취하지만 네덜란드어에서는 더 이상 그렇지 않습니다.

  • 저는 gewaar에서 저에게 말을 했습니다. 저는 그것을 알게 되었습니다.

완벽한 것은 보통 대상에 관계없이 다음과 같습니다.

  • 나는 getwa argeworden에게 를 환영했습니다. – (대략적으로) 나는 그것을 이해하지 못했습니다.

노르웨이어

노르웨이어의 불안정 동사는 하나의 전이형과 다른 하나의 전이형에 대한 결합 패턴을 가지고 있습니다.

  • ø타낙크(너트 깨짐)
  • Jeg kneckte nötta (너트를 깼습니다)

히브리어

히브리어는 부분적으로 다른 언어에서 온 칼크 때문에 불안정한 동사가 적습니다. 그럼에도 불구하고 영어보다 불안정한 동사가 적습니다. 부분적으로는 상당히 생산적인 원인 구조와 부분적으로 구별되는 중압적 구조를 가지고 있기 때문입니다. 예를 들어, 동사는 שָׁבַר [ʃ ˈʁ] (능동적인)과 נִשְׁבַּר [니 ʃˈʁ] (중동적인 대응물) 둘 다 브레이크를 의미하지만, 전자는 ("그가 창문을 깼다"와 같이) 과도적이고 후자는 ("창을 깼다"와 같이) 과도적입니다. 마찬가지로 동사 לַעֲבֹר [la ʕa ˈ vo ʁ] (활성)와 לְהַעֲבִיר [l ə하 ʕa ˈ vi ʁ] (그 원인이 되는 대응어)는 둘 다 통과를 의미하지만, 전자는 ("Hee pass by Susan"에서와 같이) 자동적이고 후자는 ("Hee pass the salt to Susan"에서와 같이) 자동적입니다.

일본인입니다

일본어에서는 용언동사와 쌍동사에서 원인 교대가 보입니다.[26] 용언동사는 형태학적 변화 없이 타동사 또는 타동사가 될 수 있는 동사이고, 쌍동사는 타동사 또는 타동사로 읽히기 위해 형태학적 변화가 필요한 동사입니다.[26]

일본어에서 용법동사의 예는 예 (18)과 (19)에 나와 있습니다.

(18)에서 볼 수 있는 것은 과거 시제에 결합된 동사 "開く" – "히라쿠"의 원인적 사용입니다.

(18)

太郎が、

타로가

타로-NOM

扉を

토비라오

문짝의ACC

開いた.

히라이타

열린

太郎が、 扉を 開いた.

타로가토비라오히라이타

타로-NOM 도어-ACC 열림

"타로가 문을 열었습니다."

(19)에서 볼 수 있는 것은 동사의 반동사적 사용입니다.

(19)

扉が

토비라가

문-NOM

開いた.

히라이타

열린

扉が 開いた.

도비라가히라이타

도어-놈 오픈

"문이 열렸습니다."[26]

(18)과 (19)에서 동사의 형태는 어떠한 형태학적 변화도 겪지 않으며, 이는 "開く"를 용언동사로 만든다는 것을 주목하십시오.

일본어의 쌍동사 예는 예 (20)과 (21)에 나와 있습니다.

(20)에서 동사 "to drop"은 과거 시제로 결합된 동사 "落とす" – "otosu"의 형태를 띨 것입니다. 동사 "落とす"는 에이전트가 물체를 물리적으로 떨어트리는 것을 요구합니다.

(20)

平次が

헤이지가

헤이지-NOM

銭を

제니오

동전의ACC

おとした.

오토시타

떨어진

平次が 銭を おとした.

Heiji-ga zeni-o otoshita

헤이지-NOM 코인-ACC가 떨어졌습니다.

"헤이지가 동전을 떨어뜨렸어요."

(21)에서 동사 "to drop"은 과거 시제로 결합된 동사 형태인 落ちる – "ochiru"를 취합니다. 동사 "落ちる"는 문장에 동전 자체의 물리적인 낙하를 수행할 대리인이 없을 때 사용됩니다.

(21)

銭が

제니가

코인-NOM

おちた.

오치타

떨어진

銭が おちた.

Zeni-ga ochita

코인-NOM 드롭

"동전이 떨어졌습니다."[27][full citation needed]

중국인

만다린 중국어는 시제, 격, 합의 또는 어휘 범주를 표시하는 굴절 형태학이 결여된 언어입니다.[28] 또한 언어는 동사의 전이성을 표시하는 파생 형태학을 가지고 있지 않습니다.[28] 대신 중국 북경어는 언어적 복합을 사용하여 원인이 되는 교대를 합니다.[28]

(22)에서 볼 수 있는 것은 동사 "碎"(su ì)의 반동사적 사용입니다.

(22)

窗子

장쯔

창문을

碎了.

수일의

브레이크-PRT

窗子 碎了.

Chuangzi sui-le.

창 깨짐-PRT

"창문이 깨졌어요."

다음의 (23)과 (24)는 동사 "碎"의 원인 대안을 문법적으로 사용하지 않은 것을 보여줍니다.

(23)

*老张

라오장

라오장

碎了

수일의

브레이크-PRT

窗子.

추앙지

창문을

*老张 碎了 窗子.

라오장 쑤이레 좡쯔.

라오장 브레이크-PRT 창

의도된 의미: '라오장이 창문을 깼습니다.'

(24)

老张

라오장

라오장

打碎了

다수일

대타격파의PRT

窗子

추앙쯔

창문을

/老张

/라오장

把窗子

바짱쯔

打碎了.

다수일

老张 打碎了 窗子 /老张 把窗子 打碎了.

라오장 다수이레 추앙찌 / 라오장 바추앙찌 다수이레.

라오장 히트 브레이크-PRT 창 {} {}

"라오장이 창문을 깼어요."

(23)과 (24)는 라오장이 창문을 깨기 위해서는 행동을 완료해야 한다는 것을 보여줍니다. (23)에서는 라오장이 창문을 깨게 하기 위해 한 행동이 없어 이 문장이 문법적이지 않게 됩니다. (24)에서 그는 창문을 쳤습니다.[29]

한국인입니다

한국어의 원인적 교대는 해석하기 어렵습니다. 한국적 원인 대체에 대한 제한을 포착하려는 많은 시도가 있었지만, 그 중 어느 것도 제한을 완전히 포착하지 못했습니다.[30]

한국어의 일부 동사는 일본어의 쌍동사와 유사성을 가지고 있습니다. 형태학적 변화는 과도성과 비과민성을 나타내기 위해 발생합니다.[31]

(25)는 과거 시제로 결합된 동사 "열다" – "열다"의 원인적 사용입니다.

(25)

내가

내가

저는NOM.

문을

문을

문짝의ACC

열었다.

열어대

열린

내가 문을 열었다.

내가문을열어대

I-NOM 도어-ACC 열림

"제가 문을 열었어요."

(26)은 과거 시제에 결합된 동사의 반동사적 사용입니다.

(26)

문이

문이

문짝의NOM

열렸다.

yeollyeossda

열린

문이 열렸다.

mun-i yeollyeossda

door-NOM 오픈

"문이 열렸습니다."

예 (25)와 (26)에서는 동사 "열다"의 부정형(비접합형) 형태는 동일하나 인과형과 반접합형은 서로 다른 결합형을 취함을 알 수 있습니다.

한국어는 또한 언어적 복합성에서 중국어와 유사성을 가지고 있습니다.

(27)과 (28)에 나타난 것은 복합어가 원인어에서 문법적으로 되기 위해서 필요한 동사의 예입니다.

(27)에서 볼 수 있는 것은 과거형으로 결합된 동사 "jugda" – "jugda"의 반동사적 사용입니다.

(27)

철수는

철수은

철수-TOP

죽었다.

저그에쓰다

죽은

철수는 죽었다.

철수능저그어대

철수탑 사망

"철수가 죽었어요."

(28)에서 볼 수 있는 것은 과거 시제로 결합된 동사의 원인적 사용입니다.

(28)

경찰은

경찰은

경찰의TOP

철수를

철수울

철수-ACC

죽였습니다.

jug-yeossseubnida

죽어서 만든

경찰은 철수를 죽였습니다.

경찰은 철수울주물여새비다

police-TOP 철수-ACC 사멸

"경찰이 (죽여버린) 철수를 죽였습니다."[30]

예(28)는 동사 "jugda"가 에이전트에 의해 수행되는 어떤 종류의 동작을 요구한다는 점에서 예(24)에서 본 북경어의 동사 "sui"와 유사하게 행동한다는 것을 보여줍니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ 쿨리코프, 레오니드 & 니콜라오스 라비다스. 2014. 소개: 불안정 동사의 유형화. 언어학 52(4). 871–877. doi:10.1515/ling-2014-0010
  2. ^ 레투치, 알렉산더. 2009. 불안정 동사의 유형화를 향해: 안정성 대 파생. Alexandre Arkhipov & Patient Epps(eds.)에서 유형학의 새로운 과제: 국경을 초월하여 구별을 다듬는 것, 223-244. 베를린: Mouton de Gruyter
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r 플로리안, 셰퍼. 2009. '원인이 되는 대안'. 언어와 언어학 컴퍼스 3.2: 641. 인쇄.
  4. ^ 코폭, 엘리자베스 "베이커의 역설의 논리적, 경험적 토대" 디스. 스탠퍼드, 2008. 프로퀘스트 논문 및 논문. 웹 2013년 10월 2일 20페이지
  5. ^ a b c d 레빈, 베스. '원인자 교대'. 영어 동사 수업과 대안. 시카고: 1993년 시카고 대학 출판부 26–27. 인쇄.
  6. ^ "ergative". Cambridge Dictionary. Cambridge University Press. Retrieved 26 November 2018.
  7. ^ 1987년 딕슨 활력에 관한 연구: 서론. Lingua 71(1). 1–16. doi:10.1016/0024-3841(87)90065-9
  8. ^ 키저, 새뮤얼 제이 & 로퍼, 토마스. 1984. "영어로 된 중간적이고 공격적인 건축물에 관하여" 언어학적 탐구 15(3). 381–416.
  9. ^ a b c 벨레티, 아드리아나. '무혐의자 사건'. 언어학적 탐구 19.1 (1988): 1.
  10. ^ 신케, 굴리엘모. "공격적 형용사와 어휘주의 가설" 자연어와 언어이론 8, 1–40.
  11. ^ Dowty, David (1979). Word Meaning and Montague Grammar: The Semantics of Verbs and Times in Generative Semantics and in Montague's PTQ. Dordrecht, The Netherlands: Reidel. ISBN 9789400994737.
  12. ^ Parsons, Terence (1990). Events in the Semantics of English: A Study in Subatomic Semantics. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  13. ^ Härtl, Holden (2003). "Conceptual and Grammatical Characteristics of Argument Alternations: The Case of Decausative Verbs". Linguistics. 41 (5): 883–916. doi:10.1515/ling.2003.029.
  14. ^ Levin, Beth; Hovav, Malka Rappaport (1995). Unaccusativity: At the Syntax-Lexical Semantic Interface. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  15. ^ Chierchia, Gennaro. "A semantics for Unaccusatives and its Syntactic Consequences". In Alexiadou, Artemis; Anagnostopoulou, Elena; Everaert, Martin (eds.). The unaccusativity puzzle: explorations of the syntax-lexicon interface. Oxford, UK: Oxford University Press. pp. 22–29.
  16. ^ Reinhart, Tanya (2002). "The Theta System: An Overview". Theoretical Linguistics. 28 (3): 229–290. doi:10.1515/thli.28.3.229. S2CID 62733642.
  17. ^ 라슨, 리처드 1988년 "이중물체 구조에 관하여" 언어학적 문의 19.335–391.
  18. ^ a b c d e 램챈드, 길리언. 2008. 동사 의미와 어휘: 1단계 구문. 영국 캠브리지: 캠브리지 대학 출판부.
  19. ^ a b 바우어맨, M. (1974) 원인 동사의 구조 학습: 인지적, 의미적, 통사적 발달의 관계에 관한 연구
  20. ^ a b 핑커, S. (1989) 학습 능력과 인지 능력: 인수 구조의 획득.
  21. ^ a b c d Loeb, Diane Frome; Pye, Clifton; Richardson, Lori Zobel; Redmond, Sean. "Causative alternations of children with specific language impairment". Journal of Speech, Language, and Hearing Research. Rockville, Maryland. 41 (5).
  22. ^ a b Pye, C.; Loeb, D. F.; Redmond, S.; Richardson, L. Z. (1995). Clark, E. V. (ed.). "When Do Children Acquire Verbs? In". The Proceedings of the Twenty-Sixth Annual Child Language Research Forum. Stanford, Massachusetts: Center for the Study of Language and Information: 60–70.
  23. ^ a b Sabo, Kjell J. (2001). An Analysis of the Anticausative Alternation (Thesis). University of Oslo.
  24. ^ Carnie, Andrew (2013). Syntax: A Generative Grammar (3rd ed.). West Sussex, UK: Wiley-Blackwell.
  25. ^ a b c d 피논, 크리스토퍼. "원인-초대적 대안 모델링." 언어학자 아르베이트베리히테 76 (2001): 273–293.
  26. ^ a b c Lam, Patrick P. K. "영어와 일본어에서 용법동사의 인과-초대적 교대: 뉴스 코포라"의 관찰 결과입니다. 논문. 아시아대학교 영어교육센터, 2006.
  27. ^ 불록, 벤 "2.1.4. 하지메루와 하지마루의 차이점은 무엇입니까?" 하지메루와 하지마루의 차이점은 무엇입니까? Sci.lang.japan. 2013년 10월 21일
  28. ^ a b c 오카모토, 아야 "일본어, 영어, 중국어에서 원인 없는 – 무혐의 대체" 허안창 인문학 저널 9(2009): 175-191.
  29. ^ Lin, T. H. (2001). Light verb syntax and the theory of phrase structure (Ph.D. thesis). University of California, Irvine.
  30. ^ a b Yuksel, D. (2008). "Causative in Korean – Case of Confusion for Romanian Learners". Journal of Korean Studies (9): 60–73.
  31. ^ Volpe, M. (January 2008). "Morphologically Motivated Lexical-Semantic Representations: The Causative Alternation and Change-of-State Verbs in Levin and Rappaport Hovav (1995)". lingbuzz/000081. Retrieved November 5, 2013.

외부 링크