국영기업

State-owned enterprise
"크라운 회사"는 여기로 방향을 바꿉니다.캐나다의 크라운 법인, 그 지방 및 영토에 대해서는 캐나다의 크라운 법인을 참조하십시오.
"공공 부문 사업"은 여기로 방향을 바꿉니다.인도와 동등한 것에 대해서는 인도의 공공 부문 사업을 참조하십시오.
경영학
기업의 경영
경리
사업체
기업지배구조
회사법
법인명
경제학
자금
관리종류
조직
거래

국유기업(國有産業, , SOE)은 국가 또는 지방자치단체가 행정명령 또는 입법행위에 의하여 설립 또는 국유화하여 정부의 이익을 얻고, 민간기업의 독점을 통제하며, 국민에게 더 낮은 가격으로 제품과 서비스를 제공하고,정부 계획의 이행과 국가의 외진 위치에 제품과 서비스를 제공하는 것.국가나 지방 정부가 이들 국영기업에 대한 다수의 소유권을 가지고 있습니다.일부 국가에서는 이러한 국영 기업을 공공 부문 사업이라고도 합니다.[1]SOE의 정의적 특징은 재정적 목표와 개발적 목표(예: 국영 철도 회사는 교통수단의 접근성을 높이고 정부의 이익을 얻는 것을 목표로 할 수 있음)의 독특한 법적 형태와 보유이며, SOE는 재정적 목표와 개발적 목표를 추구하기 위해 설립된 정부 기관입니다.[2]

용어.

국영기업이라는 용어에 대한 용어는 모호합니다.용어의 세 단어 모두 도전적이고 해석의 대상이 됩니다.첫째, '국가'라는 용어가 무엇을 의미하는지에 대해서는 논란의 여지가 있습니다(예를 들어 지방공공단체가 보유한 지방자치단체 소유의 기업 및 기업이 국가 소유로 간주되는지 여부가 불분명합니다).다음으로, SOE가 어떤 상황에서 국가가 '소유'할 수 있는지가 논란이 되고 있다(SOE는 완전 소유 또는 부분 소유가 가능하고, 정부도 정규 주식을 소유할 수 있으므로 어느 정도 수준의 국가 소유로 볼 것인지를 단정적으로 판단하기는 어렵고,특별한 간섭을 암시하는 것 없이).마지막으로, "기업"이라는 용어는 항상 존재하지 않을 수 있는 민법상의 법령을 의미하기 때문에 이의가 제기되고, 따라서 "기업"이라는 용어를 사용하는 경우가 많습니다.[3][4]

따라서 공기업은 국영기업, 국영기업, 국영기업, 공영기업, 정부기업, 정부기업, 정부기업, 정부기업, 정부지원기업, 상업정부기관, 국영산업공공부문사업, 또는 부교양,다른 것들 중에.영연방 국가, 특히 호주, 캐나다, 뉴질랜드, 영국에서, 전국적인 SOE들은 내각 장관(왕관 장관)이 그들의 지분을 종종 통제하기 때문에 "왕관 법인" 또는 "왕관 단체"라는 용어를 자주 사용합니다.

"정부 연계 기업"(GLC, Government-linked company)이라는 용어는 때때로 말레이시아에서 정부가 지주 회사를 이용하여 지분을 취득하는 민간 또는 공공(증권 거래소에 상장된) 기업체를 지칭하는 [5]데 사용됩니다.GLC의 두 가지 주요 정의는 정부가 소유한 법인의 비율에 따라 달라집니다.한 정의는[citation needed] 정부가 유효 지배지분(50% 이상)을 소유하고 있는 경우 회사가 GLC로 분류된다는 것을 의미하며, 두 번째 정의는[citation needed] 정부가 주주로 있는 모든 기업체가 GLC라는 것을 의미합니다.

정부 관료제의 일부를 공기업화하는 행위를 법인화라고 합니다.[6][7][8]

경제이론

경제 이론에서, 기업이 국가의 소유가 되어야 하는가 아니면 민간의 소유가 되어야 하는가의 문제는 올리버 하트와 그의 공저자들에 의해 개발된 불완전 계약 이론에서 연구됩니다.[9]완전한 계약이 가능했던 세계에서 소유권은 중요하지 않을 것입니다. 왜냐하면 한 소유권 구조 하에서 우세한 동일한 인센티브 구조가 다른 소유권 구조 하에서 복제될 수 있기 때문입니다.Hart, Shleifer, 그리고 Vishny(1997)는 국영기업의 문제에 불완전계약이론을 선도적으로 적용하는 방법을 개발했습니다.[10]이 저자들은 정부가 기업을 통제하고 있는 상황을 민간 경영자가 통제하고 있는 상황에 비유합니다.관리자는 비용 절감 및 품질 향상 혁신을 위해 투자할 수 있습니다.정부와 경영자는 혁신의 실행을 놓고 협상을 벌입니다.협상이 실패할 경우 소유주가 이행 여부를 결정할 수 있습니다.비용 절감형 혁신이 품질을 크게 해치지 않을 경우 민간 기업을 선호하는 것으로 나타났습니다.그러나 비용 절감이 품질을 크게 저하시킬 수 있는 경우 국영 기업이 우월합니다.Hoppe and Schmitz(2010)는 다양한 형태의 공공-민간 파트너십을 포함한 보다 풍부한 거버넌스 구조를 허용하기 위해 이 이론을 확장했습니다.[11]

사용하다

경제적 이유

자연적 독점

SOE는 자연 독점과 공통적으로 존재하는데, 이는 공공 목적을 동시에 달성할 수 있으면서도 규모의 경제를 포착할 수 있기 때문입니다.이러한 이유로, SOE는 주로 인프라(예: 철도 회사), 전략 상품 및 서비스(예: 우편 서비스, 무기 제조 및 조달), 천연 자원 및 에너지(예: 원자력 시설, 대체 에너지 전달), 정치적으로 민감한 비즈니스, 방송, 은행, 벌점 상품(예: a)의 영역에서 운영됩니다.알코올 음료) 및 메리트 상품(헬스케어).

유아산업

SOE는 또한 "경제적으로 바람직하다고 생각되며 민간 투자를 통해 개발되지 않을 산업"을 육성하는 데 도움이 될 수 있습니다.[12]신생 또는 '유아' 산업이 민간 부문으로부터 투자를 받기 어려울 때(아마도 생산되는 재화가 매우 위험한 투자를 요구하기 때문에, 특허가 어려울 때, 또는 파급 효과가 존재할 때), 정부는 이러한 산업이 긍정적인 경제적 효과를 가지고 시장에 진출할 수 있도록 도울 수 있습니다.그러나, 정부는 어떤 산업이 그러한 '유아 산업'에 해당할 것인지를 반드시 예측할 수는 없기 때문에, 이것이 SOE의 실행 가능한 논거가 어디까지인지는 논의되고 있습니다.[13]

정치적 이유

정부가 사용료를 부과하고 싶어하지만 새로운 과세를 도입하기가 정치적으로 어려운 분야에서도 공기업이 자주 사용되고 있습니다.다음으로, SOE는 공공 서비스 제공의 효율성을 개선하거나 (부분적) 민영화 또는 하이브리드화를 위한 단계로 사용될 수 있습니다.SOE는 주 예산에 포함되지 않을 수 있기 때문에 재정 스트레스를 완화하는 수단이 될 수도 있습니다.

영향들

정부 관료제와 비교해 볼 수 있습니다.

국영기업은 정부 관료제에 비해 정치인들의 서비스에 대한 영향력을 줄여주기 때문에 이로울 수 있습니다.[14][15]반대로, 그들은 감독을 줄이고 거래 비용을 증가시키기 때문에 해로울 수 있습니다(예: 모니터링 비용과 같은). 즉, 자율적인 SOE를 관리하고 규제하는 것이 공공 관료제보다 더 어렵고 비용이 많이 듭니다.기존 SOE가 일반적으로 정부 관료제보다 더 효율적이지만, 서비스가 더 기술적으로 발전하고 공공 목적이 덜 명확해짐에 따라 이러한 이점이 감소한다는 증거가 있습니다.[4]

일반 기업 대비

국영기업은 일반기업에 비해 일반적으로 정치적 간섭으로 인해 효율성이 떨어질 것으로 예상되지만 수익주도형 기업과 달리 정부 목표에 더 집중할 가능성이 높습니다.[15]

전 세계

주요 기사:국영기업 목록

유럽의 공기업

동유럽과 서유럽에서는 20세기 내내, 특히 제2차 세계대전 이후에, 대규모의 국가화가 있었습니다.동구권 국가들은 소련과 매우 유사한 정책과 모델을 채택했으며, 중도좌우파 성향의 서유럽 국가들은 전쟁으로 무너진 경제를 재건하기 위해 국가의 개입이 필요하다고 생각했습니다.[16]산업과 같은 자연 독점에 대한 정부의 통제가 일반적이었습니다.대표적인 분야로는 전화, 전력, 화석 연료, 철광석, 철도, 항공, 미디어, 우편 서비스, 은행, 물 등이 있습니다.영국 철강 회사, 스태토일, 아일랜드 설탕 등 많은 기업들을 포함하여 많은 대형 산업 기업들이 국유화되거나 정부 기업으로 탄생했습니다.[17]

국영기업은 일반 유한책임법인과는 다르게 운영될 수 있습니다.예를 들어, 핀란드에서는 국영기업(liikelaitos)이 별도의 법률에 의해 규율됩니다.그들은 자신들의 재정에 책임이 있다고 해도 파산선고를 받을 수는 없습니다; 국가는 부채에 대해 책임을 지도록 합니다.그 회사의 주식은 팔리지 않고 대출은 정부 부채이기 때문에 정부 승인을 받아야 합니다.

국영기업은 벨라루스 경제의 주요 구성요소입니다.[18]벨라루스의 국영 경제는 완전 국영 기업을 포함하며, 다른 기업들은 국가가 부분적으로 소유하고 있는 주식 회사를 포함합니다.[19]국영기업 또는 국영기업의 고용은 전체 고용의 약 70%입니다.[20]국영기업은 벨라루스의 높은 고용률의 주요 요인이자 안정적인 고용의 원천입니다.[20]

OPEC 국가들 사이의 공기업들

대부분의 OPEC 국가들에서, 정부들은 그들의 땅에서 활동하는 석유 회사들을 소유하고 있습니다.사우디 정부가 1988년 사들인 사우디 국영 석유회사 사우디 아람코가 사명을 '아라비안 아메리칸 오일 컴퍼니'에서 '사우디 아라비안 오일 컴퍼니'로 바꾼 것이 대표적인 예입니다.사우디 정부는 또한 사우디 아라비아 항공을 소유 및 운영하고 있으며 SAB의 70%를 소유하고 있습니다.IC 뿐만 아니라 다른 많은 회사들.[citation needed]

중국내 공기업

주요 기사:중국국유기업

중국 국유기업은 국유자산감독관리위원회(SASAC)가 소유하고 관리합니다.[21]중국의 국유기업은 일반적으로 공공 서비스, 자원 추출 또는 국방을 소유하고 운영합니다.[21]2017년 기준 중국은 어느 나라보다 많은 SOE를 보유하고 있으며, 국가 대기업 중 가장 많은 SOE를 보유하고 있습니다.

중국의 공기업은 배당과 세금을 통해 중앙정부와 지방정부의 세입에 기여하고, 도시 고용을 지원하고, 주요 투입 가격을 낮게 유지하고, 자본을 목표 산업과 기술로 공급하고, 가난한 내륙과 서부 지방에 하위 국가 재분배를 지원하고, 국가를 지원하는 기능을 수행합니다.자연재해, 금융위기,[22] 사회불안에 대한 대응

중국의 SOE는 전 세계 항구 건설의 최전선에 있으며, 이들이 건설하는 대부분의 신항만은 일대일로 프로젝트의 지원 하에 이루어지고 있습니다.[23]

인도의 공기업

주요 기사 : 인도의 공공부문 사업

인도에서 정부 기업은 공공 부문 인수(PSU)의 형태로 존재합니다.

말레이시아의 정부 관련 기업

말레이시아 정부는 2005년 7월 29일에 연계 기업 및 연계 투자 기업("GLICs")을 위한 GLC 전환 프로그램을 시작했으며, 이들 기업을 "고성능 기업으로" 전환하기 위한 10년의 기간을 목표로 하고 있습니다.이 프로그램을 감독한 Putrajaya Committee on GLC High Performance ("PCG")는 국무총리가 위원장을 맡았으며, 위원으로는 재무장관 II, 경제계획단위를 담당하는 총리 부처 장관, 정부 수석비서관, 재무부 사무총장 및 장관이 포함되었습니다.각각의 GLIC(임직원 충당금, 카자나 나시오날 베르하드, 렘바가 타붕 앙카탄 텐테라(군연금기금), 렘바가 타붕 하지, 페르모달란 나시오날 베르하드.Khazanah Nasional Berhad는 PCG에 사무국을 제공하고 2015년에 완료된 프로그램의 실행을 관리했습니다.[24]

참고 항목

참고문헌

인용문

  1. ^ "State-Owned Enterprises Catalysts for public value creation?" (PDF). PwC. Retrieved 16 January 2018.
  2. ^ 기존공사개요, 1~16쪽
  3. ^ Tavares, António F.; Camões, Pedro J. (2007). "Local service delivery choices in Portugal: A political transaction costs network". Local Government Studies. 33 (4): 535–553. doi:10.1080/03003930701417544. S2CID 154709321 – via ResearchGate.
  4. ^ a b Voorn, Bart; Van Genugten, Marieke L.; Van Thiel, Sandra (2017). "The efficiency and effectiveness of municipally owned corporations: A systematic review". Local Government Studies. 43 (5): 820–841. doi:10.1080/03003930.2017.1319360. hdl:2066/176125.
  5. ^ 민주주의 및 경제 문제 연구소, Know Your GLCs, 2020년 6월 17일 발간, 2023년 7월 29일 접속
  6. ^ Grossi, Giuseppe; Reichard, Christoph (2008). "Municipal corporatization in Germany and Italy". Public Management Review. 10 (5): 597–617. doi:10.1080/14719030802264275. S2CID 153354582.
  7. ^ Ferry, Laurence; Andrews, Rhys; Skelcher, Chris; Wegorowski, Piotr (2018). "New development: Corporatization of local authorities in England in the wake of austerity 2010–2016" (PDF). Public Money & Management. 38 (6): 477–480. doi:10.1080/09540962.2018.1486629. S2CID 158266874.
  8. ^ Voorn, Bart; Van Thiel, Sandra; van Genugten, Marieke (2018). "Debate: Corporatization as more than a recent crisis-driven development". Public Money & Management. 38 (7): 481–482. doi:10.1080/09540962.2018.1527533. S2CID 158097385.
  9. ^ Hart, Oliver (2017). "Incomplete Contracts and Control" (PDF). American Economic Review. 107 (7): 1731–1752. doi:10.1257/aer.107.7.1731. ISSN 0002-8282.
  10. ^ Hart, O.; Shleifer, A.; Vishny, R. W. (1997). "The Proper Scope of Government: Theory and an Application to Prisons". The Quarterly Journal of Economics. 112 (4): 1127–1161. CiteSeerX 10.1.1.318.7133. doi:10.1162/003355300555448. ISSN 0033-5533. S2CID 16270301.
  11. ^ Hoppe, Eva I.; Schmitz, Patrick W. (2010). "Public versus private ownership: Quantity contracts and the allocation of investment tasks". Journal of Public Economics. 94 (3–4): 258–268. doi:10.1016/j.jpubeco.2009.11.009. ISSN 0047-2727.
  12. ^ Kowalski, P.; Büge, M.; Sztajerowska, M.; Egeland, M. "State-Owned Enterprises: Trade Effects and Policy Implications" (PDF). OECD Trade Policy Papers (147).
  13. ^ Baldwin, R. E. (1969). "The case against infant-industry tariff protection" (PDF). Journal of political economy. pp. 295–305.
  14. ^ Shleifer, Andrei; Vishny, Robert W. (1994). "Politicians and firms". The Quarterly Journal of Economics. 109 (4): 995–1025. doi:10.2307/2118354. JSTOR 2118354.
  15. ^ a b Shleifer, Andrei; Vishny, Robert W. (1994). "A survey of corporate governance". The Quarterly Journal of Economics. 109 (4): 995–1025. doi:10.2307/2118354. JSTOR 2118354.
  16. ^ "All Men Are Created Unequal". The Economist. 4 January 2014. Retrieved 27 September 2015. Quote: «The wars and depressions between 1914 and 1950 dragged the wealthy back to earth. Wars brought physical destruction of capital, nationalisation, taxation and inflation»
  17. ^ 1970년대 후반에 시작하여 1980년대와 1990년대에 걸쳐 가속화된 이 회사들 중 많은 수가 민영화되었지만, 여전히 많은 회사들이 각각의 정부에 의해 완전히 또는 부분적으로 소유되고 있습니다.
  18. ^ Li, Yan; Cheng, Enfu (2020-12-01). "Market Socialism in Belarus: An Alternative to China's Socialist Market Economy". World Review of Political Economy. 11 (4): 432. doi:10.13169/worlrevipoliecon.11.4.0428. ISSN 2042-891X. S2CID 236786906.
  19. ^ Li, Yan; Cheng, Enfu (2020-12-01). "Market Socialism in Belarus: An Alternative to China's Socialist Market Economy". World Review of Political Economy. 11: 432–433. doi:10.13169/worlrevipoliecon.11.4.0428. ISSN 2042-8928. S2CID 236786906.
  20. ^ a b Li, Yan; Cheng, Enfu (2020-12-01). "Market Socialism in Belarus: An Alternative to China's Socialist Market Economy". World Review of Political Economy. 11: 433. doi:10.13169/worlrevipoliecon.11.4.0428. ISSN 2042-8928. S2CID 236786906.
  21. ^ a b "Explained, the role of China's state-owned companies". World Economic Forum. 7 May 2019.
  22. ^ Pieke, Frank N.; Hofman, Bert, eds. (2022). CPC Futures The New Era of Socialism with Chinese Characteristics. Singapore: National University of Singapore Press. p. 138. ISBN 978-981-18-5206-0. OCLC 1354535847.
  23. ^ Shahab Uddin, Shanjida (2023). "Bangladesh and Belt and Road Initiative: Strategic Rationale". China and Eurasian Powers in a Multipolar World Order 2.0: Security, Diplomacy, Economy and Cyberspace. Mher Sahakyan. New York: Routledge. p. 132. ISBN 978-1-003-35258-7. OCLC 1353290533.
  24. ^ Khazanah Nasional Berhad, GLCs 성공적으로 10년 GLC 전환 프로그램 수료 및 졸업, 2015년 8월 7일 발행, 2023년 7월 29일 접속

원천

추가열람

라이브러리 리소스정보
국영기업