뮌헨하우젠 삼각형

Münchhausen trilemma
먼하우젠 남작은 자신의 머리카락으로 수렁에서 몸을 빼냅니다.

뮌헨하우젠 트리얼마(Münchhausen trilelemma)는 인식론에서 수용된 가정에 호소하지 않고 논리학과 수학 분야에서도 어떤 진리도 증명할 수 없다는 이론적 불가능성을 입증하기 위한 사고 실험입니다. 주어진 명제가 어떻게 참인 것으로 알려졌는지를 묻는 경우, 그 명제를 뒷받침하는 증거를 제공할 수 있습니다. 하지만 그 증거와 그 이후의 증거에 대해서도 같은 질문을 할 수 있습니다. 뮌하우젠 삼각법은 증명을 완성하는 방법은 세 가지뿐이라는 것입니다.

  • 어떤 명제의 증명이 바로 그 명제의 진실을 전제로 하는 순환논증은
  • 각각의 증명이 추가적인 증명을 필요로 하는 회귀적인 논법은 무한.
  • 옹호되기 보다는 단지 주장되는, 인정된 계율에 의존하는 교의적 주장

그렇다면 세 가지 동일하게 만족스럽지 않은 선택지 중에서 결정하는 것이 세 가지 문제입니다. 칼 포퍼의 제안은 세 가지 문제를 해결할 수 없는 것으로 받아들이고 추측과 비판을 통해 지식을 다루자는 것이었습니다.[citation needed]

이름.

뮌하우젠-트릴레마라는 이름은 1968년 독일 철학자 한스 알베르트가 카를 포퍼가 사용한 "개그마티즘 대 무한 퇴행 대 심리학"이라는 3부작을 언급하면서 만들어졌습니다.[1] 문하우젠 남작(독일어로 Münchhausen)이 자신과 앉아 있던 말을 자신의 머리카락으로 끌어 당기는 이야기를 바탕으로 한 "부트스트래핑"의 문제를 언급한 것입니다. 자신이 설 수 있는 확고한 근거가 없기 때문에 진보를 이룰 수 없는 문하우젠처럼 모든 지식의 정당화라고 불리는 것은 실패해야 합니다. 왜냐하면 그것은 지식이 없는 입장에서 시작되어야 하고, 따라서 진보를 이룰 수 없기 때문입니다. 그것은 독단주의와 마찬가지로 어떤 지식에서 시작해야 하며, 무한한 퇴보와 마찬가지로 전혀 시작하지 않아야 하거나, 스스로 정당화되고 확실한 기반이 없는 순환론이어야 합니다. 마치 뮌하우젠이 어떤 독자적인 지원 없이 스스로를 수렁에서 끌어내는 부조리처럼 말입니다. 현대 인식론에서, 일관성의 지지자들은 세모의 "원형" 뿔을 받아들여야 합니다; 기초주의자들은 공리적인 주장에 의존합니다. 무한한 퇴행을 받아들이는 견해를 무한론이라고 합니다.

아그리파의 트릴렘마

Sextus Experimicus가 보고한 유사한 논쟁의 이름을 따서 아그리파의 삼중보 또는 아그리판 삼중보라고도 알려져 있는데, 이는 Diogenes La ë르티우스에 의해 회의론자 아그리파에게 귀속되었습니다. 그러나 Sextus의 주장은 세 개가 아닌 다섯 개의 "모드"로 구성됩니다.

감자튀김의 세모

과학적 발견의 논리학에서 포퍼는 Sextus나 Agrippa에 대해 언급하지 않고 대신 독일 철학자 Jakob Friedrich Frieds에게 그의 세모를 돌림으로써 결과적으로 일부 사람들은 그것을 Frieds의 세모라고 부릅니다.[3]

Jakob Friedrich Fries는 다음과 같은 문장을 수용할 수 있는 유사한 세모를 공식화했습니다.[4]

Fries는 처음 두 가지 가능성을 불만족스러운 것으로 거절했고, 세 번째 옵션을 채택해야 했습니다. 칼 포퍼(Karl Popper)는 3부작위를 피하는 방법은 일부 교조주의, 일부 무한 퇴행 및 일부 지각 경험을 통합하는 중간 접근법을 사용하는 것이라고 주장했습니다.[5]

알버트의 공식

한스 알버트가 제안한 주장은 다음과 같습니다. 특정 정당성을 얻기 위해 가능한 세 가지 시도는 모두 실패해야 합니다.

  • "특정" 지식을 추구하는 모든 정당화는 또한 정당화 수단을 정당화해야 하며, 그렇게 함으로써 정당화 수단을 새롭게 정당화해야 합니다. 그러므로 무한회귀라는 절망적인 상황만이 끝이 있을 수 없습니다.
  • 순환 논법은 타당성과 건전성에 대한 모의 인상으로 정당화할 수 있지만, 이는 유용성을 희생시킵니다(결론과 전제가 하나이고 동일하기 때문에 지식의 진보가 이루어지지 않았습니다).
  • 자기증거나 상식, 근본원리, 대서사변을 말하거나 다른 어떤 증거에 의해서도 멈출 수 있지만, 그렇게 함으로써 '확실한' 정당성을 설치하려는 의도는 버려집니다.

알베르트가 독일어 원문의 인용문을 영어로 번역하면 다음과 같습니다.[6]

여기서는 다음 중 하나만 선택할 수 있습니다.

  1. 무한 회귀는 더 거슬러 올라가야 할 필요성 때문에 나타나지만, 현실적으로 실현 가능하지 않기 때문에 일정한 기반을 제공하지 않습니다.
  2. 추론에서 논리적인 원은, 하나가, 필요할 때, 이미 나타난 진술에 기초를 필요로 하고, 어느 원이 특정한 기초로 연결되지도 않기 때문에 발생합니다.
  3. 특정 지점에서 검색을 중단하는 것은 실제로 주로 가능해 보이지만 충분한 이유의 원칙을 무작위로 중단하는 것을 의미합니다.

알베르트는 뮌헨하우젠 삼차항이 연역적 결론에 제한을 두지 않는다는 점을 거듭 강조했습니다. 판결은 또한 귀납적, 인과적, 초월적 및 기타 모든 구조화된 정당성에 관한 것입니다. 그들은 모두 헛수고가 될 것입니다.

따라서 어떤 정당성을 얻는 것은 불가능합니다. 일단 어떤 지식에 대한 고전적인 생각을 포기하고 나면, 필요하다면 이 시점에서 항상 새롭게 비판적 사고를 시작할 준비가 되어 있다는 전제 하에, 자신이 멈추고 싶은 정당화의 과정을 중단할 수 있습니다.

이 세 가지 문제는 지식 이론의 정당화라는 고전적인 문제를 해결합니다.

뮌하우젠 삼각법에 의해 표현되는 정확한 어떤 진실도 증명하지 못하는 것은 상대주의와 마찬가지로 객관성의 기각으로 이어질 필요가 없습니다. 칼 포퍼와 한스 알버트의 오류 가능성은 확실성은 불가능하지만, 우리의 불확실성을 기억하면서 가능한 한 진실에 가까이 다가가는 것이 최선이라는 것을 받아들이는 것이 대안의 한 예입니다.

알베르트가 보기에 어떤 진리를 증명할 수 없다는 것은 그 자체로 어떤 진리가 아닙니다. 결국, 사람은 자신의 결과를 도출하기 위해 몇 가지 기본적인 논리적 추론 규칙을 가정해야 하며, 그렇게 함으로써 위와 같은 "확실한" 정당화의 추구를 포기하거나 이러한 규칙들을 정당화하려고 시도해야 합니다. 그는 어느 누구도 어떤 진실로서 철저하게 정당화되는 진실을 내세우지 않는 한 그것은 진실로 받아들여져야 한다고 제안합니다. 몇몇 철학자들은 알베르트의 도전을 거부했습니다; 그러한 비판에 대한 그의 반응은 그의 비판적 이유에 대한 논문과 이후의 기사에 대한 그의 긴 부록에서 찾을 수 있습니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ 도그마티스무스 – unendlicher Regre ß – 심리학자 Albert, Traktatüberkritische Vernunft, 1968, p. 11, Westermann, Argumentationen und Begründungen in der Etikund Rechtslehre, 1977, p. 15.
  2. ^ Franks, Paul W.; Franks, Assistant Professor of Philosophy Paul W. (30 October 2005). All Or Nothing: Systematicity, Transcendental Arguments, and Skepticism in German Idealism. Harvard University Press. p. 18. ISBN 978-0-674-01888-4.
  3. ^ Robert Nola, "개념적이고 비개념적인 내용", in: Karl Popper: A 100주년 평가 2권, 2006, p. 15
  4. ^ J. F. Fries, Neueoder 인류학자 Kritik der Vernunft (1828년 ~ 1831년).
  5. ^ 칼 포퍼, "과학적 발견의 논리", 87쪽
  6. ^ 알버트, H., Traktatüberkritische Vernunft, p. 15 (튀빙겐: J.C.B. Mohr, 1991).

더보기

외부 링크