임무형 전술

Mission-type tactics
다음에 대한 시리즈 일부
전쟁
역사
배틀스페이스
무기
전술
군사 전술 목록
운영
전략
군사 전략 및 개념 목록
그랜드 전략
행정
조직
인원
실행 계획
과학
법
이론
관련
목록

임무 유형 전술(독일어: 오프트래그와 탁틱 출신의 오프트래그탁틱(Auftragstaktik)은 미국과 영국에서 임무 명령으로도 알려져 있으며, 이를 달성하기 위한 구체적인 수단보다는 임무의 결과에 중점을 두는 일종의 군사 전술이다. 임무형 전술은 19세기 이후 독일군의 군사 전술의 중심 요소였다. 아우프트라그탁틱이라는 용어는 임무형 전술의 개발에 반대하는 사람들에 의해 만들어졌다. 임무형 전술의 이행을 반대하는 사람들은 노멀탁티커라고 불렸다. 오늘날의 독일군인 분데스웨어에서는 아우프트라그스타크(Auftragstaktik)라는 용어가 개념의 부정확한 특징으로 여겨지고, 대신 공식적으로 푸렌 미트 아우프트라그("임무에 의한 선도")가 사용되지만, 더 오래된 비공식 용어는 더 널리 퍼져 있다.[citation needed]

임무형 전술에서, 군 사령관은 부하 지도자들에게 명확하게 정의된 목표(목표)와 그 목표를 달성하는데 필요한 병력, 그리고 목표에 도달해야 하는 시간대를 부여한다. 그런 다음 부하 지도자들은 독립적으로 명령을 실행한다. 하위 지도자에게는 작전 및 전술적 지휘 수준에서 높은 수준의 유연성을 허용하는 계획 이니셔티브와 실행의 자유가 크게 주어진다. 임무형 명령은 전술적 세부사항으로부터 더 높은 리더십을 자유롭게 한다.

임무형 전술의 성공을 위해서는 특히 부하 지도자들이 명령의 취지를 이해하고 적절한 지도를 받는 것과 그들이 독립적으로 행동할 수 있도록 훈련을 받는 것이 중요하다. 독트린의 성공은 비록 그들의 행동이 그들이 받은 다른 지침이나 명령을 위반하더라도, 발행자의 의도를 이해하고 목표를 달성하기 위해 행동하는 주문의 수령자에게 달려 있다. 임무 달성을 위한 일상적인 단계로 이전에 표현된 다른 한계를 위반하는 위험을 감수하는 것은 특정 유형의 혁신 문화에서 가장 쉽게 지속되는 행동이다. 그 문화는 오늘날에는 정예 부대와 자주 연관되어 있으며, 전체 군대는 아니다.

임무형 전술은 미국,[2][3] 캐나다,[4] 네덜란드, 영국군의 지휘 체계에 의해 주장되지만 항상 사용되는 것은 아니다.[1][5] 임무 명령은 현대의 군사망 중심 개념과 호환되며,[6] 일반적으로 지휘 및 통제에 대한 덜 중앙 집중화된 접근방식(C2)과 호환된다.[7][8] 다양한 군사시설에서의 임무형 전술에 대한 검토와 분석은 샤미르에 의해 제공된다.[9]

어원

영어 번역에서 독일어 단어(독일어 공식 군사 어휘의 일부도 아니고, 지금까지도 없었던)는 그 영향의 일부를 잃는다. 그것은 일련의 전술들을 기술하지 않는다; 그것은 확실히 전술적 수준의 작전에만 국한된 것도 아니고, 리더십의 방법에도 속하지 않는다. 그러나 그것은 명령의 스타일을 캡슐화한다. Befehlstaktik과 반대로 작업/미션을 수행하는 데 초점을 맞춘 전술. 일련의 명령을 실행하는 데 초점을 맞춘 전술. 직접 주문은 독일군에서는 예외적인 것이고, '태스크'는 높은 지휘력에서 분대 수준까지 리더십의 표준 도구다.

1891년에서 1914년 사이에 독일에서 있었던 임무형 전술의 개념을 나타내는 용어로는 프리 베르파렌(자유법), 프리 탁틱(자유법), 아우프트라그스베르파흐렌(자유법), 개인별(개별법), 이니셔티브베르파흐렌(초기법) 등이 많이 사용되었다.[10] 전문용어의 진화에 대한 훌륭한 토론은 Leistenschneider에 의해 주어진다.[11]

특성.

임무 중심 명령이 성공하기 위해서는 부하 지도자들이 다음을 수행하는 것이 중요하다.

  • 그들의 명령의 취지를 이해하다.
  • 적절한 지침이 주어지고
  • 독립적으로 행동하도록 훈련받았다.

이것의 반대는 상급 지휘관들에게 부과되는 암묵적 요건이다.

  • 부하에게 필수 이상의 명령을 내리지 않는 것(모든 명령은 수령자에 대한 추가적인 제약으로 간주됨) 및 다음 사항:
  • 그들의 명령어 표현이 매우 엄격하고, 매우 명확하며, 매우 간결백하다.

교리의 성공은 명령을 받는 사람이 명령을 내리는 사람의 의도를 이해하고, 명령이 받은 다른 지침이나 명령을 위반하더라도 목표를 달성하기 위해 행동하는 것에 달려 있다. 임무형 전술은 임무 달성을 위한 단계로 이전에 표현된 다른 제한사항을 위반할 가능성을 가정하며 분산된 명령 문화에서 가장 쉽게 유지되는 개념이다. 이것은 모든 수준에서 부하 지휘관이 세부적인 명령을 따르도록 (따라서, 훈련된) 기대만 받는 어떤 조직과도 상당히 이질적이다.

이것은 아우프트라그탁틱의 채택을 고려하는 어떤 군대에도 중대한 영향을 미친다. 분명히 하자면, 고전적인 독일식 접근법은 모든 지휘관이 임명직 위의 두 단계의 지휘부에서 효과적으로 기능하도록 훈련을 받도록 요구하였다; 소대 지휘관, 즉 독일군의 NCO 지휘관이 필요할 경우 대대 행동을 통제할 것으로 예상된다.

어떤 사람들은[who?] 오늘날 그러한 문화는 전체 군대가 아니라 정예 부대들과만 연관되어 있다고 말할 것이다. 접근법을 터득한 군대는 거의 없는 것 같다. 베흐마흐트가 아마도 가장 대표적인 예일 것이다. 1919년에서 1935년 사이에 한스 폰 세크트 밑에서 혹독한 훈련을 받은 후에야 성취한 능력이다. 제2차 세계 대전 이후, 오직 이스라엘 방위군만이 이러한 스타일의 지휘권 행사에 있어서 제2차 세계 대전에서 영국군 지휘하에 싸웠으며, 영국군 참모 훈련과정에 참석한 모셰 다얀의 의식적인 결정 때문에 부분적으로 제2차 세계 대전의 베흐마흐트족에 필적하는 것 같다.에뮤아제들—그는 실망했다.

이러한 지휘 방식은 자신을 작다고 보고, 적에게 둘러싸여, 곧 파괴될 위험에 처해 있는 상태(프루시아)에서 비롯된다. 이스라엘도 마찬가지일 것이다. 이것은 다른 동등하게 발전된 군대가 이러한 지휘권을 행사하는 방식을 채택하지 못한 것에 대한 실마리를 제공할 수 있다. 예를 들어, 1987년 영국 육군은 '미션 사령부'를 채택할 의사를 발표했지만, 2003년 이라크 전쟁에서의 지휘와 통제에 대한 2004년 영국 육군의 내부 검토는 그들이 그 반전을 달성했다는 것을 분명히 보여준다: 영국 또는Der는 실질적으로 더 상세했고, 하급자들은 일반적으로 20년 전보다 더 많은 제약을 받았으며, 이것은 과정보다 Auftragstaktik에 더 많은 것이 있다는 것을 보여준다.

오리진스

1806년 예나아우에르스테트 전투에서 나폴레옹에 의해 프러시아인들이 대패한 후, 프러시아군은 그들의 군사적인 접근을 재삼 생각했고, 그들을 그토록 완강하게 물리쳤던 개인 천재에 대한 체계적 대응책으로 군사능력 대학인 총참모부를 건설하는 것을 목표로 삼았다. 나폴레옹은 계속적인 이동 전투를 벌였다. (적어도 반도 전쟁 때까지) 그는 그의 경력 내내 자신의 부대의 더 큰 유연성과 더 나은 배치를 통해 어떤 적도 물리칠 수 있는 능력을 보여주었다. 프랑스군이 주로 징집병으로 구성되어 있었다는 것은 프랑스군이 전문적인 훈련을 받은 것이 아니라 나폴레옹의 부대 조직이었음을 보여주는 것으로 프랑스군은 전반적으로 유리하게 되었다. 프러시아군 내에서 우수성을 제도화한 것은 총참모장관의 다른 역할뿐만 아니라 이와 같은 유연성을 구축하여 각 군부대가 임무를 이해하고 수행하도록 하는 것이었다.

아우프트라그스탁틱의 초기 사용으로 추정되는 것 중 하나는 오스트리아-프러시아 전쟁에서의 쾨니그그레츠 전투였다. 아우프트라그스타크틱은 종종 프러시아인들에게 결정적인 승리를 안겨줬다고 주장되는 도구 중 하나이다. 아우프트라그탁틱에 대한 평가가 공식적으로 받아들여지지 않았기 때문에 이 주장은 받아들이기 어렵다. 보헤미안 캠페인은 상부의 지시를 무시한 부하 지휘관, 동쪽으로 진격하라는 명령을 받으면 남쪽으로 진격하고, 상급 지휘관들을 거의 감추어 두지 않은 경멸로 대할 수 있는 부하 지휘관들을 진정으로 '유연한 명령'[12]의 한 형태로 묘사할 수 있다면 그 사용의 예가 될 수 있었을 것이다. 대부분의 프러시아 지휘관들, 특히 프러시아 1군의 프레데릭 찰스는 장로의 전략에 대해 전혀 이해하지 못했다. 그는 그가 이해한 부분들을 별로 좋아하지 않았다. 몰트케의 명을 받들면 비협조적이었고 여러 번 거역했다.[13] 전투 중과 허가 없이 독자적으로 행동하여 오스트리아군에 대한 조급한 공격을 감행했는데, 이 공격은 거의 재앙으로 끝날 뻔했다. 만약 프레데릭 윌리엄 왕세자가 한 시간 뒤에 도착했다면 전투는 결정적으로 패했을지도 모른다.[14]

제1차 세계대전 이후, 이러한 모니터링, 코칭, 훈련 역할은 4,000명의 독일 전후 장교단 전체에 걸쳐 신뢰와 역량, 이해의 수준을 구축하여 새로운 수준의 우수성을 가능케 했다.

이 경우의 우수성은 부분적으로 게르하르트 폰 샤른호르스트, 칼 폰 절위츠, 헬무트 폰 몰트케의 전통에서 유래한 것으로, 냉철한 규칙이 인간의 감정, 마찰, 우연, 불확실성의 영역이었던 전쟁의 환경에서는 설 자리가 없다는 전제를 깔고 있었다. 몰트케는 부하들 사이에서 독립적 사고와 행동의 주창자 중 한 명으로 여겨진다.

장교는 상황에 대한 자신의 관점에 근거하여 행동해야 하는 상황들이 다양하다. 명령이 내려질 수 없는 때일수록 명령을 기다려야 한다면 잘못된 일일 것이다. 그러나 가장 생산적인 것은 그가 상급 지휘관의 의도된 틀 안에서 행동할 때의 행동이다.

아우프트라그스타크식 체제 하에서 전투형식의 선정은 물론, 그들의 경로와 진격률도 부대의 임무, 지형과 적의 기질, 즉 나폴레옹이 하는 것으로 유명했다. 높은 수준의 신뢰와 역량, 이해를 구축하는 것이 그러한 교리의 성공에 필수적이다. 이것이 암시하는 자유는 프러시아 군대의 관습을 포함한 많은 군대의 군기 관점에 도전해 왔다.

트레이닝

이러한 명령 방식의 기초가 되는 힘의 유연성은 일단 이 새로운 직무 중심의 구성이 만들어지면 특별한 도전을 제기한다. 연합군 병력의 창설은 특히 전투 중에 병력이 붙는 경우 지휘해야 할 특별한 어려움을 내포한다. 이를 위해 (2차 세계대전 전후) 독일 총참모부는 장교와 NCO를 육군의 여러 부서 사이에 교차 포스팅했다. 따라서 포병 및 보병 지휘 경험이 있는 갑옷 지휘관을 찾는 일이 예사롭지 않았다. 마찬가지로, 교차지점 전술 경험이 있는 NCO는 이러한 연합군 팀들이 통합된 방식으로 운영되도록 보장했다. 독일 고등 사령부(OKH)는 1930년대에 소규모 작전을 시작으로 후년에 교조적 일관성과 수정과 학습의 기회를 보장하기 위해 매우 큰 구성과 주요한 움직임을 포함하는 여러 연습, 즉 전쟁 게임을 운영했다. 총참모부는 이러한 연습의 품질을 보장하고 교훈을 얻으며 철학의 많은 부분이 1933년 현장 매뉴얼 트루펜퓌룽에 통합되도록 하는 데 중요한 역할을 했다.

교리

교리는 효과적으로 사고하고 운영하는 방법에 대한 개념적 기반이다; 교리는 지도자들에게 도그마라고 생각하는 것을 가르친다; 따라서 교리는 공통의 이해를 보장하기 위한 틀이며 군대에서의 훈련의 기본이다.

몇 가지 진술은 Auftragstaktik의 일반적인 동기를 강조하기 위한 것일 수 있다.

  • "전쟁의 모든 것은 매우 단순하지만 가장 단순한 것은 어렵다."(칼 폰 절비츠)
  • "어떤 작전계획도, 어느 정도의 안전성을 가지고도, 적의 주군과의 첫 만남보다 더 멀리 갈 수 없다."(FM 폰 몰트케) (또는 조금 더 구어적인 표현으로, "어떤 계획도 적과의 첫 접촉에서 살아남지 못한다")
  • "상황의 변화 외에는 그 어떤 것도 버티지 못하고 있다." (독일 병사들의 일반적인 격언)

따라서 '오프트라그스타크틱'은 '마찰'을 극복하기 위해 형식적인 규칙을 선택적으로 중단할 수 있는 교리로 볼 수 있다. 잘못된 통신, 잘못된 위치로 가는 군대, 날씨로 인한 지연 등 문제가 발생할 것이며, 전투의 경우 적의 성공에 의해, 이를 극복하기 위해 최선을 다하는 것이 사령관의 임무다. 아우프트라그탁틱은 지휘관들이 지휘하는 동안 주도성, 유연성, 즉흥성을 발휘하도록 장려한다. 아우프트라그탁틱은 물론 지휘관이 실제로 명령을 거역하는 것을 허락하지 않지만, (어떤 이는 놀랄 만한 것으로 보여질 수 있는 것) 그리고 심지어 요구까지도 허용하고 있다. 만약 명령이 (자신의 판단에 따라) 변화된 상황에서 주어지지 않는다면 더 이상 구속력이 없다고 생각한다면, 상급 지휘관의 의도만 유지되어야 한다.

물론 이런 요구는 하급 장교들과 NCO들 - 거의 사적인 계급이 아닌 - 둘 다 그 명령을 적절하게 다룰 수 있는 기술과 자신감을 가지고 있어야 한다는 것이다. 첫 번째 두려움은 상관의 훈계를 받아야 하기 때문에 서한에 집행하는 것 이상의 명령으로 다른 일을 할 수 없는 하위 지도자는 아우프트라그스타크틱을 할 수 없다. 또한, 그것은 현장의 소위 지도자(독일어: "총통 vor Ort; 지휘구조를 하나로 묶지 않고 서로 다른 부대의 병사들이 한 곳에서 함께 싸운다면)가 오히려 더 중요해진다는 것을 의미한다. 왜냐하면 현장에 있는 지도자는 무조건 복종해야 하기 때문이다(즉, 국제법, 형법과 인간의 존엄성의 범위 내에서); 더 높지만 부재한 지도자에 대해서는, 상황이 바뀌었는가를 결정하는 것은 궁극적으로 현장의 지도자의 책임이기 때문이다(물론 명령에서 벗어날 경우).후에 그의 행동을 철회하다.

전투 중 작전 명령이 이전 작전 또는 훈련 훈련을 위해 발행된 명령의 사본이었던 경우를 인용한다. 거의 유일하게 변경된 것이 단위명과 위치였다는 주장이다. 이는 오랜 작전 경험으로 상급 지휘관들이 오해를 받을까 크게 두려워하지 않고 지휘를 상당히 추상적으로 할 수 있었음을 강하게 시사한다. 그것은 또한 꽤 큰 규모의 일련의 움직임들이 관련 세력들에게 이미 익숙했고, 그것이 그들의 실행을 더 좋게 만들었을 것이라는 것을 암시한다.

정보화시대

"정보화 시대의 전쟁의 역설은 방대한 양의 정보를 관리하고 그것을 지나치게 통제하려는 유혹에 저항하는 것 중의 하나이다. 당신이 명령 체인의 위아래로 결정을 실행하려고 할 때 경쟁 우위는 무효가 된다. 모든 플래툰과 탱크 승무원은 주변 상황, 적의 위치, 적의 무기체계의 성격과 표적에 대한 정보를 실시간으로 입수한다. 지휘관의 의도를 파악한 후에는 결정을 가능한 한 가장 낮은 수준으로 전환하여 이들 최전방 병사들이 발전하는 기회를 이용할 수 있도록 해야 한다." —고든 R 장군. 설리번, David Ulrich의 "결과 전달"에서 인용.

효과

폴란드에서 1939년 독일군 주둔 미군의 분석에 따르면 "독일이 수년간의 준비 훈련 동안 지휘관들의 리더십과 주도권 개발에 중점을 둔 것이 폴란드군 주둔에 보상을 가져왔다"고 한다. 이러한 원칙이 제대로 함축되어 있었다는 자신감으로 최고위층부터 최저위층까지 모든 지휘관들은 자유롭게 임무를 수행하거나 상급 지휘관들의 최소한의 간섭으로 상황 변화를 충족시킬 수 있었다." 그들은 "침략, 유연성, 기동성"이 독일 전술의 필수적인 측면이라고 인식했다.[15]

임무형 전술의 핵심 측면은 전방 통제다. 행동지점에서 무슨 일이 일어나고 있는지 파악하고 신속하게 결정을 내릴 수 있으려면 작전사령관이 결과를 관찰할 수 있어야 한다. 임무를 추구하기 위해 원래 계획에서 벗어나는 결정은 여기서 이루어져야만 '마찰'을 극복하고 추진력을 유지할 수 있다. 개인적인 영향력의 적용이 미치는 영향은 매우 중요하고, 단지 형성 후방에서 관리하는 일반 직원들에 의해 제공되는 벤치 강도 때문에 가능한 것으로 생각되었다. 이런 측면은 성공적인 작전(전체 사망자의 5%)에서도 지휘관들 사이에 높은 사상자 비율의 원인이 되기도 한다. 하인츠 구데리안은 그의 지휘를 효과적으로 하기 위해 모든 독일 전차에 무선 수신기가 설치되도록 했다.

전장의 지배는 연합군대의 통합지휘를 사용하는 공격자의 공격 패턴을 파악하기 어려운 어려움과 결합되어 종래의 힘 전략이 "전선이 사라지는 것 같았다"고 하여 실효성이 없게 된다는 것을 의미한다.

임무 명령의 원칙이 유지되고 있지만 다른 (편안한) 방식으로 적용되는 경우 그들은 똑같이 적용가능하고 사업에 효과적이다. 이는 스티븐 번게이(The Art of Action, 2011), 제레미 토저(Leading Initiatives, 1995 and Leading Through Leaders, 2012) 등의 저자들에 의해 입증되었다.

참고 항목

참조

  1. ^ 스튜어트, 키스(2009) "명령 접근법: 임무 명령의 문제 해결" Proc. 제14회 워싱턴 D.C. 국제 지휘통제 연구 및 기술 심포지엄
  2. ^ 미국 육군(2003년). 임무 명령: 육군의 지휘와 통제. 워싱턴 D.C.: 본부, 미국 육군성, 현장 매뉴얼 6-0.
  3. ^ 미국 해병대(1996년). 명령 및 제어. 워싱턴 D.C.: 해군 본부, 미 해병대, 독트린 출판 MCDP 6
  4. ^ 캐나다 국방성(1996년). 캐나다 육군의 지상 작전 수행 – 작전 수준 독트린 출판물 B-GL-300-001/FP- 000. 온타리오 주 오타와: 퀸즈 프린터
  5. ^ 영국의 육군(2005년). 랜드 오퍼레이션. 영국 슈리벤햄: 영국 국방성, 개발, 개념, & 독트린 출판물 AC 71819.
  6. ^ 알버트, 데이비드 S. (2002) 정보 시대 변환: 21세기 군대에 가는 것. 워싱턴 DC: CCRP 프레스
  7. ^ 바실리우, 마리우스(2010) 분산형 C2로의 진화. Proc. 캘리포니아 산타모니카에서 열린 제15회 국제 지휘통제 연구 및 기술 심포지엄
  8. ^ 바실리우와 마리우스와 다윗 S. 알버트, 그리고 조나단 R. 아그레(2015년). C2 Re-Envisioned: 기업의 미래. 뉴욕: CRC 프레스.
  9. ^ 샤미르, 에이탄(2011년). 변환 명령: 미국, 영국, 이스라엘 군대의 임무 수행 사령부. 스탠포드, CA: 스탠포드 대학 출판부.
  10. ^ 바실리우와 마리우스와 다윗 S. 알버트, 그리고 조나단 R. 아그레(2015년). C2 Re-Envisioned: 기업의 미래. 뉴욕: CRC 프레스.
  11. ^ 레이스텐슈나이더, 스테판(2002년). Auftragstaktik 나는 preuisch-deutschen Heer 1871 bis 1914. 함부르크: E.S. 미틀러와 손.
  12. ^ Citino, Robert Michael (2005). The German Way of War: From the Thirty Years' War to the Third Reich. Modern war studies. Lawrence: University Press of Kansas. p. 170. ISBN 978-0-7006-1410-3.
  13. ^ 시티노 2005, 페이지 171.
  14. ^ 시티노 2005, 페이지 172.
  15. ^ 최근 군사 작전의 요약 및 교훈: 1939년 9월 1일부터 10월 5일까지 폴란드에서 독일 전역. (1942) 미국: 미국 정부 인쇄소. 페이지 34

외부 링크 및 추가 읽기