계약조건

Contractual term
계약법
ContractLaw.jpg
커먼 로 시리즈의 일부
계약 형성
형성에 대한 방어
계약해석
이행 불능에 대한 변명
제삼자의 권리
계약 위반
구제책
준계약상의 의무
관련 법률 분야
관할구역별
기타 관습법 영역
해군법
Nautical icon.svg
역사
특징들
운송/차터파티 계약
파티들
사법 기관
국제 협약
국제 기구

계약 조건은 "계약의 일부를 구성하는 모든 조항"[1]입니다.각 조항은 계약상 의무를 발생시키며, 이를 위반하면 소송이 발생할 수 있습니다.모든 조건이 명시적으로 명시되어 있는 것은 아니며, 일부 용어는 계약의 목적에 대해 주변적이기 때문에 법적 중요성이 적다.

계약 조건은 계약의 본질이며, 그 계약이 무엇을 할 것인지 독자에게 말해라.예를 들어, 재화의 가격, 약속한 인도 시기, 재화의 설명은 모두 계약 조건이 될 것이다.

용어의 분류

조건 또는 보증

조건은 계약의 근원까지 가는 조건이다.조건을 위반하면 무고한 당사자는 계약을 [2]해지할 권리가 있다.보증은[3] 조건보다 덜 중요하기 때문에 계약은 위반에서 살아남을 것입니다.조건 또는 보증을 위반하면 손해가 발생합니다.

조건이 계약의 근원까지 가는 것은 객관적인 문제이다.예를 들어, 여배우가 연극의 첫 번째 밤에 공연할 [4]의무가 조건인 반면, 가수가 리허설의 첫 3일 동안 공연할 의무가 [5]보증이다.

또한 법령은 조건 또는 보증을 조건 또는 보증으로 선언할 수 있다.예를 들어 1979(영국) S15A에서는[6] 제목, 설명, 품질 및 샘플에 관한 조항(법에서 기술한 바와 같이)은 정의된 특정 상황에서 보존되는 조건이라고 규정하고 있다.

비노미네이트 용어

Lord Diplock은 홍콩 Fir Shipping Co. v Kawaski Kisen Kaisha [7]Ltd.에서 위반의 성격에 따라 계약의 근원까지 갈 수도 있고 아닐 수도 있는 비논리적인 용어의 개념을 만들었다.모든 조항과 마찬가지로 이러한 조항을 위반하면 손해를 입게 됩니다.계약거부 여부는 계약의 법적 혜택이 무고한 당사자로부터 제거되었는지 여부에 달려있다.1970년 Megaw LJ는 법적 [8]확실성 때문에 조건 또는 보증으로 분류하는 고전적인 사용을 선호했다.이것은 상원에 의해 단지 리어든 스미스 라인 주식회사 대 [9]한센-탕겐에서의 적용을 제한하는 것으로 해석되었다.

실행 가능성

일반적으로 당사자들은 유효한 계약 조건의 시행을 위해 소송을 제기할 수 있으며, 이는 대리인이나 허세와는 반대된다.

진술들

오직 특정 명세서만이 계약상 의무를 발생시킨다.문은 다음 유형으로 나눌 수 있습니다.

  • 허풍(세일즈 토크):만약 이 진술을 듣는 합리적인 사람이 그것을 심각하게 받아들이지 않는다면, 그것은 허세이며, 그 진술이 잘못된 것으로 판명되면 계약상 어떠한 조치도 취할 수 없다."퍼퍼리"라고도 합니다.이것은 텔레비전 광고에서 흔히 볼 수 있는 일이다.
  • 표현:표시는 계약기간에 해당하지 않는 사실의 진술이지만, 그 진술의 작성자가 진실을 보장하지 않는 진술이다.이로 인해 계약상 의무는 발생하지 않지만, 예를 들어 잘못된 표시와 같은 불법행위에 해당될 수 있다.
  • 조건: 표현과 유사하지만, 진술의 진위는 진술한 사람에 의해 보장되므로 계약상 의무가 발생합니다.계약 위반의 목적상, 조건은 조건, 보증 또는 불특정 기간으로 더 분류될 수 있습니다.

진술의 성질의 결정

법원이 진술의 성격을 결정할 때 고려할 수 있는 여러 가지 요소가 있다.여기에는 다음이 포함됩니다.

  • 시기: 진술이 이루어진 직후에 계약이 체결된 경우, 이는 진술이 계약자의 계약 체결을 유도했음을 강력히 시사한다.자동차 판매 협상 1주일이 경과한 것은 루트리지 대[10] 맥케이 소송의 대리인에 지나지 않았다.
  • 성명 내용:진술의 중요성과는 무관한 주어진 맥락에서 말한 것을 고려할 필요가 있다.
  • 지식과 전문 지식:Oscar Chess [11]Ltd v Williams 사건에서 중고차 매매업자에게 차를 파는 사람은 그가 차를 샀을 때 받은 서류에 따르면 그것이 1948년식 모리스이며 1939년식 모델 자동차라고 진술했다.자동차 딜러의 위치에 있는 합리적인 사람은 경험이 없는 사람이 진술의 진실성을 보장한다고 생각하지 않을 것이기 때문에 진술이 용어가 되지 않았다는 것이다.Dick Bentley Productions Ltd v Harold Smith (Motors) Ltd에서 한 딜러가 엔진 재장착 후 20,000마일을 주행했다고 진술한 차를 판매했습니다. 실제 수치는 약 10만 마일입니다.이것은 기간이었다.딜러는 "차량의 역사를 알거나 적어도 알아볼 수 있는 위치에 있었습니다.그는 제조자들에게 편지를 써서 그것을 얻을 수 있었다.그는 그렇게 하지 않았다.확실히 그것은 나중에 행해졌다.이 차의 이력을 조사했을 때 그의 진술은 상당히 잘못된 것으로 드러났다.그는 더 잘 알았어야 했다.그에 대한 합리적인 근거가 없었다.
  • 기입 내용:계약을 서면으로 통합하는 경우, 연결에서 누락된 이전의 구두 조건은 아마도 표현으로 [10]밀려날 것이다.Birch v Paramount Estates Ltd.(1956)의 사례에서는 서면 연결에서 누락되어도 매우 중요한 구어(口語)가 지속될 수 있다고 규정되어 있다.이 사례에서는 주택 건설의 세공품질에 관한 것이다.

소송 증거 규칙은 계약을 해석하려고 할 때 고려할 수 있는 사항을 제한합니다.이 규칙은 영국 [citation needed]법률에서는 사실상 작동을 중단했지만 호주 법률에서는 [13]여전히 유효합니다.

묵시적 용어

다음 항목도 참조하십시오.영국 법률의 묵시적 용어

용어는 명시적이거나 암시될 수 있다.계약조건은 협상 중에 당사자가 명시하거나 계약서류에 기재한다.암묵적인 조건은 명시되어 있지 않지만, 그럼에도 불구하고 계약의 조항을 구성한다.

실제로 암시된 용어

추밀원은 BP정유소(웨스턴포트) Pty Ltd v Shire of [14]Hastings에서 5단계 테스트를 확립했습니다.그러나 영국 항소법원은 필립스 일렉트로닉 그랜드 퍼블릭 SA 대 브리티시 스카이 브로드캐스팅 [15]Ltd의 BP 사건에 대해 주의의 뜻을 표명했다.이 사건은 롤스의 마스터가 그 단순함에 대해 "거의 오해의 소지가 있다"고 설명했다.

  1. 합리성과 공평성:이 용어는 합리적이고 공평해야 합니다.Biotechnology Australia Pty Ltd v [16]Pace에서는 상대방에게 중대한 손해나 부담을 가하는 것은 공평하지 않을 것으로 생각되는 용어였다.
  2. 비즈니스 효율:계약의 비즈니스 효율성을 위해 암묵적인 용어가 필요해야 합니다.예를 들어, 그 용어가 단순히 계약을 더 잘 운영하도록 만든다면, 이는 이 기준에 맞지 않는다.이것은 무어콕에 [17]설명된 원칙이다.재판장은 주례적인 방관자에 대한 기묘한 개념을 창조했다. 주례적인 방관자가 용어를 제안하고 양 당사자가 "오, 물론"이라는 불쾌한 말로 대답할 가능성이 높다면, 그 용어는 암시된다.
  3. 명확성:그 용어는 너무나 명백해서 말할 필요도 없다.게다가 당사자가 암시하는 것은 하나뿐이어야 한다.예를 들어, NSW의 [18]Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority에서 건설 회사가 하루에 3교대 근무를 할 수 없다는 용어는 어떤 형태를 취했을지 불분명하기 때문에 암시할 수 없었습니다.영국 법에서, 이 원칙은 노동조합 가입 계약과 관련하여 스프링 [19]대 NASDS의 경우에 확립되었다.
  4. 표현식 클리어:이 용어는 명확한 표현이 가능해야 합니다.특정 기술 지식은 필요하지 않습니다.
  5. 일관성:내포된 용어는 명시적인 용어와 모순될 수 없습니다.

호주 고등법원은 BP의 테스트는 정식 계약에만 적용된다고 판결했다.당사자가 완전한 조건을 규정하려고 하지 않은 비공식 계약의 경우,[20][21] 법원은 계약의 효과적인 운용을 위해 특정 조건이 필요한 경우 당사자의 귀속 의사를 언급할 때 그 조건을 암시해야 한다.비공식 계약 조건을 암시하면서 고등법원은 유연한 접근이 [20][21]필요하다고 제안했다.당사자가 계약 조건 전체를 설명하려고 시도하지 않은 것이 명백할 경우, 법원은 당사자의 귀속된 의도에 따라 특정 기간의 함축이 계약의 합리적이고 효과적인 운용에 필요하다고 인정되는 경우에 한하여 그 기간을 암시해야 한다.사건 [20]상황의 본질.또한 명확성은 비공식 [22]계약에서 조건을 암시하는 중요한 요소로 남아 있다.

법률에 규정된 용어

이는 표준화된 관계에 암시된 용어입니다.

관습법

  • 리버풀 시의회 대[23] 어윈은 세입자와 집주인 사이의 모든 계약에 집주인이 공유지역을 합리적인 수리 상태로 유지할 의무가 있음을 암시하는 용어를 확립했다.
  • Wong Mee Wan v Kwan Travel[24] Services Ltd는 투어 운영자가 서비스를 제공하기 위해 계약을 체결할 때 이러한 서비스는 합리적인 의무와 주의를 기울여 수행된다는 조건을 명시했습니다.

법정

많은 계약규정은 특정 주체를 다루는 전문법령에 규정되어 있다.예를 들어 대부분의 국가는 상품 판매, 리스 거래, 무역 관행을 직접적으로 다루는 법령을 가지고 있다.예를 들어 루이지애나를 제외한 미국의 각 주는 상품 [25]판매 계약을 규제하는 통일상업법 제2조를 채택했다.영국 법에 따라 용어를 암시하는 가장 중요한 법률은 1979년 상품 판매법, 2000년 소비자 보호(원거리 판매) 규칙 및 1982년 상품 및 서비스 공급법이다. 이 법률은 상품이 판매되거나 서비스가 제공되는 모든 계약 조건을 암시한다.

관습 또는 거래에서 암시하는 용어

사람은 일반적으로 자신이 속한 업계의 관습에 얽매여 있다.관습이나 무역으로 인한 용어를 암시하려면 악명 높고 확실하며 합법적이며 [26][27]합리적인 관습의 존재를 증명해야 한다.

거래 과정

양 당사자가 일정한 조건으로 정기적으로 업무를 수행하고 있는 경우, 그 조건은 명시적으로 동의하지 않는 한 체결된 각 계약에 대해 동일한 것으로 간주할 수 있습니다.당사자들은 여러 번 다루었을 것이고 암시적인 용어라는 것을 알고 있었을 것이다.Hollier v Rambler Motors[28][29] Ltd에서는 5년 동안 4번이면 충분하다고 판단했습니다.영국 Crane Hire Corp. v Ipswich Plant Hire[30] Ltd.에서는 서면 조건에 대한 언급이 없는 구두 계약에 서면 조건이 암시된 것으로 간주되었다.

성심성의

주요 기사: 성실한 마음

장기간의 협상은 계약의 나머지 부분을 협상해야 한다는 취지의 조항을 포함하는 협정 문서(때로는 서명되지 않고 때로는 '계약 대상'으로 표기됨)에 기록되는 것이 일반적이다.이들 사건은 합의의 범주에 속하는 것처럼 보일 수 있지만, 호주 법원은 특정 조건이 [31]충족될 경우 선의로 협상할 의무가 있음을 시사합니다.

  • 협상은 잘 진행되었고 많은 조건들이 도출되었다.
  • 협상이 결렬될 경우 분쟁을 해결할 수 있는 몇 가지 메커니즘이 있다.

성의를 가지고 행동했는지를 판단하는 것은 주관적인 것이다. 그 사례들은 정직함, 그리고 어쩌면 합리성을 시사한다.영국 관습법에는 그러한 암묵적인 용어가 없다: 1970년대와 1980년대에 데닝 경에 의해 일련의 사건에서 시도되었지만 그것들은 더 이상 '좋은 [citation needed]법'으로 여겨지지 않는다.유럽 법률은[32] [citation needed]특정 상황에서만 이 의무를 부과합니다.

1999년 소비자 계약 규정의[33] 불공정 조건은 판매자 또는 공급자와 [34]소비자 사이에 체결된 경우, 무효가 된다.법적 문서의 규칙 5는 '불공정'의 개념을 더 자세히 설명하고 있는데, 이는 영국 법에 다소 새로운 것이다.'불공정'은 표준형식 용어(특히 개별적으로 협상되지 않은 것)로, "계약에 따라 발생하는 당사자의 권리와 의무에 유의적인 불균형을 소비자에게 해친다"[35]는 것이다.그것은 또한 용어'은 좋은 믿음이 부족하고 청구 심의관 공정 무역'v'FirstNational은행 plc,[36]의( 떨어지는extortionary률을 짧은)현대 차 측이 안전하게 대출 협정에 금리(소비자 financ에 영국액을 확인을 무시한 삼을 수 있을 거 상대적으로 높은 금리하는으로서 실패했다 보여야 한다.ial주요 소비자 대출 계약의 조언/면제) 및 고금리 대출자는 이자를 받지 않는다.

계약 대상

4가지 카테고리

계약에 "계약 대상"이 지정되어 있는 경우, 마스터스 v 카메론에서 [37]식별된 세 가지 범주 중 하나로 분류될 수 있습니다.

  1. 당사자들은 즉시 거래에 구속되지만, 다른 효과가 없는 보다 공식적인 계약으로 거래를 재작성할 생각이다.
  2. 양 당사자는 조건에 완전히 동의했지만, 정식 계약의 성립을 조건으로 계약 중 일부 조항의 실행을 했다.
  3. 법률적 관계 형성에 필요한 의사가 결여된 합의일 뿐 정식 계약서가 작성되지 않는 한 법적 구속력이 있다.

후속 당국은 마스터스 대 [38]캐머런에 명시된 범주 외에 네 번째 범주를 기꺼이 인정했습니다.

  1. 당사자들은 합의된 조건에 따라 즉시 구속될 것이며, 추가 조건이 포함된 최초 계약의 대체물로 추가 계약을 체결할 것으로 예상합니다(합의된 경우).

조건부 조건

계약서에 「금융의 대상」이 지정되어 있는 경우,[39] 구매자에게 다음과 같은 일정한 의무를 부과할 수 있다.

계약이 금융을 취득하기 위해 금융구입자(통상 구매자)가 필요로 하는 노력의 수준에 대해 묵시하고 있는 경우, 금융구입자는 묵시적으로 협력할 의무를 지게 될 수 있다.또한, 금융 검색자가 우발 조건의 만료 전에 획득한 금융에 대해 진정으로 만족함에도 불구하고 우발 조건의 미이행을 유효하게 주장할 수 있는지 여부는 미한 대 [39]존스 사건에서 결정되지 않았다.

'자금조달 대상' 충당부채는 우발조건이라고도 하며, 조건 선행조건과 후속조건의 두 가지 범주로 분류된다.선행조건이란 계약의 이행이 양 당사자에 의해 요구되기 전에 준수해야 하는 조건입니다.이후 조건이 충족되지 않은 경우(특정 업무 과정에서 업무를 수행하는 공식 인증 등) 당사자는 계약을 이행할 필요가 없습니다.우발조건의 불이행은 당사자들이 각각의 거래를 이행할 필요가 없다는 것을 의미한다.

레퍼런스

라이브러리 리소스 정보
계약조건
  1. ^ Martin, E; Law, J, eds. (2006). Oxford Dictionary of Law (6th ed.). London: OUP.
  2. ^ Luna Park (NSW) Ltd v Tramways Advertising Pty Ltd [1938] HCA 66, (1938) 61 CLR 286, 고등법원(호주), "Associated Newslapters Ltd v Bancks [1951] HCA 24, (1951) 83 CLR 322, 호주법원(호주법원" 참조
  3. ^ 제품 보증과 혼동하지 마십시오. 제품 보증은 법률상 항상 '보증'이라고 합니다.
  4. ^ Pousard v Spiers and Pond(1876) 1QBD 410.
  5. ^ Bettini v Ge(1876) 1분기 기준 183.
  6. ^ 1994(영국) s4(1)에 의해 추가된 바와 같이.
  7. ^ 홍콩 전나무해운 v 가와사키 기선카이샤 주식회사[1961] EWCA 7, [1962] 1 All ER 474, 항소법원 (영국·웨일스)
  8. ^ Maredelanto Compania Naviera SA v Bergbau-Handel GmbH, The Mihalis Angelos [ 1970 ]EWCA 4, [ 1970 ]3 All ER 125, 항소법원 (영국 및 웨일스)
  9. ^ Leardon Smith Ltd. v Hansen-Tangen [ 1976 ]3 All ER 570
  10. ^ a b 루트리지 v McKay [1954] EWCA 8, [1954] 1 All ER 855, 항소법원(잉글랜드 및 웨일스)
  11. ^ Oscar Chess Ltd v Williams [ 1956 ]EWCA 5, [1957 ]1 WLR 370, 항소법원(영국 및 웨일스).
  12. ^ Birch v Paramount Estates Ltd(1956) 16 EG 396
  13. ^ Equuscorp Pty Ltd v Glengallan Investments Pty Ltd [2004] HCA 55 ([33], (2005) 218 CLR 471, 고등법원(호주).
  14. ^ BP 정유(웨스턴포트) Pty Ltd v Shire of Hastings [1977년] UKPC 13, (1977년) 180 CLR 266, 추밀원 (Victoria로부터의 상소).
  15. ^ Philips Electronique Grand Public SA vs British Sky Broadcasting Ltd[1995] EMLR 472 (481).
  16. ^ Biotechnology Australia Pty Ltd v Pace(1988) 15 NSWLR 130 항소법원(NSW, Australia).
  17. ^ 무어콕(1889) 14PD 64.
  18. ^ Codelfa Construction Pty Ltd v State Rail Authority of NSW [1982] HCA 24, (1982) 149 CLR 337, 고등법원(호주).
  19. ^ 스프링 v NASDS [1956]1 WLR 585 。
  20. ^ a b c Hawkins v Clayton [1988] HCA 15, (1988) 164 CLR 539, 고등법원(호주).
  21. ^ a b Byrne v Australian Airlines Ltd [1995] HCA 24, (1995) 185 CLR 410, 고등법원(호주).
  22. ^ Byrne v Australian Airlines Ltd [1995] HCA 24, (95) 185 CLR 410 (호주 고등법원, McHugh & Gummow JJ) 페이지 446 참조.
  23. ^ 리버풀 시의회 v 어윈[1976] 영국 연방법 1, [1976] 2 WLR 562, 영국 상원(영국).
  24. ^ 황미완 v Kwan Kin Travel Services Ltd [1995] UKPC 42, [1995] 4 All ER 745, 추밀원.
  25. ^ UCC의 도입에 관한 각 주간의 링크와 비교에 대해서는, 코넬의 법률 제복법을 참조해 주세요.
  26. ^ Con-stan Industries of Australia Pty Ltd v Norwich Winterthur Insurance (Australia) Ltd [1986] HCA 14, (1986) 160CLR 226(1986년 4월 11일), 고등법원(호주).
  27. ^ 프리깃먼트 수입 주식회사, 대 B.N.S. 국제 판매 주식회사, 190 F.부록 116(S.D.N.Y. 1960)과 U.C. § 1-205.
  28. ^ Hollier v Rambler Motors Ltd[1971] EWCA 12, [1972] QB 71, 항소법원(잉글랜드 및 웨일스).
  29. ^ Balmain New Ferry Co. v Robertson [1906] HCA 83, (1906) 4 379(1906년 12월 18일) 고등법원 참조.
  30. ^ British Crane Here Corp v Ipswich Plant Here Ltd [ 1973 ]EWCA 6, [1975 ]QB 303, 항소법원(영국 및 웨일스).
  31. ^ 석탄 클리프 콜리에스 Pty Ltd vs Sijehama Pty Ltd(1991) 24 NSWLR 1 항소법원(NSW, 호주).
  32. ^ Council of the European Union (PDF) https://www.consilium.europa.eu/media/29529/general-conditions-june-2016-en.pdf. {{cite journal}}:누락 또는 비어 있음 title=(도움말)
  33. ^ 1999년 (영국) SI 1999/2083년 소비자 계약 규정 불공정 조항
  34. ^ 정의는 reg 3(1)을 참조하십시오.
  35. ^ 1999년 소비자 계약 규칙 5 (1)의 불공정 조항
  36. ^ 공정무역 담당 이사 v First National Bank plc [2001] UKHL 52, [2001] 3 WLR 1297, House of Lords (영국)
  37. ^ Masters v Cameron [ 1954 ]HCA 72, (1954) 91 CLR 353, 고등법원(호주).
  38. ^ Baulkham Hills Private Hospital Pty Ltd v GR Securities Pty Ltd 40 NSWLR 622 항소법원(NSW, 호주).
  39. ^ a b 미한 대 존스[1982년] HCA 52, (1982) 149 CLR 571, 고등법원(호주).