마레델란토 컴퍼니아 나비에라 SA v Bergbau-Handel Gmbh

Maredelanto Compania Naviera SA v Bergbau-Handel Gmb
미할리스 안젤로스
Vietnamese refugees board LST 516 during Operation Passage to Freedom, October 1954 (030630-N-0000X-001).jpg
법원.항소 법원
견적서[1970] EWCA Civ 4, [1971]1 QB 164
사례의견
로드 데닝 MR, 에드먼드 데이비스 LJ, 메가우 LJ

Maredelanto Compania Naviera SA v Bergbau-Handel GmbH 또는 The Mihalis Angelos[1970] EWCA Civ 4는 계약 위반에 관한 영국의 계약법 소송이다.

사실들

미할리스 안젤로스는 하이퐁으로 항해하여 유럽으로 배송하기 위해 화물을 싣도록 고정되었다.1965년 5월 25일 헌장 파티에서 선주들은 "1965년 7월 1일경에 이 헌장에 따라 선적할 준비가 되어 있을 것"이라고 말했다.전세 계약자는 또한 취소 조항의 첫 번째 문장에서 다음과 같이 규정했다.

"1965년 7월 20일 또는 그 이전에 선박이 (정박 여부에 관계없이) 선적할 준비가 되지 않은 경우, 차용인은 선박이 선적항에 도착할 것으로 예상되는 최소 48시간 전에 이러한 옵션을 선언할 수 있는 옵션을 선택할 수 있습니다.

1965년 7월 17일 그 배는 홍콩에 있었고, 여전히 이전 항해에서 화물을 내리고 있었다.7월 20일까지 퇴원해 하이퐁에 도착하는 것은 물리적으로 불가능했다.차터인들은 전세 취소를 통보했다.소유주들은 이를 부인으로 간주하고 중재의 대상이자 Mocatta J에 대한 항소의 대상이 된 손해배상을 청구했다. 추가 항고에서는 세 가지 문제가 있었다.

  • '예상준비' 조항은 차용인에게 전세 계약을 해지할 권리를 부여하는 소유주가 위반하는 조건이었습니까?
  • 만약 그렇다면, 차터인은 7월 20일 마감 3일 전인 7월 17일에 계약을 해지함으로써 적절히 계약을 거절하였는가?
  • 소유자가 입은 손해(차터업자의 조기 취소가 거절이라는 가정 하에)는 고려되어야 하는가?

판단

첫 번째 쟁점에서는 법원 구성원 3명 모두가 차터주인 베르그바우와 소유주인 마레델란토에 대해 '예상 완료'가 계약의 조건이라고 판결했다.두 번째 호에서 데닝 경은 차터업자들이 7월 17일에 계약을 취소함으로써 계약을 파기하지 않았다고 주장했지만 에드먼드 데이비스 LJ와 메가우 LJ는 그들이 계약을 파기했다고 주장했다.세 번째 쟁점에 대해 데닝 경은 자신들이 동의한 중재자들에게 아무런 피해도 입지 않았다고 주장했다(p 197). "차터업자들이 틀림없이 취소했을 것이고, 나는 선주들이 어떠한 손실도 입지 않을 것이며, 기껏해야 명목상의 손해를 볼 권리가 있을 것이다."

에드먼드 데이비스 LJ는 (p 202) 동의하였다: "계약 전체를 검토해야 하며, 무고한 당사자가 아무것도 잃지 않았다는 것이 명백하다면, 그는 계약 전체를 완료할 권리를 잃은 것에 대해 명목상의 손해만을 배상해서는 안 된다."

Megaw LJ(pp 209–210)는 다음과 같이 말했다.

제 견해로는, 계약 위반이 예상되는 경우, 그 위반은 일단 받아들여지면 거절하는 것이며, 상대방은 그로 인해 잃어버린 계약상의 권리의 진정한 가치를 손해에 의해 회복할 권리가 있으며, 그 완화의 의무를 지게 됩니다.만약 그가 잃은 계약상의 권리가 특정 사건에서 가치가 떨어지거나 가치가 없어지는 계약조건에 의해 가능했다면, 그리고 그 사건들이 거절을 받아들인 날에 일어날 운명임을 증명할 수 있다면, 내가 보기에 그가 회복할 수 있는 손해는 진실보다 크지 않다.그러한 미리 정해진 사건과 관련하여 그가 상실한 권리의 가치(존재하는 것.

법원의 모든 구성원들은 (Megaw LJ만이 그렇게 말했지만) 기각이 수리된 날짜부터 이 사건을 보고 있었다.그들은 이후의 사건들을 고려하지 않았다.그들은 발견된 사실에서 명백하게 알 수 있듯이, 소유주가 잃은 계약상의 권리의 가치는 3일 후에 법적으로 취소될 수밖에 없기 때문에 제로라고 인식하고 있었다.

중요성

1962년 홍콩전해운 v 가와사키 기선카이샤 사건에서는 '조건 위반'(손해와 [1]배척 모두)과 '보증' 위반(손해배상만이 유일한 구제책)의 구별을 명확히 했다.법원은 "위반자가 계약의 주된 이익을 원고에게 부인했을 경우에만 계약 위반의 피해자가 법적으로 부인할 수 있다"고 선언했다.여기서, 비록 그 배의 무례함이 (부족하고 무능한 선원을 통해) 중요하게 보일지라도, 그 영향은 미미했다.해운업계의 관점으로 볼 때 홍콩 파이르 건은 관망 원칙이었다.즉, 그 위반이 정말로 "주요 이익의 원고를 부인"했는지 여부를 "좀 더 지켜봐야만 했다"는 것이다.선박을 [2]고용하고 운영하는 데 드는 막대한 일일 비용을 고려할 때, 정당들은 기다릴 여유가 없었다.해운업계는 미할리스 안젤로스의 결정을 환영했다.이는 '예상적재준비' 조항(NOR의 일종) 위반과 같은 특정 위반이 본질적으로 부정적이라는 새로운 상거래를 효과적으로 확립했기 때문이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "조건"과 "보증"의 개념은 상품 판매법에서 파생되었고, 나중에 일반 계약법에 의해 채택되었다.
  2. ^ 비용은 하루에 수만 달러에 달할 수 있다