시민의회

Citizens' assembly

시민의회는 영향력을 행사하기 위해 중요한 공개 질문을 심의하기 위해 일반인 중 추첨으로 선정된 사람들의 모임입니다.[1][2][3] 다른 이름과 변형에는 시민 배심원, 시민 패널, 시민 패널, 미니 대중, 시민 배심원, 정책 배심원, 시민 발의 심사, 합의 회의 시민 대회가 있습니다.[4][5][6][7][8][9]

시민의회는 공공 정책을 만들기 위해 배심원의 요소를 사용합니다.[10] 그 구성원들은 대중의 대표적인 단면을 형성하고 있으며, 어떤 문제에 대해 깊이 배울 수 있는 시간, 자원 및 광범위한 관점을 제공받고 있습니다. 숙련된 촉진을 통해 구성원들은 절충점을 따져보고 공유된 권장 사항에 대한 공통점을 찾기 위해 노력합니다. 시민 집회는 공공 참여, 여론 조사, 입법부 또는 투표 계획보다 더 대표적이고 계획적일 수 있습니다.[11][12] 그들은 양보다 참여의 질을 추구합니다.

아테네 민주주의는 정렬을 사용하는 가장 유명한 정부로서 이론가들과 정치인들은 다양한 현대적 맥락에서 시민 집회와 다른 형태의 숙의 민주주의를 사용해 왔습니다.[13][14] OECD는 거의 300개의 사례(1986-2019)를 문서화했으며 2010년 이후 사용이 증가하고 있습니다.[15]

형상 정의

회원가입

충분히 포괄적이고 대표적인 일반 사람들의 그룹을 달성하는 것은 의회가 정치적 평등과 공동체의 다양성을 반영하는 것을 보장하는 데 도움이 됩니다.[16] 일부 구성 요소는 아래에 설명되어 있습니다.

선택.

의원들은 정렬이라는 두 단계의 과정을 통해 가장 많이 선택됩니다. 첫 번째 경우, 많은 수의 초대장이 임의로(종종 약 10,000-30,000) 발송됩니다. 원칙은 모든 사람이 애초에 선택될 가능성이 동등해야 한다는 것입니다. 이 초대에 긍정적으로 응답하는 모든 사람들 중 두 번째 추첨 과정이 있습니다. 이번에는 최종 그룹이 성별, 연령, 지리적 및 사회 경제적 지위와 같은 특정 기준에 대해 커뮤니티를 광범위하게 반영하도록 보장합니다.[17] 이것은 층화라고 불리는데 여론조사에서도 사용되는 기법입니다.

통치에서 무작위 선택(분류라고 함)은 역사적으로 중요하며 가장 초기에 알려진 예로는 아테네 민주주의와 다양한 유럽 공동체가 있습니다.[11][18][19][20]

크기

시민 집회의 규모는 이상적으로 인구의 대표적인 단면을 포착할 수 있을 정도로 커야 합니다.[21] 규모는 지역 사회의 목적, 인구 통계 및 인구 규모에 따라 다릅니다. 집회는 일반적으로 50~200명의 시민으로 구성됩니다.[22]

이직률.

참가자들의 정기적인 이직이 일반적입니다. 이것은 장기적으로 관점의 다양성을 유지하고 결과가 편향되거나 동질적이 되거나 사적 이익에 사로잡힐 수 있는 그룹 내 및 그룹 외로 어셈블리를 분류하는 것을 방지하는 데 도움이 될 수 있습니다.[11]

기능들

일반적으로 공공 의사 결정에 영향을 미치는 것이 목적입니다.[23] 시민의회의 기능에는 선험적 한계가 없습니다. 조립품은 범위가 제한되는 경우가 있지만 조립품의 용도는 매우 다양할 수 있습니다. 현대의 의회는 대부분의 헌법이 시행하고 있는 제약으로 인해 직접 공공 정책 변화를 제정하기보다는 제안하는 경향이 있었습니다. 그런 다음 해당 시스템의 조립 제안은 해당 기관에 의해 제정됩니다(또는 제정되지 않음). 때때로 일반 유권자들에게 국민 투표로 제안서가 발송되기도 합니다.[24]

숙의

1636년에 심의된 시의회.

조립품의 핵심 구성 요소는 숙의성입니다.[25] 숙의는 구성원들이 주제 전문가 및 동료들과의 대화에서 자신의 가치관을 성찰하고 새로운 정보를 고려할 수 있도록 합니다. 전문가의 견해, 정보 및 주장을 통합한 다음 참가자들에게 공동 토론에 참여하도록 요청함으로써, 집회는 참가자들이 스스로 교육하고 공익을 대표하는 투표 또는 결과를 도출할 수 있도록 하는 것을 목표로 합니다.[25]

파킨슨은 심의의 의도가 "권력의 연극과 정치적인 불평을 '이성의 온화한 목소리'로 대체하는 것"이라고 주장합니다. 숙의는 절차적 효율성과 실질적인 결과를 일치시키려는 시도입니다. 파킨슨씨는 이 과정이 "정치적 정당성"을 "일을 제대로 하는 것뿐만 아니라 올바른 일을 하는 것"을 포함하는 것으로 재구성한다고 계속합니다.[26] 이 견해는 순수하게 절차적인 정당성에 대한 설명과 대조되는데, 롤스는 "절차가 제대로 지켜졌다면 결과가 무엇이든 마찬가지로 정확하거나 공정할 정도로 정확하거나 공정한 절차가 있다"고 말합니다.[27] 숙의는 그 자체가 절차이지만, 의도적으로 사실 정보를 통합하여 정당성에 대한 고려를 넓힙니다.

의제설정

의제 설정은 의회가 고려해야 할 실질적인 문제에 대한 계획을 수립하는 것을 말합니다. 브리티시컬럼비아주온타리오주와 같은 의회의 주요 예에서 입법부는 의회가 소집되기 전에 안건을 정했습니다. 그러나 Dahl은 의제에 대한 최종적인 통제는 이상적인 민주주의의 필수 요소라고 주장합니다: "시민의 몸...결정할 사항이 무엇인지 결정하지 않을 사항을 결정할 수 있는 독점적인 통제권을 가져야 합니다."[28] 오늘날 의제 설정은 오스트벨기에(벨기에 독일어 사용 공동체), 파리, 브뤼셀 기후 시민의회에서 진행 중인 시민 집회의 한 부분입니다.[29]

브리핑 자료

브리핑 자료는 균형 잡힌 다양하고 정확해야 합니다. 한 가지 접근법은 정부 공무원의 부당한 영향력 없이 규칙과 절차를 설정하기 위해 모집단에서 무작위로 선택된 자문 위원회를 두는 것입니다.[30][31]

가드레일

특히 배심원이나 집회가 자문 이상의 권한을 가질 경우 참여하는 사람들이 일방적인 결정을 내리거나 권력을 집중할 수 없도록 견제와 균형이 커집니다. 예를 들어 아테네 민주주의에서 이것은 부패의 유혹을 성공적으로 무디게 한 가드레일로서의 당근과 채찍의 복잡한 배열을 의미했습니다. 에티엔 초아르는 선출된 정치인들이 헌법을 작성했기 때문에 선거를 사용하는 정부는 주로 분류에 기반한 정부보다 훨씬 더 적은 수의 가드레일을 가지고 있다고 주장합니다.[32]

일부에서는 의원들이 부적절한 행동을 하는 것을 막기 위해 의원들이 선거와 같은 책무성을 제공하지 않을 수 있다고 우려합니다.[33] Pierre Etienne Vandamme은 (별도의 시민 집회를 포함하여) 다른 책임 방법과 자신의 의식을 투표할 수 있고 선출된 정치인들과 같은 외부 압력을 받지 않는 것의 이점을 지적합니다.[34] 의회는 또한 정치인들이 스스로 정책을 펴는 대신 자신들을 관리하는 규칙을 세우고 시행함으로써 선출된 공직자들에 대한 견제를 제공할 수 있습니다.[35]

결정

어느 시점에서 의회는 심의를 마무리하고 결론과 권고를 제시합니다. 이것은 일반적으로 시민들이 공인이 되는 것을 막고 그들의 양심에 투표할 수 있도록 돕기 위해 비밀 투표를 사용하는 것과 같은 투표 과정에서 이루어집니다.[36]

현대의 예

현대의 집회는 대부분 정치인이나 유권자들에게 승인을 위한 추천을 보냅니다. 의사결정권을 가진 임의로 선택된 단체의 경우, 고대 아테네, 베네치아 공화국, 피렌체 공화국 그리고 미국의 배심원단에서 몇 가지 예를 찾을 수 있습니다.[37] OECD는 1986년부터 2019년까지 거의 300개의 어셈블리를[17] 확인했습니다.[15] Claudia Chwalisz는 최근 OECD 정책 논문에서 숙의민주주의가 제도화된 8가지 방법에 대해서도 논의하고 있습니다.[29]

글로벌 어셈블

Global Assembly는 2021년 10-11월 글래스고에서 열리는 COP26과 일치하도록 2021년에 조직되었습니다. 전 세계인들의 민주적 염원을 대변하기 위한 주장을 시도한 첫 번째 기구입니다.

벨기에

G1000은 데이비드 반 레이브룩(David Van Reybrouk)이 2011년 온라인 설문조사를 통해 이슈를 파악하기 위해 시작한 기부금 지원 계획입니다. 5000건 이상의 제안이 제시되었고 수천 명의 시민들에 의해 순위가 매겨졌습니다. 클러스터링 후, 25개의 주제가 2차 투표를 위해 제시되었습니다. 다음으로 1000명의 참가자 중 700명이 브뤼셀에서 하루 동안 모여 숙의를 합니다. 그들은 10명의 그룹으로 나뉘었고, 전문가들의 브리핑 후에, 참가자들은 살아남은 주제를 중심으로 제안서를 그렸습니다. 소규모의 시민 단체인 G32는 이후 몇 달 동안 정기적으로 모여 이러한 제안을 개선하고 구체적인 권장 사항으로 전환했습니다. 이러한 권고 사항은 2012년 4월에 나머지 국가에 제출될 예정이었습니다.[38][39]

최초의 현대 영구 조립품

2019년 9월, 벨기에의 독일어 사용 지역은 르네상스 이후 최초로 진행 중인 시민 집회를 시작했습니다. 그 단체는 선출된 단체와 입법부의 권한을 공유합니다. 시민의회는 2개의 기관으로 구성되어 있습니다: 뷔르게라트는 매월 회의를 개최하고 24명의 회원이 18개월 동안 활동하며 3개월에 걸쳐 3개의 주말 동안 문제를 결정하는 50명 미만의 다른 무작위로 선택된 기관의 안건을 정합니다.[40] 브뤼셀왈로니아는 이후 상설 자문 시민 의회를 만들었습니다.[41]

캐나다

선구적인 시민 의회들은 2004년[42] 브리티시 콜롬비아2006년 온타리오의 선거 제도에 대한 변화를 제안했습니다.[43] 이들 집회의 권고가 후속 주민투표에서 필요한 60%의 표를 얻지는 못했지만, 캐나다와 전 세계의 보다 신중한 집회에 영감을 주어 '시민 집회'라는 용어를 대중화하는 데 도움을 주기도 했습니다.[44]

덴마크

합의 회의는 1980년대[45] 덴마크에서 정책 입안자들이 대중의 참여를 통해 의사 결정에 일반 대중의 의견을 포함하려는 초기 시도 중 하나로 시작되었습니다.[46] 합의 회의의 목적은 "특정 기술을 평가할 준비가 될 때까지 필요한 모든 정보가 제공되는 한 사람들의 태도를 확인하는 것"이며, 그 결과로 도출된 제품은 합의도달할 필요가 있기 때문에 다른 유형의 어셈블리와 다르게 보일 수 있습니다.[47] 합의 회의는 일반적으로 사회적으로 관련성이 있거나 대중의 지지가 필요한 주제에 적합한 것으로 간주됩니다.

참가자들은 신청을 위해 초대된 시민 그룹 중에서 무작위로 선정됩니다.[47][48] 초청인은 이 문제에 대해 구체적인 지식이 없는 일반 대중의 구성원입니다.[47] 결과 패널은 인구 통계학적으로 대표성을 가지려고 시도합니다.

패널들은 두 번의 준비 주말에 참여하며 주제에 대한 기본적인 이해를 위해 의사소통자가 준비한 자료를 제공받습니다.[47] 그런 다음 패널은 4일간의 회의에 참여합니다. 패널은 전문가들과의 질의응답 시간에 참여하여 반대 의견을 듣습니다. 그런 다음 구성원은 자신의 견해와 권장 사항을 요약한 최종 문서를 준비합니다. 마지막 날에 패널은 정책 및 의사 결정자와 최종 문서에 대해 논의합니다.[49]

합의 모델은 덴마크에서 가장 많이 사용되었지만 세계 다른 여러 지역에서도 시도되었습니다.[50]

프랑스.

프랑스는 2019년과 2020년에 기후에 관한 시민 협약을 개최했는데, 여기서 무작위로 선정된 150명의 시민들이 선출된 공무원들에게 환경 정책에 대한 권고를 했습니다.

프랑스는 2022년과 2023년에 보조 자살 및 안락사와 관련된 또 다른 임종 협약을 개최하여 프랑스 의회에 협의 입법 의회와 협력하여 조언했는데, 이 과정이 희석될 것이라는 우려가 있습니다. 이 과정에는 170명이 참여했습니다.[51]

독일.

1980년대 이후 독일의 지방 및 지방 정부는 무작위로 선택된 시민들로부터 추출된 협의체를 가지고 점점 더 많은 실험을 했습니다.[52] 독일에서 시작되어 다른 곳에서 비슷한 실험에 영감을 준 변형 중 하나는 계획 세포로 알려져 있으며, 여기서 무작위로 선택된 한 명 이상의 시민 집단이 모집단으로부터 더 많은 대표적이고 숙고적인 의견을 얻기 위해 화자로부터 듣고 문제에 대해 숙고하는 과정을 거칩니다.[53]

아일랜드

2008년 시작된 아일랜드 금융위기 이후, 한 의회가 정치 개혁을 위한 다양한 제안들 중 하나였습니다. 2011년 총선에서는 선거제 개혁(Fine Gael[54]) 또는 헌법 개혁(Fianna Fail,[55] 노동당,[56] 신페인,[57] 녹색당[58])을 위한 집회 또는 전당대회가 정당 매니페스토에 포함되었습니다. 이어지는 파인 가엘-노동당 정부의 프로그램에는 탁아소가 지명한 의장, 정당이 지명한 33명의 입법자, 인구통계학적으로 대표성이 있는 67명의 시민들로 구성된 "헌법적 협약"이 포함되었습니다.[59] 2012년부터 2014년까지 정부가 지정한 6개 이슈와 이후 의회가 선정한 2개 이슈에 대해 논의했습니다. 9개의 보고서를 발표하면서 헌법 개정과 법령 개정 및 입법 실무에 대한 다른 변화를 권고했습니다.[60] 정부의 대응은 미온적이라는 비판을 받았습니다. 몇 가지 권고사항을 이행하고, 다른 권고사항을 거부하고, 위원회와 공무원에게 더 많은 것을 회부하여 검토하도록 했습니다.[61][62][63]

2016년 총선 이후 구성된 피네 가엘 독립 소수 정부는 2016년 7월 "정치인의 참여 없이, 장기간에 걸쳐 제한된 수의 주요 문제를 검토할 권한을 가지고" 의회를 설립했습니다.[64][65]

2023년 폴 리드(Paul Reid)가 의장으로 있는 시민 회의가 아일랜드에서의 마약 사용을 조사하기 위해 소집되었습니다.

네덜란드

2006년에 개최되었고 무작위로 선택된 143명의 네덜란드 시민들로 구성된 버거포룸 키스텔셀은 선거 개혁을 위한 옵션들을 검토하는 임무를 맡았습니다. 2006년 12월 14일, 버거포럼은 퇴임하는 국민당(VVD)의 장관에게 최종 보고서를 제출했습니다. 이 보고서에 대한 응답은 2008년 4월에 전달되었는데, 당시 여당 연합 정부에 의해 거부당했습니다.[66] 2020년, 그룹의 선거 개혁을 이행하기 위한 법안에 대한 협의가 시작되었습니다.[67]

폴란드

2016년 7월, 많은 시민들에 의해 홍수에 대한 시의 대응이 부적절하다고 여겨진 후, 무작위로 선택된 약 60명의 주민들로 구성된 Gda ńsk 집회는 문제를 해결하기 위해 구속력 있는 결정을 내렸습니다. 집회는 차분하고 즐겁다고까지 표현할 수 있습니다. 도시의 유권자 명부에서 이름이 무작위로 선택됩니다. 그런 다음 교육 수준, 연령, 성별 및 지역과 같은 요소에 따라 회원 자격이 균형을 이룹니다. 예를 들어, 의회의 노인 비율은 시와 같습니다. 의회는 며칠 동안 회의를 하고, 전문가들의 증언을 듣고, 소그룹으로 나뉘어 질문하고 심의한 후 구속력 있는 정책 결정을 내립니다.[68]

영국

인민의회는 1994년 영국에서 TV로 방영된 프로그램으로, 무작위로 선정된 일반인들이 정책 주제에 대해 토론하는 모습을 보여주었습니다.[69]

2019년 영국 정부는 영국 기후 총회를 발표했으며,[70] 2050년까지 순 제로 배출량에 도달하는 방법을 심의하는 것을 목표로 108명의 시민이 참여했습니다.[71] 회의는 COVID-19 범유행으로 인해 지연되어 2020년 1월부터 5월까지 주말 6회에 걸쳐 진행되었으며, 보고서는 2020년 9월에 발간되었습니다.

2019년 스코틀랜드 정부는 국가의 미래에 대한 광범위한 질문을 해결하기 위해 2019년 10월부터 2020년[72] 4월 사이에 100명의 시민으로 구성된 6개의 회의가 열린 스코틀랜드 시민 총회를 발표했습니다.[73]

Beyond Politics 당은 영국에서 직접적인 의사결정을 위해 집회를 활용할 것을 요구했습니다.[74]

영국 왕립 예술·제조·상업 장려 협회가 영국 시민들을 대상으로 실시한 2019년 조사에서 조사 대상자의 57%는 시민 의회가 충분히 크지 않기 때문에 충분히 민주적이지 않을 것이라고 생각했습니다.[75] 이번 조사에서 브렉시트에 대한 시민의회의 지지가 가장 높았던 곳은 북아일랜드였습니다. RSA에 따르면, 이는 아일랜드 공화국에서 어셈블리를 사용한 덕분에 프로세스에 대한 인식이 높아졌기 때문일 수도 있습니다.[75]

미국

오리건 주

CIR(Citizen Initiative Review)은 유권자들에게 유용한 요약 자료를 제공하기 위해 다가오는 선거에서 결정될 투표 계획이나 국민 투표를 심의하는 패널입니다. 패널리스트는 인구통계학적으로 대표성을 가질 수 있도록 무작위 샘플링과 계층화 샘플링과 같은 방법을 통해 선택됩니다.[76] 여기에는 종종 약 24명의 참가자의 시간과 여행 비용을 지불하는 것이 포함됩니다.[77] John Roundree와 Nicole Curato에 따르면, 시민의회는 아니지만, 그들은 그것이 같은 특징들을 많이 공유한다는 것에 주목합니다.[78]

오리건주는 2010년에 최초의 영구적인 시민 이니셔티브 리뷰를 만들었고, 콜로라도,[79] 애리조나,[80] 매사추세츠, [81]사이온(스위스) 등의 지역에서 파일럿을 운영해 왔습니다.[82]

텍사스 주

1990년대 후반, 텍사스 전력 회사들은 당시 텍사스 대학교 교수였던 James Fishkin을 선출하여 집중적인 형태의 여론 조사(심의 여론 조사)를 실시했는데, 여기서 요금 납부자(고객)의 대표적인 표본을 선택하여 8개 세션에 참여하여 예를 들어, 다음과 같이 원하는지 여부를 배우고 심의할 수 있었습니다. 풍력발전으로 더 많은 에너지를 얻고 에너지 효율을 향상시키기 위해 매달 2~5달러의 에너지 요금을 더 지불합니다. 8회의 회기가 끝난 후 더 많은 요금을 지불할 용의가 있는 요금 지불자들이 극적으로 증가한 것은 텍사스의 풍력 발전 붐에 동기를 부여했다는 점에서 많은 인정을 받았습니다.[83][84]

결과

공통 관심사

선거제 개혁, 선거구 획정, 선거자금법, 정치적 발언 규제 등은 사리사욕을 가진 정치인들이 경영하기에 부적합하다고 주장하는 경우가 많습니다.[19] 그런 정치적 판단을 대체하기 위해 집회가 거듭 투입됐습니다.[85][18] Pearon[86] 별도로 Nino[87] 숙의적 민주주의 모델이 공정성, 합리성지식의 조건을 생성하는 경향이 있다는 생각을 지지하며 도달한 결정이 도덕적으로 옳을 가능성을 높입니다.

여러 전문가들은 분류에 의한 선택이 "특별한 이익"에 의한 불균형한 영향을 방지한다고 주장합니다.[85][18] 기간 제한은 특수 이해 관계자가 어셈블리에 영향을 미칠 수 있는 기회를 더욱 줄입니다.[20]

숙의

숙의 민주주의는 숙의의 이점을 활용하여 중요한 문제를 더 잘 이해하고 해결하는 것을 목표로 합니다.[88][89] 집회는 심의를 자극하기 위한 것으로, 참가자들이 특별한 관심에 덜 쉽게 사로잡힐 수 있습니다.[20][46] 숙의적 여론조사 지지자 피쉬킨은 숙의가 참가자들을 교육하고 적극적으로 참여시킴으로써 더 나은 문제 해결을 촉진한다고 주장했습니다.[90][91][92] 숙의는 당파성보다는 결의를 강조함으로써 계파성을 완화한다는 주장입니다.[85][90] 또한 선정되지 않은 시민들은 선정된 사람들을 자신과 같은 '보통' 시민이자 기술 전문가로 인식하는 경향이 있습니다. 브리티시컬럼비아주에서 일어난 것처럼, 이러한 특징들은 의회의 행동에 유권자들의 편안함을 장려했습니다.[93] 예를 들어, 아일랜드 시민의회와 아일랜드 의회 위원회의 토론의 질을 비교한 연구는 시민들이 위험에 처한 주제에 대해 더 깊은 인지적 이해를 보여주는 것을 발견했습니다(낙태).[94]

집단 양극화의 가능성은 1999년에 숙의가 집단과 그것을 구성하는 개인을 그들 자신의 숙의 전 판단이 나타내는 방향으로 더 극단적인 지점으로 이동시키는 경향이 있다고 주장한 캐스 선스타인에 관한 것입니다.[95][needs update] 합의 회의는 또한 개인들이 그들의 의견에 극단적인 경향, 즉 시민들이 본질적으로 반대 의견이 있는 곳에서 그들 자신의 의견을 중심으로 모이게 만들[example needed] 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다.[46] 그러나 Fishkin은 이것은 조립품이 어떻게 구성되느냐에 달려있다고 대답했습니다. 브리핑 자료, 전문가 증언 등의 자료는 정보를 제공하고 잘못된 정보/오해를 시정함으로써 극단적 견해를 개선하기 위한 것입니다.[92]

대표자 및 포괄자

무작위 추첨은 더 정확한 대표성과 포괄성을 허용한다는 이유로 선거 대안으로 모색되어 왔습니다.[20] 진정으로 무작위로 선택된 그룹은 "중간 투표자"를 구현할 수 있습니다. 참가자는 일반인을 대표해야 합니다.[18] 제비뽑기로 뽑는 것은 선거의 엘리트주의적 측면을 바로잡는 것입니다. 성공적인 정치 후보자들은 일반적으로 교육, 돈 그리고 인맥에 대한 접근을 요구합니다. 선출된 국회의원들은 일반적으로 더 많은 경험을 가지고 있지만, 그들은 더 많은 인구보다 지지자들에게 초점을 맞출 가능성이 있습니다. 대의민주주의 국가들은 아예 대의제가 아니라는 비판을 받아왔습니다.[11] 미국 의회에서 여성과 소수자 대표가 없는 것이 종종 그 예로 꼽힙니다. 다른 사람들은 후보자를 선출할 때 브랜딩의 중요성을 한탄하지만([96]예를 들어, 정치 왕조를 부채질하는 등),

돈은 선거 결과에 있어 엄청난 역할을 한다고 주장합니다. 레시그는 선거는 돈에 의해 지배된다고 주장했습니다. 통계 분석과 함께 임의 선택을 사용하면 정확한 대표성을 얻을 수 있지만 실제로는 많은 수의 시민 집회가 통계적 대표성을 얻을 수 있을 만큼 충분히 큰 표본 크기에 도달하지 못합니다.[85] 초기 무작위 선택에 할당량을 겹치면 다양한 그룹에 걸쳐 불균형한 능력/의지를 수정하여 대표성을 향상시킵니다.[19][97]

인지다양성

어셈블리는 다양한 문제 해결 방법 또는 세상을 해석하는 방법으로 이해되는 인지적 다양성을 증가시킵니다. 준임의 선택은 선거가 주장하는 것처럼 인지적 다양성을 걸러내지 못합니다.[98] 마찬가지로, 이 프로세스는 가장 성능이 좋은 에이전트 또는 가장 숙련된 에이전트를 선택하려고 시도하지 않습니다.[85][98]

인지적으로 다양한 그룹이 동질적인 그룹보다 더 나은 결과를 낸다고 보고하는 연구도 있는데, 이는 흔히 군중의 지혜라고 불리는 현상입니다. Lu와 Page는 인지적 다양성이 효과적인 문제 해결에 가치가 있다고 주장합니다. 그들은 다양한 지능형 에이전트 집단에서 두 개의 문제 해결 팀을 선택했습니다: 무작위로 선택된 팀은 "최고의 성과를 내는" 에이전트들보다 성능이 뛰어났습니다.[18][98] 독특한 관점과 해석은 일반적으로 분석을 향상시킵니다.[98][99] 이러한 결과는 개인의 역량보다 인지적 다양성을 극대화하는 것이 더 중요할 수 있음을 의미합니다. Landmore는 무작위 선택이 효능, 다양성 및 포괄성을 증가시킨다고 주장했습니다.[98] 사실, 밀은 "정치적으로 가장 위대한 사람들의 선택"보다 "국민들 사이에서 모든 등급의 지성의 공정한 표본"이 되어야 한다고 유명하게 주장했습니다.[100] 이 분석은 선택된 개인의 역량에 대한 우려와 대조됩니다.[18]

시간 및 비용 절감

모든 시민들에게 선거 때마다 모든 문제에 대해 깊이 숙고하라고 요구하는 대신, 집회/배심원들은 더 자주 선거를 치르거나 유권자들의 피로와 관련된 긴 투표 대신에 한 가지 특정 문제에 대한 짧은 시간과 관심만을 요청함으로써 유권자들의 시간을 절약할 수 있습니다.[101] 비용 절감의 가장 큰 잠재력은 나머지 사람들을 희생시키면서도 좁은 이익을 추구하는 특수 이익에 의해 영향을 받는 형태의 영향을 덜 받을 수 있는 군중의 지혜에서 비롯됩니다.[102]

정통성

대표성

분류는 일반적으로 대표적인 집단의 구성을 허용하거나 최소한 그들의 다양한 가치와 살아있는 경험에서 일상 시민의 공정한 단면을 허용합니다 - 사회의 상류 계층에서 개인을 선택하는 경향이 있는 선거와는 다른 종류의 대표입니다.

일부에서는 이러한 이벤트에 참여할 시간과 관심을 가진 선택된 사람이 대표성 없는 샘플을 얻게 될 수도 있다고 우려합니다.[46] 피쉬킨의 '한 방 유럽 프로젝트'의 경우, 전체 응답자 869명 중 300명만이 숙의회의에 참여했습니다.[103] 참석한 사람과 그렇지 않은 사람은 크게 차이가 났습니다.[104][105][needs update] 일반적으로 참여하는 사람들은 동기부여가 되고 의견을 내는 경향이 있습니다. 이는 참여자 집단 역학과 성격이 토론의 다른 결과를 도출하는 데 중요한 역할을 할 수 있기 때문에 문제가 있습니다.[104][106][needs update] "시민 집회의 대표성과 이와 유사한 혁신에 대한 성찰"이라는 글에서 정치학자 티아고 C. Pixoto와 Paolo Spada는 시민 집회에서 대표성의 개념과 실천을 검토합니다. 저자들은 대표성에 대한 주장이 주장과 정확성에서 차이가 있으며, 미니 대중의 대표성에 영향을 미치는 세 가지 주요 과제는 최소 표본 크기, 표본 오차, 무응답이라고 주장합니다.[97]

대표성을 향상시키는 방법에는 시간 부담을 줄이고, 고용주가 필요할 경우 직원들에게 휴가를 줄 것을 요구하며, 집회에 주어지는 급여와 권한 측면에서 혜택을 늘리는 동시에 원격 옵션을 추가하는 것이 포함됩니다.[46][107]

참여

선거에 비해 집회는 대중의 소수가 참여하기 때문에 대중의 참여가 빈번하지 않습니다. 사람들이 투표할 때, 그들은 정부와 법과 상호작용합니다. 선거와 투표는 비록 투표가 별 차이가 없더라도 주권의 중요한 요소를 나타냅니다. 선거를 폐지하는 것은 유권자들이 대의 민주주의에 더 참여하는 시민처럼 느끼도록 하는 협의 과정을 약화시킵니다.

예를 들어, 라퐁은 집회가 심의를 약화시킨다고 주장합니다. 그녀는 대중에게 그들의 심의 결과를 받아들이도록 요구하는 집회들이 엘리트 민주주의에 가깝기 때문이라고 주장합니다. 그녀는 "이 다양성은 시민들에게 통합된 정치 엘리트의 심의를 맹목적으로 따르라고 요구하지 않는 범위 내에서 표준 엘리트 모델과 다릅니다. 선택된 소수의 시민들의 심의에 맹목적으로 복종합니다."[108] Fishkin은 차례로 이 모델은 인구를 대표하는 일반 시민들을 사용하기 때문에 엘리트가 아니라고 주장합니다. 라퐁(Lafont)은 사람들이 "심의 경험의 필터를 받는" 사람들을 "더 이상 일반 시민의 대표적인 표본이 아니다"라고 주장하면서 이러한 특성화를 거부합니다.[108]

랜더모어는 라퐁에 대해 그녀의 우려는 타당하지만, 대규모 담론은 단지 불가능할 뿐, 우월하다고 생각하지 마십시오라고 주장함으로써 대응합니다.[109] Landmore는 조립품을 "가능한 한 대규모 대중에게 '공개'할 것"을 권장합니다.[109] 예를 들어, 그들의 결정은 국민 투표를 통해 검증될 수 있습니다.

피쉬킨은 정치적 평등, 숙의, 그리고 참여의 개념들 중 세 가지 문제점을 지적합니다.[92] 집회와 같은 단체에서 정치적 평등은 무작위적이고 이상적으로 대표적인 선택 과정을 통해 달성되는 반면, 심의는 집회의 행위에서 달성됩니다. 그러나 신체는 인구의 일부로 구성되어 있기 때문에 광범위한 규모의 참여라는 목표를 달성하지는 못합니다.

피쉬킨은 전체 숙의 사회를 고려함으로써 그 딜레마를 해결하려고 시도하는데, 이는 숙의 거시적 우주를 구성할 것입니다. 그는 조립품을 나중에 거시적 규모의 숙의를 실현하는 방법에 대한 실험으로 보고 있습니다.[92]

British Columbia 사건에서 Warren과 Gastil은 다른 시민들이 "그것을 촉진적인 수탁자(신뢰할 수 있는 정보와 결정 대리인)로서" 취급할 수 있어야 한다고 주장합니다.[110] 참가자들은 본질적으로 비공식적인 전문가가 되어 더 큰 대중의 확장자 역할을 할 수 있게 했습니다.

존 파킨슨(John Parkinson)은 의회의 도입으로 브리티시 컬럼비아(British Columbia) 정당과 지지 단체들이 얻은 신뢰와 힘을 약화시켰다고 말했습니다. 그것은 또한 "전체의 인식론적, 윤리적, 민주적 기능을 약화시킬 수 있습니다."[26]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ Reuchamps, Min; Vrydagh, Julien; Welp, Yanina, eds. (2023-05-31), De Gruyter Handbook of Citizens' Assemblies, De Gruyter, doi:10.1515/9783110758269, ISBN 978-3-11-075826-9, retrieved 2023-07-13Reuchamps, Min; Vrydagh, Julien; Welp, Yanina, eds. (2023-05-31), De Gruyter Handbook of Citizens' Assemblies, De Gruyter, doi:10.1515/9783110758269, ISBN 978-3-11-075826-9, retrieved 2023-07-13섹션 1.2.
  2. ^ Dryzek, John S.; Bächtiger, André; Milewicz, Karolina (2011). "Toward a Deliberative Global Citizens' Assembly". Global Policy. 2 (1): 33–42. doi:10.1111/j.1758-5899.2010.00052.x. ISSN 1758-5880.
  3. ^ Warren, Mark E.; Pearse, Hilary (2008). "Designing Deliberative Democracy: The British Columbia Citizens' Assembly". Cambridge University Press. {{cite journal}}: 저널 인용 요구사항 journal= (도와주세요)
  4. ^ Crosby, Ned; Hottinger, John C. (2011). "The Citizens Jury Process". The Book of the States: 321–325. Retrieved 11 October 2020.
  5. ^ Robin Clarke; Ruth Rennie; Clare Delap; Vicki Coombe (30 November 2000). "People's Juries in Social Inclusion Partnerships: A Pilot Project". The Scottish Government. Development Department Research Programme. Retrieved 28 December 2011.
  6. ^ PLA Notes 40: Deliberative Democracy and Citizen Empowerment. IIED. 2001. ISBN 978-1-84369-284-3.
  7. ^ Česnulaitytė, Ieva (23 July 2020). "Models of representative deliberative processes". Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions. doi:10.1787/36f3f279-en. ISBN 9789264837621. S2CID 226688526.
  8. ^ Crosby, Ned; Kelly, Janet M.; Schaefer, Paul (1986). "Citizens Panels: A New Approach to Citizen Participation". Public Administration Review. 46 (2): 170–178. doi:10.2307/976169. ISSN 0033-3352. JSTOR 976169.
  9. ^ "Consensus Conference". involve.org.uk. 27 June 2018. Retrieved 27 November 2020.
  10. ^ Pimbert, Michel; Wakeford, Tom (October 2003). "Prajateerpu, Power and Knowledge: The Politics of Participatory Action Research in Development Part 1. Context, Process and Safeguards". Action Research. 1 (2): 184–207. doi:10.1177/14767503030012004. S2CID 144374547.
  11. ^ a b c d Manin, Bernard (1997). The principles of representative government. Cambridge University Press.
  12. ^ Pal, Michael (2012). "The Promise and Limits of Citizens' Assemblies: Deliberation, Institutions and the Law of Democracy" (PDF). Queen's University at Kingston. 38: 259–294. Archived from the original (PDF) on 2017-11-02. Retrieved 2019-03-26.
  13. ^ Talmadge, Eva (2023-02-01). "Citizens' assemblies: are they the future of democracy?". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 2023-07-04.
  14. ^ Floridia, Antonio (2018-09-06). Bächtiger, Andre; Dryzek, John S; Mansbridge, Jane; Warren, Mark (eds.). "The Origins of the Deliberative Turn". The Oxford Handbook of Deliberative Democracy: 34–54. doi:10.1093/oxfordhb/9780198747369.013.25. ISBN 9780198747369.
  15. ^ a b Česnulaitytė, Ieva (2020). "Chapter 3: Key Trends". Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions: Catching the Deliberative Wave. OECD. ISBN 9789264563186.
  16. ^ Reuchamps, Min; Vrydagh, Julien; Welp, Yanina, eds. (2023-05-31), De Gruyter Handbook of Citizens' Assemblies, De Gruyter, doi:10.1515/9783110758269, ISBN 978-3-11-075826-9, retrieved 2023-07-13Reuchamps, Min; Vrydagh, Julien; Welp, Yanina, eds. (2023-05-31), De Gruyter Handbook of Citizens' Assemblies, De Gruyter, doi:10.1515/9783110758269, ISBN 978-3-11-075826-9, retrieved 2023-07-13섹션 1.3.2
  17. ^ a b OECD (2020). Innovative Citizen Participation and New Democratic Institutions: Catching the Deliberative Wave. Paris: Organisation for Economic Co-operation and Development. doi:10.1787/339306da-en. ISBN 9789264837621. S2CID 243747068.
  18. ^ a b c d e f Delannoi, Gil and Oliver Dowlen (2010). Sortition: Theory and Practice. Imprint Academic. ISBN 978-1845401993.
  19. ^ a b c Dowlen, Oliver (2009). The Political Potential of Sortition: A study of the random selection of citizens for public office. Imprint Academic. ISBN 978-1845401795.
  20. ^ a b c d Barnett, Anthony and Peter Carty (2008). The Athenian Option: Radical Reform for the House of Lords.
  21. ^ Warren and Pearse (2008). Designing Deliberative Democracy. Cambridge University Press. p. 10.
  22. ^ "What Are Citizens' Assemblies?". www.electoral-reform.org.uk. Retrieved 2020-02-02.
  23. ^ Reuchamps, Min; Vrydagh, Julien; Welp, Yanina, eds. (2023-05-31), De Gruyter Handbook of Citizens' Assemblies, De Gruyter, doi:10.1515/9783110758269, ISBN 978-3-11-075826-9, retrieved 2023-07-13Reuchamps, Min; Vrydagh, Julien; Welp, Yanina, eds. (2023-05-31), De Gruyter Handbook of Citizens' Assemblies, De Gruyter, doi:10.1515/9783110758269, ISBN 978-3-11-075826-9, retrieved 2023-07-13섹션 1.3.3.3.
  24. ^ Lafont, Christina (2023). "4 Which decision-making authority for citizens' assemblies". In Reuchamps, Min; Vrydagh, Julien; Welp, Yamina (eds.). De Gruyter Handbook of Citizens' Assemblies. De Gruyter.
  25. ^ a b Reuchamps, Min; Vrydagh, Julien; Welp, Yanina, eds. (2023-05-31), De Gruyter Handbook of Citizens' Assemblies, De Gruyter, doi:10.1515/9783110758269, ISBN 978-3-11-075826-9, retrieved 2023-07-13Reuchamps, Min; Vrydagh, Julien; Welp, Yanina, eds. (2023-05-31), De Gruyter Handbook of Citizens' Assemblies, De Gruyter, doi:10.1515/9783110758269, ISBN 978-3-11-075826-9, retrieved 2023-07-13섹션 1.3.1.
  26. ^ a b Deliberative systems : deliberative democracy at the large scale. Parkinson, John. Cambridge: Cambridge Univ. Press. 2012. ISBN 9781107025394. OCLC 802706974.{{cite book}}: CS1 유지보수: 기타(링크)
  27. ^ Rawls, John (2005). A theory of justice. Harvard University Press. ISBN 0674017722. OCLC 474723683.
  28. ^ Dahl, Robert A. (1982). Dilemmas of pluralist democracy : autonomy vs. control. New Haven: Yale University Press. ISBN 0585348790. OCLC 47010959.
  29. ^ a b OECD (2021-12-14). "Eight ways to institutionalise deliberative democracy". OECD Public Governance Policy Papers. Paris. doi:10.1787/4fcf1da5-en. S2CID 245150993. {{cite journal}}: 저널 인용 요구사항 journal= (도와주세요)
  30. ^ Fishkin, James (1 December 2013). "Deliberation by the People Themselves: Entry Points for the Public Voice" (PDF). Election Law Journal: Rules, Politics, and Policy. 12 (4): 490–507. doi:10.1089/elj.2013.0200. Archived from the original (PDF) on 7 July 2021. Retrieved 3 December 2020.
  31. ^ Siu, Alice. "Deliberative polling". CIVICUS. Archived from the original on 30 June 2010. Retrieved 12 November 2012.
  32. ^ Sortition as a sustainable protection against oligarchy, retrieved 2023-02-24Sortition as a sustainable protection against oligarchy, retrieved 2023-02-24Talk by Etienne Chouard. 0:43:03
  33. ^ M.E. Warren et H. Pearse의 "시민 대표" Mark Warren, (Eds), 숙의 민주주의 디자인, British Columbia 시민 총회, Cambridge, Cambridge University Press, 2009, 페이지 50-69 (59쪽)
  34. ^ Reuchamps, Min; Vrydagh, Julien; Welp, Yanina, eds. (2023-05-31), De Gruyter Handbook of Citizens' Assemblies, De Gruyter, doi:10.1515/9783110758269, ISBN 978-3-11-075826-9, retrieved 2023-06-20Reuchamps, Min; Vrydagh, Julien; Welp, Yanina, eds. (2023-05-31), De Gruyter Handbook of Citizens' Assemblies, De Gruyter, doi:10.1515/9783110758269, ISBN 978-3-11-075826-9, retrieved 2023-06-203장: 피에르 에티엔 반담메의 시민 집회와 책임.
  35. ^ Reuchamps, Min; Vrydagh, Julien; Welp, Yanina, eds. (2023-05-31), De Gruyter Handbook of Citizens' Assemblies, De Gruyter, doi:10.1515/9783110758269, ISBN 978-3-11-075826-9, retrieved 2023-06-20Reuchamps, Min; Vrydagh, Julien; Welp, Yanina, eds. (2023-05-31), De Gruyter Handbook of Citizens' Assemblies, De Gruyter, doi:10.1515/9783110758269, ISBN 978-3-11-075826-9, retrieved 2023-06-202장: 마이클 K의 대표성과 시민 집회. 맥켄지.
  36. ^ Reuchamps, Min; Vrydagh, Julien; Welp, Yanina, eds. (2023-05-31), De Gruyter Handbook of Citizens' Assemblies, De Gruyter, doi:10.1515/9783110758269, ISBN 978-3-11-075826-9, retrieved 2023-07-13Reuchamps, Min; Vrydagh, Julien; Welp, Yanina, eds. (2023-05-31), De Gruyter Handbook of Citizens' Assemblies, De Gruyter, doi:10.1515/9783110758269, ISBN 978-3-11-075826-9, retrieved 2023-07-13섹션 3.3.
  37. ^ Anthony, Andrew (2016-07-18). "Against Elections: The Case for Democracy by David Van Reybrouck – review". The Guardian. ISSN 0261-3077. Retrieved 2023-06-25.
  38. ^ "G100". Retrieved 2 January 2012.
  39. ^ "Et si on avait essayé le G1000?". Le Soir. 29 November 2011. Archived from the original on August 3, 2012. Retrieved 2 January 2012.
  40. ^ Van Reybrouck, David (2019-04-25). "Belgium's democratic experiment". POLITICO. Retrieved 2023-06-17.
  41. ^ "Wallonie : une première commission citoyenne pour parler de démocratie" [Wallonia: A first citizen commission to discuss democracy]. Le Soir (in French). 2023-06-14. Archived from the original on 2023-06-16. Retrieved 2023-06-17. Alt URL
  42. ^ "Citizens' Assembly on Electoral Reform - IMPROVING DEMOCRACY IN B.C." Archived from the original on 2005-09-24. Retrieved 2005-10-09.
  43. ^ "Ontario Citizens' Assembly on Electoral Reform" (PDF). www.citizensassembly.gov.on.ca. Archived from the original on 2010-03-07. Retrieved 2020-11-15.
  44. ^ "Episode 8: MASS LBP's approach with Peter MacLeod". Facilitating Public Deliberations (Podcast). newDemocracy Foundation. 2020-02-26. Event occurs at 2:57 - 6:42. Retrieved 2023-06-27.
  45. ^ Grundahl, Johs (1995). "The Danish consensus conference model". people.ucalgary.ca. Retrieved 2023-02-25.
  46. ^ a b c d e Scheufele, D. A. (2010). "Modern citizenship or policy dead end? Evaluating the need for public participation in science policy making, and why public meetings may not be the answer" (PDF). Retrieved 19 Oct 2017.
  47. ^ a b c d Danish Board of Technology (2006). "The consensus conference". Archived from the original on 16 August 2011. Retrieved 13 November 2011.
  48. ^ Einsiedel, Edna F.; Jelsøe, Erling; Breck, Thomas (1 January 2001). "Publics at the technology table: The consensus conference in Denmark, Canada, and Australia". Public Understanding of Science. 10 (1): 83–98. doi:10.3109/a036857 (inactive 1 August 2023). ISSN 0963-6625.{{cite journal}}: CS1 maint: 2023년 8월 기준 DOI 비활성화 (링크)
  49. ^ 참고 항목: 컨센서스 컨퍼런스 매뉴얼 (2006)
  50. ^ "Tracking Danish-Style Consensus conferences". 2016-02-19. Archived from the original on 2016-02-19. Retrieved 2023-02-25.
  51. ^ Cummings, Mike (2022-11-29). "Yale's Landemore helps guide France's unique citizens' convention". YaleNews. Retrieved 2023-06-17.
  52. ^ 게이셀, 브리짓 "민주주의의 질을 높이는 방법은? 독일 현지 수준의 참여형 혁신 경험" 독일 정치와 사회, vol. 27, No. 4(93), 2009, p. 59. JSTOR, JSTOR 23744567. 2023년 6월 26일 접속.
  53. ^ Dienel, Peter C. (2010) [1999]. "Ch. 5 - Planning Cells: The German Experience". In Khan, Usman (ed.). Participation beyond the ballot box: European case studies in state-citizen political dialogue (Transf. to digit. pr. 2004. - Im Kolophon: 2010 ed.). London: UCL Press. p. 81. ISBN 978-1-85728-841-4.
  54. ^ "Fine Gael Manifesto" (PDF). RTÉ. 2011. p. 7. Archived from the original (PDF) on 7 March 2012. Retrieved 9 April 2012.
  55. ^ "Real Plan Better Future; Fianna Fáil manifesto 2011" (PDF). RTÉ. 2011. p. 31. Archived from the original (PDF) on 7 March 2012. Retrieved 9 April 2012.
  56. ^ "Labour's Manifesto 2011" (PDF). RTÉ. 2011. p. 46. Archived from the original (PDF) on 19 March 2012. Retrieved 9 April 2012.
  57. ^ "Sinn Féin General Election Manifesto 2011" (PDF). RTÉ. p. 33. Archived from the original (PDF) on 21 February 2011. Retrieved 9 April 2012.
  58. ^ "Playing to Our Strengths: Green Party Manifesto 2011" (PDF). RTÉ. p. 13. Archived from the original (PDF) on 7 March 2012. Retrieved 9 April 2012.
  59. ^ "Convention on the Constitution". Ireland: Constitutional Convention. Archived from the original on 18 January 2018. Retrieved 1 June 2016.
  60. ^ Arnold, Tom (1 April 2014). "Inside the Convention on the Constitution". The Irish Times. Retrieved 1 April 2014.
  61. ^ O'Toole, Fintan (3 March 2015). "How hopes raised by the Constitutional Convention were dashed". The Irish Times. Retrieved 20 March 2015.
  62. ^ Farrell, David (17 March 2015). "Constitutional Convention 'brand' is in jeopardy". The Irish Times. Retrieved 20 March 2015.
  63. ^ McGee, Harry (26 January 2015). "Only two proposals for Constitution referendum". The Irish Times. Retrieved 28 January 2015.
  64. ^ "A Programme for a Partnership Government" (PDF). Government of Ireland. 11 May 2016. p. 153. Retrieved 1 June 2016.
  65. ^ Power, Elaine (27 July 2016). "Judge Mary Laffoy to chair Citizens' Assembly on the 8th Amendment". Retrieved 27 July 2016.
  66. ^ Patrick Fournier et al. "시민들이 결정할 때: 선거제 개혁에 관한 시민의회의 교훈"
  67. ^ "Consultatie Wetsvoorstel Burgerforum kiesstelsel". Dutch government. 15 December 2020. Retrieved 18 December 2020.
  68. ^ a b Resilience, 2017년 11월 22일, Tin Gazivoda는 "솔루션: 폴란드인들은 그단스크에서 민주주의를 어떻게 다시 작동시키고 있는가," https://www.resilience.org/stories/2017-11-22/solutions-how-the-poles-are-making-democracy-work-again-in-gdansk/
  69. ^ "Of the people, by the people, for the people: Ian Taylor reports on". The Independent. 1994-07-27. Retrieved 2023-06-28.
  70. ^ "Parliament sends 30,000 invitations for citizens' assembly on climate change - News from Parliament". UK Parliament. Retrieved 2020-02-02.
  71. ^ "Climate Assembly UK - Climate Assembly UK". www.climateassembly.uk. Retrieved 2020-02-02.
  72. ^ "Weekend Content Citizens Assembly". www.citizensassembly.scot. Retrieved 2020-02-02.
  73. ^ "Welcome to the Citizens' Assembly of Scotland Citizens Assembly". www.citizensassembly.scot. Retrieved 2020-02-02.
  74. ^ Taylor, Diane (25 June 2020). "Extinction Rebellion activists launch UK Beyond Politics party by stealing food". The Guardian. Retrieved 3 December 2020.
  75. ^ a b RSA (8 February 2019). "New survey highlights the pros and cons of a citizens' assembly on Brexit - RSA". www.thersa.org. Retrieved 2019-03-20.
  76. ^ Gastil, John; Richards, Robert; Knobloch, Katherine (2 January 2014). "Vicarious Deliberation: How the Oregon Citizens' Initiative Review Influenced Deliberation in Mass Elections". International Journal of Communication. 8: 28. ISSN 1932-8036.
  77. ^ "Citizens' Initiative Review Government Innovators Network". www.innovations.harvard.edu. Archived from the original on August 12, 2020.
  78. ^ Reuchamps, Min; Vrydagh, Julien; Welp, Yanina, eds. (2023-05-31), De Gruyter Handbook of Citizens' Assemblies, De Gruyter, doi:10.1515/9783110758269, ISBN 978-3-11-075826-9, retrieved 2023-07-13Reuchamps, Min; Vrydagh, Julien; Welp, Yanina, eds. (2023-05-31), De Gruyter Handbook of Citizens' Assemblies, De Gruyter, doi:10.1515/9783110758269, ISBN 978-3-11-075826-9, retrieved 2023-07-13섹션 6.3.
  79. ^ Estabrook, Rachel (October 20, 2014). "Experiment to help voters understand Colorado ballot measures CPR". Colorado Public Radio. Archived from the original on 2015-01-03. Retrieved 2017-07-21.
  80. ^ Gastil, J., Reedy, J., M., & Anderson, C. (2016) 주민발의안 205호에 대한 2016 애리조나 시민구상 검토 파일럿의 평가 펜실베이니아 주립대학(Pennsylvania State College, PA): 펜실베니아 주립대학. http://sites.psu.edu/citizensinitiativereview 에서 온라인으로 이용 가능합니다. (pdf)
  81. ^ Emanuel, Gabrielle (2018-10-22). "Lawmakers Consider Including 'Citizens' Statements' In The State's Voter Guide". News. Retrieved 2023-06-25.
  82. ^ "Do you trust your fellow citizens more than your leaders?". SWI swissinfo.ch. 2020-01-23. Retrieved 2023-06-25.
  83. ^ Galbraith, Kate; Price, Asher (2013-09-17). "Book Excerpt: How the Public Got Behind Texas Wind Power". The Texas Tribune. Retrieved 2023-07-06.
  84. ^ McGrath, Mike (2020). "Deliberative Polling and the Rise of Wind Power in Texas". National Civic Review. 109 (1): 34–38. ISSN 0027-9013. JSTOR 10.32543/naticivirevi.109.1.0034.
  85. ^ a b c d e Stone, Peter (2011). Lotteries in Public Life. Imprint Academics. ISBN 978-1845402082.
  86. ^ Elster, Jon (1998). Chapter 2 (essay by Fearon). {{cite book}}: 누락 또는 비움 title= (도와주세요)CS1 maint: 위치(링크) CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크)
  87. ^ Nino, Carlos (1996). {{cite book}}: 누락 또는 비움 title= (도와주세요)
  88. ^ Fishkin, James (2009). When the People Speak. Oxford UP.
  89. ^ Fishkin, James S. "Deliberative Polling: Executive Summary". CDD. Archived from the original on 30 October 2012. Retrieved 10 November 2012.
  90. ^ a b Fishkin, J.S.; Luskin, R.C.; Jowell, R. (2000). "Deliberative polling and public consultation". Parliamentary Affairs. 53 (4): 657–666. doi:10.1093/pa/53.4.657.
  91. ^ "고의적인 여론조사: 더 나은 정보 민주주의를 향하여" Wayback Machine Stanford University, Center for Democracy에서 아카이브된 2012-10-30
  92. ^ a b c d S., Fishkin, James (2018). Democracy when the people are thinking : revitalizing our politics through public deliberation (1st ed.). Oxford, United Kingdom. ISBN 9780198820291. OCLC 1006802546.{{cite book}}: CS1 maint: 위치 누락 게시자(링크) CS1 maint: 다중 이름: 작성자 목록(링크)
  93. ^ Ferejohn, John; "시민의회 모델", M.E. Warren et H. Pearse, (eds.), 숙의민주주의 설계, British Columbia 시민의회, 199-200쪽
  94. ^ Suiter, Jane; M Farrell, David; Harris, Clodagh; Murphy, Philip (2021-07-23). "Measuring Epistemic Deliberation on Polarized Issues: The Case of Abortion Provision in Ireland". Political Studies Review. 20 (4): 630–647. doi:10.1177/14789299211020909. ISSN 1478-9299. S2CID 237729615.
  95. ^ Sunstein, Cass R. (1999). "The Law of Group Polarization". SSRN Working Paper Series. doi:10.2139/ssrn.199668. ISSN 1556-5068. S2CID 145439741.
  96. ^ 선거 반대 데이비드 반 레이브룩 2016년 29페이지
  97. ^ a b "Reflections on the representativeness of citizens' assemblies and similar innovations". 22 February 2023.
  98. ^ a b c d e Landemore, Hélène (May 2013). "Deliberation, cognitive diversity, and democratic inclusiveness: an epistemic argument for the random selection of representatives". Synthese. 190 (7): 1209–1231. doi:10.1007/s11229-012-0062-6. S2CID 21572876.
  99. ^ Hong, Lu; Page, Scott E. (2004-11-16). "Groups of diverse problem solvers can outperform groups of high-ability problem solvers". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 101 (46): 16385–16389. Bibcode:2004PNAS..10116385H. doi:10.1073/pnas.0403723101. ISSN 0027-8424. PMC 528939. PMID 15534225.
  100. ^ Mills, John Stuart (1875). Considerations on Representative Government. Henry Holt and Company.
  101. ^ Reybrouck, David Van (20 October 2016). "Against Elections: The Case for Democracy". LSE Review of Books. Retrieved 2019-03-10.
  102. ^ Coccoma, Nicholas (November 7, 2022). "The Case for Abolishing Elections". Boston Review.
  103. ^ Fishkin, J. S. (1995). The voice of the people. New Haven: Yale University Press.
  104. ^ a b Merkle, D. M. (1996). "The polls - Review - The National Issues Convention Deliberative Poll". Public Opinion Quarterly. 60 (4): 588–619. doi:10.1086/297775.
  105. ^ McLeod, J. M. D.; Scheufele, D. A.; Moy, P. (1999). "Community, communication, and participation: The role of mass media and interpersonal discussion in local political participation". Political Communication. 16 (3): 315–336. doi:10.1080/105846099198659.
  106. ^ Admir, J. G. (1996). "The Hawthorne effect is a common artifact in social research". Public Perspective. 7: 14–16.
  107. ^ Fishkin, James S. (November 2021). "Deliberative Public Consultation via Deliberative Polling: Criteria and Methods". Hastings Center Report. 51 (S2): S19–S24. doi:10.1002/hast.1316. ISSN 0093-0334. PMID 34905249. S2CID 245178407.
  108. ^ a b Lafont, Christina (2015). "Deliberation, Participation, and Democratic Legitimacy: Should Deliberative Mini-publics Shape Public Policy?*". The Journal of Political Philosophy. 23: 40–63. doi:10.1111/jopp.12031.
  109. ^ a b Landemore, Hélène (2020). Open Democracy: Reinventing Popular Rule for the Twenty-First Century. Princeton University Press. pp. 115–116.
  110. ^ Warren, Mark E.; Gastil, John (April 2015). "Can Deliberative Minipublics Address the Cognitive Challenges of Democratic Citizenship?". The Journal of Politics. 77 (2): 562–574. doi:10.1086/680078. ISSN 0022-3816. S2CID 155508734.

외부 링크