숙의여론조사

Deliberative opinion poll

숙의여론조사라고도 하는 숙의여론조사는 숙의민주주의의 원칙을 통합한 여론조사 형식이다. 제임스 S 교수 스탠포드 대학의 피쉬킨은 1988년에 이 개념을 처음 설명했다.[1] 전형적인 숙의여론조사는 시민들의 무작위 대표표본을 취하여 현안 심의에 참여하거나 소그룹 토론과 경쟁 전문가와의 대화를 통해 정책 변화를 제안함으로써 보다 많은 정보를 얻고 성찰하는 여론을 조성한다.[2] 일반적인 여론조사는 무작위 및 대표 표본에서 추출한 참여자를 활용하여 소그룹 심의에 참여시켜 보다 정보에 입각하고 성찰하는 여론을 조성한다.[2] 심의 여론조사는 유럽연합, 미국, 중국, 호주를 포함한 전세계에서 시험되었다.[3]

과정

스탠퍼드대 숙의민주주의센터는 그 과정을 다음과 같이 설명한다.

그는 "목표된 이슈에 대해 무작위적이고 대표적인 샘플이 먼저 조사된다. 이번 기초 여론조사가 끝나면 샘플 회원들을 초청해 주말 동안 한자리에 모여 이슈를 논의한다. 참가자들에게 세심하게 균형 잡힌 브리핑 자료를 보내며 공개하기도 한다. 참가자들은 훈련된 진행자들과의 소규모 그룹 토론에서 그들이 개발한 질문을 바탕으로 경쟁 전문가들과 정치 지도자들과 대화를 나눈다. 주말 행사의 일부는 생방송 또는 녹화 및 편집된 형태로 텔레비전에서 방송된다. 심의가 끝난 후, 샘플은 다시 원래의 질문을 받는다. 그 결과로 나타난 의견의 변화는 사람들이 더 많은 정보를 얻고 그 이슈들에 더 많이 관여할 수 있는 기회를 갖게 된다면 대중이 도달하게 될 결론들을 나타낸다."[4]

피쉬킨은 심의 중에 참가자들 간의 논의는 다음과 같이 해야 한다고 주장한다.

  1. 진실된 주장으로 뒷받침되고,
  2. 제안서에 대한 찬반 논쟁을 포함시킨다.
  3. 예의 바르게 행동하고,
  4. 오로지 성과에 근거한 논쟁의 평가를 포함한다.
  5. 인구의 상당 부분으로부터 다양한 관점을 [5]취합하다

논리적으로 숙의 여론조사는 덴마크 컨센서스 회의와 매우 유사하다.[6] 그러나, 심의 여론조사는 대표성을 높이기 위해 100명에서 200명으로 더 많다. 또 심의가 끝나면 합의나 합의, 평결을 도출하는 대신 심의의결은 의견 변화를 가늠하는 데 관심이 쏠린다.[2] 연구자가 어떤 사안에 대해 폭넓은 숙의 과정을 거치게 되면 시민들이 어떤 선택을 하게 될지 유추할 수 있도록 하는 것이 목표다.

적용들

PBS는 2004년 2004년 전국선거와 관련된 주제를 중심으로 여러 지역 숙의 여론조사를 후원했던 것을 포함하여, 여러 가지 심의 여론조사를 통해 피쉬킨과 함께 작업해 왔다. 2011년 6월 PBS는 왓츠 넥스트 캘리포니아 여론조사를 주최하는 데 그와 함께 참여했으며, 그 결과는 향후 캘리포니아 투표 계획을 알리려는 의도였다. 2019년 숙의민주주의센터와 헬레나그룹은 2020년 대선의 배후 정책과 후보에 대한 미국인들의 대표 표본 여론조사인 원룸에서 아메리카를 출범시켰다.[7]

숙의 투표에서 영감을 받아, 카네기 멜론 대학의 한 단체가 온라인 심의를 위한 도구를 만들었다. 그들의 첫 번째 도구는 PICOLA라고 불리는 Adobe Connect 기반 토론 도구다.[8] 스탠퍼드 숙의민주주의센터는 2007년 PBS 뉴슈어와 함께 진행한 시민권 딜레마 프로젝트 등 온라인 숙의 여론조사도 진행했다.[9][10] 최근 PASOK는 아마루시온의 자치단체 후보를 선출하기 위해 숙의 여론조사를 실시했다.

피쉬킨과 예일대 법대 브루스 애커먼 교수는 유권자들이 크고 작은 그룹으로 모여 정치적 이슈를 논의할 수 있도록 '심의의 날'이라는 국경일을 제안했다.

이슈스리뷰 호주/아메리카는 1999년 공화국이 되기 위한 국민투표를 포함한 몇 가지 중요한 지역 및 국가 이슈에 대해 호주 정부와 함께 숙의투표를 사용해 왔다.

브라질 리오그란데두술주에서도 숙의민주주의가 고용되어 시민들이 국가계획을 위해 집단적으로 참여하였다. 이틀 동안 226명의 브라질인이 포르토 알레그레에 모여 공무원 경력 개혁을 심의한 뒤 조치가 통과됐다.[11]

중국에서 5년 넘게 심의가 진행돼 왔다. 원링[12] 시의 제구오 해안 읍면 인구는 12만 명이다. 피쉬킨 팀은 일반 인구를 대표하는 표본을 선정한다. 숙의조사는 1~3일 동안 진행되며 지자체는 집단의 우선순위를 활용한다. 이번 실험은 첫해 인프라 사업 평가(공공사업 사업 전)에서 전체 예산으로 주제가 확대될 정도로 효과가 좋았고, 중국인들은 다른 자치단체에서 그 과정을 검토하고 있다.[13]

1996년과 1998년 사이에 피쉬킨은 텍사스 주 통합 자원 계획 과정의 일환으로 8개의 투자자 소유 전력회사에 대한 심의 여론 조사를 관리했다. 이 단체의 권고안은 에너지 효율과 풍력 발전 쪽으로 초점을 옮겼다. 좋은 정보로, 에너지 효율과 재생 가능한 자원에 더 많은 비용을 투자할 가치가 있다고 동의한 고객의 비율에 큰 변화가 있었다.[13]

효과

조 클라인은 2010년 9월 타임지의 기사에서 일반 시민들이 복잡하고 기술적인 문제에 대해 건전한 결정을 내릴 수 있는지에 대해 의문을 제기했다. 피쉬킨은 이렇게 대답했다.

"기회를 준다면 대중은 매우 똑똑하다. 만약 사람들이 그들의 목소리가 실제로 중요하다고 생각한다면, 그들은 열심히 일하고, 정말로 그들의 브리핑 책을 공부하고, 전문가들에게 현명한 질문을 한 다음 어려운 결정을 내릴 것이다. 전문가들이 동의하지 않는 것을 들으면, 그들은 스스로 생각할 수밖에 없다. 그 과정에서 70% 정도가 마음을 바꾼다고 말했다.[13]

기부금

정보에 밝은 시민

참가자들은 확장된 토론과 심의를 통해 경쟁적 주장의 상황과 관심사를 배우고 감상할 수 있다. 이는 다음을 통해 달성할 수 있다.

  1. 참가자를 소그룹으로 무작위로 배정하고
  2. 주요 정책 옵션에 대한 모든 주요 주장을 보장할 [2]수 있는 공정한 중재자 보유

참여자들의 참여와 식견이 높아지는 가운데, 사려 깊은 결론이 나와 보다 나은 여론전으로 이어질 것으로 보인다.[14] 나아가 이런 여론조사가 국민 전체의 숙고도를 높이는 데 도움이 될 수 있기를 바란다.[15]

입력 메커니즘으로서의 서비스

숙의적 여론조사는 또한 전문 하위 공공기관의 의견을 요청할 수 있고 정책 수립 과정에서 업스트림하는 중요한 입력 메커니즘으로 작용할 수 있다.[6]

단점들

심의 여론조사는 모든 대중의 관심사에 적합하지 않을 수 있다. 예를 들어 즉각적인 결정을 요구하는 위기 대책은 적절하지 않을 것이다.[2]

게다가 이런 여론조사를 조직하는 데는 상당한 비용이 든다. 특히 매스미디어를 통해 콘텐츠의 일부를 텔레비전으로 방영하는 것은 매우 비쌀 수 있다.[16] 따라서 집행기구도, 다른 단체도 이런 여론조사에 자금을 댈 의사가 없다면, 그것을 시작할 방법이 없다.

좋은 대표 샘플을 만들고 더 소외된 집단의 구성원들이 참석할 확률을 높이기 위해 충분한 수의 참가자를 확보하는 것은 비용이 많이 들 수 있다. 배심원 의무와 같은 의무는 아니기 때문에 지금까지 실시된 연구에서는 인센티브가 필요하며, 여기에는 여행 경비, 각 참가자의 호텔 및 음식 비용, 매력적인 장소 예약 등이 포함된다. 어떤 경우든 연구진과 진행자를 고용하면 비용이 발생한다. 무작위로 선정된 사람이 행사 참석 의무를 제쳐둘 수 있도록 참가자의 보상금(예: 육아 지원)을 지급하는 추가 비용도 포함됐다.[17]

비평

브리핑 자료

일부 비평가들은 참가자들에게 제공되는 브리핑 자료가 균형잡히고 정확하다는 것을 확실히 하기 어렵다고 말할 것이다. 폭넓은 인원을 갖춘 자문위원회를 구성하자는 의견이 제시되지만, 애초에 균형 있는 자문위원회를 구성하기는 어려울 수 있다.[16] 이러한 의미에서, 그것은 편향되거나 불완전한 정보 표시의 여지를 준다.

대표성 결여

숙의 여론조사는 무작위로 표본 추출한 사람들이 한 곳에 모여 목표 이슈를 논의하도록 요구한다. 이러한 이벤트는 일반적으로 1-3일이며 온라인 심의에는 최대 4-5주가 소요될 수 있다.[2] 과학적 무작위 표본 추출이 사용되고 각 개인이 선정될 가능성이 동일하더라도, 선택된 모든 개인이 그러한 이벤트에 참여할 시간과 관심을 갖는 것은 아니다.

실제 환경에서는 참석률이 낮고 선택성이 높으며, 자기 선택 편견이 있을 수 있다.[6] 실제 심의회의 참석을 위해 응답자 869명 중 300명만 청첩장을 가져가는 등 자료에서 이런 우려를 뒷받침하고 있다.[18] 더 중요한 것은 참석한 사람과 크게 차이가 나지 않은 사람,[14] 그리고 사회 일각의 모임은 다른 모임에 비해 공개모임에 참석할 가능성이 현저히 높은 것으로 나타났다.[19] 일반적으로 참여하는 사람들은 의욕이 넘치고 의견이 분분한 경향이 있다.[6] 이와는 대조적으로, 스탠포드 대학의 연구 논문들은 일반적으로 표본들이 대표적이라는 것을 보여준다.[citation needed]

참가자들의 집단 역학관계와 성격 모두 토론의 다른 결과를 도출하는 데 중요한 역할을 할 수 있기 때문에,[14] 심의는 피쉬킨이 구상하는 결과의 유형을 억제할 수 있다.[20]

진행자

진행자는 심의의 불균형을 최소화하도록 훈련을 받지만, 많은 심의 포럼에서는 그들이 실제로 토론을 얼마나 잘 촉진하는지에 대한 경험적 자료가 거의 없다.[6] 다만, 심의조사에서는 진행자에 대한 평가질문이 항상 포함되며, 참가자들에 의해 진행에 있어 균형이 잡혀 있고, 자신의 견해를 강요하거나 제시하지 않는 것으로 평가된다.
비평가들은 토론을 신중히 절제하면 참여자들이 실제 환경에서 일어날 수 있는 것과 다르게 행동하는 사로잡힌 청중들을[21] 만들 수 있다고 말할 수 있다. 그러나 경쟁적인 주장을 고려하고 정보를 얻는 데 효과적으로 동기부여가 되는 환경을 만드는 것이 핵심이다. 민주주의 기관들은 항상 제도적 설계에 대해 문제를 제기한다. 이 민주적 디자인은 지적이고 사려 깊은 의견을 표현하기 위한 것이며, 그것은 일상 생활에서 발견되는 무관심하고 건전한 물음질 위주의 여론과는 다를 가능성이 있다.

공공참여

참가자가 한정되어 있기 때문에 일반 대중에게 더 많은 정보를 주지 못할 수도 있다. 견본에 그려진 사람만 참여한다. 이러한 제한은 텔레비전 방송으로 해결할 수 없다. 왜냐하면 대중은 심지어 그러한 특정한 프로그램에 노출되지 않을 수도 있기 때문이다. 사실, 비평가들은 공개 회의에서 더 넓은 사회적 담론으로 흘러가는 것은 기껏해야 온건하다고 말한다.[6]

게다가, 잠재적으로 균형잡히고 구조화된 공공 회의에도 불구하고, 텔레비전 방송 비평가들은 그 토론이 가장 목소리 높은 집단의 목소리가 증폭되고 다수의 의견에 대한 인식이 실제 의견 분포를 반영하지 못하는 상황을 만들어 낸다고 말할 수 있다.[6][22] 다만 심의의견조사에서 심의 전후의견은 비밀문제로 보고되기 때문에 집단토론에 대한 인식이 정책 권고의 근거가 되지 못한다.

광범위한 대중의 반응을 측정하도록 설계되지 않음

연구진은 합의된 평결에 도달하는 대신 여론의 변화를 측정하는 데 관심이 있다고 주장하지만,[2] 이런 방식은 정책 결정 과정에 투입되는 자료로 활용돼 왔다.[6] 연구자들은 합의를 추구하는 것이 의견의 측정을 왜곡하는 사회적 압력을 발생시킨다고 주장한다. 따라서 기밀 설문지는 고려된 판단을 측정할 수 있는 더 나은 근거를 제공한다. 실제로 텍사스의 숙의 여론조사는 텍사스가 신재생에너지에 투자하는 사상 최대 규모, 저소득 소비자에 대한 보전보조금, 재생에너지를 구매하는 고객들의 가격 인하 등으로 이어졌다.[2] 보다 최근 피쉬킨은 다시 심의투표가 에너지와 같은 주요 정책 이슈에 이용되어야 한다고 주장한다.[17] 그럼에도 불구하고, 비평가들은 그러한 공개 회의에서 도출된 결과가 일반 청중들의 관점을 반영하지 못할 수도 있고,[6] "공중의 반응 측정기가 대중의 선호와 정반대의 정책 선택을 산출할 수도 있기 때문에" 그것을 사용할 수도 있다고 말할 수 있다.[6][22] 숙의투표 옹호자들은 그 과정이 심의 전에 무지각하고 의견을 철회하며, 심의 후에 대중에게 더 많은 정보를 제공받을 때 판단을 고려한다고 말할 것이다. 정책 입안자와 언론은 심의 투표에서 둘 다 얻고 그들이 듣고 싶은 것을 선택한다.

참고 항목

참조

  1. ^ Fishkin, James S. "Deliberative Polling: Executive Summary". CDD. Retrieved 10 November 2012.
  2. ^ a b c d e f g h Fishkin, J.S.; Luskin, R.C.; Jowell, R. (2000). "Deliberative polling and public consultation". Parliamentary Affairs. 53 (4): 657–666. doi:10.1093/pa/53.4.657.
  3. ^ Fishkin, James (2011). When the People Speak: Deliberative Democracy and Public Consultation. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0199604432.
  4. ^ "심의적 여론조사: 더 나은 정보에 입각한 민주주의" 스탠포드 대학, 숙의 민주주의 센터
  5. ^ Fishkin, James S.; Luskin, Robert C. (2005). "Experimenting with a Democratic Ideal: Deliberative Polling and Public Opinion" (PDF). Acta Politica. 40 (3): 285. doi:10.1057/palgrave.ap.5500121. S2CID 144393786. Retrieved February 19, 2018.
  6. ^ a b c d e f g h i j Scheufele, Dietram A. (January 2011). "Modern Citizenship or Policy Dead End? Evaluating the need for public participation in science policy making, and why public meetings may not be the answer". Joan Shorenstein Center on the Press, Politics and Public Policy Research Paper Series.
  7. ^ "These 526 Voters Represent All of America. And They Spent a Weekend Together". The New York Times. 2 October 2019.
  8. ^ "PICOLA Preview".
  9. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2013-10-12. Retrieved 2013-10-10.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  10. ^ "Dialogues in Democracy: Citizenship in 21st Century America".
  11. ^ "What is Deliberative Polling®?". CDD. Retrieved 2018-03-01.
  12. ^ 레너드, 마크: "중국의 새로운 인텔리전스" , 프로스펙트 매거진, 2008년호 144호
  13. ^ a b c Klein, Joe (September 13, 2010). "Tough Issues". Time Magazine: 29. Archived from the original on September 4, 2010.
  14. ^ a b c Merkle, D. M. (1996). "The polls - Review - The National Issues Convention Deliberative Poll". Public Opinion Quarterly. 60 (4): 588–619. doi:10.1086/297775.
  15. ^ Luskin, R. C.; Fishkin, J. S. (1998). "Deliberative polling, public opinion, and democracy: The case of the National Issues Convention". Working Paper, University of Texas at Austin.
  16. ^ a b Siu, Alice. "Deliberative polling". CIVICUS. Archived from the original on 30 June 2010. Retrieved 12 November 2012.
  17. ^ a b Tsuruoka, Masahiro. "INTERVIEW: James Fishkin: Deliberative Polling should be used in key policy issues like energy". The Asahi Shimbun. Archived from the original on 4 March 2016. Retrieved 12 November 2012.{{cite web}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 미상(링크)
  18. ^ Fishkin, J. S. (1995). The voice of the people. New Haven: Yale University Press.
  19. ^ McLeod, J. M. D.; Scheufele, D. A.; Moy, P. (1999). "Community, communication, and participation: The role of mass media and interpersonal discussion in local political participation". Political Communication. 16 (3): 315–336. doi:10.1080/105846099198659.
  20. ^ Admir, J. G. (1996). "The Hawthorne effet is a common artifact in social research". Public Perspective. 7: 14–16.
  21. ^ Walsh, Katherine Cramer (2007). Talking about Race: Community Dialogues and the Politics of Difference. Chicago: University of Chicago Press.
  22. ^ a b Binder, A. R.; Scheufele, D. A.; Brossard, B. (2010). "Misguided science policy? The pitfalls of using public meetings as surrogate gauges of public opinion". Working Paper, University of Wisconsin Madison.

외부 링크

추가 읽기

  • 베커, 테드 "텔레데모크라시" 미래학자, 1981년 12월
  • 피쉬킨, 제임스 S: 민주주의와 숙고: 새로운 민주개혁 방향, ISBN 0-300-05161-1, 예일대 언론, 1991
  • 슬라톤 크리스타: 텔레비전 방송하다. 뉴욕: 프래거 1992
  • 베커, 테드 그리고 크리스타 대릴 슬라톤. 텔레데모크라시의 미래. 웨스트포트, CT: Praeger, 2000