호메로스 장학금

호메로스 학문은 호메로스적인 주제, 특히 남아 있는 두 개의 큰 서사시, 일리아드와 오디세이를 연구하는 학문이다.그것은 현재 고전학 분야의 학문 분야 중 하나이다.그 과목은 학계에서 가장 오래된 과목이다.이 기사의 목적상, 호메로스 학문은 고대, 18세기, 19세기, 20세기 이후의 세 단계로 나뉜다.

고대 장학금

스콜리아

스콜리아는 처음에 원고의 여백에 쓰인 고대의 주석으로, 반드시 맨 아래가 아니라, 현대의 동등한 주석들이다.한계라는 용어는 그들을 포함한다.어떤 것들은 행간이고 아주 작은 글자로 쓰여져 있다.시간이 지남에 따라 학문은 작품과 함께 복사되었다.카피스트의 빈 텍스트 공간이 부족하면, 카피스트는 그것들을 다른 페이지 또는 다른 저작물에 열거했다.오늘은 챕터 노트나 책 끝에 있는 노트 부분이에요.최초의 인쇄물인 incunabula가 일부 스콜리아를 복제하긴 했지만, 주기는 인쇄물에서 스콜리아를 만들거나 베끼는 관행을 계속하는 것일 뿐이다.호메로스의 작품은 처음부터 많은^{[citation needed]} 주석을 달았다.일리아드와 오디세이의 필사본과 인쇄본에 대한 메모의 총 수는 셀 수 없이 많다.

일리아드의 원고 수는 현재(2014년) 약 ^[1]1800장이다.오디세이의 파피리는 수는 적지만 여전히 수십 개 정도 된다^{[citation needed]}.인벤토리가 불완전하고 새로운 발견이 계속되지만^{[citation needed]} 이 모든 텍스트가 스콜리아를 포함하는 것은 아닙니다.호메릭 스콜리아를 ^{[citation needed]}모두 정리한 요약서는 없다.

경제 원칙: 부족한 출판 공간을 압도적으로 많은 수의 학자들에게 할당하는 것에 따라, 편집자들은 편집하기에 충분히 중요한 것에 대해 결정을 내려야 했다.특정 유형 또는 선들이 구별되어 왔다; 스콜라 학문은 그들만의 혈통을 가지고 있다.Eleanor Dickey는 A,^[2] bT, D로 식별되는 가장 중요한 세 가지를 요약합니다.

"베네시안 스콜리아"는 일리아드의 주요 필사본인 베네치아 A의 학문의 대부분으로, 10세기까지 거슬러 올라가며, 성 마르시아나 비블리오테카에 있다.베니스에 있는 마크의.학문의 출처는 각 책의 말미에 기재되어 있다.기본적으로 4개가 있습니다.그러므로 4세기 사본인 스콜리아의 가상의 원문은 독일어로 "4인 해설"이라고 불리며, 여기서 남자는 아리스토니쿠스, 디디무스, 헤로데어, 니카노르이다.그들의 논평과 이러한 스콜리아는 "비판적"으로 불린다.A-scholia는 다른 필사본에서도 발견된다.베네치아 A에는 BT 스콜리아가 몇 개 포함되어 있습니다.

BT 스콜리아는 두 가지 출처에서 유래했다: 11세기 T 타운레이안 스콜리아, 즉 타운레이안 스콜리아, 즉 타운레이안 스콜리아라는 원고가 한때 타운리 경의 소장품이었기 때문에 지정되었고, 베네투스 B를 포함한 후손들이 있는 6세기의 잃어버린 원고 b.bT 원고는 이전의 c.bt scholia에서 유래한 것으로 critical이 아닌 exegetical이라고 불립니다.그들은 포르피리와 헤라클리투스에서 왔고, 일부는 디디무스에서 왔다.

디디무스로 잘못 명명된 스콜리아 디디미는 가장 초기의 가장 큰 집단이다.그것들은 주로 9세기 Z와 11세기 Q에 발생하지만, A와 T와 같은 다른 것에서도 발생한다.D 스콜리아는 한때 기원전 1세기 학자인 디디무스의 작품으로 생각되었다; 그것들은 현재 기원전 5세기와 4세기 학교 필사본으로 거슬러 올라가 알렉산드린 전통을 이전하고 "호메로스 ^[3]학문의 가장 오래된 생존 계층"을 나타내는 것으로 알려져 있다.일부는 또한 스콜리아 미노라와 스콜리아 벌가타라고도 불리는데, 이는 많은 이들의 짧은 길이를 가리키는 이전 이름이다.이것들은 용어집입니다.비소수 학문은 신화적 (알레고리적)에티아, 줄거리, 그리고 애매한 단어들의 의미를 설명하는 의역들을 포함한다.

일리아드 스콜리아의 우선순위와 시간순서는 D, A, bT, 기타이다.그것들의 재료는 아마도 기원전 5세기부터 늦어도 기원전 7세기 또는 8세기까지 다양할 것이다.같은 계획이 오디세이에도 적용되지만, A 스콜리아, 주로 일리아드가 적자를 보고 있다.일리아드와 오디세이에서 모든 학문을 출판한 인쇄물은 없다.그동안 다양한 원칙에 따른 부분적인 출판만 가능했다.

첫 번째는 1517년 ^[4]야누스 라스카리스의 것이다.그것은 포르피리의 D-scholia를 포함하고 있었다.어떤 후속 작품들은 원고나 그 일부에 초점을 맞추고, 다른 것들은 학문의 종류에 초점을 맞추고, 다른 것들은 일리아드의 책이나 출처에 초점을 맞추고 있다.더 큰 요약은 비교적 최근의 것이다.이미 표준이 된 것은 Hartmut Erbse의 ^[5]A와 bT-scholia의 7권 요약이다.제1권부터 제5권까지는 약 3000페이지에 달하는 일리아드의 여러 권을 위해 예약되어 있다.마지막 두 볼륨은 색인입니다.하지만 디키는 말한다.^[6]"따라서 에르브세 판본 7권은 보존된 모든 학문의 극히 일부에 불과합니다…." 여기서부터 원고 본문에서 일리아드와 오디세이에 대한 의견, 설명 및 수정이 페이지 수에서 이들 원문을 훨씬 능가한다는 것을 알 수 있습니다.

고전학

고전시대가 되자 호메로스 문제는 호메로스가 어떤 작품을 썼는지 밝혀내는 데까지 이르렀다.일리아드와 오디세이는 의심의 여지가 없었다.그것들은 호머에 의해 쓰여진 것으로 여겨졌다.D-scholia는 그들이 학교에서 배웠다고 제안하지만, 그 언어는 더 이상 자명하지 않았다.D-scholia의 광범위한 용어집들은 구어와 호메로스 그리스어 사이의 차이를 메우기 위한 것이었다.

그 시들은 호메로스의 존재와 저자에 대한 일반적인 믿음과 모순된다.1인자의 신념에 따라서는 안 될 변종이 많았다.가장 간단한 대답은 어떤 변종들이 진짜 원작을 나타낼 가능성이 가장 높은지 결정하고 다른 변종들은 다른 누군가가 고안한 가짜로 간주하는 것이었다.

페이시스트레이트판

스트라보는 헤레아스가 기원전 561-527년 아테네의 폭군 페이시스트라토스 또는 솔론(기원전 638-558년)을 기원전 594년부터 아테네의 일리아드 선박목록을 아테네의 살라미스 수용소에 있는 12척의 선박으로 변경했다고 고발한 내용을 보고하고 있다.스트라보는 "다른 사람들은 이 이론을 부인했다"고 말했다.이 이야기는 페이시스트라토스나 솔론이 일리아드의 추정된 마스터 텍스트에 대해 어느 정도 권위를 가지고 있었지만, 그 당시 아테네는 에게 지역에 대한 정치적 권력이 거의 없었다는 것을 암시한다.Strabo는 유일한 고발자가 아니었다.플루타르코스는 또한 그가 헤시오드에서 630파운드로 한 줄을 옮겼다고 비난한다.^[8]

디오게네스 라에르티우스는 솔론 시대에 일리아드가 대중적 낭송에서 "랩소데이스타이"라고 언급했습니다.Solon의 법칙 중 하나는 그러한 공연에서 하나의 랩소드는 이전 공연에서 ^[9]중단되었던 부분을 집어내는 것이라고 규정한다.이러한 광시화에 국가 공무원의 관여는 국가가 후원하는 신성한 축제에서의 공연으로 설명될 수 있다.

키케로는^[10] 이전에는 호메로스의 책들이 혼란스러웠으나 페이시스트라토스가 그 당시처럼 그것들을 폐기했다고 말한다.일리아드에 대한 스콜리온 T권 K는 페이시스트라토스에 의해 하나의 ^[11]시로 정리되었다고 말한다.알려진 주제에 대한 짧은 시의 즉석 작문은 Solon에 의해 계속적인 프레젠테이션에 강요되었고 Peisistratos에 의해 편집되었다.

페이시스트라토스에 의해 쓰여진 판본을 증명하는 다른 조각들도 있고, 어떤 조각들은 믿을만하고 어떤 조각들은 그렇지 않다.몇몇은 페이시스트라테스의 학교 설립을 언급한다.다른 곳에서는, 히파르코스(페이시스트라토스의 아들)가 판을 출판하고 기원전 566년에 시작된 파나테나이 게임에서 ^[12]반드시 읽혀져야 한다는 법을 통과시켰다.페이시스트라토스는 기원전 527년에 그의 아들들에 의해 계승되었다.

텍스트의 이온화

언어학자 어거스트 픽은 "원래 아카이안 일리아드가 현재의 이오니아 ^[13]형태로 변형된 것"이라는 가설을 세웠다.아카이아에서 그는 아이올릭 그리스어를 의미했고, 이오닉어로는 이오닉 그리스어를 의미했다.그는 그의 이론을 이온어의 부분 치환에 기초했다; 즉, 이온 형태가 미터기에 맞는, 즉 닥틸릭 육경인 그들은 이온어를 대체했지만, 그렇지 않은 곳에서는, 에어올릭어는 그대로 남아있었다.예를 들어 아트레이데스의 주격인 '아트레이우스의 아들들'은 이오닉이지만 속칭 복수형은 미터기에 맞지 않는 이오닉 아트레이데온이 아닌 아이올릭 형태인 아트레이데온이다.

Fick은 이 장치를 사용하여 변환 날짜를 지정합니다.고대 이오닉 로오스, "사람"은 호메로스 이후의 서정시에서 사용되지만 일리아드는 아이올어 형식인 라오스를 사용한다.로오스는 기원전 540년경 히포낙스 이후 이오니아 레오스에 의해 대체되었다.Losos와 Laos는 길고 짧은 음계를 가지고 있지만(또는 자음으로 시작하는 단어 앞에 두 개의 긴 음), Leos는 짧고 길다.픽이 보기에 라오스는 레오스의 변화를 막기 위해 남겨졌다.따라서 반대는 페이시스트레이트 판의 시기와 일치하는 기원전 540년 이후로 거슬러 올라간다.이 우연은 알렉산드리아 학자들이 "불게이트"라고 불렀던 본문에서 내려온 현대의 일리아드가 페이시스트레이트 판과 연결되어 있다는 것을 암시한다.그러나 그것을 증명하는 것은 또 다른 문제이다.

고전 벌게이트 검색

가상의 페이시스트레이트 판과 알렉산드르인의 벌게이트 후퇴 사이에는 역사적 차이가 있다.Fick의 작품은 연관성을 나타내며, 이는 알렉산드리아 도서관(아래)의 주변 협회에 의해 제안되기도 한다.게다가, 기원전 5세기에 다시 만들어진 D-scholia 중 일부는 학교에서 가르쳐야 할 표준 일리아드가 그 당시에 존재했음을 보여준다.이러한 광범위한 사건들은 단지 정황 증거일 뿐이다.나기는 "이 글에서 호메로스 학문은 아직 일리아드도 오디세이도 확정판을 내는 데 성공하지 못했다"^[14]고 말한다.

그는 베네치아 A에 대한 학문의 첫 출판자(1788)인 빌루아손의 견해를 인용한다. 페이시스트라투스는 사본이 없을 때 호메로스의 시구에 대한 보상을 주어 거짓된 시구를 만들었다.다시 말해 사본이 있었지만 분실된 상태였다.빌루아손은 구전 이론을 가지고 있지 않았기 때문에 그 시를 "소멸"이라고 여겼다.그 후 문제는 구입한 구절 중 어떤 것이 가짜인지 구별하는 것이 되었다.

프리드리히 아우구스트 볼프가 1795년 "프롤레고메나와 호메룸"에서 표현한 정반대의 견해는 호메로스가 일리아드를 쓴 적이 없다는 것이다.알렉산드린이 본 변종 원고는 부패가 아니라 광란의 변종이었고 플라비우스 요세푸스가 아피온에 대항해 증명했다.그는 호메로스의 시는 "기억에 의해 보존되고…^[15]나중에 노래에서 모아졌다…"고 말했다.

정황과는 별개로 페이시스트라투스가 제작한 문서와 알렉산드린 벌게이트의 연관성이 증거에서 빠져 있다.부족한 것은 "아테네어 원형"^[16] 또는 추측 "울프어 벌게이트" 또는 알렉산드린에 의해 가짜로 잘못 표시된 구전 변형에서 조합된 다중 텍스트입니다.

19세기의 호메릭 고전주의자들은 그들이 아서 루드위치의 표현을 사용하기 위해 보랄렉산드린쉬 벌가타인 "Pre-Alexandrine Vulgate"를 추론했다고 믿었다.이것은 기원전 4~5세기 알렉산드린 벌게이트의 가상의 버전이었다.후자는 선례가 있어야 했다.문제는 그것을 증명하는 것이었다.

루드위치는 알렉산드린 이전의 작가들에서 호머가 인용한 모든 대사의 목록을 수집했다: 약 29명의 작가들과 약 480개의 구절 혹은 "행"^[17]에 이르는 알려지지 않은 조각들.Monro는 이 데이터베이스를 사용하여 인용문 내의 비 Vulgate 회선의 비율을 제어 그룹과 비교했습니다.^[18]이 제어 그룹에서는 당시 알고 있던 파피리 조각의 비 Vulgate 회선입니다.파편들로 미루어 볼 때 벌게이트에서 480개 라인 중 60개가 사라졌을 겁니다숫자는 12개 밖에 되지 않으며, 먼로는 이렇게 결론짓는다: "간단히 인용문은 파피루스 조각이 표본이 될 수 있는 어떤 텍스트보다 알렉산드리아 이전의 벌게이트가 현대 벌게이트와 훨씬 더 밀접하게 일치했다는 것을 증명한다."

학연

먼로에 따르면,^[18][17] 루드위치에 바탕을 둔 플라톤은 209개의 행으로 호머의 가장 다작한 인용문이다.다음으로 아리스토텔레스가 93행입니다.209권 중 2권만이 일리아드 4권에 나오는 벌게이트와 다르다.일리아드는 콘타미니어트를 '부패했다'고 불렀다.몇몇은 알렉산드리아인에 의해 가짜로 표시되었다.Iliad IV에서 Vulgate(루드위치의 Zusatzversen)에 포함되지 않은 네 줄 중 한 줄만 있었다.먼로는 "… 당시 호머의 보간된 텍스트가 무엇이든 간에 플라톤이 인용한 사본은 그 중 하나가 아니었다"고 주장한다.아리스토텔레스의 인용구는 같은 순수성을 가지고 있지 않다니 놀랍다.약 20년 동안 그들은 같은 학교인 플라토닉 아카데미에 다녔다.

호머에 대한 플라토닉적 견해는 시대에 비할 바가 아니다.호머와 헤시오도스는 신화를 우화로 썼다고 여겨졌다.J.A.에 따르면Stewart, "… Homer는 영감을 받은 교사이며, 교육 과정에서 제외되어서는 안 됩니다.문자 그대로의 의미에 미치지 못하면 그가 최고의 ^[19]진실을 가르쳐준다는 것을 알게 된다.그러나 공화국에서 플라톤은 아이들이 문자 그대로와 우화적인 진실을 구별할 수 있다는 것을 부인하고 호머를 포함한 신화 제작자들을 검열하는 것을 옹호한다.공화국은 플라토닉적 이상에 따라 수립된 사회의 개념을 표현하고 있는데, 플라토닉적 이상에서는 모든 측면이 금욕적 빈곤으로부터 징발된 철학자 왕의 지도 아래 감시되고 통제된다.그것은 인기 있는 견해가 아니었다.

주변 접속

헬레니즘 도서관의 원형은 고전 아테네의 리세움이었다.그것의 설립자인 아리스토텔레스는 플라톤 아카데미의 학생이었고, 그 후 동료였다.그는 플라톤의 모범생이었지만, 꼼꼼한, 혹은 거주 외국인으로서, 그는 재산을 소유하거나 다른 메틱을 후원할 수 없었다.그 결과 플라톤이 관장으로 임명되지 않은 후, 그는 미시아로 교육 기회를 위해 아테네를 떠났지만, 미시아가 페르시아에 점령되면서 무산되었다.그 후 그는 소년시절의 동반자였던 현재 마케도니아의 필립 2세에게 고용되어 후자의 10대 아들인 미래의 알렉산더 대왕을 지도하게 되었고, 그를 위해 미에자에 님패움이라는 학교를 세웠다.

알렉산더는 아리스토텔레스 내면의 열성적인 일원이 되었다.336/335년 아버지의 암살 이후 알렉산더가 군주의 임무를 맡았을 때 직접적인 연관성은 몇 년 안에 종료되었다.그의 주된 임무는 페르시아와의 경쟁을 해결하기 위해 계획된 동쪽 침공을 이끄는 것이었다.그 동안 그는 아리스토텔레스가 직접 수정한 호메로스의 원고를 머리맡에 두고 있었는데, 호메로스의 선물이었다.그는 나중에 그것을 페르시아 왕 다리우스로부터 빼앗은 값비싼 관에 넣어 "관켓 호머"^[20]라고 불렀다.사실이라면, 그 일화는 아리스토텔레스의 서클에 의한 믿음과 그것을 되찾기 위한 편집 활동을 진본으로 드러낸다.알렉산더는 호머의 열렬한 팬이었다.

호메로스와 정치학에 대한 아리스토텔레스의 접근법은 플라톤의 접근법과 달랐다.정치와 시는 그의 연구 주제 중 두 가지였다.그의 이론적인 논문인 정치학은 플라톤의 것과 같이 어떤 철학에 따르면 이상적인 상태를 나타내는 것이 아니라, 연구에 의해 발견된 그 당시와 같은 실제 상태를 제시하고 분류하는 것이다.비슷하게, 호메로스는 비평가로서 아리스토텔레스에 대한 검열적 평가에서 역할을 하지 않지만, 그의 언어 중 일부에 대한 어려움과 관련하여 시의 전문적인 연구인 '시학'^[21]에 등장한다.호메로스에 대한 아리스토텔레스의 주요 연구는 살아남지 못했다.그것은 디오게네스 라에르티우스의 아리스토텔레스의 생애에 "호메로스 문제에 관한 여섯 권의 책"으로 등재되어 있다.

93시세 중에서 미첼 캐롤:[22]“호머의 아리스토텔레스 열렬히 숭배 일리아드 그리고 오디세이에서 그의 작품들의 수많은 인용,과 감탄의 빈번한 표현들은 Poetics에서 일어나는;어디로 표시된다.”, 이 열정에도 불구하고, Monro었다고 합니다는“시적 시세 특히 부정확하다,”[18]과 r에 egard에러와 추가 행이 표시됩니다.만약 아리스토텔레스가 플라톤이 인용한 순수판을 받았다면 이것은 예상된 결과가 아니다.먼로의 해결책은 아돌프 뢰머의 관점을 채택하는 것이다. 오류는 아리스토텔레스 개인에게 기인할 수 있고 변형된 필사본에 기인하지 않는다.이것은 분명히 역사의 최종 평결이 아니었다.

헬레니즘 학자들과 그들의 목적.

많은 고대 그리스 작가들이 호메로스의 서사시에서 주제와 문제를 논의했지만, 학문의 발전 자체는 세 가지 목표를 중심으로 이루어졌다.

1. 그림 내의 내부 불일치 분석
2. 보간 및 오류 없이 서사시 본문의 판본을 제작한다.
3. 해석: 고어를 설명하는 것과 서사시를 문학으로 해석하는 것.

호메로스의 서사시를 둘러싼 지적 문제에 집중한 최초의 철학자는 기원전 4세기 초에 암피폴리스의 조일러스였다.그의 작품 호메로스 질문은 살아남지 못했지만, 조일러스는 호메로스의 음모의 모순점을 열거하고 논의한 것으로 보인다.예를 들어, 일리아드 5.576-9에서 메넬라오스는 작은 캐릭터인 필레메네스를 전투에서 죽이지만, 나중에 13.758-9에서 그는 여전히 그의 아들 하팔리온의 죽음을 목격하기 위해 살아 있다.이것들은 호머가 "끄덕끄덕하는" 지점이라고 유머러스하게 묘사되어 왔고, 여기서 속담인 "호메릭 끄덕"이라는 구절이 나왔습니다.살아남지 못한 아리스토텔레스의 호메로스 문제는 아마도 조일루스에 대한 반응이었을 것이다.

호머의 비판판은 이 과정의 세 가지 특별한 단계를 논의한다.첫번째는 가설적인 "페이시스트레이트적 후퇴"이다.기원전 6세기 중엽 아테네의 폭군 페이시스트라투스가 호메로스 서사시를 최종판으로 편찬했다는 현대 학계에는 오래되었지만 다소 구식인 전통이 있다.페이시스트라토스와 이후 파나테나이 축제에서 광시대가 호메로스를 공연하는 경쟁을 벌인 것으로 알려져 있으며, 일리아드 10.1에 대한 스콜리온은 페이시스트라토스가 일리아드에 ^[23]10권을 삽입했다고 비난하고 있다.그러나 페이시스트레이트의 주장에 대한 증거는 거의 없고, 대부분의 오늘날의 학자들은 그 존재를 의심하고 있다; 적어도 "강제"^[24]라는 용어로 이해되어야 할 것은 논쟁적이다.두 번째와 세 번째 중요한 순간은 각각 기원전 3세기, 2세기 알렉산드리아 학자 에페소스와 아리스타르코스에 의해 만들어진 비평판이다. 이 두 학자들 모두 호메로스와 다른 시인에 대한 많은 다른 작품들을 발표했지만, 그것들은 모두 남아있지 않다.제노도투스 판은 일리아드와 오디세이를 24권으로 나눈 최초의 책이었을 것이다.

아리스타르코스의 판은 아마도 호메로스 학문의 전체 역사에서 가장 중요한 순간일 것이다.그의 텍스트는 제노도토스보다 더 보수적이었지만, 그것은 고대 세계의 호메로스의 표준 판이 되었고, 호메로스의 현대 판의 거의 모든 것이 아리스타르코스의 손을 거쳤다.제노도토스와 마찬가지로 아리스타르코스는 그가 거부한 구절을 삭제하지 않았지만, (다행히) 그가 거부한 것을 나타내는 주석과 함께 보존했다.그는 이미 제노도투스의 정교한 비판적 기호 체계를 개발하여 특정 라인에 대한 특정 문제를 나타내었으며, 이 용어의 상당 부분은 오늘날에도 여전히 사용되고 있다.스콜리아로부터 그의 지도원칙과 제노도토스, 비잔틴의 아리스토파네스와 같은 다른 편집자 및 해설자들의 지도원칙에 대해 많이 알려져 있다.알렉산드리아 학자들의 주요 관심사는 다음과 같이 요약될 수 있다.

1. 내용의 일관성: 내부 불일치는 텍스트가 부적절하게 변경되었음을 의미하기 때문입니다.이 원칙은 졸루스의 업적을 추구한 것으로 보인다.
2. 스타일의 일관성: 호머에서 단 한 번만 나타나는 모든 것 - 특이한 시적 이미지, 특이한 단어(하팍스 레고메논), 또는 특이한 별명(예: 오디세이 24.1의 "킬레니안 에르메스")은 거부되는 경향이 있습니다.
3. 반복 없음: 한 줄이나 구절이 한 글자 한 글자 반복되면 예시 중 하나가 거부되는 경우가 많습니다.제노도투스는 이 원칙을 엄격히 적용한 것으로 알려져 있는데, 아리스타르쿠스는 오히려 위의 "스타일의 일관성" 원칙과 긴장 상태에 있다.
4. 품질:호머는 가장 위대한 시인으로 여겨졌기 때문에 가난한 시로 인식되는 것은 모두 거절당했다.
5. 논리: 말이 안 되는 것(아킬레우스가 헥토르를 뒤쫓을 때 그의 동료들에게 고개를 끄덕이는 것 등)은 원래 예술가의 산물로 여겨지지 않았다.
6. 도덕성: 시인은 도덕성이 있어야 한다는 플라톤의 주장은 알렉산드리아 학자들에 의해 마음에 새겨졌고, 스콜라 학자는 많은 구절과 구절들이 "적합하지 않다"고 비난합니다; 진정한 호메로스는, 완전한 귀감이 되는 논리로, 그 자신은 어떤 부도덕한 것도 쓰지 않았을 것입니다.
7. 호메로스의 호메로스를 설명하는 이 좌우명은 아리스타르코스로, 외부의 증거보다는 호메로스의 내부에서 나온 증거로 문제를 푸는 것이 낫다는 것을 의미한다.

현대인의 눈에는 이러한 원칙들이 기껏해야 임시방편으로 적용되어야 한다는 것이 명백하다.특히 시적 허가가 전혀 고려되지 않기 때문에 전반적으로 적용되면 결과는 종종 기괴하다.그러나 서서히 쌓아올리면 설득력이 있어 보인다는 것을 기억해야 한다.19세기 분석학자들(아래 참조)은 이 기준의 대부분을 채택해 알렉산드리아인보다 더 엄격히 적용했다.

또한 때때로 알렉산드리아인들이 한 구절을 거부했을 때 정확히 무엇을 의미했는지 아는 것은 어렵다.오디세이 23.296의 스콜리아는 아리스타르코스와 아리스토파네스가 그 대사를 서사시의 끝이라고 생각했다고 알려준다(비록 그것은 문법적으로 불가능하지만). 그러나 우리는 아리스타르코스가 그 시점 이후 몇 개의 구절을 별도로 거부했다고도 한다.

우화적 해석

실행은 또한 스콜라에서도 나타난다.학자들이 해석에 눈을 돌릴 때, 그들은 배경 자료를 설명하는데 가장 관심을 가지는 경향이 있습니다. 예를 들어 호머가 암시하는 알려지지 않은 신화를 보도하는 것; 하지만 우화적인 유행도 있었습니다, 특히 스토아 학파들 사이에서는.가장 주목할 만한 대목은 일리아드 20.67에 나오는 스콜리온으로, 이것은 신들의 전투에 대한 연장된 우화적 해석을 제공하며, 각각의 신들이 서로 충돌하는 다양한 요소와 원칙을 상징한다고 설명한다. 예를 들어, 아폴로는 불이 ^{[citation needed]}물과 반대하기 때문에 포세이돈에 반대한다.

알레고리는 또한 현존하는 몇몇 고대 논문에도 나타나 있다: 기원전 1세기 무명의 작가 헤라크리투스의 호메로스 알레고리, 2세기 CE 플루타르코스의 호메로스 알레고리, 그리고 3세기 CE 신플라톤주의 철학자 포르피리의 작품, 특히 님프 오디세이 동굴에 관한 그의 작품들.ic 질문.포르피리오스의 많은 발췌물들이 스콜리아, 특히 D 스콜리아에 보존되어 있다(현재 표준판인 에르브세의 발췌물은 생략되어 있다).

우화적 해석은 체체스와 유스타티우스와 같은 비잔틴 학자들에게 계속 영향을 끼쳤다.그러나 비알레고리 문학은 중세 이후 유행하는 활동이 아니었다. 현대 학자들은 이러한 비알레고리 문학이 학계에서 "상당치 않다" 혹은 "반항할 수 있다"^[25]고 언급하는 것을 흔히 볼 수 있다.그 결과, 이 텍스트들은 이제 거의 읽히지 않는다.

18세기와 19세기

18세기는 호메로스 학문이 크게 발전했고, 19세기를 지배하는 논의의 시작 단계인 소위 호메로스 질문도 보았다.호머는 스코틀랜드 학자 토마스 블랙웰에 의해 호머의 삶과 글에 대한 탐구 (1735)에서 그의 원시 시대의 산물로 처음 보여졌습니다.

또 다른 주요한 발전은 호메로스와 호메로스 방언에 대한 언어학 연구가 크게 성장했다는 것이다.1732년, 벤틀리는 후에 고전적인 그리스 철자법에서 생략된 고대 그리스 자음인 디감마에 의해 호메로스의 본문에 남겨진 흔적을 발견했다고 발표했다.벤틀리는 호메로스 시의 운율 변칙의 대부분이 디감마의 존재에 기인할 수 있다는 것을 결론적으로 보여주었다(그 당시에는 그 생각이 받아들여지지 않았지만).알렉산더 포프는 벤틀리를 풍자했다.호메릭 문제에 대한 끝없는 논쟁과 함께 다음 2세기 동안 중요한 언어 연구가 계속되었고, Butmann과 Monro와 같은 인물들의 작품은 오늘날에도 읽을 가치가 있습니다; 그리고 20세기 중반의 주요한 패러다임 변화를 시작한 것은 패리의 언어 작품이었습니다.또 다른 18세기의 주요 발전은 빌루아종이 1788년에 일리아드에 관한 A와 B 스콜리아를 출판한 것이다.

호메로스 질문은 본질적으로 호메로스 서사시 시인의 정체성과 호메로스 서사시 사이의 관계의 본질에 대한 질문이다.19세기에 그것은 두 대립하는 학파, 분석가와 유니테리언 사이의 핵심이 되었다.이 문제는 18세기에 유행했던 설화와 설화에 대한 관심과 호메로스의 서사시가 기록되기 전에 구두로 전달되었을 것이라는 인식이 커지면서 발생했는데, 아마도 호메로스의 서사시가 "호머" 자신보다 훨씬 늦게 기록되었을 것이다.이탈리아 철학자 비코는 서사시는 개인의 천재 시인이 아니라 전 민족의 문화적 산물이라고 주장했고, 우드의 1769년 호메로스의 독창적인 천재와 저술은 호메로스가 문맹이었고 서사시는 구전으로 전해졌다고 강조했다.1765년 제임스 맥퍼슨에 의해 출판된 것으로 추정되는 스코틀랜드 구전 시인 오시안의 시와 호머 사이의 대립; 오시안은 나중에 맥퍼슨에 의해 완전히 발명된 것으로 밝혀졌다.)

학자인 프리드리히 아우구스트 볼프는 문제를 해결했다.빌루아송의 스콜리아 판에 대한 그의 리뷰는 그것들이 결정적으로 그 시의 구두 전달을 증명했다는 것을 인정했다.1795년에 그는 그의 프롤레고메나 ad Homerum을 출판했는데, 그는 그 시들이 기원전 10세기 중반에 작곡되었고, 그 시들은 구두로 전달되었고, 그 시간 후에 그것을 구두로 연기하는 야만인들과 현대적 취향에 맞게 쓰여진 편집자들의 손에 의해 상당히 변화했다고 주장했다. 그리고 시의 명백한 예술성을 입증했다.그들의 전사 후에 끈적끈적한 통합이 이루어졌어요.울프는 그 시를 원래의, 순수한 형태로 복원하는 것이 무엇을 의미하는지에 대한 난감한 질문을 던졌다.

울프 이후, 두 학파가 서로 반대하기 위해 연합했다: 분석가와 유니테리언.

분석가들은

19세기 분석가들은 이 서사시들이 호메로스의 원래 천재성을 감춘 보간과 무능한 편집으로 많은 사람들에 의해 구성되었거나 적어도 일리아드와 오디세이는 다른 시인들이 작곡했다고 주장했다.그들은 조일루스와 소위 "분리주의자"라고 불리는 고대 학자들의 전철을 따랐다. (그들 중 가장 잘 알려진 제논과 헬라니쿠스는 그럼에도 불구하고 매우 불명확한 인물들이다.)

분석가들 사이에서, 헤르만의 1832년 De interpolibus Homeri와 1840년 De iterratis apud Homerum은 서사시들이 현재 서있듯이, 순수한 알맹이 주변에 있는 이류 후기의 물질인 가설의 "우리리아드"의 외설이라고 주장했다.반대로, 라흐만의 1847년 베트라흐퉁겐 위버 일리아스 ("호메로스의 일리아드에 관한 연구")는 일리아드가 1820년대와 1830년대에 핀란드 칼레발라가 실제로 편찬된 것이 아니라 18개의 독립된 민속들을 모은 것이라고 주장했다., 크리세이스의 귀환 (430–492)과 올림푸스의 장면들 (348-429, 493-611); 2권은 별책이지만 오디세우스의 연설 (278–332)과 같은 여러 보간들을 포함하고 있다. (라흐만은 또한 중세 독일의 니벨리에도 분석가 원칙을 적용하려고 노력했다.)키르히호프의 1859년판 오디세이는 1, 5-9권, 그리고 10-12권의 일부만으로 구성되었고, 후기는 13-23권의 대부분을 추가했고, 세 번째 단계는 텔레마초와 24권에 대한 부분들을 추가했다고 주장했다.

분석의 절정은 1884년 호메리스케 운터수춘겐(Homeric studies)과 1927년 오디세우스(Die Heimkehr des Odyseus)를 출판한 윌라모위츠(Wilamowitz)와 함께 왔다.그는 오디세이는 약 기원전 650년 혹은 그 이후에 베어비터에 의해 세 편의 시로 편찬되었다고 주장했다.후속 분석가들은 종종 가설화된 베어비터를 "B-poet"이라고 불렀다(그리고 원래의 천재인 호머는 때때로 "A-poet"이었다).윌라모위츠의 오디세이호의 세 층 사이의 관계에 대한 조사는 매우 상세하고 복잡하며, 이후 사소한 보간으로 더욱 복잡해졌다.세 편의 시 중 하나인 "오딧세이" (대부분의 책 5-14와 17-19)는 레닥토르에 의해 심지어 더 이전의 세 편의 시 중에서 편찬되었는데, 그 중 두 개는 원래 더 긴 시의 일부였다.분석과 유니테리언주의의 반대에 휘말린 대부분의 다른 학자들처럼 윌라모위츠는 자신이 가난하다고 생각하는 시를 후기 보간법과 동일시했다.그러나 윌라모위츠는 분석의 정교함에 있어서 너무 높은 기준을 세워 20세기 분석가들이 윌라모위츠가 중단했던 곳에서 앞으로 나아가는 데 어려움을 느낀 것 같다. 그리고 그 후 수십 년 동안 특히 영어권에서의 관심은 사라졌다.

유니테리언

니츠는 울프에 반대하여 두 호메로스의 서사시가 하나의 정신의 작품인 예술적 통합과 의도를 보여준 최초의 학자였다.니츠의 글은 1828년부터 1862년까지를 다루고 있다.그의 멜레테마타(1830년)에서 그는 울프의 모든 주장이 바뀌었던 쓰여진 문학 대 불문학의 문제를 다루었다.그리고 1852년 디 사겐포에시 데 그리첸("그리스인의 구전시")에서 그는 호메로스 시의 구조와 트로이 목마의 이야기를 서술한 다른 비특이적인 서사시와의 관계를 조사했다.ar, 이른바 에픽 사이클.

그러나, 대부분의 유니테리언 학문은 문학적 해석에 의해 움직이는 경향이 있었고, 따라서 종종 더 일시적이었다.그럼에도 호메릭 그리스의 고고학과 사회사를 조사한 많은 학자들은 유니테리언적 관점에서 그렇게 했는데, 아마도 분석과 분석가들이 서로의 작품을 무한정 다시 쓰는 경향이 복잡해지지 않기를 바라기 때문일 것이다.니제의 1873년판 Der Homerische Schiffskatalog als historische Quelle betractet (역사적 자료로 연구된 선박의 호메로스 카탈로그)은 눈에 띈다.1870년대에 히살릭을 발굴하기 시작한 슐리만은 호머를 본질적으로 유니테리언의 관점에서 역사적 자료로 취급했다.

분석가와 유니테리언의 공통점

대체로, 분석가들은 고대 알렉산드리아인들과 거의 다르지 않은 언어적 또는 다른 기준을 제시하면서 언어학적으로 서사시를 연구하는 경향이 있었다.유니테리언들은 시를 분석하는 것보다 시의 예술성을 감상하는 데 더 관심이 있는 문학 비평가인 경향이 있었다.

그러나 예술적 가치는 두 사상파의 배후에 있는 무언의 동기였다.호머는 반드시 위대하고 독창적이며 천재적인 인물로 추앙받아야 한다. 서사시에 나오는 모든 좋은 것들은 그에게 귀속되어야 한다.그래서 분석가들은 (조일러스가 했던 것처럼) 오류를 찾아내고, 무능한 편집자들에게 책임을 돌렸다; 유니테리언들은 오류를 설명하려고 노력했고, 때로는 그것이 가장 좋은 부분이라고 주장하기도 했다.

따라서 두 경우 모두 좋은 것과 진짜를 동일시하고 보간된 것과 조잡한 것을 동일시하려는 경향이 강해졌다.이것 또한 알렉산드리아인들에게서 물려받은 사고방식이다.

20세기

20세기 호메로스 학문은 분석과 유니테리언주의의 그림자가 드리워져 있었고, 많은 중요한 작업은 21세기 말까지 구식 분석가들과 유니테리언들에 의해 이루어졌다.아마도 세기의 전반기에 가장 중요한 유니테리언은 사무엘 이였을 것이다. 바셋; 그리고 19세기처럼, 몇몇 해석적인 작품들은 유니테리언주의를 주장했다(예: 조지 E. 디모크의 1989년작 오디세이의 통일)은 다른 문학 비평은 유니테리언적 관점을 당연하게 여겼다.텍스트 비평과 종이학에 관한 가장 중요한 연구 중 일부는 라인홀드 메르켈바흐와 데니스 L. 페이지와 같은 분석가 학자들에 의해 이루어졌다.1980년대에 알프레드 휴벡의 총편집자 밑에서 출판된 오디세이에 대한 가장 큰 논평은 어조의 분석가, 특히 마누엘 페르난데스 갈리아노의 21-22권에 대한 논평이다.분석가적 관점에서 본 일부 논문이 주로 독일어권에서 계속 나오고 있습니다.

하지만, 20세기에 호메로스에 대한 가장 중요한 새로운 연구는 두 개의 새로운 학파, 가장 자주 "구두론"으로 언급되었다.하지만 19세기와는 달리, 이러한 사상 학파들은 서로 반대하지 않는다; 그리고 지난 수십 년 동안 그들은 점점 더 건설적인 방법으로 서로를 끌어당겨 왔다.

구전 이론

구전 이론 또는 구전론은 호메로스의 서사시가 언어학, 문화 조건, 문학 장르 측면에서 어떻게 구두로 전달되었는지를 연구하는 데 느슨하게 사용되는 용어이다.그러므로 그것은 언어학적 분석과 문학비평을 동시에 수용한다.언어학에 기원이 있지만, 18세기에 Vico에 의해, 그리고 더 직접적으로 Gilbert Murray에 의해 예언되었다.머레이는 분석가였지만, 1907년 그의 책 그리스 서사시의 부흥은 구전주의의 핵심 아이디어들 중 일부를 포함하고 있었다: 특히 서사시는 오랜 진화 과정의 최종 결과라는 생각과 호머라는 이름의 개인 시인이 그들의 역사에서 상대적으로 덜 중요했다는 생각.

구전주의의 선두에 있는 두 인물은 밀먼 패리와 그의 제자 앨버트 로드이다. 그는 패리의 요절 후에도 그의 연구를 계속했다.패리는 구조주의 언어학자였고 호메로스 서사시를 서사시의 살아있는 구전 전통과 비교하기 시작했다.1930년대와 1950년대에 그와 로드는 구 유고슬라비아, 주로 보스니아-헤르체고비나에서 수천 시간의 서사시를 구두로 연주했다.로드의 후기 작품 (1960년 저서 The Singer of Tales는 Homer와 가장 관련이 있다)은 인류학에서 완전히 새로운 하위 분야로서 구전 시학을 발동시켰다.호메로스 학회에서 그들의 연구의 가장 중요한 결과는, 그리고 이후의 구전주의자들의 결과로서, 다음과 같은 것을 증명하는 것이었다.

1. 호메로스의 서사시는 알려진 구전 전통과 많은 양식적 특징을 공유한다.
2. 호메로스 시의 공식체계의 정교함과 기억력 덕분에 일리아드나 오디세이처럼 큰 서사시가 ^[26]구전으로 만들어졌을 가능성이 있다.
3. 고대 알렉산드리아인들과 분석가들을 불쾌하게 했던 많은 호기심 많은 특징들은 아마도 구전을 통한 시의 진화를 가장 잘 나타내며, 제한된 범위 내에서, 시인들은 공연에서 그것들을 재창조한다. (어떤 사람들은 재즈 음악가들이 주제를 즉흥적으로 연주하기 보다는 즉흥에 비유했다.

일리아드에 대한 가장 큰 완전한 해설, 1993년 G.S. 커크에 의해 편집된 일리아드: 해설은 접근법에 있어서 구술주의이며 리듬과 같은 라이브 공연과 관련된 이슈를 강조한다.그리고 피터 존스의 교육학적 논평은 구술주의이다.

일부 구전주의자들은 호메로스의 서사시가 실제로 구전 서사시 전통의 산물이라고 주장할 정도로 멀리 가지 않는다: 많은 사람들은 호메로스의 서사시가 단지 이전의 구전 서사시를 그리는 것에 그친다고 주장한다.20세기 중엽 구전론에 대한 저항의 대부분은 호머를 위대한 독창적인 시인으로 보존하는 방법을 알 수 없었던 학자들로부터 나왔다: 그들은 세트피스 에피소드(월터 아렌드의 "타입 장면")가 패리의 경구만큼 공식화된 체계에서 예술성과 창의성의 여지가 어떻게 있는지 알 수 없었다.et-module의 조합입니다.일부 학자들은 호메로스 서사시의 모든 측면이 공식 체계에 의해 미리 결정된다고 믿었던 "강성 파리주의자"와 호메로스 서사시의 모든 측면이 호메로스가 그 반대보다는 그의 뜻대로 시스템을 가지고 있다고 믿었던 "소프트 파리주의자"로 구전주의자들을 나누었다.보다 최근에, 서사시 영웅들에 대한 나기의 영향력 있는 1979년 책, "아카이안족의 최고"와 에그버트 바커의 1997년 언어학 연구인 "스피치로서의 시"와 같은 책들은 다른 전통, 장르, 줄거리, 에피소드, 그리고 활자 장면들 사이의 급진적인 교차 피임과 공명이 실제로 원동력이라는 원칙에 바탕을 두고 있다.그리고 호메릭 서사시에서 예술적 혁신의 많은 부분을.

19세기 분석가들에 대한 우스갯소리가 "호머가 작곡한 것이 아니라 같은 이름의 누군가가 작곡한 것"이었다면, 이제 구전 이론가들은 그 서사시들이 작가 없는 시라고 주장한다.많은 구전주의자들은 기꺼이 이것에 동의할 것이다.

신분석

신분석은 19세기 분석과 상당히 다르다.호메로스의 두 서사시와 서사시 대계 사이의 관계에 대한 연구이다: 호메로스가 트로이 전쟁에 대한 이전의 시적 자료를 얼마나 사용했는지, 그리고 다른 서사시인들이 호메로스를 얼마나 사용했는지.이 연구의 주요 걸림돌이자 동시에 주요 추진력은 요약과 분리된 단편 외에는 순환 서사시가 살아남지 못한다는 사실이다.요안니스 카크리디스는 1949년 저서 호메로스 연구로 보통 이 학파의 창시자로 여겨지지만, 볼프강 쿨만의 1960년 일리아스(일리아드의 근원)는 훨씬 더 영향력이 있다.신분석적 주제는 1990년 이후 영어 학계에서 훨씬 더 두드러지고 있으며, 특히 클래식 쿼터리의 M. L. 웨스트와 2001년 조나단 버제스의 책 호머의 트로이 전쟁 전통과 서사시 사이클에서 두드러지고 있다.최근의 급증은 Loeb Classical Library ^[27]시리즈에 대한 서구의 번역을 포함한 단편적인 그리스 서사시 3권의 새로운 판이 출판된 덕분이다.

아마도 신분석학에서 가장 자주 인용되고 특징적인 주제는 볼프강 샤데발트가 1951년 논문에서 개략적으로 설명한 소위 "멤논 이론"일 것이다.이것은 일리아드의 주요 플롯 라인이 순환 서사시 중 하나인 아크티누스의 아이티오피스에 유사한 것에 기초하고 있다는 가설이다.병렬은 다음과 같이 실행됩니다.

아이티오피스	일리아드
아킬레우스의 동지 앤틸로쿠스는 전투에 뛰어나다.	아킬레우스의 동지 파트로클루스는 전투에 뛰어나다.
앤틸로커스는 멤논에게 죽임을 당한다.	파트로클로스는 헥터에 의해 죽임을 당한다.
화가 난 아킬레우스는 멤논을 트로이 성문까지 쫓아가 그곳에서 그를 죽인다.	화가 난 아킬레우스는 헥터를 트로이 성문까지 쫓아다니며 헥터를 쫓아다니고 그를 죽인다.
아킬레우스는 파리에 의해 차례로 그곳에서 죽임을 당한다.	(아킬레우스에게는 헥토르의 죽음 뒤에 자신의 죽음이 뒤따를 것이라는 예언이 있었다.)

멤논 이론에서 논의되는 것은 이러한 유사성의 함의이다.가장 직접적인 의미는 일리아드의 시인이 아이티오피스로부터 자료를 빌렸다는 것이다.논쟁의 여지가 있는 점은 시인의 그렇게 하는 이유; 이 차용 사건이 일어났을 때의 아이티오피스 이야기의 상태와 상태, 즉 호메로스가 전통적인 전설로부터 차용한 것인지 아니면 덜 구체적인 어떤 것인지 말하는 것, 그리고 아이티오피스와 일리아드가 그들의 하위 세대에서 서로를 놀린 정도.퀀트 개발

네오아놀리시스의 더 느슨한 정의는 서사시 주기의 물질과의 관계와는 상당히 동떨어진 나머지 버전 일리아드와 오디세이의 잔여물만을 기초로 한 초기 형태의 서사시들의 재구성을 포함할 것이다.예를 들어, 스티브 리스는 우리가 살아남은 오디세이의 구조와 세부사항의 변칙이 텔레마쿠스가 스파르타의 메넬라오스가 아니라 크레타의 이도메네오스로 아버지의 소식을 찾으러 갔던 이야기의 초기 버전을 가리키고 있다고 제안했다. 텔레마쿠스는 크레타에 있는 그의 아버지를 만나 그와 공모했다.점쟁이 테오클리메누스로 위장한 이타카로 향했고, 페넬로페는 이야기에서 오디세우스를 훨씬 더 일찍 알아보고 그와 공모하여 ^[28]구혼자들을 파멸시켰다.마찬가지로, 리스는 아약스가 더 중요한 역할을 했고, 아킬레우스의 아카이아 대사관이 다른 인물들로 구성되었으며, 파트로클로스가 트로이아군에 의해 실제로 아킬레우스로 오인된 일리아드의 초기 버전이 발견될 수 있다고 제안한다.이 넓은 의미에서 신분석학은 구전 이론의 원리에 의해 알려진 분석의 한 형태로 정의될 수 있으며, 이전에 존재했던 이야기들의 존재와 영향을 인정하면서도 그것들을 그의 일리아드와 오디세이에 적응시키는 단일 시인의 기술을 높이 평가할 수 있다.

최근의 동향

호메릭 서사시들의 연대는 여전히 논쟁의 여지가 있는 주제이다.지난 수십 년 동안 이 분야에서 가장 영향력 있는 작품은 리처드 얀코의 작품인데,^[29] 그의 1982년 연구인 호머, 헤시오도, 찬송가는 8세기 후반에 두 서사시의 텍스트가 고정되었다고 주장하기 위해 다양한 방언 포인터에 기초한 통계를 사용한다.그러나 9세기부터 기원전 550년까지의 다른 종류의 증거(문학, 언어학, 고고학, 예술)에 기초한 대체 자료들이 부족하지 않다.현재 대부분의 호메로스 학자들은 8세기 말이나 7세기 초를 선택하고 있으며, 일리아드에 ^[30]대해서는 기원전 730년의 날짜가 종종 인용된다.

1970년대 이후 호메로스 해석은 문학 이론, 특히 오디세이의 문학 독해에서 점점 더 많은 영향을 받아왔다.예를 들어, 포스트 구조주의 기호학적 접근법은 피에트로 푸치(Odyseus Polytropos, 1987)와 메릴린 카츠(Penelope's Renown, 1991)의 연구에서 나타났다.

아마도 가장 중요한 발전은 스토리텔링이 어떻게 작용하는지에 대한 연구인 내러톨로지였을 것이다. 왜냐하면 이것은 경험적 언어 연구와 문학 비평이 결합되기 때문이다.Irene de Jong의 1987년 내레이터와 포커스: 일리아드에서의 이야기의 프레젠테이션은 이론가 Mieke Bal의 작품을 그리고 de Jong은 2001년에 Odyssey에 대한 그녀의 나랏지컬 주석으로 이것을 뒤따랐다; Bakker는 여러 언어-나랏지컬 연구, 특히 그의 1997년 스피치로서의 시, 그리고 엘리자베스 민친의 2001년 호머와 기억의 자원을 출판했다.1970년대에 로저 생크와 로버트 아벨슨이 개발한 스크립트 이론과 같은 여러 형태의 나러톨로지 및 인지과학.

「 」를 참조해 주세요.

• 에픽 사이클
• 호머
• 호메릭 질문
• 플라톤의 우화적 해석

레퍼런스

참고 문헌

일반

• Dickey, Eleanor (2007). Ancient Greek Scholarship: A Guide to Finding, Reading, and Understanding Scholia, Commentaries, Lexica, and Grammatical Treatises : From Their Beginnings to the Byzantine Period. Oxford: Oxford University Press.
• Jevons, Frank Byron (1886). "Rhapsodizing of the Iliad". The Journal of Hellenic Studies. VII: 291–308. doi:10.2307/623648. JSTOR 623648.
• Nagy, Gregory (1997). "Homeric Scholia". In Morris, Ian; Powell, Barry B. (eds.). A New Companion to Homer. New York: E. J. Brill. pp. 101–122.
• Newhall, Samuel Hart (June 1908). "Peisistratus and his Edition of Homer". Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences. XLIII (19).
• Pfeiffer, Rudolph (1968). History of Classical Scholarship from the Beginnings to the End of the Hellenistic Age. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-814342-7.
• Reynolds, L.D.; Wilson, N.G. (1991). Scribes and Scholars: A Guide to the Transmission of Greek & Latin Literature (3rd ed.). Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-872146-3.
• Thompson, Edward Maunde (1911). "Palaeography". In Chisholm, Hugh (ed.). Encyclopædia Britannica. Vol. 20 (11th ed.). Cambridge University Press. pp. 556–579. 여기에는 파피루스 호메로스 문서에 대한 글쓰기 유형에 대한 토론이 포함됩니다.

스콜라 출판물

• Bekker, Immanuel, ed. (1825). Scholia in Homeri Iliadem (in Ancient Greek and Latin). Berolini: Typis et Impensis G.E. Reimeri.
  • —— (1825). "Tomus Prior". Scholia in Homeri Iliadem.
  • —— (1825). "Tomus Alter". Scholia in Homeri Iliadem.
  • —— (1827). "Appendix". Scholiorm in Homeri Iliadem. Reimer.
• Maas, Ernestus, ed. (1887). Scholia Graeca in Homeri Iliadem Townleyana. Scholia Graeca in Homeri Iliadem Ex Codicibus Aucta et Emendata (in Ancient Greek and Latin) (A.G. Dinsdorfio Incohatae ed.). Oxonii: E Typographeo Clarendoniano.
  • —— (1875). "Tomus I". Scholia Graeca in Homeri Iliadem Townleyana.
  • —— (1875). "Tomus II". Scholia Graeca in Homeri Iliadem Townleyana. E typographeo Clarendoniano.
  • —— (1875). "Tomus III". Scholia Graeca in Homeri Iliadem Townleyana.
  • ——. "Tomus IV" (PDF). Scholia Graeca in Homeri Iliadem Townleyana.
  • —— (1888). "Tomus V". Scholia Graeca in Homeri Iliadem Townleyana. E typographeo Clarendoniano.
• Thiel, Helmut Van (2014). Scholia D in Iliadem. Proecdosis aucta et correctior 2014. Secundum codices manu scriptos. Elektronische Schriftenreihe der Universitäts- und Stadtbibliothek Köln, Band 7 (in Ancient Greek, Latin, and German). Vol. 7. Universität zu Köln. ISBN 9783931596835.

'클래식' 분석

• Heubeck, Alfred (1974). Die Homerische Frage: ein Bericht über d. Forschung d. letzten Jahrzehnte Darmstadt. Erträge der Forschung, Bd. 27 (in German). Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. ISBN 3-534-03864-9.
• Merkelbach, Reinhold (1969). Untersuchungen zur Odyssee... 2. durchgesehene und erweiterte Aufl. mit einem Anhang "Die pisistratische Redaktion der homerischen Gedichte". Zetemata. Monographien zur Klassischen Altertumswissenschaft, Heft 2 (in German) (2nd ed.). Munich: C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung.
• Page, Denys Lionel (1955). The Homeric Odyssey: The Mary Flexner Lectures Delivered at Bryn Mawr College, Pennsylvania. Oxford: Clarendon Press.
• von Wilamowitz-Möllendorff, Ulrich (1916). Die Ilias und Homer (in German). Berlin: Weidmann.
• Wolf, Friedrich August; Grafton, Anthony (Tr.) (1988). Prolegomena to Homer, 1795. Princeton: Princeton University Press. ISBN 0-691-10247-3.

신분석

• Clark, Mark Edward (1986). "Neoanalysis: a bibliographical review". Classical World. 79 (6): 379–394. doi:10.2307/4349935. JSTOR 4349935.
• Griffin, Jasper (1977). "The epic cycle and the uniqueness of Homer". Journal of Hellenic Studies. 97: 39–53. doi:10.2307/631020. JSTOR 631020.
• Kakridis, Johannes Theophanes (1987). Homeric Researches. Ancient Greek Literature (Subsequent ed.). New York: Garland Publishing. ISBN 0-8240-7757-1.
• Kullmann, Wolfgang (1960). Die Quellen der Ilias. Troischer Sagenkreis. Wiesbaden: Steiner. ISBN 3-515-00235-9.

호메로스와 구전

• Bakker, Egbert J. (1997). Poetry in Speech: Orality and Homeric Discourse. Myth and Poetics. Ithaca NY: Cornell University Press. ISBN 0-8014-3295-2.
• Foley, John Miles (1999). Homer's Traditional Art. University Park PA.: Pannsylvania State University. ISBN 0-271-01870-4.
• Kirk, Geoffrey Stephen (1976). Homer and the Oral Tradition. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-21309-6.
• Lord, Albert B. (2000). Mitchell, Stephen (ed.). The Singer of Tales (2nd ed.). Cambridge MA.: Harvard University Press. ISBN 0-674-00283-0.
• Parry, Milman (1971). Parry, Adam (ed.). The Making of Homeric Verse: The Collected Papers of Milman Parry. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-520560-X.
• Powell, Barry B. (1991). Homer and the Origin of the Greek Alphabet. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-58907-X.

외부 링크

• Filos, Claudia (2012). "Interview with HMT Co-editor Casey Dué: NEH Awards Homer Multitext Grant to Publish the Venetus A". Kleos. Center for Hellenic Studies.
• Pearse, Roger (2008). "Some manuscript traditions of the Greek classics". Tertullian.org.